Справа № 2540/2976/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2976/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про визначення належного відповідача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 22.05.2018 № 14.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

12.10.2018 на адресу суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких містилося клопотання про визначення належного відповідача у справі, а саме Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

За таких обставин, клопотання про визначення належного відповідача у справі, а саме Державної служби України з безпеки на транспорті, є очевидно безпідставним та необґрунтованим та підлягає поверненню Державній службі України з безпеки на транспорті без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про визначення належного відповідача у справі повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.М. Баргаміна