Справа № 182/7028/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7028/17
Провадження № 2-а/0182/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання призначити пільгову пенсію за списком №1 :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій управління щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання призначити і виплачувати йому пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 20.03.2012 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за сп.1 стаж роботи з 04.12.1989 року по 10.05.2000 року та виплачувати йому призначену пенсію з 20.03.2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що має більше 10 років стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №1, загальний стаж роботи більше 25 років та досяг 50-річного віку, в березні 2012 року звертався до управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення», надавши при цьому усі необхідні документи.

УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі відмовило йому в призначенні пенсії за списком №1, мотивуючи це тим, що період його роботи підпадає як під роботу за списком №1 так і за списком №2 та рекомендувало звернутися до управління при досягненні 55 річного віку.

Досягши 55 річного віку він знову звернувся до управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення мені пільгової пенсії.

УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки державна реєстрація ВАТ Нікра припинена у звязку з визнанням підприємства банкрутом, а рішеннями Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років №1 та №5 при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що стропальники є як в Списку №1 так і в Списку №2 розділу Металообробка тому визначити право на пільгове пенсійне забезпечення комісія не змогла.

Просить визнати відмову в призначенні пенсії неправомірною та зобовязати Відповідача призначити йому пільгову пенсію.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх необхідних поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зазначеним порядком передбачено перелік документів, які необхідно надати до органу Пенсійного фонду для підтвердження права на пенсію.

В п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗаконуУкраїни "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстрованого в Мінюсті 27.12.2005 р. № 1566/11846 вказані документи, які додаються до заяви про призначення пенсії.

В тому числі, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 р.№ 637 (із змінами та доповненнями згідно Постанови КМУ від 05.07.06 р. за № 920).

Згідно з цим Порядком, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах (а ці записи відсутні)або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчислені пенсії за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні в період роботи особи.

Відповідач вважає, що правомірно відмовив в призначенні пенсії Позивачу просить відмовити у задоволенні позову.

31.01.2018 р. Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом приєднання до головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому суд вважає, що головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є належним відповідачем по справі.

З 15.12.2017 року діє Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п.3 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Вивчивши обставини справи, дослідивши подані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з 04.12.1989 року по 10.05.2000 року Позивач працював стропальником в сталеливарному цеху на гарячій дільниці робіт Кранобудівного заводу ім. Леніна, що становить більше 10 років.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці за Списком №1: - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менш 10 років на зазначених роботах.

Маючи більше 10 років стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №1, загальний стаж роботи більше 25 років та досягнувши 50-річного віку, в березні 2012 року він звертався до управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення», надавши при цьому усі необхідні документи.

УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі відмовило йому в призначенні пенсії за списком №1, мотивуючи це тим, що період його роботи підпадає як під роботу за списком №1 так і за списком №2 та рекомендувало звернутися до управління при досягненні 55 річного віку.

Досягнувши 55 річного віку Позивач знову звернувся до управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі з заявою про призначення йому пільгової пенсії.

УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки державна реєстрація ВАТ Нікра припинена у звязку визнанням підприємства банкрутом, а рішеннями Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років №1 та №5 при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що стропальники є як в Списку №1 так і в Списку №2 розділу Металообробка тому визначити право на пільгове пенсійне забезпечення комісія не змогла.

Підставами відмови в призначенні йому пільгової пенсії відповідачем стало те, що, так як підприємство ВАТ Нікра ліквідовано підтвердження пільгового стажу відбувається спеціально створеними Комісіями при Головних управліннях ПФУ областей.

Ці дії відповідача неправомірні оскільки, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Період роботи підтверджується відповідним записом у трудовій книжці Позивача.

Пункт «3» Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 « Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» роз'ясняє, що «при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків».

Згідно списків, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, постановою КМУ СРСР №10 від 26.01.1991 та постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 вказана робота є роботою зі шкідливими умовами праці, передбаченою Списком №1, зокрема пунктом Інші професії з металообробки розділу Металообробка Списку №1 пільгове пенсійне забезпечення передбачене для стропальників на гарячих дільницях робіт.

Право на зарахування цього періоду роботи до роботи за списком 1 підтверджено наказом за результатами атестації робочих місць від 11.10.1994 № 561.

Відповідно до п. 4.3. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики №383 від 18.11.2005, у разі підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві, у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2. цього Порядку.

Оскільки атестацією робочих місць, що була проведена впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, посада стропальника була віднесена до Списку №1, то період роботи Позивача з 04.12.1989 року по 10.05.2000 року на даному підприємстві підтверджено як робота за списком №1.

Згідно наказу від 07.10.1999 №461 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення стропальника, зайнятого на обрубних, формувальних, стержньових відділеннях сталеливарного цеху за списком №2.

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 28.08.2012 року було встановлено, що для зарахування до пільгового стажу за списком №1 недостатньо документів. В той час як досліджено, що стропальники на підприємстві користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином відсутність довідки, що уточнює пільговий характер робіт не спростовує той факт, що Позивач дійсно працював на посадах, передбачених Списком №1, що належним чином підтверджено його трудовою книжкою та проведеною атестацією.

Щодо посилання Відповідача на те, що запис в трудовій книжці на гарячем участке работы здійснено з порушенням п.16-18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок слід зазначити наступне.

Згідно вказаної інструкції п.2.3. В записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження).

Відтак, відповідальною за внесення записів до трудової книжки була адміністрація підприємства на якому Позивач працював. Вироком суду не встановлено, що трудова книжка містить ознаки підроблення, а отже Відповідач безпідставно не бере до уваги дані трудової книжки, що чітко визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

А отже управління двічі неправомірно відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Згідно прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно із окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Таким чином Відповідач мав усі підстави для призначення пенсії Позивачу з 20.03.2012 року однак неправомірно відмовив у призначенні пенсії з підстав, що Позивач не має необхідного пільгового стажу за списком №1, чим порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення, надане ст.46 Конституції України. Крім того Відповідач розяснив Позивачу його право звернутися до Пенсійного фонду за призначенням пенсії за списком №2 однак в подальшому, розглядаючи ці ж документи знову відмовив у призначенні пенсії з мотивів відсутності необхідного пільгового стажу. За таких умов суд вважає за можливе поновити Позивачу строки звернення до суду та поновити порушене право Позивача на належне пенсійне забезпечення з дати виникнення такого права, оскільки таке порушення є результатом триваючих неправомірних дій з боку Відповідача.

Відповідно до норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" і Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права, які застосовують суди.

Пенсії та соціальні виплати відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини є власністю в розумінні ст.І Першого Протоколу Конвенції.

Згідно ст.ст.19, 22 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, передбачених Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Нормою статті 46 Конституції України гарантовано право особи на соціальний захист, що включає і право на забезпечення громадян у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та законні, заперечення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, а його дії вчинені не відповідно до наданих йому повноважень.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 13), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9-15, ч.3ст.30, ст.ст.90,94, 122,ч.4ст.229, ст.ст.241-246,295,п.10ч.1 Перехідних положень КАС України, ст.19 Конституції України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 та зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 20.03.2012 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за сп.1 стаж роботи з 04.12.1989 року по 10.05.2000 року

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2