Справа № 0440/4925/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Справа № 0440/4925/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Сунатко» (далі Підприємство) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року і скасування наказу відповідача «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» від 12.06.2018 року №3237п.
Позовні вимоги, викладені в заявах по суті обґрунтовані добросовісністю Підприємства як платника податків і протиправністю дій податкового органу, які полягали у недодержанні 10-денного строку попереднього повідомлення про початок перевірки платника податку. За позицією позивача, наведені дії посадових осіб відповідача суперечать принципам юридичної визначеності, що є невідємним елементом правової держави і порушують механізм реалізації податковим органом своїх повноважень з приводу призначення та проведення перевірки, що свою чергу є беззаперечною підставою для скасування оскарженого наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній у задоволенні позову просить відмовити, оскільки перевірка Підприємства призначена відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 2018 рік, а сам наказ на її проведення від 12.06.2017 року № 3237-п разом з направленням відправлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. Також зауважує про відсутність у нього обовязку щодо ведення обліку часу з моменту отримання платниками податків такого повідомлення.
У судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Крім того, 12.06.2018 року відповідачем складено повідомлення № 1299 про проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства з 25.06.2018 р. Зазначене повідомлення про проведення перевірки разом з наказом про її проведення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.06.2018 р. та отримано позивачем 18.06.2017 р.
Позивач не погодившись з діями податкового органу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, а також з наказом на її проведення, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: з приводу компетенції контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб урегульовані Податковим кодексом України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;.
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, у тому числі: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абз. 1 і 2 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Тобто, законодавцем визначено два шляхи (варіанти) повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки: або шляхом вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки; або шляхом надіслання йому копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у тому разі, якщо контролюючим органом дотримано вимог вищевказаної процедури з приводу повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки, у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку її проведення, що в свою чергу спростовує доводи відповідача з приводу відсутності у нього обовязку щодо ведення обліку часу з моменту отримання платниками податків такого повідомлення.
Відповідно до абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абз.8 п.81.1 ст. 81 ПК України).
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що копію оскарженого наказу із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу позивача 17.06.2018 р. та отримано останнім 18.06.2018 р.
Слід зазначити, що загальні правила обчислення строків визначені Цивільним кодексом України, відповідно до ст. 253 якого вбачається, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, перебіг 10-денного строку, встановленого п. 77.4 ст. 77 ПК України, у цьому випадку розпочався 19.06.2018 року та тривав до кінця дня 28.06.2017 року, а тому така перевірка могла бути розпочата не раніше 29.06.2018 року.
За таких обставин, реалізуючи 25.06.2018 року свої повноваження з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства, тобто, до моменту закінчення 10-денного строку попереднього повідомлення про початок її проведення, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений податковим законодавством України.
Таким чином, під час судового розгляду справи фактичними обставинами справи підтверджено протиправність дій податкового органу з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року через несвоєчасність повідомлення платника податків про її проведення, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Поряд з цим, на переконання суду, отримання позивачем копії оскарженого наказу пізніш ніж за десять днів до початку проведення перевірки не впливає на правомірність самого наказу, оскільки прийняття наказу передує обовязку його вручення, а тому порушення вимог п.77.4 ст.77 ПК України не може бути підставою для визнання наказу протиправним.
Більш того, позивачем не наведено жодного аргументованого доводу, окрім зазначено вище, щоб вказувало на протиправність прийнятного відповідачем наказу до моменту його направлення на адресу позивача, у звязку з чим підстав для задоволення позовних вимог у цій частині не вбачається.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 881 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (пропорційно до задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Сунатко» - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» згідно із наказом від 12.06.2018 року № 3237-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 17.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_3