Справа № 760/22592/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Осипенка С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції Департаменту Патрульної Поліції, інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, третя особа:Департамент патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Управління Патрульної Поліції Департаменту Патрульної Поліції, інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 листопада 2016 року інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кириченком Олександром Сергійовичем було складено постанову серії АР № 293707 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України (здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач у своєму позові посилається на те, що він працює водієм таксі, має всю необхідну дозвільну документацію, і в момент зупинки його транспортного засобу працівником патрульної поліції, рухався за встановленим пасажиром маршрутом з адреси: м. Київ, вул. Електриків, 26 на вул. Горького, 176.

Також позивач наполягає на тому, що його діяльність підпадає під ознаки поняття «маршрутних транспортних засобів (транспортних засобів загального користування)», а тому йому дозволяється рух відповідною смугою, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

У зв'язку з цим позивач вважає протиправним притягнення його до відповідальності згідно з постановою від 21 листопада 2016 року.

29 грудня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.02.2017 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

01 червня 2017 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, в якій просив залучити Департамент патрульної поліції для участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду 01 червня 2018 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції Департаменту Патрульної Поліції, інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Департамент патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11 квітня 2018 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо адміністративного позову, в яких зазначено, що твердження позивача є хибними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснено, що поліцейський діяв у відповідності до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у відповідності до ст. 276 КУпАП поліцейським було винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто, за місцем перебування інспектора, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану справу. Представник третьої особи наголосив на тому, що розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Вказав, що поняття «таксі» не можна вважати складовою поняття «маршрутний транспортний засіб» фактично підтверджує дорожній знак 5.44, який позначає місце зупинки таксі, тобто розмежовує ці поняття. Беручи до уваги, що позивач, як водій таксі, який не має наперед встановленого маршруту руху, а обирає його самостійно, виходячи із замовлення пасажира щодо кінцевого місця призначення руху, його послуги не можна вважати послугами маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з чим він не має права рухатись смугами, позначеними дорожніми знаками 5.8 та 5.11. за таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії АР № 293707 від 21.11.2016 є обгрунтованим, а тому враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні 26 вересня 2018 року позивач позов пітримав та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кириченком Олександром Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 293707 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожньої розмітки 1.2 та дорожнього знаку 5.11, рухався смугою для м/з, чим порушив п. 17.1 ПДР України) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення працював водієм таксі у ТОВ «Компанія Альмагест Груп» та виконував замовлення, тому позивач вважає дії інспектора щодо складання оскаржуваної постанови протиправними, а постанову - незаконною, оскільки, на його думку, вона винесена незаконно, посилаючись на те, що він, як водій спеціально призначеним (облаштованим) транспортного засобу в якості таксі, з відповідними на те дозвільними документами, мав право рухатися у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, на що суд зазначає наступне.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Аналізуючи норми законодавства у їх сукупності, суд виходить із того, що під поняттям таксі, застосованому у п.1.10 Правил дорожнього руху України, мається на увазі лише ті таксі, які мають встановлені маршрути, а не індивідуальні маршрути, які визначаються самим водієм таксі щодо окремих пасажирів, виходячи з початкової та кінцевої точки призначення.

Зокрема, це підтверджується п.п.«г» п.2.1 Правил, згідно з яким водій маршрутного транспортного засобу (в т.ч. - таксі, яке згадується у п.1.10 ПДР) повинен мати з собою схему маршруту та розклад руху.

Крім того, ту обставину, що поняття «таксі» не можна вважати складовою поняття «маршрутний транспортний засіб» фактично підтверджує дорожній знак 5.44, який позначає місце зупинки таксі, тобто розмежовує ці поняття.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач, як водій таксі, який не має наперед встановленого маршруту руху, а обирає його самостійно виходячи із замовлення пасажира щодо кінцевого місця призначення руху, його послуги не можна вважати послугами маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з чим він не має права рухатись смугами, позначеними дорожніми знаками 5.8 та 5.11.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії АР № 293707 від 21 листопада 2016 року є обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 122, 288 КпАП України, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: