Справа № 520/8788/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2018 р. 10:00 год. № 520/8788/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством не допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 42385/10/20-40-14-11-18 від 09.10.2018 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 7503 від 05.10.2018 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Варіант Ойл", фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 7972/20-40-14-11-11/32567023 від 08.10.2018 .

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 4238510/20-40-14-11-18 від 09.10.2018 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу №7503 від 05.10.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року по адміністративній справі № 520/8722/18 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними; призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року на 12:00.

Тобто, платником податків оскаржується в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 7503 від 05.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл»", на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи в судовому порядку не завершений.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7503 від 08.10.2018.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Рубан В.В.