Справа № 1340/4710/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4710/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 жовтня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про забезпечення позову у справі № 1340/4710/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Техінкомсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Техінкомсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30341767 від 06 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапко Іриною Петрівною.

Одночасною з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об»єктів нерухомості: склад-холодильник літ.А-2, склад літ. Б, склад літ. В, душ літ. Д, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що в процесі здійснення виконавчого провадження № 49509493 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 573 199,20 грн боргу державним виконавцем був накладений арешт на все майно ФОП ОСОБА_2, яке було 15.12.2015 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12540153. Проте, відповідач незважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження (арешту) нерухомого майна ОСОБА_2, в тому числі об'єктів нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1 всупереч вимогам ст.ст. 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняв оскаржуване рішення та провів державну реєстрацію права власності ТОВ «Техінкомсервіс» на об'єкт нерухомості в АДРЕСА_1. Вказує, що в разі задоволення позовних вимог позивача та скасування оскаржуваного рішення буде внесено запис про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Техінкомсервіс» на об'єкти нерухомості в АДРЕСА_1, що призведе до поновлення державної реєстрації права власності на вищевказані об'єкти нерухомості за третьою особою - ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні № 49509493 і на майно якого в межах такого виконавчого провадження і було накладено арешт в інтересах позивача. На переконання позивача, існує очевидна ймовірність того, що зазначені об'єкти нерухомості будуть відчужені ТОВ «Техінкомсервіс» в користь іншої особи з вчиненням відповідної державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості. Стверджує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, виконання рішення суду в даній справі буде істотно ускладнено, оскільки позивачу доведеться звертатись з іншими позовами до суду про визнання недійсними договорів відчуження об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на такі об'єкти нерухомості. Просить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року Господарським судом Запорізької області на виконання рішення у справі № 908/4433/15 від 28.09.2015 видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» коштів у сумі 573 199 грн. 20 коп.

На підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року № 908/4433/15 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою П.В. 1 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49509493 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Тропік» коштів у розмірі 573 199 грн. 20 коп.

Того ж дня старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою П.В. було прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2

15 грудня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2, підставою виникнення якого вказано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 49509493.

02 липня 2016 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапкою Іриною Петрівною було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ТОВ «Техінкомсервіс» (), про що в Державний реєстр було внесено запис про право власності № 15272076.

Підставою для внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30341767 від 06 липня 2016 року, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 18 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Техінкомсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було відчуження ОСОБА_2 в користь ТОВ «Техінкомсервіс» нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на яке було накладено арешт постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою П.В. від 1 грудня 2015 року № 49509493.

На переконання заявника, існує очевидна небезпека, що нерухоме майно на яке було накладено арешт буде відчужено ТОВ «Техінкомсервіс», в користь інших осіб, що зрештою зумовить звернення позивача до суду з іншими позовами про визнання недійсними договорів відчуження об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на такі об'єкти нерухомості.

Зазначені обставини позивач вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що повторне (неодноразове) відчуження об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Проте, судом не встановлено та позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд звертає увагу, що відчуження об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1 вже відбулося, а позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Техінкомсервіс» здійснюються заходи щодо відчуження об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про забезпечення позову у справі № 1340/4710/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський