Справа № 2034/2-а-5109/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.М.

за участю секретаря -МінаєвоїА.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ № 145066 від 09.03.2010 року, посилаючись на те, що 09.03.2010 року у відношенні нього складений протокол серія АХ № 128286 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 09.03.2010 року об 11-13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Харкові на Бєлгородському шосе, Померки, 27, в зоні дії дорожнього знаку 3,29 ПДР України (обмеження швидкості руху 40 кілометрів на годину), перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 65 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 25 км., та порушив п. 8.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут» № 0701092. 09.03.2010 року постановою серія АХ № 145066 в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 09.03.2010 року, приблизно о 11-15 год. на вказаній ділянці автодороги він рухався з допустимою швидкістю 40 кілометрів на годину, а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду його автомобіля, і швидкість саме цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» № 0701092.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.03.2010року у відношенні позивача складений протокол серія АХ № 128286 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, асаме про те, що водій ОСОБА_1 09.03.2010 року об 11-13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Харкові на Бєлгородському шосе, Померки, 27, в зоні дії дорожнього знаку 3,29 ПДР України (обмеження швидкості руху 40 кілометрів на годину), перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 65 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 25 км., та порушив п. 8.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут» № 0701092. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а.с.

09.03.2010 року постановою серія АХ № 145066 в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 (а.с. 5).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що перевищення швидкості руху на вказаній ділянці автодороги допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду нього, і саме швидкість цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» № 0701092.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 серія АХ № 145066 від

09.03.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.

1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: