Справа № 814/1218/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 жовтня 2018 р. справа № 814/1218/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідачаМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач або Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач або ОСОБА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - третя особа або Казначейство), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає у не складені висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви позивача;

- зобовязати відповідача скласти та подати третій особі висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів, на загальну суму 1 931 943,73 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: у 2016 р. він подав до відповідача митні декларації, але відповідач не погодився із заявленою у них митною вартістю товару та прийняв рішення про коригування митної вартості в бік її збільшення, які позивач виконав, шляхом сплати визначеної відповідачем митної вартості. В подальшому, рішення ОСОБА_2 про коригування митної вартості були скасовані в судовому порядку і відповідні рішення судів набрали законної сили. Позивач вважає, що кошти, які він сплатив на виконання рішень ОСОБА_2 про коригування митної вартості, є надміру сплаченими, відповідно, підлягають поверненню Товариству, але відповідач відмовив в поверненні коштів. На думку позивача, така відмова не ґрунтується на приписах митного законодавства та порушує його право на повернення надміру сплачених митних платежів.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: вважає, що рішення судів ним виконані в повному обсязі, крім того, в них не міститься вказівки про повернення митних платежів позивачу, виконавчий лист з цього приводу не видавався, отже рішення судів не є підставою для подання Казначейству висновків про повернення коштів з бюджету. Також, позивач мав право подати заяву про внесення змін до відповідної митної декларації і тільки після цього звертатись із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів (а. с. 68-73).

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що для повернення Товариству коштів, до неї повинен надійти відповідний висновок ОСОБА_2, але такого висновку остання не подавала, а тому відсутні законодавчо встановлені підстави для перерахування коштів на рахунок позивача (а. с. 80-83).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

На підставі норм ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справах № № 814/264/16 і 814/471/16, які залишені без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду, задоволені позови Товариства до ОСОБА_2 та визнані протиправними і скасовані рішення останньої про коригування митної вартості товару, скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації (а. с. 11-30). За правилами ст. 254 ч. 3 КАС України у редакції 2016 р., рішення судів набрали законної сили.

Судами констатовано, що ОСОБА_2 діяла протиправно, коригуючи в бік збільшення митну вартість задекларованого позивачем товару, у звязку із чим відповідні рішення ОСОБА_2 були скасовані.

Отже, митні платежі, які сплатило Товариство до скасування в судовому порядку відповідних рішень ОСОБА_2, слід розцінювати як надміру сплачені митні платежі. Сума надмірно сплачених позивачем митних платежів складає 1 931 943,73 грн. і відповідач не заперечує проти розрахунку цієї суми, який надав позивач.

Стаття 17 п. 17.1. пп. 17.1.10. Податкового кодексу України (далі - ПК України) наділяє платника податків правом на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно із ст. 301 ч. 1 і 3 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18 липня 2017 р. № 643 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 9 серпня 2017 р. за № 976/30844 (далі - Порядок № 643) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. У заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності). Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням.

6 березня 2018 р. позивач подав до відповідача заяву, яка відповідає вищенаведеним вимогам Порядку № 643 та додав до неї відповідні рішення судів, митні декларації та аркуші коригування і навів розрахунок надміру сплачених митних платежів (а. с. 31).

14 березня 2018 р. відповідач листом відмовив позивачу у наданні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів (а. с. 32). При цьому, як на підставу для відмови, відповідач послався на повне виконання ним рішень судів, відсутність у позивача виконавчого листа щодо повернення надміру сплачених митних платежів. Крім того, відповідач вважає, що позивач повинен був звернутись із заявою про внесення змін до відповідних митних декларацій і за відсутності такого звернення, у ОСОБА_2 відсутні підстави для складання висновку.

Суд знаходить такі доводи відповідача помилковими.

Так, предметом спору у справах № № 814/264/16 і 814/471/16 була законність рішень ОСОБА_2 про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації і суд знайшов ці рішення відповідача незаконними та скасував їх. Хоча суд і не розглядав питання про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів, так як такі вимоги перед ним не ставились, але позивач має право на повернення коштів, які були сплачені ним на підставі рішень ОСОБА_2, які в наступному визнані незаконними в судовому порядку. Слід відмітити, що рішення суду не носили зобов'язального характеру для відповідача - скасування спірних рішень ОСОБА_2 відбулось в силу рішень суду, а не подальших дій відповідача і саме у зв'язку із цим у справі не видавались виконавчі листи, які безпідставно вимагає у позивача ОСОБА_2.

Що стосується зауважень відповідача про те, що позивач має право звернутися із заявами про внесення змін до митних декларацій, то Податковий і ОСОБА_2 кодекси України, а також Порядок № 643 не вимагають від позивача таких дій - названі нормативні акти повернення надміру сплачених коштів ставлять в залежність від наявності самого факту переплати, яким в даному спорі слід визнати сплату позивачем завищеної митної вартості, яка була визначена йому незаконними рішеннями відповідача, а також подання відповідної заяви протягом 1095 днів, що також має місце в даному спорі.

Враховуючи викладене, суд знаходить відмову відповідача скласти та подати до Казначейства висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів безпідставним, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст. 139 ч. 1 КАС України).

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 1 762,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 02120 від 10 травня 2018 р. (а. с. 4), який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055, ), задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ), яка полягає у не складенні висновку про повернення надміру сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) від 6 березня 2018 р. № НГЗ-исх-01-18-219.

3. Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055, ) висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) надміру сплачених митних платежів в загальній сумі 1 931 943,73 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок три гривні сімдесят три копійки), яка складається з податку на додану вартість в сумі 1 534 004,98 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять чотири тисячі чотири гривні дев'яносто вісім копійок) та мита в сумі 397 938,75 грн. (триста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок), шляхом перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) п/р 73 у ПАТ "Сбербанк", м. Київ, МФО 320627.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, м. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судовий збір в розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз