Справа № 588/1454/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1454/18
№ провадження 2-а/588/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіної Ольги Костянтинівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіної Ольги Костянтинівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував, тим, що 18.06.2018 він рухався на автомобілі ВАЗ 21101, д.н.з.НОМЕР_1, в м.Харків по вул.Бражниківська та його зупинила відповідач та склала відносно нього постанову про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП, що мало місце 18.06.2018 в м.Харків про вул.Бражниківська. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху з перетином декількох смуг дорожньої розмітки, хоча позивач зазначає, що він виїздив на зустрічну смугу руху, де була переривчаста полоса дорожньої розмітки. Крім того, як вказує позивач, 18.06.2018 він не був у м.Харків, а тому не міг перебувати на вказаній вулиці та скоїти правопорушення. При складанні оскаржуваної постанови відповідачем було проігноровано бажання позивача запросити адвоката. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії ВР 347923 від 18.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання на 05.10.2018 не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіна О.К. у судове засідання не з'явилася повторно, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову та витребувані судом за ухвалою суду від 19.09.2018 докази не надала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіною О.К. була винесена постанова серії ВР №347923 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.2).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 18.06.2018 об 11 годині 02 хвилини в м.Харків по вул.Бражниківська, 18, керуючи транспортним засобом вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п.11.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу 18.06.2018, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивачем у підтвердження позовних вимог щодо невідповідності дати у постанові було надано до суду письмові доказі, відповідно до яких 16.08.2018 ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 21101 установлював балон ПЧ2 у ФОП «ОСОБА_3», підприємство якого розташоване смт.Білий Колодязь Харківської області Вовчанського району.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем всупереч вимогам ст.77 КАС України на запит суду про витребування інформації про розстановку сил та засобів станом на 18.06.2018 в Управлінні патрульної служби в Харківській області м.Харків вул.Шевченка,315-А, а саме стосовно інспектора Маршалкіної О.К., а також оригінал оскаржуваної постанови та додатків до неї, надано не було, чи будь-яких інших письмових чи відео доказів у підтвердження вини ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, встановлено, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суду представлено не було, а позивачем було надано докази у підтвердження заявленого ним позову, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

За положеннями ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу і пов'язані з проведенням експертиз.

У справі ОСОБА_2 понесено витрати за правничу допомогу у розмірі 3000 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано Угоду про надання правничої допомоги від 25.08.2018, акт прий мання-передачі виконаних робіт стосовно надання правничої допомоги від 19.09.2018, додаток до угоди про надання правничої допомоги від 25.08.2018 та квитанцію про оплату гонорару за надання правничої допомоги від 05.10.2018 у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.6 ст.134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіна О.К. передбаченим ст.134 КАС України правом не скористалася, відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявила.

У акті приймання-передачі виконаних робіт зазначено, які саме роботи виконав адвокат: підготовка до написання позовної заяви, вивчення судової практики, написання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи та участь у судових засіданнях, та розмір витрат, які суд вважає співмірними, відповідно до ч.5 ст.134 КАС України.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції витрат, пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіної Ольги Костянтинівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Маршалкіної Ольги Костянтинівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №347923 від 18.06.2018 незаконними.

Скасувати постанову серія ВР №347923 від 18.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000(три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник