Справа № 826/4878/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року

Київ

справа №826/4878/17,

адміністративне провадження №К/9901/41713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року (суддя Смолій І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (судді: Літвінова Н.М., (головуючий) Ганечко О.М., Коротких А.Ю.), у справі № 826/4878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 3 березня 2017 року № , № та рішення від 17 лютого 2017 року № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було дотримано усі передбачені податковим законодавством заходи щодо належного виконання зобов'язань, що у свою чергу виключає настання відповідальності останнього з огляду на відсутність вини.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 3 березня 2017 року № та №, рішення від 17 лютого 2017року №.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів з метою недопущення порушення, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» у повному обсязі .

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання ТОВ «Мастер Преміум» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки, складено акт № 211/28-10-42-05/39618875 від 17 лютого 2017 року, яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2016 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: порушено терміни подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 3 березня 2017 року № , яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00грн.

Також відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання ТОВ «Мастер Преміум» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

За результатами проведеної перевірки, складено акт № 211/28-10-42-05/39618875 від 17 лютого 2017 року, яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: порушено терміни подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 3 березня 2017 року, яким нараховано позивачу суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, камеральною перевіркою, яка проводилась 17 лютого 2017 року, було встановлено порушення позивачем п. 4 ч. 2 ст. 6 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI та п. 1 розділу ІІІ Наказу МФУ від 11 квітня 2016 року № 441 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» а саме несвоєчасне подання ТОВ «Мастер Преміум» звіту за листопад 2016 року.

На підставі даних вказаної перевірки податковим органом прийнято рішення № від 17 лютого 2017 року про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 170,00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в актах перевірок № 211/28-10-42-05/39618875, № 212/28-10-42-05/39618875, № 250/28-10-42-05/39618875 зазначено, що на період проведення зазначених перевірок відповідальною особою за подання податкової звітності у період з жовтні 2016 року по листопад 2016 року був керівник ТОВ «Мастер Преміум» - ОСОБА_6

4 жовтня 2016 року до Реєстраційної служби Солом'янського району в м. Києві державної адміністрації третіми особами було подано пакет документів щодо зміни юридичної адреси реєстрації ТОВ «Мастер Преміум» та призначення на посаду директора - ОСОБА_7

Зазначені реєстраційні дії було здійснено без відома керівництва ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_6 У зв'язку чим, за даним фактом 7 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 90000101.

У подальшому Наказом Міністерства юстиції України Наказом від 18 жовтня 2016 року № 2977/5 було скасовано реєстраційну дію від 4 жовтня 2016 року № 8052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 24 жовтня 2016 року було повторно проведено державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Мастер Преміум» з ОСОБА_6 на ОСОБА_7

У подальшому наказом Міністерства юстиції України від 2 грудня 2016 року №3445/5 було скасовано реєстраційну дію від 24 жовтня 2016 року №0052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

З викладеного вбачається, що у періоди в які проводилась перевірка ОСОБА_6 не був відповідальною особою та керівником ТОВ «Мастер Преміус», оскільки відомості щодо нього були виключені з ЄДРПОУ внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначене було підтверджено в ході досудового розслідування в рамках порушеного за даним фактом кримінального провадження № 0000101.

Відповідно ОСОБА_6 у період з 5 жовтня 2016 року по грудень 2016 року не мав можливість подавати звітність у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не мав доступу до відповідних документів Товариства.

Після прийняття та виконання наказу Міністерства юстиції України від 2 грудня 2016 року № 3445/5 щодо скасування записів про призначення директором ОСОБА_7 ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_6 22 грудня 2016 року уклав договір з податковим органом про визнання електронних документів. Зазначене підтверджується повідомленням від 27 грудня 2016 року № 28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП про включення до Реєстру великих платників податків на 2017 рік.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 повідомляв контролюючий орган та інші правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення по відношенню керівництва ТОВ «Мастер Преміум». Однак, зазначена обставинна не була врахована податковим органом при здійсненні перевірки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує правопорушення, які, на його думку, були допущені позивачем та вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» не реалізувало своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.2 пункту 16.1. статті 16.

Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

10.2. Підпункт 16.1.3 пункт 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів

10.3. Стаття 36.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

10.4. Пункт 49.1 статті 49.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

10.5. Пункт 49.2 статті 49.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

10.6. Пункт 109.1 статті 109.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10.7. Пункт 109.2 статті 109.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

10.8. Пункт 120.1 статті 120.

Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку законодавчо покладено на платника податків.

12. Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Протиправність податкового правопорушення зумовлене вчиненням діяння, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. У межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасного подання позивачем декларацій та звіту відбулось з незалежних від волевиявлення останнього причин, крім того ним було вжито належних заходів для недопущення такого порушення, що виключає протиправність діяння платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 826/4878/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду