Справа № 816/557/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/557/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Тацій Л.В. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії по справі №816/557/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області починаючи №4/2379 від 26.04.2017.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016 не змінюючи базовий місяць індексації у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області починаючи №4/2379 від 26.04.2017 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01.01.2016.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

05 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії по справі №816/557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що заява подано до суду з пропуском 10-денного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.4, ч.5 ст.383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. ОСОБА_2 ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року у справі №816/557/18 зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016 року не змінюючи базовий місяць індексації у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/2379 від 26.04.2017 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01.01.2016 року.

Вищезазначене судове рішення відповідно до ст. 255 КАС України набрало законної сили.

06.06.2018 року позивач звернувся з заявою до боржника - Головного управління ПФУ в Полтавській області надати згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року розрахунок доплати пенсії щомісячно з 01.01.2016 року, перерахунок пенсії згідно рішення суду та провести виплату нарахованої пенсії.

Головне управління ПФУ в Полтавській області листом від 19.06.2018 року за №1021/Р-03, який позивач отримав 02.07.2018 року, повідомило, що проведено перерахунок пенсії на підставі нової довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, а не на підставі довідки зазначеної в рішенні суду, доплата відповідно розрахунку на доплату за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року становить 2563,32 грн., яка буде виплачена в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким категоріям осіб" (далі - Постанова №103) при виділенні коштів на їх фінансування з державного бюджету.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови провести розрахунок доплати та виплату пенсії з 01 січня 2016 року на підставі судового рішення, позивач 05 липня 2018 року звернувся до суду з даною заявою, оскільки надані разом з листом від 19.06.2018 року розрахунок на доплату пенсії та перерахунок пенсії здійснені відповідачем не на підставі рішення суду, а на підставі Постанови №103.

Колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції про обізнаність позивача про порушення своїх прав в квітні 2018 року після здійснення відповідачем перерахунку пенсії та проведення першої виплати перерахованої пенсії є помилковим в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки зараховані на банківський рахунок суми не є доказами та не дають підстав стверджувати, що зараховані гроші є виплатою на виконання судового рішення або ці суми є доплатою відповідно до Постанови №103.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про повернення заяви постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 816/557/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4