Справа № 815/1012/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1012/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулося до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Кургана С.П., головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого С.О. про скасування постанови №52 від 26.02.2016 року, визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С.О. щодо прийняття постанови №52 від 26.02.2016 року, щодо проведення позапланової перевірки, скасування припису від 12.02.2016 року, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. щодо складання та підписання припису від 12.02.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» було задоволено частково.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі було задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» () судові витрати в розмірі 44 853,90 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 90 копійок.

20.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» повторно звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Одеський апеляційний адміністративний суд та утворити П'ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі.

У відповідності до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно повідомлення голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., новоутворений суд розпочав свою процесуальну діяльність з 03.10.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КАС України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За результатами автоматизованого розподілу вказану заяву разом із матеріалами справи передано судді-доповідачу П'ятого апеляційного адміністративного суду Ковалю М.П. зі складом колегії суддів: суддя Димерлій О.О., суддя Єщенко О. В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі №815/1012/16 до свого провадження.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі №815/1012/16 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, питання щодо розподілу судових витрат було вирішено Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» () судові витрати в розмірі 44853,90 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 90 копійок.

За таких обставин, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано підстав для повторного вирішення питання про судові витрати, а також враховуючи що вказане питання було вирішено додатковою постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, відсутні підстави для повторного вирішення питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» посилається на наявність обставин, що унеможливлюють виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення коштів, посилаючись на лист Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва 301-08/541 від 14.05.2018 року. Як вказує заявник, зазначеним листом його було повідомлено, що боржник, зазначений у виконавчому листі, а саме Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, не є юридичною особою та не має власних рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державній-архітектурно будівельній інспекції України, що унеможливлює виконання зазначеного судового рішення. При цьому заявником оригіналу або належним чином завіреної копії зазначеного листа до суду надано не було.

Колегія суддів зазначає, що із змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз» вбачається, що звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, заявник фактично просить суд замінити боржника у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що для того, щоб замінити сторону виконавчого провадження, заявнику необхідно надати документи, відповідно до яких відкрито виконавче провадження у справі та звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із відповідною заявою про заміною сторони виконавчого провадження. При цьому, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заявник також має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із відповідною заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі №815/1012/16.

Керуючись ст. ст. 29, 252, 321, 328, 379, п.9 ч.1 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.О. Димерлій