Справа № 826/15691/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15691/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу) Департаменту державного геологічного контролю) № 578-14/06 від 20.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про внесення змін до наказів Держгсонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» № 382 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 року (п.16 Додатку № 1 до даного наказу);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.10.2018 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» просить:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 (п. 16 Додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії») в частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, виданого ПрАТ «Турбівський коаліновий завод» до ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу;

- зупинити дію припису № 578-14/06 від 20.07.2018 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України) до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу.

Приватне акціонерне товариства «Турбівський коаліновий завод» обгрунтовує заяву про забезпечення позову наступним.

У період з 10.07.2018 по 20.07.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод», за наслідками якої складено акт перевірки № 06-03/26/2018-37/п від 20.07.2018, який підписаний директором із запереченнями.

Позивач зазначає, що в основі п. 1 припису покладено наказ Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 № 382 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 з 01.02.2018 (п. 16 Додатку № 1 до даного наказу).

Також, повідомлено, що на даний час товариством оскаржуються вищенаведені наказ та припис. Станом на дату подачі даної заяви змінились певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність замовника.

Так, оскаржуваним наказом Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, тобто фактично цим наказом зупиненено виконання робіт (видобування сировини первинних каолінів та кварцевого піску), на які підприємству видано цей дозвіл та який є основним видом діяльності підприємства, оскільки відповідно до вимог законодавства після зупинення дії дозволу підприємство зобов'язано зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Проте, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

У зв'язку із прийняттям оскаржуваних наказу та припису підприємство фактично позбавлене права та можливості здійснювати видобування сировини на турбівському родовищі (ділянка № 8), Липовецький район, Вінницька область оскільки дія спеціального дозволу за даними Державної служби геології та надр України тимчасово зупинена, а залишки запасів сировини - первинних каолінів станом на 01.10.2018 відсутні.

Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» звертає увагу на те, що станом на дату подачі даної заяви виникла реальна загроза зриву контрактів, застосування до підприємства штрафних санкцій за невиконання договорів, припинення виплат в державний бюджет України та заробітних плат, звільнення працюючих, невиплат за кредиторськими зобов'язаннями та зупинки заводу.

Відповідно до договору поставки № 16/06-10 від 30.06.2015 з ТОВ «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» у відповідності до умов договору, специфікації від 25.09.2018 та листа № 16/09-322п від 03.10.2018 ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» повинен поставити каолін марки КС-1 (ТУУ 08.1- 054741450- 1:2913) у кількості 138 тон (2 полувагони) в строк до 31.10.2018 за ціною 1539,00 грн із ПДВ та підтвердити готовність й далі виконувати свої зобов'язання по поставці каоліну КС-1 та подовження договору на 2019 рік. Умовами договору п. 5.1. встановлені санкції за прострочку поставки або не поставку товару. Зупинення спеціального дозволу як форс-мажор сторонами не узгоджено. Тобто, у випадку невжиття заявлених заходів підприємство за даним договором ризикує збитками у вигляді фінансових санкцій та руйнуванням ділових відносин із ТОВ «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів».

Згідно договору поставки № 15/01-18 від 15.01.2018 між ПрAT «Турбівський каоліновий завод» та ТОВ «Церсаніт Інвест» у відповідності до умов договору отримано заявку на постачання № 10 від 08.10.2018, відповідно якої ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» повинен поставити каолін марки КС-1 (ТУУ 08.1-054741450- 1:2913) у кількості 1000 тон в строк до 30.11.2018 на загальну суму 1263600,00 грн. із ПДВ. Умовами договору в р. 9 встановлено відшкодування збитків за невиконання договору та штраф. Зупинення спеціального дозволу як форс-мажор сторонами не узгоджено. У випадку невжиття заявлених заходів підприємство ризикує збитками у вигляді фінансових санкцій та відшкодуванням збитків контрагенту.

У відповідності до договору поставки № 15/01-18/1 від 15.01.2018 між ПрAT «Турбівський каоліновий завод» та ТОВ «Керамика», специфікації № 1 від 15.01.2018 ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» не виконані зобов'язання по постачанню каоліна марки КС-1 (ТУУ 08.1-054741450- 1:2913) у кількості 5000 тон в строк до 31.12.2018 на загальну суму 350000,0 дол. США. Умовами договору п. 5.1. встановлено відшкодування понесених збитків за невиконання договору та санкції за прострочку поставки або не поставку товару, а зупинення спеціального дозволу як форс-мажор сторонами не узгоджено. У випадку невжиття заявлених заходів підприємство за даним договором ризикує збитками у вигляді фінансових санкцій та відшкодуванням збитків контрагенту.

За договором поставки № 932/24/16-18 від 05.07.2018, укладеним між ПрAT «Турбівський каоліновий завод» та ПрАТ «АК Київводоканал» за результатом закупівлі (тендеру) «ДК 021:2015: 14211100-4 Пісок природний, 14212320-9 Гранітний щебінь, 14212410-7 Гумус, (кварцовий пісок, щебінь, гумус, 3 лота)» отримана заявка ПрАТ «АК»Київводоканал» № 255/24/24/02-18 від 05.10.2018 на поставку в строк 10 робочих днів з дня отримання заявки (п. 3.2. договору) поставити кварцовий пісок у кількості 300 тон на загальну суму 702000,00 грн. з ПДВ. Умовами Договору р. 7 встановлено за несвоєчасну поставку товару неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленого вчасно товару за кожний день прострочення поставки товару; за кожні 5 календарних днів прострочення поставки товару сплачує покупцеві штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого вчасно товару.

Підставою для зупинення дії спеціального дозволу надрокористування, виданого позивачу, Державною службою геології та надр України визначено невиконання повторної державної геологічної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 22.12.1994, що зобов'язувала підприємства проводити повторну державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин раз у кожні п'ять років, редакція якого з 2011 року по даний час не діє, що свідчить, про те, що законом такої вимоги з 2011 року не встановлено та державним органом приймаються незаконні на думку позивача рішення.

Особливу увагу суду, позивач наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, зупинення дії оскаржуваних наказу та припису відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує їх, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Також, виокремлено те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову внаслідок зупинення господарської та виробничої діяльності, будуть позбавлені можливості працювати та отримувати заробітну плату 71 особа.

Суд, розглянувши подану 09.10.2018 заяву про забезпечення позову, дослідивши обставини, що стали підставою для звернення до суду з даною заявою, вважає, що у даному випадку заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Насамперед, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом враховано, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких невиконання наказу та припису матиме наслідки для заявника, що в свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності та ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, позаяк існують ризики, що права позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності з моменту виконання оскаржуваного наказу може бути порушено.

Суд також ураховує й ті обставини, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, оскільки, як убачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з даною заявою на виробництві заявника реалізують своє право на працю приблизно 71 громадян України.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та про наявність на даному етапі підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 (п. 16 Додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії») в частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, виданого ПрАТ «Турбівський коаліновий завод» до ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/15691/18 за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу;

3.Зупинити дію припису № 578-14/06 від 20.07.2018 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України) до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі № 826/15691/18 за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу.

4.Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6.Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» (, 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 77).

Боржник: Державна служба геології та надр України (, вул. Антона Цедіка (Ежена Потьє), 16, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко