Справа № 2140/1877/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1877/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Смірнової", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти з рахунків ТОВ "Кондитерська Смірнової" () за податковим боргом у розмірі 36541,68 грн., за платежем податок на додану вартість на р/р 6002, код бюджетної класифікації доходів бюджету 14060100, одержувач - УК у м. Полтаві/ м. Полтава/ 14060100, код отримувача - 38019510, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, станом на момент подання позову (12.09.2018), має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36541,68 грн. (в т.ч. пені у розмірі 3407,68 грн.), який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 № на суму 25242 грн. основного платежу та 6311 грн. штрафних саннкцій, на підставі акту перевірки від 10.10.2017 № 1295/16-31-14-05-09/40944762, заборгованості по ПДВ за самостійно поданими деклараціями за лютий-березень 2018 року. Також, відповідно до ст. 129 ПКУ відповідачу нарахована пеня. Враховуючи, що вчинені відповідачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також, частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 14.09.2018 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін провадження в адміністративній справі. Також, згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

08.10.2018 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2018, надано копію інтегрованої картки ТОВ "Кондитерська Смірнової", станом на 03.10.2018.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. До суду від відповідача повернулася ухвала про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на його юридичну адресу, з відміткою відділення поштового зв'язку "нет такой организации".

Крім того, Херсонським окружним адміністративним судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо коду ЄДРПОУ відповідача (40944762) та підтверджено місцезнаходження відповідача саме за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд.18, куди судом направлялася кореспонденція.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про розгляд справи, не скористалась своїм правом на надання письмових пояснень з приводу позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що платник податків - ТОВ "Кондитерська Смірнової" (), взятий 08.11.2016 на облік як платник податків в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а станом на 10.10.2017 перебував на обліку у ДПІ м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області. 16.05.2018 відповідач перейшов на облік у Херсонську ОДПІ, але до кінця року звітується до ДПІ у м. Полтаві.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів безперервності податкового боргу відповідача, розрахунку його боргу та копії інтегрованої картки з ПДВ, за останнім обліковується податковий борг з податку на додану вартість, з урахуванням пені, в сумі 36541,68 грн. Борг виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, самостійно узгоджених податковими деклараціями за лютий-березень 2018 року, а також визначених відповідачу ГУ ДФС у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням від 20.10.2017 № в сумі 31553 грн., яке відповідачем не оскаржене, а тому є обов'язковим до виконання.

Крім того, відповідачу позивачем була виставлена податкова вимога № 17463-17 від 29.05.2018 на суму 36541,68 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Смірнової" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 18, ) у банках, що його обслуговують за податковим боргом у розмірі 36541,68 грн., за платежем - податок на додану вартість, на р/р 6002, код бюджетної класифікації доходів бюджету 14060100, одержувач - УК у м. Полтаві/ м. Полтава/ 14060100, код отримувача - 38019510, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3