Справа № 826/20175/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ № 826/20175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника відповідача Сірика Д.О., у відсутність представників позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - без розгляду,

встановив:

22.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (ПАТ "Трест "Київміськбуд-3") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховані штрафні санкції за платежем земельний податок з юридичних осіб у зв'язку з несвоєчасною сплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

В засідання, призначені на 07.05.2018 та 12.10.2018, позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. При цьому про час, дату й місце їх проведення ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у справі.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення ним про причини неявки, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність представника ПАТ "Трест "Київміськбуд-3".

Так, позовна заява ПАТ Трест "Київміськбуд-3" обґрунтована затримкою сплати самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань з вини банку, який перераховував кошти за платежем земельний податок з юридичних осіб з порушенням строків, визначених законодавством.

З урахуванням викладеного, необхідним було б вирішення питання про залучення до участі у справі банку, який здійснював перерахування коштів за вказаним податком чи витребування у них доказів по обставинам справи.

Однак, ні в позовній заяві, ні в долучених до неї документах ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" не зазначена будь-яка інформація про банк, яким здійснювалося обслуговування операцій по переказу коштів позивача у 2016 році. Окрім того, суду не надано жодних доказів, в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, доказів наявності на рахунках позивача, відкритих у такій фінансовій установі, грошових коштів, доручень, наданих банку на перерахування коштів для сплати податку, платіжних доручень банківської установи на перерахування коштів із зазначенням дати та часу такої операції тощо.

Також, в прохальній частині позовної заяви ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" висловлено прохання повідомляти їх про дату і час судового засідання шляхом направлення повістки у письмовій формі на адресу товариства.

Крім того, позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, строк дії якої закінчився, що позбавляє суд можливості встановити чи підтримує ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" заявлені вимоги станом на час розгляду даної справи. У матеріалах справи наявна довіреність і на іншого представника, проте строк дії і такої довіреності закінчився.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В засіданні 12.10.2018 представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, а навпаки зазначив про наявність підстав для залишення позову ПАТ Трест "Київміськбуд-3" без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, існують перешкоди для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ Трест "Київміськбуд-3" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак