Справа № 712/5076/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5076/18 Суддя (судді) першої інстанції: Марцішевська О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у розмірі 4 250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 96 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дії відповідача в особі Очеретнього С.І. при складанні оскаржуваної постанови є незаконними, а сама постанова підлягає скасуванню, оскільки при притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано, що співвласником житлового будинку було подане повідомлення про початок будівельних робіт 23 червня 2015 року до УДАБІ у Черкаській області. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови №50 від 10 листопада 2017 року, вказуючи, що постанову, припис та протокол позивач отримав лише 24 квітня 2018 року листом з Соснівського відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, після чого звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, зважаючи на те, що позов, поданий вперше, було залишено судом без розгляду. Крім цього, вказує про те, що постанову, припис та протокол позивач отримав лише 24 квітня 2018 року листом з Соснівського відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

При цьому, необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем 10 листопада 2017 року. При цьому, позивачем було отримано спірну постанову поштою 15 листопада 2017 року, що підтверджується копією фіскального чеку № 670 від 10 листопада 2017 року та зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що вказаному зворотньому повідомленні про отримання поштового відправлення зазначено, що направлено було саме постанову №50 від 10 листопада 2017 року.

Крім того, направлення відповідачем позивачу саме спірної постанови №50 підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Управлінню ДАБК Черкаської міської ради, копії витягів з якого долучено до справи. Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 10 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було направлено постанову № 50 від 10 листопада 2017 року.

Окремо слід зазначити, що апелянтом не заперечується той факт, що ним було отримано поштове відправлення від відповідача, як і не заперечується, що у розглядуваному відправленні містилася постанова № 50.

Натомість, в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що спірну постанову він отримав лише 24 квітня 2018 року листом з Соснівського відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду колегія суддів не вважає поважними, оскільки про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням позивач дізнався саме 15 листопада 2017 року відповідно до поштового зворотнього повідомлення, а до суду з даним позовом звернувся лише 04 травня 2018 року.

Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.