Справа № 807/472/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

16 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/472/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В про скасування наказу та поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В., яким просить:

1) скасувати наказ заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В. за №22-к від 25 квітня 2018 р. про звільнення позивача з державної служби в зв'язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби;

2) поновити позивача на публічній службі.

11 жовтня року 2018 року , у судовому засіданні, представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В.

Заява про відвід мотивована упередженим ставлення судді при розгляді зазначеної справи. А саме зазначено, що суддя Іванчулинць Д.В. при розгляді даної справи не налаштований на її безсторонній та неупереджений розгляд про що свідчать винесенні ним протокольні ухвали про відмову у витребуванні доказів по даній справі. Представник позивача зазначає, що за обставин, коли головуючим по справі суддею Іванчулинцем Д.В. не сприяється у встановленні дійсних обставин справи та вчиняються дії, що заважають сторонам встановити фактичні обставини спору, сумнів в його безсторонності та неупередженості є очевидним.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Згідно ч. ч. 3,4 ст. 40 Кодексу адміністративного суду України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року провадження у справі №807/472/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Іванчулинця Д.В. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханову З.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої 11 жовтня 2018 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. по справі №807/472/18, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді стали незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Іванчулинця Д.В. у даній адміністративній справі .

Разом з тим. суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обгрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 11 жовтня 2018 року про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. необхідно відмовити як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Іванчулинець Д.В. в адміністративній справі № 807/472/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кий В.В про скасування наказу та поновлення на публічній службі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова