Справа № 826/402/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/402/18

касаційне провадження №К/9901/62807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 826/402/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанія «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»; Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанія «Надра України» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 3 до податкової накладної від 28.12.2011 № 41; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 4 до податкової накладної від 15.10.2012 № 3; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 5 до податкової накладної від 27.12.2011 № 22, а також зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх надіслано засобами електронного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 21.11.2017 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 3 до податкової накладної від 28.12.2011 № 41; 04.12.2017 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 4 до податкової накладної від 15.10.2012 № 3; 04.12.2017 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.11.2017 № 5 до податкової накладної від 27.12.2011 № 22.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 18.06.2018 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 скасував та ухвалив нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» 01.10.2018 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, частини п'ятої статті 242, частини другої статті 298, частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 826/402/18 є вимоги про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а також зобов'язання органу доходів і зборів прийняти та зареєструвати ці документи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із того що, реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних можлива лише після реєстрації відповідних накладних, проте з урахуванням строків, установлених статтею 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у 1095 днів.

Відтак, враховуючи те, що податкові накладні від 28.12.2011 № 41, від 15.10.2012 № 3, від 27.12.2011 № 22 не підлягали реєстрації станом на дату виписки та не були зареєстровані, відмова органу доходів і зборів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні розрахунки коригування до них у листопаді 2017 року є цілком об'єктивною.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018, у справі про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а також зобов'язання органу доходів і зборів прийняти та зареєструвати ці документи, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 826/402/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанія «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»; Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанія «Надра України» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А. Гончарова Р.Ф.Ханова