Справа № 320/4041/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2018
Справа № 320/4041/18
Провадження № 2а/320/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, Державної Фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС, Державної Фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 грудня 2017 року заступником начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 були винесені 2 (дві) постанови по справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 (копію додаю), відповідно до яких його, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен по кожній постанові. В постанові №1850/50000/17 зазначено, що позивач перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «CITROEN С5» № кузову VF7DERFNE76244484, реєстраційний номер HHS218 (країна реєстрації-Литва), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС більше ніж на десять днів. ОСОБА_2 12.10.2015 року перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року вищевказаний транспортний засіб, та повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 12.10.2016 року. У постанові 1851/50000/17 зазначено, що позивач перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки SSANGYONG FAMILY, № кузову - КРТАОВ11SSP155994, реєстраційний номер FBJ185 (країна реєстрації - Литва), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС більше ніж на десять днів. ОСОБА_2 15.12.2014 року перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року вищевказаний транспортний засіб, та повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 15.12.2015 року. Позивач не згідний із вказаними постановами, оскільки вони винесенні після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Так, адміністративне стягнення за вчинення даних правопорушень мало бути накладено не пізніше шести місяців з дня їх вчинення, тобто не пізніше 2015 -2016 років. Оскільки позивач повинен був вивезти автомобілі за межі митної території України у строки, які зазначені в оскаржуваних постановах, то після спливу зазначеного строку митними органами у встановленому порядку внесено до програмно-інформаційних комплексів ДФС відомості про факт порушення позивачем терміну тимчасового ввезення транспортного засобу. В подальшому зазначеною інформацією скористались працівники ОСОБА_3 митниці ДФС під час виконання митних формальностей. Таким чином порушення відповідачем було виявлено не 27.12.2017 року, а значно раніше.

Крім того у Протоколах №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.11.2017 року було зазначено, що розгляд справи відбудеться 27 грудня 2017 р. в ОСОБА_3 митниці ДФС, м. Одеса, Митна площа, 1. Не погодившись з обвинуваченням щодо порушення митних правил та з діями особи, яка виносила Протоколи ОСОБА_2 намагався прибути у вказаний час на розгляд справи, однак отримав відкритий крайовий перелом правої ступні, що підтверджується медичними документами. Ці обставини повністю унеможливили прибути його в зазначений час для розгляду справи до ОСОБА_3 митниці. Він завчасно 21.12.2017 року (за сім діб) засобами зв'язку Укрпошти направив два клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з отриманою травмою та іншими причинам, які представник митниці поштовим переказом отримав 03.01.2018 р., тобто після часу розгляду його справи 27.12.17 року. Обидві справи, №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.11.2017 року, були розглянуті без його присутності. Не погодившись з прийняттям вказаних постанов та обвинуваченням щодо порушення ним митних правил, керуючись ст. 529 Митного кодексу України він направив 13.01.2018 року до Державної Фіскальної служби України Скарги на постанови ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та №1851/50000/17 від 27.12.2017 року. Державна Фіскальна служба України 07.02.2017 р. (замість 2018 року) прийняла дві Постанови, в яких залишило постанови ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.17 р. - без змін, а його скарги - без задоволення. Також у оскаржуваних Постановах невідповідно викладені висновки фактичним обставинам справи, а саме: у Постановах №1850/50000/17 від 27 грудня 2017 року та №1851/50000/17 від 27 грудня 2017 року вказано, що вони були складені на підставі розглянутих матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатих 25.11.2017 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України. У вказаних постановах зазначено, що ОСОБА_2 надавав пояснення 25.11.2017 року, стосовно автомобілів CITROEN С5 реєстраційний номер HHS218 та SSANGYONG FAMILY, реєстраційний номер FBJ185. У вказаних постановах, також зазначено, що старшим державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_2 - 25.11.2017 було складено протоколи про порушення митних правил №1850/50000/17 та №1851/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 481 МК України». Вищевказані обставини, в зоні митного контролю пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» ОСОБА_3 митниці фактично відбулися 27.11.2017 року, а не 25.11.2017року. Тому позивач просить суд Постанови ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 481 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності, накладанні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн. по кожній постанові - визнати незаконними та скасувати в повному обсязі. Справи №1850/50000/17 та №1851/50000/17 від 27 листопада 2017 року -закрити. Постанови Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 р. (!), у справах про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.11.2017 року про залишення без змін Постанов ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.2017 р. а скарги ОСОБА_2 залишення без задоволення - визнати незаконними та скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник просять позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує та надав відзив, згідно якого вважають, що адміністративний позов громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС є необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав: 27.11.2017 року о 09 год. 06 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці ДФС в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль FIAT ULYSSE, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_6, з якою в якості пасажира їхав громадянин України ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор-2006» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» за паспортними даними громадянина ОСОБА_2 встановлено, що 15.12.2014 він ввіз на митну територію України через пункту пропуску «Маяки - Удобне - Паланка» митного поста «Білгород -Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС автомобіль SSANGYONG FAMILY, реєстраційний номер FBJ185, країна реєстрації Литва, кузов номер KPTA0B11SSP155994, в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року», відносно якого станом на 27.11.2017 відсутня інформація щодо вивезення за межі України. Окрім цього, відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор-2006» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» за паспортними даними громадянина ОСОБА_2 встановлено, що 12.10.2015 він ввіз на митну територію України через пункту пропуску «Маяки - Удобне - Паланка» митного поста «Білгород - Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС автомобіль CITROEN С5, реєстраційний номер HHS218, країна реєстрації Литва, кузов номер - VF7DERFNE76244484, в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» відносно якого, станом на 27.11.2017 відсутня інформація щодо вивезення за межі України. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав. У своєму письмовому поясненні від 27.11.2017 громадянин ОСОБА_2 повідомив, що дійсно ввозив на митну територію України транспортні засоби SSANGYONG FAMILY, реєстраційний номер FBJ185, країна реєстрації Литва, кузов номер КРТА0ВHSSP 155994 та CITROEN С5, реєстраційний номер HHS218, країна реєстрації Литва, кузов номер - VF7DERFNE76244484 у 2014 та 2015 роках відповідно. Проте вказані автомобілі досі знаходяться на митній території України (Волинська область, м. Камінь-Каширський) у зв'язку із їх технічною несправністю. До станції технічного обслуговування не звертався. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не виконав умови зобов'язання про зворотне вивезення транспортних засобів, яке давав перед державою, та перевищив строк їх перебування на митній території України більше, ніж на 10 діб. За вказаним фактом відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 1850/50000/17 від 27.11.2017 та протокол № 1851/50000/17 від 27.11.2017.

Відповідно до вимог ст.ст. 522, 527 Митного кодексу України у справах про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17 27.12.2017 винесено постанови про визнання винним громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Громадянину ОСОБА_7 повідомлено під час складання протоколів про порушення митних правил про дату, час та місце розгляду справ. Станом на 27.12.2017 року до ОСОБА_3 митниці ДФС жодних клопотань громадянина ОСОБА_7, не надходило. Тому справи про порушення митних правил було розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до протоколів про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17 ОСОБА_2 особисто поставив свій підпис у відповідній графі (на першій сторінці протоколу), чим засвідчив роз'яснення йому прав, передбачених ч. 4 ст. 494, 498 МК України. Також, на бланку пояснень громадянин ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом роз'яснення йому прав, передбачених ч. 1ст. 63 Конституції України. Підписання протоколу та надання пояснень громадянином ОСОБА_2 відбувалося добровільно. У письмових поясненнях він вказує, що їх він написав власноручно, претензій до працівників митниці не має.

У своєму позові ОСОБА_2 вказує, що інформацію про перевищення строку тимчасового ввезення т/з CITROEN С5 (реєстраційний номер HHS218) та SSANGYONG FAMILY (реєстраційний номер FBJ185) ОСОБА_3 митницею ДФС отримано 18.10.2016 та 18.12.2015 відповідно. А тому строк притягнення до відповідальності за вказані правопорушення закінчився через шість місяців від вказаних дат. Проте, вказане твердження є помилковим, виходячи з наступного. Встановлення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів шляхом моніторингу інформації в АСМО «Інспектор-2006» не є моментом виявленням самого правопорушення, адже під складом порушення митних правил розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідних статей МК України сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність і протиправність діяння, яке тягне за собою застосування адміністративно-правових санкцій, і відрізняють це діяння від інших видів правопорушень.

До середини 2017 року перевірка наявності чи відсутності орієнтування на особу здійснювалася виключно стосовно осіб, які безпосередньо переміщували транспортний засіб чи товари. З другого півріччя 2017 у зв'язку зі збільшенням випадків порушення митного законодавства, перевірку за допомогою АСМО «Інспектор-2006» здійснюють і відносно пасажирів, що переміщуються через митний кордон України, та у разі наявності орієнтування стосовно особи проводять її опитування. Таким чином, 27.11.2017 року посадовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС було виявлено правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_2. Враховуючи викладене, після виявлення правопорушення було складено протоколи про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017 відносно громадянин ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 Митного кодексу України.

Крім того, у постановах №№ 1850/50000/17, 1851/50000/17 дійсно здійснено технічну помилку, а саме вказана дата виявлення порушення митних правил 25.11.2017 замість 27.11.2017. Проте, в матеріалах справи містяться процесуальні документи (протоколи про порушення митних правил №№ 1850/50000/17, 1851/50000/17, пояснення громадянина ОСОБА_2 від 27.11.2017), у яких вказана помилка відсутня та дата зазначена вірно (копії додаються). Окрім цього, вказана описка на суть справи не впливає, та не виключає протиправність діянь громадянина ОСОБА_2

Вважаємо, що матеріалами справ про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17 27.12.2017 доведена вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 МК України, і постановами ОСОБА_3 митниці ДФС у справах про порушення митних правил його було законно та у строк, встановлений законодавством, притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому просять відмовити в задоволенні адміністративного позову громадянина

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, у повному обсязі, розглянувши справу у відсутності представника ОСОБА_3 митниці ДФС.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС, Державної Фіскальної служби України не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує та надав відзив, згідно якого 19.01.2018 до Державної фіскальної служби України надійшли скарги ОСОБА_2 на постанови ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.2017 у справах про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17, заведених за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України (далі МК України).

За результатами вивчення матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що ОСОБА_3 митницею ДФС вмотивовано складено протоколи про порушення митних правил №№ 1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017, обґрунтовано прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також Державною фіскальною службою України правомірно залишено без задоволення скарги ОСОБА_2, а постанови ОСОБА_3 митниці ДФС - залишені без змін постановами ДФС від 07.02.2018. За результатами розгляду справ про порушення митних правил № 1850/5000/17 та № 1851/50000/17 ОСОБА_3 митницею ДФС 27.12.2017 винесено постанови, згідно з яких ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17 000 гривень.

Стосовно допущених помилок у постановах ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.2017, на які скаржник звертає увагу, встановлено, що відповідні помилки на суть прийнятого рішення не впливають і стосуються лише дати виявлення, фіксації правопорушення та дати надання ОСОБА_2 пояснень, що не співпадають на два календарні дні.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 митницею ДФС порушено його процесуальні права, оскільки митницею не взято до уваги його клопотання від 21.12.2017 про перенесення розгляду справи за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до відповідальності, а ДФС не взято зазначений аргумент до уваги, зазначаємо наступне.

За результатами вивчення матеріалів справи про порушення митних правил № 1850/5000/17 та № 1851/50000/17 встановлено, що на момент розгляду цих справ будь-які клопотання від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС не надходили. Клопотання від 21.12.2017, на які посилається Позивач, отримано ОСОБА_3 митницею ДФС 02.01.2018 та 03.01.2018, тобто вже після розгляду справ про порушення митний правил № 1850/5000/17 та № 1851/50000/17, що підтверджується матеріалами справи.

Також аналіз інформації, наведеної у клопотаннях ОСОБА_2 від 21.12.2017, свідчили про те, що факт отримання митницею цих клопотань вже після розгляду справ про порушення митних правил № 1850/5000/17 та № 1851/5000/17 жодним чином не вплинув на всебічність, повноту та об'єктивність з'ясування обставин цих справ.

Крім того, порушене у клопотаннях питання не могло бути задоволено ОСОБА_3 митницею ДФС, оскільки, відповідно до статті 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанов ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.2017 у справах № 1850/5000/17 та № 1851/5000/17 були відсутні.

Таким чином, ДФС вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ДФС, ОСОБА_3 митниці ДФС є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, спростовуються матеріалами справи.

Допущена у постановах ДФС помилка, на яку звертає увагу Позивач, є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає.

Посилання ОСОБА_2 на положення статтею 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними оскільки, згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 529, 530 МК України у разі надходження скарги на постанову митниці у справі про порушення митних правил Державна фіскальна служба України уповноважена здійснити перевірку законності та обґрунтованості цієї постанови митниці.

При цьому, перевірка постанови митниці ДФС у справі про порушення митних правил може бути здійснена ДФС виключно за результатами вивчення матеріалів відповідної справи та зібраних в ній доказів.

Матеріали справ про порушення митних правил № 1850/50000/17 та № 1851/50000/17 отримані ДФС 01.02.2018, а постанови ДФС у цих справах винесено 07.02.2018 (лист ОСОБА_3 митниці ДФС щодо направлення матеріалів справ додається), тому просять відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши письмові докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2,3 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

До позовної заяви позивачем було надано заяву від 20.06.2018 р. про поновлення строків на оскарження постанов по справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017 року. У заяві позивач пояснив, що пропуск строків звернення до суду трапився у звязку з тим, що необхідно було вирішити питання про реєстрацію його місця перебування, щоб мати можливість розглядати справу за місцем його перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У відповідності до ч.ч. 1-6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. З урахуванням наведеного та беручи до уваги матеріали справи, судом було поновлено позивачу строк для звернення з адміністративним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2017 року заст.начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 були винесені постанови по справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17.

Згідно постанови про порушення митних правил №1850/50000/17 від 27 грудня 2017 року яка була складена на підставі протоколу про порушення митних правил №1850/50000/17 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.11.2017 року о 09:06 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці ДФС, у напрямку з Молдови в Україну в'їхав автомобіль «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації-Молдова (MD), під керуванням громадянки України ОСОБА_6. У вказаному вище транспортному засобі у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 встановлено, що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 12.10.2015 року громадянин України ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року транспортний засіб особистого користування марки «CITROEN С5» №VF7DERFNE76244484, реєстраційний номер HHS218 (країна реєстрації-Литва), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного засобу станом на 27.11.2017 р. відсутня. В митницю ДФС з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «CITROEN С5» № кузову VF7DERFNE76244484, реєстраційний номер HHS218 (країна реєстрації-Литва), громадянин України ОСОБА_2 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин України ОСОБА_2 не має. Статтею 380 Митного кодексу України встановлюється строки тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію на строк до одного року, тому ОСОБА_2 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 12.10.2016р. Однак, станом на час складання протоколу 27.11.2017, згідно інформації АСМО «Інспектор» транспортний засіб «CITROEN С5» № кузову VF7DERFNE76244484, реєстраційний номер HHS218 (країна реєстрації-Литва) не вивезено за межі митної території України.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч. 3 МК України, відносно нього складений протокол про порушення митних правил №1850/50000/17 від 27.11.2017 року та в подальшому винесено оскаржувану постанову №1850/50000/17 від 27.12.2017року, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. відповідно до санкції статті.

Згідно постанови про порушення митних правил №1851/50000/17 від 27 грудня 2017 року яка була складена на підставі протоколу про порушення митних правил №1851/50000/17 від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.11.2017 року о 09:06 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці ДФС, у напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації-Молдова (MD), під керуванням громадянки України ОСОБА_8. У вказаному вище транспортному засобі у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 встановлено, що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 15.12.2014 року громадянин України ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року транспортний засіб особистого користування марки SSANGYONG FAMILY, № кузову - КРТАОВ11SSP155994, реєстраційний номер FBJ185 (країна реєстрації -Литва), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного засобу станом на 27.11.2017 р. відсутня. В митниці ДФС з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки SSANGYONG FAMILY, № кузову - КРТАОВ11SSP155994, реєстраційний номер FBJ185 (країна реєстрації - Литва), громадянин України ОСОБА_2 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин України ОСОБА_2 не має.

Статтею 380 Митного кодексу України встановлюється строки тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію на строк до одного року, тому ОСОБА_2 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 15.12.2015р. Однак, станом на час складання протоколу 27.11.2017, згідно інформації АСМО «Інспектор» транспортний засіб SSANGYONG FAMILY, № кузову - КРТАОВ11SSP155994, реєстраційний номер FBJ185 (країна реєстрації - Литва) не вивезено за межі митної території України.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч. 3 МК України, відносно нього складений протокол про порушення митних правил №1851/50000/17 від 27.11.2017 року та в подальшому винесено оскаржувану постанову №1851/50000/17 від 27.12.2017року, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. відповідно до санкції статті.

Також, виходячи зі змісту позовної заяви, відзивів відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями Кодексу та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р). Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Таким чином, жодних документів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення позивачем не надано, такі обставини останнім не доказуються. Натомість, факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст.380 МК України строку доставки Автомобілів до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростовані позивачем.

Також суд зазначає, що на ввезений ОСОБА_2 автомобіль поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК, оскільки такий охоплюється поняттям «товар», який відповідно до п.57 ч.1 ст.4 МК визначено, як будь-які рухомі речі. Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд констатує, що оскаржувані Постанови прийняті правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотримання процедури прийняття оскаржуваних Постанов, за наявності достатніх підстав для прийняття такої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу. За порушення строків встановлених ч.1ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 481 МК України.

При цьому, за змістом частини 1статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481, 485 цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст. 481 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.481 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_2 15.12.2014 року 12.10.2015 року та через митний пост «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_3 митниці ДФС ввіз транспортні засоби на територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року. Також, відповідно до вказаної системи митного оформлення дані транспортні засоби підлягали до вивезення з митної території України відповідно у строки до 15.12.2015р. та 12.10.2016р.

Згідно листа ДФС України ОСОБА_3 митниця ДФС від 01.06.2018 року, про перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів «CITROEN С5» №VF7DERFNE76244484, та SSANGYONG FAMILY, №КРТАОВ11SSP155994, відповідачу було відомо ще у 2015-2016 роках. Так інформація щодо перевищення строку тимчасового ввезення т/з «CITROEN С5» № кузову VF7DERFNE76244484, реєстраційний номер HHS218 (країна реєстрації-Литва) була отримана ОСОБА_3 митницею ДФС 18.10.2016р. за допомогою програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та 18.10.2016р. відповідну інформацію внесено до модуля «Орієнтування» програмно-інформаційних комплексів ДФС. Так інформація щодо перевищення строку тимчасового ввезення т/з SSANGYONG FAMILY була отримана ОСОБА_3 митницею ДФС 18.12.2015р. за допомогою програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та 23.12.2015р. відповідну інформацію внесено до модуля «Орієнтування» програмно-інформаційних комплексів ДФС.

Із змісту оскаржуваних постанов видно, що відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування. Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр. ОСОБА_2 строків тимчасового ввезення вищезазначених транспортних засобів, ще у 2015-2016 роках.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС протоколи про порушення митних правил складено лише 27.11.2017 року, хоча факти вказують на те, що ОСОБА_2 і до цього часу перетинав митний кордон, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України від 04.06.2018 року №184/К-7239 за період з 04.06.2013р. по 03.06.2018р. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час його вїзду на територію України.

Враховуючи вищевикладене, та максимальний строк вивезенння транспортного засобу особистого користування з митної території України, 1 рік, факт виявлення правопорушень ОСОБА_3 митницею ДФС України 18.12.2015р. та 18.10.2016р., а тому стягнення за вчинені правопорушення могли бути накладені в строк до 18.06.2016р. та 18.04.2017р.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглянуте порушення було виявлено лише 27.11.2017 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином був повідомлений, що розгляд справи про порушення митних правил щодо нього відбудеться в приміщенні ОСОБА_3 митниці ДФС, що підтверджується Протоколом, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначені документи підписані особисто позивачем, відтак суд вважає, що останній не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи. Крім того, суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на той факт, що він не зміг вчасно зявитися та завчасно направити клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки в нього була травма, а саме відкритий крайовий перелом, згідно наданої ним медичної довідки, яка видана 21.12.2017 року, оскільки в наданій ним довідці вказано період лікування з 08.09.2017р. по 10.10.2017р., а саме за 2 місяці до розгляду його справи в приміщенні ОСОБА_3 митниці ДФС. Крім того, заява позивача про перенесення розгляду справи, направлена до ОСОБА_3 митниці, є такою, що не могла бути задоволена, оскільки суперечить ст. 524 МК України. Отже посилання Позивача на порушення відповідачем його законних прав в цій частині є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Посилання позивача, на невідповідність викладених у постановах висновках фактичним обставинам справи є частково необґрунтованим. Так дійсно судом встановлено, що у постановах №№ 1850/50000/17, 1851/50000/17 дійсно вказана дата виявлення порушення митних правил 25.11.2017 замість 27.11.2017. Крім того, дана помилка до моменту розгляду справи по суті не виправлена.

Згідно ст.531. МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.531 МК України, постанови ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та постанови Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 р., у справах про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.11.2017 року про залишення без змін Постанов ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.12.2017 р. а скарги ОСОБА_2 залишення без задоволення, є такими що розглянуті необєктивно, з неповним дослідженням всіх фактів та обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст.481 МК України, відповідно дане порушення є триваючим та припиняється з моменту виявлення, постанови про накладення адміністративного стягнення винесені з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12,71-72, 86, 94, 128, 158, 159,162,163,171-2, 241-257, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст., ст.ст. 103, 380, 467, 481 Митного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, Державної Фіскальної служби України про оскарження рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанови ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1850/50000/17 та 1851/50000/17 від 27.12.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності, та провадження у справах про порушення митних правил закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 р., по справі №1850/50000/17 від 27.11.2017 року та Постанову Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2017 р. по справі №1851/50000/17 від 27.11.2017 року - визнати незаконними та скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9