Справа № 820/4725/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

16 жовтня 2018 р. справа № 820/4725/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

- визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 року №85/20-38-13-04-09/НОМЕР_4 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4824/17 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 - без змін.

12.10.2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник зазначив, що висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але не були та не могли бути відомі суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленими. Також заявник зазначив, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документи, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством були знищенні під час заливу 29 травня 2016 року та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об'ємності, у зв'язку з чим, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі. На підставі зазначеного, заявник просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.366 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.364 КАС України.

Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 12.10.2018, при цьому зі змісту заяви вбачається, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса за №14052/15391 датовано 05 вересня 2018 року, окрім цього, заявник зазначає, що первинні документи були відновлені у червні 2018 року.

Суд зазначає, що п.1 ч.1 ст.363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З наведеного вбачається, що строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є пропущеним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Також суд зазначає, що відповідно до норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Зі змісту заяви вбачається, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса за №14052/15391 датовано 05 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили судовим рішенням, а про факт знищення первинної документації заявнику було відомо ще до початку перевірки контролюючим органом, за результатами якої були прийняті оскаржувані рішення.

За правилами частини першої, частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вказаних положень, заявником, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено докази (висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 та первинна документація), які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, також заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її тексту у відповідність до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- привести текст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 94, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 293, 294 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.