Справа № 0440/4882/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2018 року Справа № 0440/4882/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 р. № 000193/04-36-40-05/НОМЕР_1, -
03 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2017 року № 000193/04-36-40-05/НОМЕР_1 щодо застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14.03.2018 р. він дізнався про те, що 04.02.2018 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення, яким додатково нараховано податок, що підпадає під категорію "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" у розмірі 6800,00 грн. Позивач вважає, означене рішення винесене помилково, посилаючись на те, що місцем здійснення підприємницької діяльності позивача є АДРЕСА_1, а поряд з магазином позивача, за адресою АДРЕСА_2, розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4. Вказує, що згідно матеріалів справи, на підставі яких прийнято спірне рішення, перевірка була проведена саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4. Отже застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 липня 2018 року (а.с. 2).
Представником відповідача 24.07.2018 року надано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КупАП щодо реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр.ОСОБА_2 21.03.2017 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача було застосовано відповідну штрафну санкцію.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 17.04.1998 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; здійснює діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютютновими виробами на строк з 28.02.2017 р. до 28.02.2018 р.
Видом господарської діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
21 березня 2017 року інспектором СП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 758532, яким зафіксовано факт реалізації у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, сигарет «ЛД фіолетовий» вартістю 19,50 грн. неповнолітній особі.
На підставі матеріалів правоохоронних органів - протоколу про адміністративне правопорушення № 758532 від 21.03.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення № 000193/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.11.2017 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Правомірність прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).
Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону № 481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до частини 3 статті 15-3 Закон України № 481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно частини 1 статті 17 Закон України № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавство.
У відповідності до частини 2 статті 17 Закон України № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно матеріалів справи, інспектором СП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 758532 від 21.03.2017 року, яким зафіксовано факт реалізації у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, сигарет «ЛД фіолетовий» вартістю 19,50 грн. неповнолітній особі.
Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 від 21.03.2017 року, наданих начальнику Криворізького ОП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, 21.03.2017 року близько 19:00 години продала раніше невідомій дівчини сигарети. Про те, що ій не виповнилося 18 років не знала.
Згідно листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2018 р. за № 2802/04-36-40-05/НОМЕР_1, на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КупАП щодо реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, вчиненого 21.03.2017 року гр.ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1. Згідно бази даних виданих ліцензій Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, за адресою АДРЕСА_1, видана ліцензія на право здійснення роздрібної торговлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 (а.с.13).
Згідно листа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2018 р. № 48/5-Т-168, 24.03.2017 р. за вих. № 48/5-1246 від 24.03.2017 р. до адміністративної комісії Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради були направлені адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 156 КУпАП разом з документами роботодавця, а саме ФОП ОСОБА_5. 30.03.2017 р. адміністративною комісією Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 561 грн., та всі адміністратині матеріали розом з документами роботодавця правопорушниці гр. ОСОБА_2, а саме ФОП ОСОБА_5, були направлені до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для накладення стягнення на ФОП ОСОБА_5 (а.с. 14).
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення на право роздрібної торгівлі тютютновими виробами на строк з 28.02.2017 р. до 28.02.2018 р., згідно витягу з якого місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 є магазин за адресою: АДРЕСА_1
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою застосування штрафних санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1
Але жоден письмовий доказ, наданий відповідачем, не доводить вину позивача, оскільки судом не встановлено, що саме у магазині за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено реалізацію сигарет «ЛД фіолетовий» вартістю 19,50 грн. неповнолітній особі, а також не встановлено перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Отже, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено саме вину позивача у виявленому правопорушенні.
А відтак, нарахування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі наведених матеріалів адміністративного правопорушення є необґрунтованим.
Враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів вини позивача, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000193/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 30.11.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 9875 від 20.06.2018 року (а.с.3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_2 від 11.01.2018 року.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник