Справа № 189/1360/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1360/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича, яким позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №549026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень і закрити провадження у справі.

Позов мотивований наступним.

21 серпня 2018 року інспектором поліції Шевкуном В.В. винесена постанова серія ЕАВ №549026 згідно якої ОСОБА_1 у м. Дніпро на площі Вокзальній здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку п. п. 3.34 до ПДР, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач з винесеною постановою не згодний, оскільки, на його думку, він не порушував Правила дорожнього руху, винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує ст. ст. 33, 256, 279, 283 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, не містить належних доказів порушення.

Вважає, що згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, також вважає, що дане правопорушення не підпадає під дію ст. 258 КУпАП, коли такий протокол не складається.

У позові також зазначає, що рухався в автомобілі, який раптово зупинився та заглух, повністю пропало живлення в бортовій мережі автомобіля, і це відбулося не в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Також зазначає, що відповідно до п. 8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Національного стандарту. Згідно п. 10.5.30 ДСТУ 4100-2002 - в населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватися з табличками 7.2.2.-7.2.6, 7.4.1-7.4.7,7.5.1-7.5.6,7.18.

Позивач наполягає, що ні таблички, яка б вказувала на зону дії дорожнього знаку 3.34, ні розмітки жовтого кольору у тому місці, де у нього раптово заглух та зупинився автомобіль, не було.

Також вважає, що інспектор не з'ясував обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечив позов та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з їх безпідставністю.

Свою позицію аргументував наступним.

На думку відповідача, винесена 21.08.2018 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, розділу 3, встановлені заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів; зона дії знака - від міста встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в місцевих пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Табличка 7.3.3. «Напрямок дії» показує напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об'єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків, вчинене позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Також зазначає, що на відеозапису зафіксоване правопорушення, інкриміноване особі, а саме, зупинка в зоні дій знаку 3.34, який застосовується з табличкою 7.3.3. і показує зону дії знаку в обох напрямках.

Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, поліцейськими було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивач відповідачу не надав, жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав.

В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє власних позовних вимог, залучене Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Третя особа надала суду письмові пояснення, які за змістом абсолютно ідентичні письмовому відзиву відповідача і в яких наводиться така ж правова аргументація, як і у відзиві (а. с. 28-31).

Суд, заслухавши позицію позивача, дослідивши надані письмові записи, а також відеозапис, який надала третя особа, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

21 серпня 2018 року, о 04:57:26 (дата розгляду справи) у м. Дніпро, на площі Вокзальній,10 інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Шевкуном В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 549026 на будика максима Володимировича, який 21.08.2018 року, о 04:51:32 години у м. Дніпро площа Вокзальна, 10 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку п. п. 3.34 до ПДР, чим порушив п. 3.3. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови, а. с. 16).

В судовому засіданні судом досліджений шляхом перегляду запис з DVD-R, наданий третьою особою (диск із записом, а. с. 34).

На матеріальному носії (диску) знаходиться відеозапис, а саме, три окремих фрагменти відео: з 04:48:13 по 04:49:13 годин; з 04:54:26 по 04:56:23 годин; з 04:56 по 04:59 годину відповідно.

На першому відео зафіксовано, як поліцейський патрульний автомобіль під'їжджає до залізничного вокзалу у м. Дніпро та зупиняється біля автомобіля позивача.

Другий фрагмент демонструє дії учасників вже після складення постанови відносно позивача. Із цього відео вбачається, що ОСОБА_1 продовжує пояснювати, що його транспортний засіб зламався, а працівник поліції пропонує йому викликати ремонтників, скласти про це акт і оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді.

На третьому фрагменті відеозапису вбачається, як відповідач роз'яснює позивачу його право оскаржити винесену постанову в судовому порядку.

Отже, як встановив суд, наданий відеозапис представляє собою збірник три окремих фрагменти, які містять значні лакуни у часі. Більше того, згідно постанови правопорушення вчинене о 04:51:32 годині, однак відсутній запис подій, які відбувалися саме в цей час, а також відсутній запис подій, які відбувалися в часовий проміжок з 04:49:20 до 04:54:22 години, а саме в цьому часовому проміжку була винесена постанова і відбулося спілкування позивача та відповідача під час складання постанови.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, ознайомившись з наданим третьою особою відеозаписом, дійшов висновку, що його не можна вважати належним і допустим доказом, оскільки він є неповним і містить в собі значні часові лакуни. Наданий відеозапис не містить основних, ключових подій - з моменту як інспектор поліції підійшов до потенційного порушника і почав складати постанову аж до моменту підписання постанови правопорушником включно. Отже, з наданого запису неможливо встановити, чи представлявся відповідач, чи роз'яснював позивачу його права, чи питав взагалі про причину знаходження ОСОБА_1 у цьому місці, чи надавав ОСОБА_1 якісь пояснення з цього приводу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданого відеозапису, суд не може встановити яким чином і в який спосіб діяла посадова особа (інспектор поліції) під час складання постанови, і чи відповідали її дії вимогам статті 280 КУпАП.

Окрім того, даний відеозапис суд не може вважати належним доказом у зв'язку з наступним.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Така інформація у постанові, а саме, в графі 9 постанови «До постанови додається» - відсутня.

Як стверджує позивач, він жодних правил дорожнього руху не порушував, а його транспортний засіб зламався у тому місці, куди під'їхала поліція. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на думку суду, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів в розумінні приписів ст. ст. 73-74 КАС України щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Одночасно з цим, суд відхиляє аргументацію позивача щодо обов'язку працівника поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАБ №549026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №549026 від 21.08.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чорна