Справа № 183/6485/17(2-а/183/262/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 рокусправа № 183/6485/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року

у справі № 183/6485/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Топоркова Володимира Сергійовича,

третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови,-

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано строк упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку.

05.10.2018 року на виконання ухвали від 17 вересня 2018 року до суду надійшла заява скаржника про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року про відкриття провадження у цій справі суд першої інстанції ухвалив провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі сторін, тому про зміст ухваленого за результатами розгляду справи рішення суду сторони мали можливість дізнатись лише після отримання його копії у встановленому законодавством порядку.

Особа має об'єктивну можливість прийняти виважене та обґрунтоване рішення щодо необхідності оскарження судового рішення лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду, покладеними в основу такого рішення.

Варто також звернути увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.296 КАС України, відповідно до яких в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, що також передбачає ознайомлення скаржника з текстом прийнятого по справі рішення.

Таким чином, подання обґрунтованої апеляційної скарги, в якій скаржник повинен викласти доводи на спростування висновків суду першої інстанції, можливе лише після отримання оскаржуваного рішення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Витребування від скаржника інших доказів про час отримання ним рішення, що оскаржується, є порушенням ч.2 ст.74 КАС України.

Відповідно до указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017 ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

З огляду на зазначене, на підставі розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи № 183/6485/17 передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Панченко О.М. (головуючий суддя), Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Розглянувши матеріали справи та заяву скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16а Верховний Суд України дійшов висновку, що "за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає".

Таким чином, судовий збір за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі сплаті не підлягає, а заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені. Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 286, 296, 300, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі №183/6485/17.

Відкрити апеляційне провадження у справі №183/6485/17 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 р.

Встановити строк до 16.10.2018 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Призначити справу №183/6485/18 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2018 р. до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко