Справа № 2034/2-а-5118/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5118/10
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області: головуючого судді - Пілюгіної О.М. за участі секретаря - Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 213270 від 14 липня 2010 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у сумі 430,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 14 липня 2010 року за перехрестям проспекту Леніна та вулиці Культури міста Харкова, його зупинив правник ДАЇ, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, керування автомобілем на заборонений (червоний) сигнал світлофора не здійснював.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 266051, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, 14 липня 2010 року о 13.15 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 211120 державний реєстраційний номер АХ 9532 по проспекту Леніна міста Харкова здійснив поворот праворуч на вулицю Культури на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 сг. 122 КУпАЛ.

Постановою серії АХ № 213270 від 14 липня 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 430,00 гривень.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за проїзд позивачем на заборонений сигнал світлофора, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не заперечував що розпочав рух при обмеженні йому огляду автомобілем що стояв поруч, крім того позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна