Справа № 0440/6500/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Справа №0440/6500/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про:

- визнання рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 26.02.2018 року №01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.09.2018 року протиправним і в цій частині його скасувати;

- визнання рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 01.08.2018 року № 01-14/170 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов'язання відділу реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.01.2018 року реєстраційний номер 2185 щодо продовження строку дії дозволу від 12.03.2008 року №11 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.03.2023 року;

- визнання рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради №268 від 12.09.2018 року про демонтаж рекламних засобів в частині окремо розташованих рекламних засобів (дозволи №2, №3, №4, №5) ФОП ОСОБА_1, що знаходяться в межах ділянки проведення капітального ремонту скверу по проспекту Свободи від проспекту Гімназичного до майдану Героїв, протиправним і скасувати його;

- стягнення з відповідачів на користь позивача 670 732 грн. на відшкодування завданої шкоди.

До закінчення підготовчого провадження, 17.10.2018 року суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.09.2018 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 05.09.2018 року було відмовлено.

14.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

20.09.2018 року секретарем судді Бондар М.В. відокремлені матеріали справи (заява про забезпечення позову з додатками та оскаржувана ухвала суду) разом з апеляційною скаргою передані до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду для передачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

25.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримана апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 разом з відокремленими матеріалами адміністративної справи.

09.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 (копія адресована до Центрального управління Національного антикорупційного бюро України), в якій ФОП ОСОБА_1 зазначає наступне: «…апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі №0440/6500/18 станом на 08.10.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду посадовими особами Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відома та прямої вказівки судді Бондар М.В. умисно не направлена та незаконно утримується в окружному адміністративному суді. Тобто з відома та прямої вказівки судді Бондар М.В., яка ухвалила незаконну ухвалу мені чиняться перешкоди у доступі до правосуддя та оскарження незаконної ухвали. Я вважаю, що дії судді Бондар М.Ю. із умисного утримання моєї апеляційної скарги є нічим іншим як приватним інтересом - у розумінні ст.1 закону України «Про запобігання корупції» і мають ознаки корупційного правопорушення…».

У зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. на періодичному навчанні в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної шкоди суддів України в період з 08.10.2018 по 12.10.2018 року, суддю Бондар М.В. ознайомлено зі скаргою ФОП ОСОБА_1 16.10.2018 року.

З огляду на безпідставне упереджене ставлення ФОП ОСОБА_1 до судді Бондар М.В., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бондар М.В. під час розгляду справи №0440/6500/18, суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зазначає, що про підставу самовідводу стало відомо 16.10.2018 року, після ознайомлення судді Бондар М.В. зі скаргою ФОП ОСОБА_1

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Бондар М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задовольнити.

Адміністративну справу №0440/6500/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Бондар