Справа № 760/5138/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1164/18
Справа № 760/5138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києвау складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Надточеєва А.М. про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти, 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві рядового поліції Надточеєва А.М. протиправними;

- скасувати постанову серії АР № 492499, винесену 12.02.2018 інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону 1 полку Надточеєвим А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2018 інспектором патрульної поліції м. Києва, 2 роти, 4 батальйону, 1 полку, рядовим поліції Надточеєвим А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 492499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 020,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що його транспортний засіб марки «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_1 було евакуйовано спеціальними засобами за порушення Правил дорожнього руху та складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.02.2018.

Крім того, вказує, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №492499 від 12.02.2018.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

22.02.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

17.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії АР № 492499 від 12.02.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

05.05.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з доводами представника відповідача. Зазначає, що відповідачем не зазначено жодних доказів на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, не погоджується з винесеною постановою саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції. Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням всіх вимог законодавства, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2 роти, 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві рядовим поліції Надточеєвим А.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 492499 від 12.02.2018, за порушення таб. 7.17 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.6.)

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Судом встановлено, згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Honda Accord» від 09.02.2018 о 16 год. 55 хв. інспектором патрульної поліції роти №3, батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Кривохиженко Ю.В. відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, таб. 7.17 ПДР, здійснив огляд та блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Києва, вул. Деревообробна, 5. Огляд та тимчасове затримання ТЗ здійснено у зв'язку з ст. 265-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, таб. 7.17 ПДР. В той же час, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.02.2018 містить відомості, що огляд та затримання ТЗ здійсненно в присутності свідків. (а.с.7)

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектора патурльної поліції 2 роти, 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві рядовий поліції Надточеєва А.М. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії АР № 492499 від 12.02.2018 року винесена правомірно.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.02.2018 , підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дії інспектора Надточеєва А.М., відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: