Справа № 295/29/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м . Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0759/20400/17 від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_1 В обгрунтування вимог позивач, зокрема, пояснив у звязку з несправністю автомобіля, який був ввезений на митну територію України позивачем була подана заява Житомирської митниці ДФС з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення авто внаслідок поломки автоматичної коробки передач та прохання продовжити термін транзитного перебування. Оскільки жодних відмов чи повідомлень про неможливість продовження терміну транзитного перебування авто від митних органів ДФС не надсилалось, позивач вважав термін продовженим. А тому, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач пояснив, що 29.10.2017р. у автомобіля відмовила автоматичної коробки передач, він був доставлений на евакуаторі до СТО в с. Садки Житомирського району. Оскільки на сервісі необхідної автоматичної коробки передачне було в наявності, була потреба в її пошуку та замовленні.

Від відповідача - Рівненської митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що матеріалами справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких документів, що засвідчують факт настання аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих державними органами або посвідчених Торгово-промисловою палатою України чи іншими уповноваженими нею органами, або підприємствами позивачем не надано.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.12.2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0759/20400/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 23.11.2017 року, о 17 год 21 хв. в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напряму виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «Субару Форестер» кузов №JF1SF5LP5XG039689, державні номерні знаки HEZ431 (країна реєстрації Литовська Республіка) під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що слідував з України в Республіку Білорусь у приватних справах. В ході здійснення митного контролю встановлено, що даний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Городище» Рівненської митниці ДФС 29.10.2017 року в митному режимі «транзит» граничний термін вивезення якого закінчився 03.11.2017 року, о 24 год 00 хв. Таким чином, громадянин ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Стаття 460 МК України передбачає особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч 1 ст. 460 МК України).

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до в.о. начальника Житомирської митниці ДФС, в якій зазначив, що вивезти в установлений термін транспортний засіб «Субару Форестер» кузов №JF1SF5LP5XG039689 не можливо у звязку з поломкою автоматичної коробки передач та просив продовжити термін перебування до 20.11.2017 року (а.с. 12).

23.11.2017 року старшим державним інспектором митного посту «Городище» рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол порушення митних правил №0759/20400/17 оскільки ОСОБА_1 був порушений термін транзитного переміщення митною територією України автомобіля «Субару Форестер» кузов №JF1SF5LP5XG039689. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було надано акт виконаних робіт №18 від 23.11.2017 року, виданий ФОП ОСОБА_6 про те, що вказаний автомобіль знаходився на ремонті та експрес накладну №2051 від 10.11.2017 року (а.с. 6-7).

23.11.2017 року ОСОБА_1 також надано письмові пояснення про те, що автомобіль не було можливості вивезти в установлений строку у звязку з його поломкою (а.с. 11).

Згідно акту виконаних робіт №18 від 23.11.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_6, на ремонті перебував автомобіль ОСОБА_1 «Субару Форестер» кузов №JF1SF5LP5XG039689, було проведено демонтаж, ремонт та монтаж АКПП, який закінчено 23.11.2017 року. (а.с. 40).

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, транспортний засіб у встановлений строк не було вивезено з причин, які не залежали від ОСОБА_1, по їх усуненню останнім було вчинено дії для вивезення автомобіля та заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 не у повному обсязі було досліджено усі обставини справи, що передувало винесенню постанови. На підставі чого, постанова про порушення митних правил є протиправною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2017 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №0759/20400/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман