Справа № 814/1184/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа № 814/1184/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. 5 Воєнна, 23/2, м. Миколаїв, 54003
до відповідачів:1. ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024 2. ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання незаконним та скасування припису від 26.02.2018 № 13, наказів від 29.05.2017 року № 99 та № 100,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач 1, ОСОБА_2) № 13 від 26.02.2018 року.

Ухвалою від 25.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.07.2018 року суд постановив розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог в наступній редакції:

- скасувати припис ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 13 від 26.02.2018 року;

- скасувати накази ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 29.05.2017 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та № 100 від 29.05.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач 2, ДАБІ).

24.07.2018 року суд своєю ухвалою постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.10.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у неї виник спір з відповідачами щодо введення в експлуатацію та визнання права власності на добудовані будівлі та скасування реєстрації права власності з недостовірними даними у документах. Оскільки позивачу спочатку необхідно звернутись до суду для визнання права власності на реконструйовану споруду, що позивач й зробила, лише потім вона зможе отримати в ОСОБА_2 декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Враховуючи термін припису від 26.05.2018 року № 26, позивач не в змозі встигнути до вказаної дати. Одночасно з цим, дії ОСОБА_2 щодо скасування дозвільних документів є незаконним, оскільки позивачем отримано свідоцтво на право власності на обєкт будівництва. Отже, дії ОСОБА_2 порушують норми ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач 1 надав відзив, в якому вказав, що позивачем подані недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт, а саме: відсутній будівельний паспорт. За таких обставин, припис ОСОБА_2 винесено на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Відповідач 2 надав заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт подані недостовірні дані. Будівельні роботи на обєкт будівництва, як встановлено відповідачем 2,проводяться без будівельного паспорту. За таких обставин, ДАБІ в межах визначених законодавством повноважень булі здійснені відповідні заходи реагування на виявлене порушення та скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В задоволенні позову відповідач 2 просив відмовити.

За клопотаннями позивача та відповідач 2 суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2017 року позивач є власником житлового будинку № 23/2 по вул. 5 Воєнна у м. Миколаєві. Загальна площа домоволодіння складає 95,2 кв.м., житлова 45,2 кв.м.

Після реконструкції споруди у 2016 році, частка домоволодіння позивача у спільній частковій власності становила 64/100. 13.12.2016 року позивач разом із співвласниками домоволодіння уклала договір про виділ у натурі частки з спільного нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2350. Після вчинення правочину, розмір частки позивача змінився на 1/1 приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 9).

Під час перевірки документів у травні 2017 року ДАБІ виявлено недостовірні дані, наведені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017 року за № МК 42 та декларації про готовність обєкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 09.03.2017 року № МК 42 на обєкт будівництва «Будівництво житлового будинку та господарської споруди за адресою: вул. 5 Воєнна, 23/2 у м. Миколаєві» (далі Обєкт), замовник будівництва ОСОБА_1

Наказом ДАБІ від 29.05.2017 року № 99 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017 року № МК 46 на Обєкті. Наказом ДАБІ від 29.05.2017 року № 100 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта від 09.03.2017 року № 42.

З урахуванням відсутності належним чином завірених дозвільних документів, Обєкт, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, віднесено до самочинного будівництва.

Приписом ОСОБА_2 від 26.02.2018 року № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача зобовязано в термін до 26.05.2018 року усунути порушення законодавства шляхом введення обєкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно п. 1 та 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно п. 10 постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», У випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку по вул. 5 Воєнна № 23/2 у м. Миколаєві від 23.02.2018 року встановлено можливість його надійного та безпечного користування.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень суду не довели. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (вул. 5 Воєнна, 23/2, м. Миколаїв, 54003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) та ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Скасувати припис ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 13 від 26.02.2018 року.

3. Скасувати накази ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 29.05.2017 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та № 100 від 29.05.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень 60 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 10.10.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська