Справа № 815/1354/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1354/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №46621347 від 23.02.2015р.; зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №3913, та відкрити виконавче провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначав, що судом не враховані ті обставини, що при винесенні спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався прямою нормою Закону України «Про виконавче провадження», а саме, пунктом 7 статті 26 Закону. Апелянт вважав, що суд не вправі зобов'язувати орган державної виконавчої служби вчинити дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. Судом також не враховано, що відділи примусового виконання рішень управлінь ДВС не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі у справах як відповідачів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишена без задоволення, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишена без змін.

Заявник ОСОБА_4, як боржник за кредитним договором № 20/КФ-06 від 30.08.2006, та ОСОБА_6, як майновий поручитель за іпотечним договором № 10/ІФ-06 від 30.08.2006, зазначаючи, що їх не було залучено до участі у справі, в порядку ст.323 КАС України, подали апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року після закінчення апеляційного розгляду.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянти зазначають, що питання правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження, суд в порушення засад адміністративного судочинства вважав можливим розглянути при повній необізнаності боржника та майнового поручителя. Крім того, зобов'язуючи відповідача відкрити виконавче провадження у 2015 році, суд фактично поновив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, вчиненого у 2007 році, який відповідно до ч.3 ст.24 Закону «Про виконавче провадження» та п.7 ст.13 Закону «Про захист прав споживачів» поновленню не підлягає.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без змін

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами зазначену постанову суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що, на думку заявника, у вересні 2018 року стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджують пропуск позивачем строку на пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання і обґрунтовують доводи апеляційної скарги, а також не були відомі апелянту ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,2 частини п'ятої ст.361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень суддів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або ухвалено нове судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Отже, відповідно до частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту закону, необхідно враховувати, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 361 КАС України законодавством не встановлений.

В даному випадку постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з метою забезпечення перевірки законності та обґрунтованості ухваленого рішення судом першої інстанції і не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на тій обставині, що Глава 3 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, яка присвячена, в тому числі, питанню перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не містить норми щодо можливості відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в той час як порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами в цій Главі 3 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України передбачений (стаття 366 КАС України).

Відповідно до положень частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку апеляційний суд, виходячи з положень ст. 7 ч. 6 КАС України, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме норми статті 299 КАС України у правовому зв'язку із статтею 170 КАС, якими визначено порядок відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 299, 321, 325, 328, 329, 361, 365 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до виконання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька