Справа № 821/363/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/363/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, які оформлені відповідними наказами та/або рішеннями та/або протоколами, за якими договір № 008- 21061-290115 від 29.01.2015, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, вважається нікчемним та/або визнано нікчемним та/або до нього вирішено застосувати наслідки нікчемності договорів (правочинів);

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №008-21061-290115 від 29.01.2015р рахунок НОМЕР_1 та коштів що надійшли від нього на поточний рахунок НОМЕР_2 за договором №010-21061-261214, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 008-21061-290115 від 29.01.2015 р. рахунок № НОМЕР_1 та коштів що надійшли від нього на поточний рахунок НОМЕР_2 за договором №010-21061- 261214, що укладений між нею та ПАТ "Дельта Банк", та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування гарантованої суми коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 008-21061-290115 від 29.01.2015 р. рахунок № НОМЕР_1 та коштів що надійшли від нього на поточний рахунок НОМЕР_2 за договором № 010-21061- 261214, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року зупинено провадження у справі до 04.05.2016 року.

04.05.2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року поновлено провадження у справі.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Варняка С.О. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Так, представником позивача зазначено, що позивачем 06.06.2018 року та представником позивача 04.08.2018 року, 11.09.2018 року подані до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 821/363/16, на які отримано відмови суду. Крім того, посилається на те, що згідно Єдиному державному реєстру судових рішень, ухвалами, наприклад, від 10.05.2017 року по справі № 821/3539/15-а, від 10.05.2017 року по справі № 821/3491/15-а, від 10.05.2017 року по справі № 821/242/16, від 10 травня по справі №821/3480/15-а суддею Варняком С.О. за зверненням позивачів поновлено процесуальний перебіг за цими справами, які були зупинені на тій самій підставі, що справа № 821/363/16. На підставі викладеного, просить задовольнити подану заяву про відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Варняка С.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Варняка С.О., а вирішення процесуальних питань при розгляді аналогічних справ не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення даної справи.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді Варняка С.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Варняка С.О .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Варняк С.О.