Справа № 810/3577/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/3577/15

адміністративне провадження №К/9901/58936/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп» звернулося до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2015 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 № в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3744842,67грн. у тому числі за основним платежем - 2496561,78грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1248280,89грн.; № в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3804859,50грн., у тому числі за основним платежем - 2536573,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1268286,50грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 13.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 в частині задоволення позовних вимог та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 29.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №261.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про доплату судового збору у визначеному законом розмірі (платіжне доручення №1497 від 06.08.2018).

Оскільки відповідачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконня оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних судових рішень фактично не тягне за собою вчинення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15 заявником не наведено, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Також, частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 255, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №810/3577/15- відмовити.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/3577/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Судді Верховного Суду