Справа № 1340/4362/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4362/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українка» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15».

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15»;

- зобов’язати Державне підприємство «Прозорро.Продажі» утриматись від будь-яких дій щодо проведення аукціону № UA-AR-P-2018-08-28-000003-3;

- зупинити проведення аукціону № UA-AR-P-2018-08-28-000003-3 на порталі https://prozoro.sale/ssp_objekt/UA-AR-P-2018-08-28-000003-3.

Вказана заява обргрунтована тим, що фактично відповідач прийняттям спірного рішення приступив уже до реалізації наміру продажу на аукціоні приміщення, законне право власності на яке не належить відповідачу і правовстановлюючі документи на яке оспорюється у встановленому законом порядку у іншому судовому процесі.

Не зупинення дії спірного пункту рішення призведе до незворотних наслідків – будуть оголошені торги і приміщення буде реалізовано на цих торгах, а ТОВ «Українка» як дійсний власник уже ніколи не зможе відновити своє право власності або буде змушений вживати заходи, звертатись із додатковими позовами.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом частково враховуються обґрунтування позивачем поданої заяви про забезпечення позову, а саме в частині щодо зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15», оскільки на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як у разі реалізації приміщення на аукціоні по вул. Л.Українки 15, позивач буде позбавлений можливості відновити своє право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині унеможливить відновлення права власності нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15.

Не враховується судом заява позивача про забезпечення позову в частині зобов’язання Державного підприємства «Прозорро.Продажі» утриматись від будь-яких дій щодо проведення аукціону № UA-AR-P-2018-08-28-000003-3 та зупинення проведення аукціону № UA-AR-P-2018-08-28-000003-3 на порталі https://prozoro.sale/ssp_objekt/UA-AR-P-2018-08-28-000003-3, оскільки такі не узгоджується із предметом спору по даній справі де позивач просить суд визнати протиправними і скасувати ухвалу відповідача «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15», оцінку спірному рішенню буде надано судом при вирішені справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову від 20.09.2018 року, задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по справі № 1340/4362/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали, шляхом:

- зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15».

В інших частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Гавдик З.В.