Справа № 234/8860/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року справа №234/8860/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончара В`ячеслава Олександровича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 р. (у повному обсязі виготовлено 28 серпня 2018 року у м. Краматорськ Донецької області) у справі № 234/8860/18 (головуючий І інстанції суддя Марченко Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончара В`ячеслава Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончара В`ячеслава Олександровича (надалі відповідач), третя особа - Департамент патрульної поліції, в якій просив визнати постанову серії ВР № 309487 від 03.06.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1800, 00 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 р. у справі № 234/8860/18 позов задоволено у повному обсязі (а.с. 39-40).

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №309487 від 03.06.2018 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Гончаром В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Стягнуто з поліцейського роти № 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В`ячеслава Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (код: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернеста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає аргументи щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1800, 00 грн., а саме: вказує на те, що позовна заява складена особисто позивачем та підписана особисто, в ній не заявлено адвоката Андрєєва П.С. Крім цього, у поданих позивачем документах не обґрунтовано заявлену фахівцем у галузі права та адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи. Також, відсутні докази оплати. Крім того, не надано до суду доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481. Відсутній кошторис до договору із визначенням вартості послуг за годину та встановленої тривалість їх надання. Апелянт також посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

За таких обставин вважає, що надані суду першої інстанції матеріали не доводять факту понесення позивачем витрат на заявлені послуги взагалі і тим більше в адміністративній справі № 234/8860/18.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1800, 00 грн. Відповідач не згоден з рішенням суду в зазначеній частині.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

- між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Андрєєвим Павлом Сергійовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 003/2018 від 12 червня 2018 року, яким визначено, що адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу, яка полягає у складанні заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 309487 від 03.06.2018, винесеної поліцейським роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську, а також надавати Клієнту інші види правової допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити надану професійну правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору; за правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі, який визначається, виходячи з витраченого адвокатом часу, а саме 600, 00 грн. за одну годину роботи Адвоката. Окрім гонорару Клієнт відшкодовує понесені Адвокатом та документально підтверджені фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Підставою для оплати гонорару та фактичних витрат є Звіт адвоката про виконання договору про надання правової допомоги (а.с. 11-13);

- в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 721; довідка про сплату гонорару від 13.06.2018 року у розмірі 1800, 00 грн.; звіт адвоката про виконання договору про надання правової допомоги № 003/2018 від 12.06.2018 року від 13.06.2018 року, яким підтверджується зміст правової допомоги: складання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 309487 від 03.06.2018 року та надання інших супутніх видів правової допомоги, а саме надання попередньої правової інформації, консультацій та роз`яснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності 0 год. 20 хв. 600 грн./год.- 200, 00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, аналіз норм чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції по справі 1 год. 00 хв., ставка 600 грн./год., - 600 грн.; складання позовної заяви 1 год. 40 хв. 600 грн./год.-1000 грн. Всього до сплати 1800 грн. (а.с. 14 - 16).

Таким чином, позивачем підтверджено отримання послуг адвоката, надано до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт та докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 1800, 00 грн. (одна тисяча вісімсот). Відповідачем належних та допустимих доказів неспівмірності цих витрат до суду не надано.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що позовна заява складена особисто позивачем та підписана особисто, в ній не заявлено адвоката Андрєєва П.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Таким чином, до видів правової допомоги відноситься не тільки представництво або захист в суді, а й консультування та складання процесуальних документів. При цьому п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України передбачає, що розподілу підлягає гонорар адвоката як за представництво так і за надання інших видів правничої допомоги.

Доводи апелянта щодо того, що договір не може бути врахований як доказ, оскільки в ньому не зазначено в якій справі надається правова допомога, а довідка видана адвокатом не може бути доказом сплати, також є безпідставними.

Суд зазначає, що з договору про надання правової допомоги № 003/2018 від 12 червня 2018 року вбачається, що його предметом є складання позовної заяви та надання інших видів правничої допомоги щодо саме постанови серії ВР № 309487 від 03.06.2018 року. Чинним законодавством України не зазначено в якій формі має надаватися документ, який підтверджує оплату послуг осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Відповідно до п. 3.4 договору про надання правової допомоги було узгоджено, що на підтвердження факту отримання гонорару Адвокат надає Клієнту довідку про сплату гонорару.

Посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини є недоречним, оскільки в наведеній справі мова йдеться про умовний гонорар, який залежить від певних умов від задоволення або відхилення судом позиції заявника. На відміну від зазначеного, у даній ситуації з відповідача стягнуто прямі витрати, розмір яких обґрунтовано умовами договору та які залежать від обсягу наданих послуг.

Стосовно посилань відповідача на обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, суд апеляційної інстанції їх не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1800, 00 грн.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, зазначеній в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800, 00 грн. стягнуто судом першої інстанції з поліцейського роти № 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Гончара В`ячеслава Олександровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 371 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у відповідній частині.

Керуючись статтями 23, 33, 134, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гончара В`ячеслава Олександровича задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 р. у справі № 234/8860/18 змінити.

З абзацу третього резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 р. у справі № 234/8860/18 після слів стягнути виключити слова «з поліцейського роти № 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Гончар В`ячеслава Олександровича».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко