Справа № 194/1250/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 жовтня 2018 р.Справа №194/1250/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56372809 від 10.05.2018 року.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:
Зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №56372809 від 10.05.2018 року.
Заява обґрунтована тим, що виконавчі дії державного виконавця з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору матимуть наслідком стягнення коштів з підприємства в примусовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача.
Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження №56372809 від 10.05.2018 року.
Оцінка оскаржуваної постанови на її відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України буде дана у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених письмових доказів та наданих учасниками справи пояснень. Отже, вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого майнового стану позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.2, 150-154, 248 КАС України, суд, -

Заяву Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити примусове стягнення за постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №56372809 від 10.05.2018 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №194/1250/18.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.154 -156 КАС України.

Суддя ОСОБА_1