Справа № 287/6/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондратюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду в режимі відеоконференції у дистанційному порядку з Богунським районним судом м.Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1649/10100/17, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ОСОБА_3, (далі по тексту Позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту Відповідач, митний орган), в якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1649/10100/17 від 15.01.2018 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 674 228.46 грн., а провадження у справі закрити.

Позов ОСОБА_3, мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови митного органу, оскільки в ході винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ЖТ № 38857, про надання правової допомоги від 02.03.2018 року, (а.с.17,18), поданий до суду позов ОСОБА_3, підтримав у повному обсязі із підстав, які наведено у позовній заяві.

Представники Відповідача - Житомирської митниці Державної фіскальної служби: Кондратюк А.В., який діє на підставі довіреності № 4815/к/06-70-20, від 26.12.2017 року, (а.с.47), в судовому засіданні, в режимі відеоконференції у дистанційному порядку з Богунським районним судом м.Житомира, відносно задоволення позову Позивача заперечував. При цьому надав пояснення суду, які аналогічні відзиву на позовну заяву про скасування постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1649/10100/17, (справа № 287/6/18-а), (а.с.21-27).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України з якої слідує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, (ст.5 КАС України).

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 14.08.2017 року, працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в м.Олевську Житомирської області був зупинений транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

28 грудня 2017 року головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС Пахнюком С.С., відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил № 1649/10100/17, (а.с.5-6).

З вказаного протоколу вбачається, що вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 27.08.2016 року, через зону діяльності Волинської митниці ДФС громадянином-нерезидентом ОСОБА_5 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». В своїх поясненнях Позивач зазначив, що вказаний транспортний засіб був ним придбаний у свого товариша, в серпні місяці 2017 року для користування ним особисто у власних цілях, також йому відомо про той факт, що транспортний засіб знаходиться під митним контролем та не «розмитнений». Придбав і використовував його у зв'язку з істотно нижчою ціною за ринкову ціну на аналогічний автомобіль з Українськими реєстраційними знаками, що належним чином оформлені у відповідності до митного режиму імпорт, (а.с.5,33).

У зв'язку із вищенаведеним, 15 січня 2018 року постановою заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Кондратюка А.А., Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 674 228 грн., 46 коп., (а.с.8-9).

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як судом установлено, позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, в теорії адміністративного права визначено, що адміністративне правопорушення складається з чотирьох обов'язкових елементів: суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона.

Об'єктивною стороною правопорушення, за яке Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності (стаття 485 Митного кодексу України) є дії, які полягають у використанні товарів стосовно яких надані певні пільги.

Відповідно до статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Судом встановлено, що 14.08.2017 року, працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в м.Олевську Житомирської області був зупинений транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер «НОМЕР_1», кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Однак безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, визначеного статтею 485 Митного кодексу України, а саме використання транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер «НОМЕР_1», виявлено не було і доказів про це не надано. Таким чином, наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, а саме такого елементу як об'єктивна сторона у судовому засіданні не встановлена, і недоведена представником Відповідача належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України вчинення зазначених в ній правопорушень, зокрема використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

На Позивача у справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 674 228.46 грн., при цьому розмір митних платежів визначений на підставі службової записки управління адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС від 27.12.2017 року за № 503/06-70-19, яка на думку суду не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні статей 73, 74 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Разом із тим, приписами статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основний метод визначення митної вартості в цьому випадку не застосовувався, оскільки він використовується при ввезенні на територію України транспортного засобу в режимі «імпорт» та при добровільному декларуванні цього транспортного засобу. В цьому випадку транспортний засіб, марки «VW GOLF», реєстраційний номер «НОМЕР_1» ввозився на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто декларування цього транспортного засобу не відбувалося. Таким чином, визначення митної вартості транспортного засобу відбувалося за одним з другорядних методів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Таким чином, митними органами не дотримано Методики, а саме включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні дані про звіт (акт) про оцінку або висновок експерта (експертного дослідження) про визначення митної вартості транспортного засобу, марки «VW GOLF», реєстраційний номер «НОМЕР_1», а відтак не доведено правомірності нарахованого розміру штрафу.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку представником Відповідача не доведено правомірності дій - Житомирської митниці Державної фіскальної служби. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача і підставність для їх задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.3, 8, 19, 21, 55, 92, 124, 129 Конституції України; ст.9, 245, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287-289, 293 КУпАП; ст.ст.57, 296, 485, 491 Митного кодексу України та ст.ст.2, 4-11, 19, 20, 73, 74, 77, 90, 229, 241-255, 263, 286, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1649/10100/17- задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1649/10100/17 від 15 січня 2018 року про визнання винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 674 228.46 грн., - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про визнання винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 674 228.46 грн., - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Житомирська митниця Державної фіскальної служби, , місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул.Перемоги, 25.

Копію рішення суду в повному обсязі, сторони мають право отримати: 18.10.2018 року, після 15:00 години.

Суддя: В. В. Волощук