Справа № 1440/2502/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. № 1440/2502/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028
до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підпрємство "Адміністрація морських портів України", просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135
про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2018 № 60 пс,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (у складі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі Комісія) № 60пс від 21.09.2018 (надалі Рішення).

Вказаним рішенням Комісія: порушила дисциплінарну справу про «… вчинення дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 482), за скаргою Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України особі Миколаївської філії …»; розгляд справи призначила на 19.10.2018.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та заборони вчинення дій, що «… випливають з оскаржуваного рішення в тому числі але не виключно щодо розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення по даній справі …».

В обґрунтування заяви позивач зокрема вказала, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить прийняття Комісією рішення, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, може завдати істотної шкоди правам та інтересам позивача, а також правам і інтересам осіб, представником яких є позивач. За твердженнями ОСОБА_1, прийняття Комісією рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи нівелює адміністративний позов і рішення по даній справі, а поновити порушені права буде вже неможливо.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача суд виходив за такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд не погодився з позивачем в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Наслідки, про ймовірне настання яких ОСОБА_1 зазначила у заяві про забезпечення позову, можуть бути результатом прийняття Комісією рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, проте не є результатом Рішення. У випадку прийняття Комісією рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом та використати всі процесуальні права, що надані позивачу нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, на думку суду, не є очевидними наведені позивачем ознаки протиправності Рішення, зокрема порушення дисциплінарного провадження за скаргою юридичної особи, до якої не був доданий документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника. Згідно з доданою до адміністративного позову копією скарги, її від імені Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підписав начальник адміністрації Миколаївського морського порту, при цьому до скарги були додані копії статуту підприємства та довіреності. За таких обставин, оцінку відповідності скарги вимогам затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» буде надано під час розгляду справи по суті, на підставі поданих сторонами доказів, а на стадії відкриття провадження у справі зазначені позивачем обставини не є підтвердженням очевидної протиправності Рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна