Справа № 826/16106/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/491
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16106/18

За позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойка Олега Миколайовича
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 (02088, АДРЕСА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойка Олега Миколайовича (03055, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 15, кв.78) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42349017 від 02.08.2018 року, щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Перший інвестиційний клуб" на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена (Леніна (Бортничі), буд 59, кв.91.

Ухвалою суду від 10.10.18 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) та її відчуження;

заборони ТОВ "Перший інвестиційний клуб" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами;

заборони ТОВ "Перший інвестиційний клуб" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що відсутність вказаної заборони призведе до порушення прав власності, включаючи володіння та користування, квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку щодо забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії позивачем не надано доказів того, що 3-ю особою вживаються заходи реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом виставлення її на продаж, відповідно, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити відновлення порушеного права позивача.

Сам по собі факт перереєстрації права власності на нерухоме майно не свідчить про вжиття заходів для наступного відчуження нерухомого майна.

Разом з тим суд зазначає, що висновок про протиправність оскаржуваного рішення буде зроблений за результатами розгляду справи.

За таких обставин в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви як необґрунтованої.

Щодо забезпечення позову в частині заборони виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, то предметом позову в адміністративній справі є відповідність законодавству дій державного реєстратора щодо вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, а не примусове виселення з квартири та пов'язані з цим дії.

Згідно чинного законодавства примусове виселення можливе лише в судовому порядку, і під час розгляду такої справи можливе вжиття заявлених заходів до забезпечення позову.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань