Справа № 826/9281/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/9281/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо повернення ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року помилково та надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 6 026 172,51 грн.

- зобов’язати Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року сум помилково та надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 6 026 172,51 грн. та подати його для виконання Первомайському управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін 14 серпня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року розгляд справи відкладався, крім того судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

31 серпня 2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача – Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 31 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 13 липня 2016 року №1171/10/20-28-20-195 (а.с.88), у якому у відповідь на заяву ТОВ «Карпатигаз» від 06 липня 2016 року №06/07-5 (а.с.86-87) повідомлено про відсутність за даними інформаційних систем ОДПІ у повному обсязі помилково або надміру сплаченої суми рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату за період з серпня по грудень 2014 року та, відповідно, підстав для повернення таких сум.

Зазначену відповідь позивач отримав поштою 25 липня 2016 року (а.с.88), про що він особисто зазначив в адміністративному позові, та саме з цієї дати розпочався строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, проте позивач звернувся до суду 26 липня 2017 року, тобто через рік після того, як дізнався про порушення свого права.

Факт звернення до суду 26 липня 2017 року підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові (а.с.4).

Відповідно до вимог частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містить частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній на час розгляду редакції.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які б перешкоджали його зверненню у межах визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Водночас суд зазначає, що згідно положень частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно частини п’ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем за подачу адміністративного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. відповідно до платіжного доручення №973 від 24 липня 2017 року (а.с.3), а суд залишає позов без розгляду, наявні підстави для повернення зазначеної суми судового збору з бюджету на рахунок позивача.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Первомайське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року (04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 13-19, тел.+23, податковий номер 337504782, р/р 0077 в ПАТ «Сбербанк, МФО 320627) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.. 00 коп.), сплачений на рахунок 4007 в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38004897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда