Справа № 520/7623/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7623/18
Провадження № 2-а/520/393/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

з участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до патрульного роти №4 батальйону №2Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції рядової ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5 електронна адреса patrol.police.gov.ua) третя особа управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульного роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції рядової ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії Патрульного роти №4 батальйону №2Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції рядової ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року серії БР №206592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за нібито скоєне ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з тих підстав, що 14.06.2018 року о 13.20 годині у м.Одесі по вул. Вапнярній ОСОБА_1 керував автомобілем марки Folkswagen Golf н/з КТН420, у звязку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції. Та працівниками патрульної поліції, а саме інспектором ПП ОСОБА_2 відносно складено його присутності працівник патрульної поліції постанови про притягнення його до ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу сумою 425 гривень, оскільки ОСОБА_1 на вимогу інспектора не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, що не відповідає дійсності бо позивачем були виконані всі законні вимоги інспектора патрульної поліції, у звязку з чим позивач вважає дії інспектора ПП ОСОБА_2 щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, постанову такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист.

Такі обставини зумовили його звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Відповідача інспектор ПП Калита в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не надавала.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи, в яких останній просить відмовити у позові, оскільки вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною, обґрунтованою та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії постанови серії БР № 206592 від 14.06.2018 року, складеною Інспектором ПП 4-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю реєстраційного документу на транспортний засіб (а.с.5).

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. а), п. 2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Будь-які докази, які б спростовували твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки з предявлених суду доказів з боку позивача вбачається, що ним надано внтажно митну накладну від 13.06.2018 року з відміткою про розмитнення транспортного засобу, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, в якому містяться відмітки митниці датовані 14.06.2018 року , відповідний сертифікат на автомобіль ( аналог технічного паспорту на автомобіль українського зразку із зазначенням власника автомобілю ОСОБА_4В.), посвідчення водія.

Факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджено.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та не виконав належним чином покладений на нього обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР №206592 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,серії БР №206592 від 14.06.2018року, винесену інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у Одеській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.