Справа № 804/8121/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Справа № 804/8121/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року у справі № 804/8121/17 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме виконати вищезазначене рішення з урахуванням того, що відповідач у своїй діяльності виконує функції покладені на нього державою, а саме надає освітні послуги, готує кваліфікованих робітників. На сьогодні контингент учнів та слухачів що здобувають освіту у навчальному закладі складає понад 400 осіб, з яких 38 учнів з категорії дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Повне зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі побутового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Стовби, буд. 1, унеможливлює подальшу роботу та призведе до закриття навчального закладу. У звязку із викладеним заявник просить розяснити, яким способом виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.12.2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі побутового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Стовби, 1 Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі побутового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Стовби, 1 Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року, що не є роз'ясненням його змісту.

Суд наголошує, що в рішенні від 04.01.2018 року зроблено чіткий висновок, про необхідність зупинення експлуатації обєктів, а саме: а саме: будівлі учбового корпусу, будівлі побутового корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Стовби, 1 Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" до повного усунення порушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року у справі №804/8121/17.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року у справі №804/8121/17 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1