Справа № 459/2721/18
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2721/18
Провадження № 2-а/459/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Р удакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

Справа № 459/2721/18

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, в особі інспектора поліції ОСОБА_2

Вимоги позивача: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №558555 від 26.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.08.2018 року інспектором УПП у Житомирській області Наумчук В.О. було винесено відносно нього постанову ЕАВ №558555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що він 26.08.2018 року керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп. Його зупинив працівник поліції та пояснив, що причиною зупинки стало те, що не працює лампа ближнього світла правої фари на підставі чого було винесено оскаржувану постанову в електронному вигляді. Інспектор відмовився надати документи на прилад та винести постанову, у якій він зміг би викласти свої заперечення. У постанові зазначено, що він порушив п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, який перелічує несправності при яких заборонена експлуатація транспортного засобу. Згідно п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вказує, що жодного переобладнання не здійснював, у нього перегоріла лампочка ближнього світла правої фари. Крім того, у фарі світила габаритна лампочка, а також були увімкнені протитуманні фари. Вважає, що загрози іншим учасникам дорожнього руху він не ніс, дотримувався ПДР, здійснюючи рух до найближчої АЗС, де можна замінити лампочку. Після винесення постанови інспектор дозволив йому продовжувати рух, зазначивши у постанові, що експлуатація транспортного засобу з непрацюючим ближнім світлом правої фари заборонена. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував.

03.10.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Суть відзиву зводиться до правомірності дій інспектора.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Учасники справи, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно з копії постанови серії ЕАВ № 558555 від 26.08.2018 року позивач 26.08.2018 року о 00.21 год., на автодорозі Київ-Чоп, керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1, у якого у темну пору доби не горіла лампа правої фари, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР. Накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, за ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам (п. 31.4 ПДР України), серед інших, - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (31.4.3."а" ПДР України).

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку що нормами ПДР України не передбачено заборони експлуатації транспортного засобу із непрацюючою правою фарою в темну пору доби.

Зазначеними нормами, порушення яких ставиться у провину позивачу, визначено, що Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо кількість, тип, колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Таких порушень у позивача виявлено не було.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити у спосіб скасування постанови Серії ЕАВ №558555 від 26.08.2018 року.

Керуючись ст.205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, в особі інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАВ №558555 від 26.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 11.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 )ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Червоноград, вул. Шептицького, 1/21, Львівська область).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, в особі інспектора поліції ОСОБА_2 (10002, м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Головуючий Д. І. Рудаков