overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/24058/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

10 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-УІІІ від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в м. Києві № 46523 від 20 червня 2017 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання ухваленого судом рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 жовтня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 760/23883/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Коропа Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Так, позивачем не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, до позовної заяви додана неякісна ксерокопія оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не надано письмового підтвердження про відсутність аналогічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Коропа Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/23670/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Говишина М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем не вказано повне ім'я та по-батькові відповідача інспектора патрульної поліції в м. Києві Говишина М.П.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/23880/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1640/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 205/3412/18
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3412/18
Єдиний унікальний номер: 204/3412/2018
Номер провадження 2а/205/95/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його у якості співвідповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до такої особи. В межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії інспектора патрульної поліції, як субєкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки згідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до покладених на нього повноважень, є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому саме він є належним відповідачем за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 205/4446/18
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4446/18
Єдиний унікальний номер: 205/4446/2018
Номер провадження 2а/205/116/2018
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його у якості співвідповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до такої особи. В межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії інспектора патрульної поліції, як субєкта владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки згідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до покладених на нього повноважень, є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій, а тому саме він є належним відповідачем за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 524/8704/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8704/17
Провадження № 2-а/524/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводський районний суд м. Кременчука із позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив визнати постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №54857357 незаконною та скасувати її.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2018 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 лютого 2018 року по справі №524/5816/17.

Відповідно ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно даних Єдиного держаного реєстру судових рішень 22 березня 2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі №524/5816/17, якою апеляційну скаргу інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2018 по справі № 524/5816/17- без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 524/5460/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5460/18
Провадження № 2-а/524/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала судді неодноразово надсилалась на адресу позивача.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 804/3533/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа №804/3533/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 804/3533/18 за позовною заявою Приватного підприємства "ГЕФЕСТ ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.01.2018 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ГЕФЕСТ ПЛЮС" (вул. Володимира Великого, 43Д, м. Кривий Ріг, 50008, код ЄДРПОУ - 36041151) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ - 39394856), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.01.2018 року за № НОМЕР_1

Позовна заява обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року провадження у справі зупинено до 21.08.2018 року до 14:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/3533/18 за позовною заявою Приватного підприємства "ГЕФЕСТ ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 30.01.2018 року № НОМЕР_1 - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2018 року о 14:30.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський