Справа № 526/2661/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2018 р. Справа № 526/2661/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. по справі № 526/2661/17
до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про зобов'язання винити певні дії,
28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Гадяцьке ОУПФ) , в якій просила зобов'язати відповідача призначити та виплатити їй дострокову пенсію за віком як матері інваліда з дитинства, інвалідність якого настала до досягнення шістнадцятирічного віку, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення за призначенням такої пенсії (з 24.05.2016).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38100) до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (площа Миру, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300) про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 по справі № 526/2661/17 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зобов'язано Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дострокову пенсію за віком як матері інваліда з дитинства, інвалідність якого настала до досягнення шістнадцятирічного віку, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 24.05.2016.

13.08.2018 року, адвокат ОСОБА_1 - Зінченко Г.В. подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила суд відшкодувати судові витрати в загальній сумі 2 731,74 грн., у т.ч. витрати, пов'язані з прибуттям адвоката на судові засідання до Харківського апеляційного адміністративного суду ( заправка автомобіля) 03.07.2018 року в сумі 549,54 грн. та 10.07.2018 року в сумі 582,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 1600, 00 грн. за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн. у відповідності до ст.135 КАС України. З огляду на викладене, з посиланням на ч.3 ст.143, ст.252 КАС України стверджує про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 статті 135 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.135 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом адміністративних справ, та передбачено компенсацію витрат по»язаних з переїздом до іншого населеного пункту, стороні на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб»єктом владних повноважень, її представнику. Згідно цієї постанови розмір такої компенсації не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Позивачем на підтвердження витрат пов'язаних з прибуттям адвоката на судові засідання до Харківського апеляційного адміністративного суду надано оригінали квитанцій про заправку автомобіля 03.07.2018 року в загальній сумі 549,54 грн. та 10.07.2018 року в загальній сумі 582,20 грн.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98 затверджено суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.

Зокрема, додатком 1 до цієї постанови затверджено розмір добових для відряджень по Україні - 60 грн.

Таким чином, з урахуванням положень п.5 постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року, постанови КМУ від 02.02.2011 року № 98, на користь позивача підлягають стягненню витрати на переїзд в розмірі, що не перевищує суму добових (витрат на відрядження) - 120 грн ( 60 ,00 грн. +60,00 грн. (а не 1 131,74 грн., як вважає позивач).

Крім того, як вбачається з наявних матеріалах справи квитанцій, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1600, 00 грн. за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи, що судовим рішенням задоволено адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача суми витрат зі сплати судового збору та стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на проїзд в сумі 120,00 грн., а всього у розмірі 1720 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139, 143, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 310, ч.1 ст.311, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - Зінченко Г.В. про ухвалення додаткового судового рішення по справі - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, пл. Миру,12, ідентифікаційний код 41247075) на користь ОСОБА_1 (38100, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати у загальному розмірі 1720 (тисяча сімсот двадцять) 00 коп., у тому числі витрати на проїзд, пов'язані з участю в судовому засіданні адвоката, в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 960 ( дев»ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви- відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Чалий І.С.