Справа № 383/1039/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1039/18
Номер провадження 2-а/383/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання Одінцовій Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1039/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ № 582471 від 07 вересня 2018 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог п.31.3 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що він 07 вересня 2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, по шосе Одеське в місті Миколаєві, з експлуатацією транспортного засобу, який переобладнаний з порушенням стандартів, чим порушив п.31.3 «А» Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Так, з постанови не вбачається вирішення питання наявності у його діях вини, не вказані його заперечення та їх оцінка відповідачем, а також не додано до постанови доказів руху автомобіля, який переобладнаний з порушенням вимог та стандартів. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 вересня 2018 року серії ЕАВ № 582471, винесену інспектором 1-ої роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.17-18).

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів, позивачу були розяснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом КАМАЗ 53215 з державним номерним знаком ВА1585АК та напівпричепом НЕФАЗ з номерним знаком ВА 1711 ХТ, які були переобладнані, тобто було змінено параметри транспортних засобів, шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів) підтверджується також наданими позивачем протоколами перевірки технічного огляду транспортного засобу, на зворотній стороні яких зображені збільшені борти, технічною документацією на транспортний засіб КАМАЗ 5321, та відсутністю відмітки про переобладнання в свідоцтві про реєстрації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року о 02 год. 23 хв. інспектором 1-ої роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 в місті Миколаєві по вулиці Одеське шосе, 90, була розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 582471 (а.с.6).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 07 вересня 2018 року о 02 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53215 державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом бортовим реєстраційний номер НОМЕР_4 по Одеське шосе 90 км. в місті Миколаєві, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п.31.3 «А» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення та не надав можливість йому скористатись своїми правами.

Суд вказані посилання позивача до уваги не приймає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Миколаїв.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Шохужаєв Рустам Авзалович є уповноваженим працівником управління патрульної поліції в Миколаївській області має спеціальне звання «сержант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, які вчиняються на території м. Миколаїв.

Отже, посилання позивача на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 582471 від 07.09.2018 року, форма та зміст якої відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не надано належних і допустимих доказів, які вказують на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР України та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Самі по собі пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, які обєктивно нічим більше не підтвердженні не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Інших доказів позивач в судове засідання не надав.

Надані відповідачем відеозаписи з місця події суд до уваги не приймає, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, що проводилася відео фіксація адміністративного правопорушення та вказані відеозаписи до постанови долучено не було.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги дорожнього знаку п. 31.3 «А», що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Інші доводи сторони позивача, викладені в позові, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом та до уваги не беруться.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора 1-ої роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200.

Відповідач - інспектор 1-ої роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївської області сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: вулиця Новозаводська 1Б/1 місто Миколаїв, поштовий індекс 54056.

Суддя І.М. Адаменко