Справа № 524/8660/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8660/17
Провадження №2-а/524/120/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону Патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №099306 від 04 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 березня 2017 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №099306 за ч.1 ст.178 КУпАП, яка була мотивована тим, що 04.03.2017 о 21:50 в м.Кременчуці по вул.Героїв Бреста, 93 біля магазину «Оптовичок» він знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 04.03.2017 він був за межами міста Кременчука в Глобинському районі, с.Бабичівка, просп.Горького, 11. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції належним чином не встановив особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов. В своєму відзиві відповідач зазначив, що ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надіслав письмові пояснення. В своїх письмових поясненнях третя особа повідомила суду, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, є законною та обґрунтованою, прийнятою уповноваженим субєктом та в межах повноважень.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
04 березня 2017 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №099306, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2017 о 21:50 в м.Кременчуці по вул.Героїв Бреста, 93 біля магазину «Оптовичок» знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
VІ.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомили суду про те, що 04 березня 2017 року вони разом із ОСОБА_1 перебували у них на дачі в Глобинському районі, с.Бабичівка, приблизно до 24 години.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача та третьої особи на те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, як на підставу, яка підтверджує правомірність винесеної постанови, оскільки провадження по даній справі було закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд також враховує те, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, хоча позивачем заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги положення ст.77 КАС України, згідно якої в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, а також враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №099306, винесену 04 березня 2017 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць