Справа № 160/7592/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа 160/7592/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.

12 жовтня 2018 року у зв'язку з обранням належного та більш повного способу захисту порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до суду надійшов уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що всупереч наведених норм у своєму адміністративному позові позивач просить суд зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 вчинити певні дії, проте не заявляє вимог про визнання дій/бездіяльності відповідача 2 та відповідача 3 протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копії для направлення відповідачам у справі.

Поряд із цим, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративного позивачем було надано платіжні доручення від 07.06.2018 року №99 №100, №101, №102 про сплату судового збору на загальну суму 7 048,00 грн. за наступними реквізитами:: отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код 37989253, рахунок отримувача: 4008, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу: *;101;41042382; Суд. збір за позовом ТОВ «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», Дніпропетровський окружний адмін. суд, 22030101.

Проте, суд звертає увагу, що вірними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Таким чином, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1 762,00 гривень.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у сумі 7 048,00 грн. (4 х 1762,00 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 7 048 гривень 00 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства, а також її копії для направлення відповідачам у справі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно