Справа № 824/319/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/319/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» (позивач) просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.03.2018 року, яким ГУ ДФС в Чернівецькій області визначило Публічному акціонерному товариству грошові зобовязання у вигляді штрафу в розмірі 107484,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції, повноти включення до звіту всіх контрольованих операцій за 2016 рік, на підставі акту перевірки № 1156/24-13-14-11/032993304 від 15.03.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.03.2018 року про застосування штрафної санкції в розмірі 107484,00 грн за несвоєчасне подання уточненого звіту про контрольовані операції після закінчення граничного строку.

Позичав вважає, що подавши звіт про контрольовані операції за 2016 рік своєчасно, задекларувавши в ньому весь обсяг здійснених ним у 2016 році контрольованих операцій, і тільки виправивши помилки, неточності уточненим звітом від 20.12.2017 року не збільшуючи при цьому кількість та/або обсяг контрольованих операцій за 2016 рік, не порушив вимоги п. п. 39.4.2, п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

16.05.2018 року до суду надійшов відзив Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, відповідно до якого зазначив, що перевіркою ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» встановлено, що позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду (20.12.2017 року № НОМЕР_2) чим порушено вимоги пп. 39.4.2., п. 39.4, ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Даний факт підтверджується позивачем, тому твердження про протиправність оскаржуваного ППР № 1 від 27.03.2018 року, не відповідає дійсності.

Крім того відповідач зазначає, що граничний строк подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, як передбачено законом, становить 01 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване, як юридична особа 18.08.1998 року, , перебуває на обліку в Чернівецькій ОДПІ. (а. с. 11-17).

07.12.2015 року між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та іноземною юридичною особою резидентом республіки Кіпр, компанією «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» укладений контракт поставки № 07/12. Сторонами контракту підписана специфікація № 1. Предметом контракту і специфікації є поставка позивачем покупцю «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» товару олії соняшникової нерафінованої для використання у харчовій промисловості з насіння соняшника врожаю 2015 року в кількості 571970 кг., на загальну суму 446136,60 доларів США. (а.с. 38-49).

На виконання умов контракту поставки № 07/12 позивачем відвантажено продукції на користь нерезидента «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» загальною фактурною вартістю 446136,60 дол. США, або 11306728,06 грн., по МД № 500040408/2016/001949 від 25.04.2016 року. (а. с. 50-51).

03.08.2016 року оплата за відвантажену продукцію надійшла від нерезидента «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» на валютний рахунок ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» № 2/840 відкритий в АТ «Райфайзен банк «Аваль» у розмірі 446136,60 дол. США. (а.с. 52).

28.09.2017 року позивачем складено та подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області звіт про контрольовані операції за 2016 рік. (а. с. 32-34).

20.12.2017 року позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік. (а. с. 35-37).

На підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 28.02.2018 року № 143, направлень на перевірку від 01.03.2018 року № 324, № 325, № 326 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції, повноти включення до звіту всіх контрольованих операцій за 2016 рік. (а. с. 133-136).

За результатами позапланової перевірки позивача, складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання звіту про контрольовані операції, повноти включення до звіту всіх контрольованих операцій за 2016 рік № 1156/24-13-14-11/03293304 від 15.03.2018 року.

Актом позапланової перевірки № 1156/24-13-14-11/03293304 від 15.03.2018 року встановлено, що ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подав уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного періоду, з порушенням строку. (а.с.124-127).

На підставі Акту позапланової перевірки позивача № 1156/24-13-14-11/03293304 від 15.03.2018 року відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.03.2018 року. (а. с. 18, 122-123).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Згідно п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Судом встановлено, що відповідно до поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку складає 184170528,00 грн.

Перевіркою позивача встановлено взаємовідносини ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з нерезидентом «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» на загальну фактурну вартість 446136,60 дол. США або 11306728,06 грн.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року № 977 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п. п. 39.2.1.2 п. п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України» республіка Кіпр віднесена до держав, господарські операції з резидентами яких відносяться до контрольованих операцій за законодавством України у випадку участі у таких операціях резидентів України.

Таким чином, господарськіі операції ПАТ «Чернівецького хлібокомбінату» з нерезидентом «BALMERONIA ENTERPIESES LTD» від 26.04.2016 року на загальну суму

- 11306728,06 грн. підпадають під визначення, як «контрольовані операції».

Відповідно п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.

Згідно п. 120.4 ст. 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року; одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції у разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року; двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року позивачем складено та подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області звіт про контрольовані операції за 2016 рік. 20.12.2017 року позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік.

Граничний строк подання звіту про контрольні операції за 2016 рік визначено законом 01 жовтня 2017 року.

Таким чином, позивачем подано до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2016 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду, чим порушено вимоги п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст 39 ПК України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький