Справа № 425/2517/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Провадження №2-а/425/95/18

Справа №425/2517/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 3-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 12).

03 вересня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків та адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 23.08.2018 постанови серії ВР № 304862 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 304862 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 23 серпня 2018 року об 11 год. 11 хв. в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва водій керуючи транспортним засобом користувався засобом звязку тримаючи його у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

23.08.2018 ОСОБА_1 дійсно приблизно об 11 год. 35 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: розмовляв по телефону. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що твердження працівника поліції не відповідає дійсності та він не розмовляв по телефону. Працівник поліції не звернув уваги

на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 304862 від 23.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 17-21).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23-24).

04 жовтня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії ВР № 304862 від 23.08.2018 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 33-35).

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 23.08.2018 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Рубіжне Луганської області, приблизно об 11 год. 11 хв., встановив порушення вимог п. 2.9 (д), а саме: під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) водієм транспортного засобу марки «ВАЗ», водієм ОСОБА_1 Даний автомобіль було зупинено. Підійшовши до водія він відрекомендувався та повідомив про порушення ним ПДР. Відеозапис зі службової нагрудної камери поліцейського підтверджує факт правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу відповідачем було оголошено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження та ознайомлено водія з його правами. Таким чином постанова серії ВР № 304862 від 23.08.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 33-35).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 304862 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 7, 22).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 23.08.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 36).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 23.08.2018 та на ньому зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в місті Рубіжне на вулиці Мєндєлєєва та повідомили водія, що причиною зупинки є порушення ним п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України. Після чого на питання поліцейського, чи на стільки важливий був дзвінок, позивач не заперечував сам факт розмови по мобільному телефону та пояснив, що тільки сказав, що передзвонить та поклав трубку мобільного телефону, але в подальшій розмові став заперечувати даний факт.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9. (д) ПДР України передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с. 3,20).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Таким чином, посилання позивача на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не враховані всі фактичні обставини справи є безпідставними, оскільки після зупинки позивач спочатку не заперечив факт користування засобом мобільного зв'язку під час керування транспортним засобом, проте в подальшому почав заперечувати даний факт, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Також, посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в той час як інспектор розяснив йому всі його права згідно Конституції України та КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 304862 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко