Справа № 126/1254/18
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1254/18

Провадження № 2-а/126/39/2018

"13" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора ДПС2 полк УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 295338 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора ДПС2 полк УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 295338 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з тих підстав, що як стверджує відносно нього відповідачем 2 була винесена постанова ВР № 295338 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у зв'язку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Відповідач 2 під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно оскарженої постанови порушив порядок розгляду адміністративної справи, ухваливши оскаржувану постанову без наявності достатніх на це доказових підстав. Оскаржена постанова побудована на припущеннях за відсутності належних і достатніх доказів про скоєння ним адміністративних правопорушень. Зокрема в адміністративній справі відсутні будь-які докази наявності ушкодження лобового скла, його локалізація, кількості встановлених додаткових сидінь і як це узгоджується з даними реєстраційних документів, керування ним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Просить визнати незаконною та скасувати постнову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 295338 від 23.04.2018 року, 23.04.2018 року о 12 год. 2 хв. в м. Київ ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з тріщиною лобового скла, в якого були встановлені місця для сидіння не передбачені реєстраційними документами, чим порушив п.31.3а ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Згідно п.31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 121 ч.2 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора ДПС2 полк УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 295338 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол