Справа № 423/3102/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3102/18
номер провадження 2-а/423/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції УПП у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 22.08.2018 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що 22.08.2018 о 13:28 год. у м. Харків по проспекту Московському 307, водій ОСОБА_1 керував автомобілем із причепом, днз ВВ8999ХТ, без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР. Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки він не буксирував причеп, а експлуатував його і вмикати світло фар у світлу пору доби не повинен був. Також вважає, що інспектор своїми діями грубо порушив його права, так як його не було ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення і в його присутності постанова не складалась, внаслідок цих неправомірних дій інспектор позбавив його можливості надати пояснення по даному порушенню, користуватись допомогою захисника.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Перший і другий відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень, будь-яких доказів суду не надали. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою інспектора поліції УПП у Харківській області ОСОБА_2 від 22.8.2018 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 22.08.2018 о 13:28год. у м. Харків по проспекту Московському 307, водій ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT MASTER д/н ВВ614980 із причепом днз ВВ8999хт без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, - порушення правил руху транспортним засобом в світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, що буксирує (а.с. 9).

Суд вважає постанову відповідача неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 551718 від 22.08.2018 року відповідачем були допущені порушення вимог КУпАП, які призвели до порушення конституційного права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім при розгляді адміністративної справи, надати пояснення і скористатися правом на захист, що потягло за собою, як наслідок, передчасно, з порушенням вимог КУпАП, винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з положеннями п.9.8 розділу 9 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України буксирування це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування;

автопоїзд (транспортний состав) - механічний транспортний засіб, що з'єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

Отже, експлуатація причепу, зєднаного зчіпним пристроєм з транспортним засобом, є автопоїздом (транспортним составом) та не є буксируванням.

Таким чином, позивач, не увімкнувши ближнє світло фар 22.08.2018 у світлу пору доби, не допустив порушення ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав доказів, які б підтверджували правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, зокрема на підтвердження факту порушення вимог п. 9.8 ПДР України

Отже, суд доходить висновку про неправомірність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог п.9.8. ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 242-245 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Юнісовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції УПП у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП у Харківській області ОСОБА_2 від 22 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до луганського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко