Справа № 613/883/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/883/18 Провадження № 2-а/613/27/18
У Х В А Л А

про залучення відповідача

11 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

з участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: АТ «Харківський науково-дослідний та проекно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.05.2018 року Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 191705, якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху, передбаченого ч.З ст.121 КУпАП, що полягло у керуванні транспортним засобом HYNDAI H1, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обовзязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначив, що вказаний транспорт належить Акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому не підпадає під категорію транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю. Таким чином, будь яких порушень ним допущено не було. Крім того, вважає, що при винесенні постанови було порушено ст.ст 33, 280 КУпАП, вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції - надав відзив, відповідно до змісту якого зазначає, що позивач звернувся з позовом до територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції, оскаржувану постанову винесено посадовою особою інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, який на думку батальйону, має бути співвідповідачем в адміністративній справі № 613/883/18. В зв»язку з чим просить визнати співвідповідачем у даній справі інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2. У задоволення позову просив відмовити та справу розглядати без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти залучення співвідповідачем інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 не заперечує та судові засідання просить проводити за його відсутності.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2. Уточнила, що пояснення щодо позову ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право залучити до участі в справі співвідповідача.

Враховуючи думку учасників справи, зважаючи на згоду позивача на залучення співвідповідачем інспектора, яким винесена оскаржувана постанова, що вбачається із змісту заяви позивача, також те що оскаржувана позивачем постанова була винесена саме інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та саме його прав і обов»язків стосуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне залучити його співвідповідачем по справі.

Керуючись ст. 48, 52,173 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на " 12" листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, співвідповідачу - інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Запропонувати співвідповідачу в строк до 12 листопада 2018 року подати відзив на позов та всі докази на обгрунтування заперечень у разі їх наявності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя