Справа № 826/2904/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2018 року № 826/2904/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної

фірми «Полігран»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

за участі сторін:

представник позивача, Панчоха О.С.,

представник відповідача Сапсай М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» (далі - ТОВ «ВКФ «Полігран») звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 02 серпня 2017 року та від 03 квітня 2018 року остаточно просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 листопада 2014 року № 8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про повернення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул.. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року;

- зобов'язати ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що листом від 25 грудня 2015 року № 10/10-52/2512/02 відповідач повернув на адресу позивача подану для реєстрації Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, мотивуючи тим, що на підставі наказу від 20 листопада 2014 року № 8 скасована декларація про початок виконання будівельних робіт, що підкріплено також і судовими рішеннями.

Водночас, позивач зазначає, що судові рішення, які слугували підставою для ухвалення відповідачем рішення про повернення Декларації, скасовані та одночасно прийняте інше рішення на користь позивача.

Проте, після скасування судових рішень відповідачем не вжито заходів щодо поновлення порушених прав товариства, у зв'язку з чим він не має можливості ввести побудований об'єкт в експлуатацію.

На звернення позивача від 20 серпня 2015 року щодо поновлення прав та розгляду Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, ДАБІ України у Київській області надано відповідь від 25 грудня 2015 року № 10/10-52/2512/02 про повернення Декларації у зв'язку з її скасуванням.

Такі рішення та бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними, з чим і звертається до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

05 квітня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року клопотання задоволено, позов ТОВ «ВКФ «Полігран» залишено без розгляду.

Зазначена ухвала скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено новий склад колегії для розгляду справи.

22 березня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 01 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року, 23 лютого 2018 року, 17 квітня 2018 року розгляд справи відкладався з різних причин.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 15 травня 2018 року судом визначено подальший розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

20 червня 2014 року працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 06 червня 2014 року №1429.14/09/02 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, де замовником будівництва виступає позивач - TOB «ВКФ «Полігран».

За результатами перевірки складено Акт від 20 червня 2014 року, за висновками якого встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема зазначено, що даний об'єкт відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у зв'язку з чим відноситься до V категорії складності і підлягає проведенню експертизи за всіма напрямами.

Виходячи з такого, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дійшла висновку про порушення позивачем приписів статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через що винесла припис від 20 червня 2014 року № С-2006/1 з вимогою у строк до 20 вересня 2014 року усунути виявлені порушення.

Крім того 20 червня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол № 2-Л-3-2006/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, позивачем порушено статтю 34 (право на виконання будівельних робіт), 36 (декларація про початок виконання будівельних робіт) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації) Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

08 липня 2014 року відповідачем прийнято постанову №3/0807/8-7/10-36/0807/09/02, згідно з якою за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт, та порушення вимог статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн.

Не погодившись із приписом та постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 червня 2014 року та 08 липня 2014 року відповідно, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВКФ «Полігран» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування припису та постанови відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов ТОВ «ВКФ «Полігран» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08 липня 2014 року №3/0807/8-7/10-36/0807/09/02, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Полігран», постанову суду першої інстанції від 11 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у позові щодо скасування припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 червня 2014 року №С-2006/1 та ухвалено в цій частині інше рішення, відповідно до якого позовні вимоги в частині скасування припису задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2015 року відмовлено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у відкритті касаційного провадження.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року набрала законної сили.

У мотивувальній частині постанови від 11 серпня 2015 року судом апеляційної інстанції зазначено, що підставою винесення оскаржуваного припису від 20 червня 2014 року стало заниження позивачем в поданій декларації про початок будівельних робіт на об'єкті за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області категорії складності об'єкту з V на III. Водночас, апеляційним судом під час розгляду справи №826/10610/14 встановлено, що станом на 20 червня 2014 року на дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич с. Лісне, вул., Індустріальна, 1 ПП «ВКФ» «Алві-Метал» було здійснено поставку та контрольне складання навісу металевого, що відноситься до підготовчих робіт і не потребує реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується висновком № 02.08.14., а з листів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23 травня 2014 року №7/10-40/2305/02 та від 10 червня 2014 року №7/10-40/1006/02 вбачається, що декларацію повернуто позивачу.

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року № КС 94 поданій позивачем зазначено ІІІ категорію складності. При цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для будівництва об'єктів III категорії складності Декларація є документом, що дозволяє будівельні роботи на об'єкті.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Частини друга та третя цієї статті визначають, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Доказів на підтвердження того, що об'єкт будівництва, за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, на момент подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (16.07.2014) не відповідав III категорії складності, що могло би бути підставою вважати дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірними, суд апеляційної інстанції не вбачав. Натомість зазначив, що позивач звертався з листом до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області з питанням про те, на підставі яких документів ця установа проводила експертизу проекту об'єкту, на що отримав відповідь, що Філією ДП «Укрдержюбудекспертиза» у Київській області за об'єктом «Будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області, експертиза взагалі не проводилась.

Позивачем в свою чергу в підтвердження правомірності віднесення об'єкту будівництва - дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, саме до III категорії складності було надано:

- висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» вих. № 1068 від 09.07.2014 року «Щодо підтвердження категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва» з якого вбачається, що об'єкт може бути віднесений до ІІІ категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС2.

- лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 153 від 05.02.2015 року з якого вбачається, що для перевірки правильності визначення категорії складності об'єкта Будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 необхідно виконати ідентифікацію небезпечності об'єкта відповідно вимог законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, з якими законодавство пов'язує віднесення об'єкта будівництва до п'ятої категорії складності, у даному випадку відсутні, а даний об'єкт будівництва за адресою: Київська область м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 відноситься до об'єктів III категорії складності.

Суд апеляційної інстанції також взяв до уваги, що 16 липня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт, і позивач, починаючи саме з 16 липня 2015 року виконував будівельні роботи з будівництва об'єкту на законних підставах, тому вимоги щодо усунення порушень, наведені в приписі є неправомірними, у зв'язку з чим припис скасував.

Згідно частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки підставою для видання оскаржуваного у даній справі №826/2904/16 наказу №8 від 20 листопада 2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» стали висновки Акту від 20 червня 2014 року стосовно заниження позивачем в поданій декларації про початок будівельних робіт на об'єкті за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області категорії складності об'єкту з V на III, які у подальшому визнані протиправними відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, то твердження позивача про протиправність наказу та необхідність його скасування є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З таких самих підстав є неправомірним і рішення відповідача про повернення позивачу Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області.

Як стверджує позивач, і такі твердження підтверджені матеріалами справи (а.с.39-40), 20 серпня 2015 року уповноважений представник ТОВ «ВКФ «Полігран» звертався до Департаменту ДАБІ України у Київській області із заявою про скасування наказу №8 від 20 листопада 2014 року, в якій повідомляв про обставини визнання за судовим рішенням протиправними припису від 20 червня 2014 року №с-2006/1 та постанови від 08 липня 2014 року № 3/0807/8-7/10-36/0807/09/02 та просив скасувати наказ №8 від 20 листопада 2014 року, поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та дозволити ввести об'єкт в експлуатацію.

Проте, у відповідь отримав лише лист від 25 грудня 2015 року № 10/10-52/2512/02, у якому повідомляється про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області з підстав скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт згідно наказу №8 від 20 листопада 2014 року.

Оскільки судом вже надана оцінка оскаржуваному наказу №8 від 20 листопада 2014 року, відповідно до якої суд дійшов висновку про його протиправність, то за доведених обставин обізнаності відповідача про наявність судового рішення від 11 серпня 2015 року у справі № 826/10610/14, суд вбачає протиправну бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: вул. Індустріальна, 1 с. Лісне м. Славутич Київської області від 11 грудня 2015 року, у зв'язку з чим вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії щодо такої реєстрації.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Виходячи з того, що суд задовольняє позов, а позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Відповідно до платіжного доручення №94 від 20 жовтня 2015 року, платіжного доручення без номера від 19 січня 2016 року, платіжного доручення №160 від 17 січня 2017 року, платіжного доручення №76 від 15 лютого 2018 року позивачем загалом сплачено 6 118,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 листопада 2014 року № 8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнати протиправним рішення відповідача про повернення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул.. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Зобов'язати ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору 6 118,00 грн (шість тисяч сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран», адреса: 07100, м. Славутич, вул. Індустріальна, 1, , р/р 335, код банку 325365, банк «Кредобанк».

Відповідач: Державна архітектурно-будівельної інспекції України, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, тел.+69, .

Суддя В.І. Келеберда