Справа № 826/3249/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року справа №826/3249/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви Головного управління Національної поліції України у місті Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві 2. Подільського Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві 3. Головного управління Національної поліції України у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Подільського Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Головного управління Національної поліції України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 3) про: 1) визнання протиправними та скасування наказу відповідача 1 від 01 лютого 2017 року №5 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Подільського РУГУ з 06 листопада 2015 року; 2) поновлення на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Подільського РУГУ з 06 листопада 2015 року; 3) зобов'язання відповідача 1 зарахувати позивачу до вислуги років в органах внутрішніх справ період вимушеного прогулу, у зв'язку з його незаконним звільненням відповідно до наказів ГУ МВС від 06 листопада 2015 року №1009 о/с та від 01 лютого 2017 року №5; 4) стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до дати винесення судом рішення; 5) зобов'язання відповідача 1 розглянути рапорт, поданий 06 листопада 2015 року майором міліції ОСОБА_1, начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Подільського РУГУ, про звільнення за пунктом 64 "з" у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з виявленням бажання проходити службу в поліції; 6) зобов'язання відповідача 3 розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1, начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Подільського РУГУ, у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в адміністративній справі №826/3249/17, яка набрала законної сили, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01 лютого 2017 року №5 о/с "Щодо особового складу" в частині, що стосується позивача; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; стягнено з Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 71 232,75 грн.; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду надійшли 3 заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про роз'яснення судового рішення, в яких відповідач 3 просить роз'яснити:

- який обов'язок необхідно виконати Головному управлінню Національної поліції у місті Києві для забезпечення виконання судового рішення?

- на яку посаду в органах (закладах, установах) поліції погодився ОСОБА_1?

- чи покладено обов'язок на Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перевірку позивача на відповідність вимогам до поліцейських, визначених Законом №580-VІІІ?

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 10 вересня 2018 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяв про роз'яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач 3 не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в адміністративній справі №826/3249/17 та просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку із відсутністю чіткого викладення змісту рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року в адміністративній справі №826/3249/17 є чітким і зрозумілим, зокрема в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; у свою чергу питання про роз'яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" детально визначено підстави для прийняття на службу до поліції.

Суд також нагадує відповідачу 3, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному управлінню Національної поліції у місті Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко