Справа № 552/4341/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/4341/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018р. (суддя Миронець О.К. повний текст складено 31.08.2018.2017 р., м. Полтава) по справі № 552/4341/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 040548 від 17.07.2018 року); скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР N9 040548 від 17.07.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення та порушення інспектором порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції м.Кременчук ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості співвідповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову від 17.07.2018 серія ВР №040548 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито справу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції м.Кременчук ОСОБА_3, як особа яка не приймала участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВР № 040548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була тріщина, чим порушив п. 6.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із діями поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до таких порушень, які унеможливлюють їх усунення під час апеляційного перегляду, а тому рішення суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.07.2018 серія ВР № 040548, прийняту суб'єктом владних повноважень, а саме посадовою особою патрульної поліції.

Отже, позивачем оскаржується рішення відповідної посадової особи органів поліції, як суб'єкта владних повноважень, яка уповноважена та має відповідну компетенцію на прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку посадова особа - інспектор поліції під час вирішення питання щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення у сфері дорожнього руху, діяв у відповідності до наданих повноважень Законом України "Про Національну поліцію" та КУпАП, прийняв самостійне та одноособове рішення, саме як суб'єкт владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказану постанову винесено інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, де в графі 3 зазначено: посада, спеціальне звання особи, яка розглядає справу - ОСОБА_3 (нерозбірливим почерком), графі 9 підпис особи, яка винесла постанову - ОСОБА_3, а також доданими до постанови письмовими пояснення позивача на ім'я особи, яка розглядає справу - ОСОБА_3

В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив як відповідача інспектора роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який справу про притягнення до адміністративної відповідальності не розглядав та оскаржувану постанову не виносив.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 спростовується тим, що відмовивши у залученні інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3 у якості відповідача, суд позбавив останнього можливості надати суду свої доводи щодо відсутності порушень прав позивача з його боку та надати докази на підтвердження таких обставин.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.48 КАС України, шляхом заміни неналежної сторони в адміністративній справі або залучення другого відповідача у випадку заперечень з боку позивача.

При цьому, ухвалою від 29.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості співвідповідача. Позивач заперечував проти заміни відповідача, вказавши, що постанову виносив саме інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2

За таких обставин, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звернувся до неналежного відповідача, що з огляду на відсутність в діях такого відповідача порушень прав позивача має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що заміна неналежного відповідача на належного або залучення у якості співвідповідача на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. До того ж, усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою від 17.07.2018 серія ВР №040548, в даному випадку не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно з'ясував всі обставини справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції м.Кременчук ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 по справі № 552/4341/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський З.О. Кононенко