Справа № 808/2135/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 жовтня 2018 року 12 год. 09 хв.Справа № 808/2135/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3,

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, як органу опіки та піклування, яка полягає у ненаданні дозволу позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя;

зобовязати відповідача, як орган опіки та піклування, розглянути заяву та надати дозвіл позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з питанням щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу належних їй 1/2 частини квартири за адресою м. Запоріжжя, вул. Професора Толока (Маршала Чуйкова)АДРЕСА_2. Оскільки у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа, нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири та повідомлено про необхідність отримання дозволу органу опіки і піклування на її відчуження. Позивач в особі представника звернулась до відповідача із письмовою заявою про надання дозволу на відчуження 1/2 частини квартири, проте відповідач повідомив, що вказане питання не може бути розглянуто та вирішено комісією позитивно. Позивач вважає, що має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду звернення позивача, яка порушує права позивача як співвласника квартири. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги та зобовязати відповідача, як орган опіки та піклування, розглянути заяву та надати дозвіл позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/2135/18 за позовом ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання прийняти рішення. Призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Зупинено провадження у справі №808/2135/18 до вступу у справу законного представника - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.08.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3. Призначено судове засідання у справі №808/2135/18 з викликом та повідомленням сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться 20 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №808/2135/18 строком на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/2135/18 на 02 жовтня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 27.06.2018 вх. № 20153 вказав на те, що районна адміністрація як орган опіки та піклування заперечує проти їх задоволення. Зазначає, що нормами законодавства регламентовано відповідальність лише батьків за забезпечення майнових та житлових прав дітей, у органа опіки відсутні підстави розглядати заяви інших осіб щодо відчуження майна, право користування яким має малолітня особа, місце проживання якої зареєстровано у спірній квартирі. Тож, дії відповідача відповідач помилково трактує як протиправну бездіяльність, оскільки такі дії визначені межами повноважень органу опіки. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Законний представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з посиланням на те, що у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені права її дитини на користування спірною квартирою.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 02.10.2018.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2018 у цивільній справі № 334/2964/17 належить на праві власності 1/2 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_4 (Маршала Чуйкова) в місті Запоріжжі.

У березні 2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса з питанням щодо нотаріального посвідчення відповідного договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Згідно листа № 04-42/3-4/1240 від 25.04.2018 відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради нотаріус та позивач були проінформовані про те, що в квартирі, серед інших, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.05.2018 позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про надання дозволу на відчуження 1/2 квартири, що їй належить, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Листом від 14.05.2018 № Є-0408 відповідач відмовив у наданні відповідного дозволу, з посиланням на те, що з приводу надання дозволу на відчуження квартири до органу опіки та піклування можуть звернутися виключно батьки малолітньої дитини.

Позивач не погодилась з бездіяльністю відповідача щодо ненадання вказаного дозволу та звернулась до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав:

укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

видавати письмові зобов'язання від імені дитини;

відмовлятися від майнових прав дитини.

Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що:

1) мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу;

2) судом, органом опіки та піклування або прокурором постановлено (прийнято) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом) без позбавлення їх батьківських прав відповідно до статті 170 цього Кодексу;

3) до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу;

4) особа, яка звернулася за дозволом, повідомила про себе неправдиві відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні;

5) між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини;

6) між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них);

7) вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що до органу опіки та піклування за дозволом на відчуження майна, право користування яким належить, в тому числі, малолітній дитині, можуть звертатися виключно батьки цієї малолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу позивачу на відчуження (продаж) належних їй 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя.

Відповідно до довідки відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району від 25.04.2018 № 04-42/3-4/1240 за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою АДРЕСА_5 зареєстровані, серед інших ОСОБА_5 ОСОБА_6, 03.10.2014.

Згідно актового запису про народження № 1187 від 17.10.2014 матір'ю малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком є ОСОБА_5 Енрікє, ІНФОРМАЦІЯ_3 Доказів звернення вказаних осіб до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо надання дозволу на відчуження (продаж) належних їй 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя у матеріалах справи немає.

З огляду на те, що до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району безпосередньо батьки малотінього ОСОБА_5 ОСОБА_6 не звертались, у відповідача були відсутні підстави для надання дозволу позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя, оскільки ОСОБА_4, в силу вищенаведених норм законодавства, не є особою, яка має право звертатися до органу опіки та піклування з такою заявою.

Таким чином, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району діяла у межах законодавства і підстави вважати бездіяльність відповідача, як органу опіки та піклування щодо ненадання дозволу позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя неправомірною відсутні. Суд зауважує, що відповідачем було надано відповідь на звернення позивача та роз'яснено, які особи можуть звертатися до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на відчуження нерухомого майна, право користування яким належить малолітній дитині.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких підстав, позовні вимоги про зобовязання відповідача визнати протиправною бездіяльність відповідача, як органу опіки та піклування, яка полягає у ненаданні дозволу позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя, а також, зобовязання відповідача, як орган опіки та піклування, розглянути заяву та надати дозвіл позивачу на відчуження (продаж) 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул. Маршала Чуйкова) у місті Запоріжжя, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (70530, Запорізька область, Оріхівськеий район, смт. Комишуваха, вул. Севастопольська, 86, РНОКПП НОМЕР_1) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_6) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання прийняти рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.10.2018.

Суддя М.С. Лазаренко