Справа № 524/2209/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2209/18
Провадження №2-а/524/266/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії БР №653446 від 24 березня 2018 року, а провадження по справі - закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.03.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №653446 за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 24.03.2018 о 09:00 на автодорозі Харків-Київ керував автобусом Mercedes-Benz 310 д.н.з ВІ2540АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності на вітровому склі: тріщина в зоні склоочисників, що не відповідає нормам стандартів, чим порушив ДСТУ №3649 п.6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
З постановою він не згоден та вважає, що вона винесена всупереч вимогам законодавства, оскільки ніяких сколів або тріщин саме в зоні роботи склоочисників не було. Технічний огляд транспортного засобу відбувся в день його виїзду і автомобіль був допущений до рейсу. Саме під час руху транспортного засобу з-під колес зустрічного автомобіля вискочив камінець, який і пошкодив скло його автомобіля. Вважає. що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектора роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив, в якому вказав, що заперечує проти задоволення вимог позивача. Зазначив, що позивачем було порушено вимог ДСТУ 3649:2010 у зв'язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та до нього правомірно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680грн. Звертав увагу на те, що при винесенні постанови він законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням., а при накладенні стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення. Ним не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Третя особа в судове засідання не зявилась, пояснення щодо позову або відзиву не подала.
20.07.2018 за клопотанням відповідача судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання 08 жовтня 2018 року о 13:00 по справі №524/2209/18 в режимі відеоконференції. Згідно довідки Полтавського районного суду Полтавської області, відповідач судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
24 березня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №653446, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.
В постанові зазначено, що 24.03.2018 о 09:00 на автодорозі Харків-Київ ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz 310 д.н.з ВІ2540АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності на вітровому склі тріщина в зоні склоочисників, що не відповідає нормам стандартів, чим порушив ДСТУ №3649 п.6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до 72 КАС України, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
На підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачем надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні.
На переконання суду, зміст вказаного доказу не дозволяє підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі лише зафіксовано розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав.
На думку суду, вказані докази підтверджують те, що в момент виїзду на маршрут, транспортний засіб під керуванням позивача був у справному стані.
Також суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що тріщина на вітровому склі була саме в зоні роботи склоочисників. Позивачем вказаний факт заперечується.
Згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів, а тому з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №653446, винесену 24 березня 2018 року, інспектором роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць