Справа № 802/1463/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

17 жовтня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Поліщук І.М. у справі №802/1463/18-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1463/18-а за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

16.10.2018 відповідачем 2 подано заяву за вх. №45723 про відвід головуючого судді - Поліщук І.М. Обґрунтовуючи подану заяву відповідач 2 зазначив, що 16.10.2018 ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до одужання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у задоволенні якого суддею Поліщук І.М. відмовлено. З огляду на викладене, у нього існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

Ухвалою суду від 16.10.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Поліщук І.М. у справі №802/1463/18 передано для вирішення питання, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статі 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Жданкіну Н.В.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Поліщук І.М. виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем 2 заяви про відвід, суд встановив, що ухвалою від 16.10.2018, постановленою судом під головуванням судді Поліщук І.М., відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі до одужання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином, на думку відповідача 2, постановлення судом ухвали від 16.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі свідчить про упередженості суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наведених обставин, суд критично оцінює незгоду відповідача 2 із прийнятою судом ухвалою від 16.10.2018 про відмову у зупинення провадження у справі, як підставу для задоволення відводу головуючому судді.

Разом з тим, при вирішенні поданого позивачем клопотання суд вважає за необхідне та з метою виключення у відповідача 2 внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача 2 - секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича про відвід судді Поліщук Ірині Миколаївні у адміністративній справі №802/1463/18-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №802/1463/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна