Справа № 820/5034/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2018 р. № 820/5034/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007, ) до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, ), про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль", з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 95004,64 грн, на користь ТОВ НВО Вертікаль.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішень суду у нього виникло право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість. У звязку з тим, що позивачу не сплачено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначені на підставі рішень суду, у нього виникло право на відшкодування пені за несвоєчасну сплату такого бюджетного відшкодування.

Представник третьої особи, Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, не погодилася з позовними вимогами та надала відзив на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність затвердженого механізму відшкодування.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав.

Представник третьої особи Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 встановлено порушення останнім вимог п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1 п 7.4. ст 7 та пп. 7.7.10. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та прийнято податкове повідомлення- рішення від 21.03.2010 №, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 927939 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 у справі №2а-3886/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 та ухвалою ВАС України від 18.12.2012, позов TOB НВО "Вертікаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового - повідомлення рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 21.03.2010.

За результатами перевірки фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 року прийняті податкове повідомлення рішення від 15.11.2010 №/0 та податкове повідомлення рішення від 07.12.2010 №/1, якими позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 42 507,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі №2а-252/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 та ухвалою ВАС України від 11.07.2012, позов TOB НВО "Вертікаль" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових - повідомлень рішень задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення від 15.11.2010 №/0 та від 07.12.2010 №/1.

Позивачем 06.06.2017 через канцелярію Головного управління ДФС у Харківській області подано запит щодо підтвердження заборгованості державного бюджету України перед TOB НВО "Вертікаль" з відшкодування ПДВ у розмірі 970446,00 грн.

Головне управління ДФС у Харківській області листом від 04.07.2017 у відповідь на запит позивача повідомило, що станом на 04.07.2017 залишок невідшкодованого ПДВ за справами №2а-252/11/2070 та №2а-3886/11/2070 складає 970 446 грн.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 по справі №2а-252/11/2070 контролюючим органом отримано 22.12.2011, останній день бюджетного відшкодування - 03.01.2012.

Крім того, 23.12.2011 контролюючим органом отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 по справі №2а-3886/11/2070, а тому останнім днем бюджетного відшкодування є 04.01.2012.

Зазначені обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі №820/2892/17, що набрала законної сили (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі №820/2892/17 встановлено, що останній день бюджетного відшкодування за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 - 03.01.2012, по справі №2а-3886/11/2070 - 04.01.2012, стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання "Вертикаль" пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 906621,76 грн. за прострочення до 10.07.2017.

У межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимогу про стягнення з Держбюджету пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 та по справі №2а-3886/11/2070 за період з 11.07.2017 по 06.11.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 ст.200 ПК України, в редакції, чинній на час закінчення процедури судового оскарження сум податку, заявлених до відшкодування, орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями пункту 200.15. статті 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі аналізу зазначених норм суд приходить до висновку про те, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України, третя особа не вчинила жодних дій щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) на рахунок позивача податку на додану вартість.

Доказів протилежного до суду не надано.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131а14.

На виконання вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем та третьою особою не надано до суду доказів здійснення бюджетного відшкодування за рішеннями по справі №2а-252/11/2070 та по справі №2а-3886/11/2070.

Судом встановлено, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, зокрема, за період з 13.03.2018 по 04.09.2018.

Розрахунок пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 42507,00 грн. за рішенням №2а-252/11/2070 здійснено за формулою: 42507,00 х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення/365.

Отже, розмір пені за період з 13.03.2018 по 12.07.2018 становить 2874,63 грн (ОС НБУ 17%), за період з 13.07.2018 по 04.09.2018 - 1080,14 грн (ОС НБУ 17,5%), загальна сума - 3954,77 грн.

Розрахунок пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 927939,00 грн за рішенням №2а-3886/11/2070 здійснено за формулою: 727939,00 грн х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення/365.

Таким чином, розмір пені за період з 13.03.2018 по 12.07.2018 становить 62754,09 грн. (ОС НБУ 12,5%), за період з 13.07.2018 по 04.09.2018 - 3706,67 грн (ОС НБУ 13,5%), загальна сума 28295,78 грн.

Загальна сума пені по бюджетному відшкодуванню за рішеннями №2а-3886/11/2070 та №2а-252/11/2070 за період з 13.03.2018 по 04.09.2018 становить 95004,64 грн.

Відповідачем та третьою особою розрахунки позивача не спростовані.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідача обовязку зі сплати пені на суми податку на додану вартість, що не відшкодовані платнику протягом визначеного ст. 200 ПК України строку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 95004,64 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007, ) до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, ), про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 95004,64 грн (девяносто пять тисяч чотири гривні 64 копійки), на користь ТОВ НВО Вертікаль(просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007, ).

Стягнути з Головного управління державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (просп. Індустріальний, буд. 10-к, м. Харків, 61007, ) у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.