Справа № 344/10064/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №344/10064/16-а

адміністративне провадження №К/9901/57604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року

за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі також - скаржник, відповідач) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) (далі - КАСУ) та частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку, та долученням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 04 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що в передбачений законом строк він вже звертався з касаційною скаргою. Однак, у зв'язку з тим, що ним не було своєчасно усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року та в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року, вказану скаргу ухвалами Верховного Суду від 09 січня 2018 року та від 19 червня 2018 року було повернуто. Крім того, вказує, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року та ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2018 року направлялися службові записки щодо оплати судового збору на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які не дали очікуваного результату.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Частиною другою статті 212 КАСУ, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 цього ж Кодексу постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведені скаржником підстави та доводи пропуску строку на касаційне оскарження є аналогічними тим підставам та доводам, які були зазначені ним в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, доданій до касаційної скарги, та які ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року вже були визнані неповажними.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обгрунтування скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Суд враховує, що первісно подана касаційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме до неї не було додано документа про сплату судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 грудня 2017 року залишив вказану скаргу без руху, зазначивши її недоліки.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 09 січня 2018 року, скаржником у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано, що стало підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідачем повторно подано касаційну скаргу.

Однак, і ця скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме до неї не було додано документа про сплату судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2018 року залишив вказану скаргу без руху, зазначивши її недоліки.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги поданої вдруге.

Проте, у встановлений строк недоліки вказаної скарги також не було усунуто, документ про сплату судового збору не було надано, у зв'язку з чим 19 червня 2018 року Верховним Судом було постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги скаржнику.

Крім того, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення від 18 травня 2018 року № 1808 вбачається, що доплата судового збору в розмірі 1102,40 грн. була проведена ще 11 червня 2018 року, однак, як зазначено самим скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху із долученням зазначеного платіжного доручення було направлено ним на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20 червня 2018 року. Вказане свідчить про те, що скаржник не вжив негайних заходів для повідомлення суду про виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Також, суд враховує, що ухвала Верховного Суду від 19 червня 2018 року про повернення касаційної скарги (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 червня 2018 року) згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 209 була вручена скаржнику 09 липня 2018 року, однак, втретє касаційну скаргу здано до відділення поштового зв'язку для відправки 25 липня 2018 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та оформлення скаржником відповідно до вимог процесуального закону касаційної скарги (більше 8-ми місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIОN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, викладені у заяві Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко