Справа № 126/2239/18
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2239/18

Провадження № 2-а/126/54/2018

"12" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 331303 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 331303 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з тих підстав, що як стверджує 14.08.2018 року його безпричинно зупинив відповідач та зажадав від нього документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Надавши відповідачу бажані ним документи, він отримав на руки постанову серії НК № 331303. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною постановою є незаконним та таким, що не відповідає обставинам, викладеним в постанові. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач не запропонував йому дати пояснення, не надав можливості мати захисника. За вимогами ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають транспортні засоби вантажопідйомністю до 3,5 т. Просить скасувати постанову як незаконну та провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не погоджується з заявленими вимогами позивача, оскільки позов є необгрунтованим та безпідставним, а тому заявлені вимоги не підялгають задоволенню. 14.08.2018 року під час виконання службових обов'язків виявлено та в подальшому встановлено, що позивач близько 6 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, однак із невідомих причин його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 331303 від 14.08.2018 року водій ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ876627, травнспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 208D є фургоном малотонажним-В, вантажним з повною масою 2590 кг, 1999 року випуску.

Відповідно до ст. 35 ч.2 п.2 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ст. 35 ч.6 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі 208D д.н.з. АМ74562ВМ не є легковим автомобілем, а вантажним 1999 року випуску із вантажопідйомністю до 3,5 тонни, тобто автомобіль перебуває в експлуатації більше дво річного строку, а відтак підпадає під загальне правило, встановлене ч.1 ст. 25 Закону України "Про дорожній рух" про обов'язковість проходження технічного контролю.

Крім того, вищезазначений транспортний засіб 13.06.2014 року проходив обов'язковий технічний контроль на два роки, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 331303 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол