Справа № 283/1980/18
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1980/18
провадження № 2-а/283/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2018 року через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" ввезла на митну територію України автомобіль марки "ВМW 320" кузов №WBAAP71030JL43044 р.н. KEA748 з метою транзиту. За наслідками перевищення десятиденного строку транзитних перевезень, на неї було складено протокол про порушення митних правил та без її участі 08.08.2018 року відповідачем було винесено постанову відносно неї за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З даною постановою не згодна та вважає її незаконною, оскільки вона державний кордон не перетинала, а її персональні дані були використані третіми особами, чим вчинили відносно неї шахрайські дії. Крім того, вона є інвалідом з дитинства другої групи і не має посвідчення водія. Також зазначила, що відповідач при розгляді справи не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 надав відзив на подану позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, на підставі повного дотримання ними ст. 494 Митного кодексу України в якій зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа органу доходів та зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за встановленою формою. При цьому, пояснення з приводу не ввезення вказаного транспортного засобу та вчинення щодо неї шахрайських дій спростовується наявними в матеріалах справи наданими ОСОБА_2 до митного контролю паспорту, технічного паспорту на автомобіль, доручення на розпорядження транспортним засобом, а також у відповідності до даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску доведені положення статті 95 МКУ, а будь-яких доказів щодо вчинення щодо неї дійсно шахрайських дій не надано. Також на підтвердження обставин зазначених у відзиві копії протоколу про порушення митних правил від 23.04.2018 року, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та поясненнями головного державного інспектора відділу митного оформлення від 14.06.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту 28 діб; 3) для авіаційного транспорту 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Приписами ч.1 ст.381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0915/10100/18 від 23.04.2018 року вбачається, що 01.03.2018 року через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_4 в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України автомобіль марки "ВМW 320" кузов №WBAAP71030JL43044 р.н. KEA748, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезений і у встановлений ст. 95 Митного кодексу України до митного органу не доставлений. Даний протокол із зазначенням в ньому дати та місця розгляду справи підписано не було, а направлено на адресу проживання позивача, яку отримано нею 18.08.2018 року.

Протокол про порушення митних правил №0915/10100/18 від 23.04.2018 року був складений у відповідності до вимог Митного кодексу України, в якому вказано дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

За результатами розгляду протоколу без участі ОСОБА_2 08.08.2018року заступником начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0915/10100/18 відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, факт вчинення відносно неї шахрайських дій та неперетинання кордону в цей період.

При оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Твердження позивача щодо відсутності у неї права на керування транспортним засобом не можна вважати обґрунтованими, оскільки наявність права на керування транспортним засобом не входить до переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України.

Крім того, в матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_2 до митного контролю її паспорт, технічний паспорт на автомобіль, а також у відповідності до даних головного державного інспектора ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" ввезений транспортний засіб на митну територію України, що є в свою чергу конкретними та фактичними доказами.

Таким чином, враховуючи, що митним органом було правомірно винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст. ст.95, 381, 470,522-527 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя