Справа № 727/8537/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №727/8537/16-а

адміністративне провадження №К/9901/54224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження (колегія суддів у складі: Ватаманюка Р.В., Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі № 727/8537/16-а за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича, поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича, поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2017 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України) оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ДПП НП України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2017 та визнано неповажними причини пропуску на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПП НП України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2017.

Приймаючи ухвалу від 20.04.2018 суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник як суб'єкт владних повноважень подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, а тому дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 ДПП НП України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що судом першої інстанції до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Управління патрульної поліції у м. Чернівці ДПП НП України, яке не є юридичною особою та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може бути учасником справи. А відповідачі у справі є службовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві. ДПП НП України до участі у справі залучений не був, про розгляд справи не повідомлявся, копій будь-яких процесуальних документів суду першої інстанції не отримував.

Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що скаржник подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 - без змін.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.03.2017 у відкритому судовому засіданні. У вказаній постанові зазначено про можливість її оскарження протягом 10-денного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом до відділення поштового зв'язку 02.04.2018, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення процесуальних правовідносин), а саме - через рік.

При цьому, в матеріалах справи містяться копії довіреностей, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уповноважено представляти інтереси ДПП НП України, зокрема й у судах, подавати від імені апелянта та одержувати різного роду заяви, що стосуватимуться його інтересів. Довіреності підписані начальником ДПП НП України та скріплені печаткою установи. Вказані представники брали участь у судових засіданнях і користувалися процесуальними правами, подавали низку процесуальних документів.

Таким чином, уповноважені ДПП НП України представники знали про розгляд даної справи в суді першої інстанції, брали участь у її розгляді та мали можливість звернутись з апеляційною скаргою у строки, визначені КАС України у відповідній редакції.

Щодо посилання скаржника на те, що ДПП НП України як юридичну особу не було залучено до участі у справі, колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки незалучення скаржника як юридичної особи відповідачем у даній справі не перешкоджало її розгляду по суті, оскільки інспектор патрульної поліції Шульга Є.Г. та поліцейський Лебедь Л.П. є належними відповідачами згідно приписів пунктів 7, 9 частини першої статті 3, статті 50 КАС України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції).

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 727/8537/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець