Справа № 554/3932/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/3932/18
Справа № 554/3932/18
Номер провадження 2а/554/277/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати як незаконну постанову серії БР № 245968 від 06.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП;

Позов позивачем мотивований тим, що вказана вище постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 05.05.2018 року о 23 годині 31 хв., керуючи транспортним засобом «СHEVROLET AVEO» , д.н.з. ВІ 8217АТ у м.Полтава по вул. Соборності перед розворотом він подав сигнал світловим покажчиком, але безпосередньо перед поворотом відключив його, оскільки нормами закону це не передбачено. Окрім цього, працівником патрульної поліції не було дотримано процедури складання протоколу, оскільки йому не було розяснено права та обовязки, постанову склала не та особа, яка проводила розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення адміністративного позову та показала, що стосовно позивача законно складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.05.2018 року о 23 годині 31 хв. він керуючи транспортним засобом по вул. Соборності у м.Полтава на перехресті з вул. Зінківською перед розворотом, не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 245698 від 06.05.2018 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 06.05.2018 року о 23 годині 31 хвилин, керуючи транспортним засобом по вул. Соборності у м.Полтава на перехресті з вул. Зінківською перед розворотом не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР.

Судом досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху транспортного засобу «СHEVROLET AVEO» , д.н.з. ВІ 8217АТ по вул. Соборності, на якому видно, що перед поворотом на вул. Зіньківську відсутній сигнал світлового показчика повороту.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні напрямку.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками поворотоу належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50 -100 м у населених пунктах. (п.9.4 ПДР).

Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що безпосередньо перед виконанням маневру з розвороту відповідний сигнал не подавав, оскільки це не передбачено Правилами дорожнього руху, а подав його задалегід, після чого вимкнув..

Однак, суд не приймає таких доводів позивача, вважаючи, що останній був зобовязаний подавати сигнал світлового показчика повороту у відповідності до положень п. 9.2, 9.4 ПДР, припинивши його негайно після закінчення.

Також суд не приймає до уваги доводів позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вони спростовані даними відеозапису, переглянутого у суді, з якого вбачається, що позивачу було розяснено його права та обовязки, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.

При цьому інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2була присутня при розгляді справи та уповноважена на складення постанови

З урахуванням викладеного суд вважає, що поліцейським обєктивно та всебічно проведено розгляд справи, зясовано усі обставини та прийнято законне рішення.

З цих підстав адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено судом 17 липня 2018 року.