Справа № 804/4546/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Справа № 804/4546/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
судді Кадникової Г.В.
судді Ількова В.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи 3 ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності.
19.09.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остання просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду в наступній редакції вимог: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк Форум», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк Форум». До заяви ОСОБА_4 було долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позову та належним чином завірені копії документів.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям на підставі шлюбу, зареєстрованого 08.10.1994 року. 13.09.2013 року, 27.09.2013 року та 14.02.2014 року подружжя ОСОБА_6
та ОСОБА_4, кожен окремо, уклали з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" договори банківського вкладу щодо розпорядження грошовими коштами, належними подружжю на праві спільної сумісної власності. Кожен з подружжя, укладаючи договори з банком щодо розпорядження грошовими коштами, належними подружжю на праві спільної сумісної власності, діяв в інтересах та набував права та обов'язки для кожного з подружжя. Отже предметом вказаних правочинів є право власності на грошові кошти подружжя. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає правомірним уточнити позовну заяву шляхом збільшення учасників справи, а саме залучити свого чоловіка ОСОБА_6 як другого позивача.
Представник відповідача та представник третьої особи 3 у підготовчому засіданні проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог заперечували, посилаючись на можливість кожного з подружжя подати окремий позов.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.
Згідно із приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Із заяви про уточнення позовних вимог видно, що ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк Форум», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк Форум».
Колегія суддів зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено таке поняття як «уточнена позовна заява» та ОСОБА_4 не було дотримано вимоги частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про уточнення позовних вимог.
Таким чином, поданий позивачем документ не може вважатись заявою про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а рівно і не відповідає вимогам статті 47 КАС України.
Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається лише зміна сторін та обґрунтування, а саме: вступ позивача 2.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_6 має намір вступити до участі у справі в якості другого позивача, то і позовні вимоги повинні бути викладені щодо кожного з позивачів окремо з конкретизацією вкладників і кредиторів (за наявності) та договорів, які укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум».
Фактично, позовні вимоги стосуються невизначеного кола осіб.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 18.10.2018 року шляхом надання до суду позовної заяви з викладеними позовними вимогами щодо кожного з позивачів окремо з конкретизацією вкладників і кредиторів (за наявності) та договорів, які укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум».
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог до 18 жовтня 2018 року, шляхом надання до суду позовної заяви з урахуванням статті 47 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя Г.В.Кадникова

Суддя В.В.Ільков