Справа № 816/2386/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2386/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Бегунца А.О. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, суддя Л.О. Єресько, м. Полтава, повний текст складено 16.08.18 по справі № 816/2386/17

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування незаконного рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 816/2386/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16 листопада 2017 року № 412 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2017 року № 160, виданої Ісковецькою сільською радою.

Зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії і провести виплати ОСОБА_1 із заробітної плати 2623,54 крб. відповідно до довідки Ісковецької сільської ради від 30 жовтня 2017 року № 160 починаючи із 01 листопада 2017 року з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 816/2386/17 набрало законної сили 13.04.2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 816/2386/17. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення є незрозумілим для відповідача, оскільки внаслідок здійснення перерахунку та проведення виплат із заробітної плати 2 623,54 крб відповідно до довідки Ісковецької сільської ради від 30.10.2017 № 160, починаючи із 01.11.2017 року з урахуванням раніше сплачених сум призначена з 01.11.2011 року пенсія є істотно зменшеною в розмірі. На звернення до керівника управління останнім рекомендовано звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 816/2386/17 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року та прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 27.0з.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 816/2386/17 встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити. Судом в рішенні від 29.01.2018 не вивчалось питання конкретних розрахунків та числових рядів. Натомість такі розрахунки було зобов'язано провести Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 816/2386/17, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судом у рішенні від 29.01.2018 року не вирішувалось питання конкретних розрахунків та числових рядів, а такі розрахунки зобов'язано провести Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Мотиви для роз'яснення судового рішення від 29.01.2018 у справі № 816/2386/17, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України. Водночас перерахунок пенсії компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення в адміністративній справі 816/2386/17 слід відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.249, 311, 315, 316, 317, 321, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 816/2386/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 16.10.2018.