Справа № 676/2770/18
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2770/18
Номер провадження 2-а/676/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 233344 від 21.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№ 233344 від 21.04.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Керуючи транспортним засобом «RENAULT Logan», номерний знак НОМЕР_1 21 квітня 2018 року на а/д НО-3 288 км. в м.Чернівці п.2.1г Правил дорожнього руху України не порушував, обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У поданному суду відзиві на позов представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена інспектором правомірно.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором роти №4БУПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 21.04.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР№233344 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 21.04.2018 року о 12 год.10 хв. на автодорозі НО-3 288 км в п-ку м.Чернівці керував транспортним засобом «RENAULT Logan», номерний знак НОМЕР_1 поза межами населенного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Крім того позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в зв'язку з тим, що позивач здійснював керування автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозапису обставин розгляду справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності вбачається, що при зупинці автомобіля в автомобілі були ввімкненні фари ближнього світла.

А з фотознімка , доданого до позовної заяви позивачем, вбачається, що позивачем було надано працівнику поліції поліс № АМ/0180960 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Крім того з копії постанови вбачається, що при оформленні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності в графі 10 міститься запис , здійснений позивачем : «ПДР не порушував, страховий поліс пред'явлений».

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи , що відповідачем не було надано суду доказів керування позивачем автомобілем за межами населеного пункту без ввімкнених фар ближнього світла чи ходових вогнів , а візуальне спостереження працівником поліції вчиненого правопорушення без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , не може бути підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення , суд вважає , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 233344 від 21.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О