Справа № 592/13462/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Татарінова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2018 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Татаріновим М.М. було винесено постанову серії НК №779226 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він нібито, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1, 06.09.2018 р. о 00 год. 30 хв., рухаючись по вул.Ковпака, 59 в м.Суми, був не уважний та не впорався з керуванням, допустив з'їзд з проїзної частини на тротуар і допустив перевертання даного автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також при перевірці документів позивач не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб та поліса ОСУПВ ВНТЗ, чим порушив вимоги п.2.1б, 2.1 г. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував. Так, з'їзд з дорожньої частини на тротуар з подальшим перекиданням авто, це вимушена дія, що склалася внаслідок аварійної ситуації під час руху, а саме рух водія автопоїзда, який рухався у попутному напрямку перед ним, займав дві смуги і виконував маневри (аварійні), не увімкнувши світлові показники повороту; яма (канава), розміром приблизно два квадратних метри, на правій крайній смуги дорожньої частини без указників. Обгороджування лежало в ямі горизонтально, візуально яке не побачити. Тому, після невдалої спроби обгону, так як водій автопоїзду маневрував то вліво, то вправо не вмикаючи світлових показників поворотів та займаючи дві смуги (рухався по середині проїзної частини), він почав перебудовуватися в крайню праву смугу та натрапив на яму, яку намагався уникнути маневром вліво. Дорожня обстановка дозволяла зробити маневр, внаслідок якого (він втратив керування), автівку почало заносити. Реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс ОСУПВ ВНТЗ на вимогу інспектора не змін надати тільки тому, що внаслідок перекидання автівки вибило ліве вітрове скло, через яке вміст (речі, документи) при постановці автівки на колеса опинились на узбіччі, в траві. Після складання постанови, власник даного автомобіля ОСОБА_3, який під час ДТП перебував з ним в даній автівці на передньому правому пасажирському сидінні, знайшов поліс ОСУПВ ВНТЗ та передав йому для надання інспектору, на що останній відповів, що скасовувати дану постанову він відмовляється і порадив оскаржити її в судовому порядку. Реєстраційного документа на транспортний засіб так і не знайшли. В той же день 06.09.2018 р. він звернувся в Сумський ВП ГУ НП з заявою про втрату документів. У зв'язку з цим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №779226 від 06.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції Татарінов М.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просив суд залишити без змін постанову НК №779226 від 06.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2018 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Татаріновим М.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК №779226, відповідно до якої,- 06.09.2018 р. о 00 год. 30 хв., в м.Суми, вул.Ковпака, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та страхового полісу наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1б, 2.1 ґ ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху,- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2018 р. провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.24).

Позивачем долучено до позовної заяви копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5138054, оформленим на транспортний засіб Kangoo, н.з. НОМЕР_1, строк дії полісу з 25.08.2018 р. по 24.08.2019 (а.с.25).

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції встановлено, що пасажиром автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 було надано інспектору поліс, однак, інспектором було встановлено, що вказаний поліс є недійсним. Так, з переглянутого відеозапису, наданому відповідачем, не можливо встановити, з яких підстав інспектор дійшов висновку, що наданий для перевірки поліс є недійсним. В матеріалах, наданих відповідачем, відсутня копія страхового полісу, який інспектором визнано недійсним.

Щодо відсутності реєстраційних документів на транспортний засіб, суд враховує постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2018 р., а також пояснення позивача, відповідно до яких останній мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але у зв'язку з тим, що внаслідок перекидання автівки було вибито ліве вітрове скло, через яке вміст речей та документів при постановці автівки на колеса опинились на узбіччі та в траві, він не зміг знайти вказане свідоцтво, та у зв'язку з чим, того ж дня звернувся з заявою про втрату документів в Сумський ВП ГУ НП.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії НК №779226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 06.09.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Татарінова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Татарінова Миколи Миколайовича, серія НК №779226, від 06.09.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв