overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2718/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2018 року 810/2718/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кудряшова Ю.П. за участю представника позивача та відповідача-ПАТ "Укргазвидобування", розглянувши в місті Києві питання про поновлення провадження адміністративної справи за позовом Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУДФС у Полтавській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року судом було зупинено спрощене провадження у справі за обґрунтованими клопотаннями сторін до 10 жовтня 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі та відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року о 14:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 810/3535/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2018 року 810/3535/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

За подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням №792 від 18.05.2018. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 169 КАС України. З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення суми сплаченого судового збору судом не вирішено. 09.10.2018 до суду надійшло клопотання представника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 22.12.2017 №1921 та платіжним дорученням від 18.05.2018 № 792. Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу. Як встановлено судом, позивачем до заяви долучено копію платіжних доручень №792 від 18.05.2018 та №1921 від 22.12.2017, а не оригінал.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 22.12.2017 №1921 зарахований до Державного бюджету України в адміністративній справі 810/52/18. За таких обставин суд дійшов висновку, що судовий збір за клопотанням про повернення сплаченого судового збору не підлягає поверненню, у зв'язку з відсутністю оригінала платіжного доручення. Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику невідкладно.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 215/1249/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1249/17
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про скасування рішення; третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 06.08.2018 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

25 вересня 2018 року до суду надійшов висновок після проведеної експертизи.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв"язку з надходженням до суду клопотання про неможливість надання висновку експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.237 КАСУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про скасування рішення; третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 26 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/984/18
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/984/18
Номер провадження 2-а/530/30/18

УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом поліцейського Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Згідно ухвали суду від 30.07.2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 року відповідачем отримано ухвалу, але не надано відзив на адміністративний позов.

На даний момент спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом заслухано позивача, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з'ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями173,180,183 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїниу редакціїЗакону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 13:30 год. 22 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 530/1454/18
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1454/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до поліцейського УПП в м.Київ, рядового поліції ОСОБА_2, юридична адреса: місто Київ, вулиця Народного ополчення, 9 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського УПП в м.Київ, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м.Київ, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обовязковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та про докази, які у них є з приводу заявленого позову до 24 квітня 2018 року.

6. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 534/2349/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2349/16-а
Провадження № 6-а/534/2/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.09.2017 за № 534/2349/16-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 за № 534/2349/16-а, згідно якого стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 551,20 грн. Посилається на те, що у виконавчих листах не повністю зазначено найменування боржника , а саме вказано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України , а вірно ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Просить виправити вказану описку.
В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, про розгляд заяви у її відсутність.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, оскільки повна назва боржника ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 259 КАС України, суд
постановив:
Виправити описку у виконавчому листі № 534/2349/16-а Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши вірно найменування боржника ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1458/18
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1458/18
Провадження № 2-а/534/64/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є самостійною юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій не заперечує проти заміни первісного відповідача, у даній справі, належним відповідачем, а саме: Виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача- належним відповідачем Виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24).

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем Виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 543/1140/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 378 КАС України:

-заявником невірно визначено форму звернення, адже згідно ст. 378 КАС України подається заява, а не подання;

-заявником невірно зазначено в заяві особу, яка має право звертатися в суд, адже як вбачаться з ст. 378 КАС України заявником може бути лише виконавець;

-заявником не повністю зазначено адресу боржника ( поштовий індекс ) та стягувача ( не вказано область та поштовий індекс ), що унеможливлює їх повідомлення про розгляд заяви;

-заявником не зазначено засоби зв»язку заявника, боржника та стягувача та їх електронні адреси;

-заявником не додано копії заяви та доданих документів згідно кількості осіб, які приймають участь в розгляді справи;

-заявник, звертаючись з клопотанням про витребування довідки про суму заборгованості з Головного управління Пенсійного фонду України не вказує з якого саме управління необхідно витребувати довідку та які маються труднощі в заявника у витребуванні зазначеної довідки.

Керуючись статтею 378 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 698/859/14-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/859/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаської області про визнання рішень, дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року позивач звернулася з позовом про визнання рішень, дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районного суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 106,107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 22.08.2014 року на 14 годину 30 хв.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти адміністративного позову та наявні у нього докази до 21.08.2014 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою. Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий Кухаренко О. В.