Справа № 826/17917/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто Київ №826/17917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Качура І.А. в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської державної адміністрації Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Киїпастранс" Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/17917/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Комунальне підприємство "Київслагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем 08.10.2018 було подано заяву про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/17917/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 (суддя Качур І.А.) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Качура І.А. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/17917/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. встановив, що перераховані позивачем зауваження щодо порядку розгляду справи №826/17917/17, фактично зводяться до непогодження позивача з процесуальними діями судді Качура І.А.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу судді Качуру І.А. стало те, що суддя Качур І.А. не забезпечив відсутність сумнівів щодо його безсторонності під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, також, на думку позивача, передача адміністративної справи №826/17917/17 на розгляд судді Качура І.А. відбулась з надуманих причин, вбачається незгода позивача з рішенням судді Качура І.А. щодо розгляду адміністративної справи №826/17917/17 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Що стосується передачі адміністративної справи на розгляд судді Качура І.А., суд зазначає, що у зв'язку з перебуванням судді Вєкуа Н.Г. з 17.09.2018 до 30.09.2018 у щорічній основній відпустці, керуючись приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження від 24.09.2018 року №1689 та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою додержання процесуальних строків, встановлених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу №826/17917/17 було передано на повторний автоматизований розподіл.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року головуючим у справі визначено суддю Качура І.А.

Беручи до уваги наведене, суд зазначає, що при передачі адміністративної справи на повторний розподіл справ між суддями не вбачається порушень частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки проведення такого розподілу було зумовлене надходженням клопотання сторони у справі щодо скасування заходів забезпечення позову, яке відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства має скорочені строки розгляду.

Відтак, дослідивши подану заявником заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/17917/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Качура І.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/17917/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Літвінова