Справа № 428/6447/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6447/18
Провадження №2-а/428/192/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №300321 від 25.05.2018р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до УПП в Луганській області ДПП, інспектора УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №300321 від 25.05.2018р., мотивуючи вимоги тим, що 25.05.2018р. відповідач інспектор УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №300321 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з о 02-00год. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, буд. 6б, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР №300321 від 25.05.2018р. інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2018р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по зазначеній адміністративній справі залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ДПП, інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзивів на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018р. інспектором УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, буд. 6б, було винесено постанову серії ВР №300321 від 25.05.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи т/з 25.05.2018р. о 02-00год. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, буд. 6б, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «б» розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №300321 від 25.05.2018р., задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №300321 від 25.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 455грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович