Справа № 454/1923/18
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1923/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради №3 від 15.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить поновити строк на оскарження рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такий пропущено з поважних причин (без повідомлення про час і місце розгляду та прийняте рішення); визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно протоколу №3 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та справу закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

25.06.2018р. він отримав в Острівській сільській раді Сокальського району копію протоколу №3 адміністративної комісії Острівської сільської ради від 15.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП у вигляді попередження.

Вважає, що дане рішення винесено незаконно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ніяких протиправних, в тому числі самоуправних, дій стосовно ОСОБА_2 та його майна в с. Добрячин 19.04.2018р. не вчиняв, тобто не викопував та не викидував межових знаків (стовпа) на земельній ділянці. Заява ОСОБА_3 є наклепом на позивача та його батька ОСОБА_4, а тому працівник поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 не розібрався в даній ситуації, безпідставно склав на нього та його батька ОСОБА_6 протокол за ст.186 КУпАП.

Однак, за знищення межових знаків є спеціальна норма, де передбачена адміністративна відповідальність за ст.56 КУпАП (знищення громадянами межових знаків меж землекористувань). Відповідно адміністративна комісія аналогічно допустила порушення, оскільки згідно ч.1 ст.214 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Також, відсутня довіреність ОСОБА_2 на представлення його інтересів ОСОБА_3

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ні позивача, ні його батька не було повідомлено та не викликано до Острівської сільської ради на засідання адміністративної комісії, що являється грубим порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім цього, 15.06.2018 року з відповіді з Червоноградського відділу поліції позивачу стало відомо, що його та батька 15.05.2018 року адміністративною комісією Острівської сільської ради Сокальського району за порушення ст.186 КУпАП притягнуто до відповідальності у вигляді попередження.

Тому, 15.06.2018 року він звернувся з письмовою заявою до Острівського сільського голови про надання належно завіреної копії прийнятого рішення адмінкомісією у даній справі та протокол комісії. Оскільки постанова про притягнення до адмінвідповідальності не виносилась, а тому вважає, що грубо порушено його права та вимоги ст.285 КУпАП.

В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_7 комісії Острівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову суду не подав.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначав позивач, він, лише 25.06.2018 р. отримав в Острівській сільській раді Сокальського району копію протоколу №3 адміністративної комісії Острівської сільської ради від 15.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП у вигляді попередження.

Дане твердження позивача стверджується листом Острівської сільської ради Сокальського району №809 від 15.06.2018р. з відміткою та підписом ОСОБА_1 (а.с.12).

Таким чином, вимога про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до суду підлягає до задоволення.

Згідно приписів ст.186 КУпАП наступає відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Згідно Протоколу №3 адміністративної комісії Острівської сільської ради від 15.05.2018р. встановлено, що адміністративна комісія Острівської сільської ради в присутності чотирьох членів комісії вирішили на підставі ст.186 КУпАП дати попередження ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 215 КУпАП встановлено порядок утворення колегіальних органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст.216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

Частиною 2 статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 186 цього Кодексу.

Статтею 281 КУпАП встановлено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова колегіального органу підписується - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 комісія Острівської сільської ради Сокальського району під час розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності грубо порушила вимоги законодавства.

Зокрема, адміністративна комісія Острівської сільської ради, яка 15.05.2018р. розглядала матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП утворена з порушення вимог ст.215 КУпАП, оскільки у її складі не було голови та заступника голови, а були присутні лише 4 (чотири) члени комісії, з числа яких було вибрано секретаря комісії.

В той же час, вказаною комісією не винесено рішення, окремим процесуальним документом, як це передбачено ст. 283 КУпАП, а лише про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем зазначено в протоколі №2 від 15.05.2018р.

Таким чином, ОСОБА_7 комісією Острівської сільської ради Сокальського району порушено процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.186 КУпАП та накладення на нього стягнення. Також, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваного рішення, згідно протоколу №3 від 15.05.2018р.

Крім того, частиною 2 статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на орган державної влади, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із зазначеного випливає, що законодавством України встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржуються, тобто зазначені особою, права якої порушені, відповідають дійсності, доки субєкт владних повноважень не спростує їх.

В той же час, відповідач в судове засідання не прибув, вказаних позивачем обставин не заперечив, письмових заперечень проти його вимог, аргументовано посилаючись на докази, суду не надав, не довів правомірність свого рішення (дій) та не спростував твердження позивача про порушення його прав.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, слід визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно протоколу №3 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно протоколу №3 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_7 комісія Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, , місце знаходження: с.Острів, вул.Центральна, 56 Сокальського району Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович