Справа № 291/1021/18
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1021/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді -Митюк О.В.,

при секретарі - Підгорній А.М.,

позивачу - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ружині Житомирської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника відділу контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП. Одночасно в позовній заяві позивачем порушено питання, щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, та позивач ОСОБА_1, просили поновити пропущений строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до супровідного листа від 17.08.2018 року за №29-6-04-5997/2-18 та копії поштового конверта копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

отримано позивачем ОСОБА_1 поштою 21.08.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо поновлення строків звернення до суду позивачу ОСОБА_1, оскільки вищевказана постанова про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правоапорушення за ст.53-1 ч.1 КупАП були вручені позивачу при їх складанні, а саме 29.08.2017 року, про що свідчать відповідні підписи в них, крім того позивачем по даній постанові сплачено штраф в сумі 170 грн..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 220-ДК/0060По/08/01-17 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 ч.1 КУпАП отримана ним 28.08.2017 року, про що свідчать відповідний запис був присутній, копію отримав, та підпис, які виконані позивачем ОСОБА_1, що ним і підтверджено в судовому засіданні а з позовом про оскарження даної постанови позивач звернувся до суду 29.08.2018 року.

Твердження представника позивача про те, що хоча підпис позивач і ставив під постановою про адміністративне правопорушення на дату її винесення 29.08.2017 року, але ніхто її не вручав, копії її отримав лише 21.08.2018 року на думку суду є не переконливим. Оскільки відповідно до копії супровідного листа від 17.08.2018 року за №29-6-04-5997/2-18 та копії поштового конверта від 21.08.2018 року на які посилається представник позивача як на доказ отримання позивачем копії постанови, дані лист та його вміст направлялися саме адвокату приватної практики ОСОБА_2, а не позивачу ОСОБА_1.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

:

Адміністративний позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С суддя ОСОБА_4