Справа № 760/9838/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1259/18
Справа № 760/9838/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції м. Києва Кушніра Бориса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 203700 від 06.04.2018;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору;

- уповноважити УПП м. Києва повернути позивачу його водійське посвідчення серії РРВ 588780;

- відповідно до п.1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, уповноважити керівника (підрозділу) роти № 3 батальйону № 1 провести інформаційно - роз'яснювальні роботи, з метою неетичної поведінки інспектора Кушніра Б.В. в подальшому майбутньому, шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.04.2018 відносно нього працівником поліції Кушніром Б.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що постанову було винесено незаконно, оскільки зупинення транспортного засобу позивача було здійснено працівниками поліції з перевищенням службових повноважень.

Разом з цим, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення серії РРВ 588780, а тому просить зобов»язати уповноважену особу управління патрульної поліції м.Києва повернути вилучені документи позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

13.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.04.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 21.05.2018, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2018 відносно ОСОБА_1 працівником поліції Кушніром Б.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови серії ВР № 203700, 06.04.2018 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Hyundai Accent» з н.д.з. НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі спецавтомобілю «Toyota Prius», який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ВР № 203700 від 06.04.2018 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 203700 від 06.04.2018 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути вилучене водійське посвідчення позивача, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221751 від 06.04.2018 у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії РРВ 588780 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ПК № 202755, внаслідок порушення п. 3.2.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту матеріалів позовної заяви вбачається, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР передбачених ст.122-2 КУпАП мають розглядатися в суді за правилами КУпАП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не погоджується та заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху передбачених ст.122-2 КУпАП і вважає, що оспорюваний протокол відповідачем складено безпідставно, а посвідчення водія вилучено без законних на те підстав.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, ч. 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу та відповідно законність вилучення у позивача посвідчення водія відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок дії по вилученню посвідчення водія у позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Вказані обставини виходячи з вимог чинного законодавства підлягають доведенню під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання повернути водійське посвідчення, не підлягає задоволенню

Разом з тим, позовна вимога позивача про уповноваження керівника (підрозділу) роти № 3 батальйону № 1 провести інформаційну та роз'яснювальну роботу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення інформаційної чи роз'яснювальної роботи з метою запобігання неетичної поведінки інспектора Кушніра Б.В. шляхом організації роботи з розвитку професійної етики відноситься до дискреційних повноважень Управління патрульної поліції м. Києва.

За таких обставин, суд в силу закону позбавлений на зобов'язання вчинення таких дій.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122,122-2, 245, 246, 251, 254, 278, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції м. Києва Кушніра Бориса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 203700 від 06.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна