Справа № 818/2004/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2004/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Перцової Т.С. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року (повний текст складено 22.02.2018 року, м. Суми, головуючий суддя І інстанції Прилипчук О.А.) по справі № 818/2004/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вачика Бахтоєвича до Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та визнання посвідчення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Вачик Бахтоєвич, звернувся з позовною заявою до Чернігівської митниці ДФС та Сумської митниці ДФС, в якій просив: (а.с.4-6)

- визнати неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо пропуску на митну територію України автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов №KNAPC8127B7033265;

- визнати неправомірними дії Сумської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю і митного оформлення автомобіля КІА SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р.,

- визнати нечинним посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії SM №0000796 від 07.03.2017 р., видане Сумською митницею ДФС;

- стягнути судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що пропуск транспортного засобу на територію України та митне оформлення повинно бути проведено з обовязковим витребуванням митним органом документів, що підтверджують дотримання встановлених законом обмежень щодо їх переміщення через митний кордон України, в тому числі сертифіката відповідності. Проте, відповідачами здійснено пропуску належного йому транспортного засобу на митну територію України та розмитнення з порушенням норм чинного законодавства, оскільки сертифікат відповідності транспортного засобу екологічним нормам не було витребувано, а тому дії відповідачів щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України та щодо його розмитнення є неправомірними і, як наслідок, видане посвідчення про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам закону.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року задоволено адміністративний позов. (а.с85-90)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця ДФС та Сумська митниця ДФС подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.94-101,105-107).

Доводи апеляційних скарг мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до помилкових висновків про неправомірність пропуску на митну територію України транспортного засобу позивача. При цьому, в апеляційних скаргах відповідачі звертають увагу, що правовідносин законодавством передбачено необхідність подання документа, який засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів. Такими документами є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, а тому довідка ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» №0357/4-17 від 01.03.2017 року, подана разом із митною декларацією і є іншим документом про підтвердження відповідності.

У відзиві на апеляційні скарги позивач заперечує проти їх задоволення. (а.с. 158-159)

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційних скарги та наполягали на їх задоволенні.

Позивач та представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи , позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного в м. Єреван 25.02.2017 р., є власником легкового автомобілю SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1. (а.с.78

З метою ввезення автомобіля на митну територію України його було знято з державної реєстрації, що підтверджується довідкою №1705496 від 25.02.2017 р., виданої Службою дорожньої поліції ОСОБА_5. (а.с.9)

02.03.2017 року Чернігівською митницею ДФС здійснено пропуск зазначеного транспортного засобу на територію України, складено акт про проведення огляду від 02.03.2017 року, Уніфіковану митну квитанцію МД-1 про внесення позивачем грошової застави в розмірі 49157,91 грн. як суму податків і зборів, що підлягають сплаті при ввезенні транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу, та митну декларацію типу «TP 81 АА» №UA102040/2017/170545. (а.с.10-11, 33, 35)

При цьому, під час пропуск зазначеного транспортного засобу на територію України та митного оформлення, митним органом взято до уваги довідку ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» №0357/4-17 від 01.03.2017 року про те, що по результатах попереднього аналізу супровідних документів та наявності в ОС інформації, вищевказаний автомобіль належить до екологічного класу «ЄВРО-5». Дану довідку було додано до митної декларації. (а.с.34)

Після доставки транспортного засобу в м. Суми Сумською митницею ДФС здійснено митний контроль і митне оформлення транспортного засобу, що ввозиться для вільного обігу на митній території України за кодом товару 87032390, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 UA 805180/2017/003063 від 07.03.2017 р. (а.с.12)

Під час митного оформлення транспортного засобу позивачем сплачені остаточні суми податків та зборів, загальна сума яких, з урахуванням суми грошової застави, склала 77313,88 грн.

За результатами митного оформлення Сумською митницею ДФС позивачу видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія SM №0000796 від 07.03.2017 р. (а.с. 13)

Проте в подальшому, реєструючим органом - Територіальним сервісним центром 5942 - листом №31/18-5942-891 від 20.06.2017 р. в реєстрації транспортного засобу відмовлено у звязку з ненаданням документів, передбачених Порядком державної реєстрації, в тому числі сертифікату відповідності. (а.с.14)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено процедури митного оформлення відповідного транспортного засобу, оскільки довідка ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» не може підтверджувати відповідність автомобіля до вимог «ЄВРО-5». При цьому, суд першої інстанції вказав, що зі змісту зазначеної довідки вбачається її видача лише за результатами попереднього аналізу супровідних документів та наявності в ОС інформації, проте жодним чином сам автомобіль не досліджувався та не зроблено стверджувального висновку про відповідність зазначеного автомобіля до вимог «ЄВРО-5».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 197 Митного кодексу України переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України

Положеннями абз.4 п.2 ст.2 Закону України Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів передбачено, що пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8703 згідно з УКТ ЗЕД (2371-14), як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких , що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня ЄВРО-5 з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст.3 Закону України Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із пунктом 9 розділу 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року, (далі Правила) не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10 розділу 1 Правил транспортні засоби не пропущені через митний кордон України внаслідок заборон чи обмежень на їх увезення в Україну підлягають вивезенню з території України або переданню на склад митного органу оформлення для зберігання відповідно до Митного кодексу України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянтів, що митне оформлення автомобіля позивача було проведено без порушень чинного законодавства.

При переміщенні вищевказаного автомобіля через митний кордон та митному оформленні позивач був присутній (переміщував особисто), а тому був обізнаний про надання до митних органів довідки ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» №0357/4-17 від 01.03.2017 року, відповідно до змісту якої вона видана для цілей митного оформлення, а легковий автомобіль SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 належить до екологічного класу «ЄВРО-5».

Задовольняючи адміністративний позов позивача суд першої інстанції посилався на розяснення ТОВ «Центр Авто» від 22.01.2018 року №2018-00046, відповідно до якого легковий автомобіль SPORTAGE, 2.4L, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезений на територію України позивачем, на момент випуску відповідав екологічному стандарту викидів рівня «ЄВРО-2». (а.с.67, 76), про те як свідчать матеріали справи, пропуск відповідного транспортного засобу на митну територію України Чернігівською митницею ДФС було здійснено 02.03.2017 року, митне оформлення та митний контроль Сумською митницею було проведено 07.03.2017 року, а зазначений лист-розяснення ТОВ «Центр Авто» видано лише 22.01.2018 року.

При цьому, згідно до вищевказаного листа- розяснення, висновок про відповідність вищевказаного автомобіля екологічному стандарту «ЄВРО-2» зроблено на основі лише аналізу супровідних документів та інформації з мережі інтернет, проте сам транспортний засіб взагалі не досліджувався.

Проте, ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» на час пропуску транспортного засобу позивача на територію України та його митного оформлення був уповноваженим органом із сертифікації в державній системі сертифікації відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.08.2014 № 928 «Про призначення та уповноваження органів із сертифікації в державній системі сертифікації і внесення змін у додаток до наказу Мінекономрозвитку України від 20.11.2012 N 1326», а тому у митного органу не було жодних правових підстав відмови у пропуску на митну територію України, враховуючи вимоги ст.3 Закону України Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів щодо альтернативи в наданні документу, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів , оскільки це може бути як сертифікат так і інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог позивача, оскільки під час пропуску автомобіля позивача на митну територію України та митному оформленні за наявності усіх необхідних документів митні органи діяли в межах повноважень та чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року по справі № 818/2004/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Вачика Бахтоєвича до Чернігівської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та визнання посвідчення нечинним.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8