Справа № 755/8488/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8488/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенко Ігоря Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенко Ігоря Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови від 24.05.2018 року серії НК№ 727028 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує вимоги тим, що 24.05.2018 року приблизно о 02 год. 50 хв. в м. Києві він керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Врахувавши положення п.3.2. ПДР України він від'їхав якомога правіше, тим самим надавши дорогу автомобілю патрульної поліції та продовжив рух. Однак автомобілем патрульної поліції було здійснено блокування руху автомобіля Опель д.н. НОМЕР_1 та зупинено його. До автомобіля підбігли інспектори, не назвавшись почали виламувати двері, внаслідок чого було зламано ручку на дверцятах водія.

Інспектором патрульної поліції Твердохліб І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 309684 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції Бабенко І.В. було винесено постанову, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була складена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, інспектором патрульної поліції лейтенантом Бабенко І.В. неправомірно було застосовано до позивача поліцейський захід, а саме: при зупинці автомобіля ним не було пред'явлено посвідчення, не було роз'яснено причину зупинки та огляду транспортного засобу. Крім того позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не роз'яснено права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307,308, 287-289 КУпАП, відмовлено у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Постанова про накладання адміністративного стягнення не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Відповідачем фактично не було зафіксовано порушення позивачем правил користування попереджувальними сигналами. Доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано не було. Постанова серії НК№ 727028 є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенант поліції Бабенко І.В. ухвалу суду від 06.06.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 23.08.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

07.09.2018 року представником відповідача та третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП за довіреністю - Болілою Н.М. до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, згідно з п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою :

a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в)гучномовного пристрою;
г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням . У разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Оскільки позивачем було порушено дію знаку 3.23 ,,Поворот ліворуч заборонено", не виконано вимогу відповідача про зупинку транспортного засобу подану через гучномовець, відповідачем було прийнято рішення застосування засобів примусової зупинки автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1. При розгляді справи відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення , винуватість позивача в його вчиненні та притягнення до адміністративної відповідальності, яке було зафіксоване за допомогою камери нагрудного реєстратора відповідача.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як, вбачається з матеріалів справи 24.05.2018 року інспектором патрульної поліції Твердохліб І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 309684 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того 24.05.2018 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Бабенко І.В. винесено постанову серії НК№ 727028 , про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення ним п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 24.05.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_1 по вул. Івана Павла II,21 після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п. 9.9 (б) ПДР.

Згідно затверджених постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ,,Про Правила дорожнього руху" п. 9.9 (б) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Досліджений в судовому засіданні наданий позивачем при зверненні до суду диск DVD-R, не засвідчує відсутності вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Однак, наданий представником відповідача як доказ диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного реєстратора (камери) інспектора патрульної поліції не відображується .

Надісланий Начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві запит щодо надання копії запису відео-фіксації з нагрудної камери інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенко І.В. було залишено без задоволення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд зокрема, в постанові від 08.02.2018 року справа № К/9901/9225/18 760/3696/16-а .

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що представником відповідача не надано достатньо доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенко Ігоря Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 24.05.2018 року серії НК№ 727028 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати , провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: