Справа № 826/18127/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2018 року № 826/18127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_2.) з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління поліції України в місті Києві (далі - відповідач та/або Управління) та просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції в особі Управління поліції України в місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції в особі Управління поліції України в місті Києві зняти із автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що транспортний засіб марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року не брав участі в дорожньо-транспортній пригоді, з огляду на що внесення відомостей про відповідний транспортний засіб Управлінням до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» є протиправним.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмовому відзиву на позовну заяву та вказав, що підрозділами Національної поліції правомірно використовується система відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

В судовому засіданні 26 березня 2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1.

Як стверджує позивач, 14 листопада 2016 року йому стало відомо про те, що відомості про транспортний засіб марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1 24 грудня 2015 року внесено до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування за ініціювання патрульної поліції міста Києва.

ОСОБА_1 стверджує про відсутність правових підстав для внесення вказаних вище відомостей до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», оскільки його автомобіль не приймав участі у дорожньо-транспортній пригоді.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Закону №580-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №580-VІІІ систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

В розрізі підпункту 2 частини третьої статті 13 Закону №580-VІІІ у складі поліції функціонують патрульна поліція.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Аналізуючи наведені положення Закону №580-VІІІ суд приходить до висновку, що у складі поліції функціонує патрульна поліція, яка, в свою чергу, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В той же час, згідно частини першої статті 25 Закону №580-VІІІ поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності, в контексті приписів частини другої статті 25 Закону №580-VІІІ: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

При цьому, поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень (частина третя статті 25 Закону №580-VІІІ).

Згідно пунктів 8, 18 частини першої статті 26 Закону №580-VІІІ поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією, бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2011 року №975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» затверджено Методичні рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» (далі - Рекомендації).

В подальшому, вищевказаний наказ скасовано іншим наказом Міністерством внутрішніх справи України від 14 травня 2012 року №418, прийнятим на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 та з метою приведення нормативно-правових актів МВС у відповідність до законодавства.

Експлуатація вказаної системи здійснюється згідно з Інструкцією з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", затвердженої наказом МВС України від 23.11.2012 №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2107/22419.

З матеріалів справи слідує, що відомості про транспортний засіб марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року не перебувають в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами ««ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Вищевказане підтверджується принтскрином з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В контексті приписів частини 1 статті 72 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В свою чергу, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Разом з цим, згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням норм відповідного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження обставини внесення Управлінням до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами ««ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року.

Проте, суд вважає за необхідне додаткового звернути увагу на ті обставини, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем було повідомлено про затвердження 7 розшукових інформаційних систем відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080дск, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2107/22419.

Суд звертає увагу, що позивачем зважаючи на наведене було подано заяву про збільшення позовних вимог 15 березня 2018 року, однак протокольною ухвалою судом відмовлено у прийнятті останньої.

За таких обставин, з огляду на те, що відомості в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року відсутні та приймаючи до уваги те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080дск, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2107/22419 затверджено сім розшукових інформаційних систем, суд вважає, що з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 слід звернутися до суду з позовними вимогами про виключення відомостей щодо його транспортного засобу з усіх інформаційних систем.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що під час розгляду даної адміністративної справи не може надаватися оцінка правомірності/неправомірності дій відповідача щодо внесення інформації до відповідної автоматизованої інформаційної системи, окрім «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», оскільки останнє не є предметом розгляду даної справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, то судові витрати не відшкодовуються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 71-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління поліції України в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополочення, б. 9, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева