Справа № 2240/3388/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3388/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 "Про проведення демонтажу тимчасових металевих гаражів, що розташовані біля житлових будинків по вул. Перемоги, вул. Кам'янецькій, вул. Заводській" в частині демонтажу гаража по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький.

Одночасно із поданням позову 12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 "Про проведення демонтажу тимчасових металевих гаражів, що розташовані біля житлових будинків по вул. Перемоги, вул. Кам'янецькій, вул. Заводській" в частині демонтажу гаража по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що оскарженим рішенням створена загроза позбавлення її права власності на гараж і, як наслідок, неможливість відновлення її порушеного права за результатами розгляду позову.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно договору дарування гаража від 19.10.2001, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар металевий гараж загальною площею 17,8 кв.м., 40% зносу, що знаходиться по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький.

Тобто, згідно з зазначеним договором, позивач є власником гаража, що знаходиться по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "ОСОБА_3 проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом ОСОБА_4 Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 в частині демонтажу гаража по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький, суд враховує, що позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам шляхом знищення гаража. При цьому суд вважає, що дане припущення позивача підтверджується повідомленням управління архітектури та містобудування, відповідно до якого від позивача вимагається до 15.10.2018 самостійно демонтувати зазначений гараж. Також зазначено, що у разі невиконання вимоги гараж буде демонтовано КП "Хмельницькбудзамовник".

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 "Про проведення демонтажу тимчасових металевих гаражів, що розташовані біля житлових будинків по вул. Перемоги, вул. Кам'янецькій, вул. Заводській" в частині демонтажу гаража по вул. Заводській, 24 в м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3