Справа № 180/2072/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання - Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянкова Сергія Геннадійовича, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянкова Сергія Геннадійовича від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 180/1527/16-п, виданої 08 вересня 2016 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 гривень - визнати незаконною та скасувати, а також стягнути на його користь судові витрати.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 серпня 2017 року ним було отримано постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС ГТУ в Дніпропетровській області) Ульянкова С.Г. від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 180/1527/16-п, виданої 08 вересня 2016 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки на виконання вона надійшла до Марганецького міського відділу ДВС 14 лютого 2017 року. Керівником виконавчої служби зроблено розпорядження про реєстрацію вхідної кореспонденції 14 лютого 2017 року та передачі на виконання. Державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження по постанові суду, термін звернення до виконання якої закінчився. В резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області, на підставі якої було відкрите виконавче провадження, не зазначена сума стягнення штрафу 20400 гривень, а вказана сума 10400 гривень, також не міститься застережень щодо подвоєння суми штрафу у разі його несплати у строки, передбачені КУпАП. Постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області ним оскаржувалася у апеляційному порядку, рішення апеляційного суду по скарзі він не отримав. 05 грудня 2016 року він отримав копію ухвали апеляційного суду за результатами розгляду його скарги, яка була залишена без задоволення, і в зв'язку з цим ним було того ж дня сплачено штраф в розмірі 10400 гривень. Оскаржувана постанова по відкриття виконавчого провадження йому не надсилалася, копію він отримав у виконавчій службі 17 серпня 2017 року. У встановлений законом 10-денний строк він звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця. 26 вересня 2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області провадження у справі було закрите у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає і просить його задовольнити.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Відзиву на позовну заяву не надав. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 18081527/16-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн.

23 листопада 2016 року старший інспектор сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м.Марганець) Ткач А.А. направив вказану постанову до Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання у порядку ст.308 КУпАП (а.с.11).

Постановою державного виконавця Ульянкова С.Г. від 14 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 08 вересня 2016 року № 180/1527/16-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 гривень (а.с.10).

Разом з тим, згідно копії квитанції від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 10200 гривень (а.с.12).

Відповідно до ст.308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з наданих позивачем суду доказів, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 180/1527/16-п винесено суддею Марганецького міського суду 08 вересня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року постанову судді Марганецького міського суду від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Отже, постанова у справі набрала законної сили 19 жовтня 2016 року.

14 лютого 2017 року державний виконавець Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження у справі з примусового виконання вищезазазначеної постанови № 180/1527/16-п.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець прийняв постанову судді Марганецького міського суду і відкрив виконавче провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням тримісячного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який встановлено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суду не надано доказів того, що судом було поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши надані сторонами докази, оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 180/1527/16-п, суд приходить до висновку, що державний виконавець Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ульянков С.Г. не довів правомірність винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження 14 лютого 2017 року з примусового виконання постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення № 180/1527/16-п, яка набрала законної сили 19 жовтня 2016 року.

У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянкова Сергія Геннадійовича від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №180/1527/16-п, виданої 08 вересня 2016 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 гривень визнати незаконною та скасувати

Стягнути з Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: 1. державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянков Сергій Геннадійович, адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Садова, 12.

2.Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Садова, 12.

Повне рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна