Справа № 265/1724/18
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1724/18
Провадження №2-а/265/145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №899637 винесену Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данілік Геннадієм Олександровичем від 16 лютого 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 16 лютого 2018 року близько 15 год.35 хв., керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «пункт зупинки трамвая», чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Зазначає, що ПДР України він не порушував, оскільки його автомобіль зламався та перебував у нерухомому стані. На автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, та після пригоди його було доставлено на станцію технічного обслуговування за допомогою евакуатора. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились надавши суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР № 899637 винесену 16 лютого 2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данілік Геннадієм Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 15 год.35 хв., керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «пункт зупинки трамвая», чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано відповідачем оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя дійсно здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «пункт зупинки трамвая».

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що 16 лютого 2018 року він керував автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Азовстальській в м. Маріуполі. З невідомих причин його автомобіль зупинився і він не мав можливості її завести, тому ним було вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, та ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Після чого під'їхала машина патрульної поліції, та йому повідомили, що він порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «пункт зупинки трамвая». Він повідомив працівникам поліції, що в нього зламалась машина, та він викликав евакуатор. Працівники поліції притягнули його до адміністративної відповідальності. Після настання події приїхав евакуатор та його автомобіль було доставлено на станцію технічного обслуговування де була зроблена діагностика автомобіля, та виявлено критичну помилку внаслідок палива низької якості. Після усунення помилки проблема була усунена. На підтвердження цього надав відповідні документи.

Згідно наряд-заказу від 16 лютого 2018 року, було проведено діагностику автомобіля KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, під час якої була зроблена комп'ютерна діагностика.

З вищезазначеного можливо зробити висновок, що автомобіль KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «пункт зупинки трамвая» внаслідок несправності автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови винесену Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данілік Геннадієм Олександровичем від 16 лютого 2018 року про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними слід відмовити.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 899637 від 16 лютого 2018 року, винесену Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Данілік Геннадієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текс рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Суддя І.М. Міхєєва