Справа № 509/3246/17     
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3246/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

представника відповідача - Єрмолатіна В.І. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивачів про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кириченко П.Л.) від 18 липня 2018 року вищезазначену справу № 509/3246/17 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

08 серпня 2018 року вищевказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року, адміністративну справу за № 509/3246/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 05 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 09 жовтня 2018 року представником позивачів - ОСОБА_1 подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду (вх. № 29787/18 від 08.10.2018 року). В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача, в цілому, вказує на те, що при подачі адміністративного позову у серпні 2017 року позивачами було вказано про попуск ними строку звернення до суду з позовом, також була зазначена причина такого пропуску та було заявлено клопотання про його поновлення. Оскаржуване рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_52 та інших про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» було прийнято 21 грудня 2016 року. 10 березня 2017 року, ОСОБА_53 (одна з тих кому було відмовлено в затвердженні проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність) звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - справа № 509/829/17. 20 червня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про вступ у справу № 509/829/17 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Дані заяви були обґрунтовані тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 509/829/17 за адміністративним позовом ОСОБА_53 до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправими дій, визнання протиправним та скасування рішення, затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність. Оскаржуваним рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 року «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_52 та інших про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» позивачам також було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, розташованих на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої документації у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. Враховуючи викладене, позивачі мали самостійні вимоги на предмет позову в адміністративній справі № 509/829/17, що частково виключають вимоги ОСОБА_53 Всі позови стосувалися одного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради з однаковими підставами для відмову у відведенні, тому це було логічне та законне бажання розглянути усі вимоги в одній справі. До вказаних заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору кожним з позивачів було доданий адміністративний позов з додатками, оформлений відповідно до вимог ст. 106 КАС України. Однак, лише 07 серпня 2017 року у судовому засіданні по справі № 509/829/17 дані заяви були розглянуті та у їх задоволені було відмовлено, а заявникам судом було запропоновано звернутися до суду з самостійними адміністративними позовами. Таким чином позивачі зазначають, що строк звернення до суду з адміністративним позовом був пропущений з підстав що не залежали від позивачів а з вини держави в особі органів судової влади. Отже, причина пропуску строку звернення до суду є поважною та строк звернення підлягає поновленню задля забезпечення позивачам доступу до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Представник відповідача відносно задоволення заяви про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду заперечував, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (вх. № ЕП/5607/18 від 09.10.2018 року). В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що 20.06.2017 року позивачі звернулись до суду із заявами про вступ у справу № 509/829/17 у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до вказаних заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору кожним із позивачів був поданий адміністративний позов з додатками, оформлений відповідно до вимог ст. 106 КАС України. 07 серпня 2017 року у судовому засіданні вищевказані заяви були розглянуті та у їх задоволенні було відмовлено. Предметом спору по справі № 509/829/17 є оформлення речових прав ОСОБА_53 на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1. Відповідач вказує, що позивачі до даної земельної ділянки ніякого відношення не мають, тому судом вірно у задоволенні заяв про вступ у справу № 509/829/17 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору було відмовлено через відсутність будь-якого обгрунтування самостійних вимог на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в заяві про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду, а також в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву представника позивачів обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_52 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність, для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» було прийнято 21 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що позивачі 20 червня 2017 року, в межах строку звернення до суду, звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про вступ у справу № 509/829/17 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Однак 07 серпня 2017 року у судовому засіданні зазначені заяви були розглянуті та у їх задоволенні було відмовлено.

Таким чином позивачі звернулись до суду вчасно, без пропущення строку звернення до суду. Однак майже через 2 місяці з моменту звернення з відповідними заявами, судом було відмовлено у їх задоволенні у зв'язку з тим, що позивачі мають право звернутися до суду на загальних підставах, в той час як строк звернення до суду фактично сплинув.

При цьому, суд критично ставиться на посилання представника відповідача, що предметом спору по справі № 509/829/17 є оформлення речових прав ОСОБА_53 на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва та те що позивачі по справі 509/3246/17 ніякого відношення до вищевказаної земельної ділянки не мають, оскільки в матеріалах адміністративної справи № 509/829/17 наявна постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року згідно якої предметом розгляду справи є визнання рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 року «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_52 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» протиправною та її скасування. Тобто предмет розгляду справи № 509/829/17 є ідентичним предмету розгляду справи № 509/3246/17.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Зокрема, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні по справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши доводи осіб, які брали участь у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи докази, суд вбачає поважність причин пропуску позивачами строку звернення до суду та не вбачає підстав для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивачів до адміністративного суду та поновити позивачам строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12 жовтня 2018 року.

Суддя С.О. Стефанов