Справа № 818/2375/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 р. Справа №818/2375/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представники позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кияненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні А.М. в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2017 року № 12-377/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2017 року № 13-378/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 4 статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.12.2017 року відповідачем було складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13-378/29.01-20 та № 12-377/29.01-20.

Зазначені постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

02.03.2015 року Управлінням ДАБІ у Сумській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 36, відповідно до якої найменування об'єкту будівництва є Реконструкція будинку по вул. Засумська, буд. 1 м. Суми, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень (надалі - Декларація). Категорія складності в декларації визначена як III.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції на час реєстрації декларації, ліцензуванню підлягало лише будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Редакція п.9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з текстом «будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність"», відповідно до якої реконструкція об'єкту будівництва визначеного в декларації потребує ліцензії набрала законної сили лише 10.06.2017 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позивач не отримував: припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, наказ про проведення позапланового заходу від 23.11.2017 № 154-ОД; направлення про проведення позапланового заходу від 29.11.2017 року № 113/1; акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2017 року № 113; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2017 року; припис про призупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2017 року. Відтак позивач був позбавлений можливості надати пояснення до припису та акту, тим самим вплинути на кінцевий результат при вирішені питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові від 06.12.2017 р. № 13-378/29.01-20 відповідачем невірно розраховано штрафні санкції.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачами було подано суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що відповідачем 1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», замовником якого є Позивач.

У результаті вказаного позапланового заходу встановлено, що замовником будівництва, тобто позивачем, не надана ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про містобудівну діяльність», п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». У зв'язку з чим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 року та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12-377/29.01-20.

Також представник відповідачів зазначив, що ним не було допущено порушення процедури притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності.

Щодо постанови № 13-378/29.01-20 від 06.12.2017 року, відповідач не заперечує того, що ним допущені порушенням в частині підрахунку розміру штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову частково заперечував, та просив у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12-377/29.01-20 від 06.12.2017 року відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на виконання вимог припису головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 29.09.2017 р. (а.с. 59 - 62), наказом Управління Державної архітектурно-будівельної контролю Сумської міської ради від 23.11.2017р. №154 - ОД було призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», термін проведення перевірки з 24.11.2017р. по 28.11.2017р. (а.с. 63). На підстав зазначеного наказу видано направлення для проведення позапланового заходу №113 від 24.11.2017р. (а.с. 64). Наказом управління Державної архітектурно-будівельної контролю Сумської міської ради від 29.11.2017 №162 - ОД термін зазначеного позапланового заходу було продовжено з 29.11.2017р. по 30.11.2017 р. та видано відповідне направлення №113/1 від 29.11.2017р. (а.с.66 - 67).

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», складено акт № 113 (а.с. 68 - 74).

Зазначеною перевіркою, зокрема, були встановлені порушення:

- на час проведення перевірки замовником будівництва, ФОП ОСОБА_3, виконані будівельні роботи з будівництва трьох поверхів та мансардного поверху, встановлено не додержання поверховості об'єкту згідно вимог містобудівного обґрунтування. Замовником будівництва, ФОП ОСОБА_3, не надана ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про містобудівну діяльність», п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 2 ч. 1 ст. 27 «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва, ФОП ОСОБА_3, повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації стосовно зміни відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, до органу держархбудконтролю не подано, чим порушено п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року

У зв'язку з вищевикладеними виявленими порушеннями містобудівного законодавства було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017р. та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 06.12.2017р. о 14 год. 00 хв. (а.с. 75 - 76). За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління Державної архітектурно-будівельної контролю Сумської міської ради було прийнято:

- постанову від 06.12.2017 року № 12-377/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп. (а.с. 25 - 30);

- постанову від 06.12.2017 року № 13-378/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп. (а.с. 31 - 36).

Задовольняючи частково позовні вимоги суду виходить з наступного.

З матеріалів перевірки суд вбачає, що згідно зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень» № СМ 36 від 02.03.2015р.: замовником будівництва, є ФОП ОСОБА_3; проектна документація розроблена Сумським філіалом дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_5; головний архітектор проекту ОСОБА_6, авторський нагляд здійснює ОСОБА_6; категорія складності об'єкту - ІІІ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 62-07-10 від 02.09.2010р. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 894м2, кількість поверхів - 3 (а.с. 37 - 40).

Під час перевірки позивачем не був наданий договір з головним архітектором проекту ОСОБА_6, який згідно з інформації вказаної в декларації про початок будівельних робіт, є відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд при будівництві даного об'єкту. Разом з тим, замовником будівництва, ОСОБА_3, надано копію цивільно-правової угоди №01.04.2017 від 01.04.2017р. про здійснення авторського нагляду на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень» з архітектором ОСОБА_7

Зазначені факти ані позивачем в позові, ані його представником під час розгляду справи не заперечувалися.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який, зокрема, визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 14 вказаного Порядку (в редакції на час виникнення відповідних змін щодо особи, відповідальної за проведення авторського нагляду), у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1 і 2 до цього Порядку. Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Судом встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1», було змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду, при цьому замовник будівництва ФОП ОСОБА_3 не повідомив про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому твердження представника позивача про те, що ФОП ОСОБА_3 повідомляв орган державного архітектурно-будівельного контролю про те, що змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду, суд вважає безпідставним, оскільки будь - які докази такого повідомлення відсутні.

Крім того, під час позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

Суд зазначає, що 10.06.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIIІ від 17.01.2017 року (далі - Закон № 1817-VIII), яким було внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема до ст.32, в частині скасування категорій складності об'єктів та поділу їх на три класи наслідків. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817 - VІІІ визначено, що з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва: I та II категорій складності належать відповідно до об'єктів з незначними (СС1) наслідками; III (крім об'єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (CC2) наслідками; V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (СС3) наслідками.

Також вказаним Законом №1817 - VІІІ п.9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», було викладено в новій редакції, відповідно до якої будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Статтею 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

07 червня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» було, зокрема п. 1 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 05.12.2017 р. №1396 викладено в редакції, відповідно до якої цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність)».

Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» набирає чинності з дня її опублікування, але не раніше дня набрання чинності Законом України від 17 січня 2017р. № 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності").

Крім того, 10 серпня 2017 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 401 від 07.06.2017 року, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. N 256 "Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів IV і V категорій складності", зокрема назву постанови викладено в такій редакції: "Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками". Постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 07.06.2017 року було викладено в новій редакції Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва та визначено, що ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних і спеціальних вимог до провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, що обов'язкові для виконання ліцензіатом, а також вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії. Дія цих Ліцензійних умов поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, за переліком робіт.

Отже, з аналізу викладених норм законодавства, суд доходить висновку що після набуття чинності переліченими нормами законодавства, суб'єкти містобудування, які виконують роботи з будівництва об'єктів, які за класом наслідків належать, зокрема, до об'єктів із середніми наслідками, за переліком робіт, повинні були отримати відповідну ліцензію.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до декларації про початок будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень», даний об'єкт належать до ІІІ категорії складності, що відповідно до Закону №1817 - VІІІ відноситься відповідно до об'єктів з середніми (CC2) наслідками, роботи з будівництва яких за переліком робіт, підлягають ліцензуванню з червня 2017 р.

Судом встановлено, що на час здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (з 24.11.2017р. по 30.11.2017р.) будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень» продовжувалися, будь - яких доказів закінчення або припинення будівництва позивач не надав. Відтак суд погоджується з висновками контролюючого органу про порушенням позивачем ч. 2 ст. 26 Закону України «Про містобудівну діяльність», п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому посилання представника позивача на ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд вважає безпідставним, оскільки як встановлено судом, будівельні роботи ФОП ОСОБА_3 здійснювалися на вказаному об'єкті після набрання чинності переліченими вище нормативними актами, згідно яких виконання таких будівельних робіт підлягало ліцензуванню.

Також судом встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку по АДРЕСА_1, 4 черга з надбудовою магазинів, офісів та житлових приміщень» було не додержано поверховості об'єкту згідно вимоги містобудівного обґрунтування, а саме виконано будівельні роботи з будівництва трьох поверхів та мансардного поверху, тоді як згідно містобудівних умов та обмежень 62-07-10 від 02.09.2010р. передбачено поверховість об'єкту - два поверхи з мансардою.

Щодо твердження позивача, про порушення контролюючим органом процедури притягнення до відповідальності позивача, судом встановлено наступне.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 201 1 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно направлення для проведення позапланового заходу № 113 від 24 листопада 2017 року виданого на підставі наказу про проведення позапланового заходу № 154-ОД від 23.11.2017 року, позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу, що підтверджується його особистим підписом на направленні (а.с.64). У зв'язку подовження строку позапланового заходу, видано наказ про проведення позапланового заходу № 162-ОД від 29.1 1.2017 року та видано направлення № 131/1 від 29.1 1.2017 року, з яким позивач також був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 67). Відповідно до направлення № 131/1 від 29.11.2017 року позивача було повідомлено про необхідність з'явитись до Управління 30.11.2017 року о 16- 00 год. для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

Як пояснив представник відповідачів, 30.11.2017року позивач з'явився до приміщення Управління для ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки, проте від їх отримання та підпису про ознайомлення відмовився, про що здійснено відповідний запис у матеріалах перевірки.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 13 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 року «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

У зв'язку з відмовою Позивача від отримання документів, складених за результатами перевірки контролюючим органом 01.12.2017 року було направлено дані документи з супровідним листом поштою рекомендованим листом з письмовим повідомлення кур'єрською доставкою ( № 177) (а.с. 77 - 78, 100 - 101).

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 року № 240, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності має уніфіковану форму, яка передбачає внесення до нього відомостей щодо дати та часу розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протоколом, складеним стосовно позивача від 30.11.2017 року було призначено розгляд справи на 06.12.2017 року о 14-00 год.

Згідно п. 13 Постанови № 244 КМУ, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судом встановлено, що на розгляд справи позивач не з'явився, жодних пояснень, заперечень чи зауважень стосовно протоколу до управління не подавав.

Пунктом 17 Постанови № 244 КМУ, зазначено про те, що неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п 25 цього ж Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

Відповідачем 2 було направлено оскаржувані постанову рекомендованим листом з письмовим повідомленням кур'єрською доставкою 08.12.2017 року (а.с. 102 - 105).

Таким чином, суд вважає, що вищевикладені обставини спростовують твердження позивача щодо порушення з боку відповідача норм чинного законодавства щодо процедури притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також суд зазначає, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Отже судом встановлено, ФОП ОСОБА_3 було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу:

- за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно з дотриманням вимог законодавства було прийнято постанову від 06.12.2017 року № 12-377/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп.

Щодо постанови від 06.12.2017 року № 13-378/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за:

- неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 06.12.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1762 грн., відтак штраф за вказане правопорушення повинен складати 1762 х 20 = 35240грн., тоді як відповідачем 2 в постанові № 13-378/29.01-20 безпідставно накладено штраф на позивача 158 580 грн.

Отже, суд вважає, що постанова № 13-378/29.01-20 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій на суму 123340,00 грн. (158580,00 грн. - 35240,00 грн.)

Крім того, суд зазначає, що при поданні адміністративного позову позивачем не було сплачено судовий збір, а отже суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 938,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ) від 06.12.2017 року № 13-378/29.01-20 в частині накладення штрафу у сумі 123 340,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний код НОМЕР_1) недоплачену суму судового збору у розмірі 1 938,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек