Справа № 733/1213/18
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/82/18
Єдиний унікальний № 733/1213/18
РІШЕННЯ
12 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Павлова В.Г., при секретарі Тищенко О.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №562774 від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,-
І. ОСОБА_3 позиції позивача та відповідача.
1. 06.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №562774 від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Розпорядженням Ічнянського районного суду від 10.09.2018 року справу передано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до ст.29 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 27.08.2018 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно змісту якої ОСОБА_1 27.08.2018 року о 23-05 год. на 193 км. Шосе Київського в с. Семиполки Броварського району Київської області, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР. Дану постанову вважає фіктивною і незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки освітлення на момент зупинки відповідало встановленим нормам і стандартам та відповідає їм і в даний час, натомість будь-яких доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення,окрім запису в п.6 постанови, не надано, а обставини викладені у постанові є надуманими та не відповідають дійсності.
2.Відповідач в судове засідання не зявився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою про отримання /а.с.18,22/.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
3. У судове засідання сторони не зявились, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
4. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду відзиву на позовну заяву, причини неявки до суду не повідомив /а.с.18,22/.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
IV. Обставини встановлені судом.
6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. У відповідності до постанови ЕАВ №562774 від 27.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він 27.08.2018 року,керував транспортним засобом Land Rover TST40WA по автодорозі Шосе Київське Семиполки в темну пору доби, д.н.з. неосвітлений, чим порушив п.2.9 (в) ПДР (а.с.5).
8. Позивач із вказаним правопорушенням на не погоджується.
9. Відповідачем не надано суду доказів вчинення правопорушення позивачем , не подано відзиву до суду.
V. Правозастосування.
10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).
12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.
14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
16. Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
17. Водночас, п. 2.9 Правил дорожнього руху України зазначає, що водієві забороняється керування з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
18. Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
VI. Мотиви суду
19. Оцінюючи вказані обставини, суду не доведено належними засобами доказування, що позивач керував 27.08.2018 року о 23-05 год. на 193 км автодороги Cемиполки Шосе Київське автомобілем Land Rover TST40WA, з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20 метрів.
20. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають суспільну шкідливість діянь, які ставляться у провину позивачу, зокрема його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у них складу адміністративних правопорушень.
21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
22. Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №562774 від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №562774 від 27.08.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам сторонам по справі. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_3