Справа № 807/77/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

02 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/77/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Зеленгай в особі директора ОСОБА_1, представник не з'явився,

відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленгай в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту і припису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 08 жовтня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту №0000156 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.08.2018 року з приписом щодо розірвання договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача до суду було подане клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що акт перевірки, який є предметом спору, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання та не є актом індивідуальної дії, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

У судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити вищезгадане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, а відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пп.19 п.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом оскарження у даній справі є акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірки, і є лише носієм інформації про виявлені недоліки в господарюванні, в якому описується кожне виявлене порушення.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права особи можуть бути порушені.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 березня 2018 року у справі №813/2524/17 (адміністративне провадження №К/9901/5665/17).

Окрім цього, припис, на який посилається позивач, не є окремим документом, а є складовою частиною Акту перевірки (а.с.22), який не породжує прав та обовязків для позивача.

Оскільки позивачем до позовної заяви було додано Постанови ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області №27 від 12 жовтня 2017 року та №28 від 13 жовтня 2017 року, які були винесені відповідачем на підставі Акту перевірки, вказані Постанови, якими застосовано штрафні санкції не є предметом оскарження у даній справі.

Суд зазначає, що оскаржуючи Акт позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки позивач повинен був оскаржити саме рішення, прийняте на підставі Акту складеного за результатами перевірки.

Згідно ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки згідно позиції, що міститься у вказаній вище Постанові Верховного суду України від 27 березня 2018 року Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права особи можуть бути порушені. На підставі Акту приймається відповідне рішення контролюючого органу в даному випадку Постанова, яка не є предметом оскарження, що тягне за собою закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленгай в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту і припису закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно з ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4