Справа № 1140/2372/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2372/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного (письмовоого) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, надалі - позивач) до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28008, вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградська обл., , надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.19-23) просить визнати неправомірними дії відповідача відносно виконання виконавчого листа за виконавчим провадженням ВП №51446318 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Коївжитлоспеексплуатація» боргу в сумі 43449,99 грн. та зобов'язати відповідача припинити виконавче провадження ВП №51446318 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Коївжитлоспеексплуатація».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на орендну плату на земельний пай на підставі наказу №910/22 від 21.02.2013р., що видав Господарський суд м. Києва, наказу №912/3337/14 від 01.12.2014р., що видав Господарський суд Кіровоградської області, постанови від 04.03.2015р. Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Коївжитлоспеексплуатація».

Позивач вказує, що будь-яких документів щодо стягнення з нього суми боргу відповідачем не направлялось, а про проведення судових засідань про стягнення суми боргу йому нічого не відомою.

Крім того, позивач вказує, що стягнення боргу у виконавчому провадженні ВП №51446318 було закінчено постановою від 11.01.2017р., а з нього стягнено грошові кошти в сумі 16036,63 грн., виконавчий збір в сумі 1603,66 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 150,82 грн.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем протиправно, всупереч ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову, а тому виконавче провадження підлягає припиненню.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 16.10.2018р. надано відзив на адміністративним позов, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що вчинення виконавчих дій у провадженні ВП №51446318 здійснювалось на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.237,238).

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2013р. Господарським судом міста Києва видано наказ №910/22 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Коївжитлоспеексплуатація» грошових коштів в загальній сумі 16036,63 грн. (а.с.219).

Вказаний наказ перебував на виконанні у відповідача у виконавчому провадженні ВП №51446318.

Вжитими державним виконавцем заходами з позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 16036,63 грн., виконавчий збір в сумі 1603,66 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 150,82 грн. (а.с.207, 213,214,216), що не заперечується позивачем.

У зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, відповідачем постановою від 11.10.2017р. виконавче провадження ВП №51446318 було закінчене (а.с.218).

Факт завершення виконавчого провадження підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій станом на 18.09.2018р. реквізит стан ВП містить запис завершено (а.с.241).

Досліджені судом матеріали виконавчого провадження ВП №51446318 не містять будь-яких процесуальних документів складених державним виконавцем, які б свідчили, про продовження виконавчого провадження (а.с.81-219), в тому числі і постанови яку оскаржує позивач (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази спростовують доводи позивача, щодо того що у виконавчому провадженні ВП №51446318 продовжується вчинення виконавчих дій, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28008, вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградська обл., ) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник