Справа № 0540/6815/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. Справа№0540/6815/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) про визнання протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що пов'язана з не наданням відповіді на письмове звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року, зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Також просив стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн. на правничу допомогу.

В обґрунтування зазначав, що представником позивача за довіреністю було здійснено звернення до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив повідомити, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку, як пенсіонер в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та чи здійснюється йому нарахування пенсії, повідомити період за який, ОСОБА_1, здійснювалось нарахування та виплата пенсії через Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також повідомити дату, починаючи з якої виплата пенсії, ОСОБА_1, не здійснюється Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, повідомити підстави, за якими припинено пенсійну виплату ОСОБА_1. Разом з тим, станом на дату подання позову до суду, відповіді від відповідача стосовно звернення від 30.05.2018 року не отримав. Вважає, що таким чином порушено право позивача відповідно до ст.28, 40 Конституції України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 обєднаним управлінням 02.07.2018 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано відповідь на звернення від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1 з інформацією, яка запитувалась у заяві. Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу вказує, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок спрямовані лише на вищезазначені потреби і не можуть бути спрямовані на задоволення інших вимог, оскільки це призводить до неможливості виплати управлінням відповідних виплат особам, які мають на це право. На підставі зазначеного просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 05.09.2018 року

05.09.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву на 26.09.2018 року

26.09.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву на 08.10.2018 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через відділ документообігу надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2018 року представник позивача за довіреністю звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою в якій просив повідомити, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку, як пенсіонер в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та чи здійснюється йому нарахування пенсії, повідомити період за який, ОСОБА_1, здійснювалось нарахування та виплата пенсії через Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також повідомити дату, починаючи з якої виплата пенсії, ОСОБА_1, не здійснюється Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, повідомити підстави за якими припинено пенсійну виплату ОСОБА_1.

Звернення просить розглянути відповідно до ст.ст. 34,40 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Приписами п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

В розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є розпорядником публічної інформації.

Звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч.1 ст.7 Закону України "Про звернення громадян).

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, відповідач зобов'язаний розглянути звернення позивача протягом одного місяця та письмово повідомити про результати розгляду, як визначено у Законі України «Про звернення громадян».

Як вбачається з копії заяви від 30.05.2018 року представника позивача ОСОБА_2 та не заперечується відповідачем, Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України запит про надання інформації отримано 01.06.2018 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем позивачу відповіді (запитуваної інформації або вмотивованої відмови в її наданні) на його запит від 01.06.2018 р., посилання відповідача у відзиві на те, що управлінням 02.07.2018 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано відповідь на звернення від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1 з інформацією яка запитувалась у заяві не містить підтвердження та не містить копії такої відповіді.

Що стосується відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;

3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат позивачем до суду були надані наступні докази звернення до фахівця в галузі права, а саме: довіреність № 1359 від 22.05.2018 року, квитанція №455 від 20.07.2018 року на сумму 1600 грн.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не надано документів, якими підтверджується повноваження адвоката, а саме договору про надання правової допомоги та ордеру. Крім того, на підтвердження фактично виконаної роботи, не надано акт прийому передачі виконаних робіт та детальний попередній опис робіт.

Аналізуючи викладене, а також документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає що, вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами щодо підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по справі №0540/6815/18-а, тому суд дійшов висновку щодо необгрунтованості клопотання позивача стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1600 грн.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в даній справі позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код 42171861, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) про визнання протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що пов'язана з не наданням відповіді на письмове звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року, зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що пов'язана з не наданням відповіді на письмове звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року.

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути звернення ОСОБА_1, який діє через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, від 30.05.2018 року і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 жовтня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.