Справа № 804/1814/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

16 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/1814/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №804/1814/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Авто"12 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", після перейменування - акціонерне товариство "ВТБ Банк", в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () щодо не зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО».

2) зобов’язати публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» зняти з валютного контролю операції Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» з 01.10.2017 року, а саме за контрактами:

- укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» та Компанією «OLEOS TRADING LIMITED»:

1.№ SFO010217/24 від 01.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 2113794,38 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001187)

2.№SFO170217/04 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 5070160,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001191)

3.№ SFO170217/02 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 5564684,73 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001190)

4.№ SFO170217/01 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань 4218980,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001188)

5.№ SFO170217/03 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань 8579840,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001189)

6.№ SFO150317/04 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10757687,15 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001221)

7.№ SFO150317/05 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10801777,10 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001222)

8.№ SFO150317/07 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10924342,75 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001224)

9.№ SFO150317/08 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10829025,05 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001225)

10.№ SFO150317 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 5439313,15 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001226)

11.№ SFO150317/02 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11163599,40 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001218)

12.№ SFO150317/03 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11119850,30 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001220)

13.№ SFO150317/09 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 2915951,70 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001227)

14.№ SFO150317/06 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11208371,05 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001223)

15.№ SFM 120417/01 від 12.04.2017 року на cуму грошових зобов’язань 5852883,90 UAH, вантажної митної декларації UA504010/2017/002302,

- укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» та компанією «ASIAN STAR CORPORATION LIMITED»:

16.№ SFM140217/01 від 14.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 2040881,60 гривень, згідно вантажної митної декларації UA500030/2017/005830;

17.№ SFM160217/01 від 16.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4940072,55 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103616;

18.№ SFM280217/01 від 28.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4076268,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103622;

19.№ SFM020317/01 від 02.03.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 2308530,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA508120/2017/002262;

20.№ SFM070317/01 від 07.03.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4679598,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103731.

3) зобов’язати публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» направити повідомлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про знаття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» зазначивши дату зняття з валютного контролю 01.10.2017 року, за наступними угодами:

- укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» та Компанією «OLEOS TRADING LIMITED»:

1.№ SFO010217/24 від 01.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 2113794,38 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001187)

2.№SFO170217/04 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 5070160,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001191)

3.№ SFO170217/02 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 5564684,73 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001190)

4.№ SFO170217/01 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань 4218980,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001188)

5.№ SFO170217/03 від 17.02.2017 року на cуму грошових зобов’язань 8579840,00 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001189)

6.№ SFO150317/04 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10757687,15 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001221)

7.№ SFO150317/05 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10801777,10 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001222)

8.№ SFO150317/07 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10924342,75 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001224)

9.№ SFO150317/08 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань - 10829025,05 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001225)

10.№ SFO150317 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 5439313,15 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001226)

11.№ SFO150317/02 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11163599,40 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001218)

12.№ SFO150317/03 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11119850,30 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001220)

13.№ SFO150317/09 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 2915951,70 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001227)

14.№ SFO150317/06 від 15.03.2017 року на cуму грошових зобов’язань 11208371,05 UAH, (вантажної митної декларації UA504010/2017/001223)

15.№ SFM 120417/01 від 12.04.2017 року на cуму грошових зобов’язань 5852883,90 UAH, вантажної митної декларації UA504010/2017/002302,

- укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» та компанією «ASIAN STAR CORPORATION LIMITED»:

16.№ SFM140217/01 від 14.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 2040881,60 гривень, згідно вантажної митної декларації UA500030/2017/005830;

17.№ SFM160217/01 від 16.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4940072,55 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103616;

18.№ SFM280217/01 від 28.02.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4076268,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103622;

19.№ SFM020317/01 від 02.03.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 2308530,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA508120/2017/002262;

20.№ SFM070317/01 від 07.03.2017 року, на cуму грошових зобов’язань 4679598,00 гривень, згідно вантажної митної декларації UA504120/2017/103731.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача із пропозицією про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій додавши для цього всі необхідні документи. Проте відповідач протиправно відмовив у знятті таких операцій з валютного контролю пославшись на помилки в документах, а також про наявне застосування спеціальних санкцій до нерезидента «Inter Astra Otomotiv Sanayi ve Tiс. Ltd Sti» Istanbul Endustri ve ticaret Serbest Bolge Subesi (Orhanli Mevkii Parsel 9-L (34957) Tuzla, Istanbul). Позивач вважає, таку бездіяльність щодо не зняття контрольованих операцій протиправною, оскільки здійснено зустрічні зобов’язання перед нерезидентами були повністю погашені, було надано всі необхідні документи, а також санкції до нерезидента «Inter Astra Otomotiv Sanayi ve Tie. Ltd» Istanbul Endustri ve ticaret Serbest Bolge Subesi (Orhanli Mevkii Parsel 9-L (34957) Tuzla, Istanbul) відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, враховуючи положення статті 311 КАС України, розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, і відповідно до вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що між позивачем та відповідачем в особі представника відповідача відділення «Центральне Дніпропетровське» ПАТ «ВТБ БАНК» 07 квітня 2016 року було укладено договір банківського рахунку №Y1116/3039R/DP00 (а.с.21-23).

Відповідно до п.1.1 відповідач зобов’язується відкрити поточний рахунок(ки) в національній та іноземних валютах згідно з заявою(ами) позивача, та зобов’язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України і надавати послуги з купівлі, продажу, обміну іноземної валюти або банківських металів, а позивач зобов’язується сплачувати відповідачу за надані послуги плату відповідно до тарифів Банку. При цьому, пунктами 2.2.7 та 3.2.5 передбачено право банку витребовувати у клієнта документи і відомості, необхідні для з’ясування його особи, суті та мети проведення операцій, його фінансового стану та для виконання Банком функцій агента валютного контролю.

Тобто, Банк у відповідності до умов договору взяв на себе зобов’язання виконувати функції агента валютного контролю у відповідності до вимог валютного законодавства України.

В свою чергу, відповідач відповідно до положення Про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, виконує функції агента валютного контролю, делеговані Національним банком України.

Враховуючи те, що відповідач у спірних відносинах виконує функції агента валютного контролю, делеговані Національним банком України на підставі договору банківського рахунку №Y1116/3039R/DP00, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що цей спір виник на підставі не лише Закону, який регулює спірні відносини, а також в силу господарського договору, що свідчить про відсутність у спірних відносинах владних управлінських функцій (підпорядкування), а відтак цей спір підвідомчий господарському суду.

Крім того, слід зазначити, що аналогічний спір було розглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/13414/16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року та закриття провадження у справі №804/1814/18 з роз’ясненням позивачу його права на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись: пунктом 3 частиною 1 статті 320, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк"– задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасувати та провадження у справі №804/1814/18– закрити.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" його право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко