Справа № 180/1504/18
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з участю секретаря Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андреєва Ю.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав на те, що 18 липня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Андреєвим Ю.П. (далі - інспектор патрульної поліції) відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки 18 липня 2018 року він прямував по провулку Обхідному, 4 в м.Марганець на автобусі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ВБДР. Причини зупинки інспектор не пояснив та попросив пред'явити документи. В усній розмові з ним інспектор шукав пандус для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями на інвалідних візках. Він йому пояснив, що цей автобус, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, дообладнаний для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, тільки не встановленням пандуса для інвалідних візків, а обладнанням місця для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями по зору, та видаленням одного місця для сидіння, замість якого передбачено місце для собаки-поводиря. На його пояснення інспектор не реагував та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 241454 від 18 липня 2018 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Андреєвим Ю.П. відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП. Справу провадженням закрити.

Відповідач 07 вересня 2018 року надав відзив на позовну заяву. З позовом не згоден, оскільки позивач керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху технічної експлуатації, чим порушив п.п. 31.1, 31.3 «а» ПДР України. Вважає, що позивач намагається уникнути відповідальності. Постанова винесена згідно з вимогами чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Андреєвим Ю.П., серія АР № 241454 від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Згідно вказаної постанови 18 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в м.Марганець, по провулку Обхідний, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_2, у режимі маршрутного таксі, на якому відсутнє переобладнання для перевезення пасажирів з обмеженими можливостями, яке повинно бути встановлено згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно висновку науково-технічної експертизи № 422050, наданого Державним автотранспортним науково-дослідним і проектним інститутом (ДП «Державтотранс-ндіпроект») конструкція автобусу БАЗ А079.14 (кузов НОМЕР_5) змінена згідно з вимогами до технічних засобів, що полегшують доступ для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями.

Відповідно до рисунку № 1 Схеми внутрішнього планування (а.с.27) В - місце для водія; С - службове місце; 1…20 - місця для пасажирів; 5 і 6 - місця для пасажирів з обмеженою мобільністю. Після сходинок наліво перед місцями 5 і 6 передбачене місце для собаки-повадиря. Тобто переобладнаний автобус може бути зареєстровано як автобус загального призначення А079.14 ПЕ (переобладнаний для перевезення пасажирів з обмеженою відповідальністю) (а.с.27).

Згідно Акту технічної експертизи Серія КІ № 002665 від 15 травня 2014 року про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху переобладнання автобусу БАЗ А079.14 (кузов НОМЕР_5) здійснене шляхом установки (зміни) «…в салоні автобусі розміщено 20 (двадцять) пасажирських сидінь промислового виготовлення, не враховуючи місце водія та службове місце, та 2 (два) сидіння для пасажирів з обмеженою мобільністю у відповідності до вимог Висновку № 422050…» (а.с.28).

Відповідно до з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однака, відповідачем жодними належними та допустимим доказами не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень п.п. 31.1, 31.3 «а» Правил Дорожнього Руху України, зокрема інспектор поліції не пересвідчився в тому, що автобус БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно переобладнаний та має два сидіння для пасажирів з обмеженими можливостями, а саме незрячих та місця для собаки-поводиря, відповідно до акту технічної експертизи та не перевірив усі документи на вказаний автобус.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, представлені не були.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 139, 159, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андреєва Юрія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 241454 від 18 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований та мешкає за адресою: 53400, АДРЕСА_1

Відповідач: Андреєв Юрій Петрович, ідентифікаційний номер та паспортні дані відсутні, адреса: АДРЕСА_2, 49000.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року

Суддя: Н. М. Нанічкіна