Справа № 686/1805/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/1805/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що 10.01.2017 року винесено постанову №4, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. за те, що протягом проведення перевірки з 20.12.2016 р. до 26.12.2016 р. не забезпечила вільного доступу до обєкта, не надала жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливило проведення повноцінної перевірки та кваліфіковано як недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною, просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив .

За клопотанням позивача провадження по справі зупинялось до вирішення іншої справи.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження по справі поновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року винесено постанову №4, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. за те, що протягом проведення перевірки з 20.12.2016 р. до 26.12.2016 р. не забезпечила вільного доступу до обєкта, не надала жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливило проведення повноцінної перевірки та кваліфіковано як недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів, які стали підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року стали протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року та акт недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва від 26.11.2016 року.

Акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, а є лише думкою посадових осіб щодо наявності порушень законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення є також носієм інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача. Дана позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України по справі №728/1626/14 від 13.10.2015 року.

Позивач отримала лист від Управління ДАБІ 12.12.2016 року в якому повідомлялось про проведення позапланової перевірки 20.12.2016 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Копія додається.

Так як у повідомленні не були зазначені підстави для проведення перевірки, позивач звернулась із листом з проханням повідомити про підстави для проведення позапланової перевірки та повідомила про те, що з 20.12.2016 року буде знаходитись у тривалому відрядженні і не зможе взяти участь у перевірці, що підтверджується копією зазначеного листа.

Відсутність позивача під час проведення перевірки не можливо кваліфікувати як недопущення посадових осіб до проведення перевірки, оскільки будинок по вул. Грушевського 81 у м. Хмельницькому є двоповерховим, в ньому знаходяться квартири інших власників, вхід в будинок не закритий і представники інспекції мали вільний доступ до нього і у відсутності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2018 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт по вул. Грушевського 81 у м. Хмельницькому.

Представником відповідача не надано по справі належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року №4, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2.

Дата складання повного тексту рішення 11.10.2018 року.

Суддя