Справа № 2040/5328/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5328/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду, від 10.08.2018, суддя Заічко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 10.08.18 по справі № 2040/5328/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від здійснення перерахунку пенсії позивачу згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 № 280/43/40/5-2018; зобов'язати відповідача призначити і виплачувати пенсію позивачу згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 № 280/43/40/5-2018, а саме: з урахуванням фактично отриманих ним протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум доплати за службу у нічний час у розмірі 25,94 грн., доплат за службу у святкові дні у розмірі 267,06 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12655,12 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12363,44 грн. та разових премій (заохочень) у розмірі 57718,87 грн., починаючи з 22.05.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року позов задоволено частково

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, 61047, АДРЕСА_1) від 22.05.2018 року про призначення/перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й підїзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, 61047, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору. Вважає, що пенсійним органом було прийнято рішення про відмову у перерахунку його пенсії, а його вимоги не є передчасними. Стверджує, що ефективним способом захисту його порушених прав та інтересів є задоволення його адміністративного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від здійснення перерахунку пенсії позивачу згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 № 280/43/40/5-2018; зобов'язати відповідача призначити і виплачувати пенсію позивачу згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 року № 280/43/40/5-2018, а саме: з урахуванням фактично отриманих ним протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум доплати за службу у нічний час у розмірі 25,94 грн., доплат за службу у святкові дні у розмірі 267,06 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12655,12 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12363,44 грн. та разових премій (заохочень) у розмірі 57718,87 грн., починаючи з 22.05.2017 р.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, із зазначених підстав, стверджуючи, що ГУПФУ в Харківській області жодним чином не порушило права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні, не погоджуючись із вимогами апеляційної скарги, надав пояснення та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач наказом Управління ДСО ГУМВС в Харківській області від 22.04.2014 року № 303 о/с звільнений зі служби в органах МВС з 22.04.2014 року.

ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області позивачу нараховується та виплачується пенсія за вислугу років, виходячи з посадового окладу позивача, окладу за звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії.

Позивач 22.05.2018 року звернувся до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду Харківської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням згідно довідки Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 року № 280/43/40/5-2018.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду в Харківській області від 11.06.2018 року № 3471/п.14 повідомлено, що позивачу пенсія виплачується без порушень, згідно вимог чинного законодавства.

Не погодившись з позицією відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з передчасності позовних вимог, оскільки заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії не було розглянуто пенсійним органом належним чином та відсутнє відповідне рішення відносно позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з частиною 4 статті 63 цього Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402, - "Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 3-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно з пунктом 23 цього Порядку перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Так, зазначеними нормами встановлено право позивача звернутися із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії до пенсійного органу.

Порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не встановлений.

Проте, відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2011 року за №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту З пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів стверджує, що в разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення.

Колегія суддів вказує на те, що у спірних правовідносинах визначений 10-денний строк закінчився, однак, остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (у формі прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії) відповідач не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації своєї управлінської функції.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про перерахунок пенсії було розглянуто та надано відповідь відповідачем у порядку Закону України "Про звернення громадян", що не передбачено Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та суперечить Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, враховуючи встановлення невідповідності дій пенсійного органу вимогам законодавства щодо порядку розгляду заяв про перерахунок пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що має місце бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви про перерахунок пенсії позивача.

У відповідності до п.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищезазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України. Так, у рішенні від 20 березня 2018 року, прийнятому у справі № 541/736/17 (номер рішення в ЄДРСР 72866960), Верховний суд також дійшов висновку, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення та що розгляд заяви про перерахунок пенсії та надання відповіді у порядку Закону України "Про звернення громадян" не передбачено Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, розглянувши заяву позивача про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням згідно довідки Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2018 року № 280/43/40/5-2018, діяв не належним чином не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідного рішення відносно позивача, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання управління призначити і виплачувати пенсію позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення, спір про такий перерахунок (чи відмову у проведенні перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, а також порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії суд, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ефективним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є необхідність зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 22.05.2018 року про призначення/перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 по справі № 2040/5328/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 16.10.2018.