Справа № 814/248/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/248/18

Суддя П'ятого апеляційний адміністративний суду Шевчук О.А., розглянувши можливість прийняття до свого провадження справи та вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. по справі № 814/248/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

3-тя особа Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління №139"

про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" без самомстійних вимог на предмет спору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначені рішення суду Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" подали апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що про порушення прав стало відомо 12.09.2018 р., коли апелянтом був отриманий лист Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, яким з підприємства була стягнута сума відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Також апелянт зазначає в своєму клопотанні, що на момент отримання оскаржуваних рішень суду 13.04.2018 року були відсутні порушення прав та обов'язків підприємства, оскільки були відсутні дані про фактичне призначення пенсії, а тому вважаєють що строк пропущений з об'єктивних причин.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

За результатами автоматичного розподілу справу передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала та рішення суду першої інстацнії були прийняті в письмовому провадженні.

Відповідно до супровідних листів 05.04.2018 року копії рішень суду були надіслані сторонам по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної ухвали від 03.04.2018 року та рішення суду першої інстанції від 04.04.2018 року були надіслані ПрАТ "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" та отримані за довіреністю Кухмай 13.04.18 р. (а.с. 84), зазначене також не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 14.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що про порушення прав стало відомо лише 12.09.2018 р. з листа Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області про стягнення з підприємства суми відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій є недостатніми підставами поновлення пропущеного строку, оскільки апелянту було відомо про оскаржувані рішення з 13.04.2018 року .

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти справу до свого провадження та залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18 ч.3, 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року - до свого провадження.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.