Справа № 534/859/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №534/859/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - позивач, Кременчуцьке ОУПФ) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 ВП №56125448 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням протиправність спірного рішення державного виконавця, оскільки позивач до відкриття виконавчого провадження вчинив належні дії щодо виконання судового рішення.

2. Позиція відповідача.

06.08.2018 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 42-46/. При цьому посилався на правомірність рішення державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Звертав увагу на те, що Кременчуцьким ОУПФ станом на 05.06.2018 рішення суду у справі №534/2001/17 у повному обсязі не виконано, у зв'язку з чим на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

3. Позиція третьої особи.

07.08.2018 судом одержано пояснення представника третьої особи, у яких ОСОБА_2 просила у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 82/. Зазначила, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 Кременчуцьким ОУПФ проведено лише 07.05.2018, а виплату пенсії у червні 2018 року, тобто, після відкриття виконавчого провадження та закінчення строку для добровільного виконання судового рішення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.06.2018 справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1.

У судове засідання 09.10.2018 учасники справи не зявились.

Представник відповідачів у відзиві на позов просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи у письмових поясненнях просила справу розглядати за її відсутності.

Позивач про розгляд справи повідомлений у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, зважаючи на достатність наданих учасниками справи доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2018 у справі №534/2001/17 задоволено позов ОСОБА_1. Суд визнав дії Кременчуцького ОУПФ та рішення про призначення і перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині неврахування заробітної плати ОСОБА_1 за період грудень 1994 року березень 1996 року для обчислення пенсії неправомірними, та скасував зазначені рішення. Зобовязав Кременчуцьке ОУПФ з 10.03.2017 здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри заробітної плати за період грудень 1994 року березень 1996 року згідно довідки №13 від 23.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ "Полтавський ГЗК". Виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 10.03.2017 по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум /а.с. 97-104/.

23.03.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист №534/2001/17 про зобов'язання Кременчуцького ОУПФ з 10.03.2017 здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри заробітної плати за період грудень 1994 року березень 1996 року згідно довідки №13 від 23.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ "Полтавський ГЗК" /а.с. 68/.

31.03.2018 представником стягувача ОСОБА_2 подано до ВПВР заяву про прийняття до виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.03.2018 №534/2001/17 /а.с. 67/.

Постановою державного виконавця від 05.04.2018 відкрито виконавче провадження №56125448 та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 72/.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження одержана Кременчуцьким ОУПФ 11.04.2018, а листом від 12.04.2018 боржник повідомив про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 /а.с. 5, 34, 35, 74-76/. Відповідний лист надійшов до ВПВР 17.04.2018 та переданий державному виконавцю /а.с. 74/.

05.06.2018 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду застосовано до боржника штраф у розмірі 5100,00 грн /а.с. 78/.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України /пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"/.

В силу положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до пункту 1 частини третьої вказаної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У свою чергу, частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Частиною п'ятою статті 26 названого Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

А відповідно до частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою цієї статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження", підставою для накладення на боржника штрафу є встановлений виконавцем за результатами перевірки факт невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто після спливу 10 робочих днів.

У спірних відносинах виконавче провадження відкрито 05.04.2018 /а.с. 72/, постанову про відкриття виконавчого провадження одержано боржником 11.04.2018. При цьому листом від 12.04.2018 Кременчуцьке ОУПФ повідомило державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано копію розпорядження від 04.04.2018 №144367 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 /а.с. 74-76/.

Суд зауважує, що виконавче провадження №56125448 відкрито на підставі виконавчого листа про зобов'язання Кременчуцького ОУПФ з 10.03.2017 здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри заробітної плати за період грудень 1994 року березень 1996 року згідно довідки №13 від 23.02.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПрАТ "Полтавський ГЗК" /а.с. 68/.

Дослідивши копію розпорядження Кременчуцького ОУПФ від 04.04.2018 №144367 суд встановив, що у ньому вказано про проведення перерахунку пенсії з 10.03.2017. При цьому зі змісту розрахунку заробітної плати, що є додатком до вказаного розпорядження, судом встановлено, що при проведенні перерахунку Кременчуцьким ОУПФ враховано до складу заробітної плати ОСОБА_1 оплату праці стягувача за період з грудня 1994 року по березень 1996 року, а у графі "Дата вводу заробітку" зазначено - 10.03.2017 /а.с. 94-95/. У свою чергу, при попередньому розрахунку пенсії стягувача заробітну плату враховано лише з квітня 1996 року, що й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду /а.с. 120-121/.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2018 у справі №534/2001/17 в частині зобов'язання провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії Кременчуцьким ОУПФ фактично виконано 04.04.2018, тобто, до відкриття виконавчого провадження №56125448.

Доводи третьої особи про те, що рішення фактично виконано лише 07.05.2018 суд відхиляє як безпідставні, оскільки зі змісту розпорядження Кременчуцького ОУПФ від 07.05.2018 №144367 встановлено, що відповідний перерахунок на підставі цього розпорядження проведено з 01.10.2017, тоді як у межах зазначеного виконавчого провадження боржник мав провести перерахунок з 10.03.2017 /а.с. 83/.

Стосовно посилань представника третьої особи на те, що виплату пенсії проведено лише у червні 2018 року, суд зауважує, що проведення відповідних виплат не є предметом виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №56125448. Так, виконавчий лист від 23.03.2018 №534/2001/17, на підставі якого відкрито згадане виконавче провадження, стосується виключно зобов'язання Кременчуцького ОУПФ провести перерахунок пенсії /а.с. 68/.

Закон України "Про виконавче провадження" зобовязує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Однак, матеріали справи, зокрема, надані представником відповідача матеріали виконавчого провадження №56125448, не містять відомостей про вчинення державним виконавцем відповідних дій.

Крім того, у спірній постанові державним виконавцем не наведено мотивів в обґрунтування висновку про невиконання боржником судового рішення, зокрема, не зазначено, з яких підстав ним не прийнято до уваги в якості виконання рішення суду копію розпорядження Кременчуцького ОУПФ від 04.04.2018 №144367 про перерахунок пенсії ОСОБА_1

За таких обставин, спірна постанова не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Відтак, позов Кременчуцького ОУПФ належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 05.06.2018 ВП №56125448 про накладення на Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (; вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн (п'ять тисяч сто гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.О. Кукоба