Справа № 180/1298/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №180/1298/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10661/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №180/1298/16-а

за позовом ОСОБА_1, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа - служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Хомченко С.І.,) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа - служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій (бездіяльності) ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_4, виконкому Марганецької міської ради, Марганецького відділення поліції, управління Укртрансбазпеки в Дніпропетровській області, в якому просив:

1.1. визнати неправомірними дії відповідачів щодо систематичної відмови у пільговому проїзді;

1.2. відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що в порушення Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основи соціальної захищеності інвалідів», «Про автомобільний транспорт» перевізником ТОВ «ТК «Автоград» порушено право позивачів на пільговий проїзд, а виконкомом Марганецької міської ради, управлінням Укртрансбезпеки, відділенням поліції не забезпечено контроль за дотриманням прав пільгової категорії пасажирів та не розглянуті заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно перевізників.

3. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року суд вирішив:

3.1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

3.2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

3.3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що справа в частині позовних вимог до ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується невиконання відповідачами умов цивільного договору та має розглядатися за правилами цивільного судочинства; в частині позовних вимог до Марганецького відділення поліції спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. Крім того, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, вказавши на наявне судове рішення, яке набрало законної сили, в спорі між тими самими особами з того самого предмету спору.

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не надавали.

10. Касаційна скарга аргументована тим, що підставою для позову є систематичні відмови від здійснення перевезень позивача та його неповнолітніх дітей як пільгових категорій громадян на протязі 2014-2016 років, а не бездіяльність, яка вже доведена раніше в інших судових провадженнях.

11. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленої касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

12. Як вірно встановлено судами, предметом даного спору є правомірність дій (бездіяльності) ТОВ «ТК «Автоград», ОСОБА_4, виконкому Марганецької міської ради, Марганецького відділення поліції, управління Укртрансбазпеки в Дніпропетровській області, вчинених протягом 2014-2016 років, щодо систематичної відмови позивачу та неповнолітнім дітям, опікуном яких він є, у пільговому проїзді, не забезпечення контролю за дотриманням прав пільгової категорії пасажирів та не розгляді заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно перевізників, а також стягнення з вказаних осіб моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

13. В частині позовних вимог до ТОВ «ТК «Автоград» та ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, які виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;P&g ;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

14. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

16. Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

17. Аналізуючи суть позовних вимог та встановлені по справі обставини, суди дійшли вірних висновків, що ТОВ «ТК «Автоград» та ОСОБА_4 як керівник цього суб'єкта господарювання у даних правовідносинах діють не як суб'єкти владних повноважена, а як учасники договірних відносин.

18. Відповідно, враховуючи приписи статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від суб'єктного складу учасників.

Оскільки суб'єктний склад сторін вказує на наявність спору між позивачем - фізичною особою і суб'єктом господарювання та його керівником, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що дана частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

19. В частині позовних вимог до Марганецького відділення поліції колегія суддів звертає увагу на наступне.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для позову в цій частині є бездіяльність слідчого Марганецького відділення поліції щодо неприйняття рішення за заявами позивача про відкриття кримінального провадження відносно ТОВ «ТК «Автоград».

21. Разом з тим, як вірно зазначили суди, оскарження дій та бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій врегульовано статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, та здійснюється шляхом подання скарги до слідчого судді.

22. За приписами частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позовні вимоги до Марганецького відділення поліції мають розглядатися за правилами кримінального судочинства, а тому, суди обґрунтовано застосували норму, викладену в пункті 1 частини 1 статті 157 КАС України, закривши провадження у справі в цій частині.

23. В частині позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. по справі № 180/3480/15-а частково задоволено позов ОСОБА_1, який дії від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, третя особа - служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, відшкодування моральної шкоди; визнано неправомірною бездіяльність виконкому Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області в частині належної організації перевезень пасажирів пільгової категорії на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці та щодо забезпечення контролю за виконанням автомобільними перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець, вимог по пільговому перевезенню пасажирів; стягнуто з виконкому Марганецької міської ради, управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 моральну шкоду по 2000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р. зазначена постанова суду першої інстанції скасована в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ «ТК «Автоград» та закрите провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України; в іншій частині постанова залишена без змін.

26. Предметом спору в зазначеній справі була протиправність дій та бездіяльності виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області щодо належної організації перевезень пасажирів пільгової категорії на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці та щодо забезпечення контролю за виконанням автомобільними перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець, вимог по пільговому перевезенню пасажирів, що є тотожними предметом спору в даній справі до цих відповідачів.

27. При цьому, аналогічним є і період, в якому порушувались права позивачів.

28. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

29. Враховуючи те, що суди дійшли вірного висновку що предмет спору та сторони у справі, що розглядається є тотожними предмету та сторонам по справі №180/3480/15-а, суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України.

30. Посилання касатора на те, що підставою позову є систематичні відмови від здійснення перевезень позивача та його неповнолітніх дітей як пільгових категорій громадян на протязі 2014-2016 років, не впливають на правильність висновків судів про закриття провадження в частині позовних вимог до виконкому Марганецької міської ради та управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, оскільки за своїм змістом та спрямуванням стосуються саме позовних вимог, звернених до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що правильність висновків судів про закриття провадження в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 346 КАС України є предметом оцінки Великої Палати Верховного Суду.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх