Справа № 480/3863/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 р. Справа № 480/3863/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" Коржа Віталія Анатолійовича до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" Коржа Віталія Анатолійовича з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, в якій просить скасувати постанову від 11.09.2018 року № 13 та закрити провадження у справі.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу, тобто заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1 762,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше 616 700,00 грн.) .

В даному випадку сума судового збору за подання до суду позовної заяви становить 1 762,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УК у м.Сумах/м. Суми

банк отримувача Державне казначейство України

МФО 899998

Код

Рахунок 4030

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

При цьому, посилання позивача на ст. 288 КпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд вважає безпідставними, оскільки в даній справі позивач оскаржує постанову про накладення адміністративно-господарських санкцій за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", яка розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не постанову про адміністративне правопорушення, яка розглядається за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" в особі Голови ліквідаційної комісії Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект" Коржа Віталія Анатолійовича до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек