Справа № 640/9505/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Кузнецовій А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Харкові (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року позовом ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2018 оку о 00 годині 15 хвилині на 449-ому кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський було винесено постанову серії ВР № 316458 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 51 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом та порушив правила користування ременями безпеки, а саме: на автомобілі, обладнаному засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив ПДР п.п. 2.3 «в»., проте з даною постановою категорично не згоден, оскільки вона винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явився, з прохальної частини адміністративного позову вбачається клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник Відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Харковів судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , як інспектор Управління лейтенант поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху , КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», чітко описав правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права, у зв»язку з чим в задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року судом було витребувано з ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Харкові запис з відео регістратора серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року, проте як вбачається з відповіді запитувані відео файли у сховищі медіа матеріалів УПП в Харківській області ДПП відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1, керував транспортним засобом та порушив правила користування ременями безпеки, а саме: на автомобілі, обладнаному засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив ПДР п.п. 2.3 «в» , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Харкові (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 316458 від 14.05.2018 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 121 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський