Справа № 446/1724/18
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

Справа №446/1724/18

Провадження №2-а/446/113/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2;

третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постановому про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 554225 від 23.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі.

В обґрунтування свої вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як відповідач не обгрунтував та недовів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, невірно вказав місце вчинення правопорушення, так як таке мало місце в м. Винники, а не в с. Виннички, а також інспектором поліції не дотримано процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.09.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач Інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

23.08.2018 інспектором УПП у Львівській області дідух Р.І. винесено постанову серії ЕАВ № 554225 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.08.2018 о 17.21 год. в с. Виннички, Пустомитівського району Львівської області на дорозі М 06 Київ-Чоп 540 км., керуючи транспортним засобом Renault Megan ВС8293ЕХ перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Вважаючи постанову незаконною з підстав не доведення його вини, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач просить таку скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, видно, що 23.08.2018 о 17.10 год. інспектор патрульної поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1, який знаходився в нерухомому стані та повідомив водія про порушення ним правил дорожнього руху, а саме:перетин суцільної горизонтальної лінії розмітки 1.1 та як наслідок порушення п. 8.5.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Водій заперечив факт такого правопорушення, вказуючи, що його дії були правомірні, з дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху. Після цього водій на вимогу інспектора поліції надав реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування. Далі, інспектор поліції повідомив водія, що згідно зі ст. 268 КУпАП він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропонував надати пояснення, в чому водій відмовився, повідомив про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз'яснив порядок оскарження такої постанови.

Відтак, за результатами огляду цього відеозапису суд дійшов висновку, що такий запис не підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не було зафіксовано факт перетину позивачем суцільної горизонтальної лінії розмітки 1.1.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністртаивної відповідальності суду не надано.

Відтак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, необхідного для прийняття субєктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, з оглянутого відеозапису з реєстратора судом встановлено, що інспектором поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 в редакції від 12.06.2018, позивачу не було розяснено, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про його права і обовязки, а лише було надано можливість подати пояснення по факту правопорушення.

Наведене свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування прийнятого за наслідками такого розгляду рішення.

Щодо покликань позивача на те, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення правопорушення, то суд вважає, що в даному випадку має місце описка, яка не впливає на прийняте по суті відповідачем рішення з врахуванням того, що позивач не заперечує факту зупинки його автомобіля працівником поліції в м. Винники Пустомитівського району.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 554225 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Т.І. Котормус