Справа № 597/608/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/608/18
Провадження №2-а/597/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича №АА-05.06/1 від 05.06.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.96-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500,00 гривень штрафу в дохід держави.

Також просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому позивач покликається на те, що вищевказана постанова прийнята неправомірно, з порушенням закону, розглянута поза строками.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха А.І. в судове засідання не з'явився, однак представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області надіслав суду письмовий відзив на позовну зяву у якому заперечив проти задоволення даного позову, вважає, що підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача немає.

Також представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області надіслав суду письмове клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

05.06.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюх Андрій Іванович розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.3 КУпАП і оскаржуваною постановою №АА-05.06/1 наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 8500,00 гривень штрафу в дохід держави.

Статтею 96-1 ч.3 КУпАП передбачено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем накладено оскаржуваною постановою на позивача стягнення у виді 8500 гривень штрафу в дохід держави (500*17=8500), тобто в межах санкції передбаченої вищевказаною статтею.

Однак, відповідно до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до протоколу №ЛА-05.06/1 від 05.06.2018 року правопорушення позивачем вчинені:

13.02.2017 року, будівельний паспорт №1, АДРЕСА_1;

20.02.2017 року, будівельний паспорт №2 , АДРЕСА_2;

27.03.2017 року, будівельний паспорт №7, територія АДРЕСА_3;

27.03.2017 року, будівельний паспорт №8, територія АДРЕСА_3;

27.03.2017 року, будівельний паспорт №9, АДРЕСА_4;

27.03.2017 року, будівельний паспорт №10, АДРЕСА_5;

06.04.2017 року, будівельний паспорт №12, АДРЕСА_6;

09.06.2017 року, будівельний паспорт №17, АДРЕСА_7;

19.08.2017 року, будівельний паспорт №25, АДРЕСА_8;

06.09.2017 року, будівельний паспорт №28, АДРЕСА_9;

27.10.2017 року, будівельний паспорт №32, АДРЕСА_10;

30.01.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №1, АДРЕСА_11;

17.05.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №03, АДРЕСА_12;

22.05.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №4, АДРЕСА_13;

05.06.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №5, АДРЕСА_14;

09.06.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №6, АДРЕСА_15;

13.07.2017 року, містобудівні умови та обмеження забудови №1, АДРЕСА_16.

Адміністративне стягнення на позивача накладено оскаржуваною постановою 05.06.2018 року, тобто зі спливом двомісячного строку з дня вчинення останнього адміністративного правопорушення - 27.10.2017 року.

Тому, суд вважає, що відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення з порушенням строку, визначеного ст.38 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах складена постанова №АА-05.06/1 від 05.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 8500 гривень штрафу в дохід держави не може залишатись в силі, оскільки пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.96-1 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат по сплаті судового збору, оскільки звільнений від його сплати при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 251, 254, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 143, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича №АА-05.06/1 від 05.06.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.3 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у виді судового збору по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Суддя

С. В. Дудяк