Справа № 320/5311/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2018 року 320/5311/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катлас" до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschaft mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ"), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катлас" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschaft mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ"), ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 №2001284 від 05.10.2018.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій (записів) будь-якому державному реєстратору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" ().

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 25 січня 2017 року ТОВ "Катлас" згідно Договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта" () придбало у громадянина ОСОБА_3 частку в розмірі 15 % статутного капіталу ТОВ "Аскент-Нафта", рішення про затвердження якого було оформлене Протоколом №1 від 25.01.2017.

На підставі прийнятих рішень, оформлених Протоколом №1 від 25.01.2017, ТОВ "Катлас" було включено до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" та затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта", а 28 грудня 2017 року державним реєстратором були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом №0001284.

Однак, як зазначив позивач, 08.10.2018 йому стало відомо, що станом на вказану дату в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про ТОВ "Катлас" як учасника ТОВ "Аскент-Нафта", хоча згідно діючої редакції статуту ТОВ "Аскент-Нафта" позивачу належить 15 % статутного капіталу товариства, що складає 1086350,19 грн.

Зясовуючи питання щодо виключення ТОВ "Катлас" зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", позивач дізнався, що 25 вересня 2018 року Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №911/544/16, якою апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельні мережі-2000" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі №911/544/16 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта" (), оформлені протоколами №3 від 08.07.2003, №7 від 27.08.2003, №9 від 30.09.2003, №1 від 20.04.2006, №2 від 01.06.2006, №3 від 22.08.2006, №3 від 16.03.2009, №3 від 15.06.2010 та визнано недійсними відповідні зміни до установчих документів (статуту) ТОВ "Аскент-Нафта" (), внесені на підставі вказаних рішень загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта". В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 була вчинена реєстраційна дія за №2001284 від 05.10.2018, згідно з якою до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" було включено ТОВ "Онікс-ЛТД" (), ТОВ "Торгівельні мережі-2000" (), Підприємство засноване на власності обєднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" () та виключено позивача - ТОВ "Катлас" зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта".

Позивач вважає, що згадана реєстраційна дія державного реєстратора є неправомірною, оскільки такими діями відповідач позбавив позивача права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта".

Крім того, позивач зазначив, що включення до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" таких підприємств як ТОВ "Онікс-ЛТД" () та Підприємство засноване на власності обєднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" () є незаконним, оскільки одна юридична особа ліквідована в 2011 році, а щодо іншої юридичної особи відсутня будь-яка інформація в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, позивач зауважив, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №911/544/16, на підставі якої здійснено оскаржувану реєстраційну дію, не містить чітких вказівок щодо позбавлення права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта" його діючих учасників станом на 2018 рік та вказаним рішенням суду відмовлено ТОВ "Торгівельні мережі-2000" в задоволенні позову про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта".

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій (записів) будь-якому державному реєстратору в Єдиному державному реєстрі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки ТОВ "Торгівельні мережі-2000" є єдиною діючою юридичною особою, яка знаходиться у складі учасників ТОВ "Аскент-Нафта" після вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій, та є велика вірогідність подальшого продажу активів та самих часток в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта", що призведе до незаконного позбавлення ТОВ "Катлас" права на участь в ТОВ "Аскент-Нафта".

Таким чином, на думку позивача, склались обставини, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, але й іншим учасникам ТОВ "Аскент-Нафта", оскільки ТОВ "Торгівельні мережі-2000" може продати або іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта", чим введе в оману покупця (набувача) частки й тим самим збільшить кількість осіб, чиї права та законні інтереси будуть порушені в результаті прийняття державним реєстратором рішення щодо ТОВ "Аскент-Нафта" ().

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 №2001284 від 05.10.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії, у тому числі, проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Як встановлено судом, 25 січня 2017 року ТОВ "Катлас" згідно Договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта" () придбало у громадянина ОСОБА_3 частку в розмірі 15 % статутного капіталу ТОВ "Аскент-Нафта", рішення про затвердження якого було оформлене Протоколом №1 від 25.01.2017.

На підставі прийнятих рішень, оформлених Протоколом №1 від 25.01.2017, ТОВ "Катлас" було включено до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" та затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта".

28 грудня 2017 року державним реєстратором були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом №0001284.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 04.10.2018, учасниками ТОВ "Аскент-Нафта" є ТОВ "ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ" (розмір внеску до статутного фонду - 4707517,50 грн.), ТОВ "Катлас" (розмір внеску до статутного фонду -1086350,19 грн.) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду -1448466,92 грн.).

Водночас, 05.10.2018 державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1 була вчинена реєстраційна дія за №2001284, згідно з якою до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" було включено ТОВ "Онікс-ЛТД" (), ТОВ "Торгівельні мережі-2000" (), Підприємство засноване на власності обєднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" () та виключено, зокрема, позивача - ТОВ "Катлас" зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта".

Судом встановлено, що вказана реєстраційна дія була вчинена на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №911/544/16, якою апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельні мережі-2000" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі №911/544/16 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта" (), оформлені протоколами №3 від 08.07.2003, №7 від 27.08.2003, №9 від 30.09.2003, №1 від 20.04.2006, №2 від 01.06.2006, №3 від 22.08.2006, №3 від 16.03.2009, №3 від 15.06.2010 та визнано недійсними відповідні зміни до установчих документів (статуту) ТОВ "Аскент-Нафта" (), внесені на підставі вказаних рішень загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта". В іншій частині позову відмовлено.

Однак, як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №911/544/16, вказаним рішенням суду не вирішувалось питання щодо позбавлення права власності ТОВ "Катлас" на частку в статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта".

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зокрема, судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу, та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки подальше вчинення державними реєстраторами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-якої реєстраційної дії щодо ТОВ "Аскент-Нафта" може мати наслідком ситуацію, коли виконання рішення суду в даній справі, в разі задоволення позову, потребуватиме значних зусиль з боку позивача, адже фактичне виконання рішення суду та відновлення порушених прав та інтересів позивача буде ускладнене у випадку появи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нових записів.

При цьому, суд вважає обраний позивачем засіб забезпечення позову співмірним, оскільки означене не позбавляє державних реєстраторів вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо ТОВ "Аскент-Нафта" після надання судом відповідної оцінки реєстраційній дії за №2001284 від 05.10.2018 щодо зміни складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", яка вчинена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1.

Також, відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, оскаржуваний реєстраційний запис від 05.10.2018 за №2001284, яким змінено склад учасників у статутному капіталі ТОВ "Аскент-Нафта", до набрання рішенням у даній справі буде зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аскент-Нафта", будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання позовної заяви про скасування цього запису, а також відкриття провадження у справі не зупиняють його дію.

Внаслідок цього, суд вважає, що відносно майнових активів ТОВ "Аскент-Нафта" можуть вчинятися дії всупереч прав та інтересів позивача, що призведе до необхідності докладання останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ "Аскент-Нафта" (), про вжиття яких у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та зясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катлас" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-якому державному реєстратору вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії (записи) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" () - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №320/5311/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.