Справа № 333/4402/18
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4402/18
Провадження № 2-а/333/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 10 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

17 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 серпня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції у місті Київ ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 08 серпня 2018 р. о 02 год. 08 хв. у м. Київ на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Спасівська, він керуючи автомобілем Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», здійснивши розворот ліворуч, чим порушив знак 4.4 ОСОБА_3 дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки знак «Рух прямо та праворуч» та дорожня розмітка на вказаному місці взагалі відсутні. Вважає, що діяв у відповідності з Правилами дорожнього руху. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 р. позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2018 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову, судове засідання призначено на 14 вересня 2018 р.

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2018 р., відповідач не зявився, надав заяву про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18 вересня 2018 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 08 серпня 2018 р., знаходячись на охороні публічного порядку та контролем за безпекою дорожнього руху у м. Київ, було виявлено автомобіль Renault Fluence, який здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ОСОБА_3 дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення його автомобіль було зупинено та відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З наведених підстав відповідач просить відмовити позивачеві в задоволені позову.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без їх участі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 08 серпня 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ ОСОБА_2, 08 серпня 2017 р. о 02 год. 07 хв. у м. Київ, на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Спасівська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», здійснивши розворот ліворуч, чим порушив вимогу знаку 4.4 ОСОБА_3 дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8)

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги дорожнього знаку 4.4 ОСОБА_3 дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідноз вимогами дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. дозволяється рух на перехресті тільки прямо або праворуч.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені ОСОБА_3 дорожнього руху відповідач надав суду відеозапис з місця події, однак факт порушення на ньому не зафіксовано. Крім того, відеозапис не містить інформації про розташування на місці вчинення адміністративного правопорушення дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч» або позначення на дорозі дорожньої розмітки. Жодних доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на його вимогу про надання для ознайомлення доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем було відмовлено. Вказане підтверджується відеозаписом, наданим в судове засідання Департаментом патрульної поліції у м. Київ.

Крім того, позивач надав суду копію постанови, яку видав йому відповідач безпосередньо на місті її складання; в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, вказано, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем 08 серпня 2017 р. (а.с.8)

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 08 серпня 2017 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 серії НК № 798193 від 8 серпня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд (м. Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий