Справа № 755/12164/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.18р. у справі №755/12164/18 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення

у с т а н о в и л а:

дана справа разом з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.18р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені ст. 288 КАС України.

Згідно частини 3 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В обгрунтування причин пропуску строків Апелянт вказав на те, що не обізнаний з особливостями розгляду даної категорії справ та подав апеляційну скаргу у межах зазначеного судом у резолютивній частині рішення тридцятиденного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в діях Відповідача наявні ознаки сумлінності, які полягають у чіткому дотриманні визначеного судом першої інстанції порядку оскарження судового рішення. Помилковість визнання судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення Відповідача права на апеляційне оскарження.

Отже наведені Апелянтом причини пропуску строку колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.с. 288, 295, 296, 300, 306 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти справу №755/12164/18 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.18р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.18р.

Встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.