Справа № 204/5663/18
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5663/18
Провадження № 2-а/204/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича про оскарження рішення (постанови) суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича про оскарження рішення (постанови) суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23 липня 2018 року інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Плєшаковим О.І. винесено постанову серії ВР № 348828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Плєшаков О.І. 23.07.2018 на 471 км. автодороги М-03, Київ-Харків-Довжанський розглянув справу по адміністративне правопорушення та виніс постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито проїзд перехрестя на 469 км. вказаної автодороги на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим було порушено п.п.8.7.3г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн. У свою чергу, водій ОСОБА_1 з порушенням був не згоден, пояснював, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтвердила дружина водія - ОСОБА_2, яка теж знаходилась в той час у автомобілі. Проте, не приймаючи до уваги пояснення водія та свідка, а також клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на строк більше ніж 1 добу для можливості залучити вибраного захисника, без роз'яснення прав ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, інспектор патрульної поліції Плєшаков О.І. 23.07.2018 о 21:50 год. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначивши у постанові ВР № 348828 статтю та частину статті КУпАП, по якій притягав до відповідальності. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем допущено ряд порушень прав позивача. Зазначив, що відповідач Плєшаков О.І. незаконно, в порушення ст. 276 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач Плєшаков О.І. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не було забезпечене право скористатись правовою допомогою при розгляді справи. Також, відповідач проігнорував законні клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність заслухати пояснення свідка ОСОБА_2 Також, відповідач не зазначив нормативні акти, які передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення (в подальшому вказана стаття була дописана, що є фальсифікацією документа). Так, після заповнення вказаної постанови та надання її позивачу для ознайомлення не було заповнено графу частини та статті КУпАП, за якою його притягають до адміністративної відповідальності. Вказане добре видно на відеозаписі та фотозображенні, зробленими позивачем під час розгляду справи. Про те, що позивача притягли до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, він дізнався з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 30.07.2018 № 337аз/41/14/0-2018 та долученої до нього копії постанови із внесеною допискою про частину та статтю КУпАП. Доказів порушення позивачем правил дорожнього руху співробітником поліції, який складав протокол, не надано, сам він особисто свідком порушення не був, зробив висновок про винуватість позивача по відеозапису, на якому ідентифікувати автомобіль порушника неможливо. Застосування невідомої камери для відеофіксації є незаконним, відомості про її застосування у постанові відсутні. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича серії ВР № 348828 від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Плєшаковим Олегом Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 348828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вказаної постанови серії ВР № 348828 від 23 липня 2018 року, водій ОСОБА_1, 23 липня 2018 року, о 20.48 год., на автодорозі М03, 469 км, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він заявляв відповідачу клопотання про надання можливості реалізувати своє право на юридичну допомогу при розгляді справи про правопорушення, тому просив перенести розгляд справи на строк більше, ніж на одну добу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату для надання часу для пошуку адвоката.

Положеннями ст. 259 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено, що орган, або посадова особа, яка проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, розглядає також і клопотання осіб, які приймають участь у розгляді справи. Судом встановлено, що відповідач розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та частково задовольнив його, зробивши перерву у розгляді справі більш ніж на дві години, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 23 липня 2018 року (а.с. 12).

Отже, посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, а саме що відповідач не надав позивачу можливість реалізувати його право на правову допомогу, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки відповідач, як орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уповноважений законом розглядати клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїм внутрішнім переконанням, та з урахуванням обставин справи має право як задовольнити клопотання так і відмовити у його задоволенні.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 23 липня 2018 року він, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М03, 469 км, жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України, в тому числі і пункт 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, запропоновано відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також було витребувано у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відеоматеріали, які були зафіксовані за допомогою нагрудного відеореєстратора екіпажем у складі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича під час несення служби 23 липня 2018 року о 20.48 годин під час зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 348828 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області копію вищезазначеної ухвали суду від 11 вересня 2018 року було отримано 14 вересня 2018 року, а також отримано повторно 01 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 32). Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб'єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 23 липня 2018 року він, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М03, 469 км, жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України, в тому числі і пункт 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов'язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 23 липня 2018 року було порушено вимоги пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 348828 від 23 липня 2018 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Плєшакова Олега Ігоровича про оскарження рішення (постанови) суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 348828 від 23 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез