Справа № 819/865/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/865/18

09 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову і виступає на стороні відповідача ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Тернопільського управління Національної поліції України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову і виступає на стороні відповідача ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Тернопільського управління Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним рішення ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на службу в Національній поліції України та призначення на посаду оперуповноваженого, зобовязати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області прийняти наказ, яким прийняти ОСОБА_1 на службу в Національній поліції України та призначити на посаду оперуповноваженого.

Позов обґрунтованим тим, що позивач за результатами конкурсу потрапив до рейтингового списку та був розподілений до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, однак на посаду вищевказаного відділення призначений не був. Позивач зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про Національну поліцію» на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення, при чому рішення конкурсної комісії є обовязковими для керівника поліції (керівника відповідного органу поліції). Таким чином, на думку позивача, всупереч рекомендації поліцейської комісії, прийнято протиправне рішення про відмову у призначенні його на посаду оперуповноваженого ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.05.2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26 червня 2018 року о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що особи, які скоювали грубі порушення службової дисципліни, за що були звільнені за негативними підставами, не підлягають прийняттю до Національної поліції України, що стосується у даному випадку і позивача. Відповідач вважає, що вказане підтверджує законність дій УМВС, а відмову ВВБ про доцільність прийняття на службу позивача обґрунтованою.

26 червня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2018 року на 11:00 год. 02 серпня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018 року о 10:00 год. 04 вересня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018 року о 14:30 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Вважає, що ОСОБА_5 внутрішньої безпеки міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, а відтак не є підрозділом апарату центрального органу виконавчої влади, а Голова Національної поліції, затвердивши Положення про ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України вийшов за межі повноважень визначених законом та порушив статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію». Також, на думку сторони позивача, жодним нормативним документом, в тому числі і Положенням, затвердженим НПУ №83 від 09.11.2015 року (у редакції наказу НПУ №361 від 15.04.2017 року) не передбачено, що практичне забезпечення виконання окремих завдань з комплектування підпорядкованих органів покладається на ОСОБА_5 внутрішньої безпеки. Серед іншого, представник позивача також зазначив, що поліцейська комісії прийняла рішення щодо рекомендації позивача до проходження служби в поліції.

13 вересня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 вересня 2018 року о 14:00 год.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що в описуваному випадку предметом оскарження не являється наказ, яким затверджено положення про ОСОБА_5 внутрішньої безпеки, яким затверджено положення про ОСОБА_5 внутрішньої безпеки, а у разі незгоди із прийняття зазначеного положення головою Національної поліції України позивач має право оскаржити відповідні дії в судовому порядку, звернувшись з відповідним позовом до центрального органу виконавчої влади, Національна поліція України в даній справі не являється навіть стороною Вважають, що ОСОБА_5 внутрішньої безпеки згідно чинного законодавства не зобовязані навіть зазначати підстави непогодження кандидатури для призначення на посаду. В даному випадку ОСОБА_5 внутрішньої безпеки надав розгорнутий лист, яким інформував про підстави відмови для призначення на посаду позивача.

28 вересня 2018 року судове засідання відкладено до 09 жовтня 2018 року о 14:30 год. у звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

09 жовтня 2018 року у судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, у письмових поясненнях просив розгляд адміністративної справи здійснювати без участі Тернопільського управління ДВБ /НПУ. Представник третьої особи подав також до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в умовах реформування органів поліції, очищення державних органів від осіб, які під час проходження служби скоювали грубі порушення службової дисципліни, за що були звільнені зі служби за негативними підставами, Тернопільським управлінням ДВБ НПУ інформовано ГУНП в Тернопільській області про недоцільність прийому на службу до НПУ ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач 05.02.2018 року звернувся із заявою до голови поліцейської комісії ГУНП в Тернопільській області, якою просив допустити його до участі на службу в поліцію на заміщення вакантної посади оперуповноваженого Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області. До вказаної заяви додано також згоду на проведення спеціальної перевірки від 05.02.2017 року

ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області (управління кадрового забезпечення) №Б/6/2/05/2018 від 18.04.2018 року позивача проінформовано, що за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантних посад «оперуповноважений ГУНП в Тернопільській області», відповідно до Протоколу засідання поліцейської комісії №3 від 23.03.2018 року позивача було рекомендовано для призначення на посаду оперуповноваженого ГУНП в Тернопільській області. Однак, від Тернопільського управління ОСОБА_5 внутрішньої безпеки НПУ надійшла відповідь від 07.03.2018 року №399/42-19/01/2018 щодо недоцільності прийому позивача на службу до НПУ та призначення на посаду оперуповноваженого в Тернопільській області. Враховуючи вищенаведене, позитивне рішення щодо прийому позивача на посаду не прийнято.

Спірні правовідносини регулюються Законом країни «Про Національну поліцію», наказом МВС України «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських» від 25.12.2015 року №1631 (надалі наказ №1631), наказом Національної поліції України від 09.11.2015 року №83 «Про затвердження Положення про ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України». (надалі Наказ №83).

Відповідно до ст.51 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі обєктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

У відповідності до пункту 2 розділу І Наказу №1631, поліцейські комісії постійно діючі колегіальні органи, що утворюються в апараті центрального органу управління поліції та в її територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі обєктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції.

Відповідно до підпункту 45 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, до функцій Голови Національної поліції України віднесено організацію роботи з комплектування підпорядкованих органів кваліфікованими кадрами.

У відповідності до пункту 8 розділу ІІ Положення про ОСОБА_5 внутрішньої безпеки №361, функції підрозділу ОСОБА_5 внутрішньої безпеки полягають у забезпеченні заходів внутрішньої безпеки при процедурах конкурсного відбору на посади поліцейських, атестації поліцейських, а також сприяння уповноваженим керівникам органів поліції при вирішенні органів поліції питань про комплектування підпорядкованих підрозділів кваліфікованими кадрами шляхом надання таким керівникам довідкової інформації у вигляді рекомендацій по суті вирішення про доцільність призначення кандидатів на посади номенклатури НПУ , інші керівні посади, прийняття на службу осіб, які раніше проходили службу в системі органів внутрішніх справ чи НПУ, переміщення в систему НПУ, а також присвоєння спеціальних звань поліцейським в порядку заохочення.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, практичне забезпечення виконання окремих завдань з комплектування підпорядкованих органів покладається на ОСОБА_5 внутрішньої безпеки. В той же час, суд зазначає, що до завдань ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України віднесено запобігання прийняття на службу в Національну поліцію України осіб, які не відповідають вимогам до кандидатів на службу в поліції, а також забезпечення заходів внутрішньої безпеки при вирішені питань про призначення на посади та переміщення в системі Національної поліції України.

Наказом від 10.08.2016 року №1496 «Про створення поліцейської комісії ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області» в ГУНП в області створено поліцейську комісію та затверджено її склад. Також, ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Тернопільського відділення у листі №399/42-19/01-2018 від 07.03.2018 року повідомлено начальника УКЗ ГУНП України в Тернопільській області, що вважає недоцільним прийом на службу до Національної поліції України колишнього оперуповноваженого відділення кримінальної розвідки в УВП центру кримінальної розвідку УБОЗ в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та призначення його на посаду оперуповноваженого ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області. Також зазначили, що Тернопільським відділенням ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України вже надавалась відповідь щодо прийому на службу до Національної поліції України ОСОБА_1 Крім того, Протоколом засідання зазначеної комісії від 23.03.2018 року №19 комісія вирішила ОСОБА_1 рекомендувати до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади. До вказаного протоколу долучено також бланк висновку робочої групи.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільське управління ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції письмово проінформувало поліцейську комісію та ГУНП в Тернопільській області про недоцільність прийому на службу в Національну поліцію колишнього оперуповноваженого відділення кримінальної розвідки в УВП центру кримінальної розвідки УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та призначення його на посаду оперуповноваженого ГУНП в Тернопільській області у звязку із звільненням позивача 22.04.2011 року з ОВС в запас Збройних сил України за п.64 «Є» Положення (за порушення дисципліни). Зазначене підтверджується наказом УМВС України в Тернопільській області №93 о/с від 22.04.2011 року.

Проходження позивачем служби у УМВС України в Тернопільській області у період з 12.12.2005 року по 22.04.2011 року підтверджується також записами №3,4 у трудовій книжці позивача АХ №025422.

При цьому, сторонами не подано до суду, а судом не здобуто доказів, що підтверджували б скасування зазначених наказів. Разом з тим, суд приймає до уваги твердження представника відповідача, що зазначені накази УМВС України в області оскаржувалися позивачем у судовому порядку, однак судом апеляційної інстанції залишені чинними.

Таким чином, при прийнятті рішення по суті, суд приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач, будучи працівником правоохоронного органу, порушив норм Дисциплінарного статуту, за що був звільнений з органів внутрішніх справ, та звільнення суди різних інстанцій визнали законним, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку суду, рекомендації ОСОБА_5 внутрішньої безпеки необхідно надавати для ознайомлення атестаційним комісіям, які розглядають питання про призначення на вищу посаду, якщо її заміщення здійснюється без проведення конкурсу, поліцейським комісіям, які розглядають результати проведення конкурсу на зайняття вакантної посади в органах та підрозділах НПУ; нагородній комісії, яка розглядає про заохочення поліцейських; конкурсним комісіям, які розглядають результати конкурсу на зайняття вакантної чи вищої посади в органах НПУ. Таким чином, оскільки щодо позивача було надано негативний висновок та недоцільність прийому на службу в органах Національної поліції України, на думку суду, відповідачем прийнято правомірне та обґрунтоване рішення.

В той же час, суд не приймає до уваги додані до матеріалів даної адміністративної справи позивачем електронні листи, довідку №58 щодо проходження медичного огляду позивачем в медичній комісії та придатності до служби в поліції, висновок за результатами психологічного обстеження, анкету ОСОБА_1 (додаток 4 до Порядку формування та ведення особових справ поліцейських (підпункт 3 пункту 1 розділу ІІ), автобіографію ОСОБА_1, оскільки вказані документи повязані з процедурними питаннями проведення конкурсу на зайняття посади в органах Національної поліції України.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що наказ Національної поліції України від 09.11.2015 року «Про затвердження Положення про департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» не може регулювати жодні правовідносини та те, що вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, оскільки предметом спірних правовідносин є рішення ГУНП у Тернопільській області щодо відмови у прийнятті позивача на службу в Національній поліції.

Щодо позовної вимоги щодо зобовязання ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області прийняти наказ, яким прийняти ОСОБА_1 на службу в Національній поліції України та призначити на посаду оперуповноваженого, суд зазначає, що у розумінні чинного законодавства України, прийняття на службу та звільнення з посад поліцейських здійснюється безпосередньо керівником поліції. А відтак, дана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Виходячи із ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а рішення ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на службу в Національній поліції України та призначенні на посаду оперуповноваженого є правомірним.

У відповідності до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б спростували доводи відповідача, сторонами суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено повністю, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову і виступає на стороні відповідача ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Тернопільського управління Національної Поліції Українип про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Копію рішення надіслати ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Тернопільського управління Національної поліції України.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.