Справа № 480/3909/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 жовтня 2018 р. Справа № 480/3909/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42700), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42700) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) про скасування протоколу та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради і просять:

- скасувати складений протокол на ОСОБА_2 від 26.07.2018 з недостовірною інформацією в ньому про вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП - самовільне зайняття території (частини території) благоустрою населеного пункту, яке вона не вчиняла;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17.08.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340 грн та закрити адміністративну справу.

11.10.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №583/3516/18 із Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ухвалою про передачу за підсудністю від 20.09.2018 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про скасування акту, протоколу та постанови.

У вказаній ухвалі Охтирський міськрайонний суд Сумської області вказав, посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України, що позивачами заявлено декілька вимог, одні з яких по їх предмету підсудні місцевому суду, як адміністративному, інші - окружному адміністративному суду. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

У той же час суд зазначає що, оскільки вимоги про скасування протоколу та постанови належать за предметною юрисдикцією виключно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, то суд повинен був роз`єднати вимоги і розглянути вимоги про скасування протоколу та постанови в порядку ст.ст. 287-289 КУпАП і у строки, які зазначені в КУпАП для розгляду таких справ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що вимоги про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 не належить до предметної юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду, а тому суд вважає за необхідне передати її на розгляд місцевого загального суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй позовній заяві просять скасувати складений протокол на ОСОБА_2 від 26.07.2018 з недостовірною інформацією в ньому про вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП - самовільне зайняттятериторії (частини території) благоустрою населеного пункту, яке вона не вчиняла та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17.08.2018 про накладення штрафа на ОСОБА_2 у розмірі 340 грн та закрити адміністративну справу.

Таким чином, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування складеного протоколу на ОСОБА_2 від 26.07.2018 та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17.08.2018 передано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки вказані вимоги підсудні місцевому загальному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява про скасування складеного протоколу на ОСОБА_2 від 26.07.2018 з недостовірною інформацією в ньому про вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП - самовільне зайняття території (частини території) благоустрою населеного пункту, яке вона не вчиняла та скасування Постанови адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17.08.2018 про накладення штрафа на ОСОБА_2 у розмірі 340 грн та закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передана до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Охтирському міськрайонного суду Сумської області за місцем проживання позивачів, зазначеного ними у позовній заяві - (АДРЕСА_1, 42700).

Керуючись ст. ст. 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 480/3909/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про скасування протоколу та постанови передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька