Справа № 750/8903/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №750/8903/18

Провадження№2-а/751/220/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №118529 від 16.08.2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2018 року поліцейським ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову за порушення вимог пп. 11.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_3. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки будь-яких вимог ПДР України не порушував, керуючи транспортним засобом, їхав у своїй смузі для руху та їхав прямо. Поліцейським не надано доказів на підтвердження порушення ПДР України. Також справа розглянута не за місцем вчинення, а за місцем зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи поліцейським не було розяснено його права.

У судове засідання позивач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена, надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, просила відмовити повністю. Також повідомила, що по оскаржуваній постанові позивачем 01.10.2018 року було сплачено штраф, отже останній визнав факт правопорушення (а.с.25, 27-28).

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 16.08.2018 року складено постанову серії ВР №118529 (а.с.4, 26) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 ОСОБА_3 та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 16.08.2018 року стало те, що ОСОБА_1 16.08.2018 року о 09 год. 05 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, 54 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, саме: зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч та позначена дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того ст. 14 Закону України „ Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 ОСОБА_3 справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 ОСОБА_3 у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 ОСОБА_3 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV ОСОБА_3.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 ОСОБА_3, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 ОСОБА_3.

ОСОБА_3, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 ОСОБА_3) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 ОСОБА_3, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку ОСОБА_3 передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 України відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.29), з якої вбачається порушення позивачем вимог пп. 11.1 ПДР України, а саме: зі смуги руху, яка призначена для руху праворуч, здійснив рух прямо.

Також твердження позивача щодо не розяснення поліцейським під час розгляду справи його прав спростовуються відеозаписом, відповідно до якого поліцейським розяснювались ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_3.

Отже, постанова серії ВР №118529 від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_3, винесена поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ОСОБА_3, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення, а постанову серії ВР №118529 від 16.08.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 ОСОБА_3, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №118529 від 16.08.2018 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк