Справа № 594/1238/18
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1238/18
Провадження №2/594/379/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №646537 від 06.10.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 06.10.2018 р. він керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA д.нз. №В02441ВМ на автодорозі Житомир-Чернівці 288 км в с.Довжок Кам»янець-Поділвського району, біля стаціонарного поста поліції близько 13.20 год. був зупинений поліцейським за нібито порушення вимоги дорожнього знака 2.2 ПДР. Він пояснив інспектору що даний знак встановлено із порушенням вимог до знака які описані в ПДР, і зробив відповідний запис у книзі відгуків і пропозицій на даному посту поліції. Також він намагався пояснити що він зупинився в зоні дії знака, звідки проглядається дорога, впевнившись у своїй безпеці та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху продовжив рух. Також вказав інспектору, що з місця де встановлено дорожник знак 2.2 ПДР дорога не проглядається оскільки закрита деревами, а також закрита будівлею, що унеможливлює водія впевнитись у відсутності перешкоди на дорозі. Під час розгляду справи йому показали на приватному планшеті відео, зупинки його автомобіля, а також зачитали його права згідно ст. 268 КУпАП. Після чого він подав інспектору письмове клопотання про надання йому правової допомоги, однак дане клопотання інспектором поліції було відхилено. При винесенні поліцейським постанови, він зауважив що не вписано відео-докази і його клопотання, на що інспектор відповів, що прикріпить до справи. Він просив дописати це у п.9 постанови, однак інспектор сказав, що там немає місця.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 260, 261, 262 КАС України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора поліції УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на ? жовтня 2018 року о ? год. ? хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до ? жовтня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чир П.В.