Справа № 2340/3634/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року справа № 2340/3634/18 м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання третьої особи ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

10 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Василя Стуса, 41, ідентифікаційний код 33931257) до Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ідентифікаційний код 04061553), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2018 №7, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення кв. 91 по про вул. Чайковського, 5 в м. Сміла Черкаської області від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 13.09.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

08.10.2018 на адресу суду надійшла заява - клопотання третьої особи ОСОБА_1, від 05.10.2018 ( вх 3 24163/18): 1) про залишення позовної заяви без розгляду;

2) про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України;

3) про зупинення провадження у справі для реалізації права, гарантованого ч. 1 ст. 49 КАС України на отримання правничої допомоги та подання позову, який повністю виключає задоволення вимог позивача до відповідача.

Вирішуючи заяву - клопотання суд виходить з такого.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вмотивоване тим, що позовну заяву подано особою, у якої відсутні повноваження представляти юридичну особу, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Третя особа наголошує на тому, що до позовної заяви не додані установчі документи, які підтверджують повноваження її керівника генерального директора ОСОБА_2, особи, що підписала позовну заяву, та в додатку до № 4 до позовної заяви «копія витягу з ЄДРПОУ в 3 прим.» відсутні сторінки 5, 6 та 8-а.

Надаючи оцінку аргументам клопотання третьої особи про відсутність доказів щодо повноважень на підписання позовної заяви суд зауважує, що на виконання вимог КАС України на стадії відкриття провадження суддею вживалися заходи щодо перевірки позовної заяви відповідності вимогам пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. В матеріалах справи наявний Витяг з ЄДРПОУ станом на 28.08.2018 , в якому на сторінці другій ( а.с. 10) зазначено «…підписант, керівник (без обмежень) ОСОБА_2», що спростовує факт відсутності повноважень на підписання позовної заяви.

Далі, надаючи оцінку аргументу третьої особи ОСОБА_1 щодо відсутності права позивача на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства та щодо неналежного відповідача суд зазначає таке.

Питання юрисдикційності позовної заяви суд вирішує на стадії відкриття провадження або після відкриття провадження, та в разі виявлення такої помилки суд ухвалює рішення про закриття провадження у справі керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 238 КАС України.

Далі, щодо аргументу належності відповідача, то суд зазначає, що відповідач це субєкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача ( пункт 9 частина 1 статті 4 КАС України).

Так, на вимогу суду відповідачем - виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області надане Положення про постійну діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення, затверджене рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.03.2018 № 110 (далі Положення, комісія).

Так пунктом 1.1. Положення передбачено, що дана комісія є постійно діючим органом, який координує діяльність, повязану з наданням дозволів на відключення споживачів послуг з централізованого опалення від мереж централізованого опалення.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, указами Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, стандартами державних будівельних норм та даним Положенням.

Відповідно до розділу 3 Положення склад комісії утворюється рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради, основною формою роботи комісії є засідання. Діяльність комісії припиняється на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради після прийняття якого секретар комісії у місячний термін забезпечує передачу документів в архів на зберігання.

Таким чином Положенням про комісію не визначено представлення інтересів даного органу в судах чи в інших органах, як і не зазначені в положення інші повноваження окрім виключно координації діяльності, повязану з надання дозволів на відключення споживачів послуг з централізованого опалення від мереж централізованого опалення.

Щодо можливості залучення другого відповідача Комісії, як органу, який приймав оскаржуване рішення, відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України, то суд не вбачає необхідності з вищенаведених мотивів на даній стадії.

Далі, щодо клопотання в частині залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та зупинення провадження для реалізації цього права на отримання правничої допомоги подання позову, який повність виключає задоволення вимог позивача, то приписами КАС України не передбачено інституту зупинення саме з таких чи інших підстав. Натомість КАС України передбачено що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з особливостями визначеними Главою 10. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, в даному випадку 16 жовтня (13 жовтня - вихідний день).

Враховуючи аргументи клопотання, системний аналіз процесуального та матеріального права, вищенаведене обгрунтування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви-клопотання повністю.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 48, 49, 51, 165 - 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко