Справа № 804/1636/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/1636/16

касаційне провадження №К/9901/62633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/1636/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтекст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпульс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейсмен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Неймар" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося 28.09.2018 з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/1636/16.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення та ухвалене у відкритому судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, був день із датою 17.10.2017.

Касаційну скаргу у справі №804/1636/16 подано 28.09.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження відповідачем.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/1636/16, утім ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 вперше подану касаційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не надано документу про сплату судового збору).

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 вдруге подану касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника податкового органу на здійснення від імені відповідача процесуальних прав та обов'язків.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 втретє подану касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника податкового органу на здійснення від імені відповідача процесуальних прав та обов'язків.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв'язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (23.01.2018) до подання касаційної скарги вдруге (липень 2018 року) сплинуло п'ять місяців. Відповідачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом, протягом зазначеного інтервалу часу.

Крім того, суд касаційної інстанції дворазово повертав скаржнику касаційну скаргу з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставин, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №804/1636/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтекст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпульс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейсмен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Неймар" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер