Справа № 316/1026/18
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1026/18
Провадження № 2-а/316/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 жовтня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектора реагування патрульної поліції №3 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора Пурик В.В.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача - інспектора Сектора реагування патрульної поліції №3 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог адміністративного позову, позивач зазначає, що 10.06.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Ауді 4, номерний знак: JOE594, рухався по вул. Козацька в м. Енергодарі по добре освітленій, розташованими уздовж дороги стовпами з фонарями, при цьому всю обстановку на дорозі було видно та в нього горіло світло в автоматичному режимі, а саме були включені габарити та протитуманки). Після повороту ліворуч на вулицю Молодіжну, його зупинив автомобіль поліції. Інспектор поліції ОСОБА_2, після перевірки його документів, повідомив, що позивач рухався з вимкненим світлом. Після чого 10.06.2018 року інспектор СРПП № 3 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено постанову серія НК №836565 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1 ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що інспектор поліції ОСОБА_2 порушив ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП не довів до відому п.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», не дозволив подати клопотання та пояснення, не надав можливості скористатися послугами адвоката, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проігнорував його права та норми чинного законодавства.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови НК №836565 від 10.06.2018 року та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.11)

Ухвалою суду від 09.08.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду (а.с.21)

Інших ухвал по справі не виносилось, провадження не зупинялось.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення, які фактично збігаються із змістом позову, додатково зазначивши що відповідно наданого відео інспектора вбачається, що напроти поліцейського автомобіля рухався невідомий автомобіль, на деякий час при розвороті поліцейського авто в полі зору був відсутній невідомий автомобіль, після закінчення розвороту поліції був зупинений саме його автомобіль. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 ОСОБА_2 надав пояснення та зазначивши на те, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК №836565 від 10.06.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Вважаючи свої дії правомірними, а постанову законною, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступні обставини.

10 червня 2018 року о 21-й годині 47 хвилин в м. Енергодар по вул. Козацький, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4, номерний знак JOE594 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором СРПП № 3 ОСОБА_2

Та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 836565 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 10.06.2018 року за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої 10.06.2018 року о 21-й годині 47 хвилин в м. Енергодарі по вул.. Козацька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4, номерний знак JOE594 у якого в темну добу не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на рухаючомуся транспортному засобі мають бути включені наступні світові пристрої: а) на всіх механічних транспортних заходах фари ближнього(дальнього) світла.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами.

Заперечуючи проти вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, позивач в той же час пояснив, що в нього світло було ввімкнуно в автоматичному режимі, а саме у звязку з тим, що були сумірки, у нього горіли габаритні вогні та протитуманки.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із наданого відповідачем витягу про захід сонця 10 червня 2018 року захід сонця відбувся о 20 -й годині 38 хвилин.

Тобто позивача було зупиненою і складено відносно нього постанову у відповідності до Правил дорожнього руху і статті 122 ч.2 КУпАП.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві немає.

Позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові, а саме, що він керував автомобілем Ауді А4, номерний знак JOE594 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, посилання позивача на розяснення інспектором поліції прав та обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, спростовуються підписом на зворотній стороні самої постанови №442 серії НК №836565 від 10.06.2018 року, яка містить особистий підпис ОСОБА_1, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Також посилання позивача, проте що з відео яке було надано суду в якості доказу, неможливо стверджувати, що автомобіль який був зафіксований на відеокамеру є саме автомобіль позивача, в судовому засіданні спростовано, саме переглядом наданого відео.

Клопотань щодо проведення експертизи відео сторонами не заявлялось.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідженими в сукупності доказами спростовується посилання позивача на порушення інспектором поліції вимог законодавства встановлених ст.ст.268, 278, 279, 280 КУпАП, Інструкції №1395, та порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху у вигляді порушення п.19.1 знайшло своє підтвердження, а отже відповідачем правомірно складено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сектора реагування патрульної поліції №3 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2018 року.

Суддя Н.О.Вільямовська