Справа № 382/1183/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1183/18
Провадження 2-а/382/39/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 11 липня 2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС України в особі в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №3151/20500/18, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 92 022,81 (девяносто дві тисячі двадцять дві) гривень 81 коп.

Вважає прийняту постанову у справі про порушення митних правил необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним в таких підстав. Постанова від 11.07.2018р. у справі про порушення митних правил №3151/20500/18 мотивована тим, що 27.02.2018р. посадовою особою м/п «Луцьк» ОСОБА_2 митниці ДФС за митною декларацією типу 1М40ДЕ №205090/2018/014463, де декларантом (митним брокером.) ТзОВ «ЕтнаБрок», м. Луцьк, вул. Карбышева, 1 являвся громадянин ОСОБА_4, проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марка - «RENAULT», модель - «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M650010346, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1461 см3, потужність 81kw., кількість місць, включаючи водія - 5, тип кузова - універсал, колісна формула 4x2, призначений для перевезення по дорогах загального користування, категорія ТЗ-М1, виробник «RENAULT», FR, торговельна марка «RENAULT», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Transportno Priemones Pirkimo-Pardavimo Sutartis) від 21.02.2018 № 10-00 слідував з компанії UAB STIRYBE в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1, за ціною 3 100 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 107 103,03 гривні було сплачено митних платежів в загальній сумі 40 281, 23 (сорок тисяч двісті вісімдесят одна) гривні 23 коп. 11.06.2018р. до ОСОБА_2 митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 06.06.2018р. №17091/799-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M65 0010346, за експертною митною декларацією MRN №18LTKR1000EK043280 та надісланих товаро-супровідних документів «Parduota» серії BLC №452347 від 21.02.2018 року, «Pinigu Priemimo Kvitas» серії BLK №0543618 від 21.02.2018р. щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаро-супровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M650010346 був проданий компанією UAB EDGAZAS, Pasesupio, 14 LT-69205, Kalvaija громадянину ОСОБА_1, за ціною 6 100 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 27.02.2018р., тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2018/014463 склало суму 202 960, 08 гривень, таким чином недоплачена сума митних платежів становить 30 674, 27 (тридцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 27 коп. В наслідок чого на нього складено протокол про порушення митних правил та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважаючи вказану постанову незаконною з тих підстав, що митну декларацію та рахунок-фактуру він особисто не заповнював, до компанії продавця він не має жодного відношення, достовірність поданої митної декларації відповідачем не спростовано, а тому просив постанову митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 3151/20500/18 про накладення на нього стягнення за порушення митних правил скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник митниці направив до суду відзив, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував та вказав, що 27.02.2018р. посадовою особою м/п «Луцьк» ОСОБА_2 митниці ДФС за митною декларацією типу 1М40ДЕ №205090/2018/014463, де декларантом (митним брокером.) ТзОВ «ЕтнаБрок», м. Луцьк, вул. Карбышева, 1 являвся громадянин ОСОБА_4, проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марка - «RENAULT», модель - «MEGANE SCENIK», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Transportno Priemones Pirkimo-Pardavimo Sutartis) від 21.02.2018 № 10-00 слідував з компанії UAB STIRYBE в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1, за ціною 3 100 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 107 103,03 гривні було сплачено митних платежів в загальній сумі 40 281, 23 (сорок тисяч двісті вісімдесят одна) гривні 23 коп. 11.06.2018р. до ОСОБА_2 митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 06.06.2018р. №17091/799-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M65 0010346, за експертною митною декларацією MRN №18LTKR1000EK043280 та надісланих товаро-супровідних документів «Parduota» серії BLC №452347 від 21.02.2018 року, «Pinigu Priemimo Kvitas» серії BLK №0543618 від 21.02.2018р. щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 через декларанта митного брокера) ТзОВ "Етна Брок", громадянина ОСОБА_4О, під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «RENAULT», модель MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №205090/2018/014463 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 30 674 (тридцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 27 копійок, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2018/014463 від 27.02.2018 року неправдиві відомості щодо відправника товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС України в особі в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №3151/20500/18, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 92 022,81 (девяносто дві тисячі двадцять дві) гривень 81 коп. (а.с. 10-13).

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України за заявлення в митній декларації ІМ40ДЕ №205090/2018/014463, 27.02.2018 року неправдивих відомостей щодо дійсної, фактурної вартості транспортного засобу «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M650010346 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

З аналізу положень ст. 485 МК України слідує, що вищевказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Така правова позиція щодо необхідності доведення умислу при накладенні адміністративного стягнення за ст. 485 МК України висловлена Вищим Адміністративним судом України в ухвалі від 07.09.2016 року у справі № 607/8895/15-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у звязку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Як вбачається із митної декларації (а.с.5) декларантом виступає ТзОВ «Етна Брок» в особі ОСОБА_4 отримувачем вказаний ОСОБА_1, вартість транспортного засобу «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M650010346 зазначена 3100 Евро.

Як вбачається із рахунку-фактури (а.с.45) продавцем автомобіля «RENAULT», модель «MEGANE SCENIK», кузов номер VF1JZ14M650010346 зазначено компанію UAB «STIRBYE», вартість транспортного засобу зазначена 3100 Евро.

Надання ТзОВ «Етна Брок» в особі ОСОБА_4, передбачених ч. 3 ст. 335 МК України документів до митної декларації, отриманих від продавця компанії UAB STIRYBE не може свідчить про спрямованість дій позивача на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Доказів підробленості, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих позивачем до митного контролю відповідачем суду не надано, вказані документи недійсними у встановленому Господарським кодексом України порядку не визнані.

ОСОБА_2 митницею не встановлена дійсна участь в досліджуваних подіях продавця транспортного засобу компанії UAB «STIRBYE» та зазначеної в наданих литовськими митними органами компанії UAB "EDGAZAS", запитів про дійсну вартість автомобіля до вказаних компаній не направлялось.

Статтею 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Доказів того, позивач на момент митного оформлення автомобіля, мав інші, відмінні від поданих відповідачу документи, або умисно приховав їх існування стороною відповідача не надано, такі докази оскаржувана постанова також не містить.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до частини 1 статті 531 МК України, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довела правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судом також не може бути прийнято, як доказ копії матеріалів справи про порушення ОСОБА_1 ст. 458 Митного Кодексу України, направлені до суду відповідачем, так як вони складені литовською мовою без завіреного належним чином перекладу.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил задовільнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3151/20500/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 92 022,81 (девяносто дві тисячі двадцять дві) гривні 81 коп.

Справу про порушення митних правил № 3151/20500/18 відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Литвин Л.І.