Справа № 725/4490/18
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1) до капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Степанова Андрія Олександровича (21010, вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою капрала поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області від 11.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм, а також при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні його до відповідальності було порушено його право на захист, оскільки не було роз'яснено права та обов'язки.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №529251 від 11.08.2018 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вказав що поданий позов підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином неодноразово був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року капралом поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Степановим А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №529251 від 11.08.2018 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України. /а.с. 4/.

Згідно постанови серії ЕАВ №529251 від 11.08.2018 року, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 02 год. 46 хв. рухаючись КМ 346 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 9.9.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки не роз'яснено право скористатися правовою допомогою, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано на адресу суду заперечення на позов та не було надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором не було роз'яснено позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Степанова Андрія Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Степанова Андрія Олександровича серії ЕАВ №529251 від 11 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до УПП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.