Справа № 0440/7101/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

Справа №0440/7101/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №9007 Д від 22.05.2018 року про вимогу щодо вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих у місті Дніпрі по вул.Робочій, 73;

- зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об'єктом нерухомості, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.73 С.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/7101/18.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/7101/18 передана судді Віхровій В.С.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, його представникам та працівникам, зокрема службовим особам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються демонтування (знесення, знищення тощо) об’єкта нерухомого майна – нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 73, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Інвест Прайм»

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що працівниками відповідача у будь-який час можуть бути вчинені дії щодо знесення шляхом демонтування належного позивачу об’єкта нерухомого майна. Вважає, що наявні усі підстави для забезпечення позову з метою усунення жодних ризиків істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або реалізації у подальшому ефективного способу захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства, за захистом яких звернулися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Предметом позову у даній адміністративній справі є оскарження припису Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №9007 Д від 22.05.2018 року, яким позивачу надано час на усунення власними силами та власними коштами наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, вжити заходи по звільненню об’єкта шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, у разі наявності правовстановлюючих документів зобов’язано такі документи надати, а у разу ігнорування припису демонтаж буде здійснено примусово.

В заяві про забезпечення позову позивачем перелічені загальні підстави, без зазначення обставин їх зумовлених, не підкріплені жодними доказами. Зміст припису не вказує про очевидну небезпеку пошкодження майна підприємства, лише роз’яснено власнику вимоги відповідача щодо певної споруди.

Крім того, самим позивачем в позовній заяві вказується, що до компетенції КП «Благоустрій Дніпра» не відноситься повноваження щодо знесення стаціонарних і постійних об’єктів нерухомості, в т.ч шляхом демонтування, нерухомого майна належного юридичним та/або фізичним особам на праві приватної власності.

Суд звертає увагу, що подання позовної заяви, предметом якого є визнання рішення (припису) протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову наразі якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони вчиняти певні дії до початку розгляду справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності припису, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» про забезпечення позову у справі №0440/7101/18, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова