Справа № 214/4566/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4566/18
2-а/214/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №768251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2018 року приблизно об 09-45 год. Позивач рухався за кермом його автомобіля НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське Шосе у напрямку перетину з вулицею Вокзальна. Наближаючись до перехрестя побачивши зелений сигнал світлофора на Т-подібному перехресті, переконавшись у безпечності руху, здійснив маневр повороту ліворуч. Після закінчення маневру, він помітив попереду автомобіль патрульної поліції, який подав вимогу про зупинку. Після чого інспектор повідомив його, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, виконуючи маневр ліворуч. Позивач зазначив інспектору, що не порушував правил дорожнього руху та запропонував інспектору надати докази його вини. Інспектор продемонстрував запис з камери, на якій було зафіксовано, що він закінчував маневр на заборонений сигнал світлофора. На прохання надати сертифікат відповідності камери інспектор відповів відмовою. Проте, як було видно на відеозаписі забороняючий сигнал світлофора був розташований по вулиці Вокзальна, в той час як Позивач керувався сигналом світлофора, який розташований по напряму його руху по вул. Миколаївське шосе. Він дотримуючись вимог ПДР України, виїжджаючи на перехрестя згідно з сигналу світлофора зеленого кольору розташованого по вул. Миколаївське шосе, згідно ПДР зобовязаний був закінчити маневр не зважаючи на сигнал світлофора розташованого по вул. Вокзальна. Таким чином, він не порушував ПДР, а рішення про його винуватість інспектор ухвали не законно та безпідставною. Крім того були постанова була складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, а обвинувачення побудовано на припущеннях. Постанова була винесена без розгляду справи. Позивачем неодноразово заявлялись усні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, щодо залучення до справи захисника та щодо закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, які були проігноровані. Також, постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення та взагалі інспектор не міг виносити постанову на місці вчинення , оскільки справи за які передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП не підлягають розгляду у скороченому провадженні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, почав здійснювати маневр на зелений сигнал світлофора, та закінчив його відповідно до вимог закону.

Відповідач 03.08.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, де зазначив, що під час патрулювання 12 липня 2018 року у м. Кривому Розі у Металургійному районі пор вул. Свято-Георгіївська е/о 50 близько 09-45 год. на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Свято-Георгіївська був помічений транспортний засіб Mitsubishi lancer з державним номерним знаком АЕ 4890 АО, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, водій якого порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. Даний факт правопорушення зафіксовано на камеру Sony. Після чого автомобіль був зупинений. Після того, як автомобіль позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомив про причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Після зясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії НК №768251 від 12.07.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з розясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ (відео файл з 05 хв. 30 сек) та порядком і строками оскарження постанови згідно до ст.. 287-289 КУпАП. З твердженням позивача не погоджується, оскільки Позивачем невірно зазначено перехрестя, так як перехрестя Миколаївське шосе та вул. Вокзальна не існує, керуватись цим світлофором Позивач ніяк не міг, та в постанові чітко зазначено місце, а саме , що Позивач проїхав регульоване перехрестя вул. Нікопольське шосе та вул. Свято-Георгіївська при увімкненому червоному сигналі світлофора. Отже, надана позивачем роздруківка з карти не може бути належним доказом, так як не містить інформації щодо предмета доказування, та Позивач вводить в оману суд вказавши невірно перехрестя, та на відеозаписі чітко видно, що коли у напрямку руху по вул. Свято-Георгіївська загорівся зелений сигнал світлофора, то по вул. Нікопольське шосе горів червоний, який забороняв рух позивачу. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 20-29).

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліцїі ОСОБА_5 12.07.2018 року винесена постанова серії НК №768251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 12 липня 2018 року у м. Кривому Розі Металургійному районі по вул. Свято-Георгіївська е/о 50 близько 09:45год. на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Свято-Георгіївська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобомMitsubishi lancer д/н НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського вбачається, позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний (а.с. 31). Крім того, згідно листа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 29.08.2018 року світлофорний обєкт на перехресті вулиць Нікопольське шосе та Свято-Георгіївська 12.07.2018 року працював в цілодобовому режимі, а тому доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та вчиненні на перехресті інших вулиць спростовуються зазначеним вище відеозаписом та листом «НВК Криворіжелектромонтаж» за №545 від 27.08.2018 року, схемою перехрестя, робочою діаграмою та графіком переключення робочих діаграм світлофорних обєктів (а.с. 35-39).

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог 8.7.3 ( е) ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу винесення постанови без складання проколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав у звязку із не вирішення усних клопотанням заявлених під час розгляду справи, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі клопотання мали місце, а згідно відеозапису клопотання Позивачем не заявлялись.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 11.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь