Справа № 755/9677/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9677/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/9677/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Ломакіної Віолетти Віталіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 282440 від 20.06.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він 20.06.2018 року близько 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Т. Шевченка в м. Києві був зупинений працівниками поліції, а саме лейтенантом поліції Ломакіною В.В. та рядовим поліції Бибиченком Д.М.

Причина зупинки була мотивована тим, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на червону стрілку світлофора на перехресті вул. Басейної та вул. П. Скоропадського.

Працівники поліції в своїх поясненнях вказали, що він рухався в одній зі смуг, а саме в третій смузі, яка дозволяє рух ліворуч, та при цьому поїхав прямо на червону стрілку світлофора.

На справді ж він рухався по смузі, яка передбачає рух прямо, а саме другій смузі на зелений сигнал світлофора, про що вказав працівникам поліції.

Натомість, працівники поліції не взяли до уваги його усні пояснення, а лейтенант поліції Ломакіна В.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 282440 від 20.06.2018 року.

Позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що в постанові підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено порушення правил дорожнього руху України, передбаченого п. п. 11.5 ПДР України.

Разом з цим, у постанові в описах обставин справи працівник поліції зазначає основну причину притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд на червону стрілку світлофора, що є порушенням зовсім іншої норми, а саме п. п. 8.10 ПДР України.

Також позивач вказує, що перехрестя він перетинав у другій смузі у зв'язку із тим, що за 50 метрів до перехрестя у першій смузі їхав з повільною швидкістю екіпаж патрульної поліції, який його потім і зупинив, а за 10 метрів попереду цього екіпажу, в правій смузі, рухався з повільною швидкістю транспортний засіб. Також за 10 метрів до перехрестя розмітка є суцільною, і тому відповідно до ПДР України він не мав права перестроїтись в першу смугу, а тому він не порушував жодні норми ПДР України.

Крім цього позивач зазначає, що він заявляв клопотання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення на що працівник поліції йому відмовив, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто на основі видуманих свідчень інспектора поліції.

Додатково в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що інспектором поліції справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю заявлених позивачем позовних вимог та їх необґрунтованістю.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначила, що вона 20.06.2018 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Печерського району м. Києва, безпосередньо стала свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також велася відео фіксація, з якої убачається, що ОСОБА_1, визнаючи свою вину намагався переконати інспектора в тому, що вчинене ним правопорушення не являється серйозним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві Ломакіна В.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 282440, у якій зазначено, що 20.06.2018 року о 02 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 5-Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в смузі яка дозволяє рух ліворуч, при цьому поїхав прямо на червону стрілку світлофора не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Ломакіною В.В., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Ломакіної В.В. серії ВР № 282440 від 20.06.2018 року, оскільки відповідачем справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення, а не в приміщенні Управління патрульної поліції м. Києва та у зв'язку із тим, що інспектором поліції його притягнуто до відповідальності з надуманих причин, а зазначений у постанові пункт правил дорожнього руху, який ним було на думку інспектора поліції порушено, не відповідає дійсності та обстановці.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

При цьому суд також приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки інспектором було порушено визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову було складено за відсутності для цього підстав.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що Король В.В. здійснив рух в забороненому напрямку та на забороняючий червоний сигнал світлофора в порушення вимог п. 11.5 ПДР України.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що викладені у позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних причин.

Так відповідач зазначає, що під час патрулювання Печерського району м. Києва по вул. Басейна було помічено транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по смузі, яка дозволяє поворот ліворуч, при цьому поїхав прямо, при ввімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. Також вказує, що нею велася відео фіксація, з якої випливає, що ОСОБА_1 визнаючи свою вину намагався переконати інспектора в тому, що здійснене ним правопорушення не являється серйозним.

Як убачається із компакт-диску долученого до відзиву, він містить 2 відеозаписи саме щодо спілкування інспекторів патрульної служби, обидва відеофайли мають маркування «DSJXDSJX300277_000277», натомість зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що до неї додається відео з нагрудної камери АА 00277.

Крім цього із відеозаписів наявних на компакт-диску убачається, що ОСОБА_1 дійсно пояснював, що буде уважнішим, проте із його розмови визнання ним вини у інкримінованому йому інспектором поліції правопорушення відсутнє.

Також на відео чітко та беззаперечно інспектором Ломакіною В.В. визнається, що будь якої фіксації порушення правил дорожнього руху вона не має, а її доводи ґрунтуються лише на тому, що вона перебуваючи в екіпажі патруля стала свідком правопорушення. В наданих суду відеозаписах також не зафіксована подія правопорушення для доведеності вини позивача, не відображено рух транспортного засобу ОСОБА_1 по відношенню до розміток смуг на проїжджій частині дороги та його проїзд на червону стрілку світлофора.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Ломакіної Віолетти Віталіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 282440 від 20.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02125, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції м. Києва лейтенант поліції Ломакіна Віолетта Віталіївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя