Справа № 826/5516/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/5516/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "Кронус -ФГ"
до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду справ про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруКомунальна установа Миколаївський Зоопарк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр"
про представники учасників справи: визнання протиправним та скасування рішення позивача - не прибули; відповідача - Зубенко М.О.; третіх осіб - не з'явилися,

(в судовому засіданні 27.09.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-детективе агентство "Кронус-ФГ" (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Сінна, 9, а/с 10 ) (далі - позивач або ТОВ "Кронус-ФГ" або Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду справ про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) (надалі - відповідача або Комітет або Колегія), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 06.03.2018 № 2078-р/пк-пз.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено Комунальну установу Миколаївський Зоопарк (по тексту - третя особа-1 або Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" (в рішенні - третя особа-2 або Учасник) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; призначено справу до розгляду на 05.06.2018;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

У судових засіданнях 18.07.2018 та 21.08.2018 судом оголошувалась перерва.

27.09.2018 в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У наданому до суду відзиві на позов відповідач зауважив, що прийняття рішення про відмову позивачу у задоволенні скарги відбулося обґрунтовано та в межах закону.

Третя особа-1 у своїй заяві № 284 від 25.05.2018 вказала про прийняття відповідачем рішення правомірно та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Третя особа-2 письмових пояснень на позов чи відзив до суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Суд відмічає, що представники третіх осіб в судові засідання 18.07.2018 та 21.08.2018 не з'являлися. Про час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином.

Таким чином з урахуванням повторної неявки представників третіх осіб в судове засідання, з урахуванням поданого позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Кронус-ФГ", суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи, що, відповідно, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.03.2018 № 2078-р/пк-пз (нижче - Спірне рішення або Оспорюване рішення або Рішення), відмовлено Товариству у задоволенні його скарги від 15.02.2018 № UA-2018-01-25-001906-а.с1, в якій останній просив:

- на строк до винесення рішення за скаргою призупинити процедуру відкритих торгів, що проводяться КОМУНАЛЬНОЮ УСТАНОВОЮ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЗООПАРК за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги. Послуги з цілодобової охорони території та об'єктів зоопарку, Тender ID: UA-2018-01-25-001906-а;

- зобов'язати тендерний комітет КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЗООПАРК скасувати протокольне рішення № 64 від 13.02.2018 про визначення переможця та намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальній «Агенція безпеки «Центр», код за ;

- зобов'язати тендерний комітет КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЗООПАРК відновити процедуру закупівлі та відхилити тендерну пропозицію Товариства обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», код за ;

- зобов'язати тендерний комітет КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЗООПАРК завершити процедуру закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги, Послуги з цілодобової охорони території та об'єктів зоопарку. Tender ID: UA-2018-01-25-001906-а, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування відповідної скарги, як, між іншим, і мотивуючи позовні вимоги, Товариством зазначено, що тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" не відповідала вимогам Тендерної документації, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме, оскільки подана Учасником довідка не містить інформацію про відсутність підстав для відмови, зокрема, передбачених пунктами 2, 10 частини першої статті 17 Закону, що не відповідає умовам документації в цій частині.

В той же час, у прийнятому Рішенні Колегією зауважено, що: «У складі тендерної пропозиції ТОВ "АБ "Центр" у файлі «інформація щодо відповідності ст. 17 3aкону.pdf» міститься, зокрема, довідка про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій зазначено, що "ТОВ АБ "ЦЕНТР" підтверджує, що замовник не має жодної з підстав для відмови товариству в участі у процедурі закупівлі, передбачених частинами першою та другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Враховуючи, що ТОВ "АБ "Центр" не порушило умови Документації в цій частині, тому відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині».

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі" (по рішенню - Закон або ЗУ "Про публічні закупівлі"), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

На веб-сайті Уповноваженого органу за посланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-25-001906-a розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі, назва предмету закупівлі: UA-2018-01-25-001906-a «Послуги з цілодобової охорони території та об'єктів зоопарку». Замовник закупівлі - Комунальна установа Миколаївський зоопарк. Очікувана вартість закупівлі - 1 577 410,00 грн.

За п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, згідно умов Додатку № 3 Тендерної документації, учасниками у складі тендерної пропозиції надається довідка у довільній формі (у вигляді сканованої копії) підписана уповноваженою особою учасника з інформацією про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону. Визначений у додатку спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Варто відмітити, що з положень Тендерної документації слідує, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону зазначається у довідці, складеній у довільній формі (у вигляді сканованої копії) та підписаній уповноваженою особою учасника. При цьому, згідно п. 1 документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема, пунктом 2 (відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення) частини першої цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції Учасником була надана довідка у довільній формі (у вигляді сканованої копії) підписана уповноваженою особою учасника з інформацією про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону. Зокрема в довідці зазначено про підтвердження Учасником відсутності жодної з підстав для відмови в участі у процедури закупівлі, передбачених частиною першою та другою статті 17 Закону. Вказану довідку розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням:https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-25-001906-a.

Надалі, 13.02.2018 на засіданні тендерного комітету прийнято рішення, оформлене протоколом № 64, яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю за кодом: 79710000-4 - ТОВ «АБ «Центр». Відповідний протокол розміщено у відкритому доступі інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-25-001906-a.

З розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу відомостей за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-25-001906-a також вбачається, що 16.02.2018 Учасником розміщено довідку з інформацію про те, що ТОВ «АБ «Центр» не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Пізніше, 15.03.2018 між Замовником та Учасником укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 64. Ціна договору складає - 1 405 000,00 грн. Зміст вказаного договору відкритий у вільному доступі та розміщено за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-25-001906-a.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що на виконання вимог ч. 3 ст. 17 Закону та Додатку № 3 Тендерної документації Учасником у складі тендерної документації подано інформацію у довільній формі про відсутність жодних підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, зважаючи, що очікувана вартість закупівлі складає в сумі 1 577 410,00 грн., а припис пункту 10 частини 1 статті 30 Закону не ставить, у випадку якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт становить менше 20 мільйонів гривень, в імперативність умову про подання учасником у процедурі закупівлі інформації про антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, що не свідчить про невідповідність викладеної Учасником в довідці інформації ст. 17 Закону як такої, враховуючи, що на виконання приписів п. 1 Додатку № 3 Тендерної документації та вимог ч. 3 ст. 17 Закону Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр" у строк, що не перевищувало п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з третьою особою-2 договір, останньою надано третій особі-1 документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 2 (відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення) частини 1 статті 17 Закону, що вказує про відсутність існування відповідних обставин як таких, за висновками суду правомірним є прийняте відповідачем Рішення, а тому суд, з огляду на наведене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "Кронус -ФГ" відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 12.10.2018.

Суддя К.С. Пащенко