Справа № 814/2372/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2018 № 814/2372/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057
до відповідачаКомунального підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
простягнення штрафу в сумі 272 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.01.2018, що було залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі Комісія або позивач), до Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» (надалі Підприємство, або позивач), вирішив стягнути з Підприємства в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 136 000 грн.

25.05.2018 суд видав виконавчий лист, який позивач отримав 01.06.2018.

01.10.2018 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви Комісія вказала, що листом від 13.06.2018 вона запропонувала Підприємству добровільно виконати рішення суду, в підтвердження чого надати позивачу до 15.06.2018 докази сплати суми штрафу. 30.07.2018 виконавчий лист, разом із заявою про примусове виконання рішення (від 27.07.2018 № 6695/15/7-18), був направлений до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Відділ). Повідомленням від 08.08.2018 (вих. № 34440 від 20.08.2018) головний державний виконавець Відділу, з посиланням на пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон), повернув виконавчий документ позивачу без прийняття до виконання, зазначивши при цьому, що «… боржник знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ … що є підвідомчістю Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції …». Це повідомлення Комісія отримала 20.09.2018.

Як зазначено у заяві, Відділ мав повернути виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, проте фактичне повернення відбулося 18.09.2018, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення.

Результатом допущеного Відділом порушення стало позбавлення позивача права повторного звернення до органів державної виконавчої служби за місцем виконання.

Відповідач подав відзив на заяву позивача, в якому вказав, що не отримав заяву позивача, тому не володіє інформацією щодо того, які причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання зазначила Комісія. Крім того, Підприємство, з посиланням на частину девяту статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, просило суд не брати до уваги докази, що були надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, якщо позивач не довів факт направлення таких доказів відповідачу.

В судовому засіданні представник Комісії заяву підтримала, представник Підприємства просив у її задоволенні відмовити.

На думку суду, заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказано у частині першій статті 12 Закону, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з наданими позивачем документами, він предявив виконавчий лист до виконання в межах зазначеного строку, проте Відділ виконавчий лист повернув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону, строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням його до виконання.

За таких обставин, Комісія вправі повторно предявити виконавчий лист до виконання в межах тримісячного строку, початком якого є фактична дата повернення виконавчого листа (направлення Відділом повідомлення позивачу) 18.09.2018.

Оскільки матеріалами справи спростовані твердження позивача про порушення строку предявлення виконавчого листа до виконання, підстави для поновлення відповідного строку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 12 жовтня 2018 року