Справа № 631/666/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/666/18
Провадження № 2-а/615/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області із Нововодолазького районного суду Харківської області на підставі розпорядження голови суду №631/666/18 від 15.06.2018 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В уточненій позовній заяві зазначено, що 06.06.2018 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площі Мотики в смт. Нова Водолага був безпідставно зупинений працівником поліції. Після зупинки автомобіля інспектор СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з вимогою надати документи, а саме: посвідчення водія, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі того, що нібито він скоїв адміністративне правопорушення, тобто керуючи автомобілем, не ввімкнув сигнал повороту при здійсненні маневру, чим порушив ПДР України. В свою чергу ОСОБА_1 заперечив та наголосив на тому, щоб йому були надані докази скоєного правопорушення, проте докази працівниками поліції надані не були. Після цього, порушення було перекваліфіковано нібито на відсутність полісу страхування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що водій може предявити поліс при оформленні протоколу ДТП або перереєстрації транспортного засобу, який застрахований. Тож у звязку з цим він не порушував ПДР України, тому має право не предявляти поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт відсутності полісу підтвердити неможливо у відповідності до вищесказаного.

Окрім цього як вказує позивач, постанова складалась інспектором без врахування його зауважень та пояснень, місце скоєння правопорушення вказано невірно, тобто факт порушення базується на припущеннях, обєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі та в його діях відсутній склад правопорушення. Тому дії відповідача є протиправними і незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати дії поліцейського Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії НК №852529 від 06.06.2018 року винесену за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

На підставі ухвали судді від 09.08.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 09.08.2018 року відповідач отримав 23.08.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №852529 якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.5)

Згідно змісту постанови, 06.06.2018 року о 15 годині 55 хвилин в смт. Нова Водолага по вул. С. Васильківського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався з непрацюючими освітлювальними приладами та не мав на причіп полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в свою чергу заперечив та наголосив на тому, щоб йому були надані докази правопорушення, проте його вимоги працівниками поліції були проігноровані.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому хоч і постанова містить дані про те, що позивач порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, останнього до відповідальності за дане правопорушення не було притягнуто.

Отже, вказані посилання позивача не можуть бути підставою для скасування постанови.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві зазначив, що він мав право не предявляти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як не порушував Правил дорожнього руху України.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Закон України «Про дорожній рух» (ст. 37) та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 21) визначають, що особа, яка керує транспортним засобом зобов'язана мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а за його відсутності особа несе відповідальність встановлену законом, крім того, експлуатація транспортного засобу без поліса забороняється.

Таким чином, позивач, керуючи автомобілем, зобов'язаний був мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не оспорюється обставина, що полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час керування транспортним засобом 06.06.2018 року, при ньому не було.

Також, ОСОБА_1 обгрунтовує вимоги тим, що згідно зі змісту постанови, що оскаржується, адміністративне правопорушення вчинене за адресою: вул. Сергія Васильківського, смт. Нова Водолага, не відповідає дійсності. Місце де була складена постанова знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага, площа Мотики. Тож, у постанові обєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Отже, в його діях відсутній склад правопорушення.

Таку позицію позивача суд вважає помилковою.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту постанови ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, місце вчинення правопорушення не є визначальною ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність настає за фактом експлуатації (керування) транспортним засобом без відповідного поліса і покладається на особу, яка керує ним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Обєктивними даними дослідженими судом, залишаються не спростований той факт, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а як наслідок скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови серії НК №852529 від 06.06.2018 року винесеної за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський