Справа № 814/2096/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 р. № 814/2096/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, пр-т. Миру, 4/11, м.Миколаїв,54034

до відповідача:1. Старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056 2.Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056

про:визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: ОСОБА_1, позивач) звернулась з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області (далі Відповідач 2) про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 54745201 у розмірі 2500 гривень та витрат виконавчого провадження № 54745201 у розмірі 400 гривень 81 копійка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745201 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 2500 гривень на підставі заяви начальника відділу Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на виконання постанови у виконавчому провадженні №37483573 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745258 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 400 грн. 81 коп. Вказані постанови винесені без дотримання вимог ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого проваджений». Не було надано доказів на підтвердження фактичних затрат виконавчого провадження понесеного Інгульським відділом ДВС міста Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Тому, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження винесені необґрунтовано, без дотримання засад виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства-підлягають скасуванню.

Відповідач 2 надав відзив на позов, згідно якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745258 про стягнення з ОСОБА_1, витрат виконавчого провадження на користь Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у сумі 400,81 грн. на підставі заяви начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконання постанови по виконавчому провадженню № 37483573. А також, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745201 про стягнення з ОСОБА_1, витрат виконавчого провадження на користь Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у сумі 2500,00 грн. на підставі заяви начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконання постанови по виконавчому провадженню № 37483573. Згідно порядку встановленого діючим законодавством, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа були стягнуті витрати, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. За таких обставин, державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відповідно права та свободи заявника не були порушені з боку Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, тому скарга не може бути задоволена.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача 2 подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Відповідачем подано копії реєстрів відправки кореспонденції та супровідні листи на 57 аркушах разом з відзивом.

06.08.2018 року Відповідачем 2 заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про призначення суб?єкта оціночної діяльності з супровідним листом, копія висновку з незалежної оцінки, копія рахунку, копії постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії договорів та додатків до них, що підтверджують фактичні витрати у виконавчому провадженні.

Судом дане клопотання задоволено зазначені докази залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/3004/2012 від 22.02.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

19.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 400,81 грн.

19.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, у звязку з тим, що 02.12.2016 року було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Як вбачається з копії рахунку № 1930-МК від 12.12.2016 року вартість робіт з проведення незалежної оцінки майна становила 2500,00 грн.

19.09.2017 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

20.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745258 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження на користь Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у сумі 400,81 грн. на підставі заяви начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконання постанови по виконавчому провадженню № 37483573.

20.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54745201 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження на користь Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у сумі 2500,00 грн. на підставі заяви начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконання постанови по виконавчому провадженню № 37483573.

Відповідно до положень розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4. 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 та 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

За таких обставин, державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та відповідно права та свободи заявника не були порушені з боку Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 2 довів суду, що діяв правомірно тому позов не підлягає задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (пр-т. Миру, 4/11, м.Миколаїв,54034 ) до Старшого державного виконавеця Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2 (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056 ) Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,м.Миколаїв,545) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст.287, 296-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник