Справа № 808/516/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року

справа № 808/516/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. (суддя Батрак І.В., повний текст рішення складено 04.06.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

09.02.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, де, посилаючись на те, що під час здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що документи, надані для митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі чого проводився розрахунок митної вартості, а документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності. 30.11.2017 р. позивач в електронному вигляді отримав від відповідача рішення про коригування митної вартості товарів № 112080/2017/000086/1 від 30.11.2017 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112080/2017/00509. Оскільки не погоджуються з прийнятими рішенням просять суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112080/2017/000086/1 від 30.11.2017 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112080/2017/00509. Зобов»язати відповідача вчинити певні дії, а саме, прийняти висновок про повернення суми надмірно сплачених митних платежів 51119,74 грн, що було сплачено на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № 112080/2017/000086/1 від 30.11.2017 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112080/2017/00509 та надати його на адресу Державного казначейства України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

Рішення суду обгрунтовано тим, що митним органом виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на той факт, що подані до суду документи, не були подані при митному оформленні, тому не можуть вважатися такими, що були наявні на момент прийняття митним органом оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 року між позивачем, як покупцем та ТОВ «Мириад Трейд», як постачальником укладено контракт № 2, де постачальник зобов’язався поставити покупцю товар, в строки, в кількості, асортименті і найменуванні згідно із додатками до даного Контракту, що є невід’ємною частиною, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість в строки, узгодженні даним Контрактом. Покупець здійснює платіж в євро згідно із Додатками до Контракту. Вартість за одиницю і загальна вартість товару вказані в додатках, що є невід’ємною частиною Контракту.

Судом встановлено, що для митного оформлення поставленого товару позивачем до митного органу надано вантажно митну декларацію №112080/2017/026337, де митна вартість товару вказана в розмірі 2 541 727,71 грн. або 78 000,00 EUR, для підтвердження заявленої митної вартості надано: пакувальний лист від 17.11.2017; інвойси від 14.11.2017 №2-21/1 та від 17.11.2017 №2-21-3; рахунок-фактура (інвойс) від 20.11.2017; автотранспортна накладна від 22.11.2017; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EVR.1 від 23.11.2017; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №70 від 12.06.2017; довідка про транспортні витрати від 28.11.2017 №28/1; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.03.2017 та доповнення до нього від 14.03.2017, від 14.03.2017, специфікація: №1 від 19.05.2017, креслення №1 від 19.05.2017, специфікація №1 від 15.11.2017, креслення ;№1 від 15.11.2017, від 10.05.2017, від 10.05.2017, від 01.08.2017; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 23.11.2017; копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2017; митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів від 29.11.2017.

Судом також встановлено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності.

За таких обставин митним органом надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно частини шостої статті 53 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що на вимогу митного органу позивачем надано лист від продавця від 15.05.2017 №258.

30.11.2017 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112080/2017/000086/1, відповідно чого митна вартість визначена за резервним методом. В оформленні МД №112080/2017/026337 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112080/2017/00509 від 30.11.2017, де зазначено про прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Судом встановлено, що позивач подав митному органу нову митну МД від 30.11.2017 №112080/2017/026451, що прийнято до митного оформлення та товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до статті 55 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України передбачено, що « 1. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ст. 49 МК України « 1. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частинами четвертою та п’ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов’язаних із продавцем осіб для виконання зобов’язань продавця.

Згідно з частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що для підтвердження митної вартості товару позивачем надано всі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, але митний орган дійшов висновку, що дані документи містять розбіжності, а саме: копія МД країни відправлення від 23.11.2017 №7DE70E0 без вказаної вартості товару, не завірена уповноваженими органами, що ставить під сумнів достовірність даних, викладених в зазначеному документі, подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, тому неможливо достовірно впевнитись в інформації що міститься в ній; фінансова довідка про вартість перевезення товару від 28.11.2017 №28/1 надана ТОВ «Селена», а згідно із CMR від 22.11.2017 №120815 перевізником товару є ПП «Соловій-Транс», договір на надання транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення не надано; згідно доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2017 №5, платіж у розмірі 5 400 євро здійснюється не пізніше 5 банківських днів після підписання дійсного доповнення, платіж у розмірі 42 600 євро здійснюється не пізніше 10 банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження, але платіжні доручення митному органу не надані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, митним органом виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару. Крім того, що надана довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу містить всю необхідну інформацію щодо вартості транспортування товару.

Також судом встановлено, що 14.04.2011 р. між позивачем та ТОВ «Селена» укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №160411, а також 20.11.2017 р. між контрагентом позивача ТОВ «Селена» та ПП «Соловей-транс» укладено договір №94 транспортного експедирування.

Крім того, відповідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-2938 від 05.02.2018, у якому наведено рівень цін на вводи високовольтні в асортименті, країна походження Німеччина, з урахуванням умов Контракту від 14.03.2016 (Додаток №21 Специфікація №1 від 19.05.2017) до контракту №2 від 14.03.2016, Додаток №21/1 Специфікація №1 від 15.11.2017 до контракту №2 від 14.03.2016), характеристики товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на вводи високовольтні в асортименті, на умовах поставки FCA – склад відправника, відповідають поточній кон’юнктурі ринку.

Також судом встановлено, що митний орган, витребуючи додаткові документи, не вказав конкретно позивачу, що, саме, необхідно підтвердити та, зазначаючи про встановлені розбіжності, не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності впливають на можливість перевірити митну вартість товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують даний висновок, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова