Справа № 826/16338/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16338/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.08.2018 №8452-р/пк-пз.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.12 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як самостійно зазначає позивач в позовній заяві, та підтверджується інформацією мережі Інтернет (https://tenders.all.biz/tender/complaints/2117342), оскаржуване рішення було оприлюднене в електронній системі закупівель 22.08.2018, внаслідок чого кінцевою датою оскарження рішення в судовому порядку є 21.09.2018, в той час як позивач звернувся до суду з даним позовом лише 03.10.2018.

Посилання позивача на відсутність в штатному розкладі посади юриста та перебування генерального директора Коваленко Н.Б. в плановій відпустці є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду, адже відповідно до Наказу №14/09 від 14.09.2018, Коваленко Н.Б. перебувала у відпустці з 19.09.2018 по 02.10.2018, а отже, в період з 22.08.2018 по 18.09.2018 включно не була позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

До того ж, підписуючи наказ №14/09 про відпустку 14.09.2018, Коваленко Н.Б., станом на 14.09.2018 достовірно знала про граничний строк на оскарження Рішення №8452-р/пк-пз, який підпадав на дату відпустки.

Разом з цим, відповідно до згадуваного наказу про відпустку №14/09, на час чергової відпустки генерального директора Коваленко Н.Б., відповідальною особою по підприємству призначено фінансового директора Піскунову Н.О., а отже, ТОВ "Ледум", як суб'єкт звернення, не було позбавлено можливості оскаржити рішення від 17.08.2018 №8452-р/пк-пз у встановлений строк.

Посилання позивача на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом, в даному випадку, відхиляються, адже, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду:

- заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставини, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом у визначений строк.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович