Справа № 265/2153/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2153/18
Провадження №2-а/265/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР№899498 від 24 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 24 лютого 2018 року об 17-00 год. на перехресті вул. Університетська пр. Миру у м. Маріуполі керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки перед вказаним дорожнім знаком, чим порушив розділ 33.1 ПДР України. Зазначає, що ПДР України він не порушував, оскільки він їхав за тролейбусом, висота якого близько трьох метрів, та знак «Проїзд без зупинки заборонено» він не бачив. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явилась, надавши суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнає, просила розглянути справу за її відсутності. На її думку позов не підлягає задоволенню оскільки обставини правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом. Також зазначила, що 24.02.2018 год. поліцейським роти №21 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на перехресті вул. Університетська пр. Миру в м. Маріуполі було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого транспортний засіб було зупинено. Поліцейський підійшов до водія та повідомив останньому, що ним було скоєно адміністративне правопорушення.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР№899498 винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 24 лютого 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 24 лютого 2018 року близько 17 год.00 хв., керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки перед вказаним дорожнім знаком, чим порушив розділ 33.1 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно відповіді ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №525 від 10 вересня 2018 року, інспектором сектору ОДР ВДАІ м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 12 січня 2018 року було винесено припис №1 Директору департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради встановити дорожній знак по вул. Університетська при виїзді на пр. Миру (Леніна) . Вказаний припис було виконано 20 січня 2015 року.

Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції №8872/ні/37/01-2018 від 11 вересня 2018 року, дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» на перехресті пр. Миру вул. Університетська в м. Маріуполі встановлений доцільно та відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиця та залізничні переїзди» та ДТСУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано відповідачем оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Університетська пр. Миру в м. Маріуполі дійсно здійснив проїзд без зупинки перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1

Згідно Розділу 33.ІІ ПДР України 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен був зупинити автомобіль перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачена за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП була винесена відповідно до діючого законодавства, адже суду було надано переконливі докази щодо наявності в діях позивача складу порушення вимог ПДР України

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Суддя: І.Г.Мельник