Справа № 643/8384/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8384/18

Провадження № 2-а/643/278/18

09.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Бегмет Максима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 333068 від 15.06.2018 року, закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15.06.2018 року посадовою особою - інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Бегмет М.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що «ОСОБА_1, 15.06.2018 року о 01-50 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Пушкінській - Весніна в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «5.16» (рух по смузі) та з полоси для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України). З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаюсь на ст. 13 КУпАП, якою зазначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності. Правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Так, позивач зазначає, що 15.06.2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Пушкінській до АЗС «Marshall», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 85/1, з метою заправки автомобіля. Наближаючись до перехрестя вул. Пушкінської та вул. Весніна на тротуарі, поряд з проїжджою частиною знаходилася особа, яка за характером своєї поведінки могла вибігти/впасти на проїжджу частину. Намагаючись попередити скоєння ДТП з фізичною особою, позивач перебудувався з правого ряду. Оскільки дані події відбувалися безпосередньо біля перехрестя, він не мав змоги зробити перебудування в правий ряд, однак зробив для цього усе можливе. Відповідачем в протоколі не зазначено належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливості визначити розташування транспортного засобу, пішоходу на проїжджій частині. Схема події не складалася та не додавалася до протоколу, свідки не залучалися. Крім того, на усну заяву позивача щодо відтворення відео фіксації факту правопорушення, відповідач надав відеоматеріал, який жодним чином не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старший лейтенант поліції Бегмет М.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 333068 від 15.06.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 15.06.2018 року о 01-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкінській - вул. Весніна в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «5.16» (рух по смузі) та з полоси для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Також, що стосується зауважень позивача, щодо розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 333068 від 15.06.2018 року, та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Бегмет Максима Олександровича /м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 333068 від 15.06.2018 року, складену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції Бегмет Максимом Олександровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько