overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0603/2-а-667/11
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 0603/2-а-667/11
У Х В А Л А

11.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому листі № 2-а-667/11, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.07.2018 року стягувача ОСОБА_2 на неї.

Згідно частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогі закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ознайомившись зі змістом заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не вказала учасників справи, які брали участь при розгляді справи № 2-а-667/11.

Крім того, із заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови суду, ухваленої в адміністративній справі № 2-а-667/11 посилаючись при цьому на статтю 442 ЦПК України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень в адміністративних справах, вирішуються в порядку, встановленому у розділі 6 КАСУ, зокрема, заява про заміну стягувача розглядається за статтею 379 КАСУ, тому дана заява не може бути розглянута в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, а саме: вказати всіх учасників справи, з посиланням на відповідне законодавство.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 379 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 0603/2-а-2352/11
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 0603/2-а-2352/11
У Х В А Л А

11.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому листі № 2-а-2352/11, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 26.07.2018 року стягувача ОСОБА_2 на неї.

Згідно частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогі закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ознайомившись зі змістом заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не вказала учасників справи, які брали участь при розгляді справи № 2-а-2352/11, зокрема: Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві.

Крім того, із заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови суду, ухваленої в адміністративній справі № 2-а-2352/11 посилаючись при цьому на статтю 442 ЦПК України.

Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень в адміністративних справах, вирішуються в порядку, встановленому у розділі 6 КАСУ, зокрема, заява про заміну стягувача розглядається за статтею 379 КАСУ, тому дана заява не може бути розглянута в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, а саме: вказати всіх учасників справи, з посиланням на відповідне законодавство.

Керуючись статтями 7, 160, 169, 379 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 206/4936/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4936/18
Провадження № 2-а/206/59/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьою особою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20 вересня 2018 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а тому рішення може безпосередньо вплинути на їх права та обовязки.

Позивач щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення по справі може вплинути на його обовязки та права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи.

Роз'яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову до початку розгляду справи по суті.

Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2018 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 295/4610/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4610/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача Балицького С.М.,

за участю представника позивача Денисенко М.В.,

за участю представників відповідачів Атаманчук Т.Ф., Погорелецького Є.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 250, 251 КАC України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_3 до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде оголошено 12.10.2018 р. о 09.10 год.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 296/6147/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6147/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

25.09.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису відмовлено. 24.09.2018 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, а тому вважають що спори взаємоповязані просить зупинити провадження по справі до вирішення спору Житомирським апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;.

Оскільки, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного контролю архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису може вплинути на розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України , суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до вирішення справи № 806/3251/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду

через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/2222/17
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, суд відкладає складання повного рішення на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Скасувати постанову від 27.12.2016 ВП №52820952 про стягнення виконавчого збору, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3.

Скасувати постанову від 27.12.2016 ВП №52820952 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Позивач:

Житомирського обєднаного управління

Пенсійного фонду України в Житомирській області

місцезнаходження: м.Житомир, вул.Перемоги,55,

Відповідач:

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

місцезнаходження: м.Житомир, Майдан Соборний,1

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2а-1887/2010
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1887/2010
номер провадження 2-аво/279/249/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., роглгянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення у справі №2а-1887/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ "Про статус ...", яким позов задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у судовому рішенні, оскільки неправильно зазначено кінцевий період, за який підлягають стягненню недовиплачені йому кошти, а саме по 31.12.2009 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що у судовому рішенні від 03.12.2010 року постановленому у даній справідопущена помилка в зазначенні періоду за який підлягають стягненню недовиплачені кошти.

З урахуванням положень ст.120 КАС України, яка визначає, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до ст.253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.120, 229,253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2010 року у справі №2а-1887/2010 та вважати правильним період за який підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 недоотриманні кошти "з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 2а/0612/8476/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/8476/11
Провадження по справі № 6-а/281/420/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0612/8476/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про зобовязання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підвідомча Лугинському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул. Михайла Грушевського, 2а Житомирської області.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 283/1767/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1767/18
Провадження № 6-а/283/88/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року заявник звернувся з заявою до суду.

18 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

30 серпня 2018 року ухвалою судді Малинського районного суду Житомирськоїї області вказану заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

26 вересня 2018 року ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Суддя також розяснює заявникові, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства, суд , У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6993/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6993/18
Ухвала

"19" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АММОН» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ПП «АММОН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №249 від 22.12.2017 року.

03.09.2018 року від відповідача до суду надійщло клопотання про передачу справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 20 КАС України передбачений вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до якого ця категорія справ не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 9 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про передачу адміністративної справи з Корольовського районного суду м.житомира до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 243 КАС, -

у х в а л и в :

Передати за підсудністю справу № 296/6993/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АММОН» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк