Справа № 0640/3906/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3906/18

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та всіх інформаційних баз інформацію про громадянина ОСОБА_1, що станом на 18.07.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 18.08.2009 прокуратурою Радомишльського району Житомирської області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, кримінальна справа №207024/09, Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 кримінальну справу направлено в прокуратуру Радомишльського району на додаткове розслідування. Інші відомості до МВС не надходили. 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000600 від 12.11.2015. Інші відомості до МВС не надходили.

Позивач зазначає, що у липні 2018 року йому стало відомо про існування в інформаційних базах МВС України інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності. Стверджує, що наявність вказаної інформації в базах створює перешкоди в реалізації права на працю та порушує його права.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - без змін (а.с.36).

Зі змісту постанови Коростишівської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 встановлено, що 14.08.2009 прокурором Радомишльського району Демчуком Р.М. на підставі заяви ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи №207024/09 проти ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (а.с.38).

Вироком Коростишівського районного суду від 03.03.2015 у вказаній кримінальній справі ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Радомишльського району для організації додаткового досудового розслідування. На даний час досудове розслідування триває (а.с.14-15).

Суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 встановлено, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, внесено до ЄРДР за фактом їх вчинення, і до теперішнього часу ОСОБА_1 про підозру у його вчинені не оголошувалося, у зв'язку з чим він не має статусу підозрюваного за вказаним провадженням (а.с.13).

Зі змісту довідки № встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація на території України станом на 18.07.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка 18.08.2009 прокуратурою Радомишльського району Житомирської області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, кримінальна справа №207024/09. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 кримінальну справу направлено до прокуратури Радомишльського району на додаткове розслідування. Інші відомості до МВС не надходили. 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000600 від 12.11.2015. Інші відомості до МВС не надходили (а.с.11).

Листом від 27.08.2018 №Б-957/24-2018 ГУНП в Житомирській області розглянуло звернення позивача. Повідомило, що на підставі вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 №139 (на момент внесення було чинне Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 17.08.2012 №69) 16.11.2015 внесено інформацію щодо винесення постанови про пред'явлення позивачу обвинувачення від 16.07.2011 за нормами КПК України (в редакції 1960 року).

Зазначено, що після внесення відомостей до ЄДР дані формуються автоматично та стають доступними інформаційним системам органів внутрішніх справ України. Інформація в обліках МВС України про особу, яка притягується до кримінальної відповідальності, зміниться лише після внесення до ЄДР відомостей про закриття щодо особи кримінального провадження (а.с. 64-65).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Статтею 1 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що цей Закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Відповідно до п.6. ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

Наказом МВС України від 29.11.2016 № 1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок №1256) Розділом V вказаного нормативно-правового акта встановлюється новий порядок отримання Заявником відомостей з персонально-довідкового обліку.

Відповідно до п.2 Розділу V Порядку № 1256 відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних, на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 цього Порядку.

Пунктом 14 Розділу V Порядку № 1256 визначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Водночас, відповідно до Порядку, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Згідно з п.4.1. Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція) слідчими органів внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності і щодо яких запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирався, - один примірник алфавітної картки форми 1 не пізніше 3 діб після винесення постанови: а) про притягнення як обвинуваченого; б) про закриття кримінальної справи відповідно до статей 22, 44-49, 97 КК України; органами дізнання при досудовій підготовці матеріалів протокольної форми відповідно до статті 426 КПК України - один примірник алфавітної картки форми 1 протягом 3 діб після направлення матеріалів до прокуратури.

Згідно з п.7.5 Інструкції нагляд за дотриманням законності при формуванні обліку та захисту прав і свобод осіб, які беруться на облік, здійснюється Генеральною прокуратурою України, прокурорами областей, міст Києва та Севастополя.

Порядок вилучення облікових документів передбачений п.11.1 Інструкції.

Так, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Як встановлено з матеріалів справи, прокурором Радомишльського району 17.06.2011 проти позивача було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.192, ч.2 ст.358 КК України.

Рішенням Коростишівського районного суду від 03.03.2015 ОСОБА_1 виправдано.

06.10.2015 Апеляційним судом Житомирської області вирок Коростишівського суду скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Радомишльського району для організації додаткового досудового розслідування.

Суд зауважує, що відомості щодо ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015.

У довідці міститься інформація, що 16.11.2015 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Суд звертає увагу позивача, що п.4 глави 6 розділу 2 Порядку внесення відомостей до ЄДР визначеного Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПу від 06.04.2016 №139 визначено, що при внесенні інформації про кримінальні правопорушення минулих років, у яких встановлено особу правопорушника, одночасно відображаються відомості щодо його затримання, порушення кримінальної справи стосовно нього, пред'явлення обвинувачення за нормами КПК України (у редакції 1960 року), оголошення розшуку тощо.

З огляду на наведене, аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що інформація, вказана у довідці Серія ІАА №0528511 з приводу наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.11.2015 не була відкорегована, а занесена до інформаційної бази автоматично за результатами рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2015 про скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, з урахуванням відсутності рішення про закриття кримінального провадження №0000600, суд дійшов висновку що відповідачем доведено правомірність дій, що полягають у занесенні до інформаційної бази відомостей щодо ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

З урахуванням відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 61, 03061, інд. код НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва