Справа № 2-а-6704/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6704/10
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою старшого інспектора чергового ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №477372 від 21.07.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн. Про існування вищевказаної постанови він дізнався тільки у грудні 2010 року, коли отримав постанову Приморського ВДВС від 18.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в сумі 1000 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Прохав поновити строк оскарження постанови, визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з письмових пояснень позивача та постанови Приморського ВДВС від 18.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора чергового ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №477372 від 21.07.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови 17.07.2010 року о 18.45 годині по пр. Карпова біля АЗС «ТНК» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при незайнятій правій, чим порушив п.п. 11.2; 11.5 ПДР України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач не був згодний та дав з приводу цього свої письмові пояснення та заявив клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та про відкладення розгляду справи у звязку з цим. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивачем заявлено клопотання про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомитися з матеріалами справи, у звязку з чим він прохав відкласти розгляд справи, та повідомити його про новий час розгляду справи відповідно до закону. Проте інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП клопотання позивача не було вирішено справа була розглянута у його відсутності без повідомлення позивача належним чином про дату та місце розгляду справи, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 17.07.2010 року, однак постанова винесена 21.07.2010 року та відсутні данні про повідомлення позивача належним чином про дату та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Визнати постанову старшого інспектора чергового ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №477372 від 21.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн. незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: