Справа № 818/1115/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. Справа № 818/1115/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Хюбшера Зігфріда про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Хюбшера Зігфріда до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185, яким до Державного реєстру прав внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності Хюбшера Зігфріда на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 27/1. Зобовязано державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185 від 08.02.2017.

26.09.2018 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, мотивована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. 04.10.2018 представник позивача подав доповнення до заяви, в якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати в сумі 9280 грн., у тому числі 1280 грн. - судовий збір, 8000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. (а.с. 3). Витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При вирішенні питання, з якої особи підлягають стягненню вказані витрати суд враховує, що судом у даній справі скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4. Дана особа з 10.05.2017 звільнена з посади та не перебуває у трудових відносинах з Нижньосироватською сільською радою (т. 1 а.с. 61). У зв'язку з цим ухвалою суду від 14.09.2017 замінено неналежного відповідача державного реєстратора ОСОБА_4 на Міністерство юстиції України (т.1 а.с. 64).

Враховуючи, що державний реєстратор, який прийняв оскаржуване рішення, перебував у трудових відносинах з Нижньосироватською сільською радою, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню саме з цієї особи.

Разом з тим, витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Однак документи, які підтверджують зазначені витрати (копія договору, рахунку, квитанції про сплату та акту приймання наданих послуг) представник позивача подав лише 04.10.2018, тобто після ухвалення судового рішення (т. 2 а.с. 167-75). Наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача не робив заяв про неможливість подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

В доповненні до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що судові дебати по справі не проводились, а також що він не мав можливості подати докази понесених витрат, оскільки позивач перебував за кордоном та приїхав в Україну лише 24.09.2018. На підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 розгляд даної справи був проведений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження &?я;...&?р; судові дебати не проводяться. Як вбачається зі змісту параграфу 4 глави 6 КАС України наступною стадією судового розгляду після судових дебатів є вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Таким чином, незважаючи на те, що під час судового розгляду в спрощеному провадженні судові дебати не проводяться, позивач мав право зробити заяву про розгляд питання щодо розподілу судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати. Така заява представником позивача зроблена не була.

Враховуючи неподання заяви про розподіл судових витрат під час розгляду по суті, обставини щодо поважності неподання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу не підлягають розгляду на стадії ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139,282 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Хюбшера Зігфріда до Міністерства юстиції України Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області () на користь Хюбшера Зігфріда судовий збір в розмірі 1280 грн., сплачений при зверненні до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко