Справа № 813/1/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1/18
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви про відвід судді

10 жовтня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Турко Н.О.

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними і незаконними за невиконання рішення Стрийського міськрайонного суду по справі № 2-327/03, відшкодування матеріальної шкоди, по невиплачених аліментах.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства Юстиції, стосовно невиконання судового рішення по справі №2-327/03(Стрийський міськрайонний суд) - неправомірною і незаконною;

- стягнути з Міністерства Юстиції невиплачену суму аліментів, в період з 01.05.2003року по 31.03.2015року,у сумі 57428 грн.;

- стягнути з Міністерства Юстиції суму штрафних санкцій, в сумі 760300 грн.- в період з 01.01.2010року по 31.03.2015 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих підстав, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа про сплату судового збору в сумі 680 грн. та 8177,28 грн. (разом 8857,28 грн); зазначення повного найменування відповідача, його ідентифікаційного коду як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; надання письмового пояснення стосовно статусу у справі "Департаменту ДВС Міністерства Юстиції", який не зазначений відповідачем у справі, проте позивачем заявлена вимога про визнання його бездіяльності. У випадку зазначення "Департаменту ДВС Міністерства Юстиції" відповідачем (другим відповідачем, співвідповідачем) зазначити відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до "Міністерства Юстиції" та до "Департаменту ДВС Міністерства Юстиції" та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме - коли позивач звертався до "Міністерства юстиції", з приводу чого, коли і яке рішення прийнято відповідачем, вчинено дії чи допущено бездіяльність; додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); відповідно до п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України подати письмове обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю "Департаменту ДВС Міністерства Юстиції" прав, свобод, інтересів позивача (коли позивач звертався до "Департаменту ДВС Міністерства Юстиції", з приводу чого, коли і яке рішення прийнято відповідачем, вчинено дії чи допущено бездіяльність з наданням відповідних доказів чи зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 позовну заяву ОСОБА_3 про визнання дій Міністерства юстиції неправомірними і незаконними за невиконання рішення Стрийського міськрайонного суду по справі № 2-327/03, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, по невиплачених аліментах - повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду 08.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Коморного О.І. Заява обґрунтована тим, що суддею Коморного О.І. постановлено ухвалу від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу від 24.04.2018 року про повернення позовної заяви. Тому представник позивача має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, направлену на адресу позивача, отримано представником позивача 25.09.2018 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, всупереч нормам КАС України заяву про відвід складу суду представник позивача подав з пропущеним строком.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями судді Коморного О.І., тому в задоволенні токої необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/1/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 813/1/18 до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу № 813/1/18 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 131 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.10.2018р.

Суддя Коморний О.І.