Справа № 810/4864/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року справа № 810/4864/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови ТОВ "Автобансервіс" у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ 91;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ "Автобансервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєкта будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", замовник будівництва - ТОВ "Автобансервіс";

- встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дна набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно, відмовив в наданні дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", оскільки для відповідача були подані всі необхідні документи, які визначені Порядком №466. При цьому, позивач зауважив, що проектна документація відповідала встановленим вимогам.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відмова у видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" є правомірним, оскільки позивачем не було подано всіх необхідних документів для прийняття рішення про видачу такого дозволу.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що не погоджується з викладеними у відзиві відповідача доводами та вважає їх такими, що не відповідають дійсності та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами, враховуючи доводи позивача, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (ідентифікаційний код 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 2) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 26.04.2002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №142998 від 03.12.2008, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №.

24.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт та додатки до неї щодо обєкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

27.10.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 70 у звязку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме:

- проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено додатком Д / Е до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

у звязку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:

- розділ ОВНС розроблений без дотримання вимог ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище при проектуванні та будівництві підприємств, будинків і споруд";

- найменування обєкту будівництва, зазначене в МБУіО не відповідає найменуванню в проектній документації та експертному звіті, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у чинній редакції)".

Судом встановлено, що у відповідності з положеннями пункту 31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 13.04.2011 №466, відповідно до яких замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу, після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу від 27.10.2017 №ІУ 70, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт та додатки до неї щодо обєкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

31.08.2018 відповідач повторно відмовив у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 91 у звязку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено додатком Д / Е до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Вважаючи рішення про відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.08.2018 №ІУ 91 у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється перелік та вимоги до документів, які субєкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом ОСОБА_1 України.

Порядок отримання дозволу на виконання будівельних визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Пунктом 28 та додатком 10 Порядку №466 визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

- копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення;

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Судом встановлено, що згідно з описом документів, ТОВ "Автобансервіс" надано всі документи, які визначені законодавством України в сфері містобудівної діяльності, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказом надання повного пакету документів, перелік яких визначено додатком Д та Е до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" є також опис документів, що подано представником ТОВ "Автобансервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У звязку з чим, суд вважає, що висновок відповідача про неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, є таким, що не відповідає дійсності, а відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 № ІУ 91 є необґрунтованою та протиправною.

Будь-яких інших підстав для відмови позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не встановлено.

Відповідно до п. 30 Порядку №466, підставою для відмови у видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Пунктом 31 Порядку №466 визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 4-1Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При цьому, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не уточняється у відмові від 31.08.2018 № ІУ 91, які саме документи не було подано ТОВ "Автобансервіс", що також суперечить вимогам п. 31 Порядку №466.

Як вбачається з описаних вище обставин справи, відповідачем було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу з причин, не зазначених п. 30 Порядку № 466.

Зокрема, всупереч п. 31 Порядку №466, відповідач не обґрунтував причини відмови (не вказав конкретний перелік документів, які відсутні при поданні заяви) виклавши зміст причини відмови в загальній формі, неконкретизовано, що виключає можливість для позивача вчинити будь-які дії на усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем подано всі документи, які визначені пунктом 28 та додатком 10 Порядку №466, які є необхідними для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного рішення, та доведеності обставини наявності порушень вимог чинних норм в документації, поданій позивачем відповідачу.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі ТОВ "Автобансервіс" дозволу на виконання будівельних є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, оскільки відмовляючи у наданні дозволу на виконання будівельних робіт відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства, такі дії також слід визнати протиправними.

Також, позивач просить суд зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ "Автобансервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо обєкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" та внести такі дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Розглядаючи вказані вимоги позивача, суд звертає увагу на те, що обрання такого способу захисту є відновленням прав ТОВ "Автобансервіс" та не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, з огляду на наступне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії"[ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету ОСОБА_1 Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів" урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Як зазначено у рекомендаціях Комітету ОСОБА_1 Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_1 11.03.1980 на 316-й нараді № R(80)2, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суб'єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.

Крім того, у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція також закріплена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №826/22282/15.

Враховуючи той факт, що відповідно до пункту 29 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт може прийняти лише одне із двох рішень (про надання дозволу або відмову у його видачі), - правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, а саме видача дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, дискреційні повноваження відсутні.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач не має права відмовити у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки відсутня підстава для такої відмови, яка передбачена діючими законами України, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

При цьому, втручання в даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як субєкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2018 №28763386, від 19.09.2018 №28763387, від 19.09.2018 №28763388 та від 19.09.2018 №28763389.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є суб'єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб'єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об'єктивних обставин.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ 91.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєкта будівництва "Реконструкція автозаправного комплексу на автошляху Київ-Чоп 20 км + 925 м в с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс".

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" () судові витрати у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.