Справа № 821/984/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/984/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 р. по 20.02.2018 р. згідно постанови КМУ від 13.02.2008 р. № 45 (в редакції від 21.02.2018 р.); зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 р. на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2679/19/01-2017 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанов КМУ від 11.11.2015 р. № 988 і від 13.02.2008 р. № 45 (в редакції до 21.02.2018 р.), та провести виплату недоплаченої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 20.02.2018 р., з урахуванням індексації і компенсації відповідно до Законів України від 03.07.1991 р. № 1283-ХІІ та від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VІІІ, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2679/19/01-2017 з 01 січня 2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VІІІ, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2679/19/01-2017 з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат; в решті позовних вимог відмовлено.

09.10.2018 р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (звіт), відповідно до якої ОСОБА_1 просить зобов'язати ГУПФУ в Херсонській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. у справі № 821/984/18. Заяву і звіт просить розглянути без його участі та надіслати копії ухвал на поштову адресу.

Дану справу судом розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені), а тому заяву ОСОБА_1 суд також розглядає в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 21.06.2018 р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст.382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (звіт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бездрабко О.І.