Справа № 500/4493/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4493/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного ПФУ про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві правильного найменування відповідача, номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, їх поштових індексів; належним чином визначення та викладу в прохальній частині позовної заяви позовних вимог, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі, надання належним чином завірених копій доказів на підтвердження заявлених позовних вимог або надання доказів, які б підтверджували, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів; надання доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, або ж надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи сплатити судового у розмірі 704, 80 грн., надання або ж зазначення і позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягнення в якості моральної шкоди, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала суду від 10.09.2018 року отримана позивачем 15.09.2018 року засобами поштового звязку, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року задоволено заяву позивача та продовжено строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 10.09.2018 року адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного ПФУ про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

11 жовтня 2018 року засобами електронного звязку, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, надано заяву про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено:

- найменування відповідача - Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України, адреса електронної пошти невідома;

- невиконання вимог пункту 1 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (ред. 2004 року) та ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» 2195-IV від 18.11.04 призвело до порушення його права на отримання індексованої пенсії та відповідної доплати до пенсії;

- заміст слова «неправомірним» у прохальній частині позовної заяви слід читати «протиправним»;

- розмір моральної шкоди визначений таким чином, щоб після сплати податку на прибуток залишилась сума у 10 000 грн., що вона на думку позивача, спів мірна із щомісячною платнею керівника ІОУ ПФУ;

- ст. 161 КАС України не містить посилань на ДСТУ 4166-2003, тому прошу прийняти до розгляду копії документів, що додані до позовної заяви;

- після сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., що її вимагає ООАС, з його пенсії залишиться менше прожиткового мінімуму, тому наполягає на задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат;

- наявним підтверджує неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- просить долучити до матеріалів справи копію листа з ГУ ПФУ в Одеській області від 04.10.18 № 2281/3-11, що його він отримав 10.10.18.

Також, до заяви про усунення недоліків додано копію листа з ГУ ПФУ в Одеській обл. від 04.10.18 № 2281/3-11.

Разом з тим, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10.09.2018 року позивачем виконані не в повному обсязі, оскільки позивачем не надано позовної заяви після усунення недоліків оформленої відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України до суду та відповідно до кількості учасників справи.

Також, позивачем на виконання ухвали суду від 10.09.2018 року не надано належним чином завірених у встановленому чинним законодавством порядку копій доказів на підтвердження заявлених позовних вимог відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, позивачем не обґрунтовано якою саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідач порушив його права, свободи та інтереси.

Також, в ухвалі суду від 10.09.2018 року зазначено, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, в заяві про усунення недоліків позивач вказує, що після сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., що її вимагає ООАС, з його пенсії залишиться менше прожиткового мінімуму, а тому наполягає на задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону №3674-VI, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Разом з тим, на підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем подано довідку Ізмаїльського обєднаного УПФУ Одеської області від 08 червня 2018 року № 1930, з якої вбачається, що розмір його пенсії станом на травень 2018 року складає 2216,22 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» та не надано суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 10 жовтня 2018 року по справі № 500/1668/18 (№ К/9901/63159/18) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської місцевої прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного ПФУ про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного ПФУ про визнання неправомірним невиконання вимог ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязання переобчислити пенсію за термін з 01.01.2018 по 30.06.2018 з урахуванням норм вищенаведених законів України та виплатити заборгованість, яка утворилась через невиконання цих норм за вищезазначений термін; стягнення 12500,00 грн. для відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук