Справа № 527/1723/18
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1723/18
провадження 2-а/527/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі судового засідання Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративну справу № 527/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, інспектора СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 828299, якою було визнано його винним в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто при собі не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 236630, якою його було визнано винним в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом не маючи права керування ним.

Вважає вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними та необґрунтованими, а тому просить їх скасувати, провадження по даних адміністративних справах закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в позові.

Відповідачі - інспектор СРПП № 2 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, інспектор СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 16.08.2018 серії НК № 828299, 16.08.2018 року о 07 год. 00 хв., в с. Середпілля по вул. Рублівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою від 16.08.2018 серії НК № 236630, 16.08.2018 року о 07 год. 00 хв., в с. Середпілля по вул. Рублівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, перебачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вказано в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 16 серпня 2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 побачив автомобіль «Рено», який належить ОСОБА_5 і почув, що їде мотоцикл та крики: «Стій, стріляти буду!» і побачив, що ОСОБА_5 біг за мотоциклом, де сидів ОСОБА_1 У ОСОБА_5 в руках була рушниця направлена на ОСОБА_1 ОСОБА_4 вирішив зателефонувати ОСОБА_1 та запитати, що трапилось, на що ОСОБА_1 попросив його привести паспорт. Коли через 20 хв. привіз позивачу паспорт ,крім ОСОБА_5 був присутній участковий ОСОБА_6 та ще один чоловік. ОСОБА_6 на капоті «Рено» складав документ. Поліцейські приїхали набагато пізніше, у період з 07:20 до 09:00 годин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані постанови прийняті не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування.

Разом з цим, вимогу позивача в частині закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставною, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, інспектора СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 828299 від 16.08.2018 року, винесену інспектором СРПП № 2 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 236630 від 16.08.2018 року, винесену інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тупік Рублівський, 6, паспорт серія КО № 331538)

Відповідачі - інспектор СРПП № 2 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189), інспектор СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189).

Суддя Т. В. Левицька