Справа № 711/5041/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5041/18
Р І Ш Е Н Н Я

10 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою №075575 від 10.60.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови позивач керуючи автомобілем Ауді, днз СА3459ВЕ, о 06 год. 05 хв. 10.06.2018 року, здійснив обгін, рухаючись по дамбі через річку Дніпро в напрямку м.Золотоноша та порушив правила дорожнього руху України, а саме: не виконав вимоги знака 3.25 ПДР України. Зазначає, що винесена постанова не відповідає дійсності, оскільки він, близько 6 год. Ранку 10.06.2018, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись подамбі в напрямку від м.Черкаси до м.Золотоноша, не здійснював жодного обгону будь-яких транспортних засобів з моменту виїзду з м.Черкаси і до моменту зупинки інспектором роти батальйону УПП в Черкаській області. На заперечення та усні пояснення щодо помилковості звинувачення, а також на вимогу надати фото чи відеозапис для ознайомлення та підтвердження його слів, інспектор не реагував та видав на руки постанову №075575 про накладення адміністративного стягнення, винесену з рядом порушень процесуальних норм та прав позивача.

З винесеною постановою не згідний, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, №075575 від 10 червня 2018 року пр. накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою від 23.06.2018 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також зазначив ,що його вимогу надати фото або відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля або відеозапису з боді-камер патрульних інспектор не надав. Факт порушення обов»язково повинен бути зафіксований технічним засобом. В його випадку вважає не має ні факту порушення,ні запису на фото або відеозапису.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 10.07.2018 подав суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВР №075575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 10.06.2018 р. інспектором роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2, 10.06.2018 о 06 год. 05 хв. на автодорозі Н-16 Золотоноша Черкаси, не виконав вимоги знаку 3.25 «Обгін заборонено» , чим порушив вимоги п.п.8.4 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Відповідачем під час розгляду справи не спростуванні пояснення позивача та не надано доказів ,що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР .Також у відзиві на позовну заяву інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 є неточності ,а саме зазначено ,що на позивача ОСОБА_1 наклав штраф в розмірі 425 грн.00коп, але в постанові зазначено штраф 255,00грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 10 червня 2018р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255грн. 00коп. Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 9, 33, 122, 222, 251, 259, 280, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст.9, 12, 72, 77, 139, 229, 242-246, 250, 263, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №075575 від 10 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3