Справа № 755/4304/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4304/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Тіскіні А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 2-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець О.О., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати незаконними дії працівника поліції Кабанця О.О., скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №502275 від 09 жовтня 2017 року у вигляді штрафу у подвійному розмірі 850,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що 09 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Нісан, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Попудренка, 18 в м. Києві. В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві Кабанець О.О. та попросив надати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. На його питання про причину зупинку, інспектор повідомив, що на автомобілі недостатньо чітко читається задній номерний знак.
Позивач зазначає, що на неодноразові вимоги патрульного поліцейського, він надавав йому на огляд посвідчення водія. Проте, в подальшому інспектором патрульної поліції було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п. 2.1. а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було надано доказів вчинення позивачем правопорушення. Більше того, даними відеозапису з відеореєстратора спростовано обставини викладені у оспорюваній постанові про порушення ним п. 2.1. а) ПДР України, а саме: не пред'явлення посвідчення водія.
Також, інспектором Кабанець О.О. не було ознайомлено позивача з постановою, не надано її на підпис водієві та не вручено копію. Тільки 24 листопада 2017 року позивач отримав у поштовому відділенні листа з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 502275 від 09 жовтня 2017 року, яку в подальшому оскаржував до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП. Проте, скаргу його було залишено без задоволення, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
З огляду на означене ОСОБА_1 просить про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.
У встановлений судом строк відповідач відзив не подав, пояснень щодо позову від третьої особи до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року серії АР №502275, ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ вул. Попудренка, 16, керуючи автомобілем Nissan Vanette, д.н.з. НОМЕР_4 не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 21).
Як убачається із пояснень позивача, вказану постанову він отримав 24 листопада 2017 року. Доказів, які б спростовували дану обставину суду не надано.
За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається із постанови заступника начальника УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, ОСОБА_1 25 листопада 2017 року звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року серії АР №502275 (а.с. 10).
27 січня 2018 року ОСОБА_1 подав повторно скаргу на постанову від 09 жовтня 2017 року серії АР №502275, в якій крім повторного розгляду його справи просив надати відеодокази свого правопорушення (а.с. 8).
19 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 26 лютого 2018 року №П-882/41/11/4/02-2018, яким повідомлено позивача про те, що його скарга подана повторно залишена без розгляду на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 14).
Із адміністративний позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 21 березня 2018 року, тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року серії АР №502275 убачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Як убачається зі змісту постанови заступника начальника УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. при розгляді скарги ОСОБА_1, було встановлено, що позивач відмовився пред'явити посвідчення належним чином, щоб старший лейтенант Кабанець зміг перевірити належність документу ОСОБА_1
Під час дослідження судом фото- та відеодоказів долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року в момент зупинки транспортного засобу Nissan Vanette, д.н.з. А НОМЕР_3 під його керуванням, мав при собі посвідчення водія та пред'являв його для перевірки на вимогу працівника поліції тримаючи посвідчення у своїх руках, що на переконання суду відповідає визначенню - належним чином. (а.с. 15, 16).
Суд відхиляє твердження відповідача, що ОСОБА_1, не виконав законне розпорядження інспектора та не надав посвідчення водія, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів того суду не надано. Зокрема, відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, щодо факту відмови ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія для перевірки у спосіб, який інспектор вважав, з огляду на обставини справи, - відповідним.
У постанові про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кабанця О.О. про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
А відтак, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправними дії працівника поліції Кабанця О.О. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №502275 від 09 жовтня 2017 року, скасувати означену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-243, 246, 250, 262, 294-295 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 2-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець О.О., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора 3-ої роти 2-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець О.О. щодо винесення постанови від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №502275 від 09 жовтня 2017 року, винесену інспектором 3-ої роти 2-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Суддя О.О. Астахова