Справа № 2034/2-а-5117/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.М.

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ № 213321 від 13.07.2010 року, посилаючись на те, що 13.07.2010 року у відношенні нього складений протокол серії АХ № 266141 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 13.07.2010 року о 15-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Пролетарській в м. Харкові, виконав поворот ліворуч на вул. Полтавський Шлях з другого ряду, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 ПДР України. 13.07.2010 року постановою серія АХ № 213321 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ДАІ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 13.07.2010 року він дійсно керував автомобілем по вул. Пролетарська в м. Харкові, однак при повороті на вул. Полтавський шлях він правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконав поворот ліворуч з лівого ряду у відповідності з Правилами дорожнього руху України. Після виконання повороту позивач був зупинений інспектором ДПС, який став складати у відношенні нього протокол. При складанні протоколу інспектор ДПС на заперечення ОСОБА_1 проти того що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення не реагував.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.07.2010 року щодо позивача складений протокол серія АХ № 266141 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 13.07.2010 року о 15-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Пролетарській в м. Харкові, виконав поворот ліворуч на вул. Полтавський Шлях з другого ряду, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 ПДР України. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а.с. 6).

Постановою серія АХ № 213321 від 13.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ДАІ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 (а с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем по вул. Пролетарська в м. Харкові, однак при повороті на вул. Полтавський шлях він правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконав поворот ліворуч з лівого ряду у відповідності з Правилами дорожнього руху України.

Вказані доводи позивача підтвердив свідок ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив що 13.07.2010 року він знаходився у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та підтвердив твердження позивача, що при повороті з вул. Пролетарській в м. Харкові на вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконав поворот ліворуч з лівого ряду у відповідності з Правилами дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1В є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 серія АХ № 213321 від 13.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна