Справа № 804/3006/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Справа № 804/3006/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПЛЕКС до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПЛЕКС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні №55298917.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порядку добровільного виконання Рішення діючим директором ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_2 28.11.2017 року було направлено Стягувачу повідомлення з призначенням дати отримання компенсації за Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 212/1376/17-ц, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» на користь ОСОБА_3 6090 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року та зобов'язано ТОВ «КОМПЛЕКС» поновити ОСОБА_3 на посаді Директора ТОВ «КОМПЛЕКС». Проте, не дивлячись на неодноразові намагання позивача виконати вказане рішення в добровільному порядку, відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства було відкрито виконавче провадження № 55298917 за виконавчим листом № 2/212/1467/17 від 27.11.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на підставі вказаного рішення. Постанова про накладення штрафу, на думку позивача, є необєктивною та незаконною. а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі №804/3006/18 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року адміністративний позов було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, відзив на позов до суду не надавав.
Суд розглянув справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутня потреба заслухати свідка або експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі №212/1376/17-ц було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» на користь ОСОБА_3 6090 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року та зобов'язано ТОВ «КОМПЛЕКС» поновити ОСОБА_3 на посаді Директора ТОВ «КОМПЛЕКС».
В порядку добровільного виконання Рішення діючим директором ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_2 28.11.2017 року було направлено Стягувачу повідомлення з призначенням дати отримання компенсації за Рішенням, який за компенсацією не зявився та про причини неявки позивача не повідомив.
Для забезпечення негайного виконання вказаного Рішення, ОСОБА_2 05.12.2017 року направив повідомлення учасникам ТОВ «КОМПЛЕКС» та Стягувачу про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» задля проведення процедури поновлення на посаді директора ТОВ «КОМПЛЕКС» Стягувача. Оскільки ні Стягувач, ні учасник ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_4 не отримали поштове відправлення з даним повідомленням після чого відповідні відправлення були повернуті ТОВ «КОМПЛЕКС», ОСОБА_2 05.01.2018 року повтрно направив повідомлення учаснику ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_4 про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» задля проведення процедури поновлення на посаді директора ТОВ «КОМПЛЕКС» Стягувача. Учасник ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_4 у призначений час не з'явився, про причини неявки ТОВ «КОМПЛЕКС» не повідомив.
05.12.2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 55298917 за виконавчим листом № 2/212/1467/17 від 27.11.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на підставі вказаного рішення суду.
28.03.2018 року державним виконавцем Кіптик К.С. винесено Постанову про накладення штрафу від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55298917.
Відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55298917.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 част. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження». У відповідності з част. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення боржником у разі відсутності поважних причин такого невиконання. Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі виконується шляхом видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно із статтею 63 Розділу VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження:
- за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;
- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;
- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником;
- у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом;
- у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження:
- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;
- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З наведених норм прямо вбачається, що застосування сум штрафу є правомірним у разі не виконання судового рішення без поважних причин.
З матеріалів справи видно, що в порядку добровільного виконання Рішення діючим директором ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_2 28.11.2017 року було направлено Стягувачу повідомлення з призначенням дати отримання компенсації за Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 212/1376/17-ц, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» на користь ОСОБА_3 6090 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року та зобов'язано ТОВ «КОМПЛЕКС» поновити ОСОБА_3 на посаді Директора ТОВ «КОМПЛЕКС». Крім цього, для забезпечення негайного виконання вищевказаного Рішення, ОСОБА_2 05.12.2017 року направив повідомлення учасникам ТОВ «КОМПЛЕКС» та Стягувачу про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» задля проведення процедури поновлення на посаді директора ТОВ «КОМПЛЕКС» Стягувача. Проте стягувач жодного разу без повідомлень причин не зявився в установлений у повідомленнях час та місце. Попри всі здійснені заходи ТОВ «КОМПЛЕКС» щодо виконання Рішення, державним виконавцем Кіптик К.С. винесено Постанову про накладення штрафу від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55298917.
Таким чином, суд зазначає, що право на стягнення штрафу не виникає, якщо боржник добровільно виконав рішення суду після того, як минув строк на добровільне виконання.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2.4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року, Єфименко проти України від 18 липня 2006 року, які згідно до положень статті 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З огляду на викладене, у звязку з тим, що від відповідача до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову не надходив, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПЛЕКС до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 205, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28.03.2018 року у виконавчому провадженні №55298917.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5