Справа № 823/2291/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року справа № 823/2291/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області № 775 (із змінами) від 20.03.2018 в частині скасування наказу від 22.01.2018 № 209 ГУНП в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції у розмірі 158580,00 грн та висновку від 22.01.2018 про призначення зазначеної одноразової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуваний наказ відповідача є неправомірним та таким, що суперечить вимогам Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", Порядку № 4, оскільки підставою для скасування наказу від 22.01.2018 № 209 та висновку від 22.01.2018 щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги позивачу стало те, що ОСОБА_1 звільнений з органів поліції за власним бажанням, а не внаслідок причин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

На думку позивача, дана обставина не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції, оскільки згідно статті 24 конституції України громадяни мають рівні права і свободи та є рівними перед законом, а прив'язування права на отримання одноразової допомоги до такої ознаки, як звільнення зі служби в поліції лише через хворобу, ставить в нерівне становище колишніх поліцейських, які добросовісно виконували свої обов'язки та отримали інвалідність внаслідок служби в поліції.

Також, Закон України "Про Національну поліцію" передбачає виключні підстави для невиплати допомоги, серед яких немає такої підстави як звільнення зі служби в поліції не через хворобу, і, крім того, ні вказаним Законом, ні Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016) не передбачено надання повноважень керівникам головних управлінь Національної поліції на скасування власних наказів і висновків про призначення ОГД.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що право позивача отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" виникає з дати встановлення інвалідності. Додатковою умовою для її отримання після звільнення зі служби в поліції є причина звільнення - захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов'язані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Відповідач зазначив, що позивача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, а не з підстав, зазначених у пунктах статті 97 Закону України "Про національну поліцію", тобто через хворобу, то ГУНП в Черкаській області правомірно видано наказ від 20.03.2018 № 775 про скасування наказу від 22.01.2018 № 209 та висновку від 22.01.2018.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 липня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив вказати правильно прізвище позивача - ОСОБА_1 та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

17 липня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2018.

06 серпня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 823/2291/18 на тридцять днів, а усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження до 04.09.2018.

14 серпня 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну та доповнення підстав позовної заяви у порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 вересня 2018 року позивач подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

04 вересня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому провадженні до 12.09.2018.

11 вересня 2018 року представник відповідача подав до суду супровідним листом додаткові докази по справі.

12 вересня 2018 року представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

12 вересня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що з 03.03.2007 до 06.11.2017 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.07.2015 до 24.11.2017 - в поліції.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 24 листопада 2017 року № 320 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції з 24.11.2017 за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію".

15 грудня 2017 року позивачеві видано довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 876155, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав ІІ групу інвалідності безтерміново, причиною інвалідності зазначено захворювання, пов'язані з проходженням служби в поліції.

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому встановлена ІІ група інвалідності.

12 січня 2018 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" начальником ГУНП в Черкаській області затверджений висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 158580,00 грн.

22 січня 2018 року відповідачем прийнято наказ № 209 про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ у розмірі 158580,00 грн та зобов'язано управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП здійснити необхідну виплату.

В подальшому, у зв'язку з уточненням розподілу асигнувань на 2018 рік про виплату одноразової грошової допомоги, всі матеріали на виплату одноразової грошової допомоги переглянуті відповідачем та встановлено, що право на виплату одноразової грошової допомоги виникає у разі звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", тобто через "хворобу", наказом ГУНП в Черкаській області від 20.03.2018 № 775 скасовано наказ ГУНП в Черкаській області від 22.01.2018 № 209 про виплату одноразової грошової допомоги та висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 12.01.2018.

Листом від 16.04.2018 № 285/01/29-2018 відповідач повідомив позивача про те, що в результаті перегляду матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги та встановленням відсутності правових підстав для виплати грошової допомоги, передбачених статтею 97 Закону № 580-VIII, 16.02.2018 ГУНП в Черкаській області складений висновок про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги та виданий наказ від 22.02.2018 № 295 про скасування виплати одноразової допомоги, раніше призначеної наказом від 08.09.2017 № 1531.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" 2 липня 2015 року № 580-ІV (далі - Закон № 580-ІV).

Згідно з частиною 2 статті 97 Закону № 580-ІV порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року (далі - Порядок № 4).

Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов'язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 розділу ІІІ цього Порядку посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Разом з цим, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Так, відповідно до частини 1 статті 97 Закону № 580-ІV одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Отже, однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-ІV є дотримання звільнення особи з поліції, а саме - внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно пункту 2 частини 1 статті 77 Закону № 580-ІV (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Суд наголошує, що наказом ГУНП в Черкаській області від 24 листопада 2017 року № 320 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", а не за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (20821, Черкаська область, Кам'янський район, с. Куликівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11.10.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк