Справа № 2240/3005/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3005/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

1. Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" (далі по тексту - відповідач, ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС"), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС", що полягають у зупиненні: - експлуатації електрообладнання; - експлуатації електрогосподарства; - експлуатації трактора ЮМЗ 6 б/н.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства, було перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС".

За результатами її проведення контролюючий орган виявив ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів та склав Акт перевірки субєкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки № 22-26/917 від 27.08.2018 р. Зважаючи на те, що відповідач не усунув виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом термін не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4. Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 10.10.2018 о 12:00 год.

5. Ухвалою суду від 10.10.2018 вирішено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. 27.08.2018 року головним державним інспектором відділу Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_1, було проведено планову перевірку з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС". Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

7. За наслідками проведеної позивачем перевірки складено Акт № 22-26/917 від 27.08.2018 року щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" ( 30046, Хмельницька обл., Славутський район, с. Хвощівка, вул. Поштова, буд. 1А), яким встановлено порушення, а саме :

п.1 Не призначено особу відповідальну за електрогосподарство з числа спеціалістів, кваліфікація яких відповідає вимогам правил та які пройшли навчання з питань технічної експлуатації електроустановок, правил пожежної безпеки та охорони праці, та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності (порушення вимог п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 34, зареєстрованим в Мін'юсті 10.02.1998 р., за № 93/2533);

п.2 Не проведені вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірки повторного опору петлі фаза-нуль (порушення вимог п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок спожиачів);

п.3 Не проведено технічне опосвідчення стану безпеки електроустановок ( порушення вимог п. 8.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

п.4 Не проводиться періодична перевірка електроінструменту та кабелів-продовжувачі не рідше 1 раз на 6 місяців (р. 111, п.1.20 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 року за № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за № 327/25104);

п.5 Не призначена особа відповідальна за збереження та справність електроінструменту (порушення вимог п.6.7.36. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

п.6 Трактор (ЮМЗ-6 б/н) експлуатується без електростартерного запуску двигуна та з відсутньою системою блокування запуску двигуна при включеній передачі (порушення вимог п. 2, р. IV Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом МНС України від 26.11.2012 № 1353, зареєстрованим міністерстві юстиції України 14.12.2012 р. за № 2075/22387).

8. 27.08.2018 року позивачем винесено припис № 22-26/917-709 про усунення вказаних порушень.

9. Оскільки відповідачем порушення не усунено, позивач звернувся з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

10. Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

11. Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

12. Частиною 5 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

13. В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

14. Згідно зі ст. 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

15. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з п. 7 якого Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

16. Відповідно до пп. 16 п. 4 вказаного Положення Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

17. Відповідно до пп. 5 п.6 цього Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

18. Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

19. Пункт 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

20. Згідно п. 2.26 наведеного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

21. Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

22. Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

23. Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації електрообладнання, електрогосподарства та експлуатації трактора ЮМЗ 6 б/н. .

24. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

25. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

26. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

27. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті перевірки, суд дійшов до висновку, що позов управління Держпраці у Хмельницькій області до ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

28. Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління Держпраці у Хмельницькій області до ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування до ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" у вигляді зупинення експлуатації електрообладнання; - експлуатації електрогосподарства; - експлуатації трактора ЮМЗ 6 б/н до усунення порушень вимог законодавства про охорону праці, зазначених у Акті № 22-26/917 від 27.08.2018 року щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Приватне підприємство "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС" (вул. Поштова, 1-а, Хвощівка, Славутський район, Хмельницька область, 30046 , код ЄДРПОУ - 37565544)

Головуючий суддя ОСОБА_2