Справа № 810/2228/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2228/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - Позивач, ТОВ «Панда») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Відповідач, Офіс ВПП) про визнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2018 року №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було направлено Офісу ВПП 27.09.2018 року.

У подальшому справа №810/2228/18 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що на момент надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у ній було залишено без руху, суд, прийнявши справу до свого провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

Апелянтом 05.10.2018 року на адресу суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв'язку з відсутністю можливості самостійно розпоряджатися коштами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 25.09.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Офісу ВПП та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 29-30, 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №810/2228/18 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель