Справа № 810/3052/18
Суддя: Коротких Андрія Юрійовича
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3052/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 р. про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг», накладеного рішенням начальника Головного управління ДФС у Київській області від 18.06.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року було відкрито провадження в адміністратівній справі за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2018 року у справі №757/21824/18-к був виданий наказ від 14.06.2018 року №1257, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг».

Разом з цим, ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» відмовило у допуску фахівців ГУ ДФС у Київській області до перевірки, ініційованої наказом ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2018 року №1257, про що складено акт не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.06.2018 року №622/10-36-14-14/38098084.

У зв'язку з не допуском посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення перевірки, рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 року до ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право, у контексті розглядуваної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду.

Таким чином, оскільки ТОВ «Вишневе Будівництво та Інжиніринг» заперечує законність проведення перевірки, не допуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Київській області з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та вчиняє дії направлені на відновлення порушеного на його думку права, судом першої інстанції вірно встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право.

Існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2018 року.