Справа № 806/3264/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3264/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 16.08.2018 за реєстр. №1898);

представника відповідача - Русецького І.В. (за довіреністю №9 від 10.01.2018);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про скасування запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис з реєстраційним номером 34567411 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договорів дарування від 27.02.1981 та від 25.12.1991 вона набула права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом з усіма господарськими будівлями. 19 липня 2010 року позивач передала безоплатно у власність - подарувала своїй дочці ОСОБА_4, житловий будинок АДРЕСА_1. У зв"язку з розширенням належної частини житлового будинку за рахунок двоповерхової прибудови в будинку АДРЕСА_1 та на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 18.08.2011 №512. 19 серпня 2011 року реєстратором Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проведена реєстрація права власності ОСОБА_1 на кв.НОМЕР_3 і НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 а також права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2

В подальшому, у 2011 році позивач звернулася із заявою до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради з проханням рахувати за нею 68/100 ідеальних частин житлового будинку НОМЕР_5, замість визначеного за нею права власності на квартиру НОМЕР_3 та НОМЕР_4. З відповідною заявою від 14.09.2011 звернулася ОСОБА_4, в якій просила рахувати за нею 32/100 ідеальних частин права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 замість визначеного права власності на квартиру НОМЕР_6. На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.2011 та №569 від 04.11.2011 вилучено у позивача свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та надано нове свідоцтво про право власності на 68/100 ідеальних часток житлового будинку НОМЕР_5.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зобов"язаний був внести зміни у Реєстр прав власності на нерухоме майно про здійснену перереєстрацію права власності за ОСОБА_1, зазначивши за нею 68/100 ідеальних часток в житловому будинку АДРЕСА_1 проте вказаних змін реєстратором не було проведено.

Позивач зазначає, що згідно з інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис №34567411 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на кв.2 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Даний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно перешкоджає позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, з урахуванням зазначеного, для відновлення належного їй права, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 27.08.2018 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з довідкою від 27.08.2018 розгляд справи відкладено на 25.09.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018.

Позивач та представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та наголошували, що відсутність правильного запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 а саме невідповідність відомостей у вказаному реєстрі з відомостями, що вказані у правовстановлюючих документах про право власності ОСОБА_1, виникли у зв"язку з невнесенням реєстратором у Реєстр прав власності на нерухоме майно змін, які відбулися у 2011 році та відображені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, в обґрунтування правової позиції зазначав, що державним реєстратором Департаменту реєстрації жодних реєстраційних дій не проводилось щодо реєстрації квартири НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1. Реєстраційна справа не перебуває на обліку в Департаменті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у визначений день та час до суду не з"явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 01 жовтня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява за вх.№19758/18, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 27.02.1981, зареєстрованого в реєстрі за №3-560, ОСОБА_1 прийняла у власність 32/100 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Згідно з договором дарування від 25.12.1991, зареєстрованого в реєстрі за №1-6097, ОСОБА_1 прийняла у власність 68/100 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

В подальшому, відповідно до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за №5388, ОСОБА_1 передала безоплатно у власність, подарувала дочці - ОСОБА_4 житловий будинок НОМЕР_5 житловою площею 50,1 кв.м, загальною площею 83,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,0613 га по АДРЕСА_1 (а.с.15).

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала на адресу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. У вказаному повідомленні зазначено, що розпочато виконання будівельних робіт з розширення належної частини житлового будинку за рахунок двоповерхової прибудови по провулку Новий НОМЕР_5, в м.Житомирі, загальна площа 185,72 кв.м (а.с.16).

20 червня 2011 року за №ШТ 4 в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, а саме розширення належної частини житлового будинку НОМЕР_5 за рахунок двоповерхової прибудови по АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» №512 від 18.08.2011 та додатку №1 до нього вирішено, зокрема, оформити право власності на об"єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про право власності, а саме:

- трикімнатної квартири НОМЕР_3 загальною площею 88,60 кв.м, за аресою: АДРЕСА_1;

- трикімнатної квартири НОМЕР_4 загальною площею 109,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22 та зворот).

Згідно із витягом з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» №659 від 03.11.2011 та додатком НОМЕР_3 до нього вирішено, зокрема, оформити право власності на об"єкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки, у зв"язку з прибудовами (а.с.24).

Відповідно до додатку №2 до рішення №659 від 03.11.2011 визначено об"єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 289,50 кв.м, АДРЕСА_1, за яким змінено розміри ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок, у зв"язку з прибудовами, а саме: за ОСОБА_1 ідеальна частка 68/100, загальна площа 197,70 кв.м; за ОСОБА_4 ідеальна частка 32/100, загальна площа 91,80 кв.м (а.с.25).

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №659 від 03.11.2011 ОСОБА_1 видано свідоцтво серії САЕ №488822 від 04.11.2011 про право власності на 68/100 ідеальних часток житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.27).

ОСОБА_4 видано свідоцтво серії САЕ №488823 від 04.11.2011 про право власності на 32/100 ідеальних часток житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32302418 від 02.12.2011 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано:

- за ОСОБА_4 в розмірі 32/100 ідеальних часток;

- за ОСОБА_1 в розмірі 68/100 ідеальних часток (а.с.28).

Проте відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 22.11.2017 за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 34567411 зареєстровано право власності на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-31).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.3.10 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за №157/6445 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Тимчасове положення) одночасно з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав реєстратор бюро технічної інвентаризації вносить записи до відповідного розділу Реєстру прав. На кожний об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та право власності на який заявлено вперше, реєстратор БТІ одночасно з внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав присвоює реєстраційний номер такому об'єкту, який залишається незмінним протягом усього часу його існування. У разі переходу права власності та інших речових прав на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або зміни в його описі реєстраційний номер такого об'єкта залишається незмінним.

Згідно з п.3.11 Тимчасового положення після внесення запису до відповідного розділу Реєстру прав реєстратор бюро технічної інвентаризації видає витяг про державну реєстрацію прав, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, а у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на правовстановлювальному документі також робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 8.

З огляду на зазначене, з урахуванням копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №32302418 від 02.12.2011, сформованого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визначено за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у частках - 32/100 та 68/100, відповідно.

Проте відповідних дій щодо скасування запису за №32302418 від 02.12.2011 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстратором не здійснено, що і призвело до виникнення спірних правовідносин.

Суд зазначає, що з 31.12.2012 бюро технічної інвентаризації відключено від Реєстру прав власності на нерухоме згідно з ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV (в редакції від 01.01.2013), реєстрацію прав власності на нерухоме майно передано органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам.

Згідно з статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV (в редакції, чинній на момент вирішення справи судом, далі - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 21.12.2016 №496 прийнято Положення про Департамент реєстрації Житомирської міської ради (далі - Положення про Департамент реєстрації Житомирської міської ради).

Розділом IV Положення про Департамент реєстрації Житомирської міської ради визначено основні завдання Департаменту, а саме пунктом 4.1.1. передбачено, що Департамент реєстрації Житомирської міської ради здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок №1141), яким визначено процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід'ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб'єктів та об'єкти таких прав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку №1141 невід'ємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Тобто повноваження, щодо внесення відповідних записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у даному випадку належать Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.41 Порядку №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,80 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 10008, ідн. номер НОМЕР_1) до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (майдан ім.Корольова, буд.4/2, м.Житомир, 10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 10008, ідн. номер НОМЕР_2) про скасування запису про реєстрацію права власності, - задовольнити.

Скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис за реєстраційним номером 34567411 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 12 жовтня 2018 року.