Справа № 209/1839/18
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1839/18
Провадження № 2-а/209/50/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії поліцейського патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №094927 від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №094927 від 11.06.2018 року, винесену поліцейським патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі у 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; Провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому винесено постанову серії НК №094927 від 11.06.2018 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2018 року заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, так, в порушення:

- п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- п. 6 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п.7 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Надані позивачем копії постанови серії НК № 094927 від 11.06.2018 року, є неналежної якості, текст копії нечитаємий, таким чином позивачу необхідно надати копію зазначеного документу належної якості або його оригінал;

- п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копія зазначеної ухвали 26.09.2018 року була вручена позивачу особисто для виконання, про що свідчить наявна у матеріалах справи власноручна розписка позивача.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАСУкраїни, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАСУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Решетник