Справа № 804/3697/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Справа № 804/3697/18
Дніпроптеровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №17 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Вище професійне училище №17 (далі - ВПУ №17, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада (далі - третя особа), в якій просить:
- визнати бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка виразилася в відповіді 01.03.2017 року №7/13-319, від 19.02.2018 року №7/3-2206, від 26.03.2018 року №7/13-492 протиправною;
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- рішенням Дніпровської міської ради 22.07.2015 року №140/66 надано дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони в районі ВПУ №17 (без будь-якого будівництва) з орієнтованими площами земельних ділянок 2,000 га та 0,8100 га;
- позивач замовив проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 1,8575 та 0,7696 гектарів для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва;
- 10.10.2016 року позивач отримав від Держгеокадастру висновок про погодження проекту землеустрою;
- 29.11.2016 року позивач звернувся до міської ради про затвердження проекту землеустрою, рішенням якої рекомендовано визначити строк оренди зазначених земельних ділянок 10 років;
- листом від 01.03.2017 року відповідач повідомив позивача про відмову у затвердженні проекту землеустрою через виключне набуття прав на земельні ділянки на підставах ст.134-139 Земельного кодексу України, а саме за результатами торгів на аукціоні;
- позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням підготувати проект рішення про передачу в оренду земельних ділянок, які належать до території училища, строком на 10 років;
- відповідач надав відповідь 19.02.2018 року та зазначив, що строк дії рішення міської ради від 22.07.2015 року №140/66 сплив через 2 роки з моменту його прийняття;
- позивач 02.03.2018 року звернувся до міського голови з питання передачі в оренду земельних ділянок, листом Департаменту по роботі з активами повідомлено, що строк дії рішення міської ради сплив 22.07.2017 року, рішення не може бути скасовано або змінено після їх виконання;
- позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою, оформлені листами від 01.03.2017 року №7/13-319, від 19.02.2018 року №7/3-2206, від 26.03.2018 року №7/13-319 є бездіяльністю відповідача та не відповідають чинному законодавству.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.
Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, проте відповідачем не надано відзив на позов.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
20.06.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2018 року для надання додаткових доказів; 06.07.2018 року заяву представника відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи не задоволено та визнано неявку представника відповідача та третьої особи без поважних причин, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.07.2018 року; 20.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2018 року; 03.08.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка, зобов'язано відповідача надати додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2018 року; 31.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2018 року для надання додаткових доказів; 04.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.09.2018 року.
В судовому засіданні 12.09.2018 року допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що працює у ВПУ №17 та здійснював підготовку документів щодо відведення земельних ділянок для передачі їх ВПУ №17. Отримавши лист відповідача від 01.03.2017 року, до суду з приводу оскарження дій відповідача не звертався; повідомив про відповідь департаменту директора ВПУ №17, який розпорядився передати усі документи щодо відведення земельних ділянок юристам ВПУ №17, які в подальшому і займались вирішенням цього питання.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що працює у департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради з січня 2017 року. Свідок вказав, що в 2015 році ВПУ №17 отримано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та у 2016 році розроблені проекти надано до відповідача для затвердження. В 2017 році ВПУ №17 за свої клопотанням забрали проект землеустрою. У 2018 році ВПУ №17 повторно звернулись до відповідача із приводу затвердження проекту землеустрою, листом якого заявнику відмовлено у погодженні проекту землеустрою. В подальшому розгляд вказаного питання не стосувався ОСОБА_4
В судовому засіданні 12.09.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволенні позову.
12.09.2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду відмовлено та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено частково і залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відповіді від 01.03.2017 року №7/13-319.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 22.07.2015 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №140/66 "Про надання дозволу комунальним та державним закладам і установам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна".
У пункті 1 вказаного рішення вирішено надати комунальним та державним закладам і установам згідно з переліком (додаток), зокрема ВПУ №17, дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна.
Пунктом 2 зазначеного рішення зобов'язано комунальні та державні заклади і установи (в тому числі і ВПУ №17) замовити у суб'єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та після їх погодження, відповідно до чинного законодавства, подати ці проекти до міської ради для прийняття відповідного рішення.
Строк дії вказаного рішення становить два роки з моменту його прийняття (пункт 5 рішення).
На виконання рішення міської ради підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га ВПУ №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А.
11.07.2016 року департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради надано містобудівний висновок №4/16/682П3, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А.
10.10.2016 року Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надано висновок №823/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А.
29.11.2016 року позивач надав клопотання №03/687 до міського голови, в якому просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. №49-А та передати їх в оренду.
22.02.2017 року у висновку постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до протоколу №38 від 14.02.2017 року вирішено рекомендувати департаменту по роботі з активами міської ради при підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А та передачі зазначених ділянок в оренду для озеленення та благоустрою (без будь-якого будівництва) ВПУ №17 визначити строк оренди зазначених ділянок - 10 (десять) років.
Листом №7/13-319 від 01.03.2017 року департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А та передати їх в оренду не вбачається можливим, оскільки набуття прав на вказані земельні ділянки відбувається на підставі ст.ст. 134-139 Земельного кодексу України на земельних торгах у формі аукціону, за результатами проведення яких укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
07.03.2017 року позивач звернувся до начальника управління земельних відносин департаменту з листом №03/158, у якому просив надати згоду на оренду ділянок, які прилягають до території училища, терміном на 10 років.
30.11.2017 року позивач звернувся з листом №03/608 до міського голови з проханням повернути проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами 0,7696 га та 1,8575 га Вищому професійному училищу №17 для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони (без будь-якого будівництва) по пр. Богдана Хмельницького у районі буд. № 49-А вх. №36/6694 від 30.11.2016 року.
Згідно з відміткою на заяві позивача від 30.11.2017 року №03/608 представник ВПУ №17 отримав пакет документів у повному обсязі (арк.196) 08.12.2017 року.
03.01.2018 року позивач звернувся до міського голови м. Дніпра з листом №03/02, у якому просив надати відповідне доручення розглянути звернення від 30.11.2016 року №36/6694 по суті.
19.02.2018 року департаментом по роботі з активами розглянуто лист позивача від 03.01.2018 року за №03/02 та зазначено, що на лист від 01.12.2017 року вх. №36/6694 стосовно повернення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по просп. Богдана Хмельницького, 49-А відповідний проект землеустрою був списаний та повернутий ВПУ №17, що унеможливлює подальший розгляд порушеного питання. Також у листі зазначено, що відповідно до пункту 5 рішення від 22.07.2015 року №140/66 строк дії цього рішення - два роки з моменту його прийняття, тому на даний час рішення втратило чинність.
02.03.2018 року позивач звернувся з листом №03/140 до міського голови з проханням надати доручення підготувати проект рішення про продовження терміну дії рішення від 22.07.2015 року №140/66, погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. Богдана Хмельницького у районі будинку №49-А та передати зазначені ділянки в оренду для озеленення та благоустрою (без будь-якого будівництва) ВПУ №17 строком на 10 років.
Листом №7/13-492 від 26.03.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що рішення міської ради від 22.07.2015 року № 140/66 втратило чинність 22.07.2017 року та вказане рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не встановлює право користування на запитувану земельну ділянку та не дає права на освоєння території, а є лише дозвільним документом, що у майбутньому надає право оформити відповідні правовстановлюючі документи.
Позивач, не погоджуючись з вказаними рішенням відповідача, що викладені у листах від 19.02.2018 року №7/3-2206 та від 26.03.2018 року №7/13-492, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.09.2018 року залишено без розгляду позов в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка виразилася в відповіді від 01.03.2017 року №7/13-319.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею в державі регулюються Земельним кодексом України.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною 5 статі 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Статтею 123 ЗК України встановлено що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради №140/66 від 22.07.2018 року надано дозвіл відповідним юридичним особам згідно переліку, зокрема, ВПУ №17 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна та визначено, що строк дії цього рішення становить два роки з моменту його прийняття, тобто до 22.07.2017 року.
У рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).
З аналізу вищевказаних норм та обставин справи вбачається, що зазначене рішення міської ради є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, оскільки дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок надано окремим юридичним особам, рішення застосовується одноразово та має строк дії - протягом двох років з моменту прийняття.
Тобто, в даному випадку, в рішенні Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 року №140/66 "Про надання дозволу комунальним та державним закладам і установам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна" встановлено не тільки дозвіл на розробку проектів землеустрою, а й передбачено протягом якого строку юридичні особи, яким надано дозвіл, повинні скористатись наданим правом.
Метою діяльності відповідача є сприяння міській раді у виконанні визначених Конституцією і законами України повноважень щодо ефективного управління майном, корпоративними правами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, вирішенню питань землеустрою, містобудування міста Дніпра (пункт 2.1. Положення про департамент по роботі з активами, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 року №66/16, далі - Положення про Департамент).
На підставі підпункту 3.1.2 пункту 3.1. розділу 3 Положення про Департамент, відповідач готує пропозиції щодо проектів нормативно-технічної документації, що розглядаються міською радою.
Судом встановлено, що спірні відповіді департаменту по роботі з активами від 19.02.2018 року №7/3-2206 та від 26.03.2018 року №7/13-492, надані на запити позивача від 03.01.2018 року №03/02 та від 02.03.2018 року №03/140, що були направлені ВПУ №17 до міського голови після спливу 2-річного строку дії рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 року №140/66.
Отже, саме позивачем порушено пункти 2 та 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 року №140/66 в частині строку оформлення на подання документів для прийняття рішення про відведення земельних ділянок та оформлення правовстановлюючих документів.
Суд критично оцінює посилання представника позивача на пункт 3 розділу ІІ „Прикінцеві положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 року №509-VІ, оскільки зазначена норма щодо строку дії рішень відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування розповсюджувалась лише на ті рішення, які були прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом.
З огляду на зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 24.09.2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 24.09.2018 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Бондар М.В. Бондар Т.В. Виноградова