Справа № 530/226/18
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.10.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі - Тараненко Т.І., представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустян Володимира Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12.02.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяном В.Л. відносно нього було складено постанову № 07-24-09 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 будучи головою Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень, а саме у грудні 2017 року допустив знесення п'яти дерев на землях загального користування, біля подвір'я по АДРЕСА_1 без акту обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню, ордеру на видалення зелених насаджень, що на думку відповідача є порушенням п.п.4.5 Порядку видалення дерев кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045. ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяна В.Л. щодо складання постанови № 07-24-09 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушенням ст.153 КУпАП незаконними та визнати постанову №07-24-09 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП протиправною та скасувати її, стягнути витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року призначено по справі судовий розгляд та залучено до участі в справі в якості третьої особи державну екологічну інспекцію у Полтавській області( вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36000), визнано явку представника відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяна В.Л. в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, послалися на обставини викладені в позовній заяві, відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустян В.Л. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, третя особа представник державну екологічну інспекцію у Полтавській області за довіреністю Ільченко А.В. у судове засідання не з'явився надіслав до суду пояснення в яких заперечував проти позову.

Суд, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглянувши в судовому засіданні матеріал №29/37 т.2 за результатами повідомлення ОСОБА_8, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяна Володимира Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді голови Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Відповідно до акту № 10/01-01-14 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 12.02.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустян В.Л. була проведена перевірка за результатами якої встановлено, що відповідно до звернення гр. ОСОБА_8 від 24.01.2018 року щодо законності вирубки дерев в АДРЕСА_5, біля подвір'я по АДРЕСА_1, Державною екологічною інспекцією у Полтавській області (далі - Держекоінспекція) обстежено вищезазначені зелені насадження. Держекоінспекцією, в присутності Великопавлівського сільського голови - ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_8 02.02.2018 року під час натурного обстеження зелених насаджень в межах с. Велика Павлівка, на землях загального користування, біля подвір'я по АДРЕСА_1 виявлено вирубку 5 (п'яти) сироростучих дерев породи - тополі білої до ступеня припинення росту. Діаметри пнів занесено до польової перелікової відомості знесених зелених насаджень від 02.02.2018 року № 1, яку складено на місці обстеження і яка є невід'ємною частиною даного акту.Діаметри пнів заміряно 20-ти метровою рулеткою повіреною в IV кв. 2017 року (свідоцтво про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.11.2017 року № 1532/0070), яка належить Державній екологічній інспекції у Полтавській області. У своєму поясненні від 02.02.2018 року Великопавлівський сільський голова ОСОБА_1 зазначив, що до нього, особисто, як до сільського голови, звертався гр. ОСОБА_7, в присутності громадянина ОСОБА_9, по питанню вивезення зрубаних дерев зі свого господарства по АДРЕСА_1. Керуючись наданим поясненням встановлено, що Великопавлівський сільський голова ОСОБА_1 не забезпечив з'ясування місцезростання зазначених дерев та законність проведеної рубки. Враховуючи вищевикладене Великопавлівською сільською радою було допущено незаконну рубку дерев в межах с. Велика Павлівка, на землях загального користування, біля подвір'я по АДРЕСА_1 без акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, ордеру на видалення зелених насаджень, що є порушенням «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 (а.с.10-11). Відповідно до протоколу № 004619 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП (а.с.12) та згідно постанови № 07-24-09 від 12.02.2018 року накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн ( а.с.13). Відповідно до акту обстеження від 12.01.2017 року було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 В результаті обстеження встановлено, що відповідно до залишків теперішньої огорожі двоє з чотирьох дерев безпосередньо знаходилися на території вищезазначеної земельної ділянки, інші двоє дерев росли по теперішній межі земельної ділянки. Оскільки двоє з чотирьох дерев знаходилися на території земельної ділянки, то і двоє інших дерев також знаходилися на території земельної ділянки АДРЕСА_1 ( а.с.29). З довідки Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області вбачається, що на території даної сільської ради облік дерев не ведеться ( а.с.31). З досліджених у судовому засіданні матеріалів перевірки № 29/387 т.2 за результатами звернення гр. ОСОБА_8 вбачається , що 17.12.2017 року до чергової частини Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_2, про те, що в АДРЕСА_1, протягом останнього тижня невідомі особи спиляли 5 дерев породи осокори. Під час виїзду на місце пригоди гр. ОСОБА_8 пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 розташоване нежиле господарство покійної бабусі заявника гр. ОСОБА_10, яка за життя заповіла дане господарство останньому. В 1963-1965 рр дідусь заявника гр. ОСОБА_11 посадив дерева породи осокори в кількості 4 штуки поза межею сусідського господарства з метою, щоб насип землі не розсовувався. В 1991 році дане сусідське господарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, придбав гр. ОСОБА_12, який на даний час мешкає в Німеччині. На початку грудня місяця 2017 року з м. Києва в с. Велика Павлівка приїхав син гр. ОСОБА_7, який спиляв дані дерева породи осокори в кількості 4 штуки. Про те, що гр. ОСОБА_7 спиляв дані дерева породи осокори в кількості 4 штуки підтверджують пояснення сусідів, подружжя гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителі АДРЕСА_4. При спілкуванні по телефону за номером НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 повідомив, що на даний час перебуває в м. Києві де і проживає. В останнього можливості приїхати до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для надання пояснення по даному факту немає. В подальшому всі спірні питання з гр. ОСОБА_8 має намір вирішувати в суді. Оскільки ОСОБА_8 не являвся власником спиляних дерев породи осокори тому перевірку було закінчено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в АДРЕСА_5 на території земельної ділянки ОСОБА_12 росли дерева близько 20 років. В грудні 2017 році син ОСОБА_12 попиляв дерева. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює провідним інспектором "Зіньківземпроект", є депутатом Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та головою комісії з земельних питань. ОСОБА_14 спиляв 5 древ на території земельної ділянки ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 і після нового року він в складі комісії виїжджав до даного господарства, складали акт спилу дерев. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його батько ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 купив будинок з земельною ділянкою. ОСОБА_9 просив спиляти дерева, які були високі і могли пошкодити його будинок, а тому вирішив спиляти сад, дозволу ніде не брав. Як було встановлено в судовому засіданні, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяном В.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 07-24-09. В постанові інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п 4.5 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», а саме: ОСОБА_1 не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень, а саме у грудні 2017 року допустив знесення 5 дерев на землях загального користування, а саме подвір'я по АДРЕСА_5 без акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, ордеру на видалення зелених насаджень (а.с.13)

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

Згідно ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п п 1, 2 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з п.п. 3, 4, 5 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акта обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що дерева знаходилися на території господарства, яке належить ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 ОСОБА_7 спиляв п'ять дерев, які були високі і могли пошкодити будинок.

Тобто посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_15 і коли воно було вчинено, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи не закінчилися строки для притягнення її до адміністративної відповідальності. У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані на підставі яких доказів ним було встановлено, що протиправні дії вчинені саме позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді) Оскаржувана постанова складена 12.02.2018 року, а відповідно до акту обстеження факт спилу дерев, можливе правопорушення виявлене 04.12.2017 року. Складення такої постанови відносно особи є грубим порушенням вимогу кодексу України про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того актом від 12.01.2017 року встановлено , що спиляні дерева знаходяться на земельних ділянках приватної власності.

Відповідно до п.10 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045. Видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника( користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяном В.Л. не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, сам відповідач в жодне судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Таким чином, дії інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустян Володимира Леонідовича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав на об'єктивний та справедливий розгляд справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови № 07-24-09 від 12.02.2018 року протиправною і про її скасування підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) грн. за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується письмовими доказами по справі (а.с.34), а тому вказані витрати підлягають стягненню з державної екологічної інспекції у Полтавській області( вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяна Володимира Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Капустяна В.Л. щодо складання постанови №07-24-09 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за порушення ст.153 КУпАП незаконними.

Визнати постанову №07-24-09 від 12.02.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП протиправною та скасувати її.

Стягнути з державної екологічної інспекції у Полтавській області ( вул. Коцюбинського, 6, Полтава, Полтавська область, 36000) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_5 - 3000 (три тисячі) грн. сплачених судових витрат, за надання професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 16.10.2018 року.

Суддя-