Справа № 202/3745/18
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3745/18
Провадження № 2-а/202/72/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАА № 455553 від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, складеною інспектором роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 керував т/з з причіпом АЕ2275КХ на якому був закріплений вантаж та був відсутній поліс страхування. Чим порушив п.2.1. г. ПДР України Відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2, рухався по трассі М04 в напрямку Новомосковська (224 км.) та приблизно о 08:30 год. Був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_2 Позивач зазначив що після зупинки інспектор не відрекомендувався та йому не було повідомлено причину зупинки і інспектор вимагав предявити посвідчення водія і технічний паспорт водія та вимагав предявити страхові полюси на автомобіль і причеп. Вимоги інспектора позивач виконав частково, а саме предявив тільки страховий поліс на автомобіль НОМЕР_1 на якому він пересувався, а на причеп відмовився предявляти посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» .

У звязку з чим просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 455553 від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області протиправними.

Позивач у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 який на період винесення постанови не перебував і до теперішнього часу не перебуває на обовязковому страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявсь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2018 року інспектором роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 455553 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої ОСОБА_1 керував т/з з причіпом АЕ2275КХ на якому був закріплений вантаж та був відсутній поліс страхування. Чим порушив п.2.1. г. ПДР України Відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів суду не представлено та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт що причип з д.н. НОМЕР_3 не перебував на обовязковому страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період винесення постанови ЕАА № 455553 від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, складеною інспектором роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 121, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 77, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Г.О. Кухтін