Справа № 520/8805/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. № 520/8805/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати, що з введенням виплати премії поліцейським з 01.10.2016 року, є збільшенням грошового забезпечення поліцейських, що є підставою для виготовлення додатково оформленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області у виготовленні додатково оформленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням середнього розміру премії, яка виплачувалась/виплачується поліцейському за займаною посадою з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року;

- зобовязати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області виготовити додатково оформлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням середнього розміру премії, яка виготовити додатково оформлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням середнього розміру премії, яка виплачувалась/виплачується поліцейському за займаною посадою з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні абзацу другого пункту 3 постанови КМУ № 103 від 21.02.18 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям

осіб" при виплаті пенсії ОСОБА_1;

- зобовязати ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати з 01.01.2016 року перераховану пенсію ОСОБА_1 з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсії, а саме: надбавки за особливо важливі завдання, підвищення за постановою КМУ № 355 у 2012 році, доплати індексації;

- зобовязати ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, після отримання від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області додатково оформленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням середнього розміру премії, яка виплачувалась/виплачується поліцейському за займаною посадою з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням розміру премії з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року; різницю між розміром виплачуваної пенсії та перерахованої пенсії з врахуванням нового розміру премії сплатити з дат встановлення нових розмірів премії, тобто з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року відповідно;

- звернути до негайного виконання рішення, щодо стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 всієї суми заборгованості при присудженні платежів на виконання абзацу другого пункту 3 постанови КМУ № 103 від 21.02.18 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру премії з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної норми, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що предмет розгляду даної справи стосується виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача з 01 жовтня 2016 року та з 01 березня 2016 року.

Згідно з пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 10 жовтня 2018 року, тобто, з порушенням встановленого частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку та не додав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко