Справа № 825/1444/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1444/18

касаційне провадження №К/9901/62393/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №825/1444/18 за позовом Приватного підприємства "Фінн 9" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фінн 9" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 № .

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2018 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.11.2017 № .

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.09.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 № в сумі 38,63грн. та ухвалив в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.

Головне управління ДФС у Чернігівській області 26.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 201 Податкового кодексу України, статтей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №825/1444/18 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 16768,64грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 167686,34грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, виходив з того, що позивачем вчинені всі можливі (необхідні та достатні) дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за вересень 2017 року, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена пізніше гранично встановлених строків, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №815/2745/17 (К/9901/246/17).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017 №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 16768,64грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 167686,34грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №825/1444/18 за позовом Приватного підприємства "Фінн 9" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова