Справа № 2540/3080/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3080/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Чернігівське ОУПФУ) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком та зобовязання відповідача зарахувати позивачу до загального стажу період роботи з 01.01.1975 по 13.07.1975 в БУ-8 «Укргазбуд» на посаді маляр-муляром 3 розряду та з 02.02.1976 по 11.02.1976 в Пересувній механізованій колоні № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду на посаді муляр 3 розряду та призначити пенсію за віком починаючи з 22.05.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він в період з 1974 по 1976 роки працював муляром 3 розряду в БУ-8 «Укргазбуд» та в Пересувній механізованій колоні № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду та має страховий стаж, що враховується для призначення пенсії більше 25 років. Зазначені обставини підтверджуються даними трудової книжки позивача, що є основним документом на підтвердження страхового стажу для здійснення розрахунку пенсії. Період роботи також підтверджується наказами про прийняття та звільнення з роботи. З огляду на те, що позивач досяг 60 років та має необхідний страховий стаж, він вважає, що має право на призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.10.2018 Чернігівським ОУПФУ надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що управління пенсійного фонду не має законних підстав для зарахування стажу роботи у звязку з невідповідністю оформлення трудової книжки. Відповідач зазначає, що трудова книжка позивача заповнена із недоліками, а інших підтверджень трудового стажу останній не надав. З огляду на зазначене, Чернігівське ОУПФУ вважає, що діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.02.2018 останньому виповнилося 60 років. З урахуванням вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач 22.05.2018 звернувся до Чернігівського ОУПФУ для призначення пенсії за віком (а.с.19).

Листом від 31.08.2018 за № 20925/06 відповідач повідомив ОСОБА_1 що останній має недостатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком, стаж позивача на день подання заяви складає 24 роки 11 місяців 12 днів, що є менше ніж 25 років. Позивача повідомлено, що до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 01.01.1975 по 13.07.1975, оскільки в записі про прийняття в графі 5 трудової книжки відсутня дата наказу № 15-75, також до страхового стажу не зараховано період роботи з 02.02.1976 по 11.02.1976, оскільки дата звільнення 11.02.1976, а наказ на звільнення № 22 від 13.08.1976, в звязку з чим у відповідача відсутні законні підстави для призначення пенсії за віком (а.с.20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

На підтвердження факту роботи в оскаржуваному періоді позивачем надано витяг з трудової книжки, згідно даних якої, останній згідно графи 5 прийнятий на роботу 01.01.1975 в БУ-8 «Укргазбуд» (наказ № 15-75) та згідно графи 9 прийнятий на роботу 02.02.1976 в Пересувну механізовану колону № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду (наказ № 15 від 02.02.1976), 11.02.1976 позивач звільнений з роботи (наказ № 22 від 13.08.1976, графа 10) (а.с.13).

Крім того, в матеріалах справи наявний наказ № 15 Пересувної механізованої колони № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду від 02.02.1976 про прийняття позивача на роботу муляром 3 розряду та згідно наказу № 22 Пересувної механізованої колони № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду від 13.02.1976 позивача звільнено з роботи з 11.02.1976 (а.с.23-24).

Аналіз наведеного свідчить про те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує наявність трудового стажу особи, в разі наявності в трудовій книжці неправильних чи неточних записів про періоди роботи, для підтвердження страхового стажу приймаються зокрема архівні довідки. Як свідчить трудова книжка позивача вона не містить дати наказу про прийняття та дата звільнення вказана у трудовій книжці не співпадає з датою наказу про звільнення, однак на думку суду періоди роботи позивача повністю підтверджуються архівними довідками, адже співпадають з даними трудової книжки.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17 провадження № К/9901/1298/17

Враховуючи дані трудової книжки та архівних довідок позивач за період 1975-1976 роки, станом на 22.05.2018 має трудовий стаж більше 25 років.

Отже, на момент звернення до суду позивачу виповнилось 60 років, його страховий стаж більше 15 років, а тому умови щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, що передбачені ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 дотримані. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на призначення йому пенсії за віком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач звернувся до Чернігівського ОУПФУ за призначеням пенсії за віком 22.05.2018, тобто в межах тримісячного строку з дня його народження (23.02.1958), а тому відповідач повинен був призначити пенсію позивачу з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 24.02.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено те, що протягом періоду 1975-1976 роки останній працював в БУ-8 «Укргазбуд» та в Пересувній механізованій колоні № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду та, як наслідок зазначений період повинен бути включений до страхового стажу для обчислення пенсії.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, також для ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 24.02.2018.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період роботи з 01.01.1975 по 13.07.1975 в БУ-8 «Укргазбуд» на посаді маляр-муляром 3 розряду та з 02.02.1976 по 11.02.1976 в Пересувній механізованій колоні № 1 Чернігівського облмежколгоспбуду на посаді муляр 3 розряду та призначити пенсію за віком починаючи з 24.02.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (прос. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Відповідач: Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (прос. Миру, 44, м. Чернігів, 14005, ).

Повне судове рішення складено 11.10.2018.

Суддя О.М. Тихоненко