Справа № 804/2552/15(6н-18/804/2552/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 рокусправа № 804/2552/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в адміністративній справі №804/2552/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в адміністративній справі №804/2552/15 повернуто заявникові без розгляду.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, після отримання 31 травня 2018 року її копії, 21 серпня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року скаржником отримано 12 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу передано до розгляду в Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 року по зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Чередниченка В.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що контролюючий орган не мав можливості сплатити судовий збір та просив суд продовжити встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує повноваження особи на подання апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подання апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скаржнику надано можливість у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі (а.с.177).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору. При цьому, можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії ухвали суду, що оскаржується.

Враховуючи те, що можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати отримання копії ухвали суду, що оскаржується - 31 травня 2018 року, а також те, що скаржником не надано доказів вжиття ним заходів для здійснення сплати судового збору у встановлений КАС України п'ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необгрунтованість довідів скаржника щодо вжиття ним всіх можливих заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак позивач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

21 серпня 2018 року скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в адміністративній справі №804/2552/15.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, повернута ухвалою суду від 31 липня 2018 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" суд визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" №11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 31 серпня 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №804/2552/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко