Справа № 357/8686/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8686/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2

третя особа Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просив: 1) визнати дії інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 протиправними; 2) скасувати постанову інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 серії ЕАВ № 507984 від 30.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; 3) провадження у адміністративній справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.07.2018 року винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 34 Правил дорожнього руху, яка є протиправною зважаючи на те, що він не порушував правил дорожнього руху, йому не було надано доказів порушення ним Правил дорожнього руху, не складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова не містить чіткого і зрозумілого пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Позиція відповідача та третьої особи щодо позову на час розгляду справи суду не відома.

01.08.2018 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання. Одночасно, витребувано в Управління патрульної поліції в м. Київ матеріали провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122 КУпАП.

По справі неодноразово проводились судові засідання.

09.08.2018 року в судове засідання зявився позивач, відповідач до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Судове засідання відкладене на іншу дату.

10.10.2018 року в судове засідання зявився позивач, відповідач до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на вказане та те, що відзиву у встановлений судом строк відповідач не надав, ухвала про витребування судом доказів проігнорована, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Із наданих позивачем пояснень та письмових доказів у справі суд встановив наступне.

30.07.2018 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 507984.

Згідно зазначеної постанови 30.07.2018 року позивач керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП проїзд порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, посилання позивача, на те, що відповідач мав скласти протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. В свою чергу, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обовязок довести правомірність винесеного ним рішення та вину позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події та складу правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, не заслуговують на увагу, оскільки за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 - протиправними.

Скасувати постанову інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 серії ЕАВ № 507984 від 30.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 ЦПК України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 10.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3