Справа № 583/1576/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1576/17
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна, 42700) до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_1 ( вул. Миру, 6 м. Тростянець, Сумська область, Україна, 42600), третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради ( вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700) про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 у справі №583/1576/17 за його позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення. Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення вказаного рішення викрилися нові обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, листом від 18.06.2018 виконавчого комітету Охтирської міської ради йому була направлена відповідь на скаргу від 01.06.2018, в якій повідомлялося, що 30.05.2016 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП розпорядженням міського голови ОСОБА_4 було звільнено з роботи в органах місцевого самоврядування. Однак заяву про проведення державної реєстрації права власності виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру по вул. Ярославського, 17/50 у м. Охтирка ОСОБА_4 подала 31.05.2016, тобто будучи вже звільненою з роботи. Таким чином відповідач незаконно прийняла документи для проведення державної реєстрації набуття права власності від особи не уповноваженої власником, іншим правонабувачем, стороною правочину, у яких виникло речове право на квартиру, тобто було допущено порушення п. 3 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 про витребування доказів у справі №583/1668/16-ц керуючий справами виконавчого комітету Охтирської міської ради надав суду відповідь, в якій повідомив суд, що станом на 01.01.2018 у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради немає і не було квартири у м. Охтирка за адресою вул. Ярославського, 17/50, і що ніколи Охтирська міська рада не приймала рішень про прийняття цієї квартири у комунальну власність територіальної громади міста Охтирка та не закріплювала її за виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Вказані обставини не могли бути йому відомі на час подання позову до суду та на час розгляду справи в суді першої інстанції, суд був позбавлений можливості їх врахувати і надати їм оцінку. Тому просить скасувати судове рішення від 12.02.2018 та ухвалите нове рішення про задоволення його адміністративного позову до відповідача про скасування рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_5 від 02.06.2016 №29875068 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру його сімї за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

В судове засідання позивач не зявився, в судовому засіданні 06.09.2018 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити, в доповненнях до пояснень просив завершити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечила, надала відзив на позовну заяву, згідно якого при поданні заяви 31.05.2016 до Центру надання адміністративних послуг Тростянецької РДА про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50 уповноваженою особою Охтирської міської ради, а саме начальником відділу обліку, контролю, приватизації комунального майна та енергозбереження управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_4 було надано для ознайомлення службове посвідчення та доручення на проведення реєстраційних дій, видане Охтирською міською радою. Переліком п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 не передбачається подання наказів, розпоряджень про прийняття на роботу чи звільнення працівника.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив, надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до розпорядження міського голови від 30.05.2016 №64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у звязку з ліквідацією виконавчих органів», на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, працівники управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звільнені 31.05.2016 згідно списку, який містить додаток №1 до даного розпорядження, в тому числі звільнена начальник відділу обліку, контролю, приватизації комунального майна та енергозбереження ОСОБА_4 Оскільки остання звільнена 31.05.2016, то останнім днем її роботи є саме 31.05.2016, протягом якого вона виконувала свої обовязки та користувалася правами, передбаченими посадовою інструкцією, а також здійснювала повноваження, надані їй згідно довіреності від 13.10.2015. Щодо листа №01-13/1120 від 19.04.2018, який був наданий до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на виконання ухвали суду по справі №583/1668/16-ц, повідомив, що в даному листі окрім інформації про відсутність запитуваних документів в звязку з тим, що останні не приймались, вказано також про виділення та знищення документів, які не підлягають збереженню та які втратили практичну необхідність та строк зберігання яких закінчився. Вважає, що позивачем не доведено порушень його прав в звязку зі здійсненням державної реєстрації речового права на квартиру, а також не встановлено дії державного реєстратора, які б порушували норми чинного на час вчинення вказаної реєстрації законодавства України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у звязку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на розпорядження міського голови від 30.05.2016, відповідно до якого на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_4, яка, будучі звільненою, 31.05.2016 подала заяву про проведення державної реєстрації права власності виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру АДРЕСА_2. Хоча, згідно вказаного розпорядження ОСОБА_4 підлягає звільненню 31.05.2016. Крім того, посилається на відповідь керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради, надану на виконання ухвали суду від 11.04.2018 по справі №583/1668/16-ц, в якій, нібито було повідомлено суд про те, що станом на 01.01.2018 у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради немає і не було квартири у м. Охтирка за адресою вул. Ярославського, 17/50, і що ніколи Охтирська міська рада не приймала рішень про прийняття цієї квартири у комунальну власність територіальної громади міста Охтирка та не закріплювала її за виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

Проте, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, не є істотними, не спростовують висновків суду, викладених в судовому рішенні від 12.02.2018, не доводять порушення прав позивача у звязку із здійсненням державної реєстрації речового права на вищезазначену квартиру.

Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6