Справа № 820/4800/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. № 820/4800/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1М,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Українського державного університету залізничного транспорту про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Українського державного університету залізничного транспорту, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель УКРДУЗТ, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корпуси №1, 2, 3 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати керівництво УКРДУЗТ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі Українського державного університету залізничного транспорту, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Відповідач, Український державний університет залізничного транспорту, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що порушення встановленні під час перевірок усунуто в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №78 від 07.06.2016 року у будівлях Українського державного університету залізничного транспорту, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 3, корпуси №1, 2, 3.

За результатами перевірки складено акт №33 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель Українського державного університету залізничного транспорту, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Не проведений ремонт установки протипожежного захисту в корпусах №1,2,3 (розділ V, глава 1, пункт ППБвУ).

2. Не проведений ремонт системи димовидалення та неукладена угода на її обслуговування в корпусах №1,№2,№3 (розділ V, глава 1, пункт 1.1, розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБвУ).

3. Не проведено ремонт системи сповіщення людей про пожежу корпус № 1,2,3 (розділ V, глава 1 пункт 1.1 ППБвУ).

4. Не проведений ремонт аварійного освітлення на шляхах евакуації корпус №3 (розділ III, глава 2, пункт 2.23, 2.31 ППБвУ).

5. Двері не задимляємих сходових клітин не забезпечені пристроями для самозачинання та ущільнювачами в притворах корпус №1, №3 (розділ III. глава 2, пункт 2.37 ППБвУ).

6. Допускається прив'язування мотузок для сушки білизни до драбин між балконних переходів корпус №3 (розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБвУ).

7. Світильники підвішені безпосередньо на токоведучих проводах корпус №3 (розділ IV, глава 1, пункт 1.18 ППБвУ).

8. Пожежні крани не укомплектовані в повному обсязі рукавами, стволами, та важелями для полегшення відкривання вентилів (розділ V, глава 2, пункт 2.2, п.п 3 ППБвУ).

9. Не проводене технічне обслуговування та випробування на працездатність пожежних кранкомплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування корпус №1,2,3 (розділ V, глава 2, пункт 2.2, п.п. 3 ППБвУ).

10. З'єднання та окінцювання жил проводів виконано, не за допомогою паяння, зварювання опресування, або спеціальних затискачів (болтових, гвинтових, тощо) (розділ IV, глава 1, пункт 1.6 ППБвУ).

11. Не проведений вимір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (розділ IV, глава 1, пункт 1.20 ППБвУ).

12. Не проведена ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV, глава 1, пункт 1.21 ППБвУ).

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході перевірки будівель Українського державного університету залізничного транспорту було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що не проведений ремонт установки протипожежного захисту в корпусах №1,2,3, не проведений ремонт системи димовидалення та неукладена угода на її обслуговування в корпусах №1,2,3, не проведено ремонт системи сповіщення людей про пожежу корпус № 1,2,3, не проведений ремонт аварійного освітлення на шляхах евакуації корпус №3, відповідачем надано до суду копії договорів на проведення проектних робіт від 30.08.2018 року № 30/08-ПР/1, № 30/08-ПР/2, № 30/08-ПР/3 щодо робіт з проектування капітального ремонту протипожежних систем гуртожитку УкрДУЗТ № 4 за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, 3, корпус 1, 2 та 3, укладених між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ».

До вищевказаних договорів відповідачем додано завдання на проектування, кошториси вартості, протоколи узгодження договірної ціни.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що двері не задимляємих сходових клітин не забезпечені пристроями для само зачинання та ущільнювачами в притворах корпус №1, №3, представником відповідача надано до суду договори підряду №27/07-ДП1 від 27.07.2018 року та №27/07-ДП2 від 27.07.2018 року укладені між Українським державним університетом залізничного транспорту та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо поточного ремонту дверей евакуаційних виходів зі встановленням пристроїв зачинення у гуртожитку УкрДУЗТ № 4 за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, 3.

Крім того, відповідачем надано до суду договір підряду № 30/08-ДП-1 від 30 серпня 2018 року укладений між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сезам» щодо встановлення металевих дверних блоків з пристроями зачинення на евакуаційних виходах у гуртожитку УкрДУЗТ № 4 за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, 3.

Також, на підтвердження усунення порушення щодо того, що пожежні крани не укомплектовані в повному обсязі рукавами, стволами, та важелями для полегшення відкривання вентилів, представником відповідача надано до суду договори про закупівлю товарів за державні кошти №26/07-Т2 від 26.07.2018 року, №26/07-Т3 від 26.07.2018 року, №09/08-Т2 від 09.08.2018 року, №09/08-Т3 від 09.08.2018 року, №09/08-Т4 від 09.08.2018 року, №09/08-Т5 від 09.08.2018 року, №09/08-Т6 від 09.08.2018 року укладені між Українським державним університетом залізничного транспорту та Дочірнім підприємством «ХАРКІВСПЕЦОБЄКТ» Колективного підприємства «ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС» щодо закупівлі кронштейнів (крючків) для вогнегасників, касет для пожежного рукава, головок руковів напірних ГРН-50 (пластик), головок муфтових напірних ГМН-50, стволів РС-50 (пластик), кранів ДУ-50 (Ч), вогнегасників ВП-5, рукавів латD 51 К, знаків пожежних (ПК).

Крім того, відповідачем надано до суду договір № 11/09-Т2 від 11 вересня 2018 року укладений між Українським державним університетом залізничного транспорту та Дочірнім підприємством «ХАРКІВСПЕЦОБЄКТ» Колективного підприємства «ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС» щодо купівлі пожежних металевих шаф.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що з'єднання та окінцювання жил проводів виконано, не за допомогою паяння, зварювання опресування, або спеціальних затискачів (болтових, гвинтових, тощо) та того, що світильники підвішені безпосередньо на токоведучих проводах корпус №3, представником відповідача надано до суду договори підряду №02/08-ДП1 від 02.08.2018 року, №02/08-ДП2 від 02.08.2018 року, №02/08-ДП3 від 02.08.2018 року укладені між Українським державним університетом залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШНГРУП» щодо закупівлі електромонтажних робіт (поточний ремонт розподільних коробок з обпресовуванням скруток та електрообладнання у гуртожитку №4 за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, 3, корпус №1, 2, 3.

Крім того, відповідачем надано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до акту.

Також, на підтвердження усунення порушення щодо того, що не проводене технічне обслуговування та випробування на працездатність пожежних кранкомплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування корпус №1,2,3, представником відповідача надано до суду договори про надання послуг №69/2 від 02.08.2018 року, №66/2 від 27.07.2018 року, №31/2 від 31.10.2017 року, 33/2 від 22.03.2017 року укладені між Українським державним університетом залізничного транспорту та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо перевірки та випробування пожежних кранів.

Крім того, відповідачем надано до суду договір про закупівлю товарів за державні кошти №09/08-Т1 від 09.08.2018 року укладений між Українським державним університетом залізничного транспорту та Дочірнім підприємством «ХАРКІВСПЕЦОБЄКТ» Колективного підприємства «ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС» щодо закупівлі журналів обліку та т/о внутрішніх пожежних кранів та рукавів.

Також, відповідачем надано до суду журнали обліку та технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів в гуртожитку Українського державного університету залізничного транспорту, за адресою: місто Харків, вулиця Молочна, 3, корпус №1, 2, 3.

На підтвердження усунення порушення щодо того, що не проведений вимір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, представником відповідача надано до суду копії технічних звітів щодо профілактичного випробовування силових та освітлювальних електропроводок, електрообладнання напругою до 1000В від 25.07.2017 року та від 13.07.2018 року виготовлених ПФ «Електросервіс» на замовлення Українського державного університету залізничного транспорту.

Щодо порушення того, що не проведена ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд зазначає наступне.

Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Ем.» укладено договір оренди №4419-Н від 08.12.2009 року, згідно якого Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Ем.» прийняло в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення на технічному поверсі 16-ти поверхової будівлі гуртожитку (літ. «Б-16»), за адресою: м.Харків, вул.Кірова (на даний час вул.Молочна), 3, корп. 2. Також в договорі зазначено, що майно знаходиться на балансі Української державної академії залізничного транспорту (на даний час Український державний університет залізничного транспорту). До зазначеного договору сторонами було укладено додаткову угоду №5 від 10.08.2015 року про внесення змін та доповнень, а саме зазначено, що цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців , тобто до 07.09.2018 року.

На замовлення орендаря по вищевказаному договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКК «Арія» проведено відповідні заходи, за результатами яких складено протокол №670 від 28.03.2018 року про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленні магістралей та обладнання, протокол №671 від 28.03.2018 року про перевірку ізоляції проводів та кабелів, протокол №672 від 28.03.2018 року про перевірку повного опору петлі фаза-нуль.

Таким чином, ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі за адресою місто Харків, вулиця Молочна, 3, яка перебуває на балансі Українського державного університету залізничного транспорту, проведена.

Щодо порушень того, що допускається прив'язування мотузок для сушки білизни до драбин між балконних переходів корпус №3, суд зазначає, що дане порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що попередня перевірка Українського державного університету залізничного транспорту згідно акту №126 та припису №78 проведено контролюючим органом у червні 2016 року та вересні 2017 року згідно акту №96.

Крім того, згідно припису №78 від 07.06.2016 року у переліку порушень, які необхідно усунути, наявні порушення, що пропонуються до виконання з 2009 року.

Під час вказаних перевірок були зокрема встановлені і порушення, які зазначенні позивачем у позовній заяві по даній справі.

Позивач вважаючи вищевказані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звернувся до суду з даним позовом лише 21.06.2018 року.

Отже, позивач, як спеціальний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, посилаючись на загрозу життю та здоров'ю людей, звернувся до суду з даним позовом з метою зупинення експлуатації будівель Українського державного університету залізничного транспорту, за спливом значного проміжку часу. Вказане ставить під сумнів необхідність застосування саме такого заходу реагування в сфері державного нагляду, як зупинення експлуатації будівель (гуртожитку).

З огляду на те, що відповідачем частково усунуті в повному обсязі та заключено відповідні договори для усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей зазначені у пунктах 1-4 Опису виявлених порушень зазначеного у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівель Українського державного університету залізничного транспорту, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Українського державного університету залізничного транспорту (61050, м. Харків, майдан Фейєрбаха, буд. 7) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 11.10.2018 року.