Справа № 2-а-2101/11
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.10.2018
Справа № 2-а-2101/11
Провадження № 6-а/334/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2а-2101/11 з зобовязання Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на стягнення з Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 17.05.2010 року по 25.02.2011 року, з урахуванням сум, що згідно перерахунку складає 1565,32 грн.

В судове засідання учасники процесу, повідомленні про час і місце розгляду справи, не зявилися, державний виконавець, у заяві просив про розгляд подання без його участі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2а-2101/11, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" починаючи з 17.05.2010р. по 25.02.2011р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості, сума перерахунку складає 1565,62грн.

Резолютивна частина вказаного судового рішення і відповідно виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру про нарахування виплат та виплати у звязку з таким перерахунком суми пенсії за вказаний період з урахуванням здійснених виплат за вказаний період.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у заяві ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з відповідача суми перерахунку, повязуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві адміністративні суди першої інстанції повноважень щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог не мають.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2а-2101/11 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.