Справа № 641/6080/18
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/96/2018 Справа № 641/6080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

позивача- Головахіної В.Г.

представника відповідача- Рєзанова А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісія Виконкому Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Міської адміністративної комісії Виконкому Харківської міської ради, у якому просила постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 07.08.2018 № 321 скасувати, та закрити провадження у справі. Позивач посилалась на те, що завідувачем сектору з контролю південної частини території міста Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 відносно неї складено протокол, в якому зазначено, що у м. Харкові, за адресою вул. Вернадського, 14 (біля супермаркету «АТБ») 27.07.2018 року о 09:50 ОСОБА_1 самовільно встановила точку торгівлі з лотку, чим порушила п. 7.4.4. Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

У звязку з вказаним правопорушенням адміністративною комісією при виконавчому комітеті Харківською міської ради було розглянуто протокол № 51-И від 27.07.2018 року та винесено постанову № 321 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. В обґрунтування адміністративного позову зазначила, що на час ухвалення постанови не було повно та всебічно встановлені всі обставини справи. Не встановлено ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, не зазначені докази. Постанова була ухвалена без присутності позивача. У звязку з вищезазначеним ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що до протоколу від 27.07.2018 додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеного торгівельного лотку. Для розміщення торгівельного лотку та здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_1 повинна була отримати відповідний дозвільний документ у передбаченому законодавством порядку. Також відповідно до ст. 268 КУпАП під час складання протоколу позивачу було розяснено її права та обовязки. ОСОБА_1 у протоколі зазначила пояснення що з зауваженнями згодна, згодом оформить ордер на торгівлю овочів та фруктів, що в свою чергу свідчить про відсутність у останньої відповідного дозвільного документа, та про усвідомлення вчинення нею правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вважав позовні вимоги не обґрунтовані, підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2017року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що 27.07.2018 року завідувачем сектору з контролю південної частини території міста Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 відносно фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: проспект ОСОБА_4, б. 21-Б, кв. 802 складено протокол, в якому зазначено, що у м. Харкові, за адресою вул. Вернадського, 14 (біля супермаркету «АТБ») 27.07.2018 року о 09:50 ОСОБА_1 самовільно встановила точку торгівлі з лотку, чим порушила п. 7.4.4. Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, за що статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до Постанови від 07.08.2018 року за № 321 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за здійснення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У частині 1 статті 256 КУпАП зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51-И від 27.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.7.4.4. Правил благоустрою території м. Харкова затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11

Параграф 7.4 Правил благоустрою території м. Харкова затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 регулює порядок здійснення благоустрою, утримання обєктів та елементів благоустрою субєктами господарювання, що здійснюють торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг.

Зі змісту зазначених Правил, вбачається що пункт 7.4.4. є складовою параграфу 7.4.

Пункт 7.4.4. Правил передбачає спеціальний субєкт - субєкт господарювання для забезпечення благоустрою, утримання обєктів та елементів благоустрою, що здійснюють торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг.

Відповідно до ч.1,2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах справи відсутні відомості, які вказують, що позивач на час складання протоколу є субєктом підприємницької діяльності, отже порушення, передбачене п. 7.4.4 Правил благоустрою території м. Харкова затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 в діях ОСОБА_1 Віраніки Григорівни- відсутнє.

Отже, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд скасовує постанову від 07 серпня 2018 року № 321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. та закриває провадження у справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 17-19, 77, 159 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 152,247,256, 280 КУпАП України, ст. 55 ГК України, Правилами благоустрою території м. Харкова затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісія Виконкому Харківської міської ради про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 07 серпня 2018 року серії № 321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, 05 серпня 1987 р.н, РНОКПП: НОМЕР_1 адреса мешкання: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 21-б, кв. 802

Відповідач: Міська адміністративної комісія Виконкому Харківської міської ради, адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7

Повний текст рішення виготовлений 16 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5