Справа № 820/4821/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2018 р. № 820/4821/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про скасування рішення і наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміненого позову просить суд:

- скасувати рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, опублікованого 13 червня 2018 року на офіційному веб-сайті Головною управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- скасувати наказ від 24 липня 2018 року №514-О Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, як переможця конкурсу у порядку переведення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- зобов'язати відповідача провести повторний конкурс на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, залучивши до складу конкурсної комісії представників громадських об'єднань, державних службовців з інших державних органів, науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час проведення конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС конкурсною комісією допущено порушення порядку проведення такого конкурсу, що призвело до порушення прав позивача, оскільки потягнуло за собою невірне визначення та подальше призначення на посаду переможця такого конкурсу. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що доводи позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими та не доведеними, проведення конкурсу на зайняття вакантної посади здійснено відповідачем у відповідності до встановленого порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у наданих до суду поясненнях проти заявленого позову заперечувала та зазначила, що доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними, а отже позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на виконання вимог Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, видано наказ від 15.05.2018 №366-о «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», яким оголошено про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, призначення та звільнення яких, відповідно до законодавства, здійснюється начальником ГУ ДФС, серед яких оголошено конкурс і на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб. Вказаним наказом відповідача також було визначено склад комісії для проведення конкурсу.

Наказ щодо оголошення конкурсу та умови його проведення було розміщено на сайті НАДС, а також на сайті ГУ ДФС в Харківській області.

Як встановлено судовим розглядом справи на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб подали документи два претенденти: ОСОБА_3, яка займає посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб та ОСОБА_4, яка займає посаду заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС.

Вказані претенденти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до першого етапу конкурсу - тестування (перевірка знань законодавства), у зв'язку з подачею документів в повному обсязі.

Як встановлено судом при тестуванні претенденти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповіли на 40 правильних відповідей та отримали по 2 бали кожна.

Відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби кандидати, які набрали 1 або 2 бали, вважаються такими, що пройшли тестування та допущені до наступного етапу конкурсу - розв'язання ситуаційних завдань.

Отже з огляду на набрання претендентами по 2 бали для кандидатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачем було затверджено одне завдання, на розв'язання якого надавалась 1 година.

З наданих представником відповідача пояснень встановлено, що оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв'язання ситуаційного завдання відбувалося за вимогами «Прийняття ефективних рішень» та «Знання законодавства», за кожною окремою вимогою виставлялися бали.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за розв'язання ситуаційного завдання отримали по кожній вимозі однакові бали, а саме за першу вимогу 1,9 за другу вимогу 2 та були допущені до останнього етапу конкурсу - співбесіда.

Як вказано представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов, на виконання вимог Порядку оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою здійснювалося кожним членом конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата вимогам «Прийняття ефективних рішень» (вимога 1) та «Знання спеціального законодавства, що пов'язане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції (положення про структурний підрозділ)» (вимога 2).

Середній бал за вимогу 1 ОСОБА_4 отримала 1,7 за вимогу 2 - 1,7 балів, а ОСОБА_3 отримала за вимогу 1 - 1,5, за вимогу 2 - 1,6 балів. Результати проведення співбесіди та виставлені бали кожним членом комісії відображені у додатку №4 до протоколу засідання конкурсної комісії.

З огляду на вказане, враховуючи загальну суму балів за всіма етапами конкурсу, ОСОБА_3 отримала - 9,0 балів, а ОСОБА_4 - 9,3 бали, у зв'язку з чим переможцем конкурсу стала ОСОБА_4

Отже, на офіційному веб-сайті Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 13 червня 2018 року опубліковано рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб,відповідно до якого ОСОБА_4 переможець, а ОСОБА_5 - другий за результатами конкурсу.

В подальшому, наказом від 24 липня 2018 року № 514-О «Про призначення ОСОБА_4.» призначено з 24.07.2018 року ОСОБА_4 на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, як переможця конкурсу у порядку переведення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. В якості підстави для видання наказу вказано заяву та трудову книжку ОСОБА_4, витяг з протоколу засідання конкурсної комісії ГУ ДФС у Харківській області №2 від 01.06.2018 року, лист-погодження УВБ ТО ДФС у Харківській області від 24.07.2018 року №568/20-40-22-20.

У адміністративному позові та зміненому адміністративному позові позивачем вказано, що за результатами проведеного тестування та розв'язання ситуаційних завдань і позивач і третя особа набрали однакову кількість балів, різниця утворилася лише за рахунок балів отриманих за співбесіду, але позивач відповіла вірно на усі поставлені конкурсною комісією питання. Також позивачем вказано, що для порівняння під час проведення першого етапу реорганізації позивачем було набрано 9,8 балів, що дає підстави стверджувати про упереджене ставлення до позивача з боку конкурсної комісії. Про наявність упередженого ставлення, на думку позивача, свідчать і обставини того, що переможець конкурсу не має досвіду у адмініструванні податків і зборів з юридичних осіб, тоді як мала досвід роботи у адмініструванні податків і зборів з фізичних осіб, а на час проведення конкурсу до повноважень третьої особи взагалі не входило адміністрування податків і зборів. Натомість позивач має значний досвід роботи у адмініструванні податків і зборів з юридичних осіб, значний час працювала заступником начальника у відділі, на посаду начальника якого проводився конкурс, повсякчас за відсутності начальника відділу брала на себе його обов'язки та вміло виконувала їх під час відсутності начальника. З огляду на набрання на перших двох етапах кандидатами на посаду однакових балів, на думку позивача, неможливо визначати вирішальним останній етап конкурсу у вигляді співбесіди, а сам факт набрання однакових балів дає підстави вважати, що конкурсною комісією допущено упереджене та необ'єктивне ставлення. Одночасно, кандидат на посаду ОСОБА_6 на час проведення конкурсу перебувала на посаді рівнозначній з посадами членів конкурсної комісії, що може впливати на суб'єктивність оцінки. Про відсутність упередженого ставлення свідчила б участь у конкурсній комісії науковців та експертів, як-то передбачено Порядком, а також проведення відеофіксації, проте вказаного відповідачем дотримано не було. Крім того, незважаючи на обставини оскарження позивачем результатів конкурсу відповідачем на підставі протоколу від 01.06.2018 №2, де зафіксовано результати конкурсу та заяви третьої особи було видано наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу, чим порушено положення Порядку.

Суд зазначає, що положеннями ст. 22 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" передбачено з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.

Положеннями п.5 Порядку №246 передбачено, що рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади категорій "Б" і "В" приймає керівник державної служби в державному органі.

Як визначено п. 6 Порядку №246 етапи проведення конкурсу: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Згідно з п.10 Порядку №246 оголошення про проведення конкурсу на зайняття посад за категоріями "Б" і "В" оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби НАДС, офіційному веб-сайті НАДС та офіційному веб-сайті державного органу, в якому проводиться конкурс.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну службу» конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, проводить конкурсна комісія, утворена керівником державної служби державного органу вищого рівня.

Також вказане кореспондується із положеннями п.13 Порядку №246, яким визначено, що для проведення конкурсу на зайняття посад категорій "Б" і "В" керівником державної служби утворюється конкурсна комісія у складі голови і членів комісії.

При цьому, згідно із ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну службу» до роботи конкурсної комісії можуть залучатися державні службовці, у тому числі з інших державних органів, науковці та експерти у відповідній сфері, а також представник виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності).

Вказане відповідає положенням п.15 та п.16 Порядку №246, відповідно до яких конкурс на зайняття посад категорії "Б" та категорії "В" проводиться конкурсною комісією, утвореною керівником державної служби або суб'єктом призначення. Конкурсна комісія утворюється у складі не менше п'яти осіб.

До складу конкурсної комісії можуть входити представники служби управління персоналом, юридичної служби, окремих структурних підрозділів та інші працівники державного органу, в якому проводиться конкурс.

У разі неможливості утворення або функціонування конкурсної комісії в державному органі, штатна чисельність якого становить менше 15 осіб, конкурс може проводити конкурсна комісія, утворена керівником державної служби державного органу вищого рівня.

До складу конкурсної комісії можуть залучатися представники громадських об'єднань, що діють відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", в установленому НАДС порядку.

Комісія або конкурсна комісія може прийняти рішення про залучення до роботи державних службовців з інших державних органів, представника виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності), науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері для проведення оцінки за результатами розв'язання ситуаційних завдань та проведення співбесіди щодо відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам.

У такому разі залученими до роботи Комісії або конкурсної комісії особами проводиться оцінка шляхом виставлення балів (0-1-2), які відображаються у відповідному протоколі засідання та враховуються членами Комісії або конкурсної комісії під час оцінювання після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою.

З огляду на наведені норми Порядку №246 слід дійти висновку, що конкурсною комісією може бути прийнято рішення про залучення до роботи державних службовців з інших державних органів, представника виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності), науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері для проведення оцінки за результатами розв'язання ситуаційних завдань та проведення співбесіди щодо відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, однак це не є обов'язком такої конкурсної комісії, а є правом.

Отже, доводи позивача стосовно протиправного незалучення до складу конкурсної комісії таких осіб, не є належними, оскільки не свідчать про порушення порядку проведення конкурсу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну службу» служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам та повідомляє кандидата про результати такої перевірки.

Згідно із положеннями п. 19 Порядку №246 визначено перелік документів, що подається кандидатами на вакантну посаду.

При цьому, положеннями п.22 Порядку №246 передбачено, що перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, наявність усіх документів, передбачених пунктом 19 цього Порядку, та правильність заповнення документів, передбачених підпунктами 2, 3 та 6 пункту 19 цього Порядку, проводить на зайняття посад категорій "Б" і "В" - служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс.

Кандидати, у яких досвід роботи та/або подані документи не відповідають установленим вимогам, не допускаються до тестування, про що їм повідомляє спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну службу» кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування відповідно до Порядку проведення конкурсу, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містить і Порядок №246, п.26 якого передбачено, що кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену п.22 цього Порядку, проходять тестування на знання законодавства.

З аналізу вищевказаних норм слід дійти висновку, що з моменту подання кандидатами на вакантну посаду документів за встановленим переліком відповідним органом здійснюється відповідна перевірка. При цьому, увага приділяється і досвіду роботи, а також відповідність таких документів установленим вимогам.

Як встановлено під час судового розгляду справи позивача було допущено до тестування, яке було складено останньою успішно, а отже доводи позивача стосовно не врахування її стажу та досвіду роботи не можуть вважатися судом належними доказами упередженого та необ'єктивного проведення конкурсу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст. 27 Закону України «Про державну служб» під час засідання конкурсної комісії її члени: 1) вивчають результати проведеної службою управління персоналом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу кандидатів визначають переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади.

Отже, конкурсною комісією, зокрема, проводиться співбесіда з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності, а отже, доводи позивача стосовно не можливості визначення співбесіди як визначального етапу проведення конкурсу не відповідають положенням законодавства, оскільки під час проведення співбесіди здійснюється уточнення професійної компетентності кандидатів з урахуванням результатів тестування.

Відповідно до п.п. 23, 24 Порядку №246 для забезпечення максимальної прозорості проведення конкурсу на зайняття посад категорії "А" здійснюється відеофіксація процедури проведення конкурсу (тестування, розв'язання кандидатами ситуаційних завдань та їх презентація у передбачених випадках, проведення співбесіди), у тому числі з одночасною трансляцією в режимі реального часу, якщо інше не передбачено законом.

Під час проведення конкурсу на зайняття посад категорій "Б" і "В" за рішенням конкурсної комісії може здійснюватися відео- або аудіофіксація, якщо інше не передбачено законом.

Про здійснення фіксації процедури проведення конкурсу за допомогою технічних засобів адміністратор оголошує перед початком відповідного етапу конкурсу.

Отже, вказаними нормами визначено право конкурсної комісії на прийняття рішення стосовно здійснення або не здійснення фіксування процедури проведення конкурсу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що конкурсною комісією було прийнято рішення не проводити аудіофіксацію під час проведення конкурсу, що зафіксовано у протоколі №2 від 01.06.2018 року засідання конкурсної комісії ГУ ДФС.

При цьому, суд зазначає, що судовим розглядом справи не встановлено обставин заперечення кандидатів на вакантну посаду стосовно не проведення відео- або аудіофіксування конкурсу.

Як передбачено положеннями п.34 Порядку №246 після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення, які фіксуються адміністратором у відомості про результати тестування.

Кандидати, які набрали 1 або 2 бали, вважаються такими, що пройшли тестування. З інформацією про результати тестування та кількість отриманих балів кандидати ознайомлюються під час підписання відповідного звіту. Результати тестування відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Відповідно до п.41 Порядку №246 розв'язання ситуаційних завдань проводиться кандидатами на зайняття посад категорій "А" та "Б". Результати розв'язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам. Відповідно до п. 43 та 45 Порядку ситуаційні завдання для кандидатів на зайняття посад категорії "Б" розробляються у державному органі, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, та затверджуються рішенням конкурсної комісії. Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв'язують однакові ситуаційні завдання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за розв'язання ситуаційного завдання отримали по кожній вимозі однакові бали, а саме за першу вимогу 1,9 за другу вимогу 2 та були допущені до останнього етапу конкурсу - співбесіда.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що позивач посилається на обставини порушення ГУ ДФС в Харківській області п.49 Порядку №246 у зв'язку з не оголошенням результатів отриманих балів за результатами проведення другого етапу конкурсу.

Суд зазначає, що відповідно до п.49 Порядку №246 результати розв'язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати розв'язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку.

Як повідомлено представником відповідача під час судового розгляду справи на виконання вимог зазначеного пункту Порядку, результати розв'язання ситуаційного завдання були відображені у протоколі засідання конкурсної комісії, а також повідомлені позивачу у телефонному режимі із повідомленням про допущення до наступного етапу.

Зі змісту адміністративного позову та наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що фактично позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення співбесіди, визначення результатів її проведення.

Згідно з п.п. 50, 51 Порядку №246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу. Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Пунктом 52 Порядку №246 передбачено, що під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: - 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків; - 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків; - 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди.

Відповідно до п.53 Порядку №246 остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії. Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання вимог Порядку №246 оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою здійснювалося кожним членом конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата вимогам «Прийняття ефективних рішень» (вимога 1) та «Знання спеціального законодавства, що пов'язане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції (положення про структурний підрозділ)» (вимога 2).

При цьому, судом встановлено, що середній бал за вимогу 1 ОСОБА_4 отримала 1,7, за вимогу 2 - 1,7 балів, тоді як ОСОБА_3 отримала за вимогу 1 - 1,5, за вимогу 2 - 1,6 балів.

З огляду на вказані бали кандидатів на посаду, враховуючи загальну суму балів за всіма етапами конкурсу, ОСОБА_3 отримала - 9,0 балів, а ОСОБА_4 - 9,3 бали, у зв'язку з чим переможцем конкурсу стала ОСОБА_4

Вказані результати проведення співбесіди та виставлені бали кожним членом комісії зафіксовані у додатку №4 до протоколу засідання конкурсної комісії №2 від 01.06.2018 року.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено лист від 13.06.2018 № 6873/Б/20-40-04-01-12 Про результати проведеного конкурсу, копію якого разом із доказами вручення міститься в матеріалах справи, чим спростовано доводи представника позивача про неповідомлення позивача про результати проведеного конкурсу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача та представника позивача стосовно наявності розбіжностей у протоколі засідання конкурсної комісії в частині щодо присутності лише п'яти членів конкурсної комісії та наявності у зведеній відомості балів, виставлених від шістьох членів комісії, з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в протоколі № 2 засідання конкурсної комісії ГУ ДФС вказано, що у засіданні конкурсної комісії взяли участь: голова конкурсної комісії ОСОБА_7, члени конкурсної комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відсутні: ОСОБА_12 з 30.05.2018 року по 05.06.2018 року - відрядження, ОСОБА_13 з 04.06.2018 року по 13.06.2018 року - щорічна відпустка, ОСОБА_14 - тимчасова непрапездатність з 31.05.2018 року по теперішній час.

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що відповідно до наказу ГУ ДФС від 29.05.2018 року № 140-К «Про службове відрядження ОСОБА_12, ОСОБА_15.» ОСОБА_12 - начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС було відряджено до Головного управління ДФС у Одеській області терміном на 7 днів, з 30.05.2018 року по 05.06.2018 року. Отже, начальник управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_12 знаходився у відрядженні по 05.06.2018 року, а 06.06.2018 року він вже був на роботі та приймав участь у останньому етапі конкурсу - співбесіді та виставляв бали у зведеній відомості щодо результатів саме останнього етапу конкурсу.

Суд зазначає, що відповідно до п.68 Порядку №246 рішення Комісії або конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовим розглядом не підтверджено доводів позивача та представника позивача стосовно порушення порядку та процедури проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу на вакантну посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, опублікованого 13 червня 2018 року на офіційному веб-сайті Головною управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести повторний конкурс на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб, залучивши до складу конкурсної комісії представників громадських об'єднань, державних службовців з інших державних органів, науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері є похідною вимогою від першої позовної вимоги, а відтак, остання також задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування наказу від 24 липня 2018 року №514-О Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, як переможця конкурсу у порядку переведення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що проведення відповідачем конкурсу на зайняття вакантної посади було здійснено у встановленому законодавством порядку, як і дотримано порядку обрання переможця такого конкурсу.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Як встановлено судовим розглядом справи результати проведеного конкурсу було оголошено 13 червня 2018 року, оскаржуваний позивачем наказ було видано 24 липня 2018 року. Отже, хоча станом на дату прийняття оскаржуваного позивачем наказу і не було завершено розгляду адміністративного позову, проте сплив встановлений вказаною нормою строк у 30 календарних днів, з огляду на що суд не знаходить порушень у таких діях відповідача.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Однак у позовній заяві позивачем вказано, що відповідачем не було проведено передбаченої законом спеціальної перевірки, яка повинна проводитись на виконання ст.31 Закону України «Про державну службу», стосовно переможця конкурсу ОСОБА_4

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_4 працює на державній службі безперервно з 16.09.1991 року до цього часу. При цьому, з 03.08.2016 року на підставі наказу ДФС України від 03.08.2016 № 2832-о вона була призначена на посаду заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС.

З наданих представником відповідача пояснень та долучених доказів встановлено, що перед призначенням на посаду заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС відносно ОСОБА_4 було проведено спеціальну перевірку відповідно до Закону України "Про очищення влади", про що складена довідка від 28.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про державну службу" рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

В той же час, як вбачається зі змісту спірного наказу призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області здійснено відповідачем у порядку переведення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно із приписами ст.56 Закону України "Про запобігання корупції" спеціальна перевірка не проводиться щодо претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, оскільки призначення ОСОБА_4 відбулося у зв'язку з переведенням її на іншу посаду, не припиняючи державної служби, то спеціальна перевірка відносно ОСОБА_4 проводитись не повинна була.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, що свідчить про неможливість оскарження такого акту інші особами.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, з огляду на наведене слід дійти висновку, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, фактично відмінною ознакою дій суб'єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов'язки.

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 28.02.2017 року у справі № 21-3829а16.

У даному випадку позивачем оскаржується наказ від 24.07.2018 року №514-О Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області.

Вказаний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки визначає права і обов'язки третьої особи та не породжує прав і обов'язків для позивача, а відтак позивач позбавлений права на оскарження такого наказу.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про скасування рішення і наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.