overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1853/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1853/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд: винести рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 34 000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 34 000 грн., залишено без розгляду з підстав подання позивачем 17.07.2018 року клопотання про залишення позову без розгляду.

09.10.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі № 822/1853/18.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 662 від 22.05.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору в адміністративній справі №822/1853/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2140/1376/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1376/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчій частині судового засідання заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути йому судовий збір.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а ч.5 ціє статті передбачено можливість повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір поверненню з бюджету.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1, прож. 73027 м. Херсон, вул. Лугова, б. 24, кв.25) судовий збір в сумі 2114,40 грн. (дві тисячі чотирнадцять грн., 40 коп) сплачений 24.09.2018 р. квитанція № 0.0..1 в сумі 1409,60 грн. та сплачений 11.07.2018 р. квитанція № 0.0..1 в сумі 704,80 грн.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5
Справа № 2240/3337/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3337/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "РемБудматСтар" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства "РемБудматСтар" про стягнення заборгованості по сплаті штрафних та фінансових санкцій на загальну суму 373742,08 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області (вул. Проскурівська, 18, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29013) до дочірнього підприємства "РемБудматСтар" (вул. Красовського, 3, Старокостянтинів, Хмельницька область, 31101) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2240/3333/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3333/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ОСОБА_2,Хмельницька область,29001) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2040/6635/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6635/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Харківської міської ради - ОСОБА_3,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61145, АДРЕСА_1) до Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6-7 пов.) про скасування рішень та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити.

Поновити строк звернення та визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_5 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у справі №2040/6635/18.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 2240/2262/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2262/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду через порушення строків звернення до суду.

Від позивача 26.09.2018 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору та ухвалою від 27.09.2018 суд повернув з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Однак, при виготовленні даної ухвали суд допустив описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість прізвища позивача "Голенко" зазначено "Горленко".

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про повернення судового збору від 27.09.2018 у справі №2240/2262/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме: в резолютивній частині ухвали замість прізвища позивача "Горленко" зазначити прізвище "Голенко".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 686/20900/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 23.08.2018 року ВП №56539121 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2018 справу № 686/20900/18 передано за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.10.2018 позовну заяву було залишено без руху.

Вимоги вказаної ухвали виконані позивачем.

А тому, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, ОСОБА_1, Хмельницька область, 29000) про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 18.10.2018 р. о 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 3 дні з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2240/2612/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2612/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача через грубе порушення статей 22, 58, 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась Україна, під час перерахунку у 2018 році довічної пенсії та зобов'язати здійснити позивачу перерахунок пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення з урахуванням статті 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), перераховану недоплату по пенсії виплатити однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь-яких обмежень.

Суд встановив, що під час виготовлення резолютивної частини рішення від 04.10.2018 помилково вказав "Бондарчук Василь Дмитрович" замість "Качинський Володимир Йосипович".

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі №2240/2612/18, зазначивши "на користь ОСОБА_1" замість "на користь ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2240/3349/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3349/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1364407 від 28.03.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 31.10.2018.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України б Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) інформацію про транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі GLE 320, об'єм двигуна 3,0 куб. см., 2017 року випуску, розраховану відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66.

Зазначену інформацію надати до суду до 26.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2