Справа № 804/5150/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 жовтня 2018 року

справа №804/5150/17

адміністративне провадження №К/9901/61472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (судді - Білак С.В., Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.) у справі №804/5150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2017 року № (форма «Р»), яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 145818,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 36454 грн. 50 коп.

31 жовтня 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв у відкритому судовому засіданні постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив. Судовий розгляд здійснювався за участю двох представників Товариства Соколова Д.І. та Циганка Р.О.

Повний текст постанови суду першої інстанції отриманий Товариством 15 червня 2018 року.

Вказана постанова оскаржена позивачем в апеляційному порядку з одночасним наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року визнано неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

06 серпня 2018 року Товариством подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 17 липня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначено, що повний текст постанови Товариством отримано 15 червня 2018 року, а представник апелянта, який веде справу №804/5150/17 починаючи з першої інстанції, з 18 червня 2018 року по 05 липня 2018 року перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно. Також зазначено, що директор Товариства не має достатньої кількості знань та відповідної освіти для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року підстави вказані скаржником визнані неповажними та на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 серпня 2018 року, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги стосуються порушення процесуальних норм судом першої інстанції щодо складання повного тексту рішення та направлення його копії сторонам, реєстрації рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на думку Товариства, вплинуло на порушення позивачем строків подання апеляційної скарги, а також зазначає про перебування представника Товариства у відпустці, мотивує поважність цієї підстави «правом на відпочинок».

18 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Пунктом 14 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення постанови суду першої інстанції) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення спірного рішення) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання Товариства на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо недотримання термінів складання, направлення та реєстрації постанови, Суд не приймає, оскільки в даній ситуації мова йде про пропуск строку апеляційного оскарження саме після отримання позивачем копії постанови, а підстави заявлені Товариством для поновлення строку та які визнані судом апеляційної інстанції неповажними, мотивовані іншими обставинами.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання копії повного тексту судового рішення. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відсутність представника не позбавляє сторону залучити до справи іншого представника. При належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №804/5150/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер