Справа № 243/8388/18
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/243/252/2018
Справа №243/8388/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, його місце проживання: 84180, м. Словянськ, пров. Богомольця, 79/54, до Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 314494 від 22.08.2018 року, складену рядовим поліції інспектором роти № 3 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року адміністративний позов залишений без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України позивач:

- виклавши обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив, та не додав доказів на підтвердження кожної з них;

- виклавши обставини справи, позивач не зазначив статтю КУпАП та її частину, за порушення якої його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою, що оскаржується;

-в позовній заяві відсутні відомості, відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо суб'єкта владних повноважень, який виніс постанову ВР №314494 про накладення адміністративного стягнення;

- в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо зазначеного відповідача «Департамент патрульної поліції»;

- надавши копії письмових доказів не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (копії паспорту та наказу засвідчені іншою особою, без зазначення дати такого засвідчення);

- зміст наданої копії оскаржуваної постанови є нечитабельним, клопотання про витребування оригіналу оскаржуваної постанови не заявив.

Відповідно до роздруківки відстеження руху рекомендованого повідомлення, що міститься на сайті "Укрпошта" : 21.09.2018 року відправлення не вручено під час доставки.

В телефонному режимі 01.10.2018 року о 09 год 40 хв. позивач був повідомлений про необхідність отримання Ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте станом на 12.10. 2018 року позивач не з'явився до суду для отримання ухвали, не отримав її під час доставки 21.09.2018 року .

Таким чином, позивач ухиляється від отримання ухвали про залишення позову без руху засобами поштового зв'язку за адресою, зазначеною в позові, та від отримання ухвали безпосередньо в суді, про ухвалення якої йому безперечно відмо, та у встановлений судом строк - 10 днів, не виконав вимоги, встановлені ст.160, 161 КАС України.

За вимогами ч. 4 ст. 169 КАС України: позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, його місце проживання: 84180, м. Словянськ, пров. Богомольця, 79/54, до Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 314494 від 22.08.2018 року, складену рядовим поліції інспектором роти № 3 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання пеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Попович