Справа № 826/13499/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13499/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Громадської організації "ЕКО-ПАТРУЛЬ" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "ЕКО-ПАТРУЛЬ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту

(військової частини Т0710)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Громадської організації "ЕКО-ПАТРУЛЬ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т0710) про:

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі Дозволу на виконання робіт на «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Магнітогорська, 5 від 28 липня 2017 року за № 1У 49 та скасувати виданий /Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (код згідно з ЄДР - 37471912) Дозвіл на виконання будівельних робіт на «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Магнітогорська, 5 від 28 липня 2017 року за № 1У 49;

- зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України утриматися від видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт з будівництва житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей на земельній ділянці за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Магнітогорська, 5, кадастровий номер земельної ділянки - :62:067:0002, в тому числі на земельних ділянках, що знаходяться в межах кадастрового кварталу № 62:067.

Громадською організацією "ЕКО-ПАТРУЛЬ" подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд:

- зупинити дію виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» № ІУ 49;

- заборонити 195 Центральній базі Державної спеціальної служби транспорту Військова частина Т0710 виконувати (організовувати, проводити) будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Магнітогорська, 5 (кадастровий номер земельної ділянки - :62:067:0002) згідно з Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі м. Києва (1 черга будівництва)» № ІУ 49.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що є очевидним, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.07.2017р. № ІУ 49 видано в супереч ч.2 ст. 114 ЗК України та ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2017 року за № 1У 49 з видачі Дозволу на виконання робіт на «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Магнітогорська, 5.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Державна архітектурно-будівельна інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р. та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМ України від 9 липня 2014 р. № 294 саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття самого рішення (дозволу) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2017 року за № 1У 49 на переконання заявника є спірним, а тому повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду відповідної справи.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних пунктів вимоги, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність її прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "ЕКО-ПАТРУЛЬ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій