Справа № 2040/6155/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. № 2040/6155/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Гончарова Р.О.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення № 9 від 20.07.2018 р. ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, про нереальність здійснення господарських операцій зі спірним контрагентом, наполягав на правильності обчислення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень вимог Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки №2619/20-40-14-09-09/36626862 від 26.06.2018 р., висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 04.10.2018 р. о 12.10 год. за згодою сторін на розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36626862.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 06.06.2018 р. №4040, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" (податковий номер 36626862) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин з КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року та подальшому ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг).

Результати перевірки викладені в акті №2619/20-40-14-09-09/36626862 від 26.06.2018р.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК":

- перевіркою ТОВ "ОМІКРОН ЕК" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року за рахунок отриманих грошових коштів;

- перевіркою ТОВ "ОМІКРОН ЕК" (податковий номер 36626862) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» (податковий номер 14313866) за серпень-вересень 2017 року, їх вид, обсяг та якість, у зв'язку з неможливістю встановлення походження товару;

- п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту у серпні 2017 року на суму ПДВ 13500,00 грн. по взаємовідносинам ПП «НВП «Єдність» (податковий номер 36226556).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач надав до Головного управління ДФС у Харківській області заперечення, проте висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 9 від 20.07.2018, яким ТОВ "ОМІКРОН ЕК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16875,00 грн.

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків, викладених в акті перевірки, слугував висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем з КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра», ТОВ «Юкрейніан електронікс» та ПП «НВП «Єдність».

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи та наданих представником позивача та відповідача пояснень, винесення спірного податкового повідомлення-рішення, яким збільшено контролюючим органом суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 16875,00 грн. відбулось на підставі включення до податкового кредиту суми 13500,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «НВП «Єдність» за податковою накладною №8 від 09.08.2017 р.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість в серпні-вересні 2017 року сформовано на підставі господарських операцій ТОВ "ОМІКРОН ЕК" та КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» з реалізації наступних товарів: діоди, транзистори, реле, з'єднувачі, електровакуумні прилади, мікросхеми, спідометри, резистори, запобіжники, конденсатори тощо.

Вказані товари, які були реалізовані позивачем на адресу КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» за договором поставки №17/57-юр від 22.01.2015 р., були придбані ТОВ "ОМІКРОН ЕК" у ПП «НВП «Єдність» за договором купівлі-продажу №0102-17 від 02.01.2017 р., за умовами якого Приватне підприємство «НВП «Єдність» (в якості продавця) зобов'язується поставляти (передавати у власність) на умовах, указаних в цьому договорі другій стороні - ТОВ "ОМІКРОН ЕК" (в якості Покупця) товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього грошову суму, визначену у рахунках та прибутково-видаткових накладних Постачальника.

Відповідно до п.1.2. Договору, предметом продажу є електронні компоненти та інші ТМЦ з найменуванням, кількість та цінами у рахунках та прибутково-видаткових накладних Постачальника. (а.с.48-49).

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №0000098 від 31.08.2017 р., №0000103 від 04.09.2017 р., №00000104 від 08.09.2017 р., №00000112 від 21.09.2017 р., №0000113 від 28.09.2017 р., №00000114 від 04.10.2017 р., №000121 від 13.10.2017 р., №000125 від 18.10.2017 р., податковими накладними №6 від 30.10.2017 р., №1 від 02.10.2017 р., №12 від 25.09.2017 р., №11 від 19.09.2017 р., №3 від 06.09.2017 р., №13 від 30.08.2017 р., №12 від 16.08.2017 р., №8 від 09.08.2017 р. та рахунками-фактурами №150/08 від 16.08.2017 р., №156/08 від 28.08.2017 р., №162/09 від 05.09.2017 р., №166/09 від 19.09.2017 р., №169/09 від 25.09.2017 р., №178/10 від 02.10.2017 р., №180/10 від 09.10.2017 р.

Розрахунки за товар, поставлений ПП «НВП «Єдність» було здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками по банківським рахункам та оборотно-сальдовою відомістю, наявними у матеріалах справи. (а.с.87-88, 190-200)

У підтвердження наявності ресурсів для зберігання придбаних ТМЦ Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" надано до матеріалів справи договір оренди №05а-16 від 14.04.2016р., укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торекс Груп АГ» разом із актом приймання-передачі приміщення, відповідно до якого зберігання товару здійснювалось за адресою: вул. Тобольська, б. 42, кв. 33, м. Харків. (а.с.45-46).

Також, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу у акті перевірки на відсутність документів, які б свідчили про передачу товарно-матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою ТОВ «Юкрейніан електронікс» та ПП «НВП «Єдність» ТОВ "ОМІКРОН ЕК", оскільки товари, які були предметом господарських взаємовідносин ТОВ «Юкрейніан електронікс» та ПП «НВП «Єдність» з ТОВ "ОМІКРОН ЕК" мають невеликі габарити та вагу, та отримувались безпосередньо директором підприємства Свіщовим О.А., якому, відповідно до Статуту надані повноваження на представлення інтересів та вчинення дій від ТОВ "ОМІКРОН ЕК", що підтверджується долученими до матеріалів справи наказом про призначення директором №2 від 01.12.2009 р. та Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.42-44).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП «НВП «Єдність» позивачем також надано до матеріалів справи посвідчення про відрядження №24, №25, №26, №28, №29, №30 та №31 для отримання та доставки директором підприємства комплектуючих за Договором №0102-17 від 02.01.2017 р.

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують технічні характеристики, вагу, розміри придбаних товарів, (діодів, транзисторів, реле, з'єднувачів, електровакуумних приладів, мікросхеми, спідометрів, резисторів, запобіжників, конденсаторів), а саме, довідники, галузеві керівні матеріали та паспорти.

Вказаний товар був реалізований позивачем КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра» за договором поставки №17/57-юр від 22.01.2015 р., що підтверджується первинними документами, долученими до матеріалів справи.

Щодо висновку контролюючого органу про порушення підприємством позивача п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та встановлення безпідставного віднесення до складу податкового кредиту у серпні 2017 року на суму ПДВ 13500,00 грн. по взаємовідносинам ПП «НВП «Єдність», який став підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення № 9 від 20.07.2018р., суд зазначає.

Як встановлено судом, податкова накладна №8 від 09.08.2017 р. була складена внаслідок придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" у ПП «НВП «Єдність» товарів (резисторів) на загальну суму 81000,00 грн. згідно з видатковою накладною №РН-0000095 від 10.08.2017 р., отримано вказаний товар директором підприємства згідно посвідчення про відрядження №23.

Судом встановлено, що в подальшому придбаний товар за видатковою накладною №РН-0000095 від 10.08.2017 р., а саме, резистори на загальну суму 81000,00 грн., було реалізовано Державному підприємству «Балаклійський ремонтний завод» за договором поставки №16/10 від 25.03.2015 р., на підтвердження виконання умов якого долучено до матеріалів справи видаткові накладні №0775 від 11.08.2017 р., №0799 від 11.08.2017 р., №0795 від 11.08.2017 р., податкові накладні №47 від 31.07.2017 р., №44 від 28.07.2017 р., №51 від 31.07.2017 р., оборотно сальдову відомість по рахунку 361 та виписку по рахунку. (а.с.131-145).

Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, суд зазначає, оскільки вищезазначений товар в подальшому був реалізований Державному підприємству «Балаклійський ремонтний завод», суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо ненадання будь-яких первинних документів з вказаним контрагентом до перевірки, оскільки предметом перевірки були господарські взаємовідносини з КП «Науково-Виробничий Комплекс «Іскра».

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", та які були долучені до матеріалів справи.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП «НВП «Єдність» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №2619/20-40-14-09-09/36626862 від 26.06.2018р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 333, м. Харків, 61072, код 36626862) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №9 від 20.07.2018 на загальну суму 16875,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ЕК" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 333, м. Харків, 61072, код 36626862) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин