Справа № 0440/6547/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Справа № 0440/6547/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невнесенні змін в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 в частині назви посади;

- зобов'язати Міністерство оборони України внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1, зазначивши вірно посаду, з якої звільнено ОСОБА_1, як "начальник групи - старший викладач предметно-методичної групи (відновлення залізниць) кафедри військової підготовки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна".

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, на підставі ст.ст.122, 123 КАС України та зобов'язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

12.09.2018 року вказана ухвала суду від 04.09.2018 року отримана позивачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

19.09.2018 року позивач надав до суду заяву щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив про те, що строк звернення до суду із адміністративним позовом ним не пропущено, та відповідно, підстави для винесення ухвали суду про залишення позову без руху від 04.09.2018 року з встановленням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та надання підтверджуючих документів, відсутні.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності, у відповідності до вимог ст. 122, 123 КАС України.

28.09.2018 року вказана ухвала суду від 20.09.2018 року отримана позивачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 04.09.2018 року, позивачем в повному обсязі не усунуто, у зв'язку із чим, позовна заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 04.09.2018 року зазначив, про те, що позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності, оскільки позивач просить суд внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року, однак, згідно штемпелю вхідної кореспонденції позивач звернувся до суду з цим позовом із позовними вимогами про внесення змін в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року лише 30.08.2018 року, тобто з пропуском строку, відтак, суд не може самостійно встановити коли позивачу фактично стало відомо про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

Таким чином, станом на 10.10.2018 року, вказані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков