overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/5129/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5129/17
Провадження № 2-а/210/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №18-ЮР від 25.05.2017 року про накладення штрафу заправопорушення у сфері містобудівної діяльності , припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності ,будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 25.05.2017 року, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 25.05.2017 р,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №18-ЮР від 25.05.2017 року про накладення штрафу заправопорушення у сфері містобудівної діяльності , припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності ,будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 25.05.2017 року, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 25.05.2017 р відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 202/6389/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6389/18
Провадження № 2-а/202/99/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВІРІБЗ УПП в Запорізькій області ст. інспектора Демідова Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: не зазначено РНОКПП позивача; адресу відповідача, електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документів належним чином не посвідчені; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВІРІБЗ УПП в Запорізькій області ст. інспектора Демідова Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 26 жовтня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-а-1900/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 08:15 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29-А.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/2606/18
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2606/18
Провадження №2а/205/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій, зокрема, представник ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить суд залучити Департамент до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що інспектор УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП при складанні оскаржуваного протоколу діяв від імені ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/6823/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6823/18
Провадження № 2-а/185/214/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж", про скасування Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під часвиконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж", про скасування Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під часвиконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж", про скасування Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під часвиконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8546/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8546/18
Провадження № 2-а/185/235/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавськія області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавськія області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавськія області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4090/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4090/18
2-а/215/151/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 ДПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 580944 від 06.09.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 вказана адміністративна позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

В позові відповідачем по справі вказана інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_3, тоді як оскаржувану постанову складено і підписано іншою особою, інспектором роти №2 батальйону №1 ДПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем 20.09.2018, що підтверджується особистим підписом позивача в поштовому повідомленні. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином ухвалу суду від 17.09.2018 не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 ДПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 ДПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 192/1521/18
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1521/18
Провадження № 2-а/192/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16.10.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши в смт ОСОБА_1 районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Солонянського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 серпня 2018 року звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження по справі.

Ухвалою від 13 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням п.п.2,5,6,7,8,9,11 ч.5 ст.160 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана членом сімї позивача ОСОБА_3 22 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сімї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобовязана негайно повідомити про неї адресата.

Проте позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 13 вересня 2018 року.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому суддя вважає, що у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Солонянського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження по справі - повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 215/3249/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3249/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.243 ч.3, 250 ч.1-6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 Олександровича ВР №299465 від 08.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 170.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: