Справа № 367/3853/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3853/18
Провадження №2-а/367/330/2018
РІШЕННЯ
Іменем України

09 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

позивача Граждан А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області,інспектора 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області Радчук Євгена Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 08.05.2018 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем було складено відносно нього ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 396155 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 суть скоєного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, полягала в тому, що 08.05.2018 року о 21 год. 43 хв. він на автомобільній дорозі МО 6 (біля с. Кочерів, Житомирської обл.) керував транспортним засобом Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та в якого не працювала підсвітка заднього номерного знака.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 він категорично не погоджується, вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки:

Позивач зазначає,що він починаючи з 17.07.2008 року працює на посаді начальника виробничого відділу ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм».

08.05.2018 року він перебував у м. Ладижин, Вінницької області на об`єкті будівництва ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», де виконував адміністративно-контрольні функції.

Того ж дня, він на транспортному засобі Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», повертався з м. Ладижин, Вінницької області до м. Києва.

О 21 год. 43 хв. він, рухаючись на транспортному засобі Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі МО 6, біля с. Кочерів, Житомирської обл. був зупинений інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем для перевірки документів.

При перевірці документів інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем йому було зазначено, що транспортний засіб Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує та який належить ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» повинен мати протокол перевірки технічного стану.

На зазначене інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем зауваження він заперечив та вказав, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей незалежно від строку експлуатації.

На вказане заперечення інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Радчук Євген Валентинович, у порушення ст. 280 КУпАП, не відреагував, та одразу ж на місці склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Щодо відображених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 обставин про, нібито, керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком,то такі обставини заперечує, оскільки транспортний засіб, яким він керував на час початку руху був перевірений ним та був у технічно справному стані та з підсвіткою заднього номерного знаку, хоча, можливо у дорозі під час руху транспорту, через недосконалість дорожнього покриття, проводка підсвітки від`єдналась і лампочка могла погаснути.

Поліцейський, відобразивши в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 наведені обставини, тим не менш у порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху йому не інкримінував.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

1) інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Радчук Євген Валентинович зупинив транспортний засіб Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 без видимих на те причин;

2) при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський порушив приписи ч. 1 ст. 276 КУпАП, адже визначене законодавцем у ч. 1 ст. 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення «за місцем його вчинення», - відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, вказує на те, що справа про вчинене мною адміністративне правопорушення мала бути розглянута за місцезнаходження УПП у Житомирській обл.

Окрім того, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старший лейтенант поліції Радчук Євген Валентинович не надав можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та повністю проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

3) транспортний засіб, яким він керував, а саме - Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.04.2009 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Автомобіль Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, адже, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, цей автомобіль є легковим автомобілем типу седан з повною масою 1 400.

Тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки п. 31.3.6 Правил дорожнього руху мною порушено не було.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 396155 від 08.05.2018 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився,до суду подано відзив на позовну заяву,відповідно до якого позов не визнає та просить у позові відмовити.

Відповідач інспектор 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області Радчук Євген Валентинович у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які гані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними показами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять формацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними особами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні встановлено,що позивач з 17.07.2008 року працює на посаді начальника виробничого відділу ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм».

08.05.2018 року позивач перебував у м. Ладижин, Вінницької області на об`єкті будівництва ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

08.05.2018р позивач на транспортному засобі Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», повертався з м. Ладижин, Вінницької області до м. Києва.О 21 год. 43 хв. він, рухаючись на транспортному засобі Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі МО 6, біля с. Кочерів, Житомирської обл. був зупинений інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем.

08.05.2018 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Радчуком Євгеном Валентиновичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 396155 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 суть скоєного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, полягала в тому, що 08.05.2018 року о 21 год. 43 хв. він на автомобільній дорозі МО 6 (біля с. Кочерів, Житомирської обл.) керував транспортним засобом Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та в якого не працювала підсвітка заднього номерного знака.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Суд вважає,що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 396155 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1, 6 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ст.ст. 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Автомобіль Dacia Logan 90L державний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, адже, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, цей автомобіль є легковим автомобілем типу седан з повною масою 1 400.

При таких обставинах суд вважає,що діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки п. 31.3.6 Правил дорожнього руху позивачем порушено не було.

Враховуючи викладене,суд Визнає незаконною та скасовує постанову № ЄАА № 396155 від 08.05.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч 3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

На підставі ст..19 Конституції України,ст.. 121, 245-246,251,280 КпАП України,ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» ,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-240 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову № ЄАА № 396155 від 08.05.2018р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч 3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складений 19.10.2018р.

Суддя: С.І. Оладько