Справа № 804/917/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Справа № 804/917/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Офісу великих платників податків, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 02.02.2018 року №141 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атлантіс".
Ухвалою суду від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 20.03.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у провадженні №51-3583ск18 за касаційною скаргою представника ТОВ "Атлантіс" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.01.2018 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2018 року поновлено провадження у справі.
12.09.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №804/917/18 до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на виконання вище зазначеної ухвали Печерського районного суду міста Києва прийнято рішення, яке оформлено наказом №141 від 02.02.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атлантіс".
02.02.2018 року видано направлення на перевірки №42/28-10-46/17-12, №43/28-10-46-17-12 та №44/28-10-46-17-12.
Згідно розписки №141 копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атлантіс" одержано 02.02.2018 року генеральним директором ОСОБА_6
Вважаючи наказ №141 від 02.02.2018 протиправним, а, відтак таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначають, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:
- отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора;
- винесення такого рішення відповідно до закону.
Відсутність будь-якої з передбаченої п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України умов позбавляє контролюючий орган права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 року мотивована наступним:

- відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону;

- положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України

- згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, на думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були. Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом. В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду. А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано ухвалу слідчого судді, яка була підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки, як було встановлено раніше, на момент винесення наказу від 02.02.2018 №141 була чинною ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2017 р. у справі №757/72884/17-к, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного позивачем індивідуального акту, проте в установленому КПК України порядку була скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку, що податковим органом протиправно винесено наказ від 02.02.2018р. №141, адже підстави, які лягли в основу для його прийняття, визнані незаконними шляхом скасування ухвали від 06.12.2017 р. у справі №757/72884/17-к.

Тобто, винесення рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки не відповідно до закону унеможливлює виникнення у контролюючого органу права на її проведення на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З наведеного випливає, що і на момент розгляду справи даної справи відсутні підстави у вигляді ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2017 р. у справі №757/72884/17-к для прийняття відповідачем наказу від 02.02.2018 р. №141, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування даного наказу.

Тому, зважаючи на встановлені вище обставини та враховуючи скасування в установленому порядку судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді від 06.12.2017, яка визначена підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атлантіс" згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 02.02.2018 р. №141 прийнятий без достатніх на те правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевказане позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 3400,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №517 від 02.02.2018 на суму 3400,00 грн. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.

Проте згідно позовних вимог, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку передбачена сплата судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Приймаючи до уваги задоволення заявлених у позові позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі саме 1762,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись ст. 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атлантіс" №141 від 02.02.2018р.

Стягнути на користь ТОВ "Атлантіс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 18.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1