Справа № 8469/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8469/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Таратунської О.В.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ДКЦПФР), в якому позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення начальника Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 416-ОД від 12.08.2010 року про накладення на позивача ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з яким позивач зобовязаний перерахувати в дохід державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача рішення виконати не можливо, оскільки у додатку № 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», де зазначений список уповноважених на справляння платежів до бюджету державних органів, за кодом бюджетної класифікації 21081100 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не значиться. По-друге, як зазначено в ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів, стягуються у судовому порядку, а отже вимога про перерахування штрафної санкції на певний рахунок Держказначейства України на основі лише постанови відповідача є неправомірною. Крім того, на сьогоднішній день відсутнє чинне положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, що не дає можливості визначити ані статус, ані чіткі межі компетенції цього субєкту владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

13 липня 2010 року постановою ДКЦПФР № 399 було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів вчиненого ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»(а.с. 38). Згідно поштового повідомлення, копію постанови було отримано позивачем 20.07.2010 року. (а.с. 42).

28 липня 2010 року ДКЦПФР було складено акт № 419 ОД про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що на порушення вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та глави 3 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР за № 1591 від 19.12.2006 року, ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»не оприлюднило протягом двох робочих днів у стрічці новин особову інформацію про зміну у складі посадових осіб, які відбулись згідно наказу Міністра транспорту та звязку України від 16.04.2010 року № 117-О (а.с.39). Згідно поштового повідомлення, копію акту було отримано позивачем 02.08.2010 року. (а.с.43).

Постановою Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 434 від 02.08.2010 року на 12.08.2010 року на 11.25 год. було призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»(а.с.40). Згідно поштового повідомлення, копію постанови було отримано позивачем 09.08.2010 року (а.с.44).

12 серпня 2010 року Одеським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 416-ОД про застосування за правопорушення на ринку цінних паперів за порушення вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та глави 3 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, штрафних санкцій до ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (а.с. 8). Згідно поштового повідомлення, копію постанови було отримано позивачем 20.08.2010 року. (а.с. 45).

Крім того, копію постанови № 416-ОД було отримано особисто представником ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»18.08.2010 року, про що свідчить його розпис на її копії (а.с. 21).

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В судовому засіданні представник позивача, не заперечуючи проти наявності в діях позивача складу правопорушення на ринку цінних паперів, яке було встановлено відповідачем, посилався, як на підставу задоволення позовних вимог, на зміст Додатку №8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», де зазначений список уповноважених на справляння (стягнення) платежів до бюджету державних органів, серед яких відсутня Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Крім того представник позивача наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови відповідача з приводу неможливості встановлення статусу, компетенції та повноважень ДКЦПФР та її територіальних підрозділів через втрату чинності Положенням про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України № 861/2002 від 25 вересня 2002 року, згідно Указу Президента України № 687/2008 від 05 серпня 2008 року.

Суд при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходив з наступного:

Згідно ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»однією із форм державного регулювання ринку цінних паперів є контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. До системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входять її центральний апарат і територіальні органи ( ст.ст. 5 та 6 Закону).

Згідно ст. 8 Закону України № 448/96-ВР державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно вимог глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 19.12.2006 року № 1591 (далі Положення № 1591) розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття особливої інформації здійснюється у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії. У стрічці новин та друкованому виданні емітент розкриває особливу інформацію в описовій формі. ОСОБА_3 за змістом та обсягом має відповідати вимогам, що встановлені до відповідного виду особливої інформації. При поданні особливої інформації до Комісії емітенти надають ОСОБА_3 до територіальних органів Комісії за їх місцезнаходженням. До ОСОБА_3 на розсуд емітента можуть додаватись документи або їх завірені копії, які підтверджують інформацію, викладену в ОСОБА_3.

Стаття 2 розділу VII Положення № 1591 передбачає, що за неопублікування, опублікування не в повному обсязі Інформації та/або опублікування недостовірної Інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (далі Правила № 2272) уповноважена особа при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи. Справа про правопорушення порушується з дати винесення вказаної постанови. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення юридичною особою складається акт про правопорушення.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів у межах наданих повноважень мають право складати начальники територіальних органів Комісії, їх заступники, начальники відділів, інші працівники територіальних органів Комісії.

У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається в той самий день, на який було викликано особу, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта не пізніше наступного робочого дня надсилається юридичній особі.

Згідно ст. 4 розділу V Правил № 2272 уповноважена особа вирішує питання і визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями розділу VI Правил № 2272 визначений порядок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно юридичних осіб.

Розділом VII Правил № 2272 встановлено. що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Проаналізувавши надані представником відповідача письмові докази по справі про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ВАТ «Українське Дунайське пароплавство», суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувану постанову № 416-ОД від 12.08.2010 року, якою до позивача було застосовано штрафні санкції у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., було винесено у відповідності до приписів Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 щодо порядку притягнення юридичної особи до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів. Твердження представника позивача про несвоєчасне надання на адресу ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»копії постанови № 416-ОД від 12.08.2010 року було спростовано в судовому засіданні представником відповідача, який надав до суду докази повідомлення позивача про винесене рішення (а.с. 21, 37, 45).

Відповідно до положень розділу XVIII Правил № 2272 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, штраф стягується в судовому порядку.

Згідно ст. 11 Закону України № 448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У Додатку №8 до Закону України від 27.04.2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік»(далі Закон України № 2154-VI) закріплений перелік органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, серед яких Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не вказана. Разом з тим, у Додатку №8, як орган, яким здійснюється контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень та проведенні платежів за всіма кодами бюджетної класифікації зазначено Державне казначейство України.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року за вхідним номером 24/366 до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від Головного управління державного казначейства України в Одеській області надійшов перелік розрахунків з обліку надходжень до державного бюджету за балансовими рахунками: 3111 за кодам бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафні та інші санкції», символ звітності 106 (додаток №1); 3111 за кодом бюджетної класифікації 22090200 «Державне мито, не віднесено до інших категорій», символ звітності 095 (додаток №2) (а.с. 17-19).

З огляду на вищезазначене суд вважає помилковою позицію представника позивача щодо відсутності повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку тому, що невизначення відповідача у переліку органів, зазначених у Додатку №8 Закону України № 2154-VI, не свідчить про відсутність у нього повноважень щодо накладення штрафних санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Стягнення сум таких штрафних санкцій у судовому порядку повинно здійснюватись лише у випадках, передбачених законодавством, тобто у разі добровільної несплати їх правопорушником.

Суд також не приймає до уваги твердження представника позивача про відсутність повноважень відповідача з причин скасування Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України № 861/2002 від 25 вересня 2002 року, з огляду на чітке визначення таких повноважень відповідача на законодавчому рівні у Законі України № 448/96-ВР.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач як субєкт власних повноважень довів суду правомірність винесення оскаржуваної позивачем постанови № 416-ОД від 12 серпня 2010 року про накладення на ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про її скасування задоволенню не підлягає.

В адміністративному позові представником позивача однією з вимог було заявлено вимогу про закриття провадження в адміністративній справі. Під час судового розгляду справи він обґрунтував її тим, що на його думку після оголошення судом рішення, вчинення по справі інших процесуальних дій не можливо, а тому провадження підлягає закриттю. Суд вважає дане твердження безпідставним, виходячи з того, що статтею 157 КАС України встановлений вичерпний перелік умов закриття провадження у справі. Ні в адміністративному позові, ні у судовому засіданні таких умов представником позивача не зазначено та судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 77, 79, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 10 листопада 2010 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2010 року .

/