Справа № 160/7517/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Справа №160/7517/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали справи №160/7517/18 за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління (адреса: пр.О.Поля, 57, м.Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (адреса: АДРЕСА_1, 41, 42, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, 51934), в якій заявник просить застосувати арешт коштів ТОВ "Трейд Коммодіті"() на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 10.10.2018 року до 11:45 год.

Згідно з розпискою про вручення, ухвалу від 09.10.2018 року позивач отримав 10.10.2018 року.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління позивачу продовжено строк для усунення недоліків заяви до 11.10.2018 року до 16:45 год.

11.10.2018 року о 13:52 год. до суду надійшла заява від Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про продовження строку на усунення недоліків, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору, разом з тим, просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків заяви у разі відмови у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування субєкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність позивача як суб'єкта владних повноважень сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову.

Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень подана до адміністративного суду заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762,00 грн.

В обґрунтування заяви про продовження строку на усунення недоліків заяви представник позивача зазначив, що Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету, а розблокування рахунків та виділення відповідних коштів потребує певного часу.

Приписами ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Однак, суд звертає увагу, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачені статтею 283 КАС України.

Згідно з частиною 7 статті 283 КАС України суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Обставини, що зумовили звернення заявника до суду виникли 08.10.2018 року, статтею 283 КАС України встановлено строк розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів 96 годин. Отже, граничним строком для розгляду данної заяви є 11.10.2018 року до 17:00 год.

Таким чином, оскільки законодавством обмежено строк розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про продовження процесуального строку для усунення недоліків та невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 283 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Заяву Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про застосування арешту рахунків платника податків повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 11.10.208 року

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун