Справа № 734/3331/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/64/18 Справа № 734/3331/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2, треті особи батальйон № 1 патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року та закрити провадження у адміністративній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2018 року приблизно о 11.45 він керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчук, та підїхавши до перехрестя, на якому встановлений дорожній знак «Дати дорогу», зупинився щоб пропустити інші транспортні засоби. Після цього, заздалегідь включивши покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. В цей час його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, тим самим порушив п.9.2 (б) ПДР України за що за ч. 2 ст. 122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Під час складання постанови права та обовязки йому розяснені не були, доказів на підтвердження вчинення правопорушення не надавалися, свідки були відсутні. Тому вважає дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не законними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши відзив на позов та письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що він заперечує проти адміністративного позову, мотивуючи тим, що твердження позивача не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Мотиви, які викладені у відзиві зводяться до того, що 08.09.2018 року близько 11 год. 46 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки МАН, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчук по вул. Лікаря ОСОБА_3, 37 не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п. 9.2 «б» ПДР. За дане правопорушення на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач не надав. Також, позивачем не додано належних та допустимих доказів в підтвердження доводів наведених у адміністративному позові.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2018 року о 11 год. 59 хв. рядовим поліції БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №585113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Як виходи із фабули правопорушення 08.09.2018 року об 11 год. 46 хв. в м.Кременчук вул. ОСОБА_4ОСОБА_3 37, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не падав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «6» ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2, треті особи батальйон № 1 патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року підлягає задоволенню із наступних підстав:

в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постанвою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача, 08.09.2018 року приблизно о 11.45 він керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчук, та підїхавши до перехрестя, на якому встановлений дорожній знак «Дати дорогу», зупинився щоб пропустити інші транспортні засоби. Після цього, заздалегідь включивши покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. В цей час його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не розяснювались права та докази на підтвердження скоєння правопорушення надані не були.

Відповідач доказів на спростування вказаних пояснень позивача та на підтвердження того, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки МАН, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчук по вул. Лікаря ОСОБА_3, 37 не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п. 9.2 «б» ПДР, суду не надав.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2ст.62 Конституції України).

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова поліцейського патрульної поліції про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2, треті особи батальйон № 1 патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №585113 від 08.09.2018 року та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Суддя