Справа № 826/17917/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому у адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доКиївської міської державної адміністрації Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Киїпастранс" Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії, -

за участі представників сторін :

представник позивача, ОСОБА_4;

представник відповідача 1,2 Мельниченко К.Г..,;

представник відповідача 3, не прибув, ;

представник відповідача 4, не прибув, ;

представник третьої особи 1, Мартинюк А.П., ;

представник третьої особи 2, не прибув,;

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Комунальне підприємство "Київслагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням зміни позовних вимог, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії.

08.10.2017 року позивачем подана до суду заява про відвід судді. Відвід обґрунтований тим, що позивач має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді, з огляду на те, що суддя Качур І.А. не може брати участь у розгляді справи №826/17917/17, оскільки були відсутні підстави проведення повторного розподілу судової справи. Також, позивач мотивує свій відвід тим, що при розгляді клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, головуючим не об'єктивно заслухано заперечення представника позивача щодо даного клопотання та, як результат, протиправно задоволено його.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді. Представник відповідача 1,2 та представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід головуючому у справі, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

В обґрунтування заявленого відводу, позивач зазначила, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/17917/17, яка буде розглядатись суддею Вєкуа Н.Г. в порядку загального позовного провадження.

У справі №826/17917/17 відбулися декілька засідань (05.04.2018, 25.04.2018, 04.06.2018, 06.08.2018). Чергове засідання було призначено на 22.10.2018 на 10.00.

Вподальшому, як зазначає позивач, з надуманих причин відбувся перерозподіл справи на суддю Качур І.А., чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС (п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Дані доводи позивача у якості підстав для заявлення відводу судом відхиляються з огляду на наступне.

Як, вбачається з матеріалів адміністративної справи №826/17917/17, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2018, клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/17917/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Вєкуа Н.Г.

Проте, починаючи з 17.09.2018 до 30.09.2018 суддя Вєкуа Н.Г. перебувала у щорічній основній відпустці.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

З метою додержання процесуальних строків, встановлених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, помічником судді Векуа Н.Г. підготовлено службову записку про необхідність проведення повторного розподілу адміністративної справи № 826/17917/17 разом з додатковими матеріалами.

На підставі розпорядження від 24.09.2018 року №1689 та відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу № 826/17917/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями у зв'язку з надходженням клопотання, розгляд якого має відбуватись в скорочені терміни.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року головуючим у справі визначено Качура І.А.

Враховуючи вищевикладене, при передачі адміністративної справи на повторний розподіл справ між суддями не вбачається порушень ч. 9 ст. 31 КАС України, оскільки проведення такого розподілу було зумовлене надходженням клопотання сторони у справі, яке відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства має скорочені строки розгляду.

Так, у відповідності до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 2 статті 257 КАСУ передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАСУ.

Частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час ознайомлення та вивчення матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що адміністративна справа №826/17917/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судом прийнято рішення про можливість розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Суд наголошує, що спрощене провадження є формою судового розгляду окремих категорій адміністративних справ та в жодному разі не позбавляє сторін у наданні доказів у справі, викладі власної позиції з приводу заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 року суддя Качур І.А. приймаючи адміністративну справу №826/17917/17 до свого провадження ухвалив про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Поміж тим, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді при прийнятті справи до свого провадження.

Слід зазначити, що під час розгляду в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, сторонами не заявлялось відводу складу суду. Лише після прийняття судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 року позивачем було заявлено відвід головуючому у справі, що свідчить лише про явну незгоду сторони у справі з прийнятим судовим рішенням.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково.

Щодо доводів позивача про розгляд клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову до початку автоматичного розподілу, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року головуючим у справі визначено Качура І.А.

Тобто, даним протоколом адміністративну справу № 826/17917/17 разом з усіма документами та матеріалами було передано для розгляду судді Качуру І.А.

Разом з тим, посилання позивача на початок судового засідання до формування «Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду» від 27.09.2018 року о 12:07:42 та о 12:08:4, що містяться у відкритому доступі на сайті «Судова влада», суд вважає необґрунтованими, оскільки формування даних звітів носить формальний характер, враховуючи, що додаткові матеріали в даному випадку розподіляюсь вже визначеному складу суду, та не можуть вказувати на порушення порядку здійснення розподілу.

Більш того, суд звертає увагу на те, що формування протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду відноситься до компетенції апарату суду, а головуючий у справі жодним чином не впливає на дату та час створення даного протоколу.

Крім того, проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не залежить від дати та часу складення протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки зазначене клопотання в будь-якому випадку може бути розглянуте лише раніше визначеним складом суду, в даному випадку склад суду був визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.09.2018.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/17917/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур