Справа № 597/615/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/615/18
Провадження №2-а/597/28/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,
Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати:
постанову серії ЕАА №430282 від 05.06.2018 року інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі;
постанову серії ВР №330804 від 05.06.2018 року інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі;
постанову серії ВР №330344 від 05.06.2018 року інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі.
При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача покликається на те, що позивач не згідний з вищевказаними постановами про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП та накладеними стягненнями у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави (в кожному випадку), оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, проте поліцейські не дали змоги надати йому пояснення по суті справи та прийняли оскаржувані постанови, зокрема:
оскаржуваною постановою серії ЕАА №430282 від 05.06.2018 року, інспектор роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 05.06.2018 року о 04 год. 35 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 429км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;
оскаржуваною постановою серії ВР №330804 від 05.06.2018 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 05.06.2018 року о 05 год. 22 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 461км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;
оскаржуваною постановою серії ВР №330344 від 05.06.2018 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 06 год. 00 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 471км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.
Також представник позивача зазначає, що відповідачі - інспектори поліції, після складання оскаржуваних постанов дозволяли кожен, позивачу продовжувати рух, чим зумовили неправомірне, триразове притягнення позивача, всупереч ст.61 Конституції України, до одного і того ж виду відповідальності за одне і те ж порушення.
Відповідачу було надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Представник відповідача відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав:
судом встановлено, що 05.06.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 оскаржуваною постановою серії ЕАА №430282 від 05.06.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 05.06.2018 року о 04 год. 35 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 429км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.
05.06.2018 року інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області (прізвище інспектора не читабельне) оскаржуваною постановою серії ВР №330804 від 05.06.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 05.06.2018 року о 05 год. 22 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 461км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.
05.06.2018 року інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 оскаржуваною постановою серії ВР №330344 від 05.06.2018 року на позивача накаладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 06 год. 00 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 26,440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ОСОБА_5 С 338РАШПФ, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 471км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначених постанов про накладення адміністративних стягнень. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.
Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд має достатньо підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачами в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.
Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачами в оскаржуваних позивачем постановах вказано, що останній порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи перевезення великогабаритного вантажу без спеціального дозволу, а позивачем та його представником, в свою чергу, не надано суду вказаного дозволу.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП є доведеним.
Позивачем та його представником не спростовано твердження інспекторів поліції, про те, що позивачем порушено п.22.5 ПДР України, в частині перевезення великогабаритних вантажів без спеціального дозволу.
Таким чином, враховуючи вищевказане, позовні вимоги позивача про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення є не обґрунтованими, тому суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні.
Згідно ст.286 ч.3 п.1 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
В зв'язку з цим постанови в справах про адміністративні правопорушення: серії ЕАА №430282 від 05.06.2018 року, серії ВР №330804 від 05.06.2018 року, серії ВР №330344 від 05.06.2018 року відносно позивача є законними і скасуванню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.72-77, 139, 143, 159, 220, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 КАС України,рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення відмовити повністю.
Залишити без змін постанову серії ЕАА №430282 від 05.06.2018 року інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави.
Залишити без змін постанову серії ВР №330804 від 05.06.2018 року інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області (прізвище інспектора поліції не читабельне) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави.
Залишити без змін постанову серії ВР №330344 від 05.06.2018 року інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Рішенняможе бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного його тексту.
Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2018 року.
Суддя