Справа № 0840/3211/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 жовтня 2018 року (о 14 год. 30 хв.)Справа № 0840/3211/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 69106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 25.05.2000 по 05.04.2001;

зобовязати відповідача зарахувати позивачу період його роботи з 25.05.2000 по 05.04.2001 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у звязку із чим перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з часу її призначення.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, позивачу з 30.06.2018 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 1 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки 29.06.2018 досяг 50-річного віку та має необхідний загальний стаж роботи та пільговий стаж роботи за Списком № 1 більше 10 років. Однак, при призначенні пенсії відповідачем, відповідно до листа від 24.07.2018 №13495/03 не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 період його роботи з 26.05.2000 по 05.04.2001, проте відповідне рішення про відмову не приймалось. Отже, відповідач допустив бездіяльність, яка виявилась у безпідставному неврахуванні пільгового стажу у повному обсязі. Підставою для не врахування спірного періоду слугувало те, що в уточнюючій довідці ПАТ «Запоріжсталь» від 17.04.2018 за №286 підприємство посилається на наказ про результати атестації робочих місць за №73 від 25.05.1995 отже, відповідно до норм законодавства наступна атестація повинна бути проведена 25.05.2000. Але, у вказаний довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 06.04.2001 і затверджена наказом за №160, а відтак підприємством ПАТ «Запоріжсталь» не дотримано вимог постанов № 637 № 442. Позивач вважає, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Так, спірним є період роботи позивача з 25.05.2000 по 05.04.2001 у ПАТ «Запоріжсталь» за професією електрогазозварника, яка передбачена Списком №1, затвердженим Постановами КМУ від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судовому засіданні на 10.09.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

27.08.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 26723), в якому зазначає, що на підставі поданих документів позивачу з 30.06.2018 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.2 пп.1 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При розрахунку пенсії позивачу встановлено, що загальний стаж позивача становить 30 років 1 місяць 8 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 25 років 1 місяць 4 дні. Відповідачем при зверненні позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1 були враховані наступні пільгові періоди роботи позивача на ПАТ Металургійний комбінат «Запоріжсталь», а саме, з 18.02.1992 по 25.05.2000, з 06.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2018. Період роботи позивача з 26.05.2000 по 05.04.2001 на ПАТ «Запоріжсталь» відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки ПАТ «Запоріжсталь» порушено вимоги Постанов № 637 та № 442, пославшись в уточнюючій довідці від 17.04.2018 № 286 на наказ про результати атестації робочих місць № 73 від 25.05.1995. Відповідно до законодавства наступну атестацію потрібно було провести 25.05.2000. Проте у вказаній довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 06.04.2001 і затверджена наказом № 160. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2018 від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення розгляду адміністративної справи №0840/3211/18 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №0840/3211/18 є дії відповідача щодо перерахунку пенсії, що відноситься до справ незначної складності, розгляд якої не суперечить ч.4 ст. 257 КАС України. Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.06.2018 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.2 пп.1 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При розрахунку пенсії позивачу встановлено, що загальний стаж позивача становить 30 років 1 місяць 8 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 25 років 1 місяць 4 дні.

Відповідно до записів в трудовій книжці серії БТ-1 № 6717380 від 05.03.1986 ОСОБА_1 встановлено, у період з 18.02.1992 по 31.01.2018 позивач працював в цеху ремонту металургійних печей на посаді електрогазозварника у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (а.с.12-15).

Відповідно до довідки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» № 286 від 17.04.2018 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що позивач працював повний робочий день, на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці на комбінаті «Запоріжсталь» в цеху ремонту металургійних печей на посаді електрогазозварника у період з 18.02.1992 по 31.01.2018. Також у довідці зазначено, що позивач у відпустках без збереження заробітної плати більше 30 календарних днів в році не перебував.

Листом від 24.07.2018 №13495/03 відповідач повідомив представника позивача про те, що період роботи ОСОБА_1 з 26.05.2000 по 05.04.2001 не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1. Так, відповідач у своєму листі зазначає, що обчислення пільгового стажу позивача здійснювалось на підставі уточнюючої довідки з ПАТ «Запоріжсталь» від 17.04.2018 № 286 за періоди роботи з 18.02.1992 по 31.01.2018 на посаді електрогазозварника в цеху ремонту металургійних печей. В уточнюючій довідці ПАТ «Запоріжсталь» від 17.04.2018 за №286 підприємство посилається на наказ про результати атестації робочих місць за №73 від 25.05.1995 отже, відповідно до норм законодавства наступна атестація повинна бути проведена 25.05.2000. Але, у вказаний довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 06.04.2001 і затверджена наказом за №160, а відтак підприємством ПАТ «Запоріжсталь» не дотримано вимог постанов № 637 № 442 (а.с.17).

Листом ПАТ «Запоріжсталь» № 13/2037535 від 20.07.2018 також підтверджено, що ОСОБА_1 з 18.02.1992 по 31.01.2018 працював на комбінаті за професією електрогазозварника, передбаченою Списком №1, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 №36, від 24.06.2016 №461.

Первинна атестація робочого місця ОСОБА_1 за Списком №1 була проведена згідно із наказом по комбінату від 25.05.1995 №73.

Вищевказані періоди роботи підтверджено уточнюючою довідкою від 17.04.2018 №286 повністю, оскільки за виробничими причинами, присутніми на підприємстві, вчасно провести атестацію робочих місць не було можливості, при цьому виробництво та технічний процес (умови роботи) з часу проведення первинної атестації не змінювались, та наступною атестацією робочих місць (наказ від 06.04.2001 №160) право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 підтвердилось.

Крім того, розяснено, що у зв'язку із закінченням строку дії наказу про атестацію робочих місць від 25.05.1995 № 73 та неможливістю проведення наступної атестації вчасно, адміністрація ПАТ «Запоріжсталь» зверталась до державних установ з проханням подовжити строк дії результатів атестації робочих місць, проведеної відповідно до вказаного наказу до часу проведення наступної атестації. Листом управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації від 07.06.2000 № 02-340 визнано можливим використання результатів атестації робочих місць за наказом від 25.05.1995 № 73 до закінчення на комбінаті роботи по наступній атестації (а.с.18, 19-26).

Вважаючи бездіяльність відповідача не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивача з 25.05.2000 по 05.04.2001 протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Уточнююча довідка з підприємства надається лише у випадку відсутності записів у трудовій книжці.

Як вбачається із записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 працював на комбінаті «Запоріжсталь» в цеху ремонту металургійних печей на посаді електрогазозварника у період з 18.02.1992 по 31.01.2018.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 26.05.2000 по 05.04.2001, оскільки ПАТ «Запоріжсталь» не дотримано вимог постанов № 637 № 442, а саме: в уточнюючій довідці ПАТ «Запоріжсталь» від 17.04.2018 за №286 підприємство посилається на наказ про результати атестації робочих місць за №73 від 25.05.1995 отже, відповідно до норм законодавства наступна атестація повинна бути проведена 25.05.2000. Але, у вказаний довідці зазначено, що наступна атестація була проведена 06.04.2001 і затверджена наказом за №160.

Так, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

У випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 352/1840/14-а, від 21.02.2018 у праві № 352/547/16-а.

З аналізу вищенаведеного, можливо зробити висновок про наявність у позивача правових підстав для зарахування періоду роботи з 26.05.2000 по 05.04.2001 на посаді електрогазозварника в цеху ремонту металургійних печей ПАТ «Запоріжсталь» до пільгового стажу за Списком №1, будь-які інші підстави, що унеможливлюють зарахування до Списку №1 відповідачем суду не наведені.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача зарахувати період роботи позивача з 25.05.2000 по 05.04.2001, оскільки, як встановлено судом, не зарахований період роботи позивача на ПАТ «Запоріжсталь» обчислюється з 26.05.2000 по 05.04.2001.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, заперечуючи проти позову, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність пільгового стажу у позивача за невраховані ним місяці.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 69106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 26.05.2000 по 05.04.2001.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.05.2000 по 05.04.2001 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у звязку із чим перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з часу її призначення.

Присудити на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.10.2018.

Суддя Ю.В.Калашник