Справа № 463/4428/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4428/17
Провадження № 2-а/463/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати неправомірними дії інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2017 року ЕАА №150001; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2017 року ЕАА №150001.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: здійснення проїзду дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено». Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Інкримінованого йому порушення не вчиняв та Правил дорожнього руху не порушував. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в справі матеріалами. Зазначив, що всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зазначені ним в позовній заяві, будь-якої іншої інформації щодо обставин справи він представити не в змозі (а.с.49).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позов не подавав.

Суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції КАС України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами КАС України від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 26.09.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з вказаним позовом, обґрунтовує мотивованість такого, покликаючись на те, що складена відносно нього 22.08.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2017 року ЕАА №150001 за нібито здійснення ним 22.08.2017 року о 21.36 год. у м.Львові по вул.Патона, 33, проїзду дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», є незаконною та винесеною без наявності у відповідача доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.72 КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним КАС України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Цією ж статтею передбачено право, а не обовязок суду пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наявної матеріалах справи заяви, датованої 13.07.2018 року, позивач ОСОБА_2 зазначив, що всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зазначені ним в позовній заяві, будь-якої іншої інформації щодо обставин справи він представити не в змозі (а.с.49).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про неподачу стороною позивача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з неповажних причин, а відтак вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами та у звязку з цим відмовити у задоволені позову з підстав недоведеності обґрунтованості та підставності заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2: м.Львів-Винники, вул.Соборності, 12.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції м.Львів, вул.Перфецького, 19

Повне судове рішення складено та підписано 26 вересня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.