overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 745/298/18
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/298/18
Провадження № 2-а/745/21/2018
У х в а л а

12.10.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Новозаводському районному суді м. Чернігова, оскільки він проживає в м. Чернігів, має 3 групу інвалідності і йому проблематично приїхати в смт. Сосниця для розгляду адміністративної справи.

Враховуючи положення ст. 195 КАС України можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.195 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначене на 11:00 год. 23.10.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 23.10.2018 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 741/1002/18
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/1002/18
Провадження № 2-а/741/17/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону полку № 1 УПП у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 14 ст. 31 КАС України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

постановив:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону полку № 1 УПП у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 14 годину 15 хвилин 23 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 357/11655/17
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/376/42/2018
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №357/13658/17 за позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 236,294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 381/1503/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залучення по справі третьої особи
25 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №3244 регіонального сервісного центру в Київській області міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Представником третьої особи заявлене клопотання про залучення до справи ОСОБА_5 в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.
Статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.
Судом встановлено, що співвласником автомобілів LDV 400 Convoy та Volkswagen Passat, щодо реєстрації права власності на які заявлені вимоги позивачем, є ОСОБА_5.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обовязки.
Керуючись статями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 359/3892/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/3892/18
Провадження 2-а/382/46/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтанента поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 123 КАС України, оскільки позивач подав позов після закінчення строків, встановлених законом, а саме, 19.09.2018 року та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статі 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у вищевказаний строк, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтанента поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 676/5360/17
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/27/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білус Л.В.

справа № 676/5360/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії .

11.10.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із врегулюванням спору мирним шляхом і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та треті особи до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240, ст. 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4.В
Справа № 524/6223/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6223/18
Провадження № 2-а/524/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши клопотання позивача, його представника та відповідача про розгляд справи без їх участі, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 204, 205 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи. Тому, необхідно провести розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у відсутності сторін, їх представників.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 241, 243, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у відсутності позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/818/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/818/16-а
Провадження №2-а/524/249/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобовязання, -
Керуючись ст. ст. 19, 22, 55 Конституції України, ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 293-295 КАС України, -

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 12 лютого 2016 року за № 20/П-02 щодо обчислення та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії.
Зобовязати ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити обчислення та дії по виплаті ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як інваліду ІІ групи у відповідності до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 19 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 07 червня 2010 року.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.
Позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2018 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-а-3575/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-3575/11
№ 6-а/534/2/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення для виконання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає «видати виконавчий лист предявити на виконання до відділу примусового виконання рішень державної служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відповідь на лист від 09.02.2016 року».

Виходячи із змісту заяви та приєднаних до неї матеріалів, фактично заявник порушує питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання.

Вивчивши матеріали предявленої заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Отже, вихідним критерієм для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Виходячи із змісту ст..106 КАС України при предявленні позову до суду до нього мають бути додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються не неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, в порушення вимог ст.106 КАС України, заявником не вказані обставини, якими обґрунтовуються її вимоги щодо необхідності в отриманні дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення. До заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору, та відсутні посилання на підстави звільнення від його сплати.

Керуючись ст.108 КАСУ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення для виконання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 537/2959/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/89/2018
Справа № 537/2959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19.07.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, в матеріалах справи мається клопотання відповідача про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 49 КАС України, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, є обґрунтованим та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 49, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (юридична за адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич