Справа № 1140/2335/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року справа № 1140/2335/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області (далі ОСОБА_2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення цього ж суду стосовно отримання публічної інформації.

Водночас, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 47668,86 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що ОСОБА_2 не виконала рішення суду у строк, який встановлено судом.

Стверджував, що бездіяльність відповідача спричинила моральні страждання, що призвело до погіршення відносин у сімї.

Звертає увагу суду, що бездіяльність ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду змусила двічі брати відпустку без збереження заробітної плати, щоб зявитися до суду за отриманням виконавчого листа та для подання позову.

Розмір моральної шкоди визначив з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України», яка стосувалась тривалого невиконання остаточного судового рішення.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.31-35).

Визнали несвоєчасність виконання судового рішення.

На їх думку, бездіяльність тривала декілька днів і не могла завдати моральних страждань позивачу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.78).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 20 червня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №811/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с.9-12).

Суд зобовязав ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 21 листопада 2017 року з урахуванням його висновків.

Рада отримала копію судового рішення 03 липня 2018 року (а.с.36).

Цей факт визнається сторонами.

Рада не оскаржила судове рішення і воно набрало законної сили 21 липня 2018 року.

Наказом ПП «Агрофірма «Славутич»» від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати на наступний день для вирішення питань, які повязані із виконанням згаданого рішення суду (а.с.18).

31 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу виконавчого листа (а.с.17).

Наказом ПП «Агрофірма «Славутич»» від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати на наступний день для вирішення питань, які повязані із виконанням згаданого рішення суду (а.с.19).

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 у м.Кропивницький уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги у вирішенні спору з ОСОБА_2 щодо невиконання нею рішення суду у зазначеній справі (а.с.27).

Рада виконала рішення суду 06 серпня 2018 року (а.с.64-66).

Цей факт визнає ОСОБА_1

Позивач не подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, граничний строк виконання судового рішення завершився 26 липня 2018 року.

Отже, бездіяльність ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення склала 11 днів.

Сам факт допущення органом місцевого самоврядування протиправної бездіяльності та ще й стосовно виконання судового рішення безумовно спричинює моральну шкоду особі, оскільки остання втрачає віру в силу і авторитет судової влади, завданням якої є захист і відновлення порушеного права.

Приписами статті 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, матеріальна і моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю органу місцевого самоврядування, відшкодовується останнім незалежно від вини.

У даному випадку вина ОСОБА_2 доведена.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує наступне: тривалість невиконання судового рішення; немайновий характер його виконання; важливість публічної інформації, яку намагався отримати позивач, для особистого і сімейного життя; зміни у житті та тривогу в очікуванні можливого невиконання остаточного судового рішення.

ОСОБА_1 намагався отримати від ОСОБА_2 інформацію щодо службового відрядження її керівника за межі держави та використання коштів районного бюджету.

Така інформація не є такою, що суттєво впливає на особисті відносини.

ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення вплинула на зміни у житті позивача, оскільки останній змушений був двічі брати відпустку без збереження заробітної плати, щоб вчинити дії, котрі спонукали б відповідача виконати рішення суду (отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду та укладення договору з адвокатом про підготовку звернення до суду стосовно оскарження бездіяльності боржника).

Такі дії вчинені в період бездіяльності ОСОБА_2, котру встановив суд (31 липня та 03 серпня 2018 року).

ОСОБА_2 ніяким чином не могла вплинути на погіршення сімейних відносин, оскільки публічна інформація, котру вона несвоєчасно надала, не стосувалась інтересів його родини.

У справі «Харук та інші проти України» Європейський суд з прав людини визначив відшкодування моральної шкоди у сумі від 1500 (47668, 86 грн.) до 3000 євро стосовно невиконання остаточного рішення суду майнового характеру у трудових спорах.

ОСОБА_2 держави тривала від 7 до 15 років.

У даному випадку бездіяльність сягнула 11 днів.

А тому, сума моральної шкоди, яка визначена Європейським судом з прав людини, не може бути прийнятною щодо застосування у спірних правовідносинах, оскільки вони не аналогічні.

Керуючись принципом справедливості та розумності, суд визначає моральну шкоду з урахуванням зазначених критеріїв у сумі 1250 грн.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. за розгляд позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

В іншій частині позову ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі приписів пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради Кіровоградської області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №811/1464/18.

Стягнути з Бобринецької районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1250 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3