Справа № 2-а-9021/11
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9021/11
Провадження № 2-а/638/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортес», Товариство з обмеженою відповідальністю « Діон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембуд- 07», Товариство з обмеженою відповідальністю « Форвард сіті -1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпектс плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Техмонтаж», обслуговуючи кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Форвард», обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Житлобуд-11», обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Цезар» про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ХМР про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ХМР про скасування рішення. В судовому засіданні представник ХМР уточнив клопотання про залишення позову без розгляду та просив залишити позовну заяву без розгляду в частині, що стосується рішення 29.04.2009.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти клопотання про залишення позову без розгляду, просив поновити строк звернення до суду, зазначив, що 25.03.2009 він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, судом було відмовлено у задоволені заяви. 29.04.2009 рішенням ХМР «про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Форвард» було надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 6,9928 га, в межах договору оренди землі від 24.04.2008 №79 для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по вул. Олександрівській,4. На його думку, це стало можливим завдяки ухвалі суду про відмову у забезпечені позову. 27.10.2011 він подав заяву про доповнення позовних вимог та просив визнати незаконним рішення ХМР в частині, що стосується забудови по вул. Олександрівській,4. З урахуванням зазначеного, а також того, що назва забудовника ТОВ «Форвард Сіті 1» була змінена це ускладнювало відстеження подій навколо вул. Олександрівській,4

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи приходить до наступного:

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ч.1,2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 позов було подано до суду 27.05.2008, в процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме що стосується вимог про скасування рішення від 29.04.2009, зазначений уточнений позову було подано 17.05.2012.

Ст. 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З ч.1 ст. 121 КАС України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як випливає з пояснень позивача 25.03.2009 він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, судом було відмовлено у задоволені заяви. 29.04.2009 рішенням ХМР «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Форвард» було надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 6,9928 га, в межах договору оренди землі від 24.04.2008 №79 для будівництва та експлуатації кварталу малоповерхової житлової забудови по вул. Олександрівській,4. На думку позивача, це стало можливим завдяки ухвалі суду про відмову у забезпечені позову. 27.10.2011 ОСОБА_2 подав заяву про доповнення позовних вимог та просив визнати незаконним рішення ХМР в частині, що стосується забудови по вул. Олександрівській,4. З урахуванням зазначеного, а також того, що назва забудовника ТОВ «Форвард Сіті 1» була змінена це ускладнювало відстеження подій навколо вул. Олександрівській,4

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи з засад справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права суд вважає, що процесуальний строк для звернення з позовом підлягає поновленню, а клопотання представника ХМР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення з позовом в частині оскарження рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення з позовом в частині оскарження рішення Харківської міської ради від 29.04.2009.

Клопотання представника Харківської міської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в частині, що стосується рішення від 29.04.2009 залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД