Справа № 686/18020/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №686/18020/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року (головуючий суддя - Мазурок О.В.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Граб Л.С., Гонтарук В.М..)

у справі № 686/18020/16-а

за позовом ОСОБА_3

до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. Визнати дії інспектора УПП м.Хмельницького, лейтенанта поліції ДПП Лиськова А.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 040037 від 06.09.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

1.2. Скасувати постанову інспектора УПП м.Хмельницького лейтенанта поліції ДПП Лиськова А.І. серія ПСЗ № 040037 від 06.09.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

1.3. Закрити відносно ОСОБА_3 провадження по справі на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

1.4. Витребувати з УПП матеріали відео фіксації притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено.

2.1. Скасовано постанову винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Лиськовим А.І. серія ПС3 № 040037 від 06 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки із відеозапису з відеореєстратора DM 4332 не вбачається підтвердження факту вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

4. 24 лютого 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

5. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

6. В обґрунтування поданої касаційної управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції вказує на те, що судами не взято до уваги пояснення позивача про визнання скоєння даного правопорушення, що надані ним при винесенні патрульним поліцейським оскаржуваної постанови. Також відповідачем зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема не розгляду судом першої інстанції усіх позовних вимог, заявлених позивачем, а також відсутністю в матеріалах справи ухвали про відкриття провадження у даній справі.

7. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

10. Постановою інспектора управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Лиськова А.І. серія ПС3 № 040037 від 06 вересня 2016 року; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 06 вересня 2016 року о 23 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому повертаючи праворуч з вул. Староконстянтинівське шосе на вул. Озерну не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2б ПДР України.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

11. Стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Частина 1 ст. 160 КАС України: Суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

13. Пункт 4 частини 1 ст. 163 КАС України: &ls;…&g>; Постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; &?м;…&g/;

14. Пункт 1 частини 1 ст. 168 КАС України: &ls;…&g>; Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; &?н;…&g/;

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

18. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 заявлено наступні вимоги:

18.1. Визнати дії інспектора УПП м.Хмельницького, лейтенанта поліції ДПП Лиськова А.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 040037 від 06.09.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

18.2. Скасувати постанову інспектора УПП м.Хмельницького лейтенанта поліції ДПП Лиськова А.І. серія ПСЗ № 040037 від 06.09.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

18.3. Закрити відносно ОСОБА_3 провадження по справі на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

18.4. Витребувати з УПП матеріали відео фіксації притягнення до адміністративної відповідальності.

19. В свою чергу, в постанові суду першої інстанції міститься висновок лише щодо однієї з них - скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Водночас, матеріали справи не містять заяв позивача про зменшення позовних вимог чи про зміну предмета або підстави позову. Також, судом першої інстанції, після закінчення судового розгляду не приймалася додаткова постанова щодо решти невирішених позовних вимог.

20. Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Таким чином, судом першої інстанції, за результатами судового розгляду даного спору, не вирішено питання щодо усіх позовних вимог, заявлених позивачем, що мало наслідком постановлення незаконного судового рішення, в розумінні ст. 159 КАС України.

22. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

23. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. (ч. 4 статті 353 КАС України).

25. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до прийняття незаконного судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції та є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Керуючись статтями 345, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

27. Касаційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

28. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - скасувати.

29. Справу №686/18020/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

30. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа