Справа № 620/696/18
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/696/18
Номер провадження 2-а/620/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2018, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 21.07.2018 серії НК № 040990, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 21.07.2018 о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 25309ХВ в на вул.. Центральній в сел.. Зачепилівка Харківської області не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

З вказаною постановою ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки патрульними було пред"явлено звинувачення в порушенні ПДР, які він не порушував. Позивач зазначив, що 21.07.2018 в сел.. Зачепилівка Харківської області він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21093, державний номер 25309ХВ та на перехресті вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії та вул.. Центральної здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та помітив як його на мобільний телефон знімає працівник патрульної поліції. Проїхавши до вул.. Харківської його було зупинено поліцейським ГРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2, який звинуватив його у нездійсненні зупинки біля знака «Проїзд без зупинки заборонено». На запитання ОСОБА_1 про те, чи має поліцейський докази скоєння правопорушення та наявність ліцензії на прилад, яким було здійснено відеозапис, відповіді не було надано та на місці складено постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову такою, що прийнята з грубими порушеннями чинного КУпАП та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, пояснив він не порушував ПДР України, поліцейським жодних доказів його вини не було надано, тому його права під час винесення постанови були порушені.

Поліцейський СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, вказав, що він законно виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як він не зупинився на перехресті в зоні дії дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», його дії були записані ним на планшет, але на даний час відеозапис не зберігся, тому не має можливості надати його суду в якості доказу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що він працює поліцейським ГРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та 21.07.2018 разом з ОСОБА_2 патрулювали на службовому автомобілі в сел. Зачепилівка Харківської області. Під час патрулювання водій автомобіля ВАЗ 21093, яким виявився ОСОБА_1, на перехресті вулиць Центральної та 14 Гвардійської стрілецької дивізії в сел.. Зачепилівка Харківської області, не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено». Поліцейським ОСОБА_2 була здійснена відеофіксація порушення на планшет. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1, подивившись відеозапис, погодився з інкримінованим правопорушенням, тому на місці була винесена постанова про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Свідок пояснив, що на даний час відеозапис правопорушення не зберігся.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 серія НК № 040990 від 21.07.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 21.07.2018 о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 25309ХВ в на вул.. Центральній в сел.. Зачепилівка Харківської області не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП .

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому в цій частині інспектором поліції, що виніс постанову порушень не встановлено.

Однак враховуючи наявність заперечень щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був в силу ст. 245 КУпАП забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський ГРПП ОСОБА_2 приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Твердження позивача не спростовані відповідачем та доказів на їх спростування суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 90, 242-246, 250, 251, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 040990 від 21.07.2018 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 040990 від 21.07.2018 за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2018.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко