Справа № 214/6516/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6516/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до капрала поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Найденка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії капрала поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Найденка О.О. щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_2О противоправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ від 16.09.2018 року, винесену капралом поліції Найденком О.О. у вигляді штрафу в розмірі 4254 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог представник позивача вказав, що 16.09.2018 року капралом поліції Найденком О.О. щодо позивача було винесено постанову серії ЕАВ №602471 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_2 Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 16.09.2018 року о 20 год. 09 хв. керував транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. З вказаною постановою позивач не згоден, так як правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час складення оскаржуваної постанови поліцейський не з'ясував всіх обставин справи, не прийняв до уваги пояснення водія, не залучив свідків, також відповідач не врахував той факт, що під час зупинки транспортного засобу була ще світла пора доби, тому виніс постанову.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Найденко О.О. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час патрулювання 16.09.2018 року близько 22:57 годині було помічено, що у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Волгоградській, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив п. 19.1а ПДР України. Дане правопорушення зафіксовано на автомобільний реєстратор. Даний транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимог ПДР. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, він зупинив вищезазначений автомобіль з додержанням ПДР України, підійшов до автомобіля, представився, після чого повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити документи та страховий поліс. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 602471 від 16.09.2018 року. Також позивачу були зачитані його права. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 15-23).

Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Нецентова О.В. в заяві про розгляд справи без її участі позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що капралом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Найденко О.О. була винесена постанова серії ЕАВ №602471 від 16.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП- з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 16.09.2018 року о 20-09 годин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рута 25 н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої відомості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого відповідачем, де зафіксовано як автомобіль Рута 25 д.н.д. НОМЕР_1 16.09.2018 о 20 год. 09 хв. рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Після зупинки автомобіля, працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про причину запинки автомобілю, та зачитав позивачу його права (а.с.24).

Відповідно до відомостей із веб-сайту ua.365.wiki, наданого відповідачем, 16.09.2018 року захід сонця у м. Кривому Розі настав о 18 год. 56 хвилин, що підтверджує вчинення правопорушеня у темний час доби (т.1 а.с.23).

Щодо посилання позивача, про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адмністративне правопорушення суд зазначає, що відповідно до ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких винесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до капрала поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Найденка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246,250,255 КАС України,ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до капрала поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Найденка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 12.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь