Справа № 815/2808/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2808/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Триа Плюс до Державного реєстратора районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Березівської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування рішення від 11.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Триа Плюс до Державного реєстратора районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 № 40583082 від 11.04.2018 року про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 22380996, виданого 30.05.2014 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а також про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Кобливо, проспект Куротний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 8697863, виданого 30.08.2018 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2018р. розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду Березівського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Березівську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали 18.06.2018 р. (вх. № 17100/18) представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 19.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2018 року (вх. № 18934/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання за відсутністю представника позивача.

10.07.2018 року (вх. № ЕП/3878/18) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 25.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

30.07.2018 року (вх. № 21864/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копій адміністративного позову з додатками третім особам по справі.

13.08.2018 року (вх. № ЕП/4448/18) від Одеського апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит.

14.08.2018 року (вх. № 23626/18) від Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на запит.

20.08.2018 року (вх. № 24222/18) від Одеського апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит.

21.08.2018 року (вх. № 24468/18) представником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до канцелярії суду подано письмові пояснення.

03.09.2018 року (вх. № 25598/18) представником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до канцелярії суду подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 04.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішення Державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 № 40583082 від 11.04.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про Свідоцтво № 1 скасований виключно на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16, тобто єдиною підставою для прийняття рішення про скасування відповідного запису станом на момент його прийняття 11.04.2018р. є рішення суду від 09.01.2018р. по зазначеній судовій справі, інші підстави не зазначені. За приписами п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для проведення державної реєстрації прав є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили. Пунктом 2 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме та захисту права власності» встановлено обовязок державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій на підставі рішення суду використовувати відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Невиконання такого обовязку у даному випадку призвело до порушення прав ТОВ Триа Плюс та протиправного скасування записів про право власності Свідоцтва №1, оскільки на дату прийняття рішення державним реєстратором судове рішення, яке було єдиною підставою для його прийняття, не набрало законної сили. Станом на 11.04.2018р., тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення, у провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 915/1502/18. Питання дійсності /недійсності свідоцтва № 2 взагалі не було предметом судового розгляду по вищевказаній справі, відтак рішення щодо вказаного свідоцтва прийняте за відсутності будь-яких підстав. Окрім того, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 41 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011р., оскільки рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав стосовно Свідоцтв № 1 та №2 відсутнє взагалі.

Від Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли письмові пояснення, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог та правомірність оскаржуваного рішення, оскільки за приписами ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація проводиться, зокрема, на підставі рішення, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Статтею 31-1 вказаного Закону передбачено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, однак наразі зазначена процедура не працює, оскільки не запроваджено інформаційної взаємодії між інформаційними реєстрами. Крім того зазначено, що свідоцтво від 30.08.2013р. № 8697863 скасовано, право власності припинено у звязку з переходом права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, зазначив, що дійсно, передчасно прийняв оскаржуване рішення про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Триа Плюс» реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, 09.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Інші учасники справи до судового засідання явку представників не збезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Триа Плюс Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що 11.04.2018 р. до Центру надання адміністративних послуг при Березанській районній державній адміністрації представником ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області подано заяву про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 27662985), до якої додано рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16 визнано недійсним та скасовано видане виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року свідоцтво серії САЕ № 205356 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23 (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Миру, 12, ) на пляжний торгівельнорозважальний комплекс, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд і розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014 року свідоцтво №22380996 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 (65009, м.Одеса, вул. Черняховського,4, ) на нерухоме майно пляжний торгівельнорозважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 (65009, м. Одеса, вул.Черняховського, б. 4 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) відновлено стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними деревяними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда деревяної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м. (а.с. 105-115).

Рішенням державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 № 40583082 від 11.04.2018 р. скасовано запис про право власності за номером 5847615 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вказаного рішення до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про скасування запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 22380996, виданого 30.05.2014 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а також про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Куротний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 8697863, виданого 30.08.2018 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора № 40583082 від 11.04.2018 року послугувало рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16, проте станом на 11.04.2018 року зазначене рішення суду не набрало законної сили та перебувало на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 2 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме та захисту права власності» встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обовязково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи вищенаведених вимог Закону відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16, державним реєстратором дотримано не було. Протилежного відповідачем не доводилось та не підтверджено належними доказами.

Суд також зазначає, що згідно з Єдиним Державним реєстром судових рішень, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 року набрало законної сили 09.01.2018 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором (а.с. 105-115).

Водночас, на теперішній час згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 року в частині задоволення позовних вимог про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблево Березовського району Миколаївської області та розподілу судових витрат залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018 року у справі № 915/1402/16.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 № 40583082 від 11.04.2018 року про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 22380996, виданого 30.05.2014 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а також про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Куротний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 8697863, виданого 30.08.2018 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями ч.1 ст. 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що згідно з Рекомендацією ОСОБА_7 Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Водночас, на теперішній час рішення Господарського суду від 09.03.2017 року № 915/1402/16 в частині скасування свідоцтв виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року серії САЕ 205356 та виданого реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014 року № 22380996, яке набрало законної сили, було підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Відтак, суд вважає занеобхідне зобовязати державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області від 11.04.2018р, за реєстраційним № 27662985 шляхом відновлення розгляду документів за вказаною заявою з урахуванням висновків суду, оскільки з метою захисту прав, свобод та законних інтересів усіх учасників процесу, лише скасування відповідного рішення державного реєстратора не реалізує належного виконання в т.ч. рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 року у справі № 915/1402/16.

З урахуванням вищезазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобовязання державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області від 11.04.2018р, за реєстраційним № 27662985 шляхом відновлення розгляду документів за вказаною заявою з урахуванням висновків суду.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Триа Плюс (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 4; ) до Державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.м.т. Березанка, вул. Леніна, 33; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області (місцезнаходження: 57456, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, буд. 4; , Товариства з обмеженою відповідальністю Арена 23 (місцезнаходження: 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Миру, 12; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73; код ЄДРПОУ Прокуратури Миколаївської області 02910048), Березівської районної державної адміністрації Миколаївської області (місцезнаходження: 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33; ) про скасування рішення від 11.04.2018 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 № 40583082 від 11.04.2018 року про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 22380996, виданого 30.05.2014 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, а також про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () на пляжний торговельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Куротний, 7/4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 8697863, виданого 30.08.2018 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Зобовязати державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 сільської ради Березівського району Миколаївської області від 11.04.2018р, за реєстраційним № 27662985 шляхом відновлення розгляду документів за вказаною заявою з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2018р.

Суддя О.М. Тарасишина

.