Справа № 0540/9592/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2018 р. Справа №0540/9592/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: 84601, АДРЕСА_1 адреса для листування: 84511, АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1) до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, б.25, код ЄДРПОУ - 42171400) про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити заборгованість. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачу, як внутрішньо переміщеній особі та не виплатив заборгованість. З посиланням на статтю 24, 46 Конституцію України, позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії 01.08.2017 року;

- зобов'язати відповідача відновити виплати позивачу щомісячну пенсію та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01.08.2017 і до її відновлення;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача сплатити виплатити позивачу заборгованість за весь період, починаючи з 01.08.2017 і до її відновлення - у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

03 жовтня 2018 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки причини пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві, суд визнав неповажними. Позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду (частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

05 жовтня 2018 року судом отримані пояснення від представника позивача - адвоката ОСОБА_2, в яких останній вказує на те, що вважає вимоги суду щодо подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду неправомірними. Покликається на те, що заява про поновлення строку звернення до суду була подана помилково, а шестимісячний строк звернення до суду не застосовується до вимог про виплату пенсії.

Дослідивши позовну заяву, додати до неї матеріали та пояснення адвоката ОСОБА_2. суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху […].

Позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вказані підстави пропуску строку звернення до суду були визнані неповажними.

ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду мотивуючи його пропуск тим, що він опинився у зоні проведення антитерористичної операції та встановленням особливого порядку перетинання лінії розмежування бойових дій, що не дало змоги дотриматися встановлених строків звернення до суду.

Разом з тим, позивачем була подана копія його паспорту громадянина України серії ВС 852143 на сторінці 12 якого міститься відмітка Виконавчого комітету Дружківської міської ради про реєстрацію місця проживання позивача з 22 червня 2016 року за адресою: вул. Котляревського буд. 176, м. Дружківка, Донецька область. Таким чином, місце проживання позивача співпадає з місцезнаходженням відповідача.

Також позивачем була подана копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 11.09.2017, яким ОСОБА_1 повідомлено про припинення з 01.08.2017 виплати пенсії. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у вересні 2017 року.

За приписами статті 256 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінивши зібрані докази в цілому, так і кожний доказ окремо, суд відхиляє пояснення адвоката ОСОБА_2, оскільки останні не містять інших підстав для поновлення строку звернення до суду и не спростовують висновків ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства.

Правовий висновок, на який посилається адвокат ОСОБА_2, щодо не застосування шестимісячного строку звернення до суду, був зроблений Верховним Судом у справі №646/6250/17 в якій особа звернулася до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечувалося, та нарахування якої продовжувалося після припинення її виплати.

Разом з цим, існує інший правовий висновок Верховного Суду у справі № 573/1759/17, згідно якого за змістом статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, а якщо у спірних правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом заборгованість перед позивачем не виникає.

Таким чином, не вирішення питання про поновлення строку звернення до суду може на стадії відкриття провадження може призвести до негативних наслідків для позивача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 126, 160, 161, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.