Справа № 751/5655/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5655/18 Суддя (судді) першої інстанції: Філатова Л.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року (дата виготовлення повного тексту не вказана) у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленка А.В. та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №05/07 від 07.08.2018 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №05/07 від 07.08.2018 року та вирішено направити справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про відмову у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині про надіслання справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та прийняти нове рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області також подано апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року.

Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є підтвердженою, а порядок притягнення до адміністративної відповідальності дотримано.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25 по 30 липня 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленком А.В. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мисливське господарство «Чудівське».

За наслідками проведеної перевірки було складно акт № 06/07, в якому виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства ТОВ «Мисливське господарство «Чудівське», зокрема, встановлено порушення п. 12 Порядку видачі відстрільних карток на території мисливських угідь ТОВ «МГ «Чудівське», аб. Н. п. 2.2. Договору, оскільки під час перевірки не надано на розгляд використані відстрільні картки на мисливський сезон 2017-2018 роки.

30.07.2018 посадовою особою відповідача складено припис про усунення виявлених порушень, прийняття якого до виконання засвідчено підписом ОСОБА_2 (а.с. 28).

Крім цього, 07 серпня 2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленком М.К. складено протокол про адміністративне справ порушення № 000087 щодо ОСОБА_2, в якому встановлено, що протягом проведення перевірки 25-30 липня 2018 року (в даті міститься описка - 27-30 замість 25-30) під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МГ «Чудівське» ОСОБА_2 не надав інспектору потрібну для перевірки інформацію - використані відстрільні картки ТОВ «МГ «Чудівське» за сезон полювання 2017-2018 роки (а.с.5), що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП.

ОСОБА_2 у вказаному протоколі було надано пояснення, згідно з якими останній зазначив про те, що відстрільні картки дійсно не збереглися до моменту перевірки, збереглись тільки корінці, облік добутої дичини проводиться з відстрільних карток і вносився до відповідних звітів. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Павленка А.В. №05/07 від 07.08.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовував тим, що на момент винесення спірної постанови в період з 26.07.2018 по 07.08.2018 він перебував у стані тимчасової непрацездатності на стаціонарному лікуванні та, крім цього, були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки діяв мораторій.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд відхилив доводи позивача щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності через перебування в стані тимчасової непрацездатності та прийшов до висновку про відсутність мораторію на проведення спірної перевірки. Підставою для скасування спірної постанови стало те, що постанова всупереч ст. 247 КУпАП винесена не за місцем вчинення правопорушення, оскільки 27-30.07.2018 року інспектор Павленко А.В. перебував в місті Чернігові, в той час, як у постанові зазначено про те, що 27-30.07.2018 року під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МГ «Чудівське» за адресою: вул. Любецька, 5 смт Ріпки Чернігівської області не надано потрібну для перевірки інформацію.

В частині про непоширення дії мораторію на спірну перевірку висновку суду першої інстанції учасниками справи не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з ненаданням директором ТОВ «Мисливське господарство «Чудівське» на вимогу особи, яка проводила перевірку, використаних відстрільних карток та притягненням останнього на цій підставі до адміністративної відповідальності.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до ст.188-5 КупАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих при складанні протоколу, останній зазначив про те, що картки не збереглися, тобто визнав факт їх відсутності.

З огляду на це, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що відповідно до нового Порядку видачі відстрільних карток на території ТОВ «МГ «Чудівське» від 19.03.2015, картки видаються мисливцям та не зберігаються у ТОВ «МГ «Чудівське».

При поданні позову позивач на вказану обставину не посилався, Порядок при перевірці та до суду першої інстанції не надавав.

Частиною 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Причин неможливості подання копії Порядку видачі відстрільних карток на території ТОВ «МГ «Чудівське» від 19.03.2015 позивачем не зазначено, а тому вказаний доказ судом апеляційної інстанції не приймається.

Відхиляються також і доводи ОСОБА_2 про неможливість винесення оскаржуваної постанова в період його перебування на лікарняному з тих підстав, що в день складання протоколу та винесення постанови - 07.08.2018 року позивач був присутній та надавав пояснення, про перебування на лікарняному не повідомляв та, крім цього, заявив клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, підписав протокол.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При розгляді справи судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою відповідача за наслідками проведення планової перевірки після її проведення у м. Чернігів 07.08.2018 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що місцезнаходження контролюючого органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення - м. Чернігів, яке знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці, у якій вчинено правопорушення (смт. Ріпки Чернігівської області), колегія суддів приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем дотримано вимоги ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідають вимогам Закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення правпорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2018.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз'яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 272, 286, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.М. Кузьмишина
І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2018