Справа № 638/7551/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/7551/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2018, суддя Шишкін О.В., м. Харків по справі № 638/7551/18

за позовом ОСОБА_1

до Погорєлова Дмитра Сергійовича-інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову серія БР №887348 від 11.05.2018 року інспектора роти №7 батальйону №4 Патрульної поліції в Харківській області лейтенанта Погорєлова Дмитра Сергійовича про накладення на неї адміністративного стягнення (штраф 255 грн.) у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 4.6 (рух праворуч та ліворуч); закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.05.2018 року позивач звернулась до суду з позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року позов повернуто ОСОБА_1.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем протягом встановленого часу не були усунені недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Копію оскаржуваної ухвали позивач отримала 02.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 9). Тобто, останній день для виправлення недоліків позовної заяви, у строк наданий судом - 12.07.2018 р.

На виконання вказаної ухвали судді позивачем 12.07.2018 року засобами поштового зв'язку було направлено відредаговану позовну заяву в двох примірниках з додатками (а.с. 12-25), що підтверджується штампом пошти на поштовому конверті, в якому зазначені документи були направлені до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 8, 9 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, своєчасно усунула недоліки позовної заяви.

Проте, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року позов повернуто ОСОБА_1, оскільки останньою, протягом встановленого судом часу, недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, п. 3 ч. 1 ст. 320, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 по справі № 638/7551/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 17.10.2018.