Справа № 591/5207/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5207/18
Провадження № 2-а/591/457/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу №591/5207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2018 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №560177. Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керуванням транспортним засобом КІА VENGA ВМ 2834 АР без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зареєстровано на відео реєстратор, нагрудний мобільний DMT BM-00072, чим порушено п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, та зобовязано сплатити штраф у сумі 510 грн.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не має документа, що дає право керувати транспортними засобами та у звязку з цим не керував автотранспортом.

26 серпня 2018 року близько 17 год. 15 хв. позивач разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходились біля автомобіля НОМЕР_1, котрий на праві власності належить ОСОБА_4 в районі школи №2, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 76. В цей час підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія та пройти тест на вживання алкоголю та стверджувати, що їм надійшла інформація про те, що в автомобілі розпивались спиртні напої. Позивач заперечив факт вчинення будь-яких правопорушень, почав вимагати надати докази вчинення правопорушення, а саме свідків правопорушення та відеозапис, та надати захисника.

Позивача було затримано, без залучення понятих проведено особистий огляд та доставлено у кайданках до Сумського ВП м. Суми по вул. Першотравнева в м. Суми. А в протоколі затримання від 26 серпня 2018 року написано, що особистий огляд не проводився, що свідчить про внесення працівниками поліції недостовірної інформації до офіційного документу.

Відповідач не повідомив Сумський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про факт затримання позивача та не запросив безоплатного адвоката для захисту прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності.

В приміщенні Сумського відділу поліції позивачу було зачитано лише частину його прав? після чого він в черговий раз заявив, що потребує правової допомоги, та відмовляється від проведення будь-яких дій без участі адвоката. Проте його вимога надати можливість скористатись правовою допомогою була відповідачем проігнорована. Тобто розяснення прав субєктом владних повноважень відбулось формально, та ним не було виконано свій обовязок по забезпеченню дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В приміщенні Сумського відділу поліції працівником УПП в Сумській області інспектор-капралом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 560177 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що вона винесена інспектором-капралом поліції ОСОБА_2, проте постанову зачитував інший працівник поліції, з чого позивач робить висновок, що справу фактично розглянула інша особа.

Оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає типовій постанові затвердженої додатком № 7 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме зворотній бік постанови не місить розяснення наступних прав по ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП.

Тому позивач вважає, що процесуальними діями вчиненими відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності грубо порушено права позивача знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватись правової допомогою, тому процедура притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною справедливою, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати як незаконну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №560177 від 26 серпня 2018 року, яка винесена відповідачем за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28 вересня 2018 року відповідачем на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з заявленим позовом, зазначаючи, що 26 серпня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 18 год. 28 хв. у зазначену дату на вул. Герасима Кондратьєва надійшло орієнтування, що водій автомобіля ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2 рухається з явними ознаками алкогольного спяніння.

Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 26 серпня 2018 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову АЕВ №560177 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Із постанови вбачається, що близько 18 год. 28 хв. 26 серпня 2018 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва позивач керував транспортним засобом, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

З відеозапису чітко видно, що позивач керував транспортним засобом та на вимогу поліцейських не надав посвідчення водія.

Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а матеріали містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, просить залишити без зміни оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 26 серпня 2018 року о 18 год. 28 хв. в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 76 водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом, не предявивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зареєстровано на відеореєстраторі нагрудний мобільний DMT BM-00072, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с. 7).

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що на протязі спілкування позивача з працівниками поліції він неодноразово заявляв клопотання про необхідність надання йому допомоги юриста, та відмовлявся спілкуватися за його відсутності. Проте заявлене клопотання не було вирішено належним чином. Також відеозапис не містить відображення обставин того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, особу порушника, досліджені докази, розглянуто клопотання позивача.

Зазначені дії працівника поліції є такими, що безумовно порушують права позивача, та нівелюють надані йому гарантії як особі, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення на захист від інкримінованих йому правопорушень. В даному випадку особа має право надавати як усні, так і письмові пояснення. У разі якщо особа бажає надати усні пояснення, працівник поліції зобов'язаний заслухати ці пояснення та зафіксувати їх, а в подальшому врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1), про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №560177 від 26 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко