Справа № 826/1891/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1891/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.29 КАС України як визначеного ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30 вересня 2017 року №182/26-50-13-02-35/НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців, поновити реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 з 01 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 24 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120).

08 жовтня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що первинно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано в межах встановленого процесуальним законодавством строку, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року її було повернуто апелянту. Також скаржник посилається на організаційні зміни в діяльності територіальних органів ДФС та зазначає, що річний строк оскарження рішення суду першої інстанції ще не минув.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, повернення апеляційної скарги, не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Незгода скаржника з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, є підставою для її оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду, а повернення первинно поданої апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, організаційні зміни в діяльності відповідача, а також подання апеляційної скарги в межах річного строку не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року було направлено засобами поштового зв'язку 01 червня 2018 року, згідно з відбитком штампу суду першої інстанції (а.с.50 зворот) та первинно апеляційну скаргу було подано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві 19 червня 2018 року (а.с.63), тому повторно звертаючись 25 липня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, скаржником не було дотримано строків, установлених ст.295 КАС України. Беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма