Справа № 728/1492/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 728/1492/16-а

провадження № К/9901/8818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 728/1492/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про перерахунок пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу»;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Грибан І. О., Беспалов О. О., Парінов А. Б.) від 29 вересня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, в якому просила:

- визнати дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) в редакції, чинній на день призначення пенсії, та постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (далі - Постанова КМУ № 865), з 01 грудня 2015 без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) та відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям;

- зобов'язати Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної категорії та рангу та перерахувати пенсію відповідно до ст. 37-1 Закону № 3723-XII в редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови КМУ № 865, з 01 грудня 2015 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 на підставі довідки Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про заробітну плату першого заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, призначивши при цьому коефіцієнт 90 %, який застосовувався на момент призначення пенсії, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 грудня 2015 року;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області 551,20 судових витрат.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що з 05 липня 2007 року вона була звільнена з посади першого заступника начальника Бахмацького районного управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області та з 06 липня 2007 року її призначено пенсію за віком згідно ст. 37 Закону № 3723-XII в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

У зв'язку із збільшенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ № 1013 позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, та проведення перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю, у задоволенні якої останній протиправно відмовив.

3. Постановою Бахмацького Чернігівської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 з 01 грудня 2015 року.

Зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 з 01 грудня 2015 року.

Визнано неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області відповідно до Постанови КМУ № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 червня 2016.

Стягнуто з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року в частині визнання неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок пенсії, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, відповідно до Постанови КМУ № 1013, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 червня 2016 та ухвалено у цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 14 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області в яких відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року залишити в силі.

8. 03 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги.

9. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 24 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби 05 липня 2007 року звільнена з посади заступника начальника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

14. З 06 липня 2007 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

15. 01 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 та проведення перерахунку пенсії.

16. Листом Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області від 01 червня 2016 року № 26/02/С-1 ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для видачі довідки про складові заробітної плати у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям та, одночасно, про відсутність підстав для проведення такого перерахунку пенсії. Вказана відмова мотивована тим, що з 01 червня 2015 року Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII) скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 3723-XII. Водночас, Постановою КМУ № 1013, було внесено зміни до Постанови КМУ № 865, а саме: п. 4 цієї Постанови, який передбачав право на збільшення розміру пенсії у разі збільшення розміру заробітної плати державним службовцям, виключено, а п. 5, викладено у наступній редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується Управлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

17. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату та відмови у проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців згідно з Постановою КМУ № 1013, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», ст. 37, 37-1 Закону № 3723-XII, п. 4, 5 Постанови КМУ № 865 та відповідну практику Європейського суду з прав людини, виходив з того, що Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не мало правових підстав для відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця. Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи, а тому є неправомірною.

19. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначав, що нове правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються (в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі).

20. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинна застосовуватися ст. 37-1 Закону № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу).

21. Частково скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи у скасованій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що дії відповідача щодо ненадання довідки про заробітну плату є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

22. В обґрунтування такого висновку суд апеляційної інстанції, з посиланням на норми Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» та постанову правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04 вересня 2013 року № 15-1, зазначав, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що вказує на наявність обов'язку у відповідача надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії.

23. Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою саме про перерахунок пенсії до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області. Відповідачем, за умови неподання заявником належних документів та заяви про проведення перерахунку пенсії, не вирішувалося питання щодо здійснення такого.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі та доповненнях до неї скаржник з посиланням на ст. 22, 58 Конституції України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Права на перерахунок пенсії є беззаперечними, а їх забезпечення становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

25. На думку скаржника, нова редакція ст. 37-1 Закону № 3723-XII, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України, свідчить проте, що можливість здійснення такого перерахунку не було скасовано або відмінено, зокрема пенсіонерам, яким пенсію було призначено прийняття вказаних змін.

26. Скаржник вважає, що вона має законне право на проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а відтак рішення відповідача що відмови у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ № 1013 та проведення перерахунку пенсії є незаконним.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

28. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01 травня 2016 року визначалися Законом № 3723-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 37-1 цього Закону (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

29. Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни до ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і викладено цю норму у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

30. Порядок здійснення перерахунку пенсії було визначено у п. 4 Постанови КМУ № 865, згідно якого у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики (п. 5 Постанови КМУ № 865).

31. Водночас, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09 грудня 2015 року № 1013, яка набрала чинності 15 грудня 2015, був виключений п. 4 Постанови КМУ № 865, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», а п. 5 змінений. Постанова КМУ № 1013 регламентувала лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачала а ні можливості, а ні механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

32. Отже, станом на дату призначення позивачу пенсії державного службовця, чинне на той час законодавство передбачало умови і порядок перерахунку її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

33. Однак, у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2015 року Постанови № 1013 правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям зазнало змін.

34. Пункт 5 Постанови КМУ № 865, з урахуванням змін внесених Постановою КМУ № 1013, встановлював, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

35. Внесені згідно з Постановою КМУ № 1013 зміни до Постанови КМУ № 865 підлягали застосуванню з 01 грудня 2015 року. Отже, з цієї дати державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

36. Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Вказана постанова правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 набрала чинності 02 вересня 2016 року.

37. Крім того, з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон № 889-VIII, у зв'язку з чим, зокрема, ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність.

38. Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

39. Між тим, як Закон № 889-VІІІ, так і Закон № 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця.

40. На виконання п. 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», на підставі якої втратили чинність, зокрема, Постанова КМУ № 865.

41. У справі, що розглядається, встановлено, що станом на дату звернення позивача до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області (01 червня 2016 року) за довідкою для перерахунку пенсії законодавство, яке регулює цю сферу правовідносин, вже не передбачало підстав (умов) для такого перерахунку.

42. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

43. Отже, з 01 грудня 2015 року - початку застосування Постанови КМУ № 1013, та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

44. Водночас, враховуючи, що на момент звернення позивача за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії, право на такий перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою було скасовано, відмова відповідача у видачі довідки не свідчить про порушення права позивача на перерахунок пенсії, оскільки на момент звернення за довідкою, позивач вже не мала такого права.

45. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2017 року по справі № 398/4332/16-а, Верховним Судом у постановах від 23 січня 2018 року по справі № 745/458/16-а та від 11 квітня 2018 року по справі № 820/3288/16.

46. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права (ст. 37-1 Закону № 3723-XII, Закон № 889-VIII, Закон № 76-VIII та постанови КМУ № 865 та № 1013), що, за правилами ст. 351 КАС України, є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового судового рішення.

47. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на те, що відповідно до ст. 22 Конституції України зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися, оскільки нове правове регулювання відносин щодо перерахунку пенсій держаним службовцям не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду України.

48. Також безпідставним є посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов'язує право на такий перерахунок, а не з часу призначення пенсії.

49. Щодо практики Європейського суду з прав людини, Суд зазначає, що посилання позивача на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 23 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», згідно якої якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними також є безпідставним та висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки у спірних правовідносинах вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже скасовано норми національного законодавства щодо перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям, а також немає усталеної практики національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників. З огляду на це, у позивача не можуть виникати «законні сподівання» на збільшення пенсії, які могли б підпадати під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

50. Безпідставними є посилання позивача у касаційній скарзі на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 26 червня 2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України», оскільки в цьому рішенні Європейський суду з прав людини вказав, що Кабінет Міністрів України мав визначити розмір надбавки до пенсії, право на яку було встановлено законом, однак жодного рішення з цього приводу прийнято не було. Натомість у справі що розглядається право на перерахунок пенсії на час звернення позивача із відповідною заявою до пенсійного органу не передбачене законом.

51. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького Чернігівської області від 24 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 728/1492/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про перерахунок пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб