Справа № 522/15667/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №522/15667/16-а

адміністративне провадження №К/9901/53894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (колегія суддів у складі: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.) у справі № 522/15667/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови, Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови, Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визнано неповажними підстави зазначені позивачем на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що апеляційна скарга була підписана апелянтом 24.11.2017 та того ж дня здана до відділення поштового зв'язку для надсилання апеляційної скарги до суду з описом вкладення. Це підтверджується як датою підписання апеляційної скарги, так і описом вкладення до поштового відправлення, який підписаний працівником поштового зв'язку Укрпошти та містить відтиск календарного штемпеля.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали суду першої інстанції 20.11.2017, а апеляційна скарга до суду надійшла 26.03.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на 4 місяці.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення пропуску строку на подання апеляційної скарги. Надано заявнику строк в десять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків. При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на частину першу статті 295, частину третю статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення зазначеної ухвали, далі - КАС України).

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 та відкрити апеляційне провадження. Зазначає, що апеляційна скарга була підписана апелянтом 24.11.2017 та того ж дня здана до відділення поштового зв'язку для надсилання апеляційної скарги до суду з описом вкладення. Причини затримки відправки йому невідомі.

Проте, суд апеляційної інстанції наведені представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки зазначене твердження спростовується електронним відстеженням поштового відправлення за штрих-кодом 880, зазначеним на конверті, у якому була надіслана апеляційна скарга, відповідно до якого її було прийнято до відділення поштового зв'язку 23.03.2018.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенні, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження, далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судом відхиляються аргументи скаржника про те, що апеляційну скаргу було надіслано на адресу суду засобами поштового зв'язку 24.11.2017, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено не було. В матеріалах справи наявна апеляційна скарга позивача, яка містить вхідний штамп суду з відміткою про одержання скарги 26.03.2018. Крім того, конверт, в якому надійшла апеляційна скарга, не містить відтиску календарного штемпеля Укрпошти, а опис вкладення до цінного листа не містить підписи відправника та працівника поштового зв'язку Укрпошти.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції помилково застосовані до спірних правовідносин норми КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, оскільки у відповідності до вимог підпункту 13 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього Кодексу судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності. Отже, Одеський апеляційний адміністративний суд повинен був застосувати до спірних правовідносин норми КАС України в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 351 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення даної постанови) порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, оскільки порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не призвели до ухвалення незаконного рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 522/15667/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець