Справа № 826/5629/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/5629/18

адміністративне провадження №№К/9901/54535/18, К/9901/56201/18, К/9901/56582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. від 12.06.2018 у справі №826/5629/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до пред'явлення позову про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11- KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11- KL від 28.12.2012; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 та права вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що під час проведення електронних торгів з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» було допущено порушення законодавства, зокрема, норм Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, а саме: не зазначення інформації, що згадане положення регламентує як обов'язкову, викладення надмірної деталізації лоту тощо.

У той же час, заявник наголошує на тому, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь», а тому на його думку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наразі незаконно здійснює реалізацію активів ПАТ «Банк «Київська Русь».

Крім того, заявник вважає себе переможцем електронного аукціону з продажу прав вимоги, які є предметом лоту № F101GL17580, що були проведені вперше, та які було скасовано за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому повторне виставлення на продаж згаданих прав вимоги порушує його майнові права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 чернвя 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишено без змін.

В касаційних скаргах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Біла І.В., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" просять скасувати рішення судів попердніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" про вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 15.03.2018 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 765, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків за лотом № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5486 від 21.12.2017 зазначені права вимоги були виставлені на продаж (вперше).

Заявник вважає себе переможцем проведеного аукціону як учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, що підтверджує роздрукований протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-15-000154-a, а також наданою інформацією з офіційного сайту prozzoro.sale. Поряд із цим, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2018 № 566 торги скасовані.

Крім того судами встановлено, що як вбачається з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale, датою проведення нового аукціону є 06.04.2018.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" в порядку до подання позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у разі оголошення переможця електронних торгів та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з останнім буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, а саме прав вимоги. У такому випадку, захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим, а виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, не матиме юридичних наслідків.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що доводи заяви про забезпечення позову не є такими, що свідчать про очевидну протиправність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2018 № 765 та у суду відсутні підстави вважати істотність порушення вимог чинного законодавства зазначеним рішенням. Поряд із цим, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" заперечує правомірність проведення аукціону та оскільки матеріали справи містять докази підготовки до проведення цього аукціону, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборони в порядку забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким в разі задоволення позову можуть бути визнані протиправними дії щодо реалізації спірних активів - прав вимоги.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що оскаржуваною ухвалою не заборонялося вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації банку. Натомість ухвалою від 05 квітня 2018 року суд першої інстанції заборонив вчиняти дії щодо проведення торгів та їх оформлення особам приватного права - банківським установам. Тому, заборона, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 151 КАС не може бути застосована у даному випадку.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Однак, судами попередніх інстанції не досліджено вказаних приписів КАС України та спеціального законодавства, яким встановлена пряма заборона накладення обтяжень та обмежень на майно банку, що ліквідується.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/а бо ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: зокрема, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку.

Таким чином, вказані дії належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, які вчиняються ними безпосередньо, або шляхом вчинення дії від імені банку (ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Банк «Київська Русь»), який ліквідується, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію банку здійснюють повноваження органів управління банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, яка залишення без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду 12 червня 2018 року, прийнята з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст.151 КАС України та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" про забезпечення позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду