Справа № 810/3668/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року м. Київ № 810/3668/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши позовну заяву Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма Хелп до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале колективне науково-виробниче підприємство фірма Хелп з позовом до Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56355971, винесену головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 10.05.2018.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви та запропонований спосіб їх усунення шляхом подання до суду:

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про фактичну дату, з якої позивачеві стало або мало бути відомо про порушення його прав оспорюваною постановою, зважаючи на наявність у позивача цілодобового безперешкодного доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- якщо позов поданий за межами процесуальних строків письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що обєктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у десятиденний строк з моменту, коли позивачеві стало (мало бути) відомо про порушення його прав.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23.08.2018 до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній зазначив, що про порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, йому стало відомо фактично 11.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

Разом з цим, будь-яких письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження, та обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач до заяви не приєднав.

Сприяючи позивачеві у реалізації права на доступ до суду, суд ухвалою від 28.08.2018 вирішив продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження, та обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

14 вересня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що про факт існування оскаржуваної постанови він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, суд зауважує, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху був факт не повідомлення суд про обставини, за яких позивач звернувся до державного виконавця для ознайомлення з такими матеріалами, оскільки позивач не повідомив суд про підстави для такого звернення, чому виникла необхідність в ознайомленні з такими матеріалами.

Дана обставина є суттєвою при вирішенні питання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду або про дотримання позивачем строків на звернення до суду.

Проте позивач двічі поспіль не звернув на дану вимогу суду уваги та не повідомив суд про причини чи/або обставини, що зумовили необхідність його звернення до державного виконавця для ознайомлення саме з такими матеріалами виконавчого провадження, які містили в собі оскаржувану постанову.

Таким чином, недоліків, що полягали у наданні письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження, та обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами саме виконавчого провадження №56355971 позивач не усунув. У зв'язку з чим суд також не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску на звернення до суду саме за наявних доказів та повідомлених обставин.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма Хелп до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.