Справа № 815/2812/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2812/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Приватного підприємства Адвокатська компанія Редут до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 05.06.2018 року № ДБ-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Адвокатська компанія Редут до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05.06.2018р. № ДБ- за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою від 13.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.06.2018 року (вх. № 16497/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

03.07.2018 року (вх. № ЕП/3714/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про доповнення до позову.

05.07.2018 року (вх. № 19198/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про доповнення до позову.

05.07.2018 року (вх. № 19318/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

23.07.2018 року (вх. № ЕП/4074/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 30.07.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 30.07.2018 року Одеським окружним адміністративним судом розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Адвокатська компанія «Редут» укладено з КП «Одестранспарксервіс» договір балансоутримувача місць для паркування № 104/П-СЛ-2015/03-01 від 10.11.15р. за адресою: пров. Некрасова, 1, м. Одеса, площею 55 м кв. строком до 31.12.16р. З урахуванням додаткової угоди від 04.01.16р. № 1/16 площа для паркування складає 37,5 м. кв. (режим роботи службовий, тобто для паркування власного автотранспорту). Так, позивач наголошує, що за час користування службовою парковкою порушень закону, в тому числі ПДД не допущено, від уповноваженого підрозділу Національної поліції зауважень, приписів, тощо з приводу порушень ПДД чи створення небезпеки для руху автотранспорту на адресу ПП «Адвокатська компанія «Редут» не надходили. Однак, 05.06.2018 року Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради видано ПП «Адвокатська компанія «Редут» припис № ДБ- за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що «у результаті перевірки встановлено порушення п. 3.2.6 Правил благоустрою території міста ОСОБА_3: встановлення засобів примусового обмеження руху у майданчику для паркування». Проте, позивач з даним приписом не погоджується та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема через відсутність законодавчого поняття «засобів примусового обмеження руху» та наявність прав у головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради складати приписи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що на адресу заступника Одеського міського голови, надійшов лист від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.05.2018 року вих. № 01-12/117 про розташування паркувальних місць за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1, без дозвільних документів. Дане звернення було направлене на розгляд Департаменту та комунальному підприємству Одеської міської ради «Одестранспарксервіс». Так, Департаментом було проведено перевірку за адресою: вул. Некрасова, 1, м. Одеса, в ході якої було встановлено факт порушення п. 3.2.6 Правил благоустрою території міста ОСОБА_3, а саме на території майданчиків для паркування, автостоянок, гаражних кооперативів забороняється встановлювати технічні засоби примусового обмеження транспортних засобів. За таких обставин, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП № 013423 від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_3 та складено і вручено припис від 05.06.2018 року з рекомендацією усунути факт правопорушення, а саме демонтувати вказані елементи. Крім того, до Департаменту надійшов лист комунального підприємства Одеської міської ради «Одестранспарксервіс» від 25.05.2018 року вих. № 50/05-06, відповідно до якого за адресо: м. Одеса, вул. Некрасова, 1, договір балансоутримання місць для паркування відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви заяву Приватного підприємства Адвокатська компанія Редут Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що 10.11.2015 року між КП «Одестранспарксервіс» (уповноважена особа) та Адвокатською компанією «Редут» «Оператор» був укладений договір № 104/П-СЛ-2015/03-01 балансоутримання місць для парування (а.с. 11-12).

Відповідно до п.1.1 Договору № 104/П-СЛ-2015/03-01, уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (майданчик для парування) загальною площею 55,00 м.2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова,1.

Відповідно до п.2.2. уповноважена особа має право надавати платні послуги Оператору, які повязані зі здійсненням організації та порядку паркування, згідно з Договором.

Відповідно до п.2.3.2. Оператор зобовязаний забезпечити здійснення облаштування місць для парування дорожніми знаками, наносити розмітку відповідно до затвердженої схеми розміщення майданчика для паркування.

Відповідно до п.2.3.3. Оператор зобовязаний забезпечити безоплатне паркування транспортних засобів, передбачених статтею 30 Закону України «Основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Відповідно до п.3.2. Оператор перераховує збір за місця для парування транспортних засобів у повному обсязі до 30 числа (включно) кожного місяця (у лютому до 28 (29) включно) на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 0008, банк ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, , одержувач УДКС України у м. Одесі в Одеській області по коду бюджету класифікації 18020100 «Збір за місця для паркування транспортних засобів, сплачених юридичними особами по Приморському районі» згідно з розрахунком викладеним у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.3.5. Оператор зобовязаний зареєструватися, як платник збору за місця для паркування транспортних засобів в податковій інспекції за місцем знаходження місць для паркування та надавати щоквартальні звіти про сплату збору за місця для паркування транспортних засобів до податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

04.01.2016 року між КП «Одестранспарксервіс» (уповноважена особа) та Адвокатською компанією «Редут» «Оператор» була укладена додаткова угода № 1/16 до Договору № 104/П-СЛ-2015/03-01 від 10.11.2015 року (а.с. 13).

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди № 1/16 Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (майданчик для паркування) загальною площею 37,50 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було направлено лист від 04.05.2018 року вих. № 01-12/117 на імя Одеського міського голови про розташування паркувальних місць за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1 без дозвільних документів.

Крім того, Комунальне підприємство Одеської міської ради «Одестранспарксервіс» листом від 25.05.2018 року вих. № 50/05-06, яким повідомило Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про відсутність договору балансоутримання місць для паркування за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1.

Також, з листа комунального підприємства Одеської міської ради «Одестранспарксервіс» від 02.07.2018 року вих. № 75/05-06 вбачається, що договір № 104/П-СЛ-2015/03-01, строк дії якого сплив 31.12.2017 року не було пролонговано на 2018 рік (а.с. 107).

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що на його думку було пролонговано договір № 104/П-СЛ-2015/03-01 через сплату збору за місця для паркування, надання податкових декларацій та наявності актів надання послуг, оскільки договором № 104/П-СЛ-2015/03-01 не передбачено його автоматичної пролонгації. Окрім того, жодних дій щодо продовження строку дії договору або його розірвання не вчинялось, дії або бездіяльність щодо не продовження строку дії договору до суду не оскаржувались.

Окрім того, предметом позову, що розглядається не є пролонгація договору та КП Одеської міської ради «Одестранспарксервіс» взагалі не є стороною у справі.

Судом встановлено, що п. 4 рішення Одеської міської ради №1251-VI від 20.09.2011 року Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті ОСОБА_3 КП Одестранспарксервіс визначено уповноваженим органом по здійсненню організації та експлуатації майданчиків для платного паркування транспортних засобів та укладання договорів балансоутримання місць для паркування на території м. Одеси.

Відповідно до п. 2.4 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті ОСОБА_3, конкретні місця для паркування транспортних засобів позначаються шляхом встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки згідно з Правилами дорожнього руху, Правилами паркування транспортних засобів і цим Положенням.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 року Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції, майданчик для паркування, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1 включена до вищезазначеного переліку (а.с. 69).

Відповідно до підпунктів 16, 33 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, саме на Державтоінспекцію покладено завдання погоджувати подані в установленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху, а також розміщення огороджувальних пристроїв.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради №6718-VІ від 10.06.2015 року були внесені зміни до Правил благоустрою території міста ОСОБА_3, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 року, які були викладені в новій редакції (надалі - Правила благоустрою).

За п. 3.1.6 Правил благоустрою до елементів благоустрою були віднесені технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів, (юніпаркери, лежачі поліцейські, інші стаціонарні та пересувні конструкції).

Відповідно до п. 3.1.15 Правил благоустрою забороняється розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови.

Згідно п. 3.2.6 Правил благоустрою на територіях майданчиків для паркування, автостоянок, гаражних кооперативів забороняється встановлювати технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів, (юніпаркери, лежачі поліцейські, інші стаціонарні та пересувні конструкції), якщо вони заважають нормальному руху транспортних засобів та пішоходів, використовувати їх не за цільовим призначенням.

При цьому, доказів скасування Правил благоустрою території міста ОСОБА_3 до суду не надано. Відтак, зазначений аргумент позивача не береться судом до уваги.

Таким чином з викладеного вбачається, що підставою для демонтажу певних конструкцій є встановлення факту самовільного їх встановлення, при цьому вони мають погіршувати експлуатаційні характеристики обєктів благоустрою та/або заважати нормальному руху пішоходів та транспорту на території міста ОСОБА_3.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 14.06.2018 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління з благоустрою та екологічного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, за участю представників Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху ОМР, КП «Одестранспарксервіс», Управління патрульної поліції м. Одеси проведено обстеження обєкту благоустрою території міста ОСОБА_3 на предмет дотримання субєктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста ОСОБА_3, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, за наслідками якого складено акт від 14.06.2018 року та рекомендовано вжити заходів щодо демонтажу встановлених стовпчиків із тросами та забезпечити вільний доступ мешканцям міста до зазначених паркувальних місць.

Однак, представником відповідача ані у відзиві, ані під час судового розгляду справи жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягають виявлені відповідачем порушення з боку позивача, які саме вимоги встановлені чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, на думку відповідача, порушені ПП «Адвокатська компанія «Редут» при розміщенні/встановленні знаку паркування на стоянці за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова, 1.

Крім того, Рішенням Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради № 4185-VI від 17.12.2013 року «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції» від 27.08.2014 року № 5228-VI створено Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради (а.с. 53).

Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради діє на підставі положення про департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.12.2018 року № 2728-VII (а.с. 54-59).

Відповідно до п. 3.4 Положення про Департамент муніципальної безпеки, до структури Департаменту разом із його директором входять:

- перший заступник директора Департаменту;

- заступник директора Департаменту;

- структурні підрозділи Департаменту прямого підпорядкування (управління, інспекції, відділи, сектори).

- Відповідно до п. 3.5 Положення про Департамент муніципальної безпеки, структурні підрозділи Департаменту діють на підставі Положень про них, які затверджуються директором Департаменту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно приписів ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої

об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Так, як вже було зазначено судом, оскаржуваний припис від 05.06.2018р. № ДБ- було складено головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, однак незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання відповідачем положення про структурний підрозділ, інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженого директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради до суду надано не було. Належних доказів або пояснень щодо його існування станом на час складання головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради оскаржуваного припису не надано. Окрім того, відповідачем не було надано посадову інструкцію головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, який склав оскаржуваний припис, наказу на проведення перевірки, направлення, тощо, що прямо вказує на відсутність повноважень у головного спеціаліста інспекції з благоустрою території міста управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради складати оскаржуваний припис.

Окрім того, оскаржуваний припис є нечітким, оскільки вказує на: «усунути порушення шляхом демонтажу до 15.06.2018р.», при цьому не зазначається демонтажу якого обєкта, за якою адресою тощо.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Адвокатська компанія Редут (місцезнаходження: 65062, АДРЕСА_1; ) до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-а; ) про визнання протиправним та скасування припису від 05.06.2018 року № ДБ-, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 05.06.2018р. № ДБ- за ст. 152 КУпАП.

Стягнути з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Адвокатська компанія Редут () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.