Справа № 712/10024/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 № 514609 від 03 серпня 2018 року, про адміністративне правопорушення її притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності слугувало те, що 03 серпня 2018 року о 10 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Порше Кайен», д/н CA 0019 АР на вул. Надпільна в м. Черкаси проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7. 3.г ПДР України. Дану постанову вважає незаконною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили її права.

Відповідачем до суду відзив на позов не було подано.

Представник позивача в судове засідання скерував заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив скасувати постанову ЕАБ № 514609 по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 514609 вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 10 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Порше Кайен», д/н CA 0019 АР на вул. Надпільна в м. Черкаси проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3.г ПДР України. На підставі даних Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначила в позові позивач, вона, керуючи транспортним засобом зі швидкістю близько 50 км/год., підїжджаючи до перехрестя заблизько 30 м. на світлофорі сигнал був зеленим, тобто дозволяв проїзд. При безпосередньому підїзді до перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору він дуже швидко переключився на жовтий і вона не мала можливості без створення аварійної ситуації екстрено загальмувати. Виконуючи рух прямо, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вона разом з іншим автомобілем, який рухався в середній смузі руху, закінчила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору у відповідності до вимог ПДР України. Всі її дії чітко відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Зміст постанови свідчить про те, що позивач проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки в гору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на це, позивач пункт 8.7.3. г ПДР України не порушувала, тому вказані у постанові обставини є суперечливими і виключають відповідальність позивача.

Про інші пункти порушення ПДР України відносно позивача оскаржувана постанова ніяких даних не містить.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження, суду не надав.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 серія ЕАБ № 514609 від 03 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: