Справа № 810/1327/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року № 810/1327/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Коцюбинської селищної ради та депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2018 (т.2 а.с.161-162), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Коцюбинського селищного голови;

- встановити відсутність повноважень у ОСОБА_2 виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 (суддя Харченко С.В.) заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення відсутності у виконуючого обов'язки Коцюбинського селищного голови - секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 повноважень виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення відсутності у виконуючого обов'язки Коцюбинського селищного голови - секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 повноважень виконувати обов'язки голови Коцюбинської селищної ради залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (суддя Харченко С.В.) за клопотаннями представника позивача та представника ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

09.10.2018 через канцелярію на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (суддя Харченко С.В.) визнано відвід, заявлений судді Харченко С.В., необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 810/1327/18 до вирішення питання про відвід судді та передано дану справу у відповідності до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 (суддя Кушнова А.О.) задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. в адміністративній справі № 810/1327/18; відведено суддю Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. від розгляду справи № 810/1327/18 та передано справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим у справі визначено суддю Кушнову А.О. 16.10.2018 суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. подано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід в адміністративній справі № 810/1327/18.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. за результатами розгляду питання про відвід судді Харченко С.В. було задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. та відведено суддю Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. від розгляду справи №810/1327/18.

Визначення в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим суддею у справі № 810/1327/18 суддю Кушнову А.О., яка постановила ухвалу про відведення від розгляду даної справи судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., може зумовити виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Кушнової А.О.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У рішення від 01.10.1982 у справі "Piersac vs Belgium" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Так, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" (рішення від 29.04.1989) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" (рішення від 08.11.2005) суд зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (п. 26 рішення 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.45 рішення 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15 жовтня 2010 року «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява N 16695/04), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (параграф 28).

Отже, зазначене вище свідчить про те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 17 квітня 2018 року у справі №800/63/16, ухвалі від 27 червня 2018 року у справі №800/427/17.

Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 (суддя Кушнова А.О.) відведено суддю Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. від розгляду адміністративної справи № 810/1327/18.

Оскільки в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 головуючим у справі № 810/1327/18 визначено суддю Кушнову А.О., вказані обставини можуть зумовити виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, обраного в результаті такого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та, як наслідок, призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з'ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому заява судді Кушнової А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. про самовідвід від 16.10.2018 в адміністративній справі №810/1327/18.

Передати адміністративну справу №810/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.