Справа № 826/7164/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2018 року № 826/7164/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Андре Тан» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 09.08.2017р. № .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, за посиланням позивача Акт перевірки складено відповідачем 16.02.2016р., в той час як оскаржуване податкове-повідомлення рішення № було прийнято 09.08.2017р., тобто майже через 18 місяців після складання акту перевірки, що є порушенням п. 86.8 ст. 86 ПК України. Також Наказ № 322 від 02.02.2016р. на проведення перевірки було видано неуповноваженим органом - ГУ ДФС у м. Києва замість ДПІ у Печерському районі м. Києва, як було визначено у Постанові слідчого, тобто без будь-яких правових підстав, всупереч закону. Крім того, як зазначає позивач, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для застосування п. 36 підрозділу 10, розділу XX ПК України.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що акт перевірки від 16.02.2016р. № 12 26-15-13-07-01/35634542 та винесене на підставі нього податкове повідомлення рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України, аргументоване доказами та актуальною судовою практикою.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами), у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 № б/н, що винесена в межах кримінального провадження № 0000052, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан" (код 35634542) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ № 322 від 02 лютого 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан" (код 35634542)".

На підставі вказаного наказу та направлень від 03.02.2016 року № 37/26-15-13-07-07 та № 36/26-15-13-07-07, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Андре Тан" (код 35634542) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сешаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено Актом від 16.02.2016 року № 12/26-15-13-07-01/35634542.

Зазначеним актом перевірки було встановлено наступні порушення:

- ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 602 654,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 642 434,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що: «Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Андре Тан» та ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сетмаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024) відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів або фактичне надання робіт (послуг), а не декларування на папері, у ТОВ «Андре Тан» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Враховуючи те, що ТОВ «Андре Тан» не надано до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів та відповідно п.п.44.6,ст.44 Податкового кодексу України «у разі якщо до закінчення перевірки, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності» та наявної податкової інформації по постачальнику ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сетмаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024), не підтверджено фактичне відвантаження товарів (надання послуг) на адресу ТОВ «Андре Тан».

Таким чином, за сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «Андре Тан» та ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сетмаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024) - перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п, 201.10 ст. 201 ПК України.».

09 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № (далі - ППР), яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» податок на прибуток підприємств на суму 33 300, 00 грн. та штрафні санкції у сумі 16 650, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Акт перевірки від 16.02.2016 року № 12/26-15-13-07-01/35634542 позивач отримав в лютому 2016 року.

Отримання позивачем зазначеного Акту перевірки в лютому 2016 року підтверджує також і відповідач у листі від 14.03.2016р. № 6052/10/26-15-13-07-01.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, Акт перевірки № 12/26-15-13-07-01/35634542 було складено відповідачем 16 лютого 2016 року, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення № було прийнято 09 серпня 2017 року, тобто майже через 18 місяців з часу складання Акту перевірки.

Отже, на думку позивача, оскаржуване податкове-повідомлення рішення від 09.08.2017р. № прийнято поза межами строку, передбаченого наведеною вище нормою.

У той же час, як було встановлено судом, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Андре Тан» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "Мікас Плюс" (код 38148234), ТОВ "Сетмаркет" (код 38388380), ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" (код 37814390), ТОВ "НТС-Р КО ЛТД" (код 39312857), ТОВ "Матадор Трейдінг" (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року була проведена в рамках кримінального провадження № 0000052 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка проводилась відповідно до постанови старшого слідчого з особливо вадливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України Гончарової О.М. від 10.02.2015.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7, підпункту 2 пункту 8 та підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року N655-VIII (далі - Закон N655-VIII) з Податкового кодексу України виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу ІІ Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Закон N655-VIII набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Отже, щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655-VIII, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 01 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 01 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 березня 2018 року, справа №815/7169/16.

До запровадження наведених норм, зокрема на час ухвалення постанови слідчим про проведення перевірки Підприємства, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент проведення перевірки та складання акту перевірки від 16.02.2016 року № 12/26-15-13-07-01/35634542 пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, вказує на об'єктивну неможливість прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення на підставі такого акту перевірки у строки, передбачені п. 86.8 ст. 86 ПК України.

В такому випадку податковим органом повинні дотримуватись особливі підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі №815/708/16.

Таким чином, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016р. у справі № 757/20606/16-к кримінальне провадження №0000034 закрито у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_3, діючи протиправно без наміру фактичного здійснення підприємницької діяльності, в порушення ст. 42, ст. 48, ст.56, ст.57 Господарського кодексу України, п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999, ст.87, ст.89 Цивільного кодексу України,п. 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та інших нормативно-правових актів України, підписав надані йому вищевказаною невстановленою особою статутні і реєстраційні документи по створенню ТОВ «Сетмаркет» (), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Сетмаркет» ( ) від 13.09.2012 року, згідно якого було вирішено: створити підприємство - ТОВ «Сетмаркет». Для забезпечення діяльності ТОВ «Сетмаркет» вирішено сформувати статутний капітал у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. та внести його в порядку та на умовах передбачених статутом; учасник ОСОБА_3 вносить до статутного фонду 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. грошового вкладу, що складає 100 (сто) відсотків Статутного капіталу; визначити місцезнаходження ТОВ «Сетмаркет» за адресою: м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, будинок 19/3, корпус 3, кімната 12-А, затвердити статут ТОВ «Сетмаркет».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пособництві невстановленим особам у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після отримання вказаного рішення суду про закриття кримінальної справи за нереабілітуючих підстав у відповідача були наявні підстави для застосування п. 36 підрозділу 10, розділу XX ПК України та прийняття відповідно до вказаного пункту ПК України оскаржуваного ППР.

Посилання позивача про порушення десятиденного строку для прийняття вказаного рішення не приймається судом до уваги.

Відповідно до пункту 102.1 статі 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовму порядку.

Системний аналіз наведених законодавчих норм ПК України дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі №810/5546/15.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Встановивши, що підставою для оскарження податкового повідомлення - рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, зокрема, що акт перевірки від 16.02.2016 року № 12/26-15-13-07-01/35634542 вручено уповноваженому представнику товариства лютому 2016 року, тоді як податкове повідомлення - рішення № прийнято від 09.08.2017р., при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті від 16.02.2016 року № 12/26-15-13-07-01/35634542, суд приходить до висновку, що прийняте податковим органом податкове повідомлення - рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.

Пояснення стосовно реальності операцій із ТОВ «Сетмаркет», надані позивачем у поясненнях від 15.06.2018 року, не приймаються судом до уваги, оскільки предмет та підстави позову було викладено позивачем у позовній заяві, поданій до суду 07.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч.7 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Заява про зміну предмета або підстав позову в порядку, передбаченому ст. 47 КАС України, з доказами її направлення відповідачу, позивачем до суду не подавалась. Відтак, при вирішенні справи суд виходить з підстав позову, викладених у позовній заяві від 07.05.2018 року.

Що стосується правомірності прийняття Наказу № 322 від 02.02.2016р. на проведення перевірки, то зазначене питання вже було предметом судового розгляду у справі № 826/17610/16 за позовом ТОВ «Андре Тан» до Головного управління ДФС у м. Києві про: - визнання протиправними дій Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан", результати якої оформлені Актом перевірки від 16.02.2016 №12/26-15-13-07-01/35634642; - визнання незаконним (протиправним) Наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 322 від 02.02.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан". Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні. Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій