Справа № 534/20/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/20/18
Провадження № 2-а/534/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції першого батальйону третьої роти УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №257767 від 08.01.2018 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 08.01.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.31.4.7є ПДР України щодо керування транспортним засобом, у якому відсутній працездатний вогнегасник. Зазначена постанова, на думку позивача, була винесена поліцейським з порушенням ст.283 КУпАП без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 22.02.2018 (а.с.24 ).

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявилися. Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач правом надання заперечень проти позову не скористалася.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №257767 від 08.01.2018, винесеною інспектором 1-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_5, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначене рішення субєкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6), 08.01.2018 о 03 год. 42 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічній, 40, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п.31.4.7є ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 31.4.7є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не скористався.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_3 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення субєкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА № 257767 від 08 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Набережна, 32.

Найменування відповідача: Інспектор поліції першого батальйону третьої роти УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_4, 69057, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, 29.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2018.