Справа № 686/18638/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою №88 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 4 квітня2018року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що він протягом терміну перевірки не з'явився на об'єкт будівництва, що по вул. Гагаріна, 42 в м. Хмельницькому, та в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, тим самим відмовився надати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю та не виконав вимоги припису від 23 січня 2018 року, чим порушив вимоги пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про її скасування, посилаючись на те, що він не отримував листа щодо проведення позапланової перевірки та припису від 23 січня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КпАП України настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять посилання на докази про отримання ним листа щодо проведення позапланової перевірки та про отримання ним припису від 23 січня 2018 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з постанови, що оскаржується, ОСОБА_2 протягом терміну перевірки не з'явився на об'єкт будівництва. Однак, протягом якого періоду він повинен був з'явитись, в постанові не зазначено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову №88 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 4 квітня2018року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.10.2018