Справа № 0440/6595/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа №0440/6595/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 4900, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А), начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А), головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А) в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та буд вільних робіт від 17.07.2018 року, винесений головним спеціалістом-інженером Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрим Ю.О. виданого на ім'я ОСОБА_1 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об'єкті містобудування з 18.07.2018 року та занесення вищевказаної будівлі зведено з порушенням будівельних норм, стандартів, правил у строк до 18.08.2018 року.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належних відповідачів та пред'явленням позовних вимог відносно кожного з заявлених відповідачів; інформації щодо засобів зв'язку, електронної адреси або електронної пошти позивача.

11.10.2018 року позивач надав до суду уточнений позов, у якому визначив відповідачами - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надію Миколаївну та головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З аналізу позовної заяви та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що позивач ще у серпні 2018 року оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, яка прийнята управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та підписана начальником управління державного-архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М.

Та обставина, що у скарзі до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідачем визначено юридичну особу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, а у позовній заяві до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем визначено керівника юридичної особи - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради не спростовує того факту, що це один і той самий спір між тими самими сторонами.

Таким чином, на час подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., у районному суді перебуває справа між тими самими сторонами, про той саме предмет (а саме скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року) і з тих самих підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині визнання протиправною і скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича в частині визнання протиправною і скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар