Справа № 160/7545/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа №160/7545/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57152946 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57152946 від 06 вересня 2018 року, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну відмовити у відкритті виконавчого провадження № 57152946 у відповідності та з дотриманням норм законодавства України;

- судові витрати покласти на відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну.

16.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучмою К.С. було задоволено заяву про самовідвід та передано справу для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2712д було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся із заявою про зменшення розмір судових витрат або звільнення від них, в обґрунтування якої зазначив, що його майновий стан в даний час не дозволяє навіть частково сплатити судовий збір, у зв'язку із скрутним, важким матеріальним становищем, оскільки заробітку (доходу) в даний час практично не має, а також і за станом здоров'я.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені в частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Також, вирішуючи питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору за цією позовною заявою, судом враховані і правові позиції, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 у яких зазначено, що при вирішення питання можливості звільнення від сплати судового збору адміністративний суд повинен виходити із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

На підтвердження свого матеріального стану та неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого скрутного матеріального становища, зокрема довідки про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, тощо, як не було надано доказів і на підтвердження незадовільного стану здоров'я.

Виходячи з наведеного, суд не находить підстав для задоволення зазначеної заяви та зменшення розміру судових витрат або звільнення від них з підстав, зазначених у заяві.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та відмовити у задоволенні заяви позивача про зменшення розмір судових витрат або звільнення від них.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57152946 та зобов'язання вчинити певні дії - до свого провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розмір судових витрат або звільнення від них - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець