Справа № 361/5040/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5040/18
Провадження № 2-а/361/311/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядового ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 966550 від 29.07.2018р.,винесену інспектором Малченком Ю.Р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що вона не вчиняла вказане у постанові правопорушення і здійснила зупинку перед відповідним дорожнім знаком, а через деякий час була зупинена інспектором, вона стверджувала інспекторові, що здійснила зупинку на знак, не погоджувалась з складеними документами, просила предявити їй докази, але ніяких доказів у відповідача не було і не могло бути. Також вважає, що відповідачем були порушені процесуальні норми, а саме розгляд справи відбувся не за місцем знаходження відділення поліції, не складався протокол, не було зібрано докази, не були забезпечені процесуальні права позивача.

Відповідач відзиву не надав.

Третя особа подала відзив (письмові пояснення), в яких представник зазначив, що відповідач діяв в межах наданих повноважень, що у даному випадку протокол не складався, що відповідає вимогам закону, що розгляд справи відбувся на місці події, що також відповідає вимогам закону. З приводу конкретних обставин справи зазначив, що відповідач керувався своїм внутрішнім переконанням і правосвідомістю, особисто виявив дане порушення і правомірно склав постанову, та надав її водію для ознайомлення.

Сам відповідач пояснень з даного приводу не надав.

Згідно постанови про накладення адмін. стягнення серія НК № 966550 від 29.07.2018р., винесеної інспектором Малченком Ю.Р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 29.07.2018р. о 12-40 на а/д Одеса- Мелітополь- Новоазовськ водій ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснила проїзд без зупинки, чим скоїла адмін.правопорушення, передбачене ч. 1 ст122 КУпАП. В постанові в графі «до постанови додається» зазначено: з протоколом не згодна, в графі копію постанови отримано, підпис відсутній, зазначено: від підпису відмовилась.

Згідно наданого конверту - постанову направлено поштою.

Позивачка заперечує факт отримання на місці даної постанови і заперечує, що запис «з протоколом не згодна» виконаний нею.

Щодо дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд робить такі висновки:

Зміст оскаржуваної постанови не містить в собі відомостей, достатніх для того, щоб зробити висновок про дотримання відповідачем такої процедури, зокрема дотримання вимог КУпАП щодо забезпечення особі, яка притягається до відповідальності, її процесуальних прав, в тому числі права на подання пояснень та доказів та інших.

Суду відповідач і третя особа не надали свого екземпляру постанови, не додали будь-яких доказів, які б надавали суду можливість дослідити вказані документи і встановити дійсні обставини вказаної події.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Дотримання процедури притягнення та доказування у суді дотримання такої процедури субєктом владних повноважень покладається саме на відповідача - на субєкт владних повноважень, і не може перекладатись на особу, що притягається до відповідальності.

Позивач оспорює факт вчинення нею вказаного порушення. Про це зазначено і у постанові.

У такому разі посадова особа повинна була зазначити докази. Оскільки доказів у постанові не зазначено, і оскільки відповідач і третя особа не надали доказів суду, то суд виходить з того, що такі докази взагалі відсутні, і що факт порушення водієм ПДРУ не доведений, а тому враховуючи презумпцію не винуватості вважається відсутнім склад порушення водієм ПДРУ. Таким чином, не встановлено в діях водія складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адмін.відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, склад адмін.правопорушення в діях водія не доведений, і тому вважається відсутнім. А при таких обставинах постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, слід вважати що в діях водія (позивача) відсутній (і не доведений) склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на даний час вичерпано можливість доказування події та складу даного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом має бути закрите.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову НК № 966550 від 29.07.2018р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 29.07.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 12.10.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова