Справа № 189/1381/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1381/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №097184 від 23.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (уточнений) до інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненка О.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія НК №097184 від 23.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що 23 серпня 2018 року інспектором Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненко О.І. винесено постанову серія НК №097184 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно постанови 23 серпня 2018 року близько 07 години 20 хвилин позивач рухався із с. Олександрівка в смт. Покровське Дніпропетровської області по трасі Донецьк-Запоріжжя, перебуваючи за кермом автомобіля непристебнутим паском безпеки і не мав поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач з вказаною постановою не згодний, оскільки дана постанова, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує ст. 19 Конституції України, ст. ст. 33, 283, 285 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14.7 наказу МВС № 111 від 16.02.2018 року.

Посилається на те, що рухався на автомобілі з пристебнутими пасками безпеки, всі документи на автомобіль у позивача маються. Після зупинки він відстебнув ремінь безпеки і приготувався показати документи. Коли поліцейський підійшов до автомобіля, то не представився і сказав надати документи; позивач надав водійське посвідчення та технічний паспорт автомобіля, показав страховий поліс, але надати його для перевірки відмовився. Також поліцейський став вимагати документи, які підтверджують дату заїзду автомобіля в України та законність його перебування, що є порушенням ст. 11 Митного кодексу України.

В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових заяв, клопотань та пояснень суду не надав.

Суд, заслухавши позицію позивача, дослідивши надані письмові записи, а також записи з відео реєстратора позивача, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

23 серпня 2010 року інспектором Синельниківського ВП ст. лейтенантом поліції Харитоненко О.І. складена постанова серія НК № 097184 відносно ОСОБА_1, який 23.08.2018 року, о 7 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Т0401 в с. Олександрівка був не пристебнутий пасиком безпеки, а також не мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (копія постанови, а. с. 16).

Згідно копії полісу № АК/7896599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 (страхувальник) уклав угоду із ПАТ «СК Арсенал Страхування» 07.11.2017 року, строк дії договору - з 07.11.2017 по 06.11.2018 року включно (а. с. 6).

В судовому засіданні судом був також досліджений шляхом перегляду запис з відео реєстратора автомобіля, наданий позивачем (диск із записом, а. с. 28).

Як вбачається з запису DR 180921, інспектор поліції, зупинивши автомобіль позивача, не представився і не пояснив водію причину зупинки транспортного засобу. Згідно запису DR 181154, інспектор поліції одразу почав вимагати від позивача документи на підтвердження законності перебування його в країні (на нерозмитненому авто), на що позивач відмовився це зробити, посилаючись на ст. 11 Митного кодексу, після чого працівник поліції став вимагати показати йому поліс страхування цивільної відповідальності. Позивач відмовився це зробити, пояснюючи, що поліс у нього з собою, він може його показати з власних рук, але поліції в руки поліса не віддасть, оскільки наявність страхування у нього може перевіряти страховик, а не поліція. Згідно запису відео реєстратора DR 181655, інспектор складає протокол, не роз'яснивши позивачу його права, попутно повідомивши особі, що також накладає на нього адміністративне стягнення у зв'язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки. Позивач, як вбачається з запису, пояснив, що відстебнувся тільки коли його вже зупинили працівники поліції, а до того їхав пристебнутий паском безпеки, на працівник поліції жодним чином не реагував.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, серед іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил, до яких серед іншого віднесено поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, вимозі працівника поліції щодо пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передує порушення водієм Правил дорожнього руху або скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і тільки тоді у водія виникає обов'язок надати (пред'явити) для перевірки такий поліс.

З установлених фактичних обставин справи вбачається, що жодного порушення Правил дорожнього руху позивач до зупинки його працівником поліції не скоїв, скоєння дорожньо-транспортної пригоди також не мало місце, позивач зупинений безпідставно, і працівник поліції не зміг пояснити позивачу причину такої зупинки.

Як вбачається із запису відео реєстратора, вже після зупинення транспортного засобу працівник поліції почав вишукувати порушення, нібито вчинені водієм.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Така інформація у постанові відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду своїх пояснень, жодних доказів по справі.

Позивач надав суду докази, які суд дослідив в судовому засіданні та визнав такі докази належними, допустимими і достатніми.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Харитоненка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №097184 від 23.08.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №097184 від 23.08.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чорна