Справа № 448/371/18
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:448/371/18
Провадження № 2-а/448/112/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 20.03.2018р. у справі про порушення митних правил №0944/20900/18 його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам митного законодавства України.

Вказує, що порушення ним термінів транзиту автомобіля мало місце внаслідок його поломки, технічної несправності та перебування на ремонті.

Зазначає, що повідомив митний орган з дотриманням вимог митного законодавства про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України в строки, передбачені ст.95 МК України, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Вважає, що відсутні підстави для висновку про порушення ним митних правил, що передбачене, ч.3 ст.470 МК України.

З огляду на наведене просить скасувати спірну постанову від 20.03.2018р. в справі про порушення митних правил №0944/20900/18 та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС - Моісеєнко Я.В. подав до суду відзив, у якому зазначив, що сам по собі факт технічної несправності та перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Митне законодавство чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил, якими, зокрема, є аварія, дія обставин непереборної сили, що обов'язково мають підтверджуватися відповідними документами. Однак позивачем не було надано таких документів, виданих компетентними органами (установами), та засвідченими у встановленому порядку, зокрема Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами як єдиними органами із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно.

Позивач ОСОБА_2, відповідач - представник Львівської митниці ДФС та третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович в судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_6 та дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист законним шляхом.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У кожному випадку виявлення факту порушення митних правил, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов'язана скласти протокол про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Судом встановлено, що 05.01.2018р. о 05 год. 23 хв. автомобіль марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, був ввезений позивачем ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» відповідно до частини 1 статті 381 МК України.

Внаслідок технічної несправності, зокрема у зв'язку з поломкою двигуна, зазначений автомобіль 09.01.2018р. був транспортований позивачем на станцію технічного обслуговування ДТЗ за адресою: м.Мостиська, вул.Поповича, 14 Львівської області. При цьому автомобіль знаходився у нерухомому стані, що унеможливлювало його експлуатацію.

09.01.2018р. позивач ОСОБА_2 на виконання частини першої статті 192 МК України повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, через його несправність.

Ремонтні роботи транспортного засобу тривали до 07.02.2018р.

В подальшому, після виконання ремонтних робіт, цим же транспортним засобом позивач ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС о 15 год. 30 хв. 07.02.2018р. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Муляр Н.С. було встановлено факт перевищення строку доставки зазначеного транспортного засобу, як такого що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на 10 діб.

07.02.2018р. позивач ОСОБА_2 вказав, що причиною невчасного вивезення ним автомобіля за межі митної території України слугувала технічна несправність транспортного засобу, зокрема поломка двигуна, яку неможливо було усунути в межах строку транзитного перевезення, про що він попередньо (09.01.2018р.) повідомляв відповідний митний орган.

На підтвердження своїх пояснень позивач ОСОБА_2 одночасно подав інспектору митниці документи щодо факту ремонту автомобіля з 09.01.2018р. по 07.02.2018р., а саме: довідку ФОП ОСОБА_6 від 07.02.2018р.; акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля №6 від 07.02.2018р., товарний чек від 07.02.2018р. та рахунок №6/02 від 07.02.2018р., що видані цим же підприємцем; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_6 Крім цього, позивач надав копію повідомлення від 09.01.2018р., адресованого на ім'я в.о. начальника Львівської митниці, про неможливість вивезення автомобіля через його поломку.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0944/20900/18 від 07.02.2018р. за ознаками частини третьої статті 470 МК України, що в подальшому стало підставою для прийняття заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. постанови про порушення митних правил №0944/20900/18 від 20.03.2018р., згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Позивач в підтвердження обставин непереборної сили (як на умову звільнення від відповідальності за порушення строку транзитного перевезення) покликався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку з значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 на виконання ч.1 ст.192 МК України вчасно у встановленому порядку повідомив Львівську митницю ДФС про обставини непереборної сили в період з 09.01.2018р. по 07.02.2018р., а саме, що транспортний засіб перебував на СТО в зв'язку з ремонтними роботами.

Факт поломки автомобіля підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_6, що був безпосередньо допитаний в судому засіданні та показав, що дійсно в січні місяці 2018 року до нього звернувся ОСОБА_2, у зв'язку з поломкою його автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», р.н.з. НОМЕР_2. Ремонт автомобіля тривав до початку лютого місяця 2018 року через поломку двигуна, проведення частини ремонтних робіт (шліфування головки двигуна) у м.Львові, доставкою автозапчастин. Під час того, як автомобіль знаходився на ремонті, на територію автосервісу приїжджали працівники митниці з відділу по боротьбі з контрабандою та ними було зафіксовано, що дійсно автомобіль поломаний і перебуває на ремонті. Після проведеного ремонту власнику автомобіля ОСОБА_2 надано відповідні документи про ремонт автомобіля; а також наступними письмовими доказами: довідкою ФОП ОСОБА_6 від 07.02.2018р.; актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля №6 від 07.02.2018р., товарним чеком від 07.02.2018р. та рахунком №6/02 від 07.02.2018р., що видані цим же підприємцем; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_6

Підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органу документах щодо наявності поломки та проведеного ремонту, суд не вбачає. Факти поломки та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході судового розгляду справи та відповідачем не оспорюються. Така несправність виникла незалежно від волі позивача і спричинила пошкодження транспортного засобу, яке потребувало значного часу для відновлення можливості самостійного руху автомобілем. Його перевезення іншим транспортним засобом було неможливим через розбирання передньої частини автомобіля та відсутності двигуна. Доказів того, що позивач все ж таки міг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені строки, відповідачем не надано.

Крім цього, є очевидним, в тому числі для митниці, той факт, що в такому стані автомобіль не був би прийнятий митним органом жодної зарубіжної держави.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.08.2018р. у справі № 163/3114/16-а (К/9901/45805/18), від 14.08.2018 у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Доводи відповідача про обов'язкове підтвердження обставин непереборної сили сертифікатом торгово-промислової палати є безпідставними. Аналіз положень статей 14 та 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року №671/97-ВР свідчить про обов'язковий характер відповідного висновку (сертифікату) торгово-промислової палати у випадку його наявності, вимог щодо обов'язкового підтвердження обставин непереборної сили саме документами торгово-промислових палат законодавство України не містить.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач ОСОБА_2 був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушення митних правил, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0944/20900/18 від 20.03.2018р. та наявність підстав для її скасування.

Згідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно провадження по адміністративній справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 9, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Ярослав Ігорович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0944/20900/18 від 20.03.2018р., винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил №0944/20900/18 відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст.286, п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак