Справа № 188/1087/18
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1087/18
Провадження № 2-а/188/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП- № 1 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Толкачової Аліни Миколаївни ( далі відповідач ) про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає , що 19.06..2018 р. відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 073134 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. . Відповідно до змісту постанови , він , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом , нібито не мав при собі посвідчення водія .

Як вбачається з матеріалів справи , інспектор Толкачова А.М. зупинила його , керуючи мопедом " Сузукі " ЛЕТС 2 " 19.06.2018 р. о 21.00 год. за адресою вул. Миру та звинуватила його в тому , що ніби-то він не мав при собі посвідчення водія категорії " А" .

19.06.2018 р. о 21.00 год. за тією ж адресою вул. Миру інспектор Толкачова А.М. винесла постанову про притягнення його , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав :

01.07.2018 р. , приїхавши з відпочинку м. Одеса , де знаходився з 23.06.2018 р. був неприємно здивований , знайшовши у поштовій скринці лист з даною постановою.

03.07.2018 р. він звернувся до відповідача з проханням роз"яснити дану постанову та надати докази правопорушення , оскільки він не має в своїй власності мопеда " Сузукі " та ніколи не керував даним транспортним засобом та має водійське посвідчення категорії " А" . Відповідач відповіла , що в неї є фото та відео фіксації правопорушення , але вона не зобов2язана йому його надавати . …

Незаконно розглянувши справу на місці так званої зупинки транспортного засобу , Толкачова А.М. суттєво порушила законодавство. На обгрунтування своєї позиції позивач посилається на норми ст. ст. 245 , 268 , 278 КУпАП .

На думку позивача діями були встановленні такі правопорушення :

- відповідач Толкачова А.М. незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу , хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу , який уповноважений розглядати такі справи .

- відповідач Толкачова А.М. позбавила його ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП.

- відповідач Толкачова А.М. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи , а саме проігнорувала порядок встановлений ст. ст. 278 , 279 КУпАП.

Просить суд :

1. Поновити йому строк оскарження постанови НК № 073134 від 19.06.2018 р. про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП - № 1 Толкачової А.М. НК № 073134 від 19.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

3. Провадження по адміністративній справі - закрити , відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині правового обгрунтування та пояснив , що 19.06.2018 р. у вечірній час він взагалі не керував ніяким транспортним засобом , в тому числі мопедом , марки " Сузукі". В його користуванні є мопед , але іншої моделі . Отже , у вищезазначений день та час його не могли зупиняти працівники поліції та складати будь-який документ про адміністративне правопорушення . Зазначає , що відповідач останнім часом відноситься до нього упереджено , майже вороже . Причину такого ставлення відповідача до нього пояснити не може . Після отримання оспорюваної

постанови він звернувся зі скаргою до начальника Петропавлівського відділу поліції на неправомірні дії відповідача. В зв"язку з цим проводилося службове розслідування , довідку про результати цього розслідування він отримав. З яким також не погоджується , вважає , що в даній ситуації керівництво відділу проявило необ"єктивність.

Просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. В своєму письмовому запереченні позов не визнає , дає пояснення щодо фактичних обставин справи. Зі змісту даного заперечення вбачається , що 19.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР на скутері за ч. 1 ст. 126 КУпАП . В ході розмови останній повідомив , що не має посвідчення водія категорії "А 1 " . Його було запрошено до службового автомобіля для складання постанови за порушення ПДР . Громадянин ОСОБА_1 підійшов до автомобіля , сказав свої анкетні дані , повідомив , що підписувати документ відмовляється та поїхав з місця зупинки , тобто вул. Миру смт. Петропавлівка . При цьому були присутні поняті , а саме : гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 Копію постанови було надіслано поштою. . Вважає , що в її діях відсутні порушення закону . .

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаної особи , у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ .

Свідок ОСОБА_7 ( працівник Петропавлівського ВП ) надав суду свідчення , які є аналогічними до вищевказаних обставин . Стверджує , що 19.06.2018 р. близько 21.00 год. він знаходився на патрулюванні з інспектором поліції Толкачовою А.М. . В районі Петропавлівської ЦРЛ вони зупинили скутер , іноземного виробництва. За кермом даного транспортного засобу був позивач , який керував " скутером " без мотошолому та ще й перевозив малолітню дитину ( дівчину ) . На пропозицію пред"явити посвідчення водія , відповідної категорії та пройти до службового автомобіля останній відмовився , пояснив , що він нічого не буде підписувати і тому самовільно поїхав на " скутері " з місця зупинки. З метою фіксування виявленого правопорушення він особисто запросив двох громадян в якості свідків. Вони засвідчили той факт , що ОСОБА_1 керував " скутером " без мотошолома , без посвідчення та відмовився від дачі будь-яких пояснень. Потім останній скаржився на їхні дії , писав скаргу на ім"я начальника Петропавлівського відділу поліції , з цього приводу проводилося службове розслідування . Їхні дії визнано правомірними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що 19.06.2018 р. близько 21.00 год. він знаходився біля магазину " Малахіт , що по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . В цей час він бачив , що працівники поліції зупинили водія " Скутера ". Марки його не пам"ятає. Останній про щось розмовляв з працівниками поліції , про щось сперечався , а потім взагалі поїхав від місця зупинки. Його було запрошено до службового автомобіля і в його присутності працівник поліції дала йому підписати постанову про накладення адміністративного стягнення. Як пояснила працівник поліції , в даному документі вона зазначила , що водій " скутера " ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолома. В ході допиту свідок ОСОБА_5 зазначив , що присутній в залі судового засідання чоловік за зовнішніми прикметами , а саме - за віком , статурою та за рисами обличчя схожий на того чоловіка , який керував " скутером " . Він , з ним раніше незнайомий .

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні свічення.

Вислухавши позивача , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії НК № 073134 від 19.06.2018 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те , що позивач 19.06.2018 р. о 21.00 год.в смт. Петропавлівка вул. Миру водій ОСОБА_1, керуючи мопедом " Сузукі МТС-2 " , без н/з не мав при собі посвідчення водія на відповідність категорії "А 1 " .

За даною постановою дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначені двоє свідків , які підтвердили той факт , що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився .

Судом вивчалися матеріали службового розслідування по зверненню гр. ОСОБА_1 по факту неправомірного на його думку притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй заяві ОСОБА_1 на їм"я начальника Петропавлівського ВП Павоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказує , що 01.07.2018 р. , приїхавши з відпочинку м. Одеса , де знаходився з 23.06.2018 р. по 30.06.2018 р. був неприємно вражений , знайшовши в поштовій скринці лист з постановою про накладення штрафу за адмінправопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною , необгрунтованою та такою , що підлягає скасуванню , а справа - закриттю . Він ( позивач ) не вчиняв порушення зазначеного у постанові , оскільки немає в своїй власності мопеда - " Сузукі " та має водійське посвідчення категорії " А" . Просить постанову скасувати , про прийняте рішення повідомити його у встановлений законом строк …

В своїх поясненнях відповідач Толкачова А.М. та свідок ОСОБА_7 підтвердили той факт , що 19.06.2018 р. близько 21.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом , марки " Сузукі " без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії. Від підпису відмовився та втік з місця зупинки. Було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані обставини також зазначені у Довідці за наслідками перевірки звернення ( пропозиції , скарги, заяви ) громадянина . В даному документі зазначається , що дії працівників Петропавлівського ВП ПВП , яких у скарзі вказує гр. ОСОБА_1 не містять ознак дисциплінарного проступку та порушень службової дисципліни .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вищезазначеного позову суд бере до уваги ту обставину , що позивач хоча і оскаржує неправомірність дій відповідача в частині законних підстав по винесення оскаржуваної постанову , в той же час позивач в ході судового розгляду позовної заяві в категоричні формі заперечує факт керування ним транспортним засобом , марки " Сузукі" 19.06.2018 р. . Акцентує увагу суду на те , що в його володінні та користуванні взагалі відсутній транспортний засіб вказаної категорії та заперечує факт перебування у вказаний день та час взагалі на вулиці Миру смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Вважає , що позивач та свідки оговорюють його та зводять на нього наклеп .

Суд не погоджується з такою позицією позивача та не погоджується з його твердженнями та обгрунтуваннями . Така позиція та такі твердженні на думку суду є не , що іншим , як є спроба позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

В ході допиту позивача встановлено , що він фактично визнає той факт , що у нього в користуванні перебуває транспортний засіб у виді мопеда та надав суду до огляду посвідчення водія категорії " А" . По цій обставині зазначає , що якби він і керував мопедом , то у нього є посвідчення водія категорії " А " .

З цього приводу суд вважає за необхідно зазначити про наступне .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 3 " Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами від 20.05.2009 р. № 511 " зазначається , що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Абзац другий пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 627 від 12.06.2013\

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

Абзац третій пункту 3 в редакції Постанови КМ № 627 від 12.06.2013\

Отже , вищезазначене свідчить про наявність в діях водія ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме - керування мопедом без посвідчення водія категорії " А1" .

Щодо тверджень позивача про неправомірність дій відповідача в частині винесення постанови на місці вчинення ( виявлення ) адміністративного правопорушення .

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В зв"язку з вищезазначеним , суд не бере до уваги твердження позивача про те , що складання адміністративного матеріалу відповідачем необхідно було проводити не за місцем його вчинення , а за місцем знаходження органу поліції .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження відповідача , що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 073134від 19.06.2018 р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є належно обгрунтованою та заслуговує на увагу .

Таким чином , вирішуючи питання щодо вимог позивача , які обґрунтовані протиправністю дій відповідача в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірним.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 36 КУпАП суд не знаходить підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки воно накладене в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122 , 251, 254 , 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП- № 1 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Толкачової Аліни Миколаївни скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 р.

Суддя М. П. Полубан