Справа № 0440/6346/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Справа № 0440/6346/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить:
визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2018, що складений Атестаційною комісією № 29, стосовно ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;
визнати протиправним та скасувати наказ №230 о/с від 27.08.2018 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 29.08.2018 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (0114039), поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за дати звільнення по дату винесення судового рішення.
В обґрунтування позову зазначив, що атестування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, оскільки були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно нього не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність. В наказі про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не містилося конкретного посилання на жодну в вищезазначених підстав, передбачених ч.2 ст. 57 Закону України Про національну поліцію, тобто був зазначений загальний перелік підстав без їх конкретизації. За висновком безпосереднього та прямого керівника позивач відповідає займаній посаді. Рішення атестаційної комісії №29 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, показників та результатів у роботі позивача, а також без врахування всіх критеріїв оцінки поліцейського, що мали значення для його прийняття. Рішення (висновок) атестаційної комісії, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" прийняте на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін. Вказане свідчить про протиправність прийнятого рішення, у звязку з чим, воно підлягає скасуванню, а відтак і наказ № 230 о/с від 27.08.2018 року про звільнення на підставі п.5 ч.І ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03 вересня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2018 року.
Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити та справу розглянути в порядку письмового провадження.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справу в порядку письмового провадження. Свої доводи виклала у відзиві на позов посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав. Керівником ГУ НП у Дніпропетровській області в межах повноважень, наданих Законом України Про національну поліцію, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення з служби в поліції через службову невідповідність, наказом № 3410 від 02.08.2018 року призначено атестування поліцейських. Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав 22 балів з 60 за тестом на загальні здібності та навички та 28 балів з 60 за тестом на знання законодавчої бази. Мотивом прийняття рішення займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність стало дуже низький рівень підготовленості, а відтак на підставі атестаційного листа позивача був прийнятий наказ № 230 о/с від 27.08.2018 року. Таким чином, вважає, що відповідач під час атестування позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення позивача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 В`ячеслав Анатолійович з 05.06.2010 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.
07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015 (п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича призначено поліцейським Дніпропетровського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 року ОСОБА_2 призначено поліцейським відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2017 р. № 126 затверджено персональний склад атестаційної комісії № 29.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.08.2018 р. № 3410 прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465.
06 серпня 2018 року заступником начальником ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3, складено відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_2 атестаційний лист.
За висновком прямого керівника начальника ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4, що зазначений в розділі ІІ атестаційного листа, ОСОБА_2 «займаній посаді відповідає».
Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії № 29 ГУНП в Дніпропетровській області №18/3993 від 09.08.2018р., членами комісії під час проведення атестування відносно позивача було досліджено атестаційний лист, послужний список, інформаційну довідку, роздруковану Е-декларацію, інформацію з відкритих джерел, також підтверджується відомістю з вищевказаного протоколу.
Атестаційною комісією № 29 ГУНП в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_2, яке оформлене протоколом №18/3993 від 09.08.2018р., прийняте рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до витягу з наказу від 27.08.2018 року №320 о/с згідно з п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнено на підставі атестаційного листа від 09 серпня 2018 року.
Позивач вважає вищезазначений наказ протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, а також рішення щодо включення останнього для проходження атестації, а тому звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовим відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон №580-VIII).
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:
- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до висновку Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 р. № 11 Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації, положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, тощо. А звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII. При цьому, в наказі або в списках щодо кожної особи повинні бути наведені індивідуальні підстави для проведення його атестації.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент його включення до списку осіб, що підлягають атестації, мав позитивну характеристику, нележним чином виконував свої службові обов'язки, отже, будь-яких ознак службової невідповідності позивача займаній посаді матерілали справи не містять.

Зокрема, атестаційний лист на ОСОБА_2, складений його безпосереднім керівником 06.08.2018 року, містив висновок про відповідність позивача займаній посаді та позитивну характеристику його діловим та особистим якостям.

За викладених обставин, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації через його службову невідповідність, та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ.

При цьому, закріплена у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мета атестування не може виступати самостійною і достатньою підставою для проведення атестування позивача, з ціллю визначення можливості його звільнення через службову невідповідність, без наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування.

Висновки атестування в такому випадку можуть носити лише аналітичний, інформаційний характер і не можуть використовуватись органами Національної поліції України як підстава для звільнення особи.

Водночас, правові наслідки для позивача може мати результат вчинених дій, а не сам процес їх вчинення.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача передбачених ч.2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ підстав для проведення атестування позивача, у зв'язку з чим відповідач діяв усупереч вимогам закону, провівши таке атестування та прийнявши рішення (висновок) Атестаційної комісії № 29 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2018 р., оформлене протоколом від 09.08.2018року, що стало підставою для його звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

При цьому, суд зазначає, що порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо неможливості проведення атестації поліцейського без наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними юридично значимих рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень на підставі такого рішення (висновку) атестаційної комісії і виключає подальшу перевірку судом додержання законодавства при проведенні процедури самої атестації та правомірності висновків такої атестації по суті, оскільки останнє вже не може впливати на правове вирішення спору.

За таких обставин, суд не досліджує питання, які стосуються дотримання відповідачем порядку проведення атестації позивача та правомірності висновків атестаційної комісії, прийнятих за результатами цієї атестації.

Так, відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщений на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, а тому рішення про призначення атестації позивача без наявності законодавчо визначених підстав (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, дисциплінарного провадження) є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не підлягав атестації.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 квітня 2018 року у справі №819/1428/16 (К/9901/34135/18).

Таким чином, при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи безпідставність рішення атестаційної комісії, суд приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, а тому наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 230 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з 29 серпня 2018 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, він підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було протиправно звільнено, а саме: на посаді поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Визначаючи суму грошового забезпечення, що підлягають відшкодуванню позивачу, за час вимушеного прогулу, суд виходить із норм «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим із служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконними, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачаються всі види грошового забезпечення, які були їм визначені на день звільнення.

Відповідно пункту 23 розділу І Порядку днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що останнім днем служби є дата, що визначена в наказі, а саме, звільнений з 29.08.2018 року, тобто 29.08.2018 року є останнім днем служби позивача за який йому виплачено грошове забезпечення, тому розрахунок та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватись з 30.08.2018 року.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

На підставі довідки № 1515 від 05.09.2018 року, наданої суду ГУНП в Дніпропетровській області, грошове забезпечення поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у місячному розмірі станом на день звільнення 29.08.2018 року складало:

- посадовий оклад: 1700 грн.;

- оклад за спеціальним званням: 1000 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції: 540,00 грн.;

Разом розмір місячного грошового забезпечення становить 3240,00 грн.

Середньоденне грошове забезпечення станом на 29.08.2018 року становить 104,52 грн.

Суд розраховує суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 30.08.2018 року по 10.10.2018 року день прийняття рішення судом про скасування наказу про звільнення позивача. Кількість календарних днів у цей період складає 42 дні.

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає 4389,84 грн. (42 днів вимушеного прогулу х 104,52 грн. середньоденне грошове забезпечення), яка підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2018р., складений Атестаційною комісією №29 стосовно ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 230 о/с від 27 серпня 2018 року «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського відділення охорони тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського відділення охорони тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року у розмірі 4389,84 гривень, без урахування податків та зборів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП-) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3240,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1