Справа № 813/734/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/734/15

адміністративне провадження №К/9901/8730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №813/734/15

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції Партема М.Б., державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції Пакош О.О. про визнання незаконними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року (прийняту у складі головуючого-судді Кедик М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Коваля Р.Й., суддів: Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Пустомитівського РУЮ; відповідач-1), державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Партема М.Б. (відповідач-2), державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Пакош О.О. (відповідач-3) та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

1.1. визнати неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо незняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4315/13-ц за заявою ПП «Іріда-ОІЛ»;

1.2. визнати неправомірними дії державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ Партема М.Б. та Пакош О.О. щодо проникнення 23.10.2014 р. на прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 з метою опису й арешту майна;

1.3. визнати неправомірними та такими, що суперечать вимогам статті 30 Конституції України дії державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ Партема М.Б. та Пакош О.О. щодо проникнення 20.11.2014 р. на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, з метою опису й арешту майна.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивачу та боржнику ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що на виконанні в ВДВС Пустомитівського РУЮ знаходилися два виконавчих провадження № 41128868 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.11.2013 № 914/2673/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда-Оіл» боргу в сумі 39000,94 грн та 52808,47 грн, а також № 437693311 з примусового виконання виконавчого листа від 02.06.2014 по справі № 6/640/166/14-ц Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 26641,52 грн. Постановою від 02.12.2013 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 40936146 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, проте ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1. Стверджує, що відповідачам було відомо про ухвалу Пустомитівського районного суду від 01.07.2014 про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1, проте арешт з даного будинку у встановлений законом строк не знято. Також відповідачам було відомо, що боржнику ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності. Незважаючи на це, відповідачі Партем М.Б., Пакош О.О. 23.10.2014 та 20.11.2014 провели виконавчі дії з порушенням вимог закону, і безпідставно намагалися описати житловий будинок АДРЕСА_1 (в цілому), незважаючи на те, що боржнику належить тільки 1/2 частина житлового будинку, проникли на прибудинкову територію позивача з понятими та іншими сторонніми особами, чим порушили конституційні права позивача. Вважає дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують вимоги закону та конституційні права позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що в оскаржуваних діях відповідачів відсутні ознаки протиправності, оскільки при їх здійсненні державні виконавці діяли у межах та у спосіб, передбачений законодавством України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

9.1. Судами не взято до уваги надані позивачем докази про те, що державні виконавці склали акти про перешкоджання їм в описі житлового будинку, а не майна боржника; проникли на прибудинкову територію самовільно із сторонніми особами, ідентифікувати яких було неможливо.

9.2. Під час вчинення виконавчих дій щодо опису житлового будинку у виконавчих провадженнях було накладено арешт лише на рухоме майно боржника ОСОБА_4

9.3. Судами не надано належну оцінку самовільному проникненню державних виконавців на прибудинкову територію позивача, яка є її приватною власністю, чим порушено право на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України.

9.4. Відомості про державних виконавців Партем М.Б. та Пакош О.О. , на яких покладено обов'язки щодо вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями про стягнення коштів з ОСОБА_4, не внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, що порушує процесуальні права сторін виконавчого провадження.

9.5. На час вчинення оскаржуваних дій у відповідачів, в порушення пункту 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не було рішення суду про примусове проникнення до житла та іншого володіння позивача, а тому не було законних підстав проводити виконавчі дії на прибудинковій території та в будинку позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Нагребецьким А.А керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням» 09.12.2013 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 41128889 щодо виконання наказу № 914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда - ОІЛ» 39000,94 грн заборгованості та № 41128868 щодо виконання наказу № 914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда - ОІЛ» 52808,47 грн заборгованості.

11. 09.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41128889 та ВП № 41128868, якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

12. 20.11.2014 року державним виконавцем Партем М.Б. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для опису майна боржника. Державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

13. 23.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 43769181 щодо виконання виконавчого листа № 6/640/166/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 25642,73 грн заборгованості.

14. 01.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43769181, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

15. 23.10.2014 року державним виконавцем Партем М.Б. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для опису майна боржника. Державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

16. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013 року забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,0489 га, розташована в АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № НОМЕР_1.

17. 27.11.2013 року державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №40936146 щодо виконання ухвали № 450/4315/13-ц, виданої Пустомитівським районним судом Львівської області 19.11.2013.

18. 02.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40936146, якою накладено арешт на:

- житловий будинок АДРЕСА_1, Львівської області;

- земельну ділянку 0,0489 га, розташована в АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговання житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № НОМЕР_1, які належать ОСОБА_4

19. Державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. 12.12.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40936146, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

20. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/4315/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вжиті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11. 2013 року у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,0489 га, розташованої в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № НОМЕР_1, які належать ОСОБА_4 - скасовано.

21. 21.07.2014 року ПП «Іріда - ОІЛ» звернулась до ВДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про долучення до матеріалів ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013.

22. Листом від 29.07.2014 № 09-26/10364 ВДВС Пустомитівського РУЮ повідомило ПП «Іріда - ОІЛ», що згідно матеріалів виконавчого провадження № 41128868 виконавчим документом являється наказ № 914/2673/13, виданий Господарським судом Львівської області 20.11.2013, у зв'язку з вищевказаним зняття арешту щодо забезпечення позову по боржнику ОСОБА_4 в межах цього виконавчого провадження не є можливим. Одночасно повідомлено, що необхідно звернутися до ВДВС Пустомитівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження встановленого зразка, з долученням оригіналу (дублікату) виконавчого документа.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України.

23.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.2. Стаття 30. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

24. Кодекс адміністративного судочинства України.

24.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

25.1. Стаття 1. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25.2. Стаття 6. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

25.3. Стаття 8. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

25.4. Частина 3 статті 11. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

25.5. Стаття 15. Виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

25.6. Стаття 17. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

25.7. Стаття 19. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

25.8. Частина 1 статті 20. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

25.9. Стаття 57. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

26.1. Пункт 3.4 розділу 3. Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

29. Частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судами встановлено, що боржником у вищезазначених виконавчих провадженнях є ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою знаходиться її майно, а саме: ? частки житлового будинку та земельна ділянка площею 0,0489 га.

30. 23.10.2014 р. та 20.11.2014 р. державним виконавцем здійснювались виходи за вищезазначеною адресою для опису майна боржника, проте державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що ним складено акт в присутності понятих.

Власницею житлового будинку № АДРЕСА_1 Львівської області є також позивач - ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Касатор зазначила, що її частина будинку виділена в натурі, відокремлена огорожею з окремим входом та їй присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. А тому вважає дії державного виконавця із проведення виконавчих дій 23.10.2014 р. та 20.11.2014 р. незаконними, оскільки державний виконавець безпідставно намагався описати цілий житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом проникнення на її прибудинкову територію з понятими та іншими сторонніми особами, чим порушив її конституційне право на недоторканість житла.

31. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки таким доводам позивача, зазначивши лише, що ОСОБА_1 не надала доказів, що стосуються виділення їй в натурі 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Проте суди не вчинили будь-яких дій щодо самостійного витребування документів, які підтверджують або спростовують наведені вище обставини.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів дішла висновку, що судами попередніх інстанцій не встановлено та не досліджено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що, відповідно до статті 353 КАС України, є підставою для скасування рішень судів у цій частині та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

33. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо не зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року у справі № 450/4315/13-ц за заявою ПП «Іріда-ОІЛ» колегія суддів зазначає наступне.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013 року у справі №450/4315/13-ц винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40936146, якою накладено арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0489 га, що розташована за цією ж адресою, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № НОМЕР_1, які належать ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

35. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/4315/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вжиті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013 року.

36. ПП «Іріда - ОІЛ» звернулась із заявою від 21.07.2014 року про долучення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013 року.

37. Проте 29.07.2014 року ВДВС Пустомитівського РУЮ листом № 09-26/10364 повідомив ПП «Іріда - ОІЛ», що згідно матеріалів виконавчого провадження № 41128868 виконавчим документом являється наказ № 914/2673/13, виданий Господарським судом Львівської області 20.11.2013 року. У зв'язку із вищевказаним зняття арешту щодо забезпечення позову по боржнику ОСОБА_4 в межах цього виконавчого провадження не є можливим. Крім того, зазначив, що до ВДВС Пустомитівського РУЮ необхідно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно доданого до повідомлення зразка, з долученням виконавчого документа, який повинен відповідати статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

38. Лист від 29.07.2014 року № 09-26/10364 отримано представником ПП «Іріда - ОІЛ» 30.07.2014 року, що підтверджується відміткою на зазначеному листі.

39. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ПП «Іріда - ОІЛ» не зверталась з належним чином оформленою заявою для зняття арешту.

40. Натомість, 22.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до ВДВС Пустомитівського РУЮ із заявою про долучення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року та зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1

41. За заявою ОСОБА_4 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47635255 та відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2015 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

42. Враховуючи наведене, суди дійшли вірного висновку, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправності, а тому позовна вимога про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції щодо не зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4315/13-ц за заявою ПП «Іріда-ОІЛ», задоволенню не підлягає.

43. Щодо решти посилань касатора, то вони спрямовані здебільшого на переоцінку доказів та встановлених у справі обставин, не впливають на правильність вирішення справи та, в силу норм статті 341 КАС України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

44. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

45. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Партем М.Б. та Пакош О.О. щодо проникнення 23.10.2014 року та 20.11.2014 на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, з метою опису й арешту майна та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову. В решті - рішення судів залишити без змін.

46. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

47. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Партем М.Б. та Пакош О.О. щодо проникнення 23.10.2014 року та 20.11.2014 на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1, Пустомитівського району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, з метою опису й арешту майна.

3. Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. В решті - рішення судів залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх