Справа № 2а/0470/4949/12
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Справа №2а/0470/4949/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/4949/12 у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення 11 618,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/4949/12 в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/4949/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/4949/12 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/4949/12.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було перейменовано у Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке, в свою чергу, згідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, представник заявника зазначає, що з набранням 05.10.2016 року чинності Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до якого строк пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачами є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року у відповідності до раніше діючого Закону, у зв’язку з чим наразі неможливо пред’явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби у вказаний у виконавчому листі термін.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 12.10.2018 року подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 71).

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного та клопотання представника про розгляд справи його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» та стягнуто на користь позивача 11 618,55 грн. (а.с. 46-47).

27.06.2012 року постанова набрала законної сили та 13.08.2012 року представником позивача було отримано виконавчий лист №2а/0470/4949/12 (а.с. 52).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с. 58).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було перейменовано у Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке, в свою чергу, згідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у наведеному виконавчому листі, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та копією відповідних постанов Кабінету Міністрів України, наявних в матеріалах справи (а.с. 59-67).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі №2а/0470/4949/12 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виходячи із того, що згідно матеріалів справи, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не було стороною у даній справі, заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у межах цієї справи у порядку правонаступництва не подавалась, а відповідно і заміна стягувача судом не здійснювалась.

При цьому, слід зазначити, що заміна Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі станом на 16.10.2018 року є неможливою, оскільки Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з 31.01.2018 року як юридична особа є припиненим, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 01.02.2018 року (а.с. 64-65).

Таким чином, у задоволенні заяви у частині заміни стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 13.08.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі №2а/0470/4949/12 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 52, 58).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання визначений до 31.07.2013 року, тобто, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/4949/12 – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №2а/0470/4949/12 від 13.08.2012 року, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/4949/12 від 13.08.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець