Справа № 2040/6609/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6609/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 49/1704 від 13.05.2017 як незаконне;

- стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь позивача 25000 гривень (двадцять п'ять тисяч гривень) на особистий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРГЮУ 14360570, особистий рахунок НОМЕР_2, отримувач платежу ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у даній справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою від 20.08.2018 року було зокрема повідомлено учасникам справи, що клопотання позивача стосовно поновлення строку із зверненням з даним позовом до суду, а саме вимогою позову:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 49/1704 від 13.05.2017 як незаконне, буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Крім того, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.10.2018 року за вх.№01-26/53156 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якому просить суд:

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду;

- розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 49/1704 від 13.05.2015 року, як незаконне;

- стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь позивача 25000 гривень (двадцять п'ять тисяч гривень) на особистий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , особистий рахунок НОМЕР_2, отримувач платежу ОСОБА_1;

- стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витрати по сплаті судового збору 704 гривні 80 копійок на особистий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , особистий рахунок НОМЕР_2, отримувач платежу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

В підготовчому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також прийняття уточненої позовної заяви останнього від 12.10.2018 року.

В судовому засіданні позивач вищезазначене клопотання підтримав, та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в судове засідання з'явився, щодо задоволення вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У п.п. 42-44 Рішення від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі "якості" закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

Якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Порушення ст.1 Протоколу мало місце, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Стосовно клопотання позивача викладеної в уточненій позовній заяви від 12.10.2018 року, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Так, як було вище вказано ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у даній справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КАС України встановлено, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.08.2018 року в задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - відмовлено та враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, суд вважає за доцільне відмовити в частині задоволення заяви щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити частково.

Поновити строк звернення та визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 2040/6609/18.

Залучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву від 12.10.2018 року за вх.№01-26/53156 поданої позивачем до канцелярії суду, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням їх змісту.

В іншій частині - відмовити

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали виготовлено в повному обсязі та підписано 17 жовтня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.