Справа № 462/5637/18
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5637/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07.03.2018 р. та зобовязати провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлові приміщення у м. Львові.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, в обґрунтування підсудності даної справи місцевому загальному суду, покликається на те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносина тому спір має вирішуватись за правилами ЦПК України.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач посилався на норми КАС України, а відтак, звертався до суду в порядку КАС України.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків, а саме уточнення в порядку якого судочинства позивач звертається до суду.

Позивачем усунено недоліки та вказано, що даний спір слід розглядати суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача субєкта владних повноважень щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке обґрунтовано останнім тим, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом.

Тобто, у цій справі спору про право немає, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2Я як суб'єкта, наділеного Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку з відмовою вчинити дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи наведене, зокрема субєктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, характер спору, суд приходить до переконання, що даний спір не пов'язаний з невиконанням цивільно-правової угоди, зокрема договору іпотеки, як стверджує позивач, а стосується лише правомірності дій державного реєстратора як субєкта владних повноважень, а тому вирішення даного спору у відповідності до норм КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Така позиція суду узгоджується із висновками ОСОБА_3 Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.05.2018 року № 826/4460/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3524 /три тисячі пятсот двадцять чотири/ гривні згідно платіжного доручення № 6178821 від 06.09.2018 р.

Копію ухвали разом зі заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.