Справа № 522/15036/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, по якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень зі сплатою в дохід державного бюджету.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що постанова, що оскаржується, порушує його права, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а саме Відповідачем порушено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, вимоги припису від 25.06.2018 р. № 1, за не виконання якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, виконанню не підлягали, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а також тим, що Відповідач не є органом, що має право притягувати до адміністративної відповідальності за статтею 188-3 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив та просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити, обґрунтовуючи це тим, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок бездіяльності позивача щодо виконання вимог припису відповідача про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на підставі Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1551 від 27.07.2018 року та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.07.2018 року № 2027 відповідачем здійснено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-проект» (пров. Іспанський, буд. 1, корп. 1, приміщ. 1, м. Одеса, 65031) вимог припису від 25.06.2018 № 1 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін».

31.07.2018 року тимчасово виконуючим обов'язки завідувача сектору контролю за регульованими цінами Паненко Тетяною Олексіївною за результатами перевірки, складено акт № 715 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, протокол № 21 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП.

09.08.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуровим В.Б. прийнята постанова № 22 по справі про адміністративне правопорушення Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень зі сплатою в дохід державного бюджету за не виконання законних вимог припису від 25.06.2018 № 1, чим порушено абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що тимчасово виконуючим обов'язки завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Паненко Тетяною Олексіївною, за результатами перевірки ТОВ «Трансбуд-проект» встановлено, що директором ТОВ «Трансбуд-проект» гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 25.06.2018 р. № 1, а саме не усунено порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,30 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць в період з 01.05.2017 по 31.01.2018 рр. шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 р. № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ «Трансбуд-проект».

На вимогу припису Товариство не повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про його виконання в зазначений термін.

В результаті Товариством не здійснено у повному обсязі та у встановлений строк припису перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих та сплачених мешканцями вищезазначеного будинку коштів в розмірі 74025,60 грн. та зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 рр. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавало ТОВ «Трансбуд-проект», чим порушено абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказані обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідно до припису № 1 від 25.06.2018 від ТОВ «Трансбуд-проект» вимагалось: в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,30 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць в період з 01.05.2017 по 31.01.2018 шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ «Трансбуд-проект»; Повернути кошти мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом здійснення перерахунку в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованої, але не сплаченої мешканцями плати в сумі 14100,11 грн.; В триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспожив служби в Одеській області про вжиті заходи.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не здійснення у повному обсязі та у встановлений строк припису перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих та сплачених мешканцями вищезазначеного будинку коштів в розмірі 74025,60 грн. та зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 рр.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що діями відповідача, порушено вимоги ст. 252 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги припису в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,30 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць в період з 01.05.2017 по 31.01.2018 шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ «Трансбуд-проект» відповідачем де доведено законності цієї вимоги.

Так, припис відповідача взагалі не містить вимоги щодо перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих та сплачених мешканцями вищезазначеного будинку коштів в розмірі 74025,60 грн..

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що приведення необґрунтовано застосований вільний тариф у відповідність до вимог вищезазначеного рішення, повернення суми необґрунтовано отриманої виручки доцільно робити шляхом здійснення перерахунку в рахунок майбутніх платежів, у зв'язку із тим, що вказане є лише припущенням яке спростовується змістом припису № 1 від 25.06.2018.

Щодо вимоги припису щодо здійснення перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що сума необґрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

В свою чергу відповідно вимоги припису відповідач вимагав від ТОВ «Трансбуд-проект» повернення мешканцям коштів, що не були сплачені ТОВ «Трансбуд-проект», а відповідно не є виручкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в бездіяльності позивача щодо не здійснення перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2018.

Додатково суд звертає увагу на п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 ст. 217 ГК України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Зазначене свідчить про те, здійснення перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. є господарською санкцією відносно ТОВ «Трансбуд-проект», а відповідно включення такої вимоги до припису суперечить п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевказану норму діючого законодавства України, можливо зазначити, що законодавець поклав обов'язок встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на орган або посадову особу уповноважених на складання протоколу, у зв'язку з чим, обов'язок доказування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у даному випадку, покладається на відповідача.

Вищевказаними діями відповідача, порушено вимоги ст. 252 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ч.1,2 ст.7 КУпАП, відповідно до якої, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також, відповідачем порушено вимоги ст.245 КУпАП, відповідно до якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її належним чином.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови № 22 по справі про адміністративне від 09.08.2018 року, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відтак, остання має бути скасована.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294. 376 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень зі сплатою в доход державного бюджету.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, згідно з постановою управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук