Справа № 401/412/17(2-а/401/55/17)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №401/412/17(2-а/401/55/17)

адміністративне провадження №К/9901/44824/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Баранець А.М. від 22.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В. від 04.07.2017 у справі №401/412/17(2-а/401/55/17) за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області (далі - Світловодське ОУПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь надміру виплачені кошти в сумі 1039,07 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в результаті перевірки пенсійної справи відповідача виявлено неправомірність здійснення перерахунку пенсії відповідача, внаслідок чого за період з 01.07.2014 по 31.03.2016 останньому було переплачено пенсію в розмірі 1039,07 грн. Вказана переплата підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Світловодському ОУПФУ та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсія перерахована за заявою відповідача від 15.07.2014 з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії.

За результатом проведеної 04.03.2016 перевірки пенсійної справи відповідача, позивач виявив неправомірність здійснення перерахунку, внаслідок чого нараховано переплату пенсії у розмірі 1039,07 грн. за період з 01.07.2014 по 31.03.2016. Вказану переплату відповідач у добровільному порядку не повернув, та така на думку позивача підлягає стягненню в судовому порядку в силу визначених ст. 59 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підстав.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні особи чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 ч. 4 ст. 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас за змістом ст. 177 ЦК України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, відповідач набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомірності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену Світловодським ОУПФУ пенсію у розмірі 1039,07 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Роз'яснити про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду