Справа № 804/5527/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 рокусправа № 804/5527/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. (суддя Верба І.О., повний текст постанови складено 30.10.2017 р.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра про поновлення на посаді

в с т а н о в и В:

31.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра про поновлення на посаді, де, посилаючись на те, що 31.07.2017 р. наказом № 90-О звільнена з посади головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», підстава звільнення - в період з 05.06.2017 р. по 31.07.2017 р. була відсутня на робочому місті без поважних причин, тобто, здійснила систематичні прогули. Оскільки з прийнятим рішенням не згодна, просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 192,029 грн х кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1.» від 31.07.2017 р. № 90-0, винесений ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому чинним законодавством, а в решті позову відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскаржуване звільнення здійснено за ініціативою роботодавця в період тимчасової непрацездатності працівника.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом проігноровані посилання відповідача на Правила внутрішнього службового розпорядку ДПІ, де зазначено, що державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника ( в даному випадку ОСОБА_2) про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 90-0 від 31.07.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», в зв»язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин з 05.06.2017 р. по 31.07.2017 р., систематичні прогули відповідно табелю обліку використання робочого часу головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ОСОБА_1, порушенням п.1 розділу 1У Правил внутрішнього трудового розпорядку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.4 ст. 40 КЗпП України, ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» звільнено 31.07.2017 р. ОСОБА_1 з посади державного інспектора спеціаліста з організації роботи, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, ч.5 ст. 66 Закону країни «Про державну службу».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в періоди з 06.06.2017 р. по 11.06.2017 р., з 14.06.2017 р. по 16.06.2017 р., з 17.06.2017 р. по 21.06.2017 р. , з 22.06.2017 р. по 30.06.2017 р., з 03.07.2017 р. по 12.07.2017 р., з 13.07.2017 р. по 22.07.2017 р., з 24.07.2017 р. по 28.07.2017 р. позивач перебувала на лікарняному, при чому в період з 24.07.2017 р. по 28.07.2017 р. в стаціонарному режимі, про що свідчать довідки непрацездатності та листок непрацездатності.

Судом встановлено, що 06.06.2017 р. та 06.07.2017 р. комісією у складі завідувача юридичного сектору, головного державного інспектору спеціаліста про роботі з персоналом та Головного державного інспектора сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності складено акти про відсутність на робочому місці без поважних причин головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області неодноразово зверталася з листами до ОСОБА_1, врученими належним чином позивачу, де зазначала, що в період з 05.06.2017 р. по 11.07.2017 р. позивач була відсутня на робочому місці без поважних причин, в зв»язку з чим просили до 20.07.2017 р., з»явитися на роботі, подати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці, докази причин відсутності, а в разі неявки, буде розглянуто питання про звільнення згідно п. 12 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, судом встановлено, що 05.07.2017 р. та 06.07.2017 р. позивач зверталася до керівництва з заявою про звільнення її з посади 21.07.2017 р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП.

12.07.2017 р. комісією у складі начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, спеціаліста з юридичних питань головного державного інспектора та спеціаліста по роботі з персоналом головного державного інспектора здійснено виїзд за місцем проживання позивача та складено акт про незнаходження за адресою м. Дніпро вул. Варшавська, 34.

Крім того, комісією у складі начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, головного державного інспектору спеціаліста про роботі з персоналом та Головного державного інспектора сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності складено акт про відсутність на робочому місці головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ОСОБА_1 в період з 05.06.2017 р. по 20.07.2017 р.

Судом встановлено, що 20.07.2017 р. відповідачем розпочата дисциплінарна справа відносно позивача за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, до чого долучено службову характеристику на ОСОБА_1, акти відсутності на робочому місці, протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ №1 від 31.07.2017 р. де вирішено підготувати та надати на розгляд керівництву пропозиції щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, подання з викладенням пропозиції щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Також з матеріалів справи слідує, що 23.08.2017 р. позивач зверталася до відповідача з заявою про нарахування та сплату лікарняних.

Крім того, судом встановлено, що наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 243 від 15.08.2016 р. «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області затверджено правила внутрішнього службового розпорядку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з чим ознайомлена ОСОБА_1 під підпис.

Згідно розділу 1У Правил внутрішнього службового розпорядку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність» встановлено, що « 1.Державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв»язку або іншим доступним способом. 2.У разі недотримання державним службовцем вимог п.1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці. 3. У разі не надання державним службовцем доказів поважності причини своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім»я керівника державної служби щодо причини своєї відсутності».

Відповідно розділу 1Х. Прикінцевих положень, встановлено, що « 1.Недотримання вимог правил внутрішнього службового розпорядку є підставою для притягнення державного службовця до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством».

З матеріалів справи слідує, що 01.08.2017 р. позивач повідомляла відповідача про те, що з 06.06.2017 р. хворіє, а оригінали лікарняних будуть надані після одужання, та разом з заявою від 02.10.2017 р. позивачем надані відповідачу листи непрацездатності за вищезазначені періоди.

Як вбачається з роздрукованих повідомлень, суд встановив, що позивача повідомляли про те, що її розшукують на роботі та для пояснення причин відсутності на робочому місці їй необхідно надати листки непрацездатності, хоча би перший.

Судом встановлено, що 31.07.2017 р. наказом № 90-О «Про звільнення ОСОБА_1.» ОСОБА_1 звільнена з посади головного державного інспектора спеціаліста з організації роботи ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», підстава звільнення - в період з 05.06.2017 р. по 31.07.2017 р. була відсутня на робочому місті без поважних причин, тобто здійснила систематичні прогули.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що «Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:…4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;…».

Відповідно статті 66 Закону України «Про державну службу» « 1. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:…4) звільнення з посади державної служби. 5. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону».

А згідно статті 65 даного Закону « 1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. 2. Дисциплінарними проступками є:…12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;…».

Але статтею 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що « 4. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки, з матеріалів справи встановлено, що позивач, перебуваючи в період з 06.06.2017 р. по 28.07.2017 р. на лікарняних, надала до суду підтвердження відсутності на службі в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

Також, судом встановлено, що позивач не була обізнана про те, що стосовно неї відкрита дисциплінарна справа, та була позбавлена можливості надати письмові пояснення щодо відсутності на службі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: В.А. Шальєва