Справа № 1640/2766/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2766/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду у справі за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-024-000002385 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 14.03.2016 га суму 50710,43 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 12.09.2018.

05.09.2018 до суду надійшло клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, вмотивоване пропущенням строку звернення позивача до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зауважила, що лист від 18.09.2016 № 3Г1/3763 щодо нікчемності проведеної операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача останнім отримано у вересні 2016 року, однак, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася лише 10.08.2018. Зважаючи, що позивачем не було надано клопотання про поновлення строку звернення, позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача 12.09.2018 надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, прохальна частина відзиву містить клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 70/.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Усупереч твердженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачем при зверненні до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення, відповідно до якого ОСОБА_1 наголошувала, що, зважаючи на судову практику, висвітлену Верховним Судом України у постанові від 16.02.2016 у справі № 826/20410/14, вона була переконана, що дана категорія справ не підсудна адміністративним судам, а строк звернення у ній становить три роки відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України /а.с. 25-28/.

Скориставшись своїм правом, у грудні 2017 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з відповідним позовом, за результатами розгляду якого рішенням від 26.03.2018 позов задоволено /а.с. 56-58/.

Водночас постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2018 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 скасовано, провадження у справі закрито /а.с. 59-62/.

Указане судове рішення обґрунтовано правовим висновком ОСОБА_3 Верховного суду, викладеним 12.04.2018 у справі № 820/1159/15, відповідно до якого визначено, що дана категорія спорів є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів.

Суд зауважує, що чинне станом на момент звернення позивача до суду законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27.06.2000 §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує, що позивачем вживалися заходи судового врегулювання спору, позивач у силу об'єктивних та не залежних від нього обставин, пов'язаних з неоднакової судовою практикою при вирішенні даної категорії справ, була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду в межах строків, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення строку звернення до суду, тому в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 122, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна