Справа № 572/2014/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2014/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - О.А. Рижого

при секретарі - Ю.М. Мороз

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (смт. Клесів вул. Торгова,9, Сарненського району Рівненської області) до Сарненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м. Сарни вул.. Варшавська,2-є, Рівненської області) про скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов до Сарненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанов державного виконавця, а саме постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 107290,51 грн., постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №17834650, постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 16.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену в рамках виконавчого провадження № 17834650.

В обґрунтування позову в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні в Сарненському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, знаходився виконавчий лист № 2-1576, виданий 26.01.2010 року на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.12.2009 року у справі № 2-1576 2009 року про стягнення із ОСОБА_3 та позивачки, ОСОБА_1, як поручителя за договором кредиту на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно 1 072 785,10 грн. боргу за кредитним договором та 120,00 грн. судових витрат (виконавче провадження № 17834726). Державним виконавцем Олешкевич Ю.І. в ході виконання рішення було застосовано заходи забезпечення примусового виконання рішення та накладено арешт на майно. Однак, процесі виконання даного рішення між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та нею було укладено мирову угоду, яку визнано ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29.06.2011 року (справа № 6-47 2011 року). Тож, на підставі ст. ст. 12, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який був чинний на той час, 27.07.2011 року ОСОБА_3 подав заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування вжитих заходів примусового виконання рішення, в тому числі й арешту на належне майно. Позивачка в позові зазначила, що 03.06.2018 року в порядку підготовки ОСОБА_3 документів для укладення правочину, на укладення якого була необхідна її згода, у приватного нотаріуса ОСОБА_4 їй, стало відомо, що відносно неї є відкрите виконавче провадження та обтяження, накладене ВДВС Сарненського РЮУ. 11.06.2018 року вона звернулася в Сарненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області де довідалась, що цим відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 17834650 по стягненню із неї 107290,51 грн. виконавчого збору згідно постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 В зв'язку із цим вона звернулася із заявою про надання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження № 17834650 та отримати копії відповідних документів. В порядку задоволення її клопотання їй було надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2010 року, про стягнення із боржника виконавчого збору від 09.03.2010 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.03.2010 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2010 року. Про наявність постанови про стягнення із мене виконавчого збору, як із солідарного боржника за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 2-1576, виданого 26.01.2010 р. Сарненським районним судом їй нічого відомо не було, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2010 року, про стягнення із боржника виконавчого збору від 09.03.2010 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.03.2010 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2010 року, зазначає, що на її адресу ніколи не надходили, а про їх існування посадові особи у встановлений законом спосіб не інформували.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, проте через канцелярію суду від них надійшли заяви, в якій вони позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву позивача, з якого вбачається, що вони проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні даних постанов діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом було направлено запит на адресу відповідача про витребування у Сарненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області матеріалів виконавчого провадження №17834726.

12.10.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що згідно даних АСВП (спецпідрозділ) виконавче провадження ВП № 17834726 завершене 16.02.2012 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції), оскільки 29.06.2011 р. САрненським районним судом визнано мирову угоду між сторонами виконавчого провадження. Також повідомлено суд, що дане виконавче провадження знищено.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати незаконними та скасування постанови державного виконавця, а саме постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 107290,51 грн., постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №17834650, постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 16.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену в рамках виконавчого провадження № 17834650 , а також просить визнати дії державного виконавця незаконними.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати незаконними та скасування постанови державного виконавця, а саме постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 107290,51 грн., постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №17834650, постанови державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 16.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену в рамках виконавчого провадження № 17834650 , а також просить визнати дії державного виконавця незаконними.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,77,139,241-246,250,286 287 КАС України ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" , суддя, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (смт. Клесів вул. Торгова,9, Сарненського району Рівненської області) до Сарненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м. Сарни вул. Варшавська,2-є, Рівненської області) про скасування постанов державного виконавця задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 107290,51 грн.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15 грн., винесену в рамках виконавчого провадження №17834650.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 від 16.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену в рамках виконавчого провадження №17834650.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Сарненський районний суд Рівненської області в апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Рижий О.А.