Справа № 1440/1830/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. № 1440/1830/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід судді Біоносенка В.В. у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, кв. 3, м. Миколаїв, 54003 ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54020 Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради, вул. Олійника, 9-А, м. Миколаїв, 54018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №77 від 01.06.2018 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва" зі змінами, внесеними наказом Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №91 від 04.07.2018 "Про внесення змін до наказу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №77 від 01.06.18 "Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаїв";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №79 від 06.06.2018 "Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради №96 від 13.07.2018 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Миколаєва";

- визнати протиправними рішення та дії Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, оформлені протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 12.07.18 та протоколом № 5 засідання конкурсної комісії від 13.07.2018.

Ухвалою суду від 20.08.18 відкрито провадження в адміністративній справі №1440/1830/18 за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

09.10.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" подала заяву про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В. з підстав неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Біоносенко В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, ухвалою від 10.10.2018, відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для вирішення питання про відвід судді Біоносенка В.В. визначено суддю Мельника О.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід ( частина 11 статті 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Біоносенка В.В. у справі № 1440/1830/18, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Біоносенка В.В. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді є порушення під час розгляду даної справи головуючим суддею Біоносенком В.В. процесуальних норм при вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Біоносенка В.В. під час розгляду справи № 1440/1830/18.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Біоносенка В.В., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви, товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", про відвід головуючому судді Біоносенку В.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Мельник