Справа № 0440/5087/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року Справа № 0440/5087/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АТОН-КВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
10.07.2018 року Приватне підприємство "АТОН-КВ" (далі - ПП "АТОН-КВ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки;
В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 14.06.2018 року № 3349-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТОН-КВ", єдиною підставою якого є ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача. Позивач зазначає, що ні запиту, ні повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не отримував. Крім того, позивач вказує, що наказ про проведення перевірки був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав, визначених статтями 78, 79 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, ТОВ "ТК "ЖД ПЛЮС" вказує, що з наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення позивача ознайомлено не було в порядку, визначеному підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, що призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
10.08.2018 року представником відповідача надано до суд відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації. Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Позивачем не надано запитуваних документів та пояснень. Таким чином, наказ від 14.06.2018 р. №3349-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято у межах та у спосіб, передбачений законодавством України.
27.08.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2018 року для надання додаткових доказів.
10.09.2018 року представником відповідача надано суду копії: запиту від 06.02.2018 року, повідомлення про вручення запиту 09.02.2018 року, листа позивача від 27.02.2018 року №1, запиту ПП "АТОН-КВ" про надання публічної інформації від 02.07.2018 року, відповіді ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року на запит про надання публічної інформації, повідомлення про вручення відповіді 17.07.2018 року.
10.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.09.2018 року.
В судовому засіданні 24.09.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПП "АТОН-КВ" зареєстровано як юридична особа 28.11.2007 року та перебуває на обліку у Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №5372/10/04-36-14-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.с.38-40).
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, яким директора ТОВ "П.А.З.Л." ОСОБА_3 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво); вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, яким засновника ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД" ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.358 КК України; вирок Печерського районного суду у м. Києві від 26.01.2016 року, яким визнано засновника ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА" ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.358 КК України; вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, яким визнано директора ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.358 КК України. У зв'язку з чим, контролюючим органом зазначено про неможливість підтвердження правомірності віднесення ПП "АТОН-КВ" до складу податкового кредиту та до складу витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року витрат по взаємовідносинам з даними контрагентами та запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ПП "АТОН-КВ" з ТОВ "П.А.З.Л.", ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
ПП "АТОН-КВ" отримано вказаний запит контролюючого органу 09.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення відправлення (а.с. 37) та відповіддю позивача на запит (а.с. 41-42).
27.02.2018 року позивач надав відповідь на запит від 09.02.2018 року, у якій зазначив, що факти скоєння службовими особами кримінального правопорушення (фіктивного підприємництва), тобто створення з метою подальшого покриття незаконної діяльності мали місце вже після здійснення господарських операцій ПП "АТОН-КВ" з ТОВ "П.А.З.Л.", ТОВ "ВІНС ТРЕЙД", ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД", а тому вироки суду, що вступили в законну силу після здійснення господарських операцій не можуть бути розцінені як доказ на підтвердження відсутності реального характеру у господарських взаємовідносинах. ПП "АТОН-КВ" зазначено, що не має достатніх законних підстав для задоволення запиту та надання документів через його невідповідність законодавству (а.с. 41-42).
02.07.2018 року позивач звернувся до відповідача із запит про отримання публічної інформації та просив надати обов'язковий запит контролюючого органу, на який ПП "АТОН-КВ" не надало пояснень та їх документальне підтвердження (а.с. 43).
11.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь, у якій зазначено, що листом від 06.02.2018 року засобами поштового зв'язку направлено запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" по взаємовідносинах з ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД", ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА" та ТОВ "П.А.З.Л.", який вручено ПП "АТОН-КВ" 09.02.2018 року. Листом від 27.02.2018 року №1 ПП "АТОН-КВ" відмовлено у наданні підтверджуючих документів (а.с. 44).
Відповідь ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року на запит від 02.07.2018 року, позивач отримав 17.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.1911 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Абзацом 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).
З аналізу вищевикладених норм та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 14.06.2018 року №3349-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 06.02.2018 року №5372/10/04-36-14-09, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації та отриманих ГУ ДФС України вироків судів, які стосується господарської діяльності контрагентів позивача.
Також, суд зазначає, що відповідно до норм статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки та визнання протиправним і скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3349-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є лише дії відповідача, що передували винесенню оскаржуваного наказу та дотримання процедури його винесення.
Отже, суд не надає оцінку іншим наданим у справі у доказам: запиту позивача про надання публічної інформації від 02.07.2018 року (а.с. 43) та відповіді ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року (а.с. 44), оскільки вони стосуються інших правовідносин між сторонами, що випливають із норм Закону України „Про доступ до публічної інформації" та не стосуються предмету спору у цій справі.
Також, суд зазначає, що не бере до уваги доводи позивача про недотримання відповідачем порядку вручення позивачу оскаржуваного наказу, оскільки дії щодо дотримання порядку повідомлення про документальну позапланову перевірку підлягають дослідженню під час розгляду справи про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, тоді як у цій справі були заявлені інші позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "АТОН-КВ" не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 04.10.2018 року.

Суддя М.В. Бондар