Справа № 804/3316/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Справа №804/3316/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі у справі №804/3316/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 006469 від 04.05.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс (далі ТОВ Автотранссервіс, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило суд: скасувати постанову АЕ № 006469 від 04.05.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі №804/3316/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс до ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 006469 від 04.05.2017 р. - задоволено, скасовано постанову ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області АЕ № 006469 від 04.05.2017 року. Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс () за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. у справі №804/3316/17 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 804/3316/17 повернуто.

21.05.2018 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/3316/17.

22 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі у справі №804/3316/17, в якій заявник просить:

- виправити допущену в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі № 804/3316/17 описку, а саме: замість "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 1600,00 грн." судом було помилково зазначено "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс () за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок);

- викласти резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі № 804/3316/17 наступним змістом: «Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс до ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 006469 від 04.05.2017 р. - задовольнити. Скасувати постанову ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області АЕ № 006469 від 04.05.2017 року. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс () за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2018 року.

Заявник в судове засідання 09.07.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; надано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Заявник посилається на неможливість виконання рішення суду, оскільки йому було повернуто виконавчий лист № 804/3316/17 на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, через невідповідність визначеного боржника та зазначеного ідентифікаційного коду юридичної особи боржника.

Суд вказує, що згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції станом на момент ухвалення рішення у справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідною стороною у справі - субєктом владних повноважень було визначено саме ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що таке внесення у рішення суду, як зміна сторони у справі (відповідача) - субєкта владних повноважень, має наслідком зміну рішення суду, оскільки визначає розподілення судових витрат, шляхом зміни відповідного структурного підрозділу на Державну службу з безпеки на транспорті, яка не виступала стороною у справі. Отже, вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс спрямовані на зміну рішення суду, що не можна визначити як описку, допущену в судовому рішенні.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до оформлення виконавчого документа визначені у частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

В даному випадку боржником за виконавчим документом - виконавчим листом № 804/3316/17 - є ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Судом встановлено згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Державна служба з безпеки на транспорті зареєстрована у встановленому законом порядку та кодом за ЄДРПОУ є 39816845.

При цьому, судом встановлено, що у виконавчому листі № 804/3316/17 у графі «банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» вказано «».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 804/3316/17 шляхом виключення із даних боржника ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у графі «банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» .

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі у справі № 804/3316/17 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі у справі №804/3316/17 задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 804/3316/17 шляхом виключення із даних боржника ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у графі «банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п.п. 14, 22 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник