Справа № 0440/5842/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Справа № 0440/5842/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за № 1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складанні довідки та винесенні оскаржуваного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення. Крім того, позивач зазначає, що наказ Відповідача № 1780/5 від 08.06.2018 року прийнято на підставі довідки від 05.06.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки за обставин, коли відповідачем не були забезпечені права позивача на участь у розгляді матеріалів перевірки та на надання письмових пояснень по суті виявлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
04.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_3 вимог частини третьої статті 10, частини першої статті 18, статті 33 Закону, пунктів 10, 12, абзацу четвертого пункту 25 Порядку № 1127, пунктів 10, 11, 12, 13 Порядку № 1141, а тому за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровсьокї області ОСОБА_3 - на підставі довідки комісії було прийнято мотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців, у формі наказу № 1780/5 від 08.06.2018.
11.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідь на відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 обіймає свою посаду відповідно до розпорядження сільського голови від 27.04.2016 року № 23-к/р-16.
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2018 № 1350/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на виконання статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990), було проведено моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр), державних реєстраторів Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.
Наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2018 № 1350/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 20.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
За результатами проведення моніторингу було складено Акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 18.05.2018 року (далі Акт від 18.05.2018 року).
Перевіркою було встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 3, частини третьої статті 10, частини першої статті 18 Закону, пунктів 12, 18 Порядку № 1127, пунктів 4, 12, 13 Порядку № 1141 (відсутній пошук у базі даних заяв), а також вимог частини першої та шостої статті 18 Закону, пункту 16 Порядку № 1127, пункту 9 Порядку № 1141 (відсутність заяви про відкликання заяви та рішення про залишення заяви без розгляду у звязку з її відкликанням).
На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено наказ №1722/7 від 21.05.2018 року «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області».
Наказ від 21.05.2018 № 1722/7 був опублікований 24.05.2018 на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Крім того, згідно супровідного листа зазначений вище наказ був направлений на адресу Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, що також підтверджується матеріалами справи.
За результатами проведення камеральної перевірки складено довідку від 05.06.2018 року, відповідно до якої виявлено порушення вимог статей 3, 10, 18, 23, 26, 28, 33 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 4, 10, 11, 12, 13 Порядку №1141, пунктів 12, 18, 25, 40 Порядку № 1127 та запропоновано тимчасово заблокувати доступ Позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.
На підставі довідки від 05.06.2018 року, відповідачем винесено наказ №1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а отже було тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.
Позивач, вважаючи наказ Міністерства юстиції України №1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» незаконним та протиправним, звернуся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2016 року № 990.
Відповідно до приписів статті 37-1 Закону контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.
Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.
Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю та проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Позивач, у своїй позовній заяві, посилається на недотримання відповідачем встановленого порядку повідомлення позивача про проведення перевірки та її результати, зокрема, зазначає, що наказ № 1722/7 від 21.05.2017 року було отримано ним лише 05.06.2018 року.

Втім, суд зазначає, що наказ № 1722/7 від 21.05.2017 року був опублікований на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а отже, порушень норм Порядку допущено не було, оскільки відповідно до п. 6 Порядку № 990, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, який в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Згідно з п. 7 Порядку № 990 копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Таким чином, дії, що передбачає чинне законодавство, відповідачем було виконано у повному обсязі, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо обов'язку відповідача навести обґрунтування в оскаржуваному наказі та зазначає наступне.

Як встановлено судом, у ході моніторингу реєстраційних дій встановлено порушення державним реєстратором Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вимог пункту 4 частини першої статті 3, частини третьої статті 10. частини першої статті 18 Закону, пунктів 12, 18 Порядку № 1 127. пунктів 4. 12, 13 Порядку № 1141 за заявами №№ 24919798. 27308499. 27330451, 25106200 оскільки за зазначеними заявами не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв).

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимоги частини першої та шостої статті 18 Закону, пункту 16 Порядку № 1127, пункту 9 Порядку № 1141 за заявою № 26965758, оскільки скасовано реєстрацію заяви (у Державному реєстрі прав встановлено відсутність заяви про відкликання заяви № 26965758 та рішення про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням).

Перевіркою було встановлено, що за результатами розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_3 проведено лише державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) у спеціальному розділі Державного реєстру прав без проведення обовязкової державної реєстрації права власності на земельну ділянку (запис про інше речове право № 18583163).

Крім того, позивачем в порушення вимог пункту 4 частини першої статгі 3, частини третьої статті 10, частини першої статті 23, статгі 26 Закону, пункту 40 Порядку № 1127 проведено державну реєстрацію скасування за відсутності документа - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 у справі № 904/3962/17, яке було залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 904/3962/17.

Окрім цього, у ході камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог абзацу першого частини п'ятої статті 3, частини третьої статті 10, частини першої 18 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, пунктів 10, 11, 12, 13 Порядку № 1141 за заявами №№ 26432244, 26432651, 26435542, 26436430, 26441273, 26442572, 26443118, 26445798, 26446179, 26446636, 26447046, 26616745, 26617687, 26618407, 26622734, 26629092, оскільки за зазначеними заявами проведено державну реєстрацію прав на земельні ділянки, розташовані в межах Житомирської області (порушено територіальність); не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей за суб'єктом права (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав за суб'єктом права).

Також, під час перевірки встановлено порушення позивачем вимоги частини третьої статті 10, частини першої 18, статті 33 Закону, пунктів 10, 12, абзацу четвертого пункту 25 Порядку № 1127, пунктів 10, 11, 12, 13 Порядку № 1141 за заявами №№ 26280048, 26409555, 26539122, 26536749, оскільки за зазначеними заявами не здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей за субєктом права (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав за суб'єктом права); відсутні сформовані відомості з Державного земельного кадастру.

Доводи позовної заяви, письмової відповіді на відзив та надані позивачем усні пояснення під час проведення судового засідання не спростували висновків відповідача щодо встановлених порушень, виявлених під час проведення камеральної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведення означеної камеральної перевірки державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровсьокї області ОСОБА_3 - на підставі довідки комісії від 05.06.2018 року було прийнято мотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців, у формі наказу № 1780/5 від 08.06.2018.

Так, відповідачем в оскаржуваному наказі чітко зазначено підставу для прийняття останнього, а саме зазначено, що підставою для винесення такого наказу є довідка від 05.06.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2018 року № 1722/7.

А отже, враховуючи зазначене вище, відповідачем виконано вимогу п. 10 Порядку № 990, а саме надано відповідну мотивацію рішення, яке було прийнято за результатами відповідної проведеної камеральної перевірки.

Окрім цього, позивачем також зазначено, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки під час складання довідки та винесення оскаржуваного наказу не забезпечено участі останнього у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення.

З даного приводу суд зазначає, що чинне законодавство, яке регулює виниклі спірні правовідносини, не містить прямого обовязку відповідача мати докази отримання копії наказу щодо призначення камеральної перевірки до моменту проведення перевірки, оскільки відсутність таких доказів не може перешкоджати або спростовувати висновки такої камеральної перевірки.

Крім того, як було зясовано судом, під час судового засідання позивачем було зазначено, що про проведення камеральної перевірки останній був обізнаний ще до початку проведення такої перевірки.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення у формі наказу Міністерства юстиції України № 1780/5 від 08.06.2018 року відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством, оскільки вказане вище рішення було обґрунтовано прийнято на підставі довідки про результати камеральної перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України за № 1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 25 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1