Справа № 1140/1983/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1983/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ескалібур -3000» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо складення приписів №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови №1011-3/10/1116 від 04.07.2018 р. (на суму 82 845 грн.) та №1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року (на суму 33 138 грн.).

Справа до розгляду у підготовчому судовому засіданні призначена на 10.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

Так, ухвалою суду від 17.09.2018 року у порядку підготовки справи до розгляду було викликано у якості свідка ОСОБА_1 (адреса: 27400, Кіровоградська обл., м.Знам'янка, вул.Станційна, 38-А) та витребувано у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка (адреса: 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Глібка, 28) та ТОВ "МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД" (адреса: 25015, Кіровоградська область, Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кім.515) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів проекту "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область" та проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область", також зобов'язано позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2018 року та подати відповідь на відзив на позов від 30.07.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1309, на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1652 та докази її направлення відповідачу (т.1,а.с.218-220).

04.10.2018 року свідком ОСОБА_1 (інженером технічного нагляду) надано до суду письмові пояснення в яких викладено власну позицію щодо даного адміністративного позову та повідомлено суд, що 10.10.2018 року не зможе прибути у судове засідання, оскільки буде перебувати за межами Кіровоградської області, при цьому вказує суду на виклику у судове засідання представника відповідача посадову особу Державної архітектурно-будівельної інспекції Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 в якості свідка та просить суд залишити адміністративний позов без задоволення (т.1,а.с.234-235).

Так, представником позивача 10.10.2018 року надано до суду письмову заяву про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, а саме: тимчасово вилучити у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Кіровоград» належних чином засвідчених копій всіх матеріалів проекту Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м.Знамянка, Кіровоградська область та проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул.Церковна, 7, м. Знамянка, Кіровоградська область» державним виконавцем для дослідження судом (т.2,а.с.10-13).

При цьому, представником позивача надано до суду також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі (т.2,а.с.14-16).

В судовому засіданні 10.10.2018 року представником позивача надано клопотання продовження строку підготовчого провадження та одночасно просить суд вирішити дане клопотання у порядку письмового провадження; представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Відтак, на підставі вказаного, керуючись положеннями частини 6 статті 181 КАС України судом вирішено продовжити строк підготовчого судового засідання та оголосити перерву до 08.11.2018 року, при цьому, вирішено здійснити розгляд клопотання про призначення судової експертизи у наступному судовому засіданні, що відображено у відповідному протоколі судового засідання (т.2,а.с.22-28).

Представник третьої особи - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка, в судове засідання не прибув, натомість, через канцелярію суду 10.10.2018 року об 11 год. 50 хв., вже після проведення судового засідання, подав витребувані ухвалою суду від 17.09.2018 року документи на 192 аркушах, а саме: копію робочого проекту «Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна7, м.Знамянка, Кіровоградська область; копію робочого проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна7, м. Знамянка, Кіровоградська область»; копію робочого проекту системи пожежної сигналізації, системи оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень «Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знамянка, Кіровоградська область»; копію кошторисної документації «Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна7, м. Знамянка, Кіровоградська область» та Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знамянка, Кіровоградська область»; копію договору підряду №9 від 23.02.2017 року, копії додаткових угод №1 від 10.05.2017 року та № 2 від 07.07.2017 року (т.2,а.с.29-227).

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.2 ст.173 КАС України).

Відтак, суд приходить до висновку, що положення ст. 173 КАС України зобовязує суд під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

Як вбачається з акту перевірки №184/2018Ю-Зн від 21.06.2018 р. позивачем виконувались роботи, які не були визначені проектно-кошторисною документацією (РП41/2016-ОВ "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7, м. Знам'янка, Кіровоградська обл.") та не відповідають їй; було виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП41/2016-ОВ "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7, м.Знам'янка, Кіровоградська обл.").

Згідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні було заявлене клопотання про виклик для допиту в наступне судове засіданні в якості свідків осіб, які здійснюють технічний нагляд ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що немає необхідності їх викликати я якості свідка, представник відповідача також заперечив щодо виклику їх в якості свідка.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, з огляду вказане, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та на даному етапі розгляду справи немає необхідності викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їхня позиція як осіб які здійснюють авторський та технічний нагляд за виконанням робочого проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул.Церковна7, м. Знамянка, Кіровоградська область», викладена в акті перевірки №184/2018Ю-Зн, складеного за результатами проведеного заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.,1, а.с.17-22).

Щодо наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_1 (інженер технічного нагляду) (т.1,а.с.234-235) та її вказівку суду щодо виклику у судове засідання для допиту в якості свідка посадову особу Державної архітектурно-будівельної інспекції головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, суд оцінює їх критично та вважає, такими що спрямовані на ухиляння від дачі пояснень для обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що дане клопотання є не доцільним.

Суд зауважує, що відповідно до законодавчих приписів Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка викликана в якості свідка, не має права заявляти клопотання під час розгляду адміністративної справи, оскільки не є стороною по справі.

Так, судом встановлено, що підставою проведення відносно позивача позапланової перевірки послужив лист ОСОБА_1 № 43 від 25 травня 2018 року з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знам'янка". Вказана особа, відповідно до наказу №26-Т/Н-2017 від 12 грудня 2017 р. призначена відповідальною особою за ведення технічного нагляду на зазначеному вище об'єкті (а.с.70,76)

Частинами 1, 3 ст. 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, з огляду на вказані законодавчі положення та з огляду на те, що оскільки ОСОБА_1 як особі, яка здійснює технічний нагляд, можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, тому суд дійшов висновку про необхідність повторно викликати її й допитати в якості свідка.

Стосовно поданої представником позивача письмової заяви про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, а саме: тимчасового вилучення у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон-Кіровоград» належних чином засвідчених копій всіх матеріалів проекту Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м.Знамянка, Кіровоградська область та проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м.Знамянка, Кіровоградська область» державним виконавцем для дослідження судом (т.2,а.с.10-13), суд вважає, що в його вирішенні та відповідно вилученні вказаних доказів немає необхідності, так як Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) після судового засідання були надані вказані письмові докази (т.2,а.с.29-227).

Отже, в задоволення клопотання представника позивача про тимчасове вилучення у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) письмових доказів, слід відмовити.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Положеннями частини 6 статті 181 КАС України визначені випадки коли суд має право оголосити перерву у судовому засіданні.

При цьому, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.4 ст.173 КАС України).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, також принцип офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.45 КАС України).

Приписи частини 4 статті 45 КАС України покладають на суд обовязок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позаяк, також і частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що законодавчими положеннями статті 249 КАС України передбачено, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності; також судом можуть бути застосовані заходи, передбачені вказаною статтею.

Частиною 1 статті 249 КАС України, передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Отже, виходячи із аналізу вказаних законодавчих положень, суд під час розгляду справи, має право застосувати до учасників судового процесу заходи превентивного характеру, як засіб судового контролю за виконанням вимог суду, у разі порушення учасниками справи процесуальних обовязків визначених положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за потрібним попередити керівництво управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про можливість застосування судом заходів, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 44, 45, 77, 173, 180, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 08 листопада 2018 року о 15:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Здійснити розгляд та вирішення клопотання ПП "Ескалібур-3000" про призначення судової будівельно - технічної експертизи у наступному судовому засіданні.

В задоволення клопотання представника позивача про тимчасове вилучення у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) письмових доказів - відмовити.

Повторно викликати у якості свідка ОСОБА_1 (адреса: 27400, Кіровоградська обл., м.Знам'янка, вул.Станційна, 38-А) і попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик в якості свідків осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ПП "Ескалібур-3000" та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2018 року та подати відповідь на відзив на позов від 30.07.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1309, на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2018 р. №1011-1.30/2/1.16/1652 та докази її направлення відповідачу.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подати суду заперечення (після отримання відповіді на відзив) і докази його направлення позивачу та третій особі.

Повторно витребувати у ТОВ «МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД» (адреса: 25015, Кіровоградська область, Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кім.515) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів проекту «Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область» та проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область».

Копію ухвали суду направити учасникам справи, свідку ОСОБА_1 (адреса: 27400, Кіровоградська обл., м.Знам'янка, вул.Станційна, 38-А) та ТОВ «МЕТАТРОН-КІРОВОГРАД» (адреса: 25015, Кіровоградська область, Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кім.515).

Обов'язок щодо забезпечення явки свідка покласти на представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5