Справа № 643/8771/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8771/18

Провадження № 2-а/643/284/18

09.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови протиправними; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 461858 від 29.06.2018 року, закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29.06.2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 29.06.2018 року о 01-16 год., керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, в темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем, чим порушив п. 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керував транспортним засобом з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору в режимі ближнього світла. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, відповідач зупинив позивача 29.06.2018 року о 01-33 год. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 104 та звинуватив останнього в тому, що в нього нібито не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. 29.06.2018 року о 01-33 год. за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після висловлювання звинувачень відповідач витребував у нього документи на автомобіль і посвідчення водія і склав відносно нього оскаржувану постанову. Підготовка до розгляду справи не була здійснена певним чином, не було оголошено посадової особи, що розглядає справу, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Час і місце розгляду справи були озвучені вже при складанні постанови. Таким чином, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме інспектор проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Позивач зазначає, що ним не був порушений п. 31.4.3 «в» ПДР України, тому застосування до нього покарання, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, як за «керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним. Крім того, позивачем зазначається на те, що ним жодного вантажу не перевозилось, а тому і п. 31.4 ПДР України ним не порушувався. У відповідності до п. 31.6 «ї» ПДР України, забороняється подальший рух транспортного засобу, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів. Несправність позивач виявив після зупинки автомобіля інспектором і в присутності інспектора позивач попросив дати йому можливість усунути несправність, проте останній йому в цьому відмовив. З огляду на викладене, позивач вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесено відповідачем безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 461858 від 29.06.2018 року, ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме «29.06.2018 року о 01-16 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, в темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем, чим порушив п. 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керував транспортним засобом з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №461858 від 29.06.2018 року, підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій незаконними та противоправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 /м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-А/ про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 461858 від 29.06.2018 року, складену інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько