Справа № 465/275/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді Мартьянової С.М. за участі секретаря Турчак М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Клодзінського Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Клодзінського Юрія Олександровича, в якому просить визнати дії протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії БР № 963322 від 04.01.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Клодзінським Ю.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що 04.01.2018 року близько 00 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 на пл.Двірцевій у м.Львові керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на перехресті, чим порушив п.п.15.9 «г» та 15.10 «а» ПДР України. Вважає постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв. Так, відповідно до схеми розташування належного позивачу транспортного засобу на площі Двірцевій, останнім здійснено стоянку на площі, яка ПДР України, Законом України «Про дорожній рух» або Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначена, як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Оскільки стоянка здійснена біля фонтану на Двірцевій площі, яка має форму кола застосування до цієї частини дороги поняття «перехрестя» є помилковим. Архітектурна споруда у виді фонтану на Двірцевій площі напроти залізничного вокзалу використовується учасниками дорожнього руху виключно, як кільце розвороту. Саме від цього розворотного кільця починається вулиця Чернівецька, яка не має в районі Двірцевої площі перехрещення з будь-якими іншими дорогами за їх відсутністю. Дорожні знаки, які забороняють зупинку або стоянку на Двірцевій площі у Залізничному районі м.Львова при в'їзді на цю площу або безпосередньо на ній відсутні. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 963322 від 04.01.2018 року 04.01.2018 року близько 00 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 на пл.Двірцевій у м.Львові керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на перехресті, чим порушив п.п.15.9 «г» та 15.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.15.10а Правил Дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а п.15.9ґ забороняє зупинку на перехрестях.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З долученого фото та пояснень позивача вбачається, що позивач зупинився на площі, яка не визначена, як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку суду, жодним доказом не встановлено порушення позивачем саме п.п.15.9г, 10.15а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав, а матеріали справи не містять, інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком, відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування спірної постанови підлягають задоволенню.

Але суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем Клодзінським Ю.О. процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, недодержання процедури розгляду адміністративної справи, тощо.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2, 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз'яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення позивачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП.

Тому позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає безпідставними позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Клодзінського Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 963322 від 04.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Мартьянова С.М.