Справа № 2а/0470/8241/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2018 р. Справа №2а/0470/8241/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Віхрова В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі№2а/0470/8241/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про необхідність здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у відповідності до Постанов Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду» та № 821 від 08.11.2017 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Заявником заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 р. адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1275,36 грн.

17.01.2012 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

На вимогу суду докази наявності відкритого виконавчого провадження заявником надані не були.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо продовження строку звернення виконавчого листа до виконання, отримання дублікату виконавчого листа тощо.

У відповідності до ч.7 ст. 81 КАС України в порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/ відносно боржника ОСОБА_1 Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 14.07.2015 р. відкрито виконавче провадження №48160483, яке наразі завершено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, що також виключає можливість здійснення заміни сторони у виконавчому листі у відповідності до ч.4 ст. 379 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі№2а/0470/8241/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 17.09.18

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун