Справа № 808/262/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 808/262/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 (суддя Лазаренко Максим Сергійович, дата складання повного тексту 04.05.2018)

у справі № 808/262/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.09.2017

- № від 29.09.2017 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 725 376,00 грн., з яких 9 150 251,00 грн. - за основним платежем та 4 575 125,50 грн. - за штрафними санкціями;

- № НОМЕР_1 від 28.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 882 270,25 грн., з яких 8 524 575,00 грн. - за основним платежем, 1 357 695,25 грн. - за штрафними санкціями;

- № НОМЕР_2 від 28.09.2018, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 957,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, суті здійснених господарських операцій та діяльності підприємства взагалі. Товариство веде господарську діяльність, яка виключає можливість використання фіктивних схем ухилення від оподаткування і діяльність здійснюється виключно в реальному секторі економіки України. Посилання податкового органу на вирок Орджонікідзевського районного суду у кримінальній справі, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28-ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 212 КК України є безпідставним, оскільки у вироку відсутні відомості про господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Лібра-С», а тому таке рішення суду не може бути належним доказом на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 808/262/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом виявлено численні порушення вимог податкового законодавства, що призвели до заниження податку на додану вартість, заниженню податку на прибуток приватних підприємств, завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту. Наведе слугувало підставою для донарахування податкових зобовязань та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Дослідивши надані сторонами документи, а також враховуючи припис и чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач протягом перевіряє- мого періоду мав господарські взаємовідносини з приводу виконання укладених угод постачання товарів та надання послуг. Реальний характер здійснено господарської діяльності підтверджено належним чином оформленою первинною документацією, та встановленим рухом активів платника податків, що здійснювався за результатами даної діяльності. Позивачем доведено правомірність відображення результатів здійснюваної господарської діяльності в бухгалтерському та податкову обліках.

Наведене обумовило прийняття рішення про повне задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 р. у справі № 808/262/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявної податкової інформації щодо сумнівності контрагентів, яка обумовлює дефектність та недійсність наданих документів, та свідчить про неможливість їх врахування в якості первинних документів. Скаржник наполягає на правомірності своєї позиції стосовно недотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні товарних операцій з його постачальниками, а в первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, в зв'язку з чим первинні документи не мають юридичної сили, а тому Товариство неправомірно формувало валові витрати та податковий кредит на підставі таких первинних документів.

Також скаржник вважає абсурдним твердження суду першої інстанції про те, що у вироках суду відсутні посилання на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не в повному обсязі позиціонуючи правову фундаментальність вироку як доказу з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та обєктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що не доведено належними доказами обєктивності висновків акту перевірки.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань даної справи, надано пояснення та заперечення по суті доводів апеляційної скарги, обговорено зв'язок вироків судів у кримінальних справах стосовно діяльності позивача.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, за наслідками якої складено акт від 18.08.2017 № 460/08-01-14-03/34975392.

За результатами розгляду заперечень Товариства на вказаний акт перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, за наслідками якої складено акт перевірки №536/08-01-14-03/34975392 від 25.09.2017.

28.09.2017 на підставі акту перевірки від 25.09.2017, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_3, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 725 376 грн., з яких 9 150 251 грн. - за основним платежем, 4575125,50 грн. - за штрафними санкціями;

- № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 882 270,25 грн., з яких 8 524 575 грн. - за основним платежем, 1 357 695,25 грн. - за штрафними санкціями;

- № НОМЕР_2, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 957 грн.

ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення прийнятими безпідставно, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Товариства, встановив обґрунтованість доводів позивача про безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За висновками акту перевірки від 25.09.2017 ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» допущено, зокрема, такі порушення:

- п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ ПК України (в редакції, яка діє з 01.01.2015) та п.5, п.10, п.11 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Мінфінансів України від 29.11.99 № 290, в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 524 575 грн. за 2014-2016 р.р., та квартал 2017 р.;

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 9 474 223 грн. по певних періодах з січня 2014 р. по лютий 2017 р., а також до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 8 957 грн. за березень 2017 р.

Такі висновки контролюючий орган обґрунтував неможливістю підтвердити реальність здійснення господарських операцій з поставки на користь ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» товарів його контрагентами у звязку з відсутністю у останніх умов для здійснення господарської діяльності, відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту від постачальників за рахунок вартості таких товарів, відсутністю обовязкового звітування, відсутністю за зареєстрованим місцезнаходженням, а також наявністю кримінальних проваджень стосовно цих контрагентів.

На підставі Акту перевірки N 536/08-01-14-03/34975392 від 25.09.2017, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення

N НОМЕР_3 від 29.09.2017 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 725 376,00 грн., з яких 9 150 251,00 грн. - за основним платежем та 4 575 125,50 грн. - за штрафними санкціями;

N НОМЕР_1 від 28.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 882 270,25 грн., з яких 8 524 575,00 грн. - за основним платежем, 1 357 695,25 грн. - за штрафними санкціями;

N НОМЕР_2 від 28.09.2018, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 957,00 грн.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 14.12.2017 N 29946/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" "Запоріжпідшипник" звернулось з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженою первинною документацією позивачем підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, та спростовано висновки контролюючого органу щодо безтоварності операцій та протиправного формування податкового кредиту та витрат за даними відносинами. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Лібра-С», ТОВ «ВКФ Атон», ТОВ «Промресурс-інструмент, ТОВ «Спецкоммерц», ТОВ «Українська будівельна компанія», ТОВ "Гранада груп», ПП «Фірма «Обрій», ТОВ «Аліко ЛТД», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Панкроль», ТОВ «Золгарс», ТОВ «Геоінформ-2000», ТОВ «Лілі-роуз», ТОВ «Бейкерсфілд», ТОВ «Валіант-С», ТОВ «Аеріт», ТОВ «Фін Інвест холдінг», ТОВ «Ревел Плюс», ТОВ «Компанія Камелот», ТОВ «Колібріпром», ТОВ «Укрстандарт», ТОВ «Хевін», ТОВ «Пріоріка», ТОВ «Дженерал компані ЛТД», ТОВ «Голдрікк», ТОВ «Берег», ТОВ «Іннан», ТОВ «ТД «Софт торг». За даними відносинами позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Лібра-С" (постачальник) укладено договір поставки N 125 від 04.01.2016 (а. с. 173-174 т. 1), відповідно до якого постачальник зобов'язується у порядку передбаченому договором передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні (а. с. 175-214 т. 3), товарно-транспортні накладні (а. с. 215-250, т. 3, 1-41 т. 4), подорожні листи вантажного автомобіля (а. с. 65-81), податкові накладні виписані ТОВ "Лібра-С" (а. с. 82-145). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 42-64, т. 4).

Крім того, у перевіряємий період ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" мало господарські відносини з ТОВ "Аліко ЛТД" (код за ).

Так, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Аліко ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки N 25 від 08.02.2016 (а. с. 146-147, т. 4), відповідно до якого постачальник зобов'язується у строк встановлений договором передати у власність покупця продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти продукцію та сплатити її вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Аліко ЛТД" (а. с. 148-212, т. 4). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 213-222, т. 4).

У перевіряємий період ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" мало господарські відносини з ТОВ "Аеріт" (код за ).

Так, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Аеріт" (постачальник) укладено договір поставки N 34/7/1 від 10.06.2014 (а. с. 223-227, т. 1), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 2.1. цього договору, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у документах продавця.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Аеріт" (а. с. 232-250, т. 4, 1-19, т. 5). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 20-40, т. 4).

Також, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "ВКФ Атон" укладено договір поставки N 350 від 01.10.2015 та N 367 від 05.05.2015 (а. с. 41-42, т. 5), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "ВКФ АТОН" (а. с. 66-205, т. 5). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 206-214, т. 5).

Також, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Гранада груп" укладено договір поставки N 10/03 від 10.03.2015 (а. с. 215-216, т. 1), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Гранада груп" (а. с. 217-249, т. 5, 1-32, т. 6). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 33-43, т. 6).

Також, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Золгарс" укладено договір поставки N 27/10/16 від 27.10.2016 (а. с. 44-45, т. 6), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Золгарс" (а. с. 46-67, т. 6, а. с. 244-245, т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 68-71, т. 6).

Також, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Іннан" укладено договір поставки N 450 від 02.06.2014 (а. с. 72-76, т. 6), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Іннан" (а. с. 77-82, т. 6). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 83-84, т. 6).

Також, між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "ТД "Софт Торг" укладено договір поставки N 420 від 02.06.2014 (а. с. 85-89, т. 6), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "ТД "Софт Торг" (а. с. 90-93, т. 6). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 94-96, т. 6).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "ТД "Промресурс-інструмент" укладено договір поставки N 65 від 01.12.2014 (а. с. 97-98, т. 6), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Промресурс-інструмент" (а. с. 99-191, т. 6). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 191-225, т. 6)

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Фін Інвест Холдинг" укладено договір поставки N 186 від 20.09.2016 (а. с. 2-3, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Фін Інвест Холдинг" (а. с. 123-129, т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 19-24, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Спецкоммерц" укладено договір поставки N 375 від 01.08.2016 (а. с. 55, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Спецкоммерц" (а. с. 57-88, т. 7, 134-150, т. 9, 204-250, т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 89, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Берег" укладено договір поставки N 420 від 02.06.2014 (а. с. 90-94, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Берег" (а. с. 95-101, т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 102-103, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Українська будівельна компанія" укладено договір поставки N 69 від 06.06.2014 (а. с. 104-105, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податковими накладними виписаними ТОВ "Українська будівельна компанія" (а. с. 106-119, т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 120-122, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Імпульс прогресс" укладено договір поставки N 96 від 16.11.2015 (а. с. 123-124, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Імпульс прогрес" (а. с. 125-156, т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 157, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Бліс Ліберті" укладено договір поставки N 269 від 01.10.2015 (а. с. 158-159, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Бліс Ліберті" (а. с. 150-194, т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 195-197, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Пассадо" укладено договір поставки N 370 від 09.09.2015 (а. с. 198-199, т. 7), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Пассадо" (а. с. 200-226, т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 227-230, т. 7).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Обрій" укладено договір поставки N 246 від 05.05.2015 (а. с. 10-12, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Обрій" (а. с. 252-250, 1-9, 12-43 т. 8). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 44-60, т. 8).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Колібріпром" укладено договір поставки N 252 від 05.05.2015 (а. с. 61-62, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Колібріпром" (а. с. 63-81 т. 8). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 82-86, т. 8).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Годрікк" укладено договір поставки N 370 від 05.05.2015 (а. с. 87-88, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Годрікк" (а. с. 89-93 т. 8). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 94-95, т. 8).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Панкроль" укладено договір поставки N 59 від 01.06.2015 (а. с. 96-97, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Панкроль" (а. с. 98-178 т. 8). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 179-188, т. 8).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Компанія-Камелот" укладено договір поставки N 15/1/15 від 05.01.2015 (а. с. 189-190, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Панкроль" (а. с. 191-208 т. 8). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 209-217, т. 8).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Геоінформ 2000" укладено договір поставки N 74 від 17.04.2015 (а. с. 218-219, т. 8), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Геоінформ 2000" (а. с. 220-250 т. 8, 1-12 т. 9). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 12-20, т. 9).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "ВБК Перспектива" укладено договір поставки N 651 від 05.05.2015 (а. с. 21-22, т. 9), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля податковими накладними виписаними ТОВ "ВБК Перспектива" (а. с. 220-250 т. 8, 1-12 т. 9). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 12-20, т. 9, 23-25 т. 9).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Тамсен" укладено договір поставки N 20/15 від 20.02.2017, відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Тамсен" (а. с. 227-235, т. 6, 160-161 т. 9, 154-159, т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 113-116).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Бейкерсфілд" укладено договір поставки N 165 від 16.01.2017 (а. с. 165-166 т. 10), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Бейкерсфілд" (а. с. 150-153, т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 113-116).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Пріоріка" укладено договір поставки N 21/11 від 21.11.2017 (а. с. 173-174 т. 10), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Пріоріка" (а. с. 168-172 т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 120-122).

Між ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" (покупець) та ТОВ "Лілі-Роуз" укладено договір поставки N 851 від 26.12.2016 (а. с. 202-203 т. 10), відповідно до яких постачальник зобов'язується у строк передбачений договором передати покупцю у власність продукцію (послугу), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Лілі-Роуз" (а. с. 192-201 т. 10). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 120-122).

Позивач також мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Дженерал компані ЛТД" відповідно до договору поставки N 02/12 від 03.01.2014.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Дженерал компані ЛТД" (а. с. 25-41 т. 7). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 42-50).

Господарські відносини ТОВ "ТД "Запоріжподшипник" з ТОВ "Украстандарт" підтверджені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, податковими накладними виписаними ТОВ "Украстандарт" (а. с. 30-116 т. 9). Розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями (а. с. 117-121, т. 9).

Контролюючий орган під час здійнснення перевірки вказував на те, що неможливо встановити факт реального продажу та передачі товару за операціями позивача з його контрагентами у перевіряємий період, за результатами перевірок встановлено відсутність інформації про складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Зазначає, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Не погоджуючись з такими доводами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і надалі - в редакції у період, який перевірявся) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції станом на 2015-2016 рр.р) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (у редакції, чинній з 01.01.2017), об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до положень п.198.1 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, за приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

З матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем у перевіреному періоді досліджувались господарські операції ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» за договорами поставки товарів з його контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лібра-С» (т.1, а. с.173, 174), ТОВ «Аліко ЛТД» (т.4, а. с.146, 147), ТОВ «Аеріт» (т.1, а. с.223-227), ТОВ «ВКФ Атон» (т.5, а. с.41, 42), ТОВ «Гранада груп» (т.1, а. с.215, 216), ТОВ «Золгарс» (т.6, а. с.44, 45), ТОВ «Іннан» (т.6, а. с.72-76), ТОВ «ТД «Софт торг» (т.6, а. с.85-89), ТОВ «Промресурс-інструмент» (т.6, а. с.97, 98), ТОВ «Фін Інвест холдінг» (т.7, а. с.2, 3), ТОВ «Спецкоммерц» (т.7, а. с. 55), ТОВ «Берег» (т.7, а. с.90-94), ТОВ «Українська будівельна компанія» (т.7, а. с.104, 105), ТОВ «Ревел Плюс» (ТОВ «Імпульс прогрес») (т.7, а. с. 123, 124), ТОВ «Бліс Ліберті» (т.7, а. с.158, 159), ТОВ «Пассадо» (т.7, а. с.198, 199), ПП «Фірма «Обрій» (т.8, а. с.10-12), ТОВ «Колібріпром» (т.8, а. с.61, 62), ТОВ «Голдрікк» (т.8, а. с.87, 88), ТОВ «Панкроль» (т.8, а. с.96, 97), ТОВ «Компанія Камелот» (т.8, а. с.189, 190), ТОВ «Геоінформ-2000» (т.8, а. с.218, 219), ТОВ «ВБК Перспектива» (т.9, а. с.21, 22), ТОВ «Тамсен» (у рішенні суду не вказано сторінки), ТОВ «Бейкерсфілд» (т.10, а. с.165, 166), ТОВ «Пріоріка» (т.10, а. с.173, 174), ТОВ «Лілі-роуз» (т.10, а. с.202, 203), ТОВ «Дженерал компані ЛТД», ТОВ «Укрстандарт» (за усним договором) та ТОВ «Хевін».

Відповідно до абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.99 № 996-XIV (в редакції на момент періоду, який перевірявся) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підтвердження реальності господарських операцій щодо поставки товарів вищевказаними контрагентами Товариством було надано податківцям та суду такі первинні документи як договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, які свідчать про оплату позивачем товарів, товарно-транспортні накладні та подорожні листи щодо транспортування товарів, детальний опис яких судом першої інстанції відповідає матеріалам справи.

Так, суд першої інстанції, дослідивши вказані первинні документи, встановив їх відповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та ненадання відповідачем доказів відсутності у зазначених контрагентів позивача статусу юридичних осіб та статусу платників ПДВ на момент реалізації господарських операцій, що, відповідно, свідчить про фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача та про наявність спеціальної податкової правосубєктності у вказаних контрагентів позивача під час реалізації вищевказаних господарських договорів.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що податкові накладні, які виписані вищевказаним контрагентами і які є за приписами Податкового кодексу України підставою для формування податкового кредиту платника податків, не відповідають затвердженим законодавством формам податкової накладної та порядку їх заповнення.

Використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності відповідачем не спростовується.

При цьому доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку Товариства матеріали справи не містять.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що базування висновків суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій лише на відповідності наданих Товариством первинних документів вимогам чинного законодавства, без урахування даних податкової інформації та кримінальних проваджень, є неправомірним, в той час як саме ці відомості свідчать про безтоварність господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами.

Так, за твердження відповідача за даними податкової інформації у певних контрагентів позивача (ТОВ «Аліко ЛТД», ТОВ «Аеріт», ТОВ «ВКФ Атон», ТОВ «Золгарс», ТОВ «Фін Інвест холдінг», ТОВ «Спецкоммерц», ТОВ «Українська будівельна компанія», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Колібріпром», ТОВ «Панкроль», ТОВ «Компанія Камелот», ТОВ «Геоінформ-2000», ТОВ «ВБК Перспектива», ТОВ «Тамсен», ТОВ «Бейкерсфілд», ТОВ «Укрстандарт» та ТОВ «Хевін») відсутні трудові та матеріальні ресурси (виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби транспортування тощо), які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість здійснення контрагентами позивача поставок товару.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем не взято до уваги, що підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов'язково має бути виробником продукції і за відсутності дослідження первинних документів підприємства-контрагента висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів такого підприємства, є передчасними.

З аналогічних підстав передчасності (з огляду на відсутність дослідження первинних документів та звітності контрагентів-постачальників за більший період, ніж місяць проведення господарської операції позивача з певним контрагентом), апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що фактично позивачу поставлявся певними контрагентами (ТОВ «ВКФ Атон», ТОВ «Берег», ТОВ «Ревел Плюс» (ТОВ «Імпульс прогрес»), ТОВ «Пассадо», ПП «Фірма «Обрій», ТОВ «Колібріпром», ТОВ «Голдрікк», ТОВ «Панкроль», ТОВ «Компанія Камелот», ТОВ «ВБК Перспектива», ТОВ «Тамсен», ТОВ «Бейкерсфілд», ТОВ «Пріоріка», ТОВ «Укрстандарт» та ТОВ «Хевін») товар невідомого походження з огляду на відсутність його придбання у ланцюгах постачання або виробництва, тобто за до відомостями з ЄРПН у цих контрагентів встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг (пересортування).

Тим більш, що відсутність інформації в ЄРПН стосовно придбання контрагентами товарів не є беззаперечним доказом нереальності господарської операції, оскільки придбання могло відбуватись у неплатників ПДВ, у зв'язку з чим такий товар не повинен бути відображений в ЄРПН.

Посилання контролюючого органу на факт відсутності певних постачальників за їх місцезнаходженням (ТОВ «Гранада груп», ТОВ «Іннан», ТОВ «ТД «Софт торг», ТОВ «Дженерал компані ЛТД», ТОВ «Укрстандарт») свідчить лише про порушення вказаними юридичними особами законодавства, яке стосується їх реєстрації, як суб'єктів підприємницької діяльності чи платників податків і зобов'язує його повідомляти реєстраційні органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність таких осіб та їх посадових осіб.

Тим більш, що відповідачем не наведено правову норму, як б передбачала, що відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням є свідченням фіктивності (нереальності) господарських операцій і може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, платники податків не мають законодавчо визначеного обвязку при укладанні господарської угоди зясовувати у контрагента питання щодо наявності у нього трудових та матеріальних ресурсів, питання перебування ним за зареєстрованим місцем знаходження та питання походження товару перед реалізацією господарської операції з його придбання.

Також безпідставними є посилання відповідача на фіктивність діяльності контрагентів позивача, оскільки податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України).

Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 78 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, згідно з ч.4 даної статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, доказів наявності судових рішень (які набрали законної сили) про визнання недійсними господарських договорів позивача з вищевказаним контрагентами через їх фіктивність, відповідачем суду не надано.

При цьому, наявність кримінальних проваджень відносно певних контрагентів або в яких ці контрагенти фігурують (ТОВ «ВКФ Атон», ТОВ «Іннан», ТОВ «ТД «Софт торг», ТОВ «Ревел Плюс» (ТОВ «Імпульс прогрес»), ТОВ «Пассадо», ПП «Фірма «Обрій», ТОВ «Голдрікк», ТОВ «Компанія Камелот», ТОВ «Бейкерсфілд», ТОВ «Пріоріка», ТОВ «Лілі-роуз», ТОВ «Дженерал компані ЛТД»), складання обвинувального вироку та передача його на розгляд суду (відносно ТОВ «Гранада Груп») не є обставинами, які б звільняли відповідача від доказування фіктивності операцій цих контрагентів з позивачем, оскільки згідно з ч.6 ст.78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто матеріали кримінальних проваджень (у т. ч. письмові пояснення свідків, судові рішення про накладення решту на рахунки та майно субєктів господарювання, про вилучення документів тощо) не є вироком суду, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень відносно перелічених вище контрагентів позивача.

Щодо посилань відповідача на вироки суду, які набрали законної сили, відносно ТОВ «Лібра-С» та ТОВ «Золгарс», то з положень ч.6 ст.78 КАС України вбачається, що преюдиціального значення для адміністративної справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, має ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/14/17 1-кп/335/166/2017 від 21.03.2017 засновника суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб), зокрема і ТОВ «Лібра-С», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.205 (фіктивне підприємництво), ч.5 ст.27-ч.2 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (т.11, а. с.196-209).

При цьому у вказаному вироку встановлено, що за період часу з 21.08.2015 по 30.09.2016 ТОВ «Лібра-С» здійснювало фінансові операції, якими прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, наступних суб'єктів підприємницької діяльності-контрагентів, серед яких і ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» за січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року.

Разом з тим, зі змісту вказаного вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя вбачається, що даний суд, ухвалюючи цей вирок, не вирішував питання чи мало місце діяння, яке є предметом дослідження у даній адміністративній справі, чи мав місце склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, тобто чи стосуються наведені судом фінансові операції саме договору поставки № 125 від 04.01.2016, укладеного між ТОВ «ТД «Запоріжподшипник» та ТОВ «Лібра-С» (т.1, а. с.173, 174), який був предметом дослідження контролюючим органом під час проведення перевірки, і відповідно, судами - під час розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, апеляційний суд вважає неможливим взяття до уваги вказаного вироку, оскільки ця постанова не встановлює обставин і не містить висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Лібра-С», за договором поставки № 125 від 04.01.2016.

Стосовно ТОВ «Золгарс» в матеріалах справи також міститься вирок Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/22395/17, який набрав законної сили за даними ЄДРСР та яким особу яка внесла завідомо неправдиві відомості відносно ТОВ «Золгарс» у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, визнано винним за ч.1 ст.205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців) (т.11, а. с.210, 211).

Між тим вказаний вирок не встановлює вину цієї особи у вчиненні злочинів щодо фіктивного підприємництва, ані щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів, а також не встановлює обставин і не містить висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Золгарс», за договором поставки № 27/10/16 від 27.10.2016 (т.6, а. с.44, 45), а відтак не може бути взятий до уваги апеляційним судом як доказ нереальності (фіктивності, безтоварності) зазначеної господарської операції.

При цьому апеляційний суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримання позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», а наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 73 КАС України.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не надано суду беззаперечних доказів порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, які б свідчили про відсутність фактичної поставки товарів за договорами поставки позивача з вищевказаними контрагентами-постачальниками, безпідставним є винесення ГУ ДФС у Запорізькій області спірних податкових повідомлень-рішень від 28.09.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Стаття 316 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», при цьому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 р. у справі № 808/262/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 р. у справі № 808/262/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко