Справа № 524/6385/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6385/18
Провадження №2-а/524/445/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 29 липня 2018 року поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР №160075, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1В заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, номерний знак на його транспортному засобі видно чітко та ніщо не перешкоджає його ідентифікації з відстані двадцяти метрів. Стверджував про відсутність доказів та щодо порушення процедури розгляду справи інспектором патрульної поліції.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що водія ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.
Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР № 160075, 29.07.2018 року о 14 год. 20 хв., в м.Кременчуці по просп. Лесі Українки, 130 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1, з захисним покриттям на номерному знаку, що не дозволяє ідентифікувати номерний знак та відмовився предявити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.30.2 та п.2.4 ПДР України.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.
Згідно ст. ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Натомість, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена не уповноваженою особою інспектором Бондаренко В.В. з незрозумілих для суду причин.
Слід відмітити, що позивач в адміністративному позові вказує на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, ненадання позивачеві можливості надати пояснення, подавати докази .
Суд зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача щодо дотримання процедури розгляду справи інспектором Бондаренко В.В., який не провів належний розгляд справи.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови, у зв"язку з цим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 160075, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 160075, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 чт.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці залишити без задоволення, як безпідставні.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк