Справа № 0640/3949/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Житомир

справа № 0640/3949/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу від 20.07.2018;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2018 серії ВП №56638289.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області безпідставно прийнята оскаржувана постанова від 20.07.2018 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки ним не враховано вимоги ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не перевірено наступного робочого дня після закінчення строку встановленого для виконання рішення та не з"ясовано обставини і стан виконання рішення. Вказує, що Коростишівська міська рада не ухиляється від виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №806/3770/17 та зазначає, що на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018, позивачем було прийнято розпорядження міського голови від 27.06.2018 №77, яким зобов"язано балансоутримувачів дитячих та спортивних ігрових майданчиків забезпечити проведення технічної інвентаризації та паспортизації даних об"єктів, вказане рішення вже було прийняте на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Проте для приведення у відповідність до санітарних та державно-будівельних норм дитячих та спортивних ігрових майданчиків необхідно виконати топографічну зйомку місць розташування зазначених об"єктів спеціалізованою організацією, яка визначається на конкурсних засадах, що потребує певного часу. Наразі проведено конкурс та визначено виконавця робіт, однак дані відомості відповідачем не з"ясовані та не враховані.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 вересня 2018 року відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву за вх.№19121/18, в якому зазначає, що заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні повністю. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018, яку позивачем отримано 22.06.2018, позивачу встановлено 10-ти денний строк для виконання рішення суду.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов"язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання певних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, чого в свою чергу не було здійснено позивачем.

Лише після винесення постанови від 20.07.2018 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, Коростишівська міська рада надіслала на адресу відповідача лист від 24.07.2018 в якому повідомила про те, що не ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що на підставі ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було правомірно накладено штраф за безпідставне невиконання боржником рішення суду.

Згідно з довідкою від 21.09.2018 розгляд справи відкладено на 12.10.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

12.10.2018 до суду з'явилися представник позивача та представник відповідача, проте перед початком судового засідання подали до суду клопотання від 12.10.2018 за вх.№20554/18 та вх.№20553/18, відповідно, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Відповідно до вимог ч.9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №806/3770/17 Коростишівську міську раду зобов"язано вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об"єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на території м.Коростишів (а.с.25-27).

02 квітня 2018 року, на виконання зазначеного судового рішення, Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №628/2018, який в свою чергу 19.06.2018 пред"явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с. 43, 44-45).

20 червня 2018 року, за результатами розгляду заяви стягувача Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56638289 з вимогою виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів, яку надіслано боржнику Коростишівській міській раді Житомирської області (а.с.46, 47).

Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 ВП №56638289 отримана 22.06.2018, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту «Укрпошта» в розділі «Відстеження поштового відправлень» (а.с.48).

20 липня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №56638289 винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на боржника - Коростишівську міську раду Житомирської області за невиконання судового рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Окрім того, зобов'язано боржника - Коростишівську міську раду Житомирської області виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.49).

Коростишівська міська рада Житомирської області листом від 27.07.2018 за вхідним №5477/32 повідомила відповідача, що з метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 було прийнято розпорядження голови Коростишівської міської ради «Про проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків на території Коростишівської міської ради» від 27.06.2018 №77, яким зобов"язано балансоутримувачів дитячих та спортивних ігрових майданчиків, а саме: відділ освіти, молоді та спорту міської ради, Комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба», Комунальне підприємство «Коростишівський комунальник», виконуючих обов"язків старост старостинських округів, зокрема, забезпечити проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних ігрових майданчиків. Також зазначено, що для приведення у відповідність до санітарних та державно-будівельних норм необхідно виконати топографічну зйомку місць розташування зазначених об"єктів спеціалізованою організацією, яка визначається на конкурсних засадах, на даний час проведено конкурс та визначено виконавця робіт (а.с.51, 52).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.8 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Суд зазначає, що матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56638289, що надані відповідачем на вимогу суду, не містять доказів перевірки державним виконавцем обставин та стану виконання Коростишівською міською радою Житомирської області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №806/3770/17, що не відповідає вимогам ст. 63 Закону №1404-VIII.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду боржником державний виконавець зобов"язаний був з"ясувати причини такого невиконання.

Однак, державним виконавцем причини невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №806/3770/17 не встановлювалися, доказів на вчинення відповідачем будь-яких дій з даного приводу суду не надано.

Окрім того судом з"ясовано, що головою Коростишівської міської ради прийнято розпорядження «Про проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків на території Коростишівської міської ради» від 27.06.2018 №77, чим в свою чергу спростовано твердження відповідача про ухилення боржника від виконання рішення суду, також суд звертає увагу, що зазначене розпорядження вже існувало на момент винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на боржника від 20.07.2018.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не повідомлено, у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження термін, про вчинення дій на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Проте, постанова про накладення штрафу від 20.07.2018 винесена старшим державним виконавцем із зазначенням підстав невиконання рішення суду без поважних причин з посиланням на ст.75 Закону №1404-VIII, а не за недотримання боржником ст. 19 Закону №1404-VIII щодо неповідомлення виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з положень чинного законодавства України та доказів, долучених до матеріалів справи, позов підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області (вул.Володимирська, буд.1, м.Коростишів, Коростишівського району, Житомирської області, 12501, ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м-н Соборний, буд1, м.Житомир, 10014, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 у виконавчому провадження №56638289.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2018 у виконавчому провадженні №56638289, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

Стягнути за рахунок бюджетних управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на Коростишівської міської ради Житомирської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя А.В. Горовенко