Справа № 263/3952/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3952/18
Провадження № 2-а/263/249/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя адміністративну справу в порядку спрощенного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 28.03.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №000437, за результатами розгляду якого було винесено постанову від 28.03.2018р. № 605. Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.03.2018р. № 605 адміністративна комісія постановила: визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення правил благоустрою міста самовільне розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. З постановою позивачка не погоджується, зазначає, що жодних елементів, банерів чи вивісок не розміщувала, що вона є найманим працівником, має договір про надання послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, що здійснює свою діяльність в крамниці «Градус» та до її обовязків належить лише пошук постачальників, замовлення і приймання товарів. Також зазначала, що у протоколі та у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, також вказано, що вона є менеджером крамниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 На підставі викладеного просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №605 від 28.03.2018 року про притягнення її до відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн та провадження по справі закрити.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, наголошував на законності прийнятої адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради постанови та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.03.2018р. №605, за результатами розгляду протоколу інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №000437 від 26.02.2018 року, встановлено, що 26.02.2018р. о 15:50 виявлено самовільно розміщений елемент зовнішнього художнього оформлення банер зі змістом: «Градус, Алкомаркет низьких цін», та аплікаційна плівка на вікнах зі змістом «Вход, градус, цена дня» на фасаді крамниці за адресою по пр. Миру, 96 без затверджуваних паспортів, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.14-1,20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616 (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення №000437 від 26.02.2018 року, складеного інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя зазначено, що ОСОБА_1 є менеджером крамниці «Градус» та зазначено, що свою підприємницьку діяльність там здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2, аналогічні відомості містить і постанова відповідача №605 від 28.03.2018 року.

Згідно до договору про надання послуг б/н від 10.02.2018 року, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг. Так, відповідно до п.2.1 позивачка, як виконавець договору, здійснює пошук постачальників, замовлення товарів, приймання товарів на склад замовника та відповідає за забезпечення асортиментом товарів магазин по пр. Леніна, 96 у м. Маріуполі та отримує грошову винагороду відповідно до акту виконаних таких робіт. З акту приймання виконаних робіт від 26.02.2018 року вбачається виконання та розрахунок між фізичною особою-підприємцем та позивачкою за виконування обовязків менеджеру.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннямдією або бездіяльністю суб'єкта владнихповноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вимоги ст.152 КУпАП на законодавчому рівні встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.20111 №6/8-616 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п.23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, достатньою підставою для задоволення позову став висновок суду про необґрунтованість притягнення позивачки до відповідальності за порушення правил благоустрою міста Маріуполя, оскільки вона не є ані власником, ані орендарем, ані користувачем приміщення на якому самовільно розміщено елемент зовнішнього художнього оформлення, не здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні та до її обовязків менеджера за договором про надання послуг не входять обовязки щодо встановлення будь-яких елементів зовнішнього оздоблення крамниці.

У супереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивачка безпідставно булла притягнута до відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою м. Маріуполя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 73-77, 79, 241-246, 250, 255 КАС України, статтями152, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 605 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова