Справа № 826/12216/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення доказів,

які містять персональні данні

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12216/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши лист ОСОБА_1 про повернення документів що містять її персональні дані в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 100, 101 додатку до наказу від 26.07.2018 №690 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) "Про демонтаж рекламних засобів".

До суду 30.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з додатками. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, представником відповідача додано до відзиву копію заяви з додатками щодо відповідності вивіски (інформаційної вивіски) вимогам "Порядку розміщення вивісок в місті Києві" (для прикладу) від 22.08.2018, поданої ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 надійшов лист, відповідно до якого вона просить повернути відповідні документи, оскільки відповідач без її згоди на розголошення персональних даних направив копії її документів щодо оформлення вивісок, як приклад, які містять персональні дані.

Як убачається з поданих представником Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доказів, вони містять інформацію про одруження, ідентифікаційний номер, телефон, реквізити паспорта громадянина України, фотографію.

Наведені дані є персональними в розумінні статті 1 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 №2297-VI. Відповідно до статті 6 цього Закону: обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (частина шоста); не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина шоста); в разі зміни визначеної мети обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, для подальшої обробки даних володілець персональних даних повинен отримати згоду суб'єкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, якщо інше не передбачено законом (абзац третій частини першої).

Згідно з частиною другою статті 11 Закон України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII (у редакції Закону України від 13.01.2011 №2938-VI) не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Суд констатує, що представником Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано доказів згоди ОСОБА_1 на зміну мети обробки її персональних даних, дозвіл володільця на обробку персональних даних, наданих нею для отримання дозволу на розміщення вивіски.

Відповідно надання суду цих доказів суперечить наведеним вимогам законів України "Про захист персональних даних" та "Про інформацію".

Заявник ОСОБА_1 просила не долучати докази до судової справи та направити їх на її адресу.

На думку суду, вимоги заяви про не залучення доказів до матеріалів судової справи є обґрунтованими. Щодо повернення цих доказів на адресу ОСОБА_1 то слід зазначити, що вказані докази надійшли від розпорядника інформації, який на законній підставі здійснював їх обробку з метою розгляду питання ініційованого ОСОБА_1 для отримання дозволу на розміщення вивіски. Водночас заява ОСОБА_1 не дає можливості суду ідентифікувати заявника, наприклад, у заяві не вказано реквізити документа, що посвідчує особу. За таких обставин, зазначені докази підлягають поверненню розпоряднику, який їх надав до суду.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додані до відзиву документи, що стосуються отримання ОСОБА_1 дозволу на розміщення вивіски.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення заяви заявнику.

Суддя В.А. Донець