Справа № 295/10065/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №24-Ф від 10.07.2018 року, постанову №25-Ф від 10.07.2018 року, постанову №23-Ф від 10.07.2018 року та постанову №22-Ф від 10.07.2018 року, складені виконуючим обовязки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення. При цьому посилається на те, що відповідачем було порушено процедуру складення оскаржуваних постанов, що має наслідком не встановлення всіх обставин по справі та притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу самого правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

30.08.2018 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивач надав докази надіслання позову до суду та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов та поновити його.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

09.10.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якій відповідач просить розгляд справи проводити з викликом учасників справи та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 року клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини другої статті 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, згідно п.7 Порядку, зокрема є виявлення факту самочинного будівництва обєкту.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року головний спеціаліст сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4 склав службову записку, в якій зазначив, що за результатами здійснення вибіркового моніторингу забудови було організовано позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів Багатопрофільним підприємством «Модекс ЛТД» під час виконання будівельних робіт. Також зазначив, що в ході проведення повторної перевірки було встановлено, що нежитлові приміщення по провулку Каретному, 5-а в м. Житомирі належать Багатопрофільному підприємству «Модекс ЛТД», проте роботи з реконструкції зазначених приміщень виконуються суборендарем фізичною особою громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до Порядку та на підставі службової записки було видано направлення від 12.06.2018 року №134/18 для проведення з 23.06.2018 року до 27.06.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Житомир, пров. Каретний, 5-а.

Так, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в період з 23.06.2018 року до 27.06.2018 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Житомир, пров. Каретний, 5-а.

З вищезазначеним направленням позивач ознайомився під особистий підпис 25.06.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками1, 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Під час проведення перевірки при виході на місце було встановлено, що за адресою: м. Житомир, пров. Каретний, 5-а, без оформлення дозвільної документації, виконуються роботи з реконструкції нежитлової будівлі (літера А), а саме: демонтовано горищне перекриття та покриття покрівлі, по периметру зовнішніх стін влаштовано два залізобетонні монолітні пояси, між якими кладка з цегли та газосилікатних блоків на висоту близько 1,5 м., в окремих місцях близько 1,0 м. Також влаштоване нове міжповерхове перекриття та нова кроквяна система. З боку житлового будинку №18 по вул. Покровській, впритул до нежитлової будівлі (літера А) влаштовано фундамент (забутовку) орієнтовними розмірами в плані 6 м. х 9 м., шириною близько 0,5 м.

Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація обєкту.

В ході проведення перевірки встановлено, що власником нежитлової будівлі по пров. Каретному, 5-а в м. Житомирі є Багатопрофільне підприємство «Модекс» - ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю. Будівельні роботи з реконструкції приміщень проводяться суборендарем фізичною особою громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до п.6.4 договору суборенди приміщень від 15.03.2018 року №20180315 суборендар зобовязаний при експлуатації обєкта та прилеглої території дотримуватися санітарних норм і правил протипожежної безпеки, установлених нормативними актами України, нести повну відповідальність за ремонтні роботи, реконструкцію та будівельні роботи, що стосуються обєкта оренди і самостійно несе відповідальність за їх дотримання перед державними контролюючими органами, в тому числі за наявність усіх дозвільних документів.

Згідно п.п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

27.06.2018 року складений відповідний акт, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №30/18, 31/18, 32/18, 33/18 від 27.06.2018 року.

Також 27.06.2018 року супровідним листом ОСОБА_2 було направлено матеріали позапланового заходу та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи відносно останнього. 02.07.2018 року даний лист був особисто вручений під підпис позивачу.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 №22-Ф від 10.07.2018 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції горищного поверху та покрівлі нежитлової будівлі (літера А) та влаштування фундаменту за адресою: пров. Каретний, 5-а в м. Житомирі виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 №23-Ф від 10.07.2018 року встановлено, що будівельні роботи з реконструкції горищного поверху та покрівлі нежитлової будівлі (літера А) та влаштування фундаменту за адресою: пров. Каретний, 5-а в м. Житомирі виконуються без затвердженої проектної документації, з порушенням державних стандартів, норм і правил, та з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про регулювання містобудівною діяльності». Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 №24-Ф від 10.07.2018 року встановлено, що авторський нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції горищного поверху та покрівлі нежитлової будівлі (літера А) та влаштуванням фундаменту за адресою: пров. Каретний, 5-а в м. Житомирі не забезпечений замовником та не здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 №25-Ф від 10.07.2018 року встановлено, що технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції горищного поверху та покрівлі нежитлової будівлі (літера А) та влаштуванням фундаменту за адресою: пров. Каретний, 5-а в м. Житомирі не забезпечений замовником та не здійснюється особами, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, зважаючи на обовязок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд адміністративної справи, який відбувся 10.07.2018 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача не повідомив. Кожна постанова винесена за кожне адміністративне правопорушення окремо.

Копії вищезазначених постанов позивач отримав особисто 23.07.2018 року, до суду з позовом звернувся засобом поштового звязку 02.08.2018 року, а тому не пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він надавав посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю свої пояснення або заперечення щодо проведення позапланової перевірки, винесених приписів та постанов, документи на спростування доводів викладених у акті перевірки, клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, оцінивши докази виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції горищного поверху та покрівлі нежитлової будівлі (літера А) та влаштування фундаменту за адресою: пров. Каретний, 5-а в м. Житомирі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1); без затвердженої проектної документації, з порушенням державних стандартів, норм і правил, порядку, визначеного законом; не забезпечення авторського та технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, встановила порушення ОСОБА_2 вимог п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.9, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, а також «Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та правомірно притягнула його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення даної норми, відповідачем при одночасному розгляді чотирьох адміністративних справ відносно однієї особи не визначено розмір стягнення з позивача в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (за чотирма постановами накладено стягнення 850 грн., 8500грн., 8500 грн. та 8500 грн).

Згідно пунктів 2, 4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як випливає з наведеної норми, суд може змінити захід (вид) стягнення за адміністративне правопорушення, а не його розмір, а відтак оскаржувані постанови підлягають скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради для прийняття постанови та застосування стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанови виконуючого обовязки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 №№22-Ф, 23-Ф, 24-Ф, 25-Ф від 10.07.2018 року скасувати, а справи надіслати на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: