Справа № 766/15286/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/15286/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про здійснення перерахунку пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (відповідач), в якому просить:

- зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії за період з жовтня 1999 року по липень 2015 року, з урахуванням страхового стажу 41 рік 4 місяці, доплат, підвищень та інфляції;

- стягнути суму недонарахованих та недоотриманих коштів ОСОБА_1, у зв'язку із порушеннями, допущеними ПФУ у м. Херсоні за весь період з жовтня 1999 року по липень 2015 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 16000,00 тис. грн., но не меньше 5 розмірів мінімальних розмірів заробітної плати (ст. 1173 ГКУ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2018 справу № 766/15286/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Після надходження матеріалів справи від місцевого загального суду, ухвалою від 13.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2015 року дізнався про те, що при розрахунку і призначені у 1999 році йому пенсії спеціалістами відповідача помилково не було включено до загального страхового стажу періоду п'ятирічного навчання у ВУЗі. Повідомляє, що йому виплачувалася пенсія з жовтня 1999 року по червень 2015 року за 36 років 6 місяців 22 дні, хоча на день подачі документів в ПФУ його загальний страховий стаж вже становив 41 рік 4 місяці 28 днів. Позивач вказує, що йому у 2015 році в приміщенні управління Пенсійного фонду запропонували написати заяву про перерахунок пенсії, яка передбачає перерахунок останньої лише з дня написання та подання відповідної заяви. Розуміючи те, що відповідачем порушуються його конституційні права як пенсіонера та громадянина України з підстав нанесення йому матеріальної шкоди, ним по вимозі відповідача складено заяву у формі, яку було запропоновано останнім. Позивач звертає увагу, що 09.06.2003 йому видано безстрокове посвідчення "Ветерана праці", яке згідно законодавства України видається лише при страховому стажі більше 40 років. Також, вважає неналежним виконанням зобов'язань працівниками ПФУ м. Херсона, та просить, у зв'язку з порушенням його конституційних прав, відшкодувати понесену ним моральну шкоду у розмірі 16000,00 грн.

01 жовтня 2018 року від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Він зазначив, що позивач перебуває на обліку в Херсонському відділі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 23.10.1999 та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідач вказує, що при первинному призначенні пенсії страховий стаж позивача становив 36 років 06 місяців 22 дні. За записами трудової книжки № 11-12 позивача зараховано на 1-й курс інституту з 28.08.1959 року та закінчено 05.11.1964 року. Відповідач також зазначає, що у згаданий період за записами № 9-10 трудової книжки позивач працював з 28.03.1960 по 28.08.1960, причина звільнення - у зв'язку із вибуттям на навчання. Оскільки у період навчання є робота, при призначенні пенсії до страхового стажу не було зараховано навчання з 28.08.1959 по 05.02.1964 в Київському інституті народного господарства. Архівною довідкою згаданого навчального закладу, яка надійшла до відповідача 06.07.2015 підтверджено, що з 01.09.1958 по 06.02.1964 позивач навчався на стаціонарі, а з 02.02.1960 по 01.09.1960 перебував в академічній відпустці. 06.02.1964 закінчив теоретичний курс денної форми навчання. Листом від 08.07.2015 позивача було запрошено до Управління ПФУ для надання заяви щодо перерахунку пенсії з урахуванням періоду навчання, а за заявою від 13.01.2016 позивачеві проведено перерахунок пенсії з доданням періоду навчання (на підставі архівної довідки від 29.10.2015 № 01/13-1585). Після перерахунку страховий стаж позивача становить 41 рік 04 місяці 28 днів та врахований при обчисленні пенсії.

08.10.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив з додатком.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи надання сторонами доказів в обсязі недостатньому для вирішення справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, суд вирішив призначити день і час судового засідання.

Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суду не надано копії трудової книжки, а тому неможливо встановити, чи є в трудовій книжці належний запис про навчання у інституті.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача на огляд пенсійну справу; у випадку неможливості її надання, запропонувати надати копію документа про призначення ОСОБА_1 пенсії з обгрунтуванням її розміру до 13.01.2016 та після 13.01.2016; надати докази перерахунку; копію заяви ОСОБА_2 від 13.01.2016; пояснення по питанню чому період навчання в інституті не був включений до стажу, який дає право на пенсію; якщо в трудовій книжці є запис про навчання в інституті, в який час була виявлена помилка у обчисленні стажу для призначенні пенсії; про причини, з яких управління ПФУ не здійснило перерахунок розміру пенсії самостійно при виявленні помилки (неправильне обчислення стажу).

Крім того, суд приймає до уваги, що факт ненарахування належного розміру пенсії у 1999 році є спірним, але позивач не заявив вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування пенсії в певному розмірі, разом з тим просить зобов'язати вчинити відповідача певні дії - щодо перерахування пенсії з жовтня 1999 року по липень 2015 року. Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Предметом позову є дії чи бездіяльність управління ПФУ, пов'язані з пенсійними виплатами, які є регулярними, періодичними, обмеженими в часі платежами, у таких спорах особа-пенсіонер дізнається, що її права порушені при виплаті їй пенсії. Пенсія є щомісячною виплатою в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та відноситься до регулярних платежів. Отримавши пенсію у розмірі, який особа вважає неправильним, вона дізнається що її права порушені, а дії чи бездіяльність органу Пенсійного фонду України є неправомірними. Позивач отримував пенсію щомісячно протягом тривалого часу, нараховану за один й той же стаж роботи, не звертався за захистом своїх прав, що означає, що особа не вбачала в діях органів Пенсійного Фонду порушень своїх прав.

Положення частини другої статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, що зокрема слід розуміти як спрямованість на створення ситуації упевненості для суб'єкта владних повноважень, як відповідача по справі, стосовно розуміння відсутності у позивача бажання звертатись з відповідним позовом, у тому числі, захищати свої права. Стосовно майнових прав позивача та обов'язку відповідача у зазначеній категорії адміністративних справ забезпечувати їх реалізацію шляхом здійснення відповідних виплат, це означає також відсутність обов'язку резервувати певну частину коштів за період більше 6 місяців, що, в першу чергу, виправдано та зумовлено специфікою формування та використання коштів ПФУ, якими розпоряджається суб'єкт владних повноважень, державного бюджету.

Позов ОСОБА_1 поданий до суду 06.08.2018, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду. Однак, позивач не обґрунтовує причин пропуску такого строку і клопотання про його поновлення не надає.

Ч. 3 ст. 123 КАС України перебачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Керуючись ст.ст. 77, 79, 122, 123, 243, 248, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12.11.2018 на 10 год. 00 хвил.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Запропонувати позивачу надати до дня засідання копію трудової книжки; клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку; належним чином засвідчені копій документів, доданих до позовної заяви; належним чином засвідчену копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Запропонувати відповідачу надати до дня засідання на огляд пенсійну справу; у випадку неможливості її надання запропонувати надати копію документа про призначення ОСОБА_1 пенсії, з обґрунтуванням її розміру до 13.01.2016 та після 13.01.2016; надати докази перерахунку; копію заяви ОСОБА_2 від 13.01.2016; пояснення по питанню чому період навчання в інституті не був включений до стажу, який дає право на пенсію; якщо в трудовій книжці був запис про навчання в інституті, пояснення по питанню в який час була виявлена помилка у обчисленні стажу для призначенні пенсії; про причини, з яких управління ПФУ не здійснило перерахунок розміру пенсії самостійно при виявленні помилки (неправильне обчислення стажу).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам). в який час була виявлена помилка у обчисленні стажу для призначенні пенсії, про причини, з яких управління ПФУ не здійснило перерахунок розміру пенсії самостійно при виявленні помилки (неправильне обчислення стажу).

Суддя Хом'якова В.В.