Справа № 875/31/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року місто Київ№875/31/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовче засідання із викликом сторін в адміністративній справі

за позовомЧеркаської обласної організації Партії Пенсіонерів України
до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника відповідача - Васильченко О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська обласна організація Партії Пенсіонерів України звернулась до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 в адміністративній справі №875/31/18 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 в адміністративній справі №875/31/18 надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась із відміткою пошти "за закінчення строку зберігання". Відповідно до приписів статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 в адміністративній справі №875/31/18 вважається врученою позивачеві.

Слід зазначити, що ухвала суду від 30.07.2018 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.07.2018. Також, інформація щодо призначення підготовчого судового засідання по справі №875/31/18 оприлюднена на сайті Окружного адміністративного суду міста Києва в розділі «список справ, призначених до розгляду».

Разом з тим, в підготовче судове засідання 10.09.2018 позивач - Черкаська обласна організація Партії Пенсіонерів України не з'явилась, причини неявки суд не повідомила.

В підготовче судове засідання 10.10.2018 позивач повторно не з'явився, знову не повідомивши суд про причини неявки.

Клопотання чи заяв про відкладення або перенесення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 30.07.2018, якою позивача було зобов'язано протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали не виконав, в підготовчі судові засідання 10.09.2018 та 10.10.2018 не з'явився, доказів неможливості з'явитися у судові засідання суду надано не було, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, а також невиконання вимог ухвали від 30.07.2018 перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, а також враховуючи те, що представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 просив залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, а також невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, залишити позов в адміністративній справі №875/31/18 без розгляду.

Враховуючи, що 10.10.2018 позивач повторно не прибув в судове засідання, та не надав суду витребувані докази, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №875/31/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.