Справа № 157/1225/18
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1225/18
Провадження №2-а/157/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Олісейчика П.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 11 вересня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 11 вересня 2018 року біля 17 годині 45 хвилин в місті Ковель на вул. Володимирській проїхав регульоване перехрестя вулиць Володимирська - Незалежності - Соборна з крайньої лівої смуги руху прямо при дозволеному напрямку лише ліворуч, не виконавши вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив Правила дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, так як проїхав перехрестя з крайньої правої смуги руху, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, який вказував на рух прямо та праворуч. Під час зупинки його автомобіля відповідач знаходився в службовому автомобілі на значній відстані від перехрестя, звідки практично не проглядався рух автомобілів через перехрестя, а тому суб'єктивна думка відповідача про вчинення ним даного правопорушення у відсутності інших доказів не може бути доказом у справі. При винесенні постанови відповідач не з'ясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у заяві. ОСОБА_1, крім того, пояснив, що 11 вересня 2018 року біля 17 годині 45 хвилин в місті Ковелі він проїжджав перехрестя вулиць Володимирська - Незалежності - Соборна. Перед перехрестям він зупинив автомобіль на крайній правій смузі, а перед ним зупинився вантажний автомобіль, який повертав праворуч. Через свої габарити вантажний автомобіль рухався дуже повільно, час від часу зупиняючись, тому він вирішив його об'їхати. Саме тому відповідач вирішив, що він проїхав перехрестя з лівої смуги. Поліцейський, який виніс постанову, не міг його бачити перед перехрестям через великогабаритний автомобіль, який знаходився попереду нього. На його прохання надати докази порушення ПДР поліцейський нічого не відповів та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Олісейчик П.М. в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якій позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії ДПО18 №509090 від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 вересня 2018 року біля 17 годині 45 хвилин в місті Ковель на вул. Володимирська в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» проїхав регульоване перехрестя вулиць Володимирська - Незалежності - Соборна з крайньої лівої смуги руху прямо при дозволеному напрямку лише ліворуч, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Олісейчика П.М. від 11 вересня 2018 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Доданий до відзиву на позов відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського відтворює лише процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак не містить жодного доказу порушення останнім вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП № 3 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича від 11 вересня 2018 року серії ДПО18 № 509090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 44500; відповідач Олісейчик Петро Максимович, вул. Незалежності, 119а, м. Ковель, Волинська область, 45000.

Головуючий:Б. С. Гамула