Справа № 126/2180/18
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2180/18

Провадження № 2-а/126/52/2018

"28" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 584549 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 584549 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з тих підстав, що як стверджує 07.08.2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Перед винесенням постанови його взагалі не було повідомлено про причини зупинки та перевірки автотранспортного засобу. Автотранспортний засіб, яким він керував періодично проходить перевірку на технічний стан, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00143-01268-17 від 31.08.2017 року. Крім того, завжди своєчасно проводиться обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу. Він був зупинений відповідачем 07.08.2018 року біля 3 год. 50 хв. ночі та на вимогу працівника поліції надав йому всі необхідні документи на транвортний засіб. В окремому файлі ним було також надано поліс обов'язкового страхування № АМ/7430671, який було видано згідно укладеного договору 06.07.2018 року і термін дії якого був визначений з 09.07.2018 року по 08.07.2019 року. Разом з тим у файлі де зберігався поліс знаходився і старий поліс, який він не прибрав з файлу і який знаходився першим. Він навіть не подумав про те, що працівник поліції не побачить нового полісу. Після того, як він надав всі необхідні документи, відповідач вручив йому постанову, яка була складена відносно нього за те, що він ніби то керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування. він сказав працівникові поліції, що такого бути не може і надав йому поліс страхування, який є дійсним. Працівник поліції йому повідомив, що зробити він вже нічого не зможе, так як постанова вже винесена, вона є номерною і він повинен за постанову якимось чином відзвітувати. Просить скасувати постанову відповідача, як незаконну та провадження в справі закрити.

Відповідач надав відзив на адміністративнйи позов, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 07.08.2018 ркоу під час зупинки транспортного засобу DAF FT CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не пред'явив діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а пред'явив поліс, який втратив чинність 08.07.2018 року. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.2.1 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що не можна погодитись з твердженням відповідача, викладеним у відзиві відносно того, що ним не надано жодного доказу, що підтверджує у нього наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вдасників наземних транспортних засобів, що могло б спростувати вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Такий поліс був у наявності на час складання постанови і його ксерокопія до лучена до матеріалів справи, а оригінал знаходиться у нього. Також слід звернути увагу, що автомобіль, яким він керував належить колективному сільськогосподарському підприємству і займається автоперевезенням сільськогосподарської продукції. Тому без поліса обов'язкового страхування автомобіль не міг використовуватись. Більше того, на день зупинки автомобіля відповідачем поліс обов'язкового стахування діяв майже місяць, оскільки термін його дії визначений з 09.07.2018 року по 08.07.2019 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 584549 від 07.08.2018 року, 07.08.2018 року о 3 год. 50 хв. на а/д Благовіщенськ - Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без обов'язкового поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП, натомість в матеіралах справи міститься поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7430671 строком дії з 09.07.2018 року по 08.07.2019 року включно.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 584549 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 584549 від 07.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол