Справа № 320/3953/17 (2-а/320/163/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року

справа № 320/3953/17 (2-а/320/163/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2018 р.(суддя Редько О.В., повний текст рішення складено 03.04.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП – АСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП – АСА», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі М» до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольське Управління Державної Казначейської Служби України Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності

в с т а н о в и В:

08.06.2017 р. ТОВ «АТП-АСА» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольське Управління Державної Казначейської Служби України Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності, де просили визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неповної сплати ТОВ «АТП - АСА» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду та стягнути з відповідача на користь ТОВ «АТП-АСА» збитки, понесені від перевезення пільгових категорій громадян у розмірі 111 062,00 грн.

19.06.2017 р. ТОВ «Автопрофі М» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольське Управління Державної Казначейської Служби України Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності, де просили визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неповної сплати ТОВ «Автопрофі М» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автопрофі М» збитки, понесені від перевезення пільгових категорій громадян у розмірі 127 575,00 грн.

19.06.2017 р. ТОВ «АТП – АСА» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювало до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольське Управління Державної Казначейської Служби України Запорізької області про визнання протиправної бездіяльності, де просили визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неповної сплати ТОВ «АТП - АСА» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду та стягнути з відповідача на користь ТОВ «АТП-АСА» збитки, понесені від перевезення пільгових категорій громадян у розмірі 83 818,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2017 р. вищезазначені адміністративні справи об»єднані в одне провадження.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2018 р. адміністративні позови задоволені повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач, всупереч п.6 Порядку фінансування, затвердженого постановою КМУ № 256 від 04.03.2002 р., не зареєстровав додаткові зобов»язання, чим порушив права позивачів.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2018 р. скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач є виконавчим органом Мелітопольської міської ради Запорізької області та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету та брати на себе зобов»язання на погашення заборгованості, що виникла з державного бюджету, не має законних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року за №9/15 ТС, 01.09.2015 року за №18/15ТС, 01.09.2015 року за №19/15 ТС, 19.10.2015 року за №33/15 ТС між перевізником - ТОВ «АТП АСА» та замовником - виконавчим комітетом ММР ЗО укладені договори про надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян на маршрути №№ 9, 20, 11. Згідно п.1.1. вищезазначених Договорів на право пільгового перевезення Замовник надає Перевізнику право на перевезення пільгових категорій пасажирів на міському маршруті загального користування з подальшою компенсацією збитків від таких перевезень згідно з договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі.

Крім того, 16.07.2015 року за №192, 16.10.2015 року за №292, 16.10.2015 року за № 293, 23.11.2015 року за №341 між постачальником - ТОВ «АТП АСА» та платником - управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області укладені договори на фінансування пільг для населення, які надає постачальник згідно із вищезазначеними договорами на надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян. Згідно п. 1.3. Договорів на фінансування платник здійснює фінансування пільг, наданих Постачальником за перевезення пільгової категорії громадян в межах кошторисних призначень, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 102 Бюджетного кодексу України та відповідно до Порядку проведення розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським транспортом в режимі маршрутного таксі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; п.2.3.1. Договорів на фінансування платник зобов'язується при формуванні бюджету передбачити асигнування в необхідних обсягах для нарахування пільг окремим категоріям громадян за рахунок відповідної субвенції; п.2.3.2. Договорів на фінансування зобов'язує платника фінансувати пільги, нараховані Постачальником за пільгове перевезення, в межах кошторисних призначень, по мірі надходження коштів із державного бюджету за рахунок відповідної субвенції; п.4 Договорів на фінансування передбачає, що даний договір діє до моменту остаточного розрахунку за виконані послуги.

З матеріалів справи слідує, що станом на 01.01.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 111 062,00 грн, про що свідчить акт звіряння розрахунків за послуги з пільгового проїзду громадським транспортом, на які надаються пільги між ТОВ «АТП АСА» та Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «АТП АСА» виконало умови договорів, а відповідач, як замовник, не оплатило послуги.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року за №22/15 ТС між перевізником - ТОВ «Автопрофі М» та замовником виконавчим комітетом ММР ЗО укладений договір про надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян на маршрут №5. Згідно п.1.1. Договору на право пільгового перевезення Замовник надає Перевізнику право на перевезення пільгових категорій пасажирів на міському маршруті загального користування з подальшою компенсацією збитків від таких перевезень відповідно з договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі.

Крім того, 30.11.2015 року за №355 між постачальником - ТОВ «Автопрофі М» та платником - управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області укладений договір на фінансування пільг для населення, які надає постачальник згідно із вищезазначеним договором на надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян. Відповідно п.1.3. Договору на фінансування платник здійснює фінансування пільг, наданих Постачальником за перевезення пільгової категорії громадян в межах кошторисних призначень, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 102 Бюджетного кодексу України та відповідно до Порядку проведення розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським транспортом в режимі маршрутного таксі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; п.2.3.1. Договорів на фінансування платник зобов'язується при формуванні бюджету передбачити асигнування в необхідних обсягах для нарахування пільг окремим категоріям громадян за рахунок відповідної субвенції; п.2.3.2. Договорів на фінансування зобов'язує платника фінансувати пільги, нараховані Постачальником за пільгове перевезення, в межах кошторисних призначень, по мірі надходження коштів із державного бюджету за рахунок відповідно: субвенції; п.4 Договорів на фінансування передбачає, що даний договір діє до момент} остаточного розрахунку за виконані послуги.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2016 року утворилася заборгованість розмірі 127 575,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків за послуги з пільгового проїзду громадським транспортом, на які надаються пільги між ТОВ «Автопрофі М» та Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Автопрофі М» виконало умови договорів, а Замовник не оплатив послуги, про що свідчать акти звіряння розрахунків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2015 року за №8/15 ТС, 01.09.2015 року за №120/15 ТС між перевізником - ТОВ «АТП-АСА» та замовником - виконавчим комітетом ММР ЗО укладені договори про надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян на маршрут №24. Відповідно п.1.1, вищезазначених Договорів на право пільгового перевезення Замовник надає Перевізнику право на перевезення пільгових категорій пасажирів на міському маршруті загального користування з подальшою компенсацією збитків від таких перевезень згідно з договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі.

Також встановлено, що 16.07.2015 року за №191, 16.10.2015 року за №294 між постачальником - ТОВ «АТП-АСА» та платником - управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області укладені договори на фінансування пільг для населення, які надає постачальник згідно із вищезазначеними договорами на надання послуг з перевезення пільгових категорій громадян. Згідно умов пункту 1.3. Договорів на фінансування платник здійснює фінансування пільг, наданих Постачальником за перевезення пільгової категорії громадян в межах кошторисних призначень, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 102 Бюджетного кодексу України та відповідно до Порядку проведення розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським транспортом в режимі маршрутного таксі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; п.2.3.1. Договорів на фінансування платник зобов'язується при формуванні бюджету передбачити асигнування в необхідних обсягах для нарахування пільг окремим категоріям громадян за рахунок відповідної субвенції; п.2.3.2. Договорів на фінансування зобов'язує платник: фінансувати пільги, нараховані Постачальником за пільгове перевезення, в межах кошторисна призначень, по мірі надходження коштів із державного бюджету за рахунок відповідно субвенції; п.4 Договорів на фінансування передбачає, що даний договір діє до момент остаточного розрахунку за виконані послуги.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 83 818,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків.

Таким чином встановлено, що ТОВ «АТП-АСА» виконало умови договорів, а відповідач, як Замовник, не оплатив послуги виконавцю, про що свідчать акти звіряння розрахунків.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що «забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: …на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту»..

Крім того, згідно статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» «Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону».

Відповідно статті 31 даного Закону встановлено, що «відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

Згідно підпункту «б» п.4 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України встановлено, що до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення по державним програмам соціального захисту щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. А відповідно статті 102 даного Кодексу видатки місцевих бюджетів, передбачені у п."б" п.4 ч.1 ст.89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному КМУ.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 р. затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», де п.2 зазначено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з пунктами 3, 5, 8 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів). Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення). Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків.

Відповідно до п.6 Порядку фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у п.5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що відповідач є розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг м. Мелітополя, та відшкодування коштів, понесених позивачами, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач, згідно Порядку, повинен своєчасно, до 25 числа місяця, що настає за звітним, готувати інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з позивачами, як надавачами послуг, після чого повинні надіслати таку інформацію фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. А фінансові органи на підставі актів звіряння, щомісяця готують реєстри нарахованих сум і надають їх фінансовим органам облдержадміністрації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно вищезазначеного Порядку «У разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як розпорядник коштів при розрахунках компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, у разі виникнення додаткових зобов»язань, зобов»язаний надсилати щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрації, виконкому міської ради уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

Але, як вбачається з матеріалів справи в період з 01.06. по 31.12.2015 р.виникла заборгованість за надані послуги, що не заперечується і відповідачем, та відповідач, всупереч вимог Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 р., не проводив реєстрацію додаткових зобов»язань, та не надсилав уточнену інформацію про фактично нараховані в звітному періоді суми до фінансового органу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області – залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова