Справа № 808/8912/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 жовтня 2018 року Справа № 808/8912/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (70604, Запорізька область, м. Пологи, вул. Щаслива, 31, ІПН НОМЕР_1)

до 1. Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ), 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29),

третя особа: Міністерство внутрішніх справи України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10)

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі ГУНП України в Запорізькій області), Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області (далі ГУМВС України в Запорізькій області), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 427о/с від 05 листопада 2015 року про її звільнення з 06 листопада 2015 у запас Збройних Сил України: за пунктом 64 г (через скорочення штатів) з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Оріхівського районного відділу ГУМВС в Запорізькій області;

поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України, а саме в рядах Національної поліції, на посаді, рівнозначній посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів;

стягнути з ГУМВС України в Запорізькій області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позов задоволений частково. Судом вирішено, зокрема, стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29, ) на користь ОСОБА_1 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ульянова, 31, ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 13.08.2018 у розмірі 88994,61грн.;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині:

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3184,51грн.

24.09.2018 суду надійшла заява позивача, у якій вона просить розяснити судове рішення в частині стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 88994,61грн.

Таку заяву позивач обґрунтовує листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 06.09.2018 №13-08.3/4550-8914, у якому вказано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду потребує розяснення в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню на користь позивача, а також визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори.

У зазначеному листі Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області зазначає, що у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що оскільки справляння податків і сплата прибуткового податку з громадян є обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення суду.

Для розгляду заяви про розяснення судового рішення, судом призначене судове засідання на 02.10.2018.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

02.10.2018 від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Також у клопотання зазначено, що до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа по справі №808/8912/15 про стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Запорізькій області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 88994,61грн., також у клопотанні зазначено, що рішення суду потребує розяснення в частині визначення питання чи підлягає утриманню податків та інших обовязкових із присудженої суми середнього заробітку у розмірі 88994,61грн., а також визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про розяснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

За приписами частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому розяснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про розяснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про розяснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично заявник наголошує на відкладення безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про яке йдеться у листі від 06.09.2018 №13-08.3/4550-8914.

Щодо тверджень, які викладені у клопотанні Головного управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, суд звертає увагу Головного управління, що виконавчий лист у справі №808/8912/15, який виданий 13.08.2018 про стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 13.08.2018 у розмірі 88994,61грн., допущений судом до негайного виконання лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3184,51грн.

Таким чином, суд звертає увагу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та той факт, що оскільки на теперішній час судове рішення не набрало законної сили, стягненню на користь позивача підлягає виключно сума у розмірі 3184,51грн., а не 88994,61грн., як зазначено у клопотанні Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 02.10.2018 №13-12/5447-1029 (вх. № 31077).

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості розяснення судом порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 13.08.2018 у справі №808/8912/15 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №808/8912/18.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник