Справа № 677/927/18
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/927/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області першого батальйону четвертої роти ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

вимоги позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати постанову серії ЕАА № 445318 від 16.06.2018 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.06.2018 інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області першого батальйону четвертої роти ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 445318, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 16.06.2018 о 09 год. 41 хв. 51 сек. він керуючи автомобілем «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 46 к, порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п. 8.4.б. ПДР України (порушення вимог знаків пріоритету) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності, оскільки 16.06.2018 о 09 год. 41 хв. 51 сек. він керував автомобілем у м. Хмельницькій по вул. Проскурівській, а по вул. Старокостянтинівське шосе, 46, відсутній знак 2.2 ПДР України. В п. 9 оскаржуваної постанови не зазначено про існування доказу його у вигляді відеозапису, також відсутні посилання на очевидців можливого вчинення ним правопорушення.

Крім того, вказана постанова була винесена із порушеннями чинного законодавства, оскільки інспектор розглянув справу з порушенням ст. 276 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженому законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, також при винесенні постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП та йому не було надано можливості надати письмові пояснення

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав, зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Просив справу розглядати за його відсутності.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_3 16.06.2018 у м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе керував автомобілем «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_1.

16.06.2018 інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області першого батальйону четвертої роти ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 445318, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови 16.06.2018 о 09 год. 41 хв. 51 сек. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 46 к, порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п. 8.4.б. ПДР України (порушення вимог знаків пріоритету) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського 16.06.2018 в період часу з 09 год. 26 хв. по 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, в той час як згідно оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив о 09 год. 41 хв. 51 сек.. Таким чином, час вчинення правопорушення не доведено.

Крім того, згідно наданої відповідачем у відзиві дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по Старокостянтиніському шосе в м. Хмельницькому, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» ПДР України по вул. Старокостянтинівське шосе, 46, відсутній.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» ПДР України згідно вказаної дислокації розміщений по вул. Проскурівській, однак порушення вимог саме вказаного знаку оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не інкримінується. Постанова не містить відомостей, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» ПДР України, рухаючись по вул. Проскурівській.

Таким чином, не доведено місце та факт вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Пункт 9 оскаржуваної постанови не містить зазначення доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений, про що детально описав у позовній заяві.

Відповідачем не було доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідно визнати оскаржувану постанову протиправною, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не було понесено судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 77, 245, 247, 251, 279, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 445318 від 16.06.2018 інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області першого батальйону четвертої роти ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1, 08.03.1970 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, АДРЕСА_1.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області першого батальйону четвертої роти ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, місцезнаходження: 29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 11.10.2018.

Суддя ОСОБА_4