Справа № 686/20615/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 29.08.2018 року поліцейським УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №566227, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Як вказано в постанові, 29.08.2018 року водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 ПДР України порушення правил обгону, заборонений обгін ТЗ на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн..

Постанова є протиправною і підлягає скасуванню враховуючи наступне. Так, 29.08.2018 року о 15:37 год. він прямував в Вінницькій області на відрізку дороги М-12 км.365 на автомобілі НОМЕР_1. На вимогу поліцейського він зупинився і попросив пояснити причину зупинки. Йому було пояснено, що він керуючи автомобілем здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 ПДР України. Однак, він відповів, що це не так, оскільки дорога дійсно має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався в крайній лівій, а попереду нього в лівій полосі також рухався автомобіль, який по мірі того як він до нього наближався змінив смугу руху та перемістився вправо, тобто крайню праву полосу, оскільки рухався повільніше ніж він. Таким чином він не здійснював обгону та не перетинав роздільної смуги на дорозі. На його вимогу йому не було надано відеозапису, на всі твердження поліцейський не реагував і після перевірки документів виніс постанову. При цьому, відповідач не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, не вказано жодних свідків події, відсутній доказ відеореєстрації правопорушення. Крім того, відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та його не було ознайомлено з правами ст.268 КУпАП. Також він не підписував постанови та не зміг надати необхідні пояснення, а складена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить порядок її оскарження. Тому позивач просить позов задоволити, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №566227.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що правопорушення він не вчиняв, йому не було пред'явлено відеозапису на підтвердження вчинення ним правопорушення, тому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови протиправними та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подав до суду відзив в якому просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача, в задоволенні позову позивача відмовити, оскільки постанова винесена правомірно, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, оскільки підстав для умисного спотворення обставин події у відповідача не було.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 29.08.2018 року серії ЕАВ №566227, винесеної поліцейським роти №2 УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_2, 29.08.2018 року о 15:37 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-12 км.365, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.14.6 е) ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій щодо її винесення. Наданий суду відеозапис не містить будь-яких фактичних даних на підтвердження порушення позивачем 29.08.2018 року п.14.6 ПДР України

А тому вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає безпідставними твердження позивача щодо того, що інспектором в порушення законодавства не було складено протоколу по даній справі, оскільки відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також із наданого суду представником відповідача відеозапису вбачається, що інспектором було повідомлено позивачу, що буде здійснено розгляд справи та розяснено його права, передбачені законодавством, що спростовує доводи позивача про порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови серії ЕАВ №566227 та її скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання 29.08.2018 року постанови серії ЕАВ №566227 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 від 29.08.2018 року серії ЕАВ №566227 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: