Справа № 815/1457/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1457/18
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника заявника/відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

позивач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розяснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області про зобовязання знищити інформацію наявну у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів, видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області про зобовязання знищити інформацію наявну у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів, видати довідку.

Рішенням суду від 11.07.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме:

зобовязано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС України у Одеській області:

- зняти з обліку у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дата реєстрації у Державному реєстрі 27.12.2005 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

У решті позовних вимог відмовлено.

18.09.2018 р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. залишено без змін.

04.10.2018 р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розяснення резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. по справі №815/1457/18 в частині зобовязання ДПІ зняти з обліку у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації у Державному реєстрі 27.12.2005 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Дана заява обґрунтована тим, що враховуючи визначені вимоги законодавства, зняти ОСОБА_3 з обліку у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків можливо лише шляхом закриття реєстраційного номеру облікової картки платника податків із обовязковим проставленням дати внесення відмітки до паспорту про право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта, форму якої затверджено в додатку 9 до Положення №822.

Таким чином, на даний час контролюючому органу не зрозуміло, яким чином виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, за умов відсутності предявлення паспорту ОСОБА_3, у якому повинно бути проставлено відмітку про право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта.

З огляду на викладене, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі №815/1457/18 є незрозумілою для контролюючого органу в частині порядку та способу реалізації визначених судом вимог.

Заявник у судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, робить висновок, що заява про розяснення рішення не належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Метою розяснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Незрозумілість є оцінним поняттям. Однак для обєктивного встановлення доцільності розяснення судового рішення суд враховує її раціональні критерії (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Заявник у своїй заяві про розяснення рішення суду не вказав на жодний з раціональних критеріїв для розяснення.

Таким чином, суд вважає недоцільним надати розяснення судового рішення.

За таких умов підстави для розяснення рішення суду від 11.07.2018 року по справі №815/1457/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у звязку з чим зазначене рішення суду розяснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. по справі №815/1457/18 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12 жовтня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

04 жовтня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

12.10.18