Справа № 2607/2124/2012
Суддя: Зіміна В. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зіміної В.Б.,

при секретарі Мацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Повар Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова старшого інспектора міліції ДАІ Повара В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог чинного законодавства України та з порушеннями його прав.

23.01.12р. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе був зупинений працівником ДАІ за порушення вимог п. 8.7.3 «Е» ПДР, тобто проїхав перехрестя вул. Фрунзе - вул. Терьохіна на заборонений (червоний) сигнал світлофору. На пояснення позивача про те, що коли він під'їхав до перехрестя на швидкості 50 км/год почав мигати зелений сигнал світлофору і йому потрібно було екстрено гальмувати, що могло б привести до непередбачуваних наслідків, оскільки він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, а тому він продовжив переїзд перехрестя, одночасно пересвідчившись, що це не створить будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, з дотриманням ПДР, працівник ДАІ не звертав уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення та продемонстрував відеозапис, що похожий на його автомобіль пересікає перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

В зв'язку з цим позивач вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено відповідачем без з'ясування фактичних обставин справи, а тому просить її скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС старшина міліції Повар В.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що 23.01.12р. о 19.25 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - вул. Терьохіна проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора. В зв'язку з чим, відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 425 грн. Також підтвердив, що дійсно здійснював відеозапис даного правопорушення, однак для огляду в судовому засіданні надати її не може, оскільки вона не збереглась.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача Повао В.І., керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 23.01.12р. інспектором ДПС 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві старшиною міліції Повар В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.12р. о 19.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - вул. Терьохіна проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням та зазначив в протоколі, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, що не є порушенням ПДР (а.с. 6).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову - серії ВС1 № 138919 від 23.01.12р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченою ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.7).

Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при проїзді водіями на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Згідно п. 3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення передбачені ч.1 ст. 122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Оскільки при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України відповідач діяв в межах своїх повноважень, застосоване адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч.2 КпАП України, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.2, 222 КпАП України, керуючись ст.ст. 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд;-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Повар Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Зіміна В. Б.