Справа № 826/96/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2018 року № 826/96/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС"

До Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови №70 від 30.10.2017 р. Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.02.2018 р. відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

10.04.2018 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 27.07.2017 р. №ЦА-151/8595-17, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 13.09.2017 р. №2504 та направлення на проведення перевірки від 13.09.2017 р. №2579 в період з 21.09.2017 р. по 22.09.2017 р. Головним управлінням проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ "СВП ПЛЮС" (вул. Автозаводська, буд. 18, м. Київ).

Вказаний лист видано на підставі оперативного сповіщення від Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області згідно акту перевірки від 15.06.2017 р. №016, проведеної у розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_1

Згідно направлень на проведення перевірки від 13.09.2017 р. №2579 перевірка проводилась з питань перевірки характеристик видів продукції: телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі: смартфон ТМ "HUAWEI", моделі CUN-U29 арт. Y5-II. S/N: НОМЕР_3, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 Col Gold дата виготовлення: 22.11.2016 року, про що складено акт перевірки характеристик продукції від 22.09.17 р. №71.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС": на виробі смартфону ТМ "HUAWEI", моделі CUN-U29 арт. Y5-II. S/N: НОМЕР_3, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, не нанесено знак відповідності технічним регламентам (акт перевірки характеристик продукції від 15.06.2017 р. № 016, складений Держпродспоживслужбою в Житомирській області), що є порушенням п.7, п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання", затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 р. № 679.

22.09.2017 р. відповідачем складено протокол № 71 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Даним протоколом встановлено факт порушення, що полягає у розповсюдженні продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки та протоколу контролюючим органом було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №150 та №151 від 18.10.2017р. згідно яких необхідно усунути формальну невідповідність та встановити тимчасову заборону надання продукції на ринку, зобов'язано письмово повідомити відповідача про виконання рішень до 18.11.2017 р.

Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято постанову від 30.10.2017р. № 70, згідно з якою за результатами розгляду справи відносно ТОВ "СВП ПЛЮС": акту перевірки характеристик продукції від 22.09.2017 р. № 71 з додатками, протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 22.09.2017 р. № 71, встановлено, що ТОВ "СВП ПЛЮС" порушило вимоги п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вказаної постанови ТОВ "СВП ПЛЮС" зобов'язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" - вважає вказану постанову протиправною та просить суд її скасувати з наступних підстав.

Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувану постанову, оскільки знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений, у тому числі, і на пакуванні товару, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 679.

Також позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки, а саме - за твердженням позивача, оскаржуване рішення прийняте без фактичного проведення перевірки, оскільки перевіряючий не виходив за адресою, вказаною у направлення на проведення перевірки, або за будь-якою іншою адресою магазинів, належних позивачу; перевірка проведена за відсутності представників позивача, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Висновки акту №71, протоколі №71 та постанові №70 взяті з матеріалів перевірки Держпродспоживслужби в Житомирській області згідно акту №016 від 15.06.2017 р., а не отримані в результаті перевірки позивача.

Позивач зазначає, що ним не ведеться облік по ІМЕІ чи по серійним номерам чи по іншим ознакам, які дозволяють конкретно визначити окремий телефон, тому досліджувана під час перевірки Держпродспоживслужби в Житомирській області продукція могла бути поставлена й іншими розповсюджувачами.

Позивача не повідомлено належним чином про розгляд справи про накладення штрафу за наслідками перевірки, що є порушенням Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними, тому позивач хибно дійшов висновку, що знак відповідності може бути нанесено будь-яким іншим способом ніж як на продукцію або на табличку з технічними даними.

Також відповідач заперечив зазначені у позові процедурні порушення під час проведення перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо процедури проведення перевірки

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Згідно ст. 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В даному випадку наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 13.09.2017 р. №2504 було призначено саме позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ "СВП ПЛЮС" за конкретною адресою - вул. Автозаводська, буд. 18, м. Київ, що передбачало виїзд перевіряючих саме за цією адресою і неможливість проведення перевірки без виїзду за вказаною адресою на підставі наявних у відповідача документів.

Позивач стверджує про те, що виїзд за адресою - вул. Автозаводська, буд. 18, м. Київ не мав місця, тому перевіряючі не могли провести характеристику продукції за вказаним місцезнаходженням.

У наданому відзиві на позов відповідач зазначив про отримання представником позивача під розписку 21.09.2017 р. направлення на проведення перевірки, а також підтвердження на першій сторінці акта перевірки від 22.09.2017 р. №71 роз'яснення представнику позивача порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду, наявність власноручних зауважень представника позивача у акті перевірки.

Згідно наявних у справі доказів, зокрема, копії акту перевірки характеристик продукції від 22.09.2017 р. №71 на ньому міститься розписка представника позивача В.В.Владимирова про роз'яснення згідно ст. 23 Закону, про незгоду з висновками акту перевірки та про отримання примірника акту, згідно копії протоколу від 22.09.2017 р. №71 про виявлене порушення на ньому міститься розписка в отриманні примірника і пояснення щодо незгоди з висновками про порушення.

Позивач факт підпису вказаного представника не заперечує, проте стверджує, що вказані документи підписані не в місці проведення перевірки.

Зміст вказаних документів не дає підстави для висновку про те, де і в який момент вони були підписані, чи за результатами реально проведеної перевірки, чи в приміщенні контролюючого органу, і за відсутності фото- або відеофіксації перевірки встановити вказану обставину суд позбавлений можливості.

У випадку надання представнику позивача будь-яких документів щодо контрольних заходів на підпис, він має розуміти наслідки своїх дій і має право відмовитися від підпису на вказаних документах, якщо має підстави для висновку про їх складення з порушенням законодавства.

При цьому, факт отримання направлення на проведення перевірки 21.09.2017 р. в приміщенні контролюючого органу не свідчить сам по собі про невихід перевіряючих на проведення перевірки, оскільки направлення могло бути вручене до проведення перевірки в іншому місці.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем процедури проведення перевірки (проведення невиїздної перевірки замість виїзної), що може бути самостійною підставою для визнання протиправними результатів перевірки.

Щодо висновків перевірки

Згідно ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ст. 1 Закону встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 679 затверджено Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, який встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг.

Відповідно до п.7 вказаного регламенту введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), забороняється.

Згідно з п.30 вказаного Технічного регламенту на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 679 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355, проте згідно п. 3 вказаної постанови -

Установлено, що до 1 квітня 2019 р. не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679 (Офіційний вісник України, 2009 р., №50, ст. 1705),Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., №2, ст. 72), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526).

В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

Згідно п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 р. №124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону №124-VIII у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону №124-VIII нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій були висновки відповідача про порушення позивачем правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме, його нанесення на пакування товару (смартфону Huawei Y5 II (CUN-U29), а не безпосередньо на товар, чим було порушено положення п.30 Технічного регламенту радіобладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 р. №679.

Між тим, нанесення знаку відповідності на пакування товару відповідає вимогам ч. 1 ст. 29 Закону та п. 30 вказаного Технічного регламенту, що передбачають можливість нанесення знаку відповідності на пакування.

З огляду на вищевикладене суд не може погодитися з висновком акту перевірки і оскаржуваної постанови № 70 від 30.10.2017 р. по суті, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Окремо суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи залучено лише матеріали фотофіксації продукції згідно акту перевірки від 15.06.2017 р. №016, проведеної у розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держспоживслужби в Житомирській області, які не містять зображень пакування, тоді як містять зображення лише самого пристрою.

Щодо процедури розгляду питання про застосування до позивача штрафних санкцій

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Вказана стаття не містить детальної процедури розгляду питання про застосування штрафних санкцій.

В той же час, згідно Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177, цей Порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб'єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Тобто, вказаний Порядок має цільове застосування і не може по аналогії застосовуватися до розгляду інших питань, ніж порушення законодавства про захист прав споживачів.

Суд зазначає, що явка позивача для розгляду питання про притягнення його до відповідальності має бути забезпечена в силу загальних положень ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не надано, що є порушенням вказаного права позивача.

Проте, в даному випадку вказане порушення саме по собі не є таким, що може потягти за собою визнання протиправним оскаржуваного рішення, оскільки згідно матеріалів справи позивачем під час розгляду справи не могли бути надані докази на спростування висновків відповідача, оскільки спірне питання полягає у тлумачення норм законодавства.

З огляду на те, що оскаржувана постанова відповідача прийнята всупереч вказаним критеріям, відтак є протиправною, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною її та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій №70 від 30.10.2017 року.

3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань 1600,00 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС"

4.Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.10.18 р.