Справа № 826/11802/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11802/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративний справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Голд Стар"
до треті особиМіністерства юстиції України приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Рилєєв Олександр Олександрович ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
про визнання протиправним та скасування наказу №1339/5 від 02.05.2018 ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1339/5 від 02.05.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження по даній справі. Разом з тим, як вказує заявник, суддею Арсірієм Р.О. не прийнято до уваги доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження по справі і в її задоволенні відмовлено.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви щодо відводу судді Арсірія Р.О. з підстав необґрунтованості. Представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні вказаної заяви. Представник третьої особи-1 підтримав заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірію Р.О. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірію Р.О., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Арсірій Р.О. під час розгляду адміністративної справи не прийняв до уваги доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження по справі і в її задоволенні відмовлено.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, доводи позивача щодо не прийняття головуючим у справі ухвали про закриття провадження у справі з огляду на заявлене клопотання - не становлять підстав для відводу головуючого у справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті судового рішення суд враховую вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб'єктивне ставлення позивача до судді- доповідача з приводу вирішення питання про закриття провадження у справі, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірію Р.О..

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірію Р.О. від розгляду адміністративної справи №826/11802/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур