Справа № 540/2121/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2121/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р. .

Разом із позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 11.09.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та оскаржує її в судовому порядку. Однак, оскільки вказана постанова є виконавчим документом, позивач вважає, що відповідач може реалізувати свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подати постанову про накладення штрафу від 11.09.2018 року №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС на примусове виконання до відділу держави виконавчої служби. Тому просить зупинити дію постанови до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р., якою на позивача накладений штраф та зазначає, що у разі прийняття судом рішення на його користь, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права. Крім того, позивач вказує, що в разі відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її рахунки існує загроза заподіяння шкоди не лише позивачеві, а і її контрагентам по діючим договорам.

При цьому позивач, обґрунтовуючи своє твердження, посилається на можливість стягнення з неї суми штрафу з коштів на рахунках в рамках виконавчого провадження, яке може бути відкрито за оскарженою ним постановою.

Однак, вказані твердження позивача є необґрунтованими та передчасними, оскільки процедурі примусового стягнення боргу підприємства за рахунок його майна передує звернення відповідача з відповідною заявою до органів виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження, пошук такого майна.

Наразі, позивачем не зазначено про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження, доказів відповідного факту суду також не надано. Таким чином, зазначені позивачем негативні наслідки в вигляді стягнення коштів з рахунків є лише необґрунтованими припущеннями. В той час як судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.