Справа № 401/1613/18
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1613/18
2-а/401/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови та призупинення дії припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови та призупинення дії припису.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова 40/2018-свр від 20 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", розглянув справу без його участі, не врахував всі обставини справи. Крім того ОСОБА_2 просив призупинити дію припису№43/2018-свр від 16.04.2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомив, що 20 квітня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за те, що він здійснив перебудування власного житлового будинку. Складенню протоколу про порушення норм містобудування від 16 квітня 2018 року передував конфлікт з сусідом ОСОБА_4, будинок дружини якого знаходиться поряд з домоволодінням ОСОБА_2 Спір між ними виник з приводу межі між домоволодіннями, через це в різних судових інстанціях розглядаються справи, остаточні рішення по яких не ухвалені. Згідно чинного законодавства межу між земельними ділянками встановлює орган місцевого самоврядування, тобто Микільська сільська рада Світловодського району, на території якої знаходиться населений пункт в якому розташовані вказані домоволодіння. Відповідно до рішення сільської ради межа між домоволодіннями проходить по стіні будинку ОСОБА_4 і відповідно жодних будівельних норм не було порушено під час перебудування покрівлі будинку позивача. Однак під час розгляду справи інспектором Колесніковою Г.В. не були враховані вказані вище факти і помилково винесено постанову, яку і оскаржує позивач. Крім того ОСОБА_2 просив призупинити дію припису від 16 квітня 2018 року, яким його зобов'язано в термін до 16 червня 2018 року усунути порушення будівельних норм, шляхом набуття права на виконання будівельних робіт. Однак виконати вимоги припису не можливо через непогодження межі сусідом ОСОБА_4 і відповідно відсутністю можливості отримати Державний акт на земельну ділянку.

Вважає, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф, так як в законний спосіб він не може реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки для обслуговування власного житлового будинку.

Інспектор Колеснікова Г.В. в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти призупинення дії припису від 16 квітня 2018 року, однак заперечила проти скасування постанови про накладення стягнення на ОСОБА_2 Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_2 порушив вимоги будівельних норм, так як проводить перебудування власного домоволодіння без погодження з відповідними органами та не маючи доказів, що не вийшов за межі земельної ділянки для обслуговування свого будинку. Вважає, що підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 20 квітня 2018 року відсутні, він запрошувався для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 за порушення вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", винесено постанову 40/2018-свр від 20 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 5100грн.(а.с.6).

Інспектором Колесніковою Г.В. було перевірено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_2 при перебудуванні будинку по вулиці Українська 147, в селі Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, про що складено відповідний акт(а.с.7-10).

16 квітня 2018 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення будівельних норм під час перебудування будинку по вулиці Українська 147, в селі Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області(а.с.11).

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 було зобов'язано в термін до 16 червня 2018 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт, про що складено відповідний припис(а.с.12).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов в частині призупинення дії припису від 16 квітня 2018 року визнала повністю, пославшись на те, що дійсно до вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно межі та отримання ними Державних актів на належні їм земельні ділянки, зобов'язувати ОСОБА_2 набути право на виконання будівельних робіт є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Враховуючи, що відповідач визнав позов в частині доцільності призупинення дії припису від 16.04.2018 року, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором Колесніковою Г.В. не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_5 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення №40/2018-свр від 20 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст.22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.241, 242, 244, 245, 246, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення 40/2018-свр від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП в частині призначення покарання.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Призупинити дію припису №43/2018-свр від 16.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

19.09.2018