Справа № 675/2433/18
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2433/18
Провадження № 2-а/675/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 504320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при оформленні оскаржуваного у справі рішення не було враховано положення ст. 280 КУпАП, а також те, що попри поломку габаритного вогню, така поломка була виявлена тільки по зупинці транспортного засобу та була усунена після її виявлення.

Позивач вважає, що оскільки ним було усунуто технічні несправності габаритного вогню після зупинки транспортного засобу інспектором поліції, а раніше він не міг дізнатися про такі неполомки, рух в подальшому до усунення виявлених несправностей не здійснював, то постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушує принципи гуманності та справедливості.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву не подав, що не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід вирішувати за наявними матеріалами, відмовивши в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №504326 від 07.09.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 07.09.2018 р. о 21:35 год. по вул. Шевченка, 83 в м. Ізяслав керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив вимоги ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд констатує, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Крім того, згідно вимог п. 31.6 б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач не заперечує того факту, що він в темну пору доби керував транспортним засобом з непрацюючим габаритним вогнем, що йому і інкрімінувалося відповідачем та що відображено в оспорюваній постанові.

На думку суду, покликання позивача на ту обставину, що ним після зупинки автомобіля було усунуто несправності, керування з якими заборонено ПДР України, що виключає склад правопорушення слід оцінити критично.

На переконання суду такі доводи позивача по своїй суті спростовуються положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи на які покликається в позовній заяві та своїх поясненнях ОСОБА_1, в тому числі щодо часу виникнення поломки габаритного вогню та подальшого їх усунення не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки самі обставини, що слугували підставою для застосування стягнення ним не заперечуються.

При цьому, на думку суду, заслуговує уваги та обставина, що відповідачем за вчинене позивачем правопорушення накладене стягнення в межах санкції статті вчиненого правопорушення, а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України та встановлених у ході розгляду обставин дає підстави для висновку про те, що Ізяславське відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 діяло у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а відтак оскаржувана постанова є правомірною.

За таких обставин з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку відповідача, з урахуванням, що його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 504320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 17.10.2018 року.

Суддя О.В. Король