Справа № 802/1463/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів: ОСОБА_4

представників відповідача 1: Коновалової Я.О., Свистун О.В.

представника відповідача 2: Гуменюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 (далі - третя особа) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.10.2018 року представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, - до одужання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача 2 зазначив, що свідки перебувають на амбулаторному лікуванні в КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Жмеринської районної ради", що перешкоджає їх прибуттю у судове засідання для дачі показань. При цьому зазначив, що довготривале лікування свідків може призвести до неможливості розгляду даної справи в межах встановленого законом строку, а тому вважає, що наявні підстави для зупинення провадження.

Позивачі та їх представники заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання та просили зупинити провадження.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Наведенні обставини, в силу положень ст. 205 КАС України, не є перешкодою для проведення судового засідання у відсутність третьої особи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

В даному випадку, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, представник відповідача 2 зазначає, що свідки - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають на амбулаторному лікуванні в КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Жмеринської районної ради", а тому їх довготривале лікування може призвести до неможливості розгляду даної справи в межах встановленого законом строку.

Разом із тим, на підтвердження своїх посилань, представником відповідача 2 не надано жодного документального підтвердження захворювання свідків.

Крім того, зазначена вище норма як підставу для зупинення провадження визначає захворювання саме учасника справи, якими відповідно до положень частини 1 статті 42 КАС України є сторони та треті особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладене, а також беручи уваги відсутність доказів на підтвердження обставин, якими представник відповідача 2 обґрунтовує необхідність зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача 2 клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна