Справа № 813/2046/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Карпяк О.О., Мартинюк В.Я., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІБУМ», представник ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобібум» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 02.03.2017 року, за платежем з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму грошового зобовязання за податковим зобовязанням в сумі +764315,72 грн. та штрафними санкціями на суму191078,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 02.03.2017 року, за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму грошового зобовязання за податковим зобовязанням в сумі +347416,22 грн. та штрафними санкціями на суму 86854,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Львівській області було порушено вимоги щодо мораторію на проведення перевірок субєктів господарювання, оскільки законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2017 році. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних, в тому числі із питань додержання законодавства при сплаті митних платежів.

Відповідно на думку позивача, документальна невиїзна перевірка позивача з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «приймачі ресивери цифрового супутникового телебачення» за період з 01.02.2014 р. по 31.12.2014 р. проведена всупереч чинним нормам закону та без достатніх правових підстав, а відтак, і винесені за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2017 року та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.03.2017 року також є протиправними.

Крім цього, позивач в позові зазначив, що актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Мобібум» і австрійською компанією «Strong Ges.m.b.h.» (Австрія) укладено договори поставки цифрового обладнання «приймач (ресівер) цифрового супутникового телебачення».

Всього між сторонами протягом перевіреного періоду укладено 2 зовнішньоекономічні контракти: Договір постачання №К0301141 від 03.01.2014р. (розмитнення товару відбулось згідно з: МД №209140000/2014/003673 від 10.02.14р.; МД №209140000/2014/007811 від 18.03.14р.; МД №209140000/2014/014610 від 13.05.14р.; МД №209140000/2014/025790 від 05.08.14р.);

Договір постачання № К2905141 від 29.05.2014 р. (розмитнення товару відбулось згідно з: МД №209140000/2014/018124 від 10.06.14р.; МД №209140000/2014/020905 від 01.07.14 р.; МД №209140000/2014/025788 від 05.08.14р.). Поставка товару відбувалась на умовах EXW-ROTTERDAM.

Для митного оформлення товару ТОВ «Мобібум» було надано митним органам усі підтверджуючі документи, необхідні для розмитнення, в тому числі для визначення митної вартості товару. Зокрема, на кожну партію товару ТОВ «Мобібум» було надано відповідний Договір постачання, Вантажно-митну декларацію, Інвойс, міжнародну товарно-транспортну накладну, Договори перевезення товарів та заявки на здійснення перевезення, платіжні доручення щодо оплати імпортованого товару, Декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, реєстр. № UA 001.D.06455-12 від 15.05.2012 р., Декларації про відповідність від 22.11.2013 р.

Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки, контролюючим органом не виявлено жодних порушень в первинних та бухгалтерських документах ТОВ «Мобібум», які стосуються імпорту ресиверів цифрового телебачення моделей SRT 7710, SRT 7711.

Також контролюючим органом не виявлено підробок чи розбіжностей в документах ТОВ «МОБІБУМ» із даними щодо імпортованого товару, які містяться в базі митних органів України, та відомостями, які надійшли від митних органів інших країн.

24.07.2016 року старшим слідчим першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Львівській області, підполковником податкової міліції ОСОБА_3, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000197 від 19.05.2015 року, відкритого за ч. 3 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне провадження порушено у звязку з підозрою в заниженні посадовими особами ТОВ «Мобібум» протягом 2011-2014 років ввізного мита та ПДВ при імпорті на територію України ресиверів цифрового телебачення моделей SRT 7710, SRT 7711, SRT 7707, придбаних ТОВ «Мобібум» у компанії «Strong Ges.m.b.h.» (Австрія) в тому числі і за договором постачання № К0301141 від 03.01.2014р., договором постачання № К2905141 від 29.05.2014 р. Кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «МОБІБУМ» сум ввізного мита та ПДВ базуються виключно на листі митних органів Австрійської Республіки від 20.07.2015 р. №100000/85089/2015, згідно з яким компанія «Strong Ges.m.b.h.» придбавала товар у підприємства «HOMECAST CO. LTD» по ціні 33,84 дол. США, з яких частину вартості товару в сумі 10,08 дол. США оплачує ТОВ «Мобібум», а іншу складову вартості товару оплачує шведська компанія «Viastrong Holding AB» з метою просування своїх послуг на території України для української компанії «ВІАСАТ».

При цьому перевіряючими не було взято до уваги те, що договори на постачання вказаного обладнання між ТОВ «Мобібум» та компанією «Viastrong Holding AB» не укладались, як і не укладалось жодних інших договорів між ТОВ «Мобібум» та компаніями «Viastrong Holding AB» і ТОВ «Віасат Україна». Всупереч твердженням акта перевірки ТОВ «Мобібум» не являється розповсюджувачем ТОВ «Віасат Україна». Умови щодо оплати ресиверів, імпортованих ТОВ «Мобібум» згідно з договорами, зазначеними вище, передбачені виключно цими договорами, укладеними між ТОВ «Мобібум» і австрійською компанією «Strong Ges.m.b.h.». Вказані договори не містять жодних умов щодо часткової оплати компанією «Viastrong Holding AB» ресиверів цифрового супутникового телебачення для ТОВ «Мобібум».

Також перевіряючими не було враховано, що в рахунках - фактурах (інвойсах), виставлених ТОВ «Мобібум» «Strong Ges.m.b.h.» ( №INVP14-00329 від 03.02.14 р., №INVP14-00880 від 12.03.14 р., №INVP14-01465 від 05.05.14 р., №INVP14-01872від 02.06.14 р., №INVP14-02122 від 24.06.14 р., №INVP14-02480 від 23.07.14 р., №INVP14-02479 від 23.07.14 р.) немає будь-яких посилань на те, що ціна товару 10.08 дол. США є лише частиною вартості товару.

Перевіряючими не досліджено та не взято до уваги те, що ціна придбання цифрового обладнання «Strong Ges.m.b.h.» для ТОВ «Мобібум» є ідентичною ціні, по якій придбавають вказаний товар інші українські імпортери. Однак, в акті перевірки відсутній порівняльний аналіз із задекларованою митною вартістю вказаного товару на території України іншими субєктами господарювання. Хоча дане питання є ключовим при встановленні факту порушення митного законодавства ТОВ «Мобібум». Адже в акті перевірки міститься посилання на положення част. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 р. , згідно з якою Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

«Дійсна вартість» під якою слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається чи пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Тобто, самими нормами част. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі чітко визначено, що «дійсна вартість» товару визначається по ціні, за яку цей товар пропонується до продажу імпортуючій країні за умов вільної конкуренції. В даному ж випадку контролюючий орган питання вартості даного товару в періоді для інших українських імпортерів не дослідив, а зробив висновок про заниження митних платежів та ПДВ, привязавши ціну товару, який імпортується за прямим контрактом між підприємствами Австрії та України до ціни виробника (Південоної Кореї), який не є стороною імпортного контракту, та безпосередньо не досліджених податковим органом взаєморозрахунків між постачальником «Strong Ges.m.b.h.» і компанією «Viastrong Holding AB», з якою у ТОВ «Мобібум» немає жодних господарських стосунків. Внаслідок чого допустив пряме порушення част. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Більше того, з посилань в акті перевірки на лист митних органів Австрійської Республіки не зрозуміло, яка підстава для здійснення розрахунків між компанією «Viastrong Holding AB» та «Strong Ges.m.b.h.»: на основі якого договору здійснюється оплата, в чому полягає співпраця даних підприємств. Очевидно, що митні органи Австрії дані питання не вивчали, а відтак немає жодної правової підстави для висновків про заниження митної вартості ТОВ «Мобібум» на підставі недосліджених розрахунків між компаніями «Viastrong Holding AB» та «Strong Ges.m.b.h.».

Згідно цінової довідки по вартості вантажу «ресивер цифрового телебачення моделі SRT 7710» Львівської торгово-промислової палати №19-09/1612 від 11.09.2014 р. станом на вересень 2014 р. ймовірне значення вартості товару на кордоні України без сплати митних платежів та ПДВ, розраховане з цін ринку України на ідентичний товар станом на дату оцінки може складати від 10,42 дол. США/шт. Розрахунок вартості товару з цін зовнішніх ринків (від продавця) з врахуванням доставки становить 10,47 дол. США/шт. Згідно цінових пропозицій на аналогічні товари на зовнішніх ринках цінова пропозиція по продажу товару на ринку Китаю складає від 8 до 16 дол. США/шт., а ймовірне значення вартості товару на кордоні України без сплати обовязкових митних платежів та ПДВ, розраховане з цін зовнішнього ринку може складати (по середніх значеннях) від 5,77 до 12,90 дол. США/шт.

Відповідно ймовірне значення вартості товару на кордоні України без сплати обовязкових митних платежів та ПДВ станом на вересень 2014 р. за контрактом №К290514 від 29.05.2014 р. може складати від 10, 42 дол. США/шт.

Проте, контролюючим органом не взято до уваги дане дослідження, хоча воно найбільш повно з урахуванням част. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі відображає «дійсну вартість товару» ресивер цифрового телебачення моделей SRT 7710, SRT 7711.

Вищевикладена інформація щодо дійсної вартості товару «ресивер цифрового телебачення моделі SRT 7710» підтверджується також тим, що ТОВ «Мобібум» було придбано у ТОВ «Цифротех» ресивери цифрового телебачення моделі SRT 7710: 22.09.2014 року - по ціні 187,50 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 13.90 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 24.09.2014 року - по ціні 187,50 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 14.49 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 25.09.14 р.- по ціні 200,00 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 15.44 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки.

ТОВ «Мобібум» було придбано у ТОВ«Стронг Юкрейн» ресивери цифрового телебачення моделі SRT 7710: 04.12.2013 року - по ціні 112,49 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 14.06 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 25.09.2014 року - по ціні 177,77 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 13,73 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 08.10.2014 року - по ціні 177,77 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 13,73 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 30.10.2014 року - по ціні 177,77 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 13,73 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки; 10.11.2014 року - по ціні 175,75 грн. без ПДВ за одиницю товару, що становить 11,88 дол. США згідно з курсом НБУ на дату поставки.

Відтак вартість товару (ресивер цифрового телебачення моделі SRT 7710, 7711) за імпортним зед-контрактом в сумі 10,08 дол. США є дійсною вартістю товару, оскільки в цьому ж періоді даний товар придбавався ТОВ «Мобібум» на внутрішньому ринку по середній ціні 14 дол. США за одиницю товару без ПДВ.

Також контролюючим органом не взято до уваги той факт, що після розмитнення наступна продажна ціна товару ресивер цифрового телебачення моделей SRT 7710, SRT 7711 в Україні в періоді, що перевірявся, становила 160-250 грн./шт. (орієнтовно 18-20,00 дол. США згідно офіційного курсу НБУ). Цей факт однозначно підтверджує те, що «дійсна вартість» товару ресивер цифрового телебачення моделей SRT 7710, SRT 7711 для визначення митної вартості становила орієнтовно 12-13 дол. США, як і було задекларовано ТОВ «МОБІБУМ». Адже даний товар не продавався в Україні з розрахунку ціни, по якій «Strong Ges.m.b.h.» придбавало ресивери у «HOMECAST CO. LTD». В такому разі з урахуванням транспортних і супутніх витрат, митних платежів та мінімальної торгової націнки імпортера даний товар продавався б в Україні по ціні від 45,00 дол. США/шт., що є понад вдвічі більшою від реальної ціни продажу даних товарів.

Отже на думку позивача висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Мобібум» ст. 58 МК України, внаслідок чого нібито занижено сплату до державного бюджету ввізного мита на суму 391434,20 грн.; ч. 2 ст. 270 п.п. «в» п.185.1. ст. 185, п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 ПК України, внаслідок чого нібито занижено податок на додану вартість на імпорт на суму 861155,26 грн. є незаконними, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються первинними, платіжними та іншими бухгалтерськими документами та матеріалами досудового слідства.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові докази та пояснення, просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що рішення про проведення ГУ ДФС у Львівській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мобібум» прийнято у 2017 році (наказ від 18.01.2017 № 76), тобто після спливу строків, протягом яких законом встановлено обмеження щодо проведення перевірок.

Відповідно на думку відповідача документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мобібум» проведено з підстав та в порядку, визначених законодавством України. Крім цього, норми законів, якими тимчасово обмежувалось проведення перевірок платників податків з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, контролюючим органом не порушено.

Стосовно виявлених порушень щодо вимог митного та податкового законодавства відповідач зазначив, що ним проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Мобібум», якою встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 52 та ч. 5 ст. 58 Митного Кодексу України, ч. 2 ст. 270, п.п. «в» п. 185.1. ст. 185, п. 187.8. ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що поставка товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…» на територію України здійснювалися на виконання 2-х зовнішньоекономічних контрактів - від 03.01.2014 №К0301141 (товари ввезені за МД №209140000/2014/003673 від 10.02.2014, №200140000/2014/007811 від 18.03.2014, №209140000/2014/014610 від 13.05.2014, №209140000/2014/025790 від 05.08.2014) від 29.05.2014 № К2905141 (товари ввезені за МД №209140000/2014/018124 від 10.06.2014, №209140000/2014/020905 від 01.07.2014, №209140000/2014/025788 від 05.08.2014). укладені з австрійською компанією «STRONG Ges.m.b.H». Відвантаження товару здійснювалось через нідерландську фірму «Phimex Warehousing» B.V.

З метою перевірки автентичності документів та законності ввезення субєктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Мобібум» на митну територію України імпортованих товарів, Львівською митницею, у встановленому порядку, направлялись запити до митних органів Австрійської Республіки та Королівства Нідерланди.

Зокрема, на адресу Департаменту аналізу ризиків та протидії митними правопорушенням Державної фіскальної служби України Львівською митницею 27.02.2015 за вих. № 13-70-26/35-2000 направлено запит до митних органів Австрійської Республіки.

Митними органами Австрійської Республіки надіслано відповідь (лист від 20.07.2015 № 100000/85089/2015) з доданим Протоколом аудиту діяльності компанії «STRONG Ges.m.b.H», проведеного відносно експортних відправлень цифрових ресиверів до ТОВ «Мобібум».

Із тексту вказаного Протоколу аудиту та відповіді митного органу Австрійської Республіки вбачається, що операції купівлі-продажу товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…» за вищевказаними контрактами здійснювались у співпраці з телерадіокомпанією «ViastrongAB» (Швеція): виставлення рахунків на даний товар підприємство «STRONG Ges.m.b.H» здійснювало частково на телерадіокомпанією «ViastrongAB», частково на ТОВ «Мобібум».

Підприємством «Strong Ges.m.b.H.» у виставлених ТОВ «Мобібум» рахунках на оплату товару вказана ціна за одиницю товару в сумі 10,08 дол.США. Решту суми, в залежності від моделі товару, оплачувала телерадіокомпанія «Viastrong Holding АВ», яка давала дотацію на товар з метою полегшити залучення клієнтів для її дочірньої української компанії «Віасат-Україна». Як зазначено у протоколі аудиту, вказане підприємство інформує про затребування певної кількості приладів з боку їх розповсюджувачів, зокрема, ТОВ «Мобібум». Телерадіокомпанія «Viastrong Holding АВ» зобов'язана оплатити компанії «Strong Ges.m.b.H.» за одиницю товару ціну 28,40 дол. США за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7710» і 39,48 дол. США за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7711».

Перевіркою встановлено, що дійсна вартість - товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення...» (згідно з виставленими рахунками продавця), що були ввезені ТОВ «Мобібум» на митну територію України за період, який перевірявся, становить не 10.08 доларів США/шт, як було задекларовано товариством, а 38,48 доларів США/шт. за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7710» та 49,56 доларів США/шт за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7711», частину якої сплачено ТОВ «Мобібум», а частину - компанією «Viastrong Holding АВ».

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року закріплено право митних адміністрацій переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, наданих для цілей митної оцінки.

Згідно із загальноприйнятими міжнародними нормами, викладеними у статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та відповідних додатках до ГАТТ, митна вартість - це оцінка ввезеного товару в країні імпорту, яка здійснюється на підставі нормальної ціни в країні експорту, тобто ціни на такий або аналогічний товар, який продасться або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції (параграф 2 (а) статті VII ГАТТ).

Відповідно до статті VII п. 2 (а) Генеральної угоди по тарифах і торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Мобібум» при здійсненні митного оформлення товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…» подано товаросупровідні документи із заниженою митною вартістю, що призвело до вищевказаних порушень.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, надали суду додаткові докази та пояснення, просили суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 07.06.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом встановлені наступні обставини:

30.01.2017 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мобібум» з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…», за період з

01.02.2014 по 31.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт № 19/14-11/33711038

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мобібум», встановлено порушення вимог:

- частини 2 статті 52 та частини 5 статті 58 Митного Кодексу України, внаслідок чого не сплачено до державного бюджету ввізного мита на суму 391434,2 гривень;

- частини 2 статті 270, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, внаслідок чого не сплачено до державного бюджету ПДВ на імпорт на суму 861155,26 гривень.

У звязку із зміною митної вартості товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…», постачальником якого була компанія «Strong Ges.m.b.H.» (Відень, Австрія), донараховано податкове зобовязання на суму 1252589,46 грн., в тому числі мито - 391434,20 грн., ПДВ 861155,26 гривень.

02.03.2017 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму грошового зобовязання за податковим зобовязанням в сумі + 764315,72 грн. та штрафними санкціями на суму 191078,93 грн.

02.03.2017 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму грошового зобовязання за податковим зобовязанням в сумі + 347416,22 грн. та штрафними санкціями на суму 86854,06 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та таким що підлягають скасуванню, оскільки висновки перевіряючих щодо порушення ТОВ «Мобібум» ст. 58 МК України, внаслідок чого нібито занижено сплату до державного бюджету ввізного мита на суму 391 434,20 грн.; ч. 2 ст. 270 п.п. «в» п.185.1. ст. 185, п.187.8 ст. 187, п.190.1 ст. 190 ПК України, внаслідок чого нібито занижено податок на додану вартість на імпорт на суму 861 155,26 грн. є незаконними, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються первинними, платіжними та іншими бухгалтерськими документами та матеріалами досудового слідства.

Обставини справи, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Докази надані позивачем, а саме копії: Договору постачання № К2905141 від 29.05.2014 р.; Договору постачання №К0301141 від 03.01.2014р., МД №209140000/2014/003673 від 10.02.14р., МД №209140000/2014/007811 від 18.03.14р., МД №209140000/2014/014610 від 13.05.14р., МД №209140000/2014/025790 від 05.08.14р., МД №209140000/2014/018124 від 10.06.14р., МД №209140000/2014/020905 від 01.07.14р., МД №209140000/2014/025788 від 05.08.14р., Інвойсу №INVP14-00329 від 03.02.14 р., Інвойсу №INVP14-00880 від 12.03.14 р., Інвойсу №INVP14-01465 від 05.05.14 р., Інвойсу №INVP14-02480 від 23.07.14 р., Інвойсу №INVP14-01872від 02.06.14 р., Інвойсу №INVP14-02122 від 24.06.14 р., Інвойсу №INVP14-02479 від 23.07.14 р., СМR від 04.02.14 р., СМR від 13.03.14 р., СМR від 06.05.14 р., СМR від 29.07.14 р., СМR від 02.06.14 р., СМR від 25.06.14 р., СМR від 29.07.14 р., Платіжного доручення №3 від 30.01.14 р., Платіжного доручення №7 від 12.03.14 р., Платіжного доручення №8 від 05.05.14 р., Платіжного доручення №9 від 18.07.14 р., Платіжного доручення №1 від 30.05.14 р., Платіжного доручення №3 від 23.06.14 р., Платіжного доручення №4 від 18.07.14 р. Цінової довідки по вартості вантажу «ресивер цифрового телебачення моделі SRT 7710» №19-09/1612 від 11.09.2014 р., Видаткової накладної №14091440 від 22.09.14 р., Видаткової накладної №14093649 від 25.09.14 р., Видаткової накладної №14093057 від 24.09.14 р., Видаткової накладної №2489 від 04.12.13 р., Видаткової накладної №1376 від 25.09.14 р., Видаткової накладної №1432 від 08.10.14 р., Видаткової накладної №1516 від 30.10.14 р., Видаткової накладної №1560 від 10.11.14 р., постанови про закриття кримінального провадження № 0000197 від 19.05.2015 р., судом відхиляються, оскільки такі не є підставою для скасування спірних рішень відповідача.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем щодо наявності підстав скасування спірних рішень відповідача, оскільки по суті спору перевіркою стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи за період діяльності з 01.02.2014 по 31.12.2014 в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України товару «приймачі (ресиверb) цифрового супутникового телебачення…, постачальником якого була компанія «Strong Ges.m.b.H.»» (Відень, Австрія) правомірно встановлено наступне:

На митну територію України поставки товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення» (код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3) здійснювалися на виконання 2-х зовнішньоекономічних контрактів:

- контракт від 03.01.2014 № К0301141, укладений з австрійською компанією «STRONG Ges.m.b.H». Відвантаження товару здійснювалось через нідерландську фірму «Phimex Warehousing» B.V. (Нідерланди, van Maasdijkweg 37, Port. nr. 2330, 3088 EC, Rotterdam, NL). Поставка товару здійснювалась на умовах EXW Rotterdam. За даним контрактом позивачем проведено митне оформлення в перевіреному періоді за МД № 209140000/2014/003673 від 10.02.2014, № 209140000/2014/007811 від 18.03.2014, № 209140000/2014/014610 від 13.05.2014, № 209140000/2014/025790 від 05.08.2014. Для розрахунку митної вартості декларантом самостійно обрано метод 2 г (резервний);

- контракт від 29.05.2014 № К2905141, укладений з австрійською компанією «STRONG Ges.m.b.H». Відвантаження товару здійснювалось через нідерландську фірму «Phimex Warehousing» B.V. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW Rotterdam. За даним контрактом позивачем проведено митне оформлення за МД № 209140000/2014/018124 від 10.06.2014, № 209140000/2014/020905 від 01.07.2014, № 209140000/2014/025788 від 05.08.2014. Для розрахунку митної вартості декларантом самостійно обрано метод 2г (резервний).

За період, який підлягав перевірці, на митному пості «Малехів» Львівської митниці (Львівської митниці Міндоходів та Львівської митниці ДФС) позивачем оформлено 7 Митних декларацій на товар «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення…», постачальником яких була австрійська компанія «STRONG Ges.m.b.H.».

З метою перевірки автентичності документів та законності ввезення позивачем на митну територію України імпортованих товарів, Львівською митницею, у встановленому порядку, направлялись запити до митних органів Австрійської Республіки та Королівства Нідерланди, про що було зазначено в акті від 15.03.2016 № 2/14-11/33711038 документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «приймачі (ресивери) цифрового супутникового телебачення, постачальником якого була компанія «Strong Ges.m.b.H.» (Відень, Австрія) за період з 01.12.2011 по 20.09.2014 року» проведеної на підставі Ухвали, винесеної слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197.

Львівською митницею 31.08.2015 отримано відповідь від митних органів Австрійської Республіки (лист від 20.07.2015 № 100000/85089/2015), надісланої листом Державної фіскальної служби України від 21.08.2015 № 31219/7/99-99-26-03-03-17.

За результатами опрацювання протоколу аудиту та відповіді митного органу Австрійської Республіки встановлено:

1) операції купівлі-продажу товару «приймачі цифрового супутникового телебачення (ресивери)…» здійснювалися у співпраці телерадіокомпанії «ViastrongAB» (Швеція, SE104 62, Stockholm, Sweden) з аудитованим підприємством «Strong Ges.m.b.H.» (Австрія) та ТОВ «Мобібум»;

2) виставлення рахунків на вказаний товар підприємство «Strong Ges.m.b.H.» здійснювало частково на телерадіокомпанію «ViastrongAB», частково на ТОВ «Мобібум»;

3) підприємством «Strong Ges.m.b.H.» у виставлених ТОВ «Мобібум» рахунках на оплату товару вказана ціна за одиницю товару в сумі 10,08 дол.США. Решту суми, в залежності від моделі товару, оплачувала телерадіокомпанія «ViastrongAB», яка давала дотацію на товар з метою полегшити залучення клієнтів для її дочірньої української компанії «Віасат» (ТОВ «Мобібум» є розповсюджувачем компанії «Віасат»);

4) телерадіокомпанія «ViastrongAB» зобов'язана оплатити компанії «Strong Ges.m.b.H.» за одиницю товару ціну 28,40 дол. США за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7710» і 39,48 дол. США за «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7711».

Митними органами Австрійської Республіки надано детальний розрахунок вартості товарів по кожному рахунку, який був виставлений компанією «Strong Ges.m.b.H.» для ТОВ «Мобібум» та компанії «ViastrongAB».

Розрахунок загальної продажної ціни на товар «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7710, SRT 7711» наведено у згаданому акті перевірки позивача.

Також в акті зазначено, що наприклад, по МД від 18.03.2014 № 209140000/2014/007811 за даними протоколу аудиту митних органів Австрійської Республіки продажна ціна товару «приймачі цифрового супутникового телебачення SRT 7710» фірми «Strong Ges.m.b.H.» становить 38,48 дол. США за 1 штуку і складається з двох частин: 10,08 дол. США має оплатити ТОВ «Мобібум» (по рахунку (інвойсу) від 12.03.2014 №-00880, який надано до митного оформлення) і 28,40 дол.США підприємство «Viastrong Holding AB».

Вказані обставини щодо фактичного здійснення телерадіокомпанією «ViastrongAB» (Швеція, SE104 62, Stockholm, Sweden) доплат за придбаний товар, позивач не заперечував та жодними належними та допустимими доказами не спростував.

Отже відповідачем правомірно встановлено, що дійсна фактурна вартість товару по вказаній МД становить 76960,00 дол. США, або 750883,33 грн. по курсу НБУ на день оформлення МД 9,7568 грн. за 1 дол. США. Виходячи з наведеного та з врахуванням самостійно застосованого позивачем методу 2г (резервного) визначення вартості товарів, митна вартість згаданого товару становить 759383,33 грн. і фактично складається з фактурної вартості і транспортно-експедиційних витрат.

Відповідно правомірно позивачу донараховані митні платежі до бюджету:

- мито 10% від митної вартості 759383,33 грн., становить 75938,33 грн.,

- ПДВ 20% від бази оподаткування (сума митної вартості і мита) - 167064,33 гривень.

Загальна сума нарахованих митних платежів по МД від 18.03.2014 № 209140000/2014/007811 становить 243002,66 гривень. Доплаті до бюджету підлягає 161014,31 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 50316,97 грн., ПДВ 110697,34 грн.

Відповідно:

- по МД №209140000/2014/003673 від 10.02.2014р., доплата до бюджету підлягає 161014,31 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 50316,97 грн., ПДВ 110697,34 грн.;

- по МД №209140000/2014/007811 від 18.03.2014р., доплата до бюджету підлягає 161014,31 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 50316,97 грн., ПДВ 110697,34 грн.;

- по МД №209140000/2014/014610 від 13.05.2014р., доплаті до бюджету підлягає 253369,13 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 79177,85 грн., ПДВ 174191,28 грн.;

- по МД №209140000/2014/025790 від 05.08.2014р., доплата до бюджету підлягає 100428,98 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 31384,05 грн., ПДВ 69044,92 грн.;

- по МД №209140000/2014/018124 від 10.06.2014р., доплата до бюджету підлягає 237151,91 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 74109,97 грн., ПДВ 163041,94 грн.;

- по МД №209140000/2014/020905 від 01.07.2014р., доплата до бюджету підлягає 216142,38 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 67544,49 грн., ПДВ 148597,89 гривень.

- по МД №209140000/2014/025788 від 05.08.2014р. доплата до бюджету підлягає 143625,23 грн., за вирахуванням раніше сплачених позивачем платежів при митному оформленні, в т.ч. ввізного мита 44882,88 грн., ПДВ 98742,35 грн.

Вказані розрахунок платежів, що підлягають доплаті за іншими цими ж МД, зазначені в додатку акті перевірки, позивачем також не спростовані.

Також судом враховуються заперечення відповідача про те, що згідно ч. 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

При цьому, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Частиною 5 статті 58 Митного Кодексу України встановлено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Під час перевірки відповідачем правомірно виявлено розбіжності у фактичних вартостях імпортованих на митну територію України товарах у порівнянні із заявленими позивачем до митного оформлення, чим були порушені положення ч. 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) від 1994 року та ст. 58 Митного Кодексу України, тобто відповідачем правомірно самостійно визначено суму грошових зобов'язань, оскільки результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов'язань, визначених позивачем у митних деклараціях, та відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючим органом правомірно проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету позивачем за МД від 10.02.2014 № 209140000/2014/3673, від 18.03.2014 № 209140000/2014/7811, від 13.05.2014 № 209140000/2014/14610, від 10.06.2014 № 209140000/2014/18124, від 01.07.2014 № 209140000/2014/20905, від 05.08.2014 № 209140000/2014/25788, від 05.08.2014 № 209140000/2014/25790 на загальну суму 1252589,46 грн., в тому числі, ввізне мито - 391434,20 грн., ПДВ 861155,26 гривень.

Також, судом не враховуються обґрунтування позивача щодо мораторію на проведення перевірок субєктів господарювання, оскільки положеннями пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мобібум» проведено у 2017 році. Крім цього, будь-яких належних та допустимих доказів протиправності наказу від 18.01.2017 №76 «Про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, суду не наданою

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, судом не враховуються посилання позивача на постанову старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Львівській області, про закриття кримінального провадження № 0000197 від 19.05.2015 року, оскільки така не є підставою (не тим процесуальним документом) для звільнення від доказування і не стосується правових наслідків дій чи бездіяльності особи.

Також судом не враховуються і інші докази та обґрунтування позовних вимог щодо вартості аналогічних товарів на ринку України, оскільки такі не спростовують дійсну вартість товару правомірно встановлену відповідачем щодо предмету спору.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, повністю.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно п.п. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в редакції чинний на час спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно п. 187.8 ст. 187 цього ж Кодексу, Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов'язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно п. 190.1 ст 190 цього ж Кодексу, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, в редакціях чинний на час спірних правовідносин, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. 5 ст. 58 цього ж Кодексу, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно ч. 2 ст. 270 цього ж Кодексу, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Згідно ст. 278 цього ж Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: на підставі зазначених норм прийняті спірні рішення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІБУМ» (, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59) до Головного управління ДФС у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 16.10.2018 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Карпяк О.О.

Суддя Мартинюк В.Я.