Справа № 400/932/18
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/932/18
Провадження № 2-а/400/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії НК №085015 в справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, складеної інспектором СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.07.2018 року здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, порушивши п.14.6(г) ПДР України. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не надав належної оцінки його поясненням про те, що позивач дійсно 25 липня 2018 року рухався в смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області автомобілем Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_2, та був зупинений відповідачем, який вказав, що позивач здійснив обгін автомобіля на мосту, не предявивши ніяких доказів вчинення правопорушення, крім цього, коли позивач не погодився з його твердженням, відповідач зупинив автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який слідував у попутному напрямку, та запросив водія бути свідком правопорушення, і поліцейські від імені водія написали свідчення та змусили його розписатися, не читаючи, а відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення. Відповідач же при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив йому його права та обовязки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії НК №085015 в справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, складеної інспектором СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 25.07.2018 року здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, порушивши п.14.6(г) ПДР України(а.с.4).

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач не розяснив позивачу його права та обовязки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: 25 липня 2018 року він рухався в смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області автомобілем Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_2, та був зупинений відповідачем, який вказав, що позивач здійснив обгін автомобіля на мосту, не предявивши ніяких доказів вчинення правопорушення, крім цього, коли позивач не погодився з його твердженням, відповідач зупинив автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який слідував у попутному напрямку, та запросив водія бути свідком правопорушення, і поліцейські від імені водія написали свідчення та змусили його розписатися, не читаючи, а відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 25.07.2018 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову. Крім цього, до постанови не долучено матеріалів та доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тобто, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в постанові вказані не всі дані про особу правопорушника, не повністю описані обставини правопорушення, нечітко зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК №085015 в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року, складену інспектором СРПП Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко