Справа № 629/5334/18
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5334/18
Номер провадження 2-а/629/66/18
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 46 ПП Головного управління Національної поліції в Херсонській області НК № 714519 від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що при винесенні даної постанови інспектор не представився, склав оспорювану постанову без складання протоколу, в постанові відсутні відомості фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При розгляді адміністративної справи позивача було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Не відбулося підготовки до розгляду справи, позивачу не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не було зясовано, чи є клопотання у позивача, не були досліджені докази, заслухувано особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, в супереч вимогам закону, постанова не містить вказівки на технічний засіб, яким зафіксовано фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, реквізити банку зазначені не чітко, що може призвести до помилки в перерахуванні коштів, а також будь-яких доказів скоєння правопорушення. Також, вручена копія постанови в деяких місцях зовсім не читабельна, що порушує право позивача на оскарження. Крім того, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабюінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що дорожній знак 3.14 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду та платних доріг тощо) і застосовується лише за умови обовязкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.39 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Відповідно до п. 5.2.1 ГОСТ ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки повинні виготовлятись з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням. В порушення даних вимог ПДР та ГОСТу дорожній знак «контроль» а/д м-14 Херсонської області біля повороту на смт. Геніческ був застосований без поетапного обмеження швидкості руху. Дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та (або 3.31) перед знаком «Контроль» відсутні, а сам дорожній знак виготовлений без застосування світлоповертальної поверхні або внутрішнього освітлення, що обмежує його видимість. Також перед дорожнім знаком відсутня стоп-лінія, на яку посилається інспектор в оскаржуваній постанові. При таких обставин позивач вважає, що в звязку з відсутністю законних доказів при винесені Постанови та відсутністю складу правопорушення у його діях, він був притягнутий до відповідальності за порушення яке не скоював, а дії інспектора свідчать про упереджене ставлення.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовою повісткою про виклик за місцем знаходження та засобами електронного поштового звязку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови серії НК № 714519 від 20.09.2018 року про адміністративне правопорушення, складеної інспектора роти № 46 ПП Головного управління Національної поліції в Херсонській області , що до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що він 20.09.2018 року о 21 год.20 хв., на авто шляху Херсонської області керував транспортним засобом СHEVROLET LACETTI , номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 3.41. стоп-контроль, не зупинився перед стоп-лінією.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Необхідно зазначити, що судом в ухвалі про відкриття провадження було вказано відповідачу про надання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 77 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, що при винесенні даної постанови поліцейський не представився, склав оспорювану постанову без складання протоколу, позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, не відбулося підготовки до розгляду справи, позивачу не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не було зясовано, чи є клопотання у позивача, не були досліджені докази, заслухувано особи, які беруть участь у розгляді справи, що вручена копія постанови в деяких місцях зовсім не читабельна, що порушує право позивача на оскарження, що Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабюінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що дорожній знак 3.14 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду та платних доріг тощо) і застосовується лише за умови обовязкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.39 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Відповідно до п. 5.2.1 ГОСТ ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки повинні виготовлятись з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням. В порушення даних вимог ПДР та ГОСТу дорожній знак «контроль» а/д м-14 Херсонської області біля повороту на смт. Геніческ був застосований без поетапного обмеження швидкості руху. Дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та (або 3.31) перед знаком «Контроль» відсутні, а сам дорожній знак виготовлений без застосування світлоповертальної поверхні або внутрішнього освітлення, що обмежує його видимість. Також перед дорожнім знаком відсутня стоп-лінія, на яку посилається інспектор в оскаржуваній постанові.
У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 46 ПП Головного управління Національної поліції в Херсонській області серії НК № № 714519 від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя К.Ш.Харабадзе