Справа № 711/8862/17
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8862/17
У Х В А Л А

9 жовтня вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі №711/8862/17,-

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року (справа № 711/862/17 ) визнано відмову УПФ України в м. Черкасах Черкаської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протиправною. Зобовязано УПФ України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд визнати дії відповідача протиправними; встановити керівнику субєкта владних повноважень начальнику ГУПФ України в Черкаській області ОСОБА_2 строк для подання звіту про виконання постанови суду; на класти штраф на субєкта владних повноважень начальнику ГУПФ України в Черкаській області ОСОБА_2 за невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16литсопада 2017 року, яка вступила в законну силу 16 січня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-4 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу».

Разом з тим, стаття 382 КАС України передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Пунктом 10.12. постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення у адміністративній справі» передбачено, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення по суті.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття по суті рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13.

На підставі наведеного, керуючись ст. 382 КАС України,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі №711/8862/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3