Справа № 572/1959/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1959/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора поліції УПП у м. Харкові ДПП Харківської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Шевченка,315а, 5/37, м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліції УПП у м. Харкові ДПП Харківської області ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №343934 від 02.07.2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2018 на пасту патрульної поліції в смт. Пісочин Харківської області був зупинений працівниками поліції, на питання про причину зупинки, інспектор поліції пояснив, що він ніби то не призупинився на знак «стоп», який знаходився за 300 метрів від вищевказаного поста патрульної поліції, чим порушив правила дорожнього руху. Він повідомив працівнику поліції, про те, що він вимогу виконав та призупинився, однак, інспектор його пояснення не прийняв до уваги та склав на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачем, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ВР №343934 від 02.07.2018 року винесеної до інспектором поліції УПП у м. Харкові ДПП Харківської області ОСОБА_4 на позивача було складено протокол по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення..

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупини, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора поліції УПП у м. Харкові ДПП Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №343934 від 02.07.2018 року інспектора поліції УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Харківської області ОСОБА_3 про застосування адміністративного стягнення за частиною 1 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.