Справа № 212/5621/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5621/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полк патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії АР № 494338 від 23.12.2017 року та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 23.12.2017 року до нього безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 23.12.2017 року він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Стверджує, що дії працівника поліції були безпідставними та він не допускав порушення ПДР. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позов просив задовольнити. Повідомив, що він двічі звертався до Департаменту УПП з заявами про скасування вказаної постанови, але його звернення були поза межами десяти днів, визначених для оскарження постанови. Просить поновити строк для звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслали клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 23.12.2017 року о 13.05 годині, в м. Кривий Ріг по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 30, керував транспортним засобом, марки Хонда СР-В, номерний знак «АЕ 96 07 ЕН», проїхав перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425 грн. Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 6).

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, констатував що він отримав постанову на місці її складання та вказував про те, що він не винен, не є злісним порушником, однак на перехресті відсутня розмітка та його дії не створювали аварійної ситуації, впевнено не може стверджувати на який сигнал світлофора він проїхав перехрестя.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до положень ст.ст. 289, 291 КУпАП постанова може бути оскаржена та набирає законної сили протягом десяти днів з моменту її вручення чи відмови від її отримання.

Позивач отримав копію постанови 23.12.2017 року на місці події, однак останній звернувся до суду з позовом про її оскарження лише 31.07.2018 року, звертався до Департаменту УПП 02.01.2018 року та 05.06.2018 року, надати суду відомості про отримання відповідей не може.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що він дізнався про існування постанови лише 30.07.2018 року, отримавши її копію поштою, суд також вважає голослівними, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення мається відмітка про отримання копії постанови.

Звернення позивача до Департаменту управління ПП 02.01.2018 року та 05.06.2018 року, розглянуті про що повідомлено позивача, на підтвердження надана роздруківка з Укрпошти ( а.с.30-31).

Вказана обставина не надає суду підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду за заявою позивача.

Одночасно заслуговує на увагу клопотання представника відповідача про пропуск позивачем строку для оскарження постанови.

Оскільки судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню наслідки, встановлені ст. 123 КАС України, та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 286, 294, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.10.2018 року

Суддя: Н. М. Ваврушак