Справа № 824/300/18-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Київ

справа №824/300/18-а

касаційне провадження №К/9901/62407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/300/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Мамалигівський гіпсовий завод" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2017 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 289372,50грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2018 позовні вимоги задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 11.09.2018 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Мамалигівський гіпсовий завод" 24.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 та залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 14, 187 Податкового кодексу України, статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 824/300/18-а є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2017 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 289372,50грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016 по кримінальному провадженню №0000083 свідчить про фіктивність діяльності ТОВ "Агросмарт - 70". При цьому суд враховував, що наявні в матеріалах справи документи, якими позивач підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "Агросмарт - 70" підписані особою, щодо якої набрав законної сили вирок у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агросмарт - 70" не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт постачання товарів.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2017 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 289372,50грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Мамалигівський гіпсовий завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/300/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова