Справа № 815/2751/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2751/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гусева О.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 11.04.2018 року №56051560 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за результатом якого позивач просить: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_2 виконана добровільно, згідно з чинним законодавством, у звязку з чим, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. на Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області, за невиконання виконавчого листа №2а-4555/08/1570, виданого 12.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав клопотання за вх.№23907/18 від 16.08.2018 року, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідно до вимог ч.9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №2а-4555/08/1570 Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області зобовязано поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року.

12 березня 2018 року, на виконання зазначеного судового рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-4555/08/1570, який в свою чергу предявлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

23 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56051560 з вимогою негайно виконати рішення суду.

11.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову №56051560 про накладення штрафу на Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання виконавчого листа №2а-4555/08/1570, виданого 12.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року, на підставі статті 63 та статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року відповідача у судовому провадженні №2а-4555/08/1570 змінено з Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області №222-к.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 30 травня 2018 року по справі №2а-4555/08/1570 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 56051560 за виконавчим листом виданим в адміністративній справі № 2а-4555/08/1570, а саме: Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) на його правонаступника Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОРУ 40342996).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 травня 2018 року №222-к поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.8 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів перевірки державним виконавцем обставин та стану виконання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №2а-4555/08/1570, що не відповідає вимогам ст. 63 Закону №1404-VIII.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду боржником державний виконавець зобов"язаний був з"ясувати причини такого невиконання.

Однак, державним виконавцем причини невиконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №2а-4555/08/1570 не встановлювалися, доказів на вчинення відповідачем будь-яких дій з даного приводу суду не надано.

Окрім того судом з"ясовано, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 травня 2018 року №222-к поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи-державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 року.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У зв`язку із чим, враховуючи формулювання позовних вимог, задоволення яких не призведе до належного відновлення порушених відповідачем прав та інтересів позивача суд доходить висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, для ефективного захисту та відновлення порушених прав відповідача, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Одеський окружний адміністративний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 11.04.2018 року №56051560 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00грн. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 №56051560 від 11.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г.Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 12 жовтня 2018 року.

.