Справа № 591/4440/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4440/18
Провадження № 2-а/591/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2018 року звернулася до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати як протиправну постанову № 972 від 09.07.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 1 700 грн. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 18.06.2018р. об 11-00 год. головним спеціалістом управління Інспекції благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 складено протокол №030040 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Протокол №0300040 від 18.06.2018р. ОСОБА_1 отримала поштовим листом 22.06.2018р.

В тексті протоколу №030040 від 18.06.2018р. зазначено, що 18.06.2018р. об 11-00год. інспектором управління Інспекції благоустрою м. Суми ОСОБА_3, знаходячись поряд із будинком №6 по вул. Г.Контратьєва, було виявлено факт, що прилегла територія до магазину «Турбаза» (ФОП ОСОБА_1В.) не покошена від трави, не знищені буряни. Висота трави перевищує 10 см.

З огляду на це, інспектор Гордієнко М.С., керуючись п.3 розділу VII рішення Сумської міськради «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014р. №3853-МР, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП.

09.07.2018р. адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, за результатами розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України і було винесено з цього приводу постанову № 972, згідно з якою 18 червня 2018р., о 11год.00хв. інспектором управління Інспекції благоустрою м. Суми ОСОБА_3 знаходячись поряд із будинком №6 по вул. Г.Контратьєва на прилеглій території до магазину «Турбаза» ФОП ОСОБА_1 не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см., не знищені буряни, що є порушенням п.3 розділу XII додатку до рішення Сумської міськради №3853-МР від 26.12.2014р. За це порушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Постанову № 972 від 09.07.2018р. ОСОБА_1 отримала 24.07.2018р.

Зазначає, що постанова №972 від 09.07.2018р. (як і протокол №030040 від 18.06.2018р) адмінкомісії при виконкомі Сумської міськради не відповідає закону, матеріалам та фактичним обставинам справи з таких підстав. Інспектором Гордієнком М.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №030040 від 18.06.2018р. - були порушені вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП відсутні, оскільки ФОП ОСОБА_1, у відповідності до п.4 розліду VII рішення Сумської міськради «Про затвердження Правил благоустрою м.Суми» від 26.12.2014р. №3853-МР не має укладеного із нею відповідного договору про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані. Крім того, протокол не містить даних про спосіб вимірювання, про прилади/знаряддя, якими здійснювалось вимірювання трави, яким способом вимірювання трави здійснювалось. Все це вказує на формальний підхід з боку інспектора Гордієнка М.С. до складання протоколу, який при цьому не переймався необхідністю встановлення всіх складових адміністративного проступку наслідком цього є незаконність протоколу відносно ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 за відсутності договору самостійно здійснює підстригання трави, тим самим підтримуючи територію в належному стані. Інспектор Гордієнко М.С. зазначив у протоколі, що висота трави перевищує 10см., проте не вказав на яку саме висоту ним зафіксовано перевищення. Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" - благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень ст.1 цього ж Закону - територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини);

Суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є громадяни, а також посадові особи, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п.4 Розділу 8 Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради №3853-МР від 26.12.2014р. - визначення конкретних меж територій здійснюється управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» за наданими схемами, шляхом укладання договору про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані.

Відповідачем субєктивна сторона дій ОСОБА_1 не досліджувалася.

В даних обставинах справи у ОСОБА_1 умисел на порушення правил благоустрою м. Суми відсутній, як відсутній і негативні наслідки і сам факт нездійснення покосу трави и наявності бурянів, а тому і склад правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідач у наданому до суду письмовому відзиві заперечував проти позовних вимог, вважав їх необґрунтованими, а постанову адміністративної комісії такою, що відповідає вимогами закону.

Зазначає у відзиві, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена компетентним органом, який діяв у межах своїх законних повноважень. Крім того, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього фотознімком прилеглої території.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, 18.06.2018р. об 11-00 год. головним спеціалістом управління Інспекції благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 складено протокол №030040 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.6).

В протоколі №030040 від 18.06.2018р. зазначено, що 18.06.2018р. об 11-00год. інспектором управління Інспекції благоустрою м. Суми ОСОБА_3, знаходячись поряд із будинком №6 по вул. Г.Контратьєва, було виявлено факт, що прилегла територія до магазину «Турбаза» (ФОП ОСОБА_1В.) не покошена від трави, не знищені буряни. Висота трави перевищує 10 см. Інспектор Гордієнко М.С., керуючись п.3 розділу VII рішення Сумської міськради «Про затвердження Правил благоустрою м. Суми» від 26.12.2014р. №3853-МР, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

09.07.2018р. адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, за результатами розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України і було винесено з цього приводу постанову № 972, згідно з якою 18 червня 2018р., о 11год.00хв. інспектором управління Інспекції благоустрою м. Суми ОСОБА_3 знаходячись поряд із будинком №6 по вул. Г.Контратьєва на прилеглій території до магазину «Турбаза» ФОП ОСОБА_1 не здійснений покіс трави, висота якої перевищує 10 см., не знищені буряни, що є порушенням п.3 розділу XII додатку до рішення Сумської міськради №3853-МР від 26.12.2014р. За це порушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень (а.с.5).

ОСОБА_1, вважаючи постанову незаконною, звернулася із скаргою від 02.07.2018 року до голови адмінкомісії при виконкомі СМР, в якій просила скасувати вказану постанову (а.с.7).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про те, що ФОП ОСОБА_1 не має укладеного договору про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані, в якому було-б визначено конкретні межі території яку має утримувати ОСОБА_1

Протокол №030040 від 18.06.2018р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.3 Розділу 8 Правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міськради від 26.12.2014р. №3853-МР.

Зокрема, протокол №030040 від 18.06.2018р. не містить і об'єктивних, достовірних даних, яке відношення має ФОП ОСОБА_1 до магазину «Турбаза», наслідком якого є вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, а отже, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими доказами, визначеними в ст. 251 КУпАП.

Суд не може взяти до уваги ксерокопію фотознімку, надану представником відповідача в якості доказу як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з вказаного фотознімку неможливо встановити, за ким саме із декількох магазинів, що є на фото, закріплена прилегла територія, та яка саме висота бурянів на газоні.

З огляду на вищевикладене, при розгляді справ зазначеної категорії адміністративною комісією при виконкомі Сумської міськради необхідно було з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та витребування доказів (щодо наявності договору про закріплення за ОСОБА_1 прилеглої території), однак такі докази суду не надані, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався неповно та необєктивно.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 383, 384 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем. Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 2, РНОКПП НОМЕР_1, ЄРДЮОФОП № 00380) до виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 № 972, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, якою на неї накладений штраф в сумі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко