Справа № 661/3152/18
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3152/18
Провадження № 2-а/661/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

у справі №661/3152/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 19 липня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати постанову від 19 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, у надісланому суду відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення підтверджується рапортом.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2018 року відповідачем винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 19 липня 2018 рок, о 14.55 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» державний номер «ВТ 4700 АА» в м. Херсон, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.9 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 19 липня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), оскільки не дивлячись на заперечення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, тому суд скасовує зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилання відповідача на рапорт, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки рапорт не є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК 960758 від 19 липня 2018 року ухвалену начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна