Справа № 591/4796/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/4796/18
Провадження №2-а/592/426/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.08.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 11.08.2018 року о 22 год. 35 хв. позивач по вул. Іллінська у м.Суми водій керуючи ТЗ ВАЗ 21703 ВМ 9935 ВЕ проїхав перехрестя вул Іллінська та вул. Набережна р. Стрілки на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е. ПДР України.

Позивач вважає таке рішення інспектора протиправним та постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що справу розглянуто на місці зупинки, за відсутності будь - яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, справу розглянуто з порушенням процедури її розгляду.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не зважаючи на незгоду позивача зі складеним протоколом та винесеною постановою, відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення та відеозапис, при огляді відеозапису, суд не зміг втановити марки атомобіля, номерний знак та осои яка керувала вище вказаним автомобілем, відповідач будь-яких доказів в обґрунтування вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 - 9, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 531115 від 11.08.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова