Справа № 524/9/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9/18
Провадження №2-а/524/177/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії БР №521645 від 20 листопада 2017 року, а провадження по справі - закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.11.2017 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521645 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 20.11.2017 о 07:50 м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка, 57 керував транспортним засобом та не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. б ПДР України.
Вважає, дії інспектора поліції протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не мав права зупиняти його транспортний засіб з метою перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб. Крім того, у зв'язку із тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він погано себе почував через інсульт, який з ним стався, він не міг надати інспектору усі необхідні документи, хоча вони знаходились в транспортному засобі.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують порушення ним ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 20.11.2017 із ОСОБА_3 стався інсульт і на момент зупинки транспортного засобу він перебував у хворобливому стані, не в повній мірі розумів що від нього вимагають працівники поліції, тому не зміг предявити документи, в тому числі реєстраційні документи на транспортний засіб, хоча вони знаходились в автомобілі, що підтверджено актом прийому-передання транспортного засобу. В цей же день, після розгляду справи про адміністративне правопорушення він був госпіталізований до лікарні, де близько місяця перебував на стаціонарному лікуванні.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив, в якому вказав, що заперечує проти задоволення вимог позивача. Зазначив, що під час патрулювання в м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка, 57 було виявлено транспортний засіб РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1, водій якого внаслідок порушення ПДР спричинив пошкодження транспортних засобів. Звертав увагу на те, що перевірка документів відбувалась у зв'язку із причетністю водія до ДТП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано, що під час перевірки у ОСОБА_3 документів, визначених в п.2.1 ПДР України, водій надав працівникам поліції посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій при собі та в транспортному засобі знайти не зміг, про що неодноразово повідомив інспектору поліції. Вважав, що наданий позивачем акт прийому-передачі транспортного засобу від 30.11.2017 не підтверджує наявність у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Вважала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог КУпАП. Вказала на те, що порушення позивачем ПДР України підтверджується його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
20 листопада 2017 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521645, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 20.11.2017 о 07:50 м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка, 57, ОСОБА_3 керував транспортним засобом та не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.1 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до 72 КАС України, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем, батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні.
На переконання суду, зміст вказаного доказу не дозволяє підтвердити позицію відповідачів про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 погоджувався із тим, що він не має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки надані позивачем пояснення були не чіткими. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій намагався відшукати в автомобілі необхідні для перевірки документи.
На думку суду, вказані докази підтверджують те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, однак через хворобливий стан, викликаний інсультом, не зміг його надати працівникам поліції для перевірки..
Суд відзначає, що інших доказів, які б достеменно підтверджували факт порушення позивачем п.2.1 б ПДР України матеріали справи не містять.
Згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів, а тому з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, та правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521645, винесену 20 листопада 2017 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць