Справа № 0440/6931/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Справа № 0440/6931/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа-1: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа-2: Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) № 34 "Маргаритка" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
14 вересня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави з адміністративним позовом до відповідач-1: Нікопольська міська рада, відповідач-2: Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», з вимогами про:
- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив наступне. Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області неодноразово здійснювались перевірки Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі і позапланові. Актами №21, 66, 138 було виявлено ряд порушень стандартів та нормативів у сфері пожежної безпеки. Були прийняті додаткові заходи на усунення виявлених порушень, а саме, прийнято приписи №151 від 18.03.2016 р., 67 від 02.06.2017 р., №133 від 17.10.2017 р. Недоліки усунуті частково. З метою проведення фінансування протипожежних заходів, керівництво Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» неодноразово зверталось до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради з питань виділення бюджетних коштів на виконання приписів. Проте, відповідне залишається не вирішеним, що засвідчує бездіяльність відповідачів в частині фінансового забезпечення
Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка». Наведені факти є неприпустимими в силу ст. 53 Конституції України, положень Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., та є порушенням приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417.
Учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
11 жовтня 2018 року від Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву відповідачем-2 зазначено, що позов подано без обґрунтування інтересів держави та без встановлення факту нездійснення або неналежного здійснення органом ДСНС своїх функцій. Щодо суті позову відповідачем 2 зазначено, що при формуванні пропозицій щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти м. Нікополь Відділом освіти Нікопольської міської ради визначились основні показники бюджетного запиту на 2017-2018 роки. Проте, у звязку із неповним фінансуванням потреб закладів освіти на виконання заходів протипожежної безпеки фактично у Відділу освіти Нікопольської міської ради не було фінансової можливості на виконання приписів. У вересні 2018 року в Комунальному дошкільному закладі (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» були проведені заходи на усунення одного з порушень, зазначених у акті №138 від 27.10.2017 р., а саме: встановлено в дверях сходових клітин, коридорів, холів пристрої для самозачинення та ущільнення їх впритул. У період з 02.10.2018 р. по 03.10.2018 р. у Комунальному дошкільному закладі (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» було проведено позапланову перевірку Нікопольським міськрайонним відділом ГУДСНС України у Дніпропетровській області, про що складено акт №206. На підставі акту видано новий припис №177 від 04.10.2018 р. В акті та приписі від 04.10.2018 р. не міститься пункт про встановлення на дверях сходових клітин, коридорів, холів пристроїв для самозачинення та ущільнення їх впритул. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову. Також, відповідач надав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
12 жовтня 2018 року відповідачем 1 надано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що не погоджується з позовом, оскільки вважає, що прокурор не має повноважень на звернення до суду з відповідними вимогами. Також, відповідач надав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Заяви відповідачів щодо розгляду справи №0440/6931/18 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Статтею 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:
1) оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
3) припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо вїзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 257, ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи №0440/6931/18 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з викликом сторін.
Пояснень третіх сторін щодо позову та відзивів не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У період 02.03.2016 р. по 18.03.2016 р. Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №21 від 18.03.2016 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним дошкільним закладом (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», а саме:
- не обладнано системою пожежної сигналізації приміщення закладу;
- відсутні сертифіковані протипожежні двері приміщення електричної щитової;
- електрощити в електричній щитовій обладнано автономними системами пожежогасіння;
- не проведено страхування членів пожежної дружини.
Копію акту вручено директору закладу.
Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.
18 березня 2016 року прийнято Припис № 151 на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено строк на усунення виявлених порушень до 01.08.2016 р.
Також, у період 22.05.2017 р. по 02.06.2017 р. Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №66 від 02.06.2017 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним дошкільним закладом (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», а саме:
- не обладнанні приміщення будівлі дошкільного закладу системою протипожежного захисту: системою пожежної сигналізації з виведенням тривожного сповіщення на пульт пожежного спостерігання;
- приміщення електричної щитової не відділено протипожежними перешкодами;
- відсутні паспорти блискавкозахисних пристроїв та паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту будівлі дошкільного закладу;
- не проведено ідентифікацію всіх будівель та приміщень, як потенційно небезпечних обєктів.
Копію акту вручено директору закладу.
Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.
02 червня 2017 року прийнято Припис №67 на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено строк на усунення виявлених порушень до 01.09.2017 р., до 01.08.2017 р.
Також, у період 24.10.2017 р. по 27.10.2017 р. Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №138 від 27.10.2017 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним дошкільним закладом (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», а саме:
- не обладнана будівля дошкільного навчального закладу системами протипожежного захисту;
- не встановлені протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову;
- не забезпечений захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- допущено знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів.
Копію акту вручено 30.10.2017 року.
Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.
27 жовтня 2017 року прийнято Припис №133 на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено строк на усунення виявлених порушень до 31.01.2018 р., а щодо дверей - до 01.12.2017 року.
Згідно з інформаційним листом Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» на адресу Нікопольської місцевої прокуратури від 19.07.2018 р. №118 щодо фактичного виконання Припису №133 від 27.10.2017 р., повідомлено, що з 4-х порушень, які необхідно усунути, виконане одне: встановлено пристроїв на дверях коридору для самозачинення та ущільнення їх впритул (а.с.45).
16 липня 2017 року прокурор на виконання повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Відділу освіти Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради з листами від 16.07.2018 р. №99-2938 та від 16.07.2018 р. №99-2938 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки, в том числі і по Комунальному дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка».
Листами від 20.07.2018 р. №876 та від 20.07.2018 р. №5476/18 Відділ освіти Нікопольської міської ради та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомили, що протягом 2016-2017р. в місті проводилась децентралізація опалення закладів соціальної галузі, відбулось переведення усіх закладів освіти на індивідуальне опалення, що потребувало додаткового фінансування з місцевого бюджету. Тому на заходи з пожежної безпеки кошти виділені не в повному обсязі. Також зазначено, що станом на 16.07.2018 р. в закладах освіти виконані такі заходи з безпеки, зокрема, у Комунальному дошкільному закладі (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» встановлено доводчик на вхідних дверях КДНЗ №34 «Маргаритка» (а.с.51, 53).
У період 02.10.2018 р. по 03.10.2018 р. Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт № 206 від 03.10.2018 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним дошкільним закладом (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», а саме:
- не обладнана будівля дошкільного навчального закладу системами протипожежного захисту;
- не встановлені протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову;
- не забезпечений захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
Копію акту вручено 03.10.2018 року.
Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.
04 жовтня 2018 року прийнято Припис № 177 на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР.
За приписами ч. 1 п. а) ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваженням щодо управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Згідно з п. 23, 26 ч. 1 ст. 26 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що повноваження щодо управління підпорядкованими закладами, в тому числі і питання внесення змін та прийняття рішень щодо здійснення запозичень з місцевого бюджету, здійснюється, зокрема, міськими радами.
При цьому, суд звертає увагу на те, що Нікопольською міською радою, як засновником та власником Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», не було вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень, встановлених Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах №21 від 18.03.2016 р., №66 від 02.06.2017 р., №138 від 27.10.2017 р., №206 від 03.10.2018 р. та виконання Приписів №151 від 18.03.2016 р., №67 від 02.06.2017 р., №133 від 27.10.2017 р., № 177 від 04.10.2018 р. не дивлячись на те, що КДЗ (ясла-садок) № 34 «Маргаритка» неодноразово направлялись звернення та було зазначено про порушення, зокрема, у листах від 30.06.2017 р. №84, від 30.11.2017 р. №150, чим фактично відповідачі допустили протиправну бездіяльність.
Порушення, які були виявлені за результатами перевірок КДЗ (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», фактично не усунуті, ці порушення становлять низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора, що порушення, які були виявлені під час перевірок КДЗ (ясла-садок) № 34 «Маргаритка», та залишаються не усунутими, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В звязку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обовязковими для встановленого законодавством кола субєктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоровю людей.
Статтею 53 Конституції України передбачено, що кожен має право на освіту.
Згідно статті 26 Закону України «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.
Частиною 1 статті 51 вищевказаного закону передбачено, що вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право в т.ч. на безпечні і нешкідливі умови навчання та праці.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятою Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 29.02.1991р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.
Відповідно до п. п. 24, 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Відповідно до ч. 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що вимоги, викладені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі відповідачами не виконані, з метою реалізації прав дітей у т.ч. на безпечну освіту, суд вважає позовні вимоги першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
З метою повного захисту прав суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зазначити в резолютивній частині рішення припису № 177 від 04.10.2018 р., позапланової перевірки, проведеної у період з 02.10.2018 р. по 03.10.2018 р.
Доводи відповідачів щодо відсутності підстав та повноважень прокурора на звернення до суду з даним позовом суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
За правилами ч.1 ст.23 вказаного Закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.23 цього Закону під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.
Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 1697-VII керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Відповідно до п.п. 14-16 ч. 1 ст. 15 Закону № 1697-VII прокурором органу прокуратури є: керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); перший заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, перший заступник керівника місцевої прокуратури в силу прямих норм Закону наділений процесуальними повноваженнями прокурора, а також наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду, обґрунтувавши, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, що і було здійснено у позові.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд виходить з положень частин 1,2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з ч.ч.1,2 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судових витрат з відповідачів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 291, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа-1: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа-2: Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) № 34 "Маргаритка" про визнати дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.
Рішення суду набуває законної сили у відповідності до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 17.10.2018р. Суддя З оригіналом згідно СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1