Справа № 804/3697/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Справа № 804/3697/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Вищого професійного училища №17 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року Вище професійне училище №17 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада, в якій просить:

- визнати бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка виразилася в відповіді 01.03.2017 року №7/13-319, від 19.02.2018 року №7/3-2206, від 26.03.2018 року №7/13-492 протиправною;

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати проект рішення Дніпровської міської ради про передачу земельних ділянок 1.8575 га (кадастровий номер :02:265:0022) та 0,7696 га :02:265:0023) по просп. Богдана Хмельницького, 49а (Шевченківський район) в оренду Вищому професійному училищу №17, , для озеленення та благоустрою санітарно-захисної зони без будь-якого будівництва, по фактичному розміщенню об'єктів нерухомого майна, в якому затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Бюро Оцінки", визначити строк оренди 10 років та внести його на розгляд Дніпровської міської ради у встановленому порядку.

В позовній заяві Вищим професійним училищем №17 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що ВПУ №17 неодноразово намагалось вжити заходи досудового врегулювання спору.

З метою доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка - ОСОБА_3, якому було доручено питання оформлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та підготовку відповідних документів для рішення міської ради.

Судом задоволено клопотання представника позивача та в судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює у ВПУ №17 та здійснював підготовку документів щодо відведення земельних ділянок для передачі їх ВПУ №17. Отримавши лист відповідача від 01.03.2017 року, до суду з приводу оскарження дій відповідача не звертався; повідомив про відповідь департаменту директора ВПУ №17, який розпорядився передати усі документи щодо відведення земельних ділянок юристам ВПУ №17, які в подальшому і займались вирішенням цього питання.

20.07.2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду. З позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав у березні 2017 року, а до суду позивач звернувся лише в травні 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просила поновити пропущений строку для звернення до суду. Представник відповідача підтримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про часткове задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася в відповіді від 01.03.2017 року №7/13-319, від 19.02.2018 року №7/3-2206, від 26.03.2018 року №7/13-492.

Таким чином, останнім днем строку для звернення до суду щодо оскарження відповіді від 01.03.2017 року №7/13-319 є серпень 2017 року; від 19.02.2018 року №7/3-2206 - серпень 2019 року та від 26.03.2018 року №7/13-492 - вересень 2019 року.

Позивач звернувся з вказаним позовом 22.05.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивачем отримано лист відповідача від 01.03.2017 року №7/13-319, проте до суду позивач не звернувся, а подальші дії щодо оформлення документів доручено юристам.

Представник позивача в судовому засіданні не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження рішення відповідача, що викладено у листі від 01.03.2017 року №7/13-319.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у відповіді 01.03.2017 року №7/13-319 та представником позивача не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 3 статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить відмовити; клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково, а позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у відповіді 01.03.2017 року №7/13-319 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відповіді від 01.03.2017 року №7/13-319 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 17.09.2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили станом на 17.09.2018 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5