Справа № 816/1483/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1483/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Бетон" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій під час проведення невиїзного інспектування ПрАТ "Бетон" в період з 20.03.2018 по 21.03.2018 на підставі направлення на проведення заходу державного контролю № 332 від 15.03.2018;

- скасування постанов від 30.03.2018 № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн, № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн та № ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 297840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем ані керівнику ПРАТ "Бетон", ані уповноваженому представнику товариства не було надано посвідчення, направлення на перевірку та акта перевірки. Стверджував, що ОСОБА_4, який підписав акт перевірки не мав на те жодних прав, оскільки не є керівником товариства або уповноваженою особою. Вказував, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою товариства, у взаємовідносинах з контролюючими органами.

22.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що направлення на перевірку та посвідчення на ім'я ОСОБА_3 пред'являлися головному бухгалтеру відповідача, про що свідчить її підпис. Стверджував, що акт перевірки отриманий заступником директора ОСОБА_4 без будь яких заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14.03.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області винесено Наказ №30П "Про проведення заходів державного контролю". Пунктом 2 вказаного наказу на заступника начальника відділу з питань експертизи умов праці управління ОСОБА_3 покладено обов'язок провести невиїзне інспектування ПрАТ "Бетон" щодо відповідності вимог законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа ГУ Статистики у Полтавській області.

15.03.2018 відповідачем видано направлення на проведення заходу державного контролю №332 від 15.03.2018.

За результатами невиїзного інспектування Приватного акціонерного товариства "Бетон" інспектором праці ОСОБА_3 21.03.2018 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ727/584/АН, у якому зафіксовано порушення ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 106, ст. 100, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 97 КЗпП України ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 79 КЗпП України, статті 34 Закону України "Про оплату праці", ч. 4 ст. 115 КЗпП України статті 21 "Про відпустки".

21.03.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ727/584/АН/П.

Рішенням управління Держпраці у Полтавській області від 22.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 сти. 265 КЗпП України на ПрАТ "Бетон" за порушення законодавства про працю, призначено на 30.03.2018.

Постановами відповідача від 30.03.2018 №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ІП-ФС №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ727/584/АН/П/ПТ/МГ-ФС на відповідача накладено штрафи у розмірі 3723,00 грн, 11169,00 грн та 297840,00 грн відповідно.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача під час проведення перевірки та вказаними постановами позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

В силу положень підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, а відтак має повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на необхідність отримання відповідачем згоди Державної служби України з питань праці на проведення перевірки у відповідності до вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 №1291/21603, оскільки на час проведення перевірки вказаний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 04.12.2017 №1917 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року N 390".

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі по тексту - Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) /пункт 1 Порядку №295/.

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував лист Головного управління статистики у Полтавській області від 05.03.2018 №8.1-34/59 про підприємства, які станом на 01.02.2018 мали заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судом встановлено, що відповідачем 14.03.2018 винесено наказ №30П "Про проведення заходів державного контролю".

На виконання вказаного наказу управлінням Держпраці у Полтавській області 15.03.2018 видано направлення на проведення заходу державного контролю №332.

Судом досліджено копію направлення, наявну в матеріалах справи та встановлено, що воно містить інформацію про дату початку та закінчення заходу контролю та прохання до ПрАТ "Бетон" забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи під час його проведення. На вказаному направленні наявна відмітка, зроблена бухгалтером позивача ОСОБА_5, про його отримання 19.03.2018.

За результатами інспектування складено акт від 21.03.2018 №ПЛ727/584/АН, який отримано заступником директора ОСОБА_4

Абзацом третім частини п'ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, проте як встановлено судом ПрАТ "Бетон" допущено працівників Управління Держпраці у Полтавській області до проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

У зв'язку з чим безпідставним є твердження позивача щодо неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки, а саме неповідомлення керівника товариства або уповноваженого представника про проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Таким чином, оскільки ПрАТ "Бетон" допустило управління Держпраці у Полтавській області до проведення перевірки, то посилання позивача на процедурні порушення, допущені відповідачем, судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у направленні на проведення заходу державного контролю мається прохання відповідача забезпечити присутність керівника позивача або уповноваженої особи під час проведення заходу державного контролю. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про неможливість присутності керівника позивача або уповноваженої особи товариства під час проведення заходу державного контролю.

Неповідомлення бухгалтером товариства ОСОБА_5 директора про необхідність його присутності під час проведення заходу державного контролю, як і ігнорування вказаного прохання керівником товариства, не можуть бути підставами для визнання протиправними дій відповідача під час проведення перевірки.

Враховуючи відсутність керівника товариства під час проведення перевірки без повідомлення причин відсутності, працівник відповідача не мав можливості пред'явити керівнику ПрАТ "Бетон" направлення на перевірку та службове посвідчення.

Надаючи оцінку твердженням позивача стосовно підписання акту перевірки заступником директора ПрАТ ОСОБА_4 без наявності на те відповідних повноважень, суд виходить з наступного.

Враховуючи відсутність керівника позивача під час проведення перевірки та підписання його заступником акту перевірки без будь-яких зауважень, у відповідача були відсутні підстави сумніватися у наявності у заступника директора ОСОБА_4 відповідних повноважень.

Відповідач листом від 22.30.2018 №02-12/1314 проінформував позивача, що розгляд справи про накладення штрафу на ПрАТ "Бетон", який відбудеться 30.03.2018 о 10 год. 30 хв. за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 119. Вказаний лист отриманий особисто заступником директора ОСОБА_4 22.03.2018, а тому твердження позивача про його неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу є безпідставними.

Порушення встановленні в ході перевірки позивачем не оспорюються.

Твердження позивача стосовного відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за не проведення індексації заробітної плати та оплати праці в непідвищеному розмірі за роботу у шкідливих умовах праці, оскільки вказані доплати не відносяться до мінімальних державних гарантій визначених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оплату праці" є безпідставними у зв'язку з тим, що абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачає відповідальність за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі, а не за недотримання мінімальних державних гарантій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Бетон" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Повне рішення складено 12 жовтня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6