Справа № 1540/4106/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про:

- накладення на позивача штрафу на корить держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області;

- стягнення з позивача на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 11.10.2018 року після долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом, представниками сторін суду надано письмові заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 10.10.2018 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.5-14), із посиланням на ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, ч.ч. 3, 9 ст. 27, ст. 38, п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40, ст. 63, ч. 2 ст. 74, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням таких фактичних обставин:

- 02.06.2017 року, до відкриття виконавчого провадження № 54400886 з примусового виконання виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, позивачем на виконання постанови Татарбунарського районного суду від 02.06.2017 року у справі № 515/709/17 у межах суми платежу за один місяць були здійснені перерахунок та виплата призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді;

- 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року у справі № 515/709/17 був виданий виконавчий лист. 28.07.2017 року посадовою особою відповідача, зокрема, відкрито виконавче провадження № 54400886 з виконання виконавчого листа № 515/709/17. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі № 515/709/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Таким чином, Татарбунарський районний суд Одеської області в порушення вимог ст. 254 КАС України, 18.07.2017 року, тобто до набрання постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року по справі № 515/709/17 законної сили, видав виконавчий лист за даною постановою;

- 11.10.2017 року позивач надіслав відповідачу повідомлення за вихідним номером 2996/08, яким повідомив останнього, що Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року по справі № 515/709/17 та, що позивачем виконано дану постанову в частині, яка підлягала негайному виконанню ще до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», мав повернути виконавчий лист № 515/709/17, виданий 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, до даного суду;

- 25.10.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 515/709/17 ухвалив: апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року без змін. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 року по справі № 515/709/17 набрала законної сили 01.11.2017 року;

- 10.11.2017 року позивачем була отримана копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 515/709/17. 13.11.2017 року позивачем на виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року у справі № 515/709/17 були здійснені перерахунок та виплата призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- 30.11.2017 року позивач отримав копію постанови від 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу. Тобто, посадовою особою відповідача встановлено, що станом на 23.11.2017 року вимоги виконавчого листа боржником, позивачем, не виконані. 08.12.2017 року позивач не погодившись з даною постановою звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та її скасування. 19.12.2017 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження за даної позовною заявою, справа № 815/6456/17;

- 19.01.2018 року позивач отримав копію постанови від 04.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55475106 на підставі постанови № 54400886, виданої 28.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення з позивача виконавчого збору 12800 грн., якої позивач не отримував. В процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу були застосовані штрафні санкції, про що винесено відповідні постанови від 23.11.2017 року та 28.12.2017 року. 28.12.2017 року посадовою особою відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відсутня ознака повторності невиконання рішення боржником позивачем, без поважних причин, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року у справі № 815/6456/17 позовні вимоги позивача були задоволені повністю та була визнана протиправною та скасована постанова від 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладання штрафу на позивача за невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень дане рішення набрало законної сили 15.05.2018 року;

- незаконною та необґрунтованою є також постанова про відкриття виконавчого провадження № 55475106, що була винесена 04.01.2018 року;

- 26.01.2018 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладання штрафу, про стягнення виконавчого збору, про закінчення виконавчого провадження № 54400886. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі № 815/372/18, позов Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року по справі № 815/372/18: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2018 року по справі № 815/372/18 скасовано; винесено нову постанову, якою в задоволенні позову Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено. Також, колегія суддів звернула увагу позивача на те, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача. Копію даної постанови було отримано позивачем 03.08.2018 року.

В судовому засіданні 10.10.2018 року представник відповідача не визнала адміністративний позов повністю, просила суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.119-122), із посиланням на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19, 26, ч. 9 ст. 27, п. 11 ст. 39, ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням таких фактичних обставин:

- на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 28.07.2017 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 515/709/17, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області від 18.07.2017;

- 22.11.2017 року до відділу надійшов лист позивача про те, що ніби то ним подано апеляційну скаргу на постанову Татарбунарського районного суду від 30.05.2017, на підставі якої, було видано виконавчий лист, у звязку із чим, вимоги виконавчого документу ними виконані не в повному обсязі. Однак, вказане твердження спростовується тим, що Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, та рішення першої інстанції (постанова Татарбунарського районного суду від 30.05.2017) залишено в силі. Тобто, фактично, позивач зобовязаний виконати вимоги виконавчого листа. Таким чином, 23.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.;

- за невиконання рішення суду, 28.12.2017 року до відділу поліції направлено повідомлення про вчинення злочину, та того ж дня, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- законом чітко визначено стягнення виконавчого збору одразу з відкриттям виконавчого провадження, тощо.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ВП № 54400886, розглянуто заяву (а.с.146) про примусове виконання та при примусовому виконанні виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, про: зобовязання Саратського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області прийняти Розпорядження, яким зарахувати ОСОБА_1 до судового стажу роботи за вислугою років, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86%, виходячи із стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі стаж роботи на посаді слідчого Татарбунарського районного відділу УМВС в Одеській області з 01.11.1993 року по 04.09.1998 року та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року, з врахуванням фактично виплачених сум, який набрав законної сили 13.06.2017 року:

- від 28.07.2017 року «про відкриття виконавчого провадження» (а.с.149-150): керуючись ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, про: зобовязання Саратського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області прийняти Розпорядження, яким зарахувати ОСОБА_1 до судового стажу роботи за вислугою років, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86%, виходячи із стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі стаж роботи на посаді слідчого Татарбунарського районного відділу УМВС в Одеській області з 01.11.1993 року по 04.09.1998 року та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року, з врахуванням фактично виплачених сум;

- стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривня (UAH);

- від 23.11.2017 року «про накладення штрафу» (а.с.165-166): встановлено, що станом на 23.11.2017 року вимоги виконавчого листа боржником Саратським обєднаним Управлінням пенсійного фонду України Одеської області не виконані, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- за невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області накласти на боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.;

- від 28.12.2017 року «про накладення штрафу» (а.с.168-169): встановлено, що постановою про накладення штрафу від 23.11.2017 Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зобовязано виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови. Боржником у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду не виконано без поважних причин, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області накласти на боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області, штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.;

- від 28.12.2017 року «про закінчення виконавчого провадження» (а.с.173-174): встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, були застосовані штрафні санкції, про що винесено відповідні постанови від 23.11.2017 та 28.12.2017. В звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 28.12.2017 державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину. Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, про: зобовязання Саратського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області прийняти Розпорядження, яким зарахувати ОСОБА_1 до судового стажу роботи за вислугою років, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86%, виходячи із стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі стаж роботи на посаді слідчого Татарбунарського районного відділу УМВС в Одеській області з 01.11.1993 року по 04.09.1998 року та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року, з врахуванням фактично виплачених сум, - закінчити;

- постанови про накладення на боржника штрафів від 23.11.2017 року та від 28.12.2017 року вивести в окремі виконавчі провадження;

- від 28.12.2017 року «про стягнення виконавчого збору» (а.с.37): встановлено, що 28.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір з боржника не стягнуто. Згідно ч. 3 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи та станом на 28.12.2017 становить 12800 грн., керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- стягнути з боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області виконавчий збір у розмірі: 12800,00 гривня (UAH).

Не погоджуючись з постановами від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення на позивача штрафу на корить держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, та стягнення з позивача на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн., позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6456/17 (а.с.38-41), зокрема:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу на Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області за невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області.

Дане рішення набрало законної сили 15.05.2018 року. (а.с.180)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, представником позивача суду також надано копії, зокрема (а.с.43-52):

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року у справі № 815/372/18, яким, зокрема:

- позов Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.07.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення на Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.;

- постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 815/372/18, якою, зокрема:

- апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2018 року по справі за позовом Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов скасовано;

- винесено нову постанову, якою в задоволенні позову Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено.

Згідно мотивувальної частини зазначеної постанови, колегія суддів звертає увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

Відповідно до наданого позивачем поштового конверту та даних з офіційного сайту «Укрпошти», дана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 815/372/18 вручена позивачу 03.08.2018 року. (а.с.52, 181)

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що у відповідача немає доказів щодо дат отримання позивачем оскаржених постанов та на спростування наданих позивачем доказів з цього питання.

Виходячи зі змісту заяв сторін по суті справи та поданих ними документів, розбіжності у позиціях сторін полягають у застосуванні/врахуванні ними фактичних обставин по справі, які відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України, прийнятою на пятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі Конституція України), Законами України: «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі ЗУ № 1402-VIII), «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі ЗУ № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЗУ № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЗУ № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме:

1. щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення на позивача штрафу на корить держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.11.2017 року про накладення штрафу: встановлено, що станом на 23.11.2017 року вимоги виконавчого листа боржником Саратським обєднаним Управлінням пенсійного фонду України Одеської області не виконані, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема: за невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, накласти на боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови про накладення штрафу від 28.12.2017 року: встановлено, що постановою про накладення штрафу від 23.11.2017 року Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зобовязано виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови; боржником у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду не виконано без поважних причин, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема: за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, накласти на боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області, штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6456/17, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.11.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу на Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області за невиконання вимог виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області.

Виходячи з наведеного, станом на момент розгляду та вирішення справи, відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, яка є обовязковою для застосування ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» і яка фактично застосована в оскарженій постанові про накладення штрафу від 28.12.2017 року.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6456/17, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини, зокрема:

- 01.11.2017 постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017 по справі № 515/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії набрала законної сили;

- 13.11.2017 Саратським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області на виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 у справі № 515/709/17 були здійснені перерахунок та виплата призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу - 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року з врахуванням фактично виплачених сум, про що було винесено відповідне розпорядження; тощо, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржена постанова від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, ч. 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017 року, встановлено, що: в процесі примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, були застосовані штрафні санкції, про що винесено відповідні постанови від 23.11.2017 року та 28.12.2017 року; в звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 28.12.2017 державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину; таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 515/709/17, виданого 18.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області, - закінчити.

Виходячи з наведеного, постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017 року прийнято виходячи та на підставі постанови від 23.11.2017 року, яку скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, та постанови від 28.12.2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54400886, щодо якої судом здійснено висновок про те, що вона є протиправною та підлягає скасуванню, та на підставі обставин, що не відповідають вищенаведеним встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6456/17, яке набрало законної сили, обставинам.

При цьому слід зазначити, що зазначення в судовому засіданні представником відповідача щодо відсутності у відповідача доказів щодо дат отримання позивачем постанов стосувалося також постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017 року. Крім того, вона була предметом оскарження у справі № 815/372/18 за позовом Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, за результатами розгляду якої у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року колегія суддів звернула увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, ВП № 54400886, від 28.12.2017 року;

2. щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про стягнення з позивача на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн., виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017 року: встановлено, що 28.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір з боржника не стягнуто. Згідно ч. 3 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи та станом на 28.12.2017 становить 12800 грн., керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема: стягнути з боржника: Саратське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області виконавчий збір у розмірі: 12800,00 гривня (UAH).

Виходячи з наведеного, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017 року прийнято виходячи та на підставі постанови від 28.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, щодо якої судом здійснено висновок про те, що вона є протиправною та підлягає скасуванню, та на підставі обставин, що не відповідають вищенаведеним встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 815/6456/17, яке набрало законної сили, обставинам, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржена постанова від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 406 від 19 вересня 2018 року щодо сплати судового збору за подання даного позову на суму 1762,00 грн.

Відповідно стягненню з Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Керуючись ст.ст. 9, 139, 194, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (повне найменування: Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, місцезнаходження: вул. Чкалова, 17/25/, смт. Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200, ідентифікаційний код юридичної особи: 41249769) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (повне найменування: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: площа ОСОБА_3, 1, м. Одеса, 65072) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про накладення штрафу, ВП № 54400886.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 54400886.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 54400886.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028, ідентифікаційний код юридичної особи: 34929741) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Саратського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.