Справа № 725/4488/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4488/18
Номер провадження 2-а/725/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС, заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що позивач є громадянином США та 10.08.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. винесено постанову №1491/40800/18 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 533665,59 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України по факту того, що 25.05.2018 року при ввезені на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення» належного позивачу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1, 2000 року випуску позивач до митного контролю надав паспорт громадянина США на ім'я ОСОБА_3.

Вважає, що вказана підлягає постанова скасуванню, оскільки до митного контролю позивач подав паспорт громадянина США тому, що вважав, що має право користуватись всіма правами цього громадянства, а тому вказав правдиві відомості про себе та у нього не було мети ухилитись від сплати митних платежів, при цьому в декларації ним зазначені правдиві відомості про себе, країну походження автомобіля, мету ввезення транспортного засобу.

Вказувала на те, що відповідачем не було встановлено належними та допустимими доказами факту подання позивачем неправдивих чи недостовірних відомостей або приховування будь-якої інформації необхідної для класифікації товару, а при ввезені вказаного вище транспортного засобу на митну територію України позивач діяв саме як нерезидент, оскільки автомобіль іноземної реєстрації та в документах про право власності на нього він вказаний як власник автомобіля та як громадянин США.

Також, просила врахувати той факт, що на момент винесення оскаржуваної постанови транспортний засіб було вивезено за межі митної території України тим самим використано режим тимчасового ввезення.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просила визнати протиправними дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №1491/40800/18 від 10.08.2018 року та скасувати постанову №1491/40800/18 від 10.08.2018 року про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 485 МК України; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явився, в його інтересах діяла представник ОСОБА_1, яка позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Вказувала на те, що у позивача був відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів та при ввезенні транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення на митну територію України ним були вказані достовірні та правдиві відомості як про себе так і про транспортний засіб, що ввозиться, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України.

Представник відповідача Рачук О.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідач вказувала на те, що не зважаючи на набуття позивачем громадянства США у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 через митний кордон України ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати необхідні митні платежі, проте, маючи статус громадянина-резидента, останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 177888,53 грн., шляхом надання паспортного документу громадянина США. Зазначала, що під час провадження у справі про порушення митних правил, митним органом була дотримана встановлена законом процедура та забезпечено права позивача.

В рамках судового розгляду даного спору судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано наступні докази: податкове повідомлення про нарахування податкового зобов'язання по сплаті митних платежів в сумі 177888,53 грн. за ввезення на митну територію України громадянином США ОСОБА_3 транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1, 2000 року випуску, об'єм двигуна 1896 см.куб., тип двигуна - дизель; висновок автотоварознавчого експертного дослідження транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1, 2000 року випуску, об'єм двигуна 1896 см.куб., тип двигуна - дизель; оригінал службової записки від 04.07.2018 року; довідку про те, чи був завершений режим тимчасового ввезення транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1, 2000 року випуску, об'єм двигуна 1896 см.куб., тип двигуна - дизель шляхом реекспорту станом на 10.08.2018 року.

Так, представником відповідача надано копію матеріалів справи про ПМП №1491/40800/18, витяг з програмно-інформаійного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, а також повідомлено суд про відсутність податкового повідомлення про нарахування податкового зобов'язання та висновку автотоварознавчого експертного дослідження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 25.05.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Горобієвським В.І. складено протокол про порушення митних №1491/40800/18 відповідно до якого 25.05.2018 року о 04 год. 42 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав автомобіль марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю громадянин ОСОБА_3 подав також закордонний паспорт громадянина США НОМЕР_2, виданий 18.11.2013 року, Департаментом США, на ім'я ОСОБА_3 та техпаспорт на вищевказаний автомобіль НОМЕР_3.

Під час проведення митних формальностей, громадянин України ОСОБА_3 пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 04.09.2008 р. органом 3USA3, на ім'я ОСОБА_3.

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина США НОМЕР_2, виданий 18.11.2013 року, Департаментом США та пред'явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 04.09.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою, при цьому ОСОБА_3 підтвердив, що вищевказані паспортні документи належать йому.

Маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на транспортному засобі Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, кузов громадянин України ОСОБА_3 використав документ зі статусом "нерезидента" - паспорт громадянина США НОМЕР_2, виданий 18.11.2013 року, Департаментом США, на ім'я ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав паспортний документ зі статусом «нерезидент».

Таким чином, під час ввезення 25.05.2018 року транспортного засобу марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, через митний кордон України особа, маючи статус "резидента", надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу 10.08.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову №1491/40800/18 якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 533665,59 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються нормами МК України, Закону України «Про громадянство України», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 року №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Будь-які відомості на підтвердження того, що позивач має постійне місце проживання за межами України, зокрема у США чи звертався із заявою про виїзд на постійне місце проживання з України.

Оскільки у позивача, станом на 25.05.2018 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина США, та він мав місце проживання на території України за адресою АДРЕСА_1, що встановлено наявними у справі про ПМП доказами, а тому у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, враховуючи вищевикладене та відсутність у позивача документів, які підтверджують його постійне місце проживання на території США, зареєстроване у встановленому законом порядку, позивач являється резидентом і зобов'язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу повинен сплатити усі необхідні митні платежі.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що при наявності паспортів двох держав, позивач свідомо подав саме паспорт громадянина США як підставу для тимчасового ввезення автомобіля Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 без сплати митних платежів.

Зокрема, з копій матеріалів справи про ПМП вбачається, що позивач для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав паспорт громадянина США, а під час здійснення митних формальностей пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а паспортний документ громадянства іншої держави використав з метою ввезення транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» та звільнення від сплати митних платежів.

Таким чином, позивача обґрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засідання також вбачається, що позивачем ставиться також під сумнів вартість нарахованих відповідачем митних платежів, оскільки не було проведено відповідного експертного автотоварознавчого дослідження, у зв'язку з чим, щодо розміру адміністративного стягнення визначеного в сумі 533665,59 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Як вбачається зі змісту службової записки т.в.о. начальника Управління адміністрування митних платежі Бежан Д.І. вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля та сума митних платежів визначена орієнтовно, при цьому митним органом було оглянуто транспортний засіб, про що складено відповідний акт, в якому відображені технічні характеристики автомобіля марки Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, митна вартість транспортного засобу та як наслідок сума митних платежів визначена відповідачем з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Крім того, з копій матеріалів справи про ПМП вбачається, що листом від 04.06.2018 року відповідач повідомляв позивача про необхідність представити вказаний вище транспортний засіб до 22.06.2018 року в розпорядження експерта для визначення його вартості та такий лист був отриманий позивачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим позивач належним чином на вказаний лист не відреагував та не надав необхідних документів та не представив транспортний засіб для проведення відповідного експертного дослідження.

Будь-яких доказів на спростування висновків викладених у службовій записці т.в.о. начальника Управління адміністрування митних платежі Бежан Д.І. матеріали справи не містять, а також в ході судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень під час провадження у справі про ПМП, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС, заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна Івана Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №1491/40800/18 від 10.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку предбаченому ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 11 жовтня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна