Справа № 2040/7710/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 р. № 2040/7710/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді від 18.09.2018 було відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є матірю позивача - ОСОБА_1.
12 грудня 2000 року ОСОБА_4 набула права власності за договором купівлі-продажу на квартиру № 9, яка складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 85,5 кв.м, у тому числі жилої 58,9 кв.м, в будинку № 28-а по вулиці Рози Люксембург в місті Донецьку.
07 серпня 2001 року ОСОБА_4 придбала за договором купівлі-продажу вбудоване нежитлове приміщення площею 12,9 кв.м, розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 28-а, зареєстровано за №740 Донецьким Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 17.10.2001.
Зазначене майно було отримано позивачем у спадщину після смерті матері, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-497 від 06.11.2003, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформовано приватним нотаріусом ОСОБА_5
Як вбачається із довідки, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта вказаного нежитлового приміщенні - 3137354.
Одночасно із нежитловим приміщенням позивачем була отримана на підставі того самого свідоцтва про право на спадщину № 2-497 від 06.11.2003 квартира номер 9, яка складається з трьох кімнат площею 85,5 кв.м, розташована в будинку 28-а по вул. Рози Люксембург в місті Донецьку.
З матеріалів справи, також, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була перепланована позивачем з приєднанням викупленого нежитлового приміщення, про що їй Управлінням комунального господарства Донецької міської ради було видано свідоцтво на право власності на квартиру від 06.04.2005, відповідно до якого ОСОБА_1 належить чотирикімнатна квартира, загальною площею 96,7 кв.м, житловою площею 60,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
За договором купівлі продажу квартири від 12.02.2013 за реєстраційним номером № 573 позивач продала зазначену квартиру №9, яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 60,3 кв.м в будинку номер двадцять вісім «а», розташованому по вулиці Люксембург Рози у місті Донецьку.
Як зазначає ОСОБА_1, їй стало відомо, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за нею обліковується нежитлове приміщення площею 12,9 кв. м. з реєстраційним номером об'єкта 3137354, що в свою чергу стало підставою для звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора із відповідною заявою про скасування даного запису.
Рішенням № 42411155 від 06.08.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовила у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером НОМЕР_1, з посиланням на те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1В звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Пунктом 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484) визначено, що у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у внесенні змін до Державного Реєстру.

Приймаючи рішення про відмову у внесенні змін до запису (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, відповідач послався на п.4 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме на те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Разом з тим, позивачем були надані всі необхідні документи для внесення зміни (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, а саме нежитлового вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.28а.

Зокрема, актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 27.12.2000 вбачається, що перепланування квартири АДРЕСА_2 відбулося з приєднанням викупленого нежитлового приміщення в житловому будинку № 28-а по вул. Рози Люксембург в місті Донецьку, загальною площею 12,9 кв.м.

Після вказаного перепланування обєкт має таки показники: квартира №9 складається з чотирьох кімнат, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 60,3 кв.м в будинку номер двадцять вісім «а», розташованому по вулиці Люксембург Рози у місті Донецьку.

Зазначена квартира була відчужена позивачем за договором купівлі продажу квартири від 12.02.2013 за реєстраційним номером № 573.

Враховуючи викладене, позивачем були надані копії всіх документів, що підтверджують виникнення та припинення права власності на майно, щодо погашення реєстрації якого виник спір.

Відмовляючи у внесенні змін (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, а саме нежитлового вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.28а, відповідачем не взято до уваги вищевикладені обставини, що призвело до винесення незаконного рішення № 42411155 від 06.08.2018.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з цим слід зазначити, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, а саме нежитлового вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.28а.

Проте, для повного захисту прав позивача в рамках заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову із зобовязанням відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення зміни (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, а саме нежитлового вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.28а, з урахуванням обставин, викладених у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263, 371 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення № 42411155 від 06.08.2018 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, яким відмовлено у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення зміни (погашення запису в РПВН) до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за реєстраційним № 3137354, а саме нежитлового вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд.28а.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40214227) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко