Справа № 564/2209/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2209/18

Рядок статзвіту № 18

05 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно позивача ОСОБА_1, винесено постанову серії НК№127641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 01.08.2018 року о 20:40 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Рівненська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак WZ207OA, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом інспектора СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що на думку позивача постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, подав відзив на позовну заяву.

Відзив на позов мотивований тим, що постанова серії НК№127641 від 01.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 була винесена на законних підставах. У даній постанові зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови серії НК№127641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2018 біля 20:40 год. рухався автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак WZ207OA по вул.Незалежності 9 у м.Костопіль та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно позовної заяви позивача, 04.06.2018 біля 20:40 год. Він рухався автомобілем по вул.Рівненська у м.Костопіль та був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського предявив електронну копію страхового полісу. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження того, що 01.08.2018 о 20:40 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Рівненська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак WZ207OA не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу №АМ 5924430 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак WZ207OA, є забезпеченим (застрахованим) у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС". Строк дії страхового полісу з 17.03.2018 по 16.03.2019.

Згідно роздруківки з офіційного сайту перевірки статусів поліса та страховика поліс №АМ5924430 станом на 12.06.2018 діючий.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови, цивільно-правова відповідальність власника зазначеного наземного транспортного засобу була застрахована.

Таким чином, за результатами судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241-247, 255, 286 КАС України, ст.7, 9, 10, ч.1 ст.126, ст.245, 247, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Костопільського ВП в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №127641 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.08.2018.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, інспектор СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, юридична адреса: вул.Коперніка,15 , м.Костопіль Рівненської області.

СуддяОСОБА_3