Справа № 814/369/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/369/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шевчук О.А.,

суддів: Бойко А.В. , Осіпов Ю.В. ,

розглянувши можливість прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. по справі № 814/369/18

позивач ОСОБА_2

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 01.06.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернуто.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

За результатами автоматичного розподілу справу передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначають, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 01.06.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду було направлено платіжне доручення № 849 від 01.06.2018 року, яке підтверджує перерахування апелянтом судового збору у розмірі 1057,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 р. апеляційну скаргу повернуто.

Таким чином, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Стосовно клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір та 01.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернуто апелянту.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 року апелянтом були виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 року у строк встановлений судом та сплачено судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку повнолення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 18 ч.3, 296, 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. - до свого провадження.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. по справі № 814/369/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.