Справа № 826/3449/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/3449/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву № ЗМВ/18/51 від 02.10.2018 «Про відвід судді Арсірія Р.О.» представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1. Центральне територіальне управління капітального будівництва 2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"
провизнання недійсним дозволу, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач або ОСОБА_1) подав на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва адміністративний позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), у якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення відповідача про видачу та визнати недійсним виданий дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 № ІУ 02 виданий 19.04.2016 Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс";

2) зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 № ІУ 02 та об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 (головуючий суддя Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) поновлено провадження в адміністративній справі № 826/3449/17 та призначено судове засідання на 03.10.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в тексті - КАС України) суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

03.10.2018, після судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 зупинено провадження у справі № 826/3449/17 до вирішення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О. Передано заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2018, вирішення питання про відвід судді Арсірія Р.О. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/3449/17, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви № ЗМВ/18/51 від 02.10.2018 «Про відвід судді Арсірія Р.О.» представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у справі № 826/3449/17 у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Арсірія Р.О., суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України, на які має місце посилання позивачем в заяві, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зауважити, що посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи № 826/11968/16, у якій адвокат ОСОБА_2 приймав участь у справі як представник відповідача, - головуючим суддею Арсірієм Р.О. проігноровано докази відповідача, надано перевагу висновкам та твердженням позивача, проведено судове засіданні 01.093.2018 у нічний час, судом, при розгляді заяви про відвід, визнаються невмотивованими, адже незгода, по суті, сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу ч. 4 ст. 36 КАС країни, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Арсірія Р.О. при розгляді даної справи, зі змісту відповідної заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження адвоката ОСОБА_2 про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Арсірія Р.О. щодо спору, а також про побічну зацікавленість у вирішенні спору, є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами як в площині процесуальних питань порушення принципу рівності сторін спору перед законом і судом та верховенства права, так і в цілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № ЗМВ/18/51 від 02.10.2018 «Про відвід судді Арсірія Р.О.» представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у справі № 826/3449/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко