Справа № 131/971/18
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.2018 Справа № 131/971/18
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Шелюховського М.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Начальника служби швидкого реагування, майора патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НК № 119785 від 08.06.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Іллінецького районного суду судді Шелюховського Миколи Вікторовича з причин існування обставин, які на думку представника позивача свідчать про його упередженість та необєктивність.

Сторони в судове засідання не з1явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача та представника відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Начальника служби швидкого реагування, майора патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НК № 119785 від 08.06.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративну справу 131/971/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Начальника служби швидкого реагування, майора патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НК № 119785 від 08.06.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: