Справа № 524/3655/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3655/18
Провадження №2-а/524/333/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив суд: скасувати постанову серії ВР №110954 від 09.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП..
Постановою серії ВР №110954 від 09.05.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із тим, що він керував транспортним засобом без обов'язкового проходження технічного контролю. З постановою він не згоден і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб є легковим автомобілем і не підлягає обовязковому технічному контролю. Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинення транспортного засобу, позбавив його можливості скористатись усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому. Наголошував, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено категорію «В», що означає легковий автомобіль. Відповідач не врахував цю обставину. Також відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, хоча він заявляв про це клопотання і просив відкласти розгляд справи.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вважає, що транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тип транспортного засобу вантажний-малотоннажний фургон. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що тип транспортного засобу, яким керував позивач зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і позивач не вірно його тлумачить. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
09.05.2018 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВР №110954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до постанови, 09.05.2018 о 17:05 в м.Кременчуці по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 6, водій здійснив рух транспортного засобу, який підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України..
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
В ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3, 5, 6статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 3 статті 121 КУпАП.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція) визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Досліджений в судовому засіданні, як доказ, диск із відеозаписом, на переконання суду підтверджує те, що відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не мав можливості скористатись правовою допомогою, оскільки відеозаписом підтверджується те, що позивачем не було заявлено відповідне клопотання. Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, шо він бажав відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на невизначений час у зв'язку із необхідністю підготовки.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи. Суд вважає, що позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши відповідному фахівцю в галузі права.

На думку суду, вирішальне значення для визначення правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту належності транспортного засобу позивача до вантажних автомобілів.

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 605736 вбачається, що позивач керує транспортним засобом Volkswagen lt 35, тип вантажний малотоннажний фургон-В, повна маса 3500, категорія В.

Суд відзначає, що зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу типу автомобіля, як «вантажний» включає транспортний засіб позивача до категорії автомобілів, які підлягають обовязковому технічному контролю.

Приймаючи до уваги те, що транспортний засіб, яким керував позивач 2015 року випуску і строк його експлуатації становить більше 2-х років, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд також вважає, що постанова серії ВР №110954 від 09.05.2018 винесена інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць