Справа № 804/4676/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Справа № 804/4676/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
22.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бонус звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував,просив відмовити у повному обсязі, надав письмовий відзив проти позову, в якому зазначив, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Бонус» з придбання робіт та послуг з механічної обробки поковки (в т.ч. шліфування) та зроблено висновки про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 1 125 112 грн., завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток (собівартості реалізованих робіт та товарів) у 2014 році у сумі 929 091 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні повноти фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 та 2016 роки у сумі 5 478 188 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Кийтехторг» (код 38864746), ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» (код 39064941), ТОВ «Айт Ком» (код 39232337), ТОВ «Автокарголім» (код 39168890), ТОВ «Кейрон» (код 39239311), ТОВ «Венден Груп» (код 39239133), ТОВ «Конкорд Хауз» (код 39172184), ТОВ «Дейтвуд» (код 39424560), ТОВ «Аквамарін Трейд» (код 39369353), ТОВ «Арвейд» (код 39365453), ТОВ «Агрохім Постач 2015» (код 39615979), ТОВ «Атарі Плюс» (код 39741073), ТОВ «Власан Трейд» (код 39818769), ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (код 39758134), ТОВ «Фронет» (код 39916543), ТОВ «Сайрез» (код 39900182), ТОВ «Орбітай» (код 39913191), ТОВ «Прайд ОСОБА_3» (код 39933375), ТОВ «Лонг Трейдінг» (код 39876252), ТОВ «Лайт-Ойл-Сіті» (код 40100076), ТОВ «Делора Інвест» (код 39976597), ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» (код 40336085), ТОВ «Лайф Дейз» (код 40562339), ТОВ «Еліт-Техно» (код 40561974), ТОВ «Файлекомп» (код 39528017), ТОВ «Європа Дейз» (код 40530223), ТОВ «Спецавіаконтракт» (код 39704670), ТОВ «Оптіма Плас» (код 40385106), ТОВ «Ларедо Інвестмент» (код 40521549), ТОВ «Агропромінь» (код 40528539). Окрім того, відповідачем було отримано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року по справі №759/8762/17 відповідно до якого керівника ТОВ «Лайф Дейз» було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України. Отже, позивач при укладенні договорів з ТОВ ОСОБА_4» на придбання послуг не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобовязань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання позивачем саме цього контрагента. Таким чином встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагента ТОВ «Лайф Дейз», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладення договору формування документообігу по нереальній господарській операції.
17.09.2018 року від позивача надійшла письмова відповідь на позов, в кому останній зазначив, що наявність в тих чи інших ухвалах, прийнятих по різноманітним кримінальним провадженням, найменувань СПД, які мали господарські відносини з ТОВ «Бонус», не містить жодного доказового значення по цій справі, оскільки у жодній із цих ухвал не міститься обґрунтованих фактів їх протиправної поведінки в цілому і окремо у відносинах з ТОВ «Бонус».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
18.01.2018 року ТОВ «Бонус» за № 39 направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення до Акту перевірки. Відповідно до листа № 4623/10/04-36-14-03-18 від 30.01.2018 року щодо результатів розгляду заперечень ГУ ДФС у Дніпропетровській області було зазначено, що висновки за результатами планової перевірки ТОВ «Бонус» в частині встановлених порушень податкового законодавства є правомірним та таким, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.
За результатами перевірки ТОВ «Бонус», на підставі Акту перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.02.2018 року було винесено:
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами п.п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що до функцій контролюючих органів віднесені повноваження щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі і проведення відповідно до законодавства перевірки.
У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16липня 1999року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
- ТОВ «Кийтехторг» (код 38864746) - на суму витрат за 2014 рік - 139 767,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 27 953,40 грн., в т.ч.: за квітень 2014 року - в сумі 16 499,40 грн., за травень 2014 року - в сумі 11 454,00 грн.; оплата грошовими коштами здійснена в 2014 році у сумі 111256,24 грн., шляхом переведення боргу - 56 464,16 грн.; станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня;
- ТОВ «Автокарголім» (код 39168890) - на суму витрат за 2014 рік - 62 421,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 12 484,20 грн.; заборгованість зменшена за рахунок відступлення права вимоги у сумі 74 905,20 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня;
- ТОВ «Кейрон» (код 39239311) - на суму витрат за 2014 рік - 56 199,70 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі ПДВ 11 239,94 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2014 році у сумі 67 439,64 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня;
- ТОВ «Венден Груп» (код 39239133) - на суму витрат за 2014 рік - 209 160,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 41 832,0 грн., в т.ч. за жовтень 2014 року - 4 172,60 грн., за листопад 2014 року - 37 659,40 грн.; відображено оплату в грошовій формі в 2014 році у сумі 250 992,00 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня;
- ТОВ «Конкорд Хауз» (код 39172184) - витрати за даними бухгалтерського обліку не відображались, віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року ПДВ у сумі 24 104,27 грн.; оплата у грошовій формі здійснена в 2015 році в сумі 12 293,00 грн. та збільшенням кредиторської заборгованості на суму 132 330,62 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 144 623,62 грн.;
- ТОВ «Дейтвуд» (код 39424560) - на суму витрат за 2015 рік - 194 083,03 грн., віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 16 761 грн., в т.ч. за січень 2015 року - 6 816,00 грн., за лютий 2016 року - 9 945,50 грн.; оплата у грошовій формі здійснена у 2015 році в сумі 232 899,63 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня;
- ТОВ «Аквамарін Трейд» (код 39369353) - на суму витрат за 2015 рік - 50 968,33 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за лютий 2015 року - 10 193,67 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2015 році у сумі 8 482,20 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 52 679,80 грн.;
- ТОВ «Арвейд» (код 39365453) - на суму витрат за 2015 рік - 592 971,41 грн., віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 112 131,52 грн., в т.ч.: за березень 2015 року - 32 313,81 грн., квітень 2015 року - 79 817,71 грн.; відображено здійснення оплати в грошовій формі в 2015 році у сумі 662 789,12 грн., станом на 31.12.2016 сальдо у розрахунках не обліковується;
- ТОВ «Агрохім Постач 2015» (код 39615979) - на суму витрат за 2015 рік - 161 320,00 грн., віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 38 680,00 грн., в т.ч.: за травень 2015 року - 22 504,00 грн., червень 2015 року - 16 176,00 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2015 році у сумі 232 080,00 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 38 496,00 грн.;
- ТОВ «Атарі Плюс» (код 39741073) - на суму витрат за 2015 рік - 80 801,51 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за липень 2015 року - у сумі 38 950,00 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2015 році у сумі 80 801,51 грн., станом на 31.12.2016 сальдо у розрахунках не обліковується;
- ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (код 39758134) - на суму витрат за 2015 рік - 114 204,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 22 840,80 грн., в т.ч.: за жовтень 2015 року -19 690,80 грн., листопад 2015 року - 3 150,00 грн.; відображено здійснення оплати в грошовій формі в 2015 році у сумі 162 128,16 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 25 083,36 грн.;
- ТОВ «Фронет» (код 39916543) - на суму витрат за 2015 рік - 126 000,00 грн., віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 43 783,33 грн., в т.ч.: за листопад 2015 року - 25 200,00 грн., грудень 2015 року - 1 8 583,33 грн.; відображено здійснення оплати в грошовій формі в 2015 році у сумі 279 022 грн. та в 2016 році в сумі 55 276,50 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 168 098,50 грн.;
- ТОВ «Сайрез» (код 39900182) - на суму витрат - 258 1 87,50 грн., в тому числі за 2015 рік - в сумі 171 040,00 грн., за 2016 рік - в сумі 87 147,50 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 51 637,50 грн., в т.ч.: за грудень 2015 року - 34 208,00 грн., січень 2016 року - 17 429,50 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2015 році у сумі 33 278,88 грн. та в 2016 році у сумі 172 680,36 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 103 865,76 грн.;
- ТОВ «Орбітай» (код 39913191) - на суму витрат за 2016 рік - 632 780,41 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 110 159,44 грн., в т.ч.: за січень 2016 року - 32 196,97 грн., лютий 2016 року - 67 340,17 грн., березень 2016 року - 10 622,30 грн.; оплата в грошовій формі здійснена у 2016 році в сумі 660 956,69 грн., станом на 3 1.12.2016 кредиторська заборгованість склала 98 379,80 грн.;
- ТОВ «Прайд ОСОБА_3» (код 39933375) - на суму витрат за 2016 рік - 474 824,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за квітень 2016 року - у сумі 94 964,80 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 492 072,55 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 77 716,25 грн.;
- ТОВ «Лонг Трейдінг» (код 39876252) - на суму витрат за 2016 рік - 227 053,50 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за квітень 2016 року - у сумі 45 410,70 грн.; відображено здійснення оплати в грошовій формі в 2016 році у сумі 497 296,48 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 224 832,28 грн.;
- ТОВ «Лайт-Ойл-Сіті» (код 40100076) - на суму витрат за 2016 рік - 106217,82 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за квітень 2016 року - у сумі 21 243,56 грн.; оплата не здійснювалась, станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 127 461,38 грн.;
- ТОВ «Делора Інвест» (код 39976597) - на суму витрат за 2016 рік - 331 180,70 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за травень 2016 року - у сумі 33 118,14 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 25 832,14 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 371 584,70 грн.;
- ТОВ «Лайф Дейз» (код 40562339) - на суму витрат за 2016 рік - 225 367,71 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за липень 2016 року - у сумі 45 073,54 грн.; відображено здійснення оплати в грошовій формі в 2016 році у сумі 125 158,29 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 145 282,96 грн.;
- ТОВ «Еліт-Техно» (код 40561974) - витрат на рахунках синтетичного бухгалтерському обліку - не відображено, віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за серпень 2016 року - у сумі 49 266,00 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 475 258,75 грн., станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 475 258,75 грн.;
- ТОВ «Файлекомп» (код 39528017) - на суму витрат за 2016 рік - 55 238,40 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за вересень 2016 року - у сумі 11 047,68 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 66 286,08 грн., станом на 31.12.2016 сальдо у розрахунках - не обліковується.;
- ТОВ «Європа Дейз» (код 40530223) - на суму витрат за 2016 рік - 496 319,97 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 99 263,99 грн., в т.ч.: за вересень 2016 року - 63 218,39 грн., жовтень 2016 року - 36 045,60 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 597 711,25 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 2 127,29 грн.;
- ТОВ «Спецавіаконтракт» (код 39704670) - на суму витрат за 2016 рік - 197 407,00 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 34 681,48 грн., в т.ч.: за жовтень 2016 року - 29 881,48 грн., листопад 2016 року - 4 800,00 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 69 029,91 грн., станом на 3 1.12.2016 кредиторська заборгованість склала 167 858,49 грн.;
- ТОВ «Оптіма Плас» (код 40385106) - на суму витрат за 2016 рік - 76 623,37 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за листопад 2016 року - у сумі 15 325,67 грн.; оплата в грошовій формі здійснена в 2016 році у сумі 120 689,68 грн., станом на 31.12.2016 дебіторська заборгованість склала 28 741,64 грн.;
- ТОВ «Ларедо Інвестмент» (код 40521549) - на суму витрат за 2016 рік - 112 796,40 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за грудень 2016 року - у сумі 22 559,28 грн.; оплата не здійснювалась, станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 135 355,68 грн.;
- ТОВ «Агропромінь» (код 40528539) - на суму витрат за 2016 рік - 102 720,84 грн., крім того віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за грудень 2016 року - у сумі 20 544,17 грн.; оплата не здійснювалась, станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість склала 123 265,01 грн.
Таким чином із аналізу наведених вище досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що директор ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» ОСОБА_6, який підписав документи було створено без мети ведення фінансово-господарської діяльності, заперечував свою причетність до ведення від свого імені такої підприємницької діяльності, що свідчить про те, що директор ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» жодних первинних бухгалтерських документів взагалі щодо жодного з підприємств не укладав та не підписував, у тому числі і з позивачем.
Враховуючи наведене, підписані директором ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» договори, а також і первинні бухгалтерські документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноваженими особами, які посвідчують факт надання послуг.
У відповідності до вимог ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питання чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, враховуючи, що директором ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» був засуджений за фіктивне підприємництво без мети ведення фінансово-господарської діяльності, суд приходить до висновку, що врахування висновків даного вироку у взаємовідносинах позивача із вказаним контрагентом при розгляді даного спору для адміністративного суду є обовязковими згідно до вимог ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, судом враховується і те, що згідно до вимог цивільного законодавства України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків згідно до ст.626 ЦК України.
А тому, у разі, якщо одна із сторін заперечує фактичне його виконання, (у даному випадку директор ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» заперечує свою причетність до ведення будь-якої підприємницької діяльності) такий договір не може мати наслідків реальності його здійснення.
Отже, статус фіктивного, нелегального підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Наведена правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у його постановах від 22.09.2015р. у справі №21-887а15, від 22.03.2016р. у справі №21-170а16.
У відповідності до вимог ч.5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, слід зазначити, що судом не можуть застосовані у даних правовідносинах правові позиції Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які додані позивачем до позову та на які позивач посилався як на докази необхідності застосування наведених у них правових позицій, оскільки зі ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обовязкове застосування правових позицій Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
При цьому, слід вказати і про те, що обставини у наведених вище постановах не є подібними до обставин у даній справі, оскільки у даній справі копію наказу позивачеві було вручено до початку проведення перевірки, що виключає можливість застосування судом наведених позивачем правових позицій.
У відповідності до вимог ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Проте, представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів, які б свідчили про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням встановлених судом обставин та фактів фіктивного підприємництва контрагента позивача, які позивачем жодними доказами не спростовані.
В той же час, представником відповідача наведені достатні підстави та надані належні і допустимі докази, які свідчать про законність та обґрунтованість прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.
За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити.
З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 251,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7