Справа № 818/1189/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1189/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Бондара В.О. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ім. Щорса" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, (суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.07.18) по справі № 818/1189/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ім. Щорса"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ім. Щорса" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що 08.02.2018 постановою Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні на позивача накладені санкції за порушення на ринку цінних паперів з підстав недотримання вимоги п.7 глави 1 Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Вважає даний висновок необґрунтованим, оскільки ним дотримані вимоги зазначеного Положення, так як відбулась не процедура набуття контрольного пакету акцій, як стверджує відповідач, а процедура зміни власників акцій - юридичних осіб, які є афілійованими.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти апеляційної скарги позивача та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає; крім того клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство «ім. Щорса» розкрило на фондовому ринку відомості про зміну власників акцій, яким належить 5 і більше % голосуючих акцій Товариства.

Ця особлива інформація розкрита шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 14.11.2017 року, розміщення на сторінці http://agro- shchorsa.com.ua/ в мережі Інтернет 16.11.2017 року, опублікування в офіційному друкованому виданні Відомості НКІДПФР № 218 від 16.11.2017 року, подання до Комісії 16.11.2017 року, ID 92504.

Відповідно до змісту розкритої Товариством інформації частка у статутному капіталі, що належить власнику ПрАТ «Райз-Максимко», до зміни розміру пакета акцій становила 40140 акцій, що становило 81,3143 % від загальної кількості акцій, після зміни розмір пакета становить 0 акцій; частка у статутному капіталі, що належить власнику ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», до зміни розміру пакета акцій становила 0 акцій, після зміни розміру пакет акцій становить 40140 акцій, що становить 81,3143 % від загальної кількості акцій.

Таким чином, ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» стало власником значного контрольного пакета акцій у розмірі 75 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства (відповідно до п. 32), ч. 1. ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 75 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства.).

Відповідно до вимог п. 7 глави 1 розділу III «Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 за № 2180/24712 (далі - Положення) у разі зміни власників акцій, яким належить 5 і більше відсотків акцій публічного акціонерного товариства внаслідок чого особа стала власником значного контрольного пакета акцій у розмірі 75 і більше % простих акцій публічного акціонерного товариства, емітент розкриває інформацію відповідно до п. 16 глави 1 розділу ІІІ Положення.

Товариством не були дотримані вимоги п. 7 глави 1 розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та порушено приписи ст.ст. 39, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», у звязку з чим 08.02.2018 постановою Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні за №40-СХ-4-Е від 08.02.2018 на позивача накладені санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та правомірності винесеного відповідачем рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку інформації регулюється «Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (далі - Положення).

Відповідно до вимог п. 1 глави 1 розділу III Положення до особливої інформації емітента цінних паперів належать, в тому числі, відомості про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, значного контрольного пакета у розмірі 50 і більше відсотків, простих акцій публічного акціонерного товариства.

Таким чином, твердження позивача про те, що «положеннями підпункту 1 пункту 11 статті 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства» чітко закріплено те, що товариство, яке відповідає вказаним вимогам закону не повинне вживати дії визначені підпунктом 1 п. 16 глави 1 Розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, як про це стверджує Комісія, суперечить змісту нормативних актів, на які він посилається, оскільки підпункт 1 пункту 11 статті 65 і Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює випадки за яких на особу (осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником значного контрольного пакета акцій товариства норми цієї статті не поширюються.

Підпункт 1 п. 16 глави 1 Розділу III Положення визначає відомості, в тому числі, про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, значного контрольного пакета у розмірі 50 і більше відсотків, простих акцій публічного акціонерного товариства, які зобовязаний розкрити емітент цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акції товариства існують виключно в бездокументарній формі. Як зазначено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на цінні папери та прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

В особливій інформації, розкритій на фондовому ринку, 14.11.2017 року ПАТ «ім Щорса» було отримано від ПАТ «Національний депозитарій України» інформацію про власників іменних цінних паперів товариства, на підставі якої стало відомо про зміну власників акцій.

Тобто, в депозитарній системі було зафіксовано набуття з одного боку і припинення з іншого прав на цінні папери та прав за цінними паперами, а саме: на рахунку у цінних паперах ПрАТ «Райз-Максимко» кількість акцій ПАТ «ім. Щорса» становить 0, на рахунку у цінних паперах ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» кількість акцій ПАТ «ім. Щорса» становить 40140 акцій, що становить 81,3143 % від загальної кількості акцій.

Зважаючи на те, що ПрАТ «Райз-Максимко», , та ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», є окремими юридичними особами приватного права, а законодавство, в даному випадку, не містить виключень щодо афілійованих осіб, думка позивача щодо того, що процедура набуття значного контрольного пакету акцій публічного акціонерного товариства не відбулась є хибною та не містить законодавчого обґрунтування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова № 40-СХ-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2018 є обґрунтованою та такою, що винесена відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ім. Щорса" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/1189/18 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 818/1189/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2018 р.