Справа № 1140/2207/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2207/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 24, с.Каніж, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26035, ), треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №343 від 03 квітня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 загальною площею 0,4400 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що не надані у власність та користування на території Канізької сільської ради;

- скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №342 від 03 квітня 2018 року про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,44 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Канізьку сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,4400 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що не надані у власність та користування на території Канізької сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що починаючи з 2009 року він використовував земельну ділянку площею 0,44 га яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 сплачуючи при цьому плату за користування землею.

У 2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Разом з тим, у листопаді 2016р. позивач дізнався, що рішенням відповідача №27 від 2015р. третій особі по справі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яку мав намір приватизувати позивач і при цьому рішенням відповідача №28 від 02.12.2015р. позивачеві було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки.

Вказані обставини стали підставою для звернення до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішень відповідача від №27 від 2015р. та №28 від 02.12.2015р. і зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки.

Рішенням вказаного Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018р. позовні вимоги задоволено в частині скасування рішення відповідача №28 від 02.12.2015р. та зобов'язано повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,44 га.

На виконання вимог суду відповідачем повторно розглянуто заяву відповідача, про що свідчить рішення від 03.04.2018р. №342, але згоду на розробку проекту землеустрою не надано у зв'язку з не набранням необхідної кількості голосів депутатів. Натомість позивач дізнався, що рішенням відповідача від 03.04.2018р. №343 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки третій особі по справі.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду з даними позовом.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.1).

Ухвалою суду від 06.09.2018р. проведення підготовчого судового засідання було відкладено за клопотання відповідача (а.с.60).

Ухвалою суду від 26.09.2018р. підготовче судове засідання було закрите та призначено справу до розгляд по суті в судовому засіданні на 16.10.2018р. (а.с.97).

В судове засідання сторони не з'явились подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.85, 105,106).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України (надалі - ЗКУ) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗКУ сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1).

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч. 5).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яким скасовано рішення відповідача №28 від 02.12.2015р. та зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,44 га - рілля для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають в запасі (а.с.35,36).

03.04.2018р. відповідачем проведено дванадцяту сесію Канізької сільської ради сьомого скликання, що підтверджено витягом з протоколу сесії (а.с.80).

В ході проведення сесії повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,44 га. Участь в голосування під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 прийняли більшість депутатів сільської ради присутніх на засіданні сесії.

Результати розгляду заяви ОСОБА_1 оформлені рішення №342 від 03.04.2018р. (а.с.81). Рішення прийнято не було у зв'язку з тим, що не набрало необхідної кількості голосів депутатів.

Натомість, на цьому ж засіданні сесії щодо земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_1 було прийнято рішення надати дозвіл на розробку проекту землеустрою гр. ОСОБА_2, що підтверджено рішенням від 03.04.2018р. №343 (а.с.82).

При цьому суд зазначає, що вищевказані рішення приймались органом місцевого самоврядування у спосіб визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та входять до виключних повноважень сільської ради.

Таким чином, вирішення питань щодо розпорядження землями комунальної власності, віднесено саме до повноважень Канізької сільської ради, які в розумінні Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також «Рекомендація R (80)2») є дискреційними повноваженнями.

Відповідно до названих Рекомендацій суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, при прийнятті відповідачем рішень №№343, 342 від 03.04.2018р., відповідач діяв відповідно до покладених на нього функцій і завдань, у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення земельних питань, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 24, с.Каніж, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26035, ), треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник