overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/5489/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5489/18
Провадження № 2-а/333/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Овсяннікова Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

З копії паспорту позивача вбачається, що місце проживання останнього зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Овсяннікова Віталія Валерійовича, зазначивши його місцезнаходження - м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, б. 96, що знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Таким чином встановлено, що ця справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, при вирішення питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Зазначене є підставою для передачі цієї справи до Шевченківського районного суду Запорізької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 25, 30, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Овсяннікова Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтями 295- 297 КАС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 1440/2481/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 р. справа № 1440/2481/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54034

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020

провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головногоравління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номер засобу зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номеру засобу зв'язку відповідача.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 1440/2476/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018 р.

справа № 1440/2476/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали

за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торгова компанія « СРІБНИЙ ДОК», вул. Водопровідна, 34, оф. 11, м. Миколаїв,54020

до відповідача:

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:

скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2018 р № 7, № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Срібний док" звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2018 р № 7, № 7.

10.10.2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому судового збору в сумі 13389,44 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №8366 від 05.10.2018 р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

У зв'язку з наявністю заяви позивача про повернення судового збору та доказами його сплати, судовий збір в сумі 13389,44 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю торгової компанії "Срібний док".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю торгової компанії "Срібний док" (вул. Водопровідна, 34, офіс 11, ідентифікаційний код 22436637) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13389,44 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень сорок чотири копійки).

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та повернення судового збору надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 335/11976/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 жовтня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 610984 від 20 вересня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення,
Позовна заяви підсудна даному суду, відповідає вимогам, встановленим 160, 161, 172 КАС України. Позовна заява подана у встановлений законом строк.
Позовну заяву слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 160, 161, 171, 268272, 286, КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 610984 від 20 вересня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2018 р. на 14:00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 489/4921/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. № 489/4921/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., ознайомившись зі справою

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

про:скасування рішення від 14.06.2018 року № 1 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року прийнято справу № 489/4921/18 до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення від 14.06.2018 року № 1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за потрібне витребувати у ПАТ "ЧСЗ" докази.

За приписами ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 80, 160, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ПАТ "ЧСЗ" належним чином завірені копії документів які підтверджують, що ОСОБА_1 працював на робочому місці № 6 на посаді дефектоскопіста рентгеногаммаграфірування в цеху № 16.

2. Вказану інформацію надати Миколаївському окружному адміністративному суду у строк до 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 826/15355/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Вн. №27/498
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/15355/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАСОНІК"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАСОНІК" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання незаконною бездіяльність ДФС України по збільшенню ТОВ "Альфасонік" реєстраційного ліміту у розмірі 2 556 293,08 грн., на який ТОВ "Альфасонік" має право реєструвати податкові накладні та зобов’язання ДФС України збільшити ТОВ" Альфасонік" реєстраційний ліміт у розмірі 2 556 293,08 грн. та відобразити відповідне збільшення реєстраційного ліміту у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення його прав на мирне володіння його майном, що призводить до значних втрат у господарській діяльності.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п’ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 1440/2487/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2018 р. справа № 1440/2487/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

адміністративним позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54020

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001

проскасування постанови від 24.09.2018 р ВП № 56475112,
з підстав порушення норм Закону України "Про виконавче

провадження"

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 р.р. - 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 25.10.18 р.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. О. Мороз
Справа № 326/1546/18
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1546/18
Провадження № 2-а/326/20/2018
про передачу справи на розгляд іншого суду
16 жовтня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про зобов`язання вчинити певні дії,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_3, в якому просить: 1) скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості щодо зняття з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як незаконні; 2) зобов`язати Виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1; 3) судові витрати покласти на відповідачів.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, було встановлено наступне.
Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.
Так, відповідно до вимог цієї статті, така категорія справ підсудна окружному адміністративному суду.
Згідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Встановивши при відкритті провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду мотивованою ухвалою.
Таким чином, враховуючи, що вказаний адміністративний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду, матеріали справи необхідно передати на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 248, 295 КАС України, -
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 826/14265/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14265/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справім

ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

пр визнання протиправним та скасування рішення від 17.03.2014 № 11675704,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М. від 17.03.2014 № 11675704.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі.

08.10.2018 до суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 28.07.2018 № 0.0..2 у розмірі 704,80 грн., зарахований за подання позовної заяви у справі № 826/11899/18.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позивачем не було сплачено судового збору за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов