Справа № 813/1055/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/1055/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №813/1055/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення №1081 від 16.02.2018 року Бібрської міської ради XX-ої сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, 17»,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, із вимогою визнати протиправним та скасувати рішення №1081 від 16.02.2018 року Бібрської міської ради XX-ої сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, 17».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням №1081 від 16.02.2018 року Бібрська міська рада відмовила ФОП ОСОБА_3 у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, 17, у звязку з тим, що строк чинності звіту вийшов, а також через припинення договору оренди землі. Позивач вважає, що нею було вчинено усі необхідні дії як для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, так і на отримання її у власність, однак неправомірні дії і бездіяльність відповідача призводять до порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 як орендаря земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі із повідомленням сторін.

11.04.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначив, що на даний час договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, при цьому відсутній чинний договір про оренду, проте позивач продовжує неправомірно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 462331000:01:002:0021.

Згідно ухвали суду від 11.05.2018 року, судом постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях по суті спору. Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні наголосив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, якій на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе-бару, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, 17, який складається з: -кафе-бару, Б-1, загальна площа 164.3 кв.м.; танцювального залу з площадкою, В-1, загальна площа 157.7 кв.м.; господарських споруд, 1-7.

22.04.2005 року рішенням XVII сесії ІV-го демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду площею 0,8 га під будівництво критого ринку в м.Бібрка ФОП ОСОБА_3

З метою здійснення підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_3 та Бібрською міською радою було укладено 01.06.2005 року договір оренди землі, на підставі рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2005 року. Згідно умов даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться : в м.Бібрка по вул.Леся Курбаса. Обєктом оренди, у відповідності до п.2 договору, є земельна ділянка площею 0,8000 га. Згідно п.8 вказаного договору, останній укладено на 5 років; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

21.05.2010 року Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області прийнято рішення №650, яким подовжено приватному підприємцю ОСОБА_3 терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,8000 га для будівництва та обслуговування ринку в м.Бібрка по вул.Леся Курбаса. На період будівництва, згідно п.2 рішення, встановлено орендну плату за землю в розмірі 1 гривня за метр квадратний, інші умови договору залишено без змін. Міського голову зобовязано укласти угоду про продовження договору земельної ділянки р. № 04:05:457:00083 з приватним підприємцем ОСОБА_3 відповідно до цього рішення.

30.06.2011 року між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) було укладено угоду про продовження договору оренди землі р/№04:05:457:00083 від 03.06.2005 року, згідно п.1 якої, орендодавець, відповідно до рішення Бібрської міської ради від 21.05.2010 року №650, та орендар продовжують договір оренди землі несільськогосподарського призначення - (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,8 га, яку орендує орендар згідно договору оренди землі р/№04:05:457:00083 від 03.06.2005 року в м.Бібрка по вул.Леся Курбаса для будівництва та обслуговування ринку. Пунктом 3 вказаної угоди сторони погодили, що договір оренди землі продовжується терміном на 5 років.

26.06.2015 року Бібрською міською радою Перемишлянського ройону Львівської області винесено рішення №1220 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що у м.Бібрка по вул.Л.Курбаса №17 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_3», яким вирішено дати дозвіл СПДФО ОСОБА_3 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га. в м.Бібрка по вул.Л.Курбаса №17, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування ринку у м.Бібрка; доручити виконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у субєкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8000 га. в м.Бібрка по вул.Л.Курбаса №17, з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_3.

Із довідки №3188 від 03.11.2015 року, виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради вбачається, що 26.08.2015 року в бюджет Бібрської міської ради поступили кошти в сумі 23 424,00 гри. як авансовий платіж за викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення за адресою м.Бібрка вул.Л.Курбаса, 17 відповідно до рішення ХІХ-ої сесії №1220 від 26.06.2015 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки що у м.Бібрка по вул.Л.Курбаса №17 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_3».

У подальшому, ОСОБА_3 було отримано лист з Бібрської міської ради від 20.05.2016 року №02-13/422, відповідно до якого Бібрська міська рада повідомила про наближення строку спливу терміну, на який укладався договір оренди вищенаведеної земельної ділянки та пропозицією зявитися до Бібрської міської ради для обговорення всіх договірних питань.

27.05.2016 року ОСОБА_3 було надіслано на адресу Бібрської міської ради заяву-повідомлення від 27.05.2016 року з проханням продовжити термін оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у м.Бібрка по вул.Л.Курбаса до моменту виконання Бібрською міською радою власного рішення від 26 червня 2015 року.

15.06.2016 року ОСОБА_3 було надано відповідь на лист Бібрської міської ради від 20.05.2016 року №02-13/422, в якій вказано, що, згідно п.8 договору оренди землі від 01 червня 2005 року ОСОБА_3, звернулась до Бібрської міської ради із заявою від 27.05.2016 року для продовження терміну оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у м.Бабрка по вул.Л.Курбаса виключно в звязку із бездіяльністю Бібрської міської ради щодо погодження звіту про експертну оцінку земельної ділянки для її викупу відповідно до Рішення сесії Бібрської міської ради №1220 від 26 червня 2015 року.

14.06.2016 року ОСОБА_3 отримано лист №02-13/477 від Бібрської міської ради, в якому повідомлялося про те, що клопотання з питань затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в м.Бібрка по вул.Леся Курбаса №17 було розглянуто на засіданні VІ-ої сесії Бібрської міської ради, яка відбулась 03 червня 2016 року; на підставі рекомендацій постійної депутатської комісії з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля - рішення не прийнято. Підстава - відсутність у Бібрській міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_3 договору між замовниками та юридичною особою Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень», а також договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом Бібрської міської ради та СПДФО ОСОБА_3

15.07.2016 року ФОП ОСОБА_3 була надана відповідь на лист №02-13/477 з Бібрської міської ради.

21.07.2016 року Бібрською міською радою за підписом Бібрського міського голови ОСОБА_4 надіслано ФОП ОСОБА_3 заяву про припинення договору оренди за №02-13/576, якою повідомлено позивача, що у відповідності до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року (договір зареєстрований 03.06.2005 року за №04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою: м.Бібрка, вул.Леся Курбаса та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30 червня 2011 року, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_3.

Не погоджуючись із вищезазначеним, ФОП ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до Бібрської міської ради, Голови Бібрської міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради та Бібрського міського голови ОСОБА_4 щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року (договір зареєстрований 03.06.2005 року за №04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою м.Бібрка, вул.Леся Курбаса та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30.06.2011 року, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_3.

29.06.2017 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №449/61/17 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Бібрської міської ради про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради, Бібрського міського голови ОСОБА_4 щодо припинення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №876/9451/17 (№449/61/17).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №449/61/17 (К/800/37232/17) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3до Бібрської міської ради про визнання протиправним та припинення договору оренди земельної ділянки.

13.10.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №449/661/16-а позов ОСОБА_3 до Бібрської міської ради було задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність у неприйнятті рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки; зобовязано відповідача повторно розглянути заяву про затвердження звіту; в частині зобовязання Бібрської міської ради затвердити звіт про оцінку відмовлено.

27.12.2017 року ФОП ОСОБА_3 звернулася з листом до відповідача, в якому зазначила про невиконання постанови Перемишлянського районного суду від 13.10.2016 року у справі №449/661/16, яке набрало законної сили 23.03.2017 року.

10.01.2018 року Бібрська міська рада на даний лист повідомила, що розгляд заяви про затвердження звіту буде включено на розгляд чергової сесії Бібрської міської ради після обговорення цього питання на комісії з регулювання земельних відносин та охорони довкілля.

Матеріалами справи стверджується, що 14.02.2018 року на засіданні постійної комісії Бібрської міської ради з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля слухалось звернення ФОП ОСОБА_3 щодо вирішення питання у звязку із набранням законної сили постанови Перемишлянського районного суду від 13.10.2016 року про бездіяльність Бібрської міської ради щодо невирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством заяви ФОП ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про затвердження звіту. Комісією вирішено рекомендувати сесії Бібрської міської ради відмовити у затвердженні Звіту через те, що строк чинності останнього вийшов, а також через припинення договору оренди. Дані обставини підтверджуються протоколом Комісії №31 від 14.02.18 року.

16.02.2018 року на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядали питання щодо затвердження Звіту. За результатами слухання вирішено відмовити у затвердженні Звіту, свідченням чого є протокол від 16.02.2018 року ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання та рішення Бібрської міської ради №1081 від 16.02.2018 року.

Позивач, вважаючи, що дане рішення порушує її права та законні інтереси, звернулася до суду з означеним позовом.

Розглядаючи спірні взаємовідносини, суд керується наступним.

У частині другій статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така ж норма вказана і в частині третій статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про те, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_4 і ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У свою чергу, положенням статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 наведеної статті);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 наведеної статті).

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Вищенаведені норма кореспондується з положеннями частини першої статті 127 Земельного кодексу України, якою визначено, що органи державної влади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної форми власності регламентовано положенням статті 128 Земельного кодексу України. Частиною 6 вказаної статті встановлено, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про її продаж.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та повязаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості обєкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами (ст.5 Закону України «Про оцінку земель»).

Пунктом 3.1 Розділу 3 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 січня 2003 року №2, передбачено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа звіту про оцінку, що містить висновок про вартість обєкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Отже, суд, позитивно оцінюючи доводи відповідача, приходить до наступних висновків.

З приводу закінчення строку чинності звіту, то фактично позивач не заперечує щодо закінчення строку чинності звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, кадастровий номер :01:002:0021.

Як вбачається із змісту самого звіту, датою оцінки є 05.08.2015 року, термін чинності оцінки 1 рік, а відтак така була дійсна до 05.08.2016 року.

Суд зауважує, що питання щодо затвердження звіту розглядалося земельною комісією 14.02.2018 року та 16.02.2018 року на сесії Бібрської міської ради.

Відповідно до п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему №2 від 09.01.2003 року термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Таким чином, станом на день розгляду даного питання такий строк вийшов.

Щодо припинення договору оренди земельної ділянки суд відзначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У даному випадку, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 02.06.2010 року.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.21 договору оренди, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Проте, станом на день розгляду справи земельну ділянку позивачем не повернуто.

Не відповідають дійсності аргументи представника позивача, що ФОП ОСОБА_3 вчинено усі необхідні дії для продовження договору оренди землі, а в матеріалах справи відсутні відповідні цьому докази, тобто: угоди про продовження дії договору оренди не підписано; умов договору оренди щодо побудови критого ринку не виконано. ФОП ОСОБА_3 в своєму позові зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, а в своїй заві про продовження договору оренди вона просила встановити інший строк, однак позивач не вчинила дій на таке продовження. Водночас, договір оренди припинив дію 02.06.2010 року.

Проте, лише 30.06.2011 року, тобто після закінчення дії договору оренди між відповідачем та позивачем було підписано угоду про продовження договору оренди землі ще на пять років до 30.06.2016 року. При цьому, державну реєстрацію цієї угоди не проведено. Судом досліджено, що після 30.06.2016 року сторони жодних договорів, додаткових угод до договору оренди землі не укладали.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, пятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Договір оренди землі є припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може не поновлюватися, якщо орендар не дотримувався усіх умов, які необхідні для його поновлення.

Загалом, алгоритм необхідних дій орендаря, які у сукупності створюють юридичний факт поновлення договору оренди землі Законом України «Про оренду землі».

Суд зазначає, що переважне право орендаря для поновлення договору оренди землі реалізується шляхом направлення ним орендодавцю листа із проектом додаткової угоди за місяць до спливу строку.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що вона зверталася до відповідача із заявою-повідомленням від 27.05.2016 року про продовження договору оренди землі та зазначає, що така заява-повідомлення не є зверненням про продовження договору оренди землі на той самий термін і на тих самих умовах, позаяк ФОП ОСОБА_3 просила продовжити договір оренди землі на новий строк до моменту виконання відповідачем рішення від 26.06.2015 року.

Отже, суд зауважує, що договір оренди землі припинив свою дію, оскільки позивач, як встановлено судом, не дотримався усіх вказаних вище умов.

Судом зясовано, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Бібрської міської ради до СПДФО ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення №650 від 21.05.2010 року, визнання недійсним додаткового договору оренди від 30.06.2011 року та повернення земельної ділянки.

При цьому, посилання представника позивача на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/1923/12 щодо чинності додаткової угоди не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду у цій справі було визнання недійсної додаткової угоди, а відсутність державної реєстрації такої угоди вказує на те, що вона не укладена, не набрала чинності.

Вищенаведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду України, що викладена у судових рішеннях від 23.03.2016 року №6-146цс16, від 13.04.2016 року (№6-2027цс15).

Частинами 1-2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення №1081 від 16.02.2018 року Бібрської міської ради XX-ої сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, м.Бібрка, вул.Леся Курбаса, 17» відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 жовтня 2018 року.