Справа № 524/8046/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/8046/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2018, суддя Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 11.07.18 по справі № 524/8046/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ( далі відповідач) в якому просив суд скасувати постанову №П-72-17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2017 позивач отримав постанову №П-72-17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. В постанові було зазначено, що будівництво об'єкту «Будівництво ділового центру по вул.Котовського, 45 в м.Кременчуці, клас наслідків СС2, категорії складності ІІІ» здійснювалось замовником будівництва ОСОБА_1 без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що є самочинним будівництвом. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки з 09.05.2016 позивач не є власником об'єкту будівництва. Крім того, він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову №П-72-17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо незаконності оскаржуваної постанови у справі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення та правомірно винесено оскаржувану постанову.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову №П-72-17 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, будівництво «Ділового центру по вул.Котовського, 45 в м.Кременчуці, клас наслідків СС2, категорія складності ІІІ» здійснювалось замовником будівництва ОСОБА_1 без належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил(не додержання вимог містобудівних умов та обмежень), що є самочинним будівництвом. Тобто під час перевірки виявлено наведення замовником будівництва у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ51 від 04.01.2016 недостовірних даних(п.п. 4, 9, 10, 17, 18), які є підставою, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України, вважати об'єкт самочинним будівництвом, чим порушено ст.7, 8, 9, 27 ЗУ « Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об'єкту нерухомого майна ділового центру по вул.Котовського, 45 в м.Кременчуці з 09.06.2016 є ОСОБА_3.

Позивач не погодився із постановою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-72-17 та звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 7-9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), здійснюється оцінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом. Особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами. Забороняється вимагати від замовників рішення архітектурно-містобудівної ради для подальшого розгляду і погодження проектної документації. Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним. Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону україни «Про регулювання містобудівної діяльності» , субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відносно якого винесено постанову №П-72-17 від 03.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, не є власником будівництва ділового центру в місті Кременчук з 09.06.2016 року, а тому не вчиняв протиправних умисних винних дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими актами законодавства України порядок, а саме встановленого статтею 7, 8, 9, 27 Закону України « Про архітектурну діяльність», ч.2 ст. 26 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не надано доказів, які б підтверджували факт того, що позивачем було порушено будівельні норми та правила і тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП, з огляду на те, що з моменту відчуження позивачем об'єкту нерухомого майна до дня виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше року.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2018 по справі № 524/8046/17 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 16.10.2018.