Справа № 701/583/18
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/583/18
Провадження №2-а/701/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 119-ДК/0273По/08/01/-18 по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 119-ДК/0273По/08/01/-18. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 6 червня 2018 року відповідачем складено стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0240П/07/01/-18 на підставі якого винесено вказану постанову. Однак, при складанні протоколу відповідач не дотримався процедури складання протоколу, передбаченої КУпАП та інструкцією, чим суттєво порушив права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане порушення підтверджується тим, що позивач не був присутній під час складання протоколу, позивачу не було жодним чином повідомлено про те, що відносно позивача оформляється чи має бути оформлено протокол, про існування вказаного протоколу позивача повідомили лише за місцем його роботи, так як його було надіслано разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на юридичну адресу за місцем роботи позивача і фактично отримано 12 червня 2018 року. У протоколі відсутній підпис позивача, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Окрім того, в протоколі неправильно зазначено посаду позивача, так як позивач не являється директором ТОВ «Дзензелівське». В повідомленні, яке позивач отримав 12 червня 2018 року разом із протоколом, було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року. У звязку з тим, що 15 червня 2018 року позивач мав перебувати у відрядженні в м. Київ і не зміг взяти участі в розгляді справи, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач отримав особисто 14 червня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання та його підписом на копії зазначеного клопотання. В зазначеному клопотанні позивач просив відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату. Окрім того, в постанові зазначено не позивача реєстраційний номер облікової картки платника податків, у з'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 15 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 119-ДК/0273По/08/01/-18. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 6 червня 2018 року відповідачем складено стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0240П/07/01/-18 на підставі якого винесено вказану постанову. Однак, при складанні протоколу відповідач не дотримався процедури складання протоколу, передбаченої КУпАП та інструкцією, чим суттєво порушив права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане порушення підтверджується тим, що позивач не був присутній під час складання протоколу, позивачу не було жодним чином повідомлено про те, що відносно позивача оформляється чи має бути оформлено протокол, про існування вказаного протоколу позивача повідомили лише за місцем його роботи, так як його було надіслано разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на юридичну адресу за місцем роботи позивача і фактично отримано 12 червня 2018 року. У протоколі відсутній підпис позивача, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Окрім того, в протоколі неправильно зазначено посаду позивача, так як позивач не являється директором ТОВ «Дзензелівське». (а.с. 5), згідно з наказом від 14.06.2018 року позивач являється директором виконавчого ТОВ «Дзензелівське». В повідомленні, яке позивач отримав 12 червня 2018 року разом із протоколом, було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року. У звязку з тим, що 15 червня 2018 року позивач мав перебувати у відрядженні в м. Київ і не зміг взяти участі в розгляді справи, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач отримав особисто 14 червня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання та його підписом на копії зазначеного клопотання. В зазначеному клопотанні позивач просив відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с. 7-8). Окрім того, в постанові зазначено не позивача реєстраційний номер облікової картки платника податків, в постанові вказано РНОКПП:НОМЕР_1 (а.с. 4) згідно позовної заяви позивача РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частина перша статті 268 КУпАП передбачає, серед іншого, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Враховуючи викладене, відповідач здійснив грубе порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року № 119-ДК/0273По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) за адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1