Справа № 712/11742/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/379/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26.08.2018 року після 19.50 год. він прямував по вул. Смілянській в м. Черкасах на автомобілі НОМЕР_1 раптом позад нього поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу зупинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він рухається, згідно їхньої інформації в планшеті без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відповів йому, що це не є причиною зупинки. На дані твердження поліцейський не зреагував то наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, поліція не має права зупиняти транспортний засіб тільки для того щоб перевірити наявність поліса ОСАЦВ, але надав всі необхідні документи, проте не звернув увагу що в пакеті наданих документів «прострочений» поліс. Інший (діючий АМ№5015557 від 24.08.2018), який теж знаходився в мене він не надав так як поліс ОСАЦВ може бути предявлено працівникам поліції в трьох випадках: при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху; у разі ДТП і патрульні оформлюють ДТП; при перетині кордону.

З патрульними не сперечався, з складеною постановою не погодився та повідомив, що вказана постанова не законна та за захистом своїх прав буде змушений звернутися зі скаргою до їх керівництва або до суду.

Після перевірки всіх документів, які надав відповідно до вимог, попрямував по справам.

28 серпня 2018 року отримав поштовим звязком постанову про що свідчить підпис та дата вручення. З вищезазначеної постанови дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

05.09.2018 року подано скаргу до Управління патрульної поліції в Черкаській області на вказану постанову. 20.09.2018 року отримано відповідь, згідно якої управління не вбачає підстав для скасування даної постанови, і ніби то в матеріалах справи наявний рапорт згідно якого ним порушено правила дорожнього руху та на основі якого перевірено страховий поліс та складено оспорювань постанову.

Даний факт є не вірним оскільки правил дорожнього руху 26.08.2018 ним порушено не було, причиною зупинки був саме поліс ОСАЦВ, (в разі порушення правил дорожнього руху поліцією було б складено відповідну постанову) що суперечить вимогам чинного законодавства.

24.08.2018 року ним отримано страховий поліс АМ/5015557, який діє до 24.08.2019 року та який завжди знаходиться в автомобілі.

Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Жодних з наведених підстав не мали місце при зупинці транспортного засобу.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Просить суд визнати незаконними дії поліцейського УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 1 роти щодо проведення зупинки транспортного засобу GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_2, яка відбулася 26.08.2018 об 19:56 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 127А. Визнати незаконною та скасувати постанову Серії ЕАВ № 560244 від 26.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні мене - ОСОБА_1, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

10.10.2018 року до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 560244 від 26 серпня 2018 року складеної лейтенантом поліції бат. 2 рота 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_2, 26.08.2018 року о 19:54:40 год. В м. Черкаси, вул. Смілянська, 127А керував ТЗ без поліса обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначає, що інспектор, під час розгляду справи, не розяснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дане твердження позивача спростовується наданим суду відеозаписом, на якому зафіксовано, як інспектор повідомив позивача про розгляд справи на місці вчинення правопорушення та розяснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача, що при винесенні постанови інспектором порушено вимоги ст.. 283 КУпАП, а саме в бланку постанови не зазначено порядок її оскарження спростовується також наданим суду відеозаписом, на якому зафіксовано, розяснення інспектором позивачу порядок оскарження постанови та порядок сплати штрафу. Крім того в наданій копії постанови ЕАВ № 560244 від 26.08.2018 року, на зворотньому боці зазначено порядок оскарження постанови та сплати штрафу у встановлений законом строк.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред'явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 1 роти щодо проведення зупинки транспортного засобу GEELY EMGRAND 7 д.н.з. НОМЕР_2, яка відбулася 26.08.2018 об 19:56 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 127А.

Визнати незаконною та скасувати постанову Серії ЕАВ № 560244 від 26.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 560244 від 26.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: