Справа № 1440/1806/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 р. № 1440/1806/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "ГОРИЗОНТ", вул. Дзержинського, 76, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання дій протиправними та скасування актів № 061083, № 046337, постанови від 31.05.2018 № 056091, від 21.06.2018 № 056177,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Горизонт» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії Управління та скасувати акт №061083 та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №056091 від 31.05.2018 про накладення на ПП «Горизонт» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень; акт №046337 та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №056177 від 21.06.2018 про накладення на ПП «Горизонт» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач розглянув його справу без належного повідомлення, акт взагалі не направлявся на адресу підприємства. З оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок на підставі яких належних та допустимих доказів посадова особа зробила висновок про те, що вказані порушення взагалі мали місце та що саме ПП «Горизонт» є особою винуватою у вказаних порушеннях, тобто є перевізником вантажу. Так, дійсно у підприємства є у власності транспортні засоби, що вказані у постановах MAN 19463 НОМЕР_1 з п/п НОМЕР_2, MAN F 2000 НОМЕР_3 з п/п НОМЕР_4, але зазначені транспортні засоби були передані в оренду ТОВ «Юг-Пропан-Газ» відповідно до договору оренди №1/7 від 02.07.2016. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками зазначеного товариство, що підтверджується копіями їх трудових книжок. Оскільки, ПП «Горизонт» не є перевізником, то не можу нести відповідальність за експлуатацію зазначених транспортних засобів з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач відзиву на позов ПП «Горизонт» не надав. Своєї позиції з приводу заявлених вимог не висловив.

В судове засідання 03.09.2018 позивач та представник відповідача не заявились.

Суд розглянув справу 01.10.2018 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засіданні та виклику сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Горизонт» зареєстровано 21.12.1991. Основним видом діяльності ПП «Горизонт» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

У власності ПП «Горизонт» є вантажні автомобілі MAN 19463 НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, MAN F 2000 НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4, MAN 26403 НОМЕР_5 з причепом VEBUL НОМЕР_6.

02.07.2016 ПП «Горизонт» уклало договір оренд №1/7 з ТОВ «Юг-Пропан-Газ» відповідно до якої передало в оренду автомобілі MAN 19463 НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, MAN F 2000 НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4.

20.03.2018 ПП «Горизонт» уклало договір оренд №1/03 з ТОВ «Юг-Пропан-Газ» відповідно до якої передало в оренду автомобіль MAN 26403 НОМЕР_5 з причепом VEBUL НОМЕР_6.

06.04.2018 автомобіль MAN 19463 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції та Укртрансбезпеки.

Під час контрольно-вагового контролю було встановлено, що фактична повна маса становить 39,0 т, при допустимій 40,0 т, фактична маса осьового навантаження на вісь 6,22 т, при нормативно допустимій 11,0 т, на 2 вісь 9,88 т при нормативно допустимій 11 т, на строєну вісь 22,9 т, в той час нормативно допустимим показником є 22,0 т.

Стосовно водія ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а працівниками Укртрансбезпеки також акт №046337 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

31.05.2018 начальником Укртрансбезпеки у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №56091, за фактом порушення ПП «Горизонт» абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання 06.04.2018 послуг з перевищенням вагових обмежень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону, яким застосовано штраф у розмірі 1700 гривень.

23.04.2018 автомобіль MAN 26403 НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений працівниками Укртрансбезпеки на автодорозі Київ-Одеса.

Працівниками Укртрансбезпеки складено Акт №046337.

21.06.2018 начальником Укртрансбезпеки у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №56091, за фактом порушення ПП «Горизонт» абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу MAN 26403 НОМЕР_5, яким застосовано штраф у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до п.21 Порядку у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Разом з тим, відповідно до п.28. Порядку плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Тобто, обов'язок внесення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу покладено саме на перевізника.

Правила дорожнього руху, Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, не визначають поняття перевізника.

Таке визначення міститься лише у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його фактично використовує.

У цьому випадку, відповідно до договорів оренди транспортних засобів від 02.07.2016 та 20.03.2018 ПП «Горизонт» передав у користування транспортні засоби MAN 26403 НОМЕР_5 та MAN 19463 НОМЕР_1 ТОВ «Юг-Пропан-Газ». На факт використання зазначених транспортних засобів під час допущення правопорушення у сфері автомобільних перевезень саме ТОВ «Юг-Пропан-Газ», а не ПП «Горизонт» також вказують товарні-транспортні накладні, в яких це товариство визначено перевізником. Крім того, позивачем надані копії трудових книжок водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які свідчать, що зазначені особи перебувають у трудових відносинах сам з ТОВ «Юг-Пропан-Газ».

Відповідачем жодним чином твердження позивача про те, що 06.04.2018 та 23.04.2018 перевізником на зазначений транспортних засобах був не він, а інша юридична особа, не спростовано, доказів на спростування доказів не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вимушений погодитися з наданими позивачем аргументами про те, що він не був перевізником та відповідно суб'єктом правопорушень передбаченого ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позов в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №056177 від 21.06.2018 та №056091 від 31.05.2018 задовольнити.

Щодо вимог про скасування актів №061083 та №046337, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) інспектора, ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) інспектора, ревізора, так і відхилити її.

За таких обставин суд вважає, що акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

В цій частині позову належить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 881,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "ГОРИЗОНТ" (вул. Дзержинського, 76, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 19299355) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №056177 від 21.06.2018 та №056091 від 31.05.2018 про накладення адміністративно-господарських штрафів на приватне підприємство «Горизонт».

3. В задоволенні позову Приватного підприємства "Горизонт" (вул. Дзержинського, 76, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 19299355) до Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправними та скасування актів №061083 та №046337 - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) на користь Приватного підприємства "ГОРИЗОНТ" (вул. Дзержинського, 76, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 19299355) судові витрати в розмірі 881, 00 гривні (вісімсот вісімдесят одна гривня).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко