Справа № 820/257/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/257/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Моісеєвої К.Ю.

представника позивача: Пелих С.С.

представника відповідача: Скубак Н.В.

представника третьої ососби : Іванцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, суддя Бабаєв А.І., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 29.03.18 по справі № 820/257/18

за позовом Приватного підприємства "Мечніково"

до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації третя особа Північно-східний офіс Держаудитслужби

про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Мечніково" ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації ( далі - відповідач) в якому просить суд, з підстав наявності протиправних дій:

- скасувати рішення обласної конкурсної комісії Департаменту АПР ХОДА про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом №2 від 14.11.2017;

- визнати протиправними дії обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови ПП "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами;

- зобов'язати обласну конкурсну комісію Департаменту АПР ХОДА включити ПП "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що дії відповідача щодо відмови ПП "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, на думку позивача, є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Мечніково" (, 62740, Харківська область, Дворічанський район, с. Новоєгорівка, вул. Мечниківська, буд. 8) до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх), третя особа Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов.) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом №3 від 14.11.2017 року.

Визнано протиправними дії обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови Приватному підприємству "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Зобов'язано обласну конкурсну комісію Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації включити Приватне підприємство "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Стягнено з Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Мечніково" (, 62740, Харківська область, Дворічанський район, с. Новоєгорівка, вул. Мечниківська, буд. 8) сплачений судовий збір в сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що судом помилково зроблено висновки про правомірність отримання ПП « Мечніково» компенсації відсоткової ставки за оплату біохімічних досліджень та за придбання регулятору росту « Вимпел». Також вказує, що комісія у своїй роботі керується Порядком № 300 і не може приймати рішення, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України 29 квітня 2015 року № 300, якою прямо передбачено що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету. Таким чином, комісія повинна враховувати висновки аудиторського дослідження. Враховуючи викладене, при прийнятті рішення про відмову ПП «Мечніково» права на компенсацію у 2017 році комісія діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.06.2016 № 229 «Про затвердження персонального складу обласної конкурсної комісії з визначення суб'єктів господарювання агропромислового комплексу для| отримання права на компенсацію шляхом здешевлення кредитів» (із змінами, затвердженими розпорядженням першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 31.07.2017 № 336) затверджено склад обласної конкурсної комісії з визначення суб'єктів господарювання агропромислового | комплексу для отримання права на компенсацію шляхом здешевлення кредитів (дшіі,Д - Комісія), утворену на виконання п. 6 Порядку.

10.11.2017 року ПП "Мечніково" звернулося до конкурсної комісії, створеної при Департаменті агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, із заявкою та відповідними документами для отримання коштів за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів".

Позивачем до конкурсної комісії було подано два пакети документів за кредитними договорами №010/3-КБ/634 від 12.09.2016 року та №010/3-КБ/1433 від 04.08.2017 року.

14.11.2017 року на засіданні обласної конкурсної комісії при Департаменті АПР ХОДА, взявши до уваги результати проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби, а саме: факт зайво отриманої компенсації в сумі 480,14 грн., прийнято рішення про те, що ПП "Мечніково" не має права у 2017 році на отримання компенсації за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №010/3-КБ/634 від 12.09.2016 року та №010/З-КБ/1433 від 04.08.2017 року.

Вказане рішення обласної конкурсної комісії було оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року, на підставі якого позивачу були надані довідки № 35 від 14.11.2017 року та № 36 від 14.11.2017 року. Помилково в довідках зазначено протокол "№2" засідання комісії.

Не погодившись, позивач звернувся до суду із даним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі по тексту - Порядок №300)

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі по тексту - Порядок № 300) у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

Таким чином, встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів є підставою для припинення надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримані, повертаються до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте у зв'язку з встановленням, на думку відповідача, Північно-східним офісом Держаудитслужби неправомірного отримання ПП "Мечніково" компенсації в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13, що виключає можливість надання компенсації.

Департамент агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації був учасником державного фінансового аудити виконання бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України за 2015-2016 роки та завершений звітній місяць 2017 року.

За результатом проведення державного фінансового аудити Північно-східним офісом Держаудитслужби було складено Інформацію про участь у державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України за 2015-2016 роки та завершений звітній місяць 2017 року (надалі - Інформація).

Зазначену інформацію Північно-східним офісом Держаудитслужби було надано електронним листом № 20-07-02/6678 від 06.10.2017 року до Державної аудиторської служби України.

Висновки проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби не є обов'язковими до виконання відповідачем, а несуть лише інформативний, рекомендаційний характер. Вимог щодо повернення коштів чи усунення порушень, відповідачу не направлялось.

Інформацією Північно-східного офісу Держаудитслужби визначені рекомендації для відповідача, а не встановлені порушення ПП "Мечніково".

При проведенні Північно-східним офісом Держаудитслужби державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм у Департаменті, було встановлено факт зайво отриманої компенсації ПП «Мечніково» Дворічанського району в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ «МЕГАБАНК» від 30.07.2014 № 20-89м/2014/ТД-8/13 (Протокол узгодження інформації про участь у державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України за 2015-2016 роки та завершений звітний місяць 2017 року від 04.10.2017) про що також зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідач, приймаючи рішення про відмову позивачу у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року, керувався виключно висновками проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби, вважаючи такі висновки встановленням факту незаконного отримання бюджетних коштів ПП "Мечніково".

Проте відповідачем не враховано того, що Інформацією Північно-східного офісу Держаудитслужби визначені рекомендації для відповідача, а не встановлені порушення ПП "Мечніково". Крім того, при проведенні Північно-східним офісом Держаудитслужби державного аудиту виконання бюджетних програм у відповідача встановлено не факт незаконного отримання бюджетних коштів, що відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку №300 дає право відповідачу припинити надання позичальнику компенсації, а факт зайво отриманої компенсації, що не є одним і тим же терміном.

За таких обставин, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що контролюючим органом, а саме Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено факт незаконного отриманя бюджетних коштів не відповідає матеріалам перевірки останнього.

Таким чином, під час судового розгляду підтверджено, потиправність дії відповідача щодо відмови ПП "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстації дійшов помилкових висновків про те, що позивач правомірно отримав компенсацію в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13 за оплату біохімічних досліджень та придбання стимуляторів росту рослин "Вимпел", колегія суддів також вважає безпідставними.

Відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015 року, регулятори росту рослин мають код СРV 24454000-1 та відносяться до групи 24400000-8 "Добрива та сполуки азоту". Відповідно стимулятор росту рослин "Вимпел" відноситься до добрив.

ТОВ "Українські ветеринарні технології" надало ПП "Мечніково" послуги з дослідження "БАК-мастити", визначення магнію, заліза, кобальту (біохімічні дослідження), що підтверджується рахунком № 4187 від 20.04.2015 року.

Дослідження "БАК-мастити" дозволяє ідентифікувати збудника інфекції (визначити вид мікроба) та визначити його чутливість до лікарських препаратів - антибіотиків. Ці аналізи дозволяють вибрати відповідний препарат для лікування конкретного збудника. Необхідність проведення досліджень зумовлена придбанням таких ветеринарних препаратів, як "мультибай" та "лактобай". Без визначення кількості магнію, заліза, кобальту (біохімічні дослідження) у тварин, неможливо приготувати якісний комбікорм, що буде позитивно впливати на розвиток тварин.

Основними видами діяльності ПП "Мечніково" є: 01.11 - впрошування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 - розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.46 - розведення свиней; 01.49 - розведення інших тварин; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві; 10.11 - виробництво м'яса; 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів; 20.15 виробництво добрив і азотних сполук.

Згідно з п. 4 Порядку № 300 компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов'язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов'язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на придбання послуг з біохімічних досліджень та стимуляторів росту рослин "Вимпел" відповідають Порядку 300.

За таких підстав, посилання позивача на правомірність отримання компенсації обґрунтованим, а надання відповідачем компенсації в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13 за оплату біохімічних досліджень та придбання стимуляторів росту рослин "Вимпел" правомірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваного рішення та дій відповідача та погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності зобов'язання обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації включити ПП "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі № 820/257/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 16.10.2018.