Справа № 760/26691/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 2017 року вона займає посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.
09 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було складено протокол № 1-Л-А-0911/1 про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 188-42 КпАП України за невиконання Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого 11 травня 2017 року начальнику відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Ликову Д.І.
22 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було винесено постанову № А-2211/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Зазначений припис був виданий ОСОБА_2 13 травня 2017 року, який на той момент займав посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації. Приписом встановлено строк для усунення виявлених порушень до 31 липня 2017 року.
Вона приступила до виконання обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації 16 серпня 2017 року, тобто після закінчення терміну виконання вимог припису.
Таким чином, нею не вчинялось дій чи бездіяльності щодо невиконання вимог припису від 11 травня 2017 року.
Крім того, постанова винесена з пропущенням двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначено, що припис не містить опису конкретних дій, які мали бути вчинені для усунення виявлених порушень. А також, виконання припису є неможливим через відсутність функціонування містобудівного кадастру.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в спрощеному порядку без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (а.с. 118).
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що на момент проведення позапланової перевірки, а саме 07 листопада 2017 року, посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації займала ОСОБА_1 . Актом від 07 листопада 2017 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , було встановлено порушення відділом вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами позапланової перевірки також було складено припис від 09 листопада 2017 року та протокол № 1-Л-А-0911/1 від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 , як посадової особи об`єкту нагляду. Порушення вимог припису є триваючим правопорушенням, тому строки накладення адміністративного стягнення не пропущені. при проведенні перевірки ОСОБА_1 , як керівником об`єкту нагляду, не надано жодного результату здійснення містобудівного моніторингу. Отже, висновки інспектора є такими, що відповідають дійсності та не спростовуються позивачем (а.с. 76-86).
З наданої відповіді на відзив ОСОБА_1 вбачається, що доводи відповідача щодо того, що акт від 07 листопада 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення складені у її присутності, не спростовують відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КпАП України (а.с. 120-126).
Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоров С.В. копію позовної заяви отримав (а.с. 61), відзив на позовну заяву до суду не подав.
Розгляд справи відбувається за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису від 25 листопада 2016 року, проведеної на об`єкті нагляду відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11 травня 2017 року (а.с. 16-30).
Зазначений припис видано начальнику відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Ликову Д.І., про що останній 13 травня 2017 року особисто в ньому розписався (а.с. 30).
Приписом був установлений строк для усунення виявлених порушень у термін до 31 липня 2017 року.
З 16 серпня 2017 року посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації займає ОСОБА_1 (а.с. 15).
09 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було складено протокол № 1-Л-А-0911/1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 КпАП України за невиконання Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого 11 травня 2017 року (а.с. 31-33).
22 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. було винесено постанову № А-2211/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 34-37).
З постанови вбачається, що за результатами перевірки виконання вимого припису від 11 травня 2017 року встановлено, що станом на 07 листопада 2017 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації вмоги припису від 11 травня 2017 рок не виконано, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Частиною 3 ст. 188-42 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
Відповідно до ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Вбачається, що припис від 11 травня 2017 року видано посадовій особі начальнику відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Ликову Д.І., а не ОСОБА_1 .
У приписі був встановлений строк для усунення виявлених порушень до 31 липня 2017 року.
ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації з 16 серпня 2017 року.
Безпосередньо ОСОБА_1 такий припис не вручався.
За таких обставин, ОСОБА_1 не вчинювала дій щодо невиконання вимог припису від 11 травня 2017 року.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 188-42 КпАП України, оскільки адміністративній відповідальності підлягає конкретна особа за вчинення або невчинення нею певних дій. Факт виконання особою посадових обов`язків не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за дії (бездіяльність) іншої посадової особи.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 зазначила також відповідачем у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Разом з тим, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є належним відповідачем у справі.
З постанови № А-2211/11 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року вбачається, що вона винесена головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В.
Вбачається, що інспектор є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.
Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області слід відмовити.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню з держави на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.
Керуючись статтями 14, 188-42 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (м. Київ, бул. Л. Українки, 26), головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича (м. Київ, бул. Л. Українки, 26) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову № А-2211/11 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: