Справа № 390/1042/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1042/18
Провадження № 2-а/390/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул.Набережна, 170, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, 27602) до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Юрія Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Юрія Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 084749 від 30.06.2018 року. Позов обґрунтовує тим, що 30.06.2018 року вночі він в тверезому стані перебував за адресою: вул.Пашутинська, 26/41, в м.Кропивницькиій по особистих справах. Приблизно о 05.20 год. до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2, який почав зясовувати мету його перебування в громадському місці в нетверезому стані. Позивач факт вживання спиртного заперечив, проте відповідач ці заперечення не взяв до уваги та склав відносно нього постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, на пропозицію суду відзив на позов ним не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи від нього не надійшло.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, на пропозицію суду письмових пояснень щодо позову ним не подано.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 30.06.2018 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГБ № 084749, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і наклав штраф у розмірі 17 грн. за те, що останній 30.06.2018 року о 05 год. 20 хв., в м.Кропивницький по вул.Пашутинська 26/41, перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ГБ № 084749 від 30.06.2018 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Діючими нормативно-правовими актами встановлено порядок проведення огляду на стан спяніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного спяніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан спяніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відео- доказів.

Проте, жодного з зазначених доказів перебування позивача в стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, відповідачем суду не надано, отже правомірність своїх дій, по винесенню оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідач суду не довів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення громадського порядку (зокрема, статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4 та 5 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем зазначено, що він оспорював порушення і адміністративне стягнення, відповідно, відповідач на виконання вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови серії ГБ № 084749 від 30.06.2018 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Набережна, 170, с.Созонівка, Кіровоградського району та області, 27602) до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Юрія Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Юрія Бутусова, 22а, м.Кропивницький, 25030) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ? задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 084749 від 30.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя