Справа № 826/3731/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/185
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13:30

27 вересня 2018 року № 826/3731/18

За позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ"

3-я особа Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича

Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича

3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-05 С"

ОСОБА_8

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача та 3-ї особи: Коваленко І.О. - п/к

Від відповідача 1: не з'яв.;

Від відповідача 2: не з'яв.

Від 3-ї особи-1: не з'яв.

Від 3-ї особи-2: Гілін Є.О. - адв.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 та рішення державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 року № 37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797.

В судовому засіданні 27.09.2018 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" (код 36671915, 73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, оф. 404) зареєстроване в якості юридичної особи 12.10.2009 р., виступило засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код 36671908) з внеском до статутного капіталу 676 304 грн., що дорівнює 30, 2% (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2018 р.).

30.08.2017 р. державним реєстратором Калугіною І.О. проведено реєстраційні дії №9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", а саме - на підставі наданого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., укладеного між ПП "ВФ "ПАРИТЕТ" та комерційно-виробничим приватним підприємством "ПРОДСЕРВІС", виключено Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" зі складу засновників товариства.

08.09.2017 р. за заявою співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" до Херсонсього відділу поліції щодо протиправних дій по відношенню до власності товариства зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження 0004965 по ст. 356, ст. 358 ч. 1, 206-2 ч. 1 КК України.

Пізніше 13.09.2017 р. рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017 р., укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "БК "ХЕРСОНБУД" та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "ПРИБОЙ", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 23);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 50).

В подальшому Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" дізналось з витягу з ЄДР № від 08.09.2017 р. про те, що його частка в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" відчужена на користь комерційно-виробничого приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС", і звернулося з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України в порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 15.09.2017 р. з наступними вимогами:

- відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О.;

- відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об'єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 27, п.5 ч.1 ст.28, ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затверджений постановою КМ України №1128 від 25.12.2015 року) наказом Міністерства юстиції України "Про скасування рішень державних реєстраторів" №3026/5 від 26.09.2017 р.:

1. Скаргу приватного підприємства "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" в особі представника Коваленка І.О. від 15.09.2017 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2017 р. №9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною Іриною Олегівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код за ).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 Ж№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем.

4. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора Калугіної І.О. строком на 2 (два) місяці.

5. Тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

За результатами розгляду вказаної скарги у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було поновлено запис про наявність у Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" 30, 2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С", а також внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна від 13.09.2017 р.

21.09.2017 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області у кримінальному провадженні №005137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23); адміністративну будівлю загальною площею 8973 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня назва Кірова), 24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); майновий комплекс за адресою: Херонська область, Цюрупинський р-н (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.09.2017 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 р. № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495, згідно яких зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об'єкти нерухомого майна з ТОВ "КПД-5 С" на користь іпотекодержателя - ТОВ "БК "Херсонбуд" шляхом передачі останньому предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №1421 від 13.09.2017 р.

20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 р., на нерухоме майно, скасовано.

24.10.2017 р. державним реєстратором Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніним Олександром Вячеславовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797, згідно яких зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об'єкти нерухомого майна з ТОВ "БК "Херсонбуд" на користь Рошака Максима Стефановича.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. у справі №821/1460/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна, приватне підприємство "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ", приватне підприємство "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА", приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРЕСТИЖБУД" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У березні 2018 р. Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 26.09.2017 р. та 24.10.2017 р., на підставі якої відкрито провадження у справі №826/3731/18.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 р. у справі №821/1460/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. скасовано та прийнято постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

На підставі вказаного рішення внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про наявність у Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" 30, 2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С".

Позивач - Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" - вважає рішення державних реєстраторів від 26.09.2017 р. та 24.10.2017 р. протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що станом на 26.09.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний запис про заборону відчуження (арешт) згідно ухвали від 21.09.2017 р. слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, який внесено до реєстру 22.09.2016 р., і державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович при зверненні до нього за вчиненням реєстраційної дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно мав відмовити у вчиненні реєстраційної дії з огляду на положення ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також позивач посилається на порушення державним реєстратором вимог п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, оскільки ним не перевірено дотримання 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Щодо оскаржуваних рішень державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 р., то вони прийняті на підставі попередньо протиправно прийнятих рішень та внесених записів про перехід права власності на нерухоме майно 26.09.2017 р.

Крім того, вказаним державним реєстратором порушено вимоги п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, а також ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо свого порушеного права позивач зазначає, що з вересня 2017 року групою осіб вчиняються протиправні дії щодо заволодіння нерухомими майном ТОВ "КПД-5 С", внесеним до його статутного капіталу, що призводить до повного знецінення частки позивача у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С", і що здійснюється шляхом перереєстрації прав власності на нерухоме майно за допомогою державних реєстраторів.

3-я особа - Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" - позовні вимоги підтримала з наведених позивачем підстав, оскільки 3-я особа також є учасником ТОВ "КПД-5 С".

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Під час розгляду справи на виконання ухвали суду про витребування доказів Голопристаньською районною державною адміністрацією Херсонської області виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області надано належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 р. № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495.

Зокрема, згідно матеріалів реєстраційних справ для вчинення реєстраційної дії державному реєстратору надано -

договір позики від 27.01.2017 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно якого останнім взято у позику 680326, 05 грн. у строк до 15.09.2017 р.,

договір позики від 22.04.2017 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно якого останнім взято у позику 7 612 096, 48 грн. грн.;

нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" передало в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" нерухоме майно в забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_9 за договорами позики;

договір про відступлення права вимоги від 01.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_8 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" право вимоги за договором позики від 27.02.2017 р. та від 22.04.2017 р., акт приймання-передачі від 01.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_8 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" документи на посвідчення права власності за договорами позики;

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" від 16.09.2017 р. про сплату боргу до ОСОБА_9 з доказами скерування 16.09.2017 р.;

лист ОСОБА_9 від 17.09.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" про визнання боргу за договорами позики та відсутність можливості погасити борг.

Відповідач - Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчанін Олександр Вячеславович - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Під час розгляду справи на виконання ухвали суду про витребування доказів Голопристаньською районною державною адміністрацією Херсонської області виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області надано належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 р. № 37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797.

Зокрема, згідно матеріалів реєстраційних справ для вчинення реєстраційної дії державному реєстратору надано акт приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" від 23.10.2017 р., згідно якого на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 12.10.2017 р. №5 у зв'язку з виходом ОСОБА_8 зі складу учасників товариства, товариство передало, а Рошак М.С. прийняв в якості повернення його вкладу до статутного капіталу, що складав 99% статутного капіталу товариства, нерухоме майно згідно переліку.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" - надала пояснення щодо позовних вимог, у яких проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

3-я особа зазначає, що оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів від 26.09.2017 р. та 24.10.2017 р. права позивача не порушено, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 р. у справі №821/1460/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. скасовано та прийнято постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів", що має наслідком виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про позивача як про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", і, відповідно, свідчить про відсутність порушених прав та інтересів позивача як учасника вказаного товариства.

3-я особа посилається на рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, згідно якого передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист має бути обґрунтованим, порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджу про їх порушення, рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004, згідно якого акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, рішення Верховного Суду України, який неодноразово викладав позицію про відсутність права на оскарження акту індивідуальної дії у осіб, права та обов'язки яких оскаржуване рішення не регулює.

3-я особа - ОСОБА_8 - надав пояснення щодо позовних вимог, у яких проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відсутності порушеного права позивача прийняттям оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Також 3-я особа заперечує протиправність оскаржуваних рішень по суті, зазначаючи, що державними реєстраторами не порушено вимоги законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень.

20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 р., на нерухоме майно, скасовано, тому прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно 26.09.2017 р. не може вважатися протиправним.

Також не мало місце порушення вимог п. 61, 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, оскільки спір щодо передачу у забезпечення догорів позики нерухомого майна між учасниками вказаних правовідносин відсутній.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є відповідність законодавству рішень державних реєстраторів з державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності оскаржуваних рішень (дій державних реєстраторів), як суб'єктів, наділених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку з невиконанням ними обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів, зокрема, наявності підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який, на думку позивача, порушив вимоги законодавства, прийнявши рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за відсутності передбачених у законодавстві підстав, тоді як правочини, на підставі яких вчинено оскаржувані реєстраційні дії, предметом розгляду по справі на предмет їх відповідності законодавству не є.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.06 р. у справі SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE (заява 29458/04, 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-76467

З огляду на вищевикладене, з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.18 р. №815/4618/16, http://reyestr.court.gov.ua/Review/74506128, справа підлягає розгляду в адміністративному суді.

Щодо порушеного права позивача

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду за захистом свого порушеного права як учасника господарського товариства, яке, в свою чергу, володіє нерухомим майном як складовою частиною статутного капіталу, і наявність якого суттєво впливає на вартість належної позивачу частки статутного капіталу.

Тобто, право та інтерес позивача, порушені оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів, опосередковані наявністю корпоративних прав іншої юридичної особи, і вказана обставина не може вважатися такою, що позбавляє позивача права на індивідуальний судовий захист (не від імені господарського товариства).

Позивач як учасник господарського товариства не прив'язаний у реалізації свого права на судовий захист межами представництва юридичної особи, і за наявності конфліктної ситуації щодо управління вказаною юридичною особою, може скористатися своїм правом на судовий захист шляхом безпосереднього звернення до суду.

В даному випадку згідно матеріалів справи конфліктна ситуація охоплює як участь позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", так і відчуження майна цього товариства, що є предметом розслідування у кримінальній справі, і право позивача на судовий захист не може бути поставлене у формальну залежність від наявності чи відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на конкретну дату запису про наявність у позивача корпоративних прав.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду у березні 2018 р. позивач формально був власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" згідно наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру, то він не може бути позбавлений цього права у зв'язку з ухваленням судового рішення, на підставі якого цей запис у Реєстрі скасовано, за умови невирішення конфліктної ситуації в цілому, зокрема, незавершення кримінального провадження.

Окремо суд зазначає, що згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004, на яке посилається 3-я особа, у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Згідно змісту вказаного рішення викладене у ньому тлумачення охоронюваного законом інтересу не передбачає заборону права на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, згідно вказаного рішення Конституційного Суду України тлумачення законодавства здійснено в контексті звернення учасника товариства до суду за захистом прав товариства, враховуючи ту обставину, що внаслідок порушених прав товариства порушуються також права акціонера цього товариства, закріплені у чинному законодавстві України та/або статуті товариства.

Позивач в даному випадку звернувся за захистом свого права, розуміючи і враховуючи, що управління товариством також є предметом триваючого конфлікту, і за таких обставин спір між позивачем і самим товариством відсутній.

Згідно ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїй практиці ЄСПЛ виходить з принципу необхідності забезпечення ефективного судового захисту в кожному конкретному випадку і неможливості відмови у захисті порушеного права з формальних підстав.

Зокрема, згідно загальноприйнятої правової позиції, висловленої у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі GOLDER v. THE UNITED KINGDOM (заява № 4451/70) від 21.02.1975 р., принцип, за яким можливість передачі справи до суду має бути забезпечена у кожному цивільно-правовому спорі, є одним з загальновизнаних основоположних принципів права; як і принцип міжнародного права, що забороняє відмову у правосудді. Ст. 6 Конвенції має розумітися у світлі вказаних принципів. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57496.

По справі FELDMAN AND SLOVYANSKYY BANK v. UKRAINE (заява 42758/05) від 21.12.2017 р. (набуло статусу остаточного 25.08.2018 р.) предметом розгляду була ситуація звернення до національного суду акціонера ліквідовано банку, і суд, зокрема, у пп. 26, 27 рішення Суд наголошує, що за загальним правилом акціонер товариства не може вважатися потерпілим від порушення прав товариства згідно Конвенції (див. Agrotexim and Others v. Greece, 24 жовтня 1995, §§ 59-72, Series A no. 330-A). Проникнення за корпоративну завісу або нехтування правосуб'єктністю компанії може бути виправданим лише у виключних випадках, особливо у випадках, коли зрозумілою є неможливість для товариства звернутися до передбачених Конвенцією інституцій через встановлені її статутом органи управління або через ліквідаторів у випадку ліквідації товариства (ibid., § 66).

У справі Сredit and Industrial Bank v. the Czech Republic (no. 29010/95, ECHR 2003-XI (витяги) Суд дійшов висновку про те, що у випадках, коли змістом скарги є відмова у ефективному доступі до суду для заперечення або оскарження призначення примусового адміністратора (ліквідатора), висновок стосовно того, що лише один управляючий був уповноважений представляти банк для подання заяви в установи Конвенції зробить право на індивідуальне звернення, надане статтею 34 (Індивідуальні заяви) Конвенції, теоретичним та ілюзорним (там само, § 51) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-179557

Тобто, у виключних випадках, коли особа (в розумінні вказаного рішення - товариство, учасником якого виступив позивач) позбавлена можливості захистити свої порушені права в будь-який інший передбачений законом спосіб, прийнятним є звернення до суду не тієї особи, права якої безпосередньо порушено.

В даному випадку, на думку суду, має місце саме така ситуація, і вона викликана тією обставиною, що після зняття арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні відбулося його відчуження, що є в будь-якому випадку є спірним до завершення кримінального провадження та з'ясування законності заволодіння майном ТОВ "КПД-5 С".

Щодо відповідності законодавству оскаржуваних рішень по суті

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно п. 50 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність фізичним та юридичним особам (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 1-1) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 2) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно п. 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

В даному випадку згідно наданих суду копій матеріалів реєстраційних справ державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем при прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 порушено вимоги ст. 10 Закону №1952-IV та п. 61 Порядку № 1127, що призвело до прийняття протиправних рішень, а саме.

Державним реєстратором не перевірено наявність у Реєстрі обтяжень прав на нерухоме майно, наявність яких є підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV.

Станом на 26.09.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний запис про заборону відчуження (арешт) на нерухоме майно згідно ухвали від 21.09.2017 р. слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, який внесено до реєстру 22.09.2017 р.

Вказане обтяження було зняте лише 20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, що виключало можливість вчинення реєстраційних дій зі зміни власника нерухомого майна станом на 26.09.2017 р.

Згідно матеріалів реєстраційних справ державним реєстратором не було роздруковано та долучено до матеріалів справи відповідні витяги з Реєстру, оскільки в них містилася інформація про наявні обтяження.

Та обставина, що 20.10.2017 р. обтяження було зняте, не може свідчити про відповідність законодавству дій державного реєстратора, що мали місце раніше цієї дати.

Також згідно матеріалів реєстраційних справ для вчинення реєстраційних дій надано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" від 16.09.2017 р. про сплату боргу до ОСОБА_9 з доказами скерування 16.09.2017 р., і станом на 26.09.2017 р. передбачений п. 61 Порядку №1127 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, не завершився.

Суд звертає увагу, що вказаний 30-денний строк може бути предметом домовленості між учасниками правочину лише в сторону його збільшення, про що прямо зазначено у п. 61 Порядку № 1127, тоді як не дотримуватися його або зменшити учасники правочину не вправі, тому посилання 3-ї особи на відсутність порушення прав учасників правочину не можуть бути прийняті до уваги.

На державного реєстратора покладено обов'язок перевірки завершення 30-денного строку незалежно від взаємовідносин між учасниками правочину.

З врахуванням викладеного оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо рішень від 24.10.2017 р. суд зазначає наступне.

Вказані рішення мають похідний характер від вчинення попередніх реєстраційних дій від 26.09.2017 р., тому також є протиправними і підлягають скасуванню.

Також суд погоджується з твердженням позивача про порушення вимог п. 50 Порядку № 1127, згідно якого має подаватися також рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

У актах приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" від 23.10.2017 р. міститься посилання на рішення загальних зборів Учасників Товариства від 12.10.2017 р. №5, проте, його копії у матеріалах реєстраційних справ відсутні.

В той же час, суд не може погодитися з посиланням позивача на порушення ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV.

Вказане положення Закону № 1952-IV, а також згідно п. 9 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

В даному випадку державному реєстратору Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчаніну Олександру Вячеславовичу в якості підстави для вчинення реєстраційних дій надано акти приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" від 23.10.2017 р.

Вказані акти не є нотаріально посвідченими правочинами, тоді як приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. лише засвідчено справжність підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на актах.

Тобто, вказаним приватним нотаріусом не вчинялася нотаріальна дія з нерухомим майном, тому заяви про реєстрацію права власності на підставі вказаних актів могли бути подані до будь-якого іншого державного реєстратора.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновків про те, що оскаржувані рішення державних реєстраторів прийнято (реєстраційні дії вчинено) на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 та рішення державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 року №37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797.

3. Присудити до стягнення на користь Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича по 7048 грн. судового збору.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.10.18 р.