Справа № 2а/0470/2359/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Справа №2а/0470/2359/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Романа Зіновійовича, розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/2359/12, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/2359/12 від 25.06.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1055 від 15.12.2015 року та № 821 від 08.11.2017 року відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області кінцевим правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі призначено на 11.09.2018 року о 08:00 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи клопотання заявника та норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Пічне господарство» про стягнення заборгованості було задоволено.

Постанова по справі № 2а/0470/2359/12 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 25.06.2012 року було видано виконавчий лист.

Доказів перебування на примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2а/0470/2359/12 заявником не надано.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області перейменовано на Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено за рішенням засновків, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 31.01.2018 року №0003917.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2а/0470/2359/12 не відкрито, та оскільки доказів зворотного заявником не надано, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника. Проте, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/2359/12 – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/2359/12 - управління Пенсійного фонду України в Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49008, ).

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.З. Голобутовський