Справа № 808/2008/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 жовтня 2018 року (15 год. 19 хв.)Справа № 808/2008/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Горбова І.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2О .,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства ВАЛТЕК (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8)

до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про визнання протиправним та скасування наказу та направлення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства ВАЛТЕК (далі позивач) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач) в якому позивач просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.08.2018):

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області №27п від 10.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати направлення для здійснення позапланового заходу № 199 від 10.05.2018.

05.06.2018 ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 25.06.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2018.

06.08.2018 відкладено підготовче засідання на 17.09.2018.

17.09.2018 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, зокрема зазначив, що звернення громадської організації не могло бути підставою для прийняття оскаржуваних документів, а невизначеність приміщення яке перевіряється та не відповідність питань котрі є предметом перевірки, питанням котрі стали підставою для її призначення, у звязку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що наказ та направлення на перевірку прийняті з дотриманням норм закону,тому в задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

14.03.2018 директору Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області було надіслано лист-звернення громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» в якому зазначалося про порушеннями будівельних норм та стандартів. Зокрема, проектній документації, у деклараціях та інших дозвільних будівельних документах які містять неправдиві відомості щодо категорії складності об'єкту; проведення експертизи, кількості поверхів, загальної площі тощо.

Просили провести перевірку бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт;наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

27.04.2018 № 1008-23.2/1393 листом відповідач повідомляє позивача, що надійшов лист ГО «Рух Протидії Корупції» від 14.03.2018 року №4/18 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. 158.

Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання, підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, на об'єкті від 10.05.2016 № ЗП 90: «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

Враховуючи вищевикладене та з метою проведення перевірки в повному обсязі просив позивача 23.05.2018 з 11.00 до 12.00 забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва на час проведення перевірки та Вашу присутність, або присутність уповноваженої Вами особи з довіреністю, присутність генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об'єкту будівництва, а також надати документи (або завірені належним 'чином копії), необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

10 травня 2018 року наказу №27п відповідачем був прийнятий наказ про проведення перевірки позивача.

17 травня 2018 року позивач отримав лист відповідача від 27.04.2018 № 1008-23.2/1393 про намір Відповідача здійснити заходи із архітектурно будівельного контролю дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158

18.05.2018 №16/18 позивач листом повідомляє відповідача, про отримання його листа від 27.04.2018 та просить надати копію скарги.

22.05.2018 №1008-23.2/1653 відповідач надсилає лист-відповідь позивачу з копіями запитуваної скарги.

23.05.2018 року на об'єкт нерухомості з'явився головний інспектор будівельного нагляду Запорізькій області ОСОБА_3, який вручив представникові Позивача лист №1008-23.2/1653 від 22.05.2018 року та копію звернення ГО «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», що в свою чергу і стало підстав, для проведення перевірки, а також представникові позивача було надано копію направлення про проведення позапланових заходів контролю №199 від 10.05.2018 із перевірки реконструкції части першого поверху та частини підвалу будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158.

Проти отримання вище зазначених документів позивач не заперечував, лише зазначив, що із вказаного направлення йому стало відомо про прийняття 10 травня 2018 року наказу №27п про проведення перевірки.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач не допустив посадових осіб інспекції до проведення перевірки, в результаті чого був складений акт про не допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, припис та постанова, однак у даній справі позивач не оскаржує порядок проведення перевірки, а зазначає, що це є предметом розгляду у іншій справі.

Тому суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є лише правомірність призначення перевірки та скасування наказу та направлення на перевірку.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення), відповідно до якого на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Держархбудінспекція) покладено обов'язок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: (…)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), (…)державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) (…)

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) діють у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача призначено на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

У направленні від 10.05.2018 №199 наявна вся необхідна інформація та зазначено, що строк дії направлення з 23.05.2018 по 06.06.2018, що в свою чергу відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності».

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Тобто на момент перевірки направлення було чинне та було вручено представникові позивача, що не заперечується позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що наказ та направлення на здійснення позапланових заходів зі здійснення контрою, прийняті на підставі листа громадської організації, котра не є фізичною особою й відповідно таке звернення не могло слугувати підставою для проведення перевірки, а тим паче прийняття оскаржуваних рішень.

До таких висновків позивач прийшов виходячи з того, що перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) закріплений у ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» де зазначено, що однією із підстав може бути звернення лише фізичної особи.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку, з урахування особливостей, визначених законами у відповідних сферах (…)

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 7 Порядку№553 однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у спеціальних законах у сфері містобудівної діяльності чітко зазначено, що звернення громадської організації про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є законною підставою для призначення перевірки.

Щодо посилань позивач на не відповідність питань котрі є предметом перевірки, питанням котрі стали підставою для її призначення та невизначеність приміщення яке перевіряється, суд зазначає наступне.

У запиті громадської організації зазначено про проведення перевірки бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам та інше.

В оскаржуваному наказі та направленні на перевірку зазначено провести позапланову перевірку «Реконструкції частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

Суд не погоджується з посиланням позивача, щодо не визначення приміщень які перевіряються та не визначення кола питань для перевірки, так як підвал та перший поверх є невідємною частиною бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158, а коло питань для перевірки не повинно бути зазначено у направленні або наказі на перевірку, відповідно до ст. 7. Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» у направленні повинно бути зазначено «предмет здійснення заходу».

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства ВАЛТЕК (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8, ) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.10.2018.

Суддя О.В. Конишева