Справа № 343/1549/18
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1549/18
Провадження №: 2-а/0343/54/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачкою постанову серії АР № 388179 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 незаконно складено відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому що даний поліс був пред'явлений їй під час перевірки документів, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру останньої та її напарника лейтенанта поліції ОСОБА_7 Крім того, відповідачка порушила його право, передбачене ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи. Відповідачка незаконно розглянула справу по суті взагалі не повідомивши його про те, що відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення. Розгляд проводився в середині службового автомобіля без його участі, чим також порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Порушено також основні обов'язки поліцейського, передбачені ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: недотримано вимоги нормативних положень діючого законодавства щодо порядку складання постанови та розгляду справи по суті, не повідомлено суті адміністративного правопорушення, положень закону, які надають поліцейським повноваження діями таким чином, не роз'яснено основних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи та винесення постанови проведено без попереднього роз'яснення. Неповага і порушення прав та свобод людини проявлялося у словесній агресії зі сторони відповідачки, неадекватній поведінці та крику в його сторону без законних на те підстав. Крім того, інспектором при складанні постанови не було доведено йому до відома нормативно- правові акти (пункти, частини статей), які працівник поліції ОСОБА_6 зобов'язана була роз'яснити йому під час притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушила положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, відповідно до якої працівник поліції зобов'язаний при притягненні особи до адміністративної відповідальності роз'яснити їй нормативні положення ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП, що є окремою підставою скасування постанови про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було застосовано технічні прилади (засоби) відеозапису взагалі без будь-якого усного попередження та роз'яснення, що ведеться відеозапис. Також порушено його право на професійну правничу допомогу під час складання адміністративних матеріалів, що передбачено ст. 59 Конституції України, тобто не було залучено захисника, хоч таке усне клопотання він заявляв відразу після зупинки транспортного засобу. Після розгляду справи по суті відповідачка відповіла, що він не може скористатись адвокатом, бо справа розглянута без нього, проте на відеозаписі, який він здійснював на свій мобільний телефон, як і на нагрудних камерах поліцейських, чітко видно і чути, що ОСОБА_6 знехтувала його проханням та продовжувала складати адміністративні матеріали без участі захисника. Відповідачкою ОСОБА_6 не було ознайомлено його з постановою, що складена зі значними порушеннями в оформленні, а саме на бланку постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 388179 було здійснено виправлення шляхом закреслення відомостей у даті застосування щодо нього адміністративного стягнення, чим порушено частину 9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Разом з тим, відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Оскільки інспектор ОСОБА_6 незаконно відмовила йому в отриманні копії постанови та ознайомленні з її текстом, мотивуючи це тим, що спершу він повинен постанову підписати, то вважає, що законної сили вона набула 02.08.2018 роки, коли працівники виконавчої служби вручили йому копію даної постанови для ознайомлення, оскільки до того він її не бачив і взагалі не знав її суті, а також статті закону, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення. Таким чином, днем вручення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 388179 є 02 серпня 2018 року, коли він отримав копію даної постанови з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що є підставою дл поновлення йому строку на звернення в суд з даним позовом. За таких обставинпостанова серії АР № 388179 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, є протиправною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що 19 грудня 2017 року десь о 01.00 год. його зупинили працівники патрульної поліції в м.Івано-Франківськ, оскільки на автомобілі не світився задній номерний знак. До нього підійшла відповідачка, яка почала агресивно до нього придиратися, сказала показати документи. Він надав документи, однак ОСОБА_6 наполягала на тому, щоб він пред'явив страховий поліс. Він не міг зрозуміти, що працівники поліції від нього хочуть, сказав відповідачці, що остання не роз'яснила йому прав, не послалася на закон, не забезпечила право на захист. В машині патрульної поліції, до якої його не підпускали, було складено постанову про адміністративне правопорушення, з якою його не ознайомили. Просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачкою постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, її представником згідно довіреності № 71/41/3/01-18 від 04.01.2018 року ОСОБА_5 подано письмовий відзив на адміністративний позов, в якому остання просила розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності відповідачки, вказавши, що 19.12.2017 року ОСОБА_6 із своїм напарником під час патрулювання в м.Івано-Франківськ близько 01:20 год., рухаючись по вул. Надрічній, помітили транспортний засіб «MERSEDES BENZ Vito», номерний знак НОМЕР_1, водій якого керував ним у темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.п. «в» п.2.9 ПДР. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 підійшла до водія, представилася та пояснила причину зупинки, а саме, що останній керував автомобілем у темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком. Тоді відповідачка пред'явила позивачу законну вимогу про пред'явлення документів, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на автомобіль, однак страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив. ОСОБА_6 повідомила водію, що згідно п.п. «ґ» п.2.1 ПДР він повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та відповідно до п.п. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 вказаних Правил, та оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та зачитала позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач у своїй заяві вказує на те, що пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів і даний факт відповідає дійсності, однак пред'явлений ним поліс втратив чинність 04 лютого 2017 року. Діючого полісу при розгляді справи на місці зупинки ОСОБА_2 пред'явлено не було. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме не пред'явлення на вимогу працівника поліції поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_6 після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 388179 від 19.12.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оголошено її зміст та надано позивачеві для ознайомлення, однак від підпису на ній останній відмовився. Так як ОСОБА_2 відмовився підписувати дану постанову, відповідачка відповідно не надала йому її копію. Після опрацювання адміністративних матеріалів відповідальним працівником відділу адміністративної практики УПП у м.Івано-Франківську копія постанови в справі про адмінправопорушення, у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП, була направлена позивачу на його адресу 19.12.2017 року за вих. № 7064. В подальшому ОСОБА_2 звертався до начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП із письмовими заявами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закриття провадження. Провівши перевірку по факту можливих незаконних дій працівників поліції та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, комісією було встановлено правомірність дій відповідачки та залишено постанову без змін, а звернення позивача без задоволення. У відповіді на вищевказані звернення, яку позивач отримав власноручно 10 січня 2018 року, викладено рішення комісії та повідомлено про можливість оскарження постанови в судовому порядку. В зв'язку з несплатою штрафу, накладеного постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 388179 від 19.12.2017 року, відповідальним працівником відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області ДПП на виконання вимог ст. 308 КУпАП була направлено дану постанову для примусового виконання до Долинського РВ ДВС Головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області. Отже, позивач знав про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення 19 грудня 2017 року, скористався своїм правом, передбаченим ст. 288 КУпАП, подавши скаргу про скасування постанови та закриття провадження по справі до начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП та отримав особисто 10 січня 2018 року лист-відповідь про залишення постанови без змін та можливість оскарження її до суду. Однак, своїм правом подати позовну заяву до суду у строк, передбачений у ст. 288 КУпАП, позивач не скористався. За таких обставин вважає, що відповідачкою не було порушено процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, остання діяла в межах наданих законом повноважень, мала право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ВР № 040832 від 26.07.2018 року, яка є правомірною та законною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу. В ній, зокрема, зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що також узгоджується з п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 388179 від 19.12.2017 року, винесеної інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 (а.с. 9), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19 грудня 2017 року о 01.20 год. в м.Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 10 керував транспортним засобом,в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, при перевірці документів водій не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР. Від отримання копії постанови ОСОБА_2 відмовився.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що 19.12.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_2 в м.Івано-Франківськ керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, в зв»язку з чим був зупинений працівники поліції, які представились, назвали свої прізвища, посади, звання, причину зупинки та попросили пред'явити документи, вказані у п.2.1 ПДР. На вимогу відповідачки ОСОБА_6 позивач не пред'явив діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого ОСОБА_6 повідомила, що відносно нього буде винесено постанову за ч.1. ст. 126 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошено зміст винесеної постанови відповідно до ст. 285 даного Кодексу, яку останній підписувати відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач факту керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пори доби не оспорює.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що працівник поліції на законних підставах зупинила автомобіль позивача та вимагала пред»явлення посвідчення водія та інших документів, обов»язкова наявність яких у водія передбачена п. 2.1 ПДР. Оскільки позивач одного з таких документів, а саме поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, відповідачка законно склала щодо нього постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він пред'являв працівнику поліції чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні записом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як позивач на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, однак чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив. При цьому з вказаного запису встановлено, що позивач пред»являв працівникам поліції страхові поліси, яких в його автомобілі було кілька штук, однак при спільному огляді на місці події було встановлено, що вони вже втратили чинність, а діючого полісу при розгляді справи на місці зупинки, незважаючи на неодноразові вимоги відповідачки, позивач так і не надав. Тому його твердження суд оцінює критично та вважає їх вибраним способом захисту.

Також суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що відповідачкою не було повідомлено його про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням його суті, не доведено до його відома при складанні постанови нормативно-правових актів, які остання зобов'язана була роз'яснити під час притягнення його до адміністративної відповідальності, порушено його право на професійну правничу допомогу під час складання адміністративних матеріалів, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_6 було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, ознайомлено позивача з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі роз»яснено право скористатися допомогою захисника, після чого позивач повідомив, що скористається даним правом та подзвонить своєму захиснику, однак, жодних дій для реалізації цього права не вчинив, заперечень щодо розгляду справи без захисника не заявляв аж до закінчення розгляду та оголошення йому постанови, після чого почав висловлювати свої претензії з приводу того, що відповідачка не забезпечила участі в розгляді справи захисника.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що процес складення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення позивач фіксував на відео за допомогою власного мобільного телефону і його запис не відрізняється від запису з нагрудної камери поліцейського.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 388179 від 19.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Щодо посилань позивача на те, що на бланку оспорюваної постанов було здійснено виправлення шляхом закреслення відомостей у даті застосування щодо нього адміністративного стягнення, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки ч.9 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що в бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена; у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Однак, як вбачається з даної постанови, виправлення зроблені не під час її складання відповідачкою ОСОБА_6, а стосуються дати набрання постановою чинності. Тому процесуальних порушень під час складення постанови про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Інші викладені в позовній заяві ОСОБА_2 зауваження щодо дій відповідачки не спростовують законності та обґрунтованості винесеної останньою постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, щоОСОБА_2 знав про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення 19 грудня 2017 року, оскільки звертався зі скаргою про скасування даної постанови та закриття провадження по справі до начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП та отримав 10 січня 2018 року лист-відповідь про залишення постанови без змін і можливість оскарження її до суду (а.с. 43-45), однак, правом подати позовну заяву до суду у строк, передбачений у ст. 289 КУпАП, позивач не скористався, в зв'язку з чим останнім пропущено строк на звернення до адміністративного суду. Позивач і сам не заперечує порушення вказаного строку, зазначаючи, що отримав копію оспорюваної постанови 02.08.2018 року, а з поданої ним позовної заяви вбачається, що вона поступила до Долинського районного суду 22.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на її оскарження.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні його позову слід відмовити в зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 121, 251, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, керуючись ст.ст. 242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 07.05.2009 року.

Відповідач: ОСОБА_6- інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції, службова адреса: АДРЕСА_2.

Суддя: