Справа № 462/3155/18
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3155/18
Провадження № 2-а/462/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Залізничній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Залізничній адміністрації Львівської міської ради № 168 від 10.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та закрити справу за відсутністю правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, оскільки 26.10.2016 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 914/1374/13 ведено процедуру санації боржника ОСОБА_2 «Біля Універмагу» (станом на даний час набрала законної сили та є чинною). Вказаною ухвалою поміж іншого: призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» м. Львів арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №158 від 07.02.2013 р.). З дня винесення ухвали про санацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; ) керівник звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством. Управління боржником переходить до керуючого санацією. 10.05.2017 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу про звільнення керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів. Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4(свідоцтво №122 від 07.02.13 р., поштова адреса: 79034, АДРЕСА_1).

Позивач працює у ОСОБА_2 Біля Універмагу на посаді комерційного директора з 2 липня 2013 року, що підтверджується наказом №19/13 від 02 липня 2013 року. Таким чином, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» є ОСОБА_4, а в функціональні обов'язки позивача не входить відповідальність за будівництво в господарському товаристві.

Представник позивача в судовому засіданні позов відтримав, покликаючись на обставини, що викладені в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суду заперечень або доказів на спростування позову не надав.

Враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторіни відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради було винесена постанова № 168 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень за те, що ним самовільно встановлено ТС МАФ, за адресою : м. Львів, вул. кн. Ольги 106.

26.10.2016 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 914/1374/13 ведено процедуру санації боржника ОСОБА_2 «Біля Універмагу» (станом на даний час набрала законної сили та є чинною). Вказаною ухвалою поміж іншого: призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» м. Львів арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №158 від 07.02.2013 р.). З дня винесення ухвали про санацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; ) керівник звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством. Управління боржником переходить до керуючого санацією. 10.05.2017 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу про звільнення керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів. Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4(свідоцтво №122 від 07.02.13 р., поштова адреса: 79034, АДРЕСА_1).

ОСОБА_5 працює у ОСОБА_2 Біля Універмагу на посаді комерційного директора з 2 липня 2013 року, що підтверджується наказом №19/13 від 02 липня 2013 року.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові. Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суду не представлено. Так відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак ненадання доказів в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ст.205 КАС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що Адміністративною комісією при Залізничній адміністрації Львівської міської ради порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 152, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст .8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 168 від 10 травня 2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КупАП, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в тридцяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя