Справа № 480/3882/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

17 жовтня 2018 р. Справа № 480/3882/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оперуповноваженого МРВ 1 Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Касьяна Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Оперуповноваженого МРВ 1 Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Касьяна Миколи Миколайовича, в якій просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати протокол від 01.10.2018 № 401/2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати протокол від 01.10.2018 № 401/2018, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином адміністративний позов подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/3882/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оперуповноваженого МРВ 1 Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Касьяна Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу передати на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.10.2018.

Суддя С.М. Гелета