Справа № 804/2025/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/2025/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: 1. Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

2. Державної фіскальної служби України

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково / а.с. 51-55/.

Відповідач - Державна фіскальна служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 23.04.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 64-65/.

Також разом з апеляційною скаргою Державною фіскальною службою України було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 70-71/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у справі №804/2025/18 відмовлено Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18 та апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7929 грн.; - надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропустку цього строку /а.с.74/.

27.09.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем у справі, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у справі №804/2025/18, надійшло клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18 та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення /а.с. 76-78/, у якому відповідач посилаючись на відсутність фінансування управління, яке є державною установою, на такі витрати як сплата судового збору, що робить неможливим виконання вимог суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі № 804/2025/18, продовжити строк в частині сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

03.10.2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які були в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у зазначеній справі було визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Коршун А.О.- головуючий суддя, Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому, враховуючи вищезазначену практику ЄСПП, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування державою відповідача на оплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а оскільки інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів, у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у справі №804/2025/18 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18, не були усунуті, поважних причин пропуску строку не було наведено, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №804/2025/18 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко