Справа № 2034/2-а-5401/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №026490 від 28 серпня 2010 оку та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 210870 від 28 серпня 2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 28 серпня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 146 км траси Харків-Сімферополь-Ялта та був зупинений відповідачем, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення перевищення швидкості руху та постановою наклав адміністративне стягнення. Позивач з вказаним не згоден, оскільки вважає що швидкість не перевищував, при цьому також вважає що прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість, не є засобом фото та кінозйомки, відеозапису, а здійснює функцію вимірювання швидкості руху, тому дані цього приладу не можуть бути доказом правопорушення за що наступає відповідальність за ст.14-1 ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026490, складеного відповідачем ОСОБА_2, позивач 28 серпня 201 Ороку об 11.50 год. керуючи КІА СЕRАТО, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 146 км траси Харків- Сімферополь-Ялта зі швидкістю 83 км год, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті на 23 км год. чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3

Постановою серії АХ № 210870 від 28 серпня 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

За ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_3 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тому суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними та їх скасування. При цьому суд вважає що посилання позивача та ст. 14-1 ОСОБА_3 є хибним, оскільки відповідач при виявленні правопорушення зупинив позивача, пересвідчився в його особі, склав процесуальні документі в присутності позивача та вручив копії протоколу та постанови.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11,71,86, 158, 161 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна