Справа № 597/617/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/617/18
Провадження №2-а/597/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом представникаОСОБА_6 - ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати:

постанову серії НК №757661 від 31.05.2018 року інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Сліпухової Ліни Сергіївни про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі;

постанову серії ВР №316532 від 31.05.2018 року інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Мартинова Олексія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі;

постанову серії ЕАА №423324 від 31.05.2018 року інспектора роти №8 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Кантова Дмитра Івановича про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі.

При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача покликається на те, що позивач не згідний з вищевказаними постановами про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП та накладеними стягненнями у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави (в кожному випадку), оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, на вимогу поліцейських (у всіх трьох випадках) передав всі документи на транспортний засіб та дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, проте поліцейські не взяли до уваги дані документи та прийняли оскаржувані постанови, зокрема:

оскаржуваною постановою серії НК №757661 від 31.05.2018 року, інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Сліпухова Ліна Сергіївна наклала на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 01 год. 15 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;

оскаржуваною постановою серії ВР №316532 від 31.05.2018 року інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Мартинов Олексій Миколайович наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 03 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-29, 87 км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;

оскаржуваною постановою серії ЕАА №423324 від 31.05.2018 року інспектор роти №8 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Кантов Дмитро Іванович наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 04 год. 46 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-29, здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., а саме комбайну, ширина якого 3,8м., у маршрутному листі дозволено перевозити вантаж шириною 3,49м., чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Також представник позивача зазначає, що відповідачі - інспектори поліції, після складання оскаржуваних постанов дозволяли кожен, позивачу продовжувати рух, чим зумовили неправомірне, триразове притягнення позивача, всупереч ст.61 Конституції України, до одного і того ж виду відповідальності за одне і те ж порушення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 - Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції надіслав письмовий відзив на даний позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його адміністративного позову повністю, мотивуючи тим, що інспектор габаритно-вагового контролю не здійснював, а здійснював лише документальний габаритно-ваговий контроль, що відповідає законодавству. Позивач в свою чергу на вимогу поліцейського документів, які б дозволяли йому рух великогабаритним транспортним засобом для перевірки не надав, внаслідок чого і було складено оскаржувану постанову, яку представник відповідача-1 вважає правомірною та такою, що скасуванню не підлягає. Також зазначає, що відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції у відповідача-1 не збереглось, тому він позбавлений можливості надати його як доказ.

Представник відповідача-3 - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції надіслав письмовий відзив на даний позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його адміністративного позову повністю, мотивуючи тим, що позов не підтверджений доказами, а оскаржувана постанова є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає. Також представник відповідача-3 просить розглядати дану справу у його відсутності.

Представник позивача надіслав письмову відповідь на відзив представника відповідача-1, у якому наполягає на задоволенні позову, з мотивів зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначених постанов про накладення адміністративних стягнень. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

31.05.2018 року інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Сліпухова Ліна Сергіївна оскаржуваною постановою серії НК №757661 від 31.05.2018 року наклала на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 01 год. 15 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;

31.05.2018 року інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Мартинов Олексій Миколайович оскаржуваною постановою серії ВР №316532 від 31.05.2018 року наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 03 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-29, 87 км., здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП;

31.05.2018 року інспектор роти №8 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Кантов Дмитро Іванович оскаржуваною постановою серії ЕАА №423324 від 31.05.2018 року наклав на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 31.05.2018 року о 04 год. 46 хв. рухаючись транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-29, здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищує 2,6 м., а саме комбайну, ширина якого 3,8м., у маршрутному листі дозволено перевозити вантаж шириною 3,49м., чим порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до дозволу №41 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого відділом безпеки дорожнього руху Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строк дії якого з 14.05.2018 року по 12.06.2018 року, вантажному автомобілю МАН 19.414, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2, дозволено перевозити вантах - техніку, довжиною 24 м., шириною 3,49 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 52 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 11 т., без автомобіля супроводження.

Представник позивача зазначає, що при зупинці позивача ним було пред'явлено даний дозвіл інспектору поліції (у всіх трьох випадках), однак останні проігнорували його.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як встановлено у судовому засіданні у оскаржуваній постанові серії НК №757661 взагалі не зазначена поліцейським ширина вантажу, який перевозив позивач, вказано лише, що вона перевищує 2,6 м., тобто габаритно-ваговий контроль не здійснювався, чого у відзиві не заперечував, а навпаки підтвердив представник відповідача-1.

У оскаржуваній постанові серії ВР №316532 вказано, що ширина вантажу, який перевозив позивач, складала 3,8м. і дозволу на таке перевезення позивач не мав. В той же час зазначено у постанові, що до неї додається дозвіл на перевезення №41 НГ.

Що стосується оскаржуваної постанови серії ЕАА №423324, то у ній вказано, що ширина вантажу, який перевозив позивач, складала 3,8м., а дозволено спеціальним дозволом - 3,49м. В той же час у постанові не вказано, що до неї додається дозвіл на перевезення, на який відповідач-3 посилається у оскаржуваній постанові

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачами, зібрано не було і оскаржувані постанови таких доказів не містять. В судове засідання відповідачі не з'явились.

Представник відповідача-1 - Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції у своєму письмовому відзиві на позов зазначає, що відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції у відповідача-1 не збереглось, тому він позбавлений можливості надати його як доказ.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачами в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справ.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, самі відповідачі зобов'язані довести правомірність накладення ними адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України, про що відповідачами зазначено в оскаржуваних постановах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч вимог ст.77 ч.2 КАС України, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваних постанов не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП, є не доведеним.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №757661 від 31.05.2018 року, постанова серії ВР №316532 від 31.05.2018 року та постанова серії ЕАА №423324 від 31.05.2018 року відносно позивача є такими, що підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідачі теж не понесли судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 КАС України,рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

у х в а л и в:

Позов представникаОСОБА_6 - ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення задоволити.

Постанову серії НК №757661 від 31.05.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.132-1 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ВР №316532 від 31.05.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.132-1 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕАА №423324 від 31.05.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.132-1 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішенняможе бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2018 року.

Суддя

С. В. Дудяк