Справа № 235/3940/18
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/5029/18
Провадження 2-а/235/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю представника позивача- Молчанової Н.В.

представниками відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Кас»янової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.06.2018 року від дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

25.04.2018 року він отримав лист № 66 від 23.04.2018 року щодо позапланової перевірки з 03.05.2018 року з приводу дотримання законодавства містобудівної діяльності нежитлового приміщення павільйону «Волна», розташованого за адресою: м. Покровськ, мкр-н «Южний» б/н, на підставі звернення ОСОБА_5, вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 14 від 03.05.2018 року щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Хата магната» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу начальника відділу 03.05.2018 року та звернення ОСОБА_5 від 19.04.2018 року зі строком дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року.. Після ознайомлення з направленням для проведення планового заходу та у зв»язку з відсутністю необхідного погодження ним було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, що підтверджується листом про вручення.

10.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» отримало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 року, у відповідності до якого встановлено факт недопущення посадових осіб сектору держархібудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради на обєкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та встановлено усунути порушення до 16.05.2018 року.

16.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» направило лист № 15/05 від 15.05.2018 року, в якому повідомило відповідача про неможливість виконати припис від 03.05.2018 року внаслідок його безпідставності з порушенням норм діючого законодавства.

ТОВ «Хата Магната» отримало від Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року; акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.05.2018 року, що були підставою для прийняття постанови від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанову від 24.05.2018 року вважає незаконною, оскільки була прийнята без сповіщення належним чином позивача.

Окрім того, посадовими особами органів державного нагляду не було предявлено копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у відповідній сфері державного нагляду на проведення такої перевірки; відповідачем були порушені норми ч. 3 ст. 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині зазначення у направленні дати початку та дати закінчення заходу ( в направленні для проведення планового заходу № 14 від 03.05.2018 року зазначений тільки строк дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року; недодержано строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема для недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт будівництва передбачено строк для усунення 10 робочих днів, які зазначені в додатку до Закону України « Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»; повідомлена дата проведення перевірки до прийняття розпорядчого документу про її призначення.

Також зазначає, що вказану постанову ним отримано 20.06.2018 року за місцем роботи, чим, за його думкою, були порушені вимоги ст. 285 КУпАП, Зокрема зазначена постанова надіслана не за місцем проживання правопорушника, а за місцем його роботи. Про існування постанови про адміністративне правопорушення він дізнався 20.06.2018 року, в період з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року перебував у службовому відрядженні.

Позивач просить поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом, пропущених з поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/89 від 24.05.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та справу закрити.

Представником відповідача відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради надано відзив, в якому зазначено, що позапланова перевірка ТОВ «Хата Магната» була проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Відсутність погодження на проведення перевірки є правомірним, оскільки постановою КМУ від 18.12.2017 року № 1104 перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія вищевказаного Закону до яких віднесено , у тому числі виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. В процесі перевірки встановлено, що 03.05.2018 року о 15-20 ОСОБА_4, прибувши на місце проведення перевірки та надавши листа про відсутність законних підстав для перевірки, покинув місце будівництва, у звязку з чим провести перевірку не було можливим та спеціалістами відповідний акт від 03.05.2018 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати, місця та часу розгляду справ на 10.05.2018 року о 11.00 та припис про усунення порушень з терміном виконання до 16.05.2018 року. всі матеріали надіслані позивачу 03.05.2018 року поштовим відправленням з рекомендованим листом про вручення.

У звязку з відсутністю відмітки про вручення повідомлення про дату розгляду матеріалів, справу слуханням було перенесено на 24.05.2018 року, про що позивача було повідомлено належним чином.

Ствердження позивача стосовно порушень норм ч. 3 ст. 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині зазначення у направленні дати початку та дати закінчення заходу № 14 від 03.05.2018 року є необґрунтованим, так як форми актів та інших документів, що складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року. Зокрема, додатком 9 затверджена форма направлення для проведення планового заходу, в якій зазначається строк дії направлення ( початок та закінчення заходу відповідно), що було й зазначено: строк дії направлення з 03.05.2018 року до 16.05.2018 року.

Твердження позивача щодо недодержання строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є необґрунтованими, оскільки позивачу був встановлений строк для усунення недоліків 10 робочих днів з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року.

Доводи позивача стосовно позбавлення права скористатися послугами адвоката вважають необґрунтованими,оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин з цього питання не звертався.

Окрім того, вважають, що позивачем пропущено строки для звернення до суду, оскільки постанова була винесена 24.052018 року, отримана позивачем 26.05.2018 року за юридичною адресою ТОВ «Хата Магната» як фізичною особою ОСОБА_4, так і як керівником підприємства. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кас»янова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали заперечення, викладені у відзиві. просили відмовити у їх задоволенні, пояснили, що позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Хата Магната» ( а.с. 11, 26).

Наказом відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів № 22 від 03.05.2018 року призначено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Хата Магната» вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлового приміщення павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті» за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н та виписано направлення спеціалістів для проведення такої перевірки в строк з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року( а. с. 63,64), про що було повідомлено керівника підприємства, позивача по справі ( а. с. 35, 65).

Листом від 02.05.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ «Хата Магната» не бачить законних підстав для проведення позапланової перевірки ( а. с. 36).

03.05.2018 року керівник ТОВ «Хата Магната» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція нежитлового павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н для проведення позапланової перевірки, про що складено відповідний акт від 03.05.2018 року. Позивач від отримання акту відмовився ( а. с. 27).

03.05.2018 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт «Реконструкція нежитлового павільйону «Волна» під кафе без зміни геометричних розмірів у фундаменті за адресою: м. Покровськ, мкр-н Южний б/н для проведення позапланової перевірки з метою притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-42 КУпАП, повідомлено про день і час розгляду справи - 10.05.2018 року на 11 годину. ( а. с. 28-29).

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений ( а. с. 38).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 13.05.2018 року про відкладення справи слуханням на іншу дату ( а. с. 34).

Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відкладено слуханням на 24.05.2018 року на 10 годину , про що позивач повідомлений належним чином ( а. с. 37).

Отже, позивач був належним чином ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та завчасно - 14.05.2018 року попереджений про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення , а саме 24.05.2018 року. ( а. с. 107,110).

Постановою № 6/89 від 24.05.2018 року позивача ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. ( а.с. 30-31).

Листом № 24/05 від 24.05.2018 року позивач просив відповідача відкласти справу слуханням, призначеного на 24.05.2018 року на іншу дату у зв»язку з необхідністю звернення за правовою допомогою ( а.с. 37).

Як встановлено в судовому засіданні позивач не був присутній при розгляді адміністративної справи, проте був своєчасно повідомлений про день розгляду справи, неодноразово звертався з клопотанням про відкладення справи слуханням та мав можливість завчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Дії позивача ,в даному випадку, суд розцінює як такі, що були направлені на створення тяганини по розгляду адміністративної справи. Окрім того, будь яких доказів на звернення позивача до фахівця з метою надання правової допомоги спеціалістам сектору держбудконтролю не надано,як і не надано доказів щодо завчасного подання позивачем клопотання про відкладення справи слуханням .

Постанова від 24.05.2018 року була направлена позивачу за місцем його роботи 24.05.2018 року, а отримана 29.05.2018 року ( а. с. 70-71).

Факт отримання вказаної постанови підтверджено самим представником позивача в судовому засіданні, яка пояснила, що зазначену постанову отримано ТОВ «ОСОБА_6 пошта».

Факт перебування у відрядженні позивача з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року підтверджено наказом № 4 від 04.06.2018 року ( а. с. 42).

Постановою від 24.05.2018 року ТОВ «Хата Магната» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. ( а. с. 111-112).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7, 12, 13 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/88 від 24.05.2018 року відносно ТОВ «Хата Магната» та припис на момент розгляду справи не скасовані.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КУпАП регламентовано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, чинним законодавством передбачено вручення копії постанови про притягнення особи до відповідальності шляхом вручення на місці вчинення правопорушення, або шляхом надіслання протягом трьох днів, проте не уточнено за місцем проживання або за місцем роботи посадової особи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності направлена позивачу 24.05.2018 року, а отримана за місцем його роботи 26.05.2018 року ( а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 06.07.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме надання доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання даної ухвали суду надано лист від 24.07.2018 року, з якого вбачається, що за експрес-накладною № 1129 ОСОБА_4 не є відправником чи отримувачем вантажу ( а. с. 79).

Як встановлено судом, вказаний лист був отриманий за місцем роботи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами встановлюються інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом 27.06.2018 року ( а.с. 45), вказує на той факт, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ним отримана 20.06.2018 року, проте жодного доказу про факт отримання постанови саме 20.06.2018 року суду не надано.

Перебування позивача у відрядженні з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року не свідчить про поважність причин пропущення строку звернення до суду.

Отже, Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За відсутності доказів щодо отимання позивачем постанови саме 20.06.2018 року, недоведеність поважності причин пропуску строку звернення за захистом своїх прав у суду не має законних підстав для поновлення такого строку.

Також суд вважає за необхіним зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Так, однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (приклад: справа „Стаббігс на інші проти Великобританії, справа „Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б підтвердили факт отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення саме 20.06.2018 року, що зумовили пропуск ним строку звернення за захистом своїх порушених прав, не доведено поважність пропуску такого строку ,суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позовОСОБА_4 до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: