Справа № 524/3441/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3441/18
Провадження №2-а/524/320/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії БР №862400 від 01 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.05.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862400 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не пояснив йому причину зупинки, а тому підстав для предявлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього не було.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав. викладених в позовній заяві.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявися. Від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідач звільнений з посади.
Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, надіслало суду письмові пояснення в яких зазначило, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, винесеною інспектором в межах повноважень та без порушення процедури.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01 травня 2018 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862400, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 01.05.2018 о 18:25 в м.Кременчуці, водій керував транспортним засобом та не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 п.п. 2.1, 2.4 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення містить лише посилання на порушення позивачем п.2.4 а ПДР України, що полягало у непредявленні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Складу іншого правопорушення оскаржувана постанова не містить.
Також суд відзначає, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували складання ним протоколу адміністративного правопорушення чи оформлення матеріалів ДТП.
Відсутність вказаних доказів, на переконання суду свідчить про те, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862400, винесену 01 травня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць