Справа № 826/16353/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про

забезпечення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16353/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в адміністративній справі

ОСОБА_1
доСуворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення відмітки про анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також зобов'язати Суворовський районний у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області поновити актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.09.2018 № 459.

- визнання протиправними дій Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо складання висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який є недійсним;

- визнання протиправними дій Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобов'язання Подільського районного у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити актовий запис від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії рішень щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1: заборони будь-яким особам використовувати відомості, у тому числі, але не виключно з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст та форму заяви про забезпечення, відповідно до частини першої якої в заяві про забезпечення позову зазначаються повне найменування для юридичних осіб (пункт 1), в заяві також повинні міститись інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано в інтересах ОСОБА_1 представником - адвокатом ОСОБА_2

Згідно зі статтею 59 КАС України в разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Ухвалою суду від 09.10.2018 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1.

Отже, відсутність належного доказу на підтвердження повноважень адвоката на представництво прав, інтересів ОСОБА_1 є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову та не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 59, 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець