Справа № 676/5362/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу №676/5362/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби рядового поліції Вольського Я.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до дорожньо-патрульної служби рядового поліції Вольського Я.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято, відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 25.05.2018 року керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 1 н.з. НОМЕР_1 на 270 км. а/д Миколаїв-Чернівці, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку « Дорога з обмеженою видимістю», чим порушив ПДР і допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, не виконував маневр обгону, а лише об'їхав транспортний засіб, який рухався по обочині дороги з мінімальною швидкістю. Суцільну лінію при цьому не перетинав. Постанову просить скасувати, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач Вольський Я.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується розпискою ,приєднаною до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою рядового поліції Вольського Я.В. від 25.05.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 25.05.2018 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 1 н.з. НОМЕР_1 на 270 км. а/д Миколаїв-Чернівці, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку « Дорога з обмеженою видимістю», чим допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладу обставин у позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_1 І.О., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 1 н.з. НОМЕР_1 на 270 км. а/д Миколаїв-Чернівці, об'їхав транспортний засіб, який рухався по обочині дороги з мінімальною швидкістю, при цьому не виконав маневр обгону, та суцільну лінію при цьому не перетинав. Інших доказів позивач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено,що позивач звертався з аналогічним адміністративним позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ,ухвалою судді Семенюк В.В. позов було залишено без руху,а потім без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 14 серпня 2018 року,з порушенням десятиденного строку .

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1, до дорожньо-патрульної служби рядового поліції Вольського Я.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 25.05.2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова