Справа № 335/6536/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6536/17 2-а/335/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУПФУ в Запорізькій області, позивач) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач 2), в якому позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.07.2018 ) просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 24.05.2017 виконавче провадження № 53239067 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 11.7.2017 виконавче провадження № 54283649 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження з виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 року у справі № 335/9404/16-а про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області провести ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2016 з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2015-2016 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії, а також індексації, згідно довідки УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області № 10/7-99 від 01.08.2016 та довідки ГУ НП у Запорізькій області № 692 від 26.07.2016.

24.05.2017 в рамках виконавчого провадження № 53239067 винесено постанову про стягнення з боржника (ГУПФУ в Запорізькій області) виконавчого збору у сумі 12800 гривень.

Цього ж дня виконавчою службою винесено і постанову про відкриття виконавчого провадження № 54017039, на підставі постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 53239067 від 24.05.2018 .

Позивач вважає постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстави того, що виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/9404/16-а, здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень в частині виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника.

17.07.2017 та 16.04.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення (від 13.07.2017 та від 10.04.2018 відповідно), згідно з якими відповідач вражає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Посилається на те, що рішення суду боржником було виконано лише в частині нарахування, а застосування п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним. Зазначено, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України, який є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу Державного бюджету України.

Учасники процесу до судового засідання, яке призначене на 11.10.2018 року не з'явились, повідомлені належним чином.

11.10.2018 до суду позивачем подано заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити позов повністю.

11.10.2018 до суду ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі виконавчого листа №335/9404/16-а, виданого 28.12.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області провести ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії з 1 липня 2016 року з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2015-2016 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії, а також індексації, згідно довідки УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області № 10/7-99 від 01.08.2016 та довідки ГУ НП у Запорізькій області № 692 від 26.07.2016 - старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С., 13.01.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53239067.

Постановою від 24.05.2017 виконавче провадження № 53239067 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 3 вказаної постанови вирішено винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

24.05.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53239067 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з ГУПФУ в Запорізькій області на користь ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

24.05.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54017039 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 53239067 від 24.05.2017 .

Вказані постанови надійшли на адресу ГУПФУ в Запорізькій області 26.05.2017, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вказуючи на неможливість застосування п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин, відповідач у запереченнях на позов посилається на те, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України, який є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу Державного бюджету України.

Зазначений довід є помилковим, оскільки як рішення про стягнення пенсій (інших соціальних виплат) так і рішення про зобов'язання виплатити пенсії (інші соціальні виплати) виконуються за рахунок коштів державного бюджету (за певною бюджетною програмою), при цьому, інших коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішення суду, в Управлінні пенсійного фонду України не існує.

Згідно з пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, враховуючи повноваження УПФ України та приймаючи до уваги те, що фактична виплата перерахованих пенсії, у зв'язку з виконанням рішень судів, можлива лише за умови фінансування з державного бюджету (за певною бюджетною програмою), суд дійшов висновку про безпідставність стягнення з пенсійного органу виконавчого збору.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до Постанови КМУ від 03.09.2014 № 440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», прийнятою на виконання Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на яку посилається в своїх запереченнях представник відповідача, щодо правомірного стягнення з відповідача виконавчого збору, вбачається, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Судове рішення по справі №335/9404/16-а набрало законної сили 12.09.2016, тобто після 01.01.2013 , а отже дія Порядку на нього не поширюється. У зв'язку з чим, документи по його виконанню не перебувають в органах казначейства, та, відповідно, рішення не здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, нормою Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено гарантування державою виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд вважає, що виконання рішення в частині виплати ОСОБА_2 пенсії повинні здійснювати органи державного казначейської служби України, згідно вимог ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI.

Таким чином, стягнення з ГУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору є безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства суд вважає позовні вимоги ГУПФУ в Запорізькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 244-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 24.05.2017 виконавче провадження № 53239067 про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 11.7.2017 виконавче провадження № 54283649 про відкриття виконавчого провадження. Судове рішення складене 19.07.2018.

Судове рішення складене 11.10.2018.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва