Справа № 804/8226/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року справа № 804/8226/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. в адміністративній справі №804/8226/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення щодо збільшення штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №804/8226/17 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.10.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. в адміністративній справі №804/8226/17 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано склад учасників судового процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи.

Також, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати від Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» та Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завірену належним чином копію акту №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017р., складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «МЗ «Лазер» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «МОРФО КРОНА» (стара назва ТОВ «Автокомплектсервіс» () за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р..

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для проведення інших підготовчих дій та вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 300, 301, 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. в адміністративній справі №804/8226/17.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Визначити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» та Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завірену належним чином копію акту №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017р., складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «МЗ «Лазер» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «МОРФО КРОНА» (стара назва ТОВ «Автокомплектсервіс» () за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р..

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/8226/17 до апеляційного розгляду о 10:20 годині 06 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

суддя-доповідач І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак