Справа № 653/471/18
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/471/18
Провадження № 8-а/653/1/18
РІШЕННЯ
іменем України

"29" вересня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 ,батальону №2,УПП в м.Кривий Ріг, ст. поліції Остапенко Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг, департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 ,батальону №2,УПП в м.Кривий Ріг, ст. поліції Остапенко Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг, департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АР №524937 від 01.02.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень , посилаючись на те, що 01 лютого 2018 року інспектором Остапенко Д.С. було винесено постанову серія АР №524937 від 01.02.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень Відповідно до постанови: він нібито о 12.00 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць проїхав на заборонений сигнал світлофору на перехрестті вул.Виноградна та 200 років Кривого Рогу, чим порушив п.п.8.7.3. ПДР України.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що така підлягає скасуванню за таких підстав, так як 01.02.2018 року, рухаючись на перехрестті вул.Виноградна та 200 років Кривого Рогу почав рух на автомобілі на зелений сигнал світлофору, а закінчував на червоний, не міг почати рух на червоний так як правила дорожнього руху знають всі та не можуть порушити.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій підтримав вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав відзив, в якому заперечує вимоги, надіслав відеозапис з нагрудного відеорегістратора, довідку ТОВ НВК Криворожелектромонтаж з фіксацією світлофорів, які працювали на момент вчинення адмінправопорушення в синхроному режимі.

Розглянувши пояснення позивача, відзив відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постановою АР №524937 від 01.02.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАПпозивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, який об 12.00 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць проїхав на заборонений сигнал світлофору на перехрестті вул.Виноградна та 200 років Кривого Рогу, чим порушив п.п.8.7.3. ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Крім того з відеозапису з нагрудного знаку , який надано відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 взагалі обурений його зупинкою працівниками поліції, свідки, яких вже було запрошено під час складання протоколу(а не під час вчинення правопорушення які були присутні) взагалі запитують а що потрібно говорити.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Позивачем констатовані просто заперечення, незгода з протоколом, без буд-яких відповідних доказів, а тому, суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України, у звязку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 ,батальону №2,УПП в м.Кривий Ріг, ст. поліції Остапенко Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг, департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності АР №524937 від 01.02.2018 року за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень , відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна