overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2428/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2018 р. № 820/2428/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61004) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 61022), в якому просить суд:

- відстрочити сплату судового збору на підставі ст.. 133 КАС України;

- визнати причину пропуску з позовом до суду поважною;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харков щодо припинення виплати пенсії за віком з березня 2016 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- зобовязати Шевченківське обєднане Управління фонду України в м. Харків поновити виплату пенсії та виплати заборгованість по пенсії за віком з березня 2016 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі

Суд прийшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі № 820/2428/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 7936/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Справа № 7936/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2018 року Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на Головне управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом №2а-7936/11/2070 від 01.12.2011 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ПП "Віта+" суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1456,25 грн.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Віта+" про стягнення заборгованості на 16.10.2018 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 821/2084/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/2084/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 821/2084/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (серед іншого) за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 1 січня - 1762,00 грн, за подання до суду цієї заяви необхідно сплатити 52,90 грн судового збору.

Заявник не надав докумету про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 та пп 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута заявнику.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/2084/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 821/1279/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1279/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судового засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "ПРОФРЕЗЕРВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сириус-Н" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 21 червня 2018 року та припис про усунення виявлених порушень № ХС1808/508/АВ/П від 14 червня 2018 року, які винесені відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати.

Ухвалою від 11 липня 2018 року вирішено відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 серпня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 16 серпня 2018 року згідно клопотання представинка позивача підготовче засідання було відкладено на 03 вересня 2018 року. Проте розгляду справи не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 181, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "ПРОФРЕЗЕРВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сириус-Н" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, на 16 жовтня 2018 року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися у складі судді Гомельчука С.В. у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (їх представників). Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.
Справа № 2140/1564/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1564/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення № 530 від 02 лютого 2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Олешківського міського голови Херсонської області ОСОБА_2 по підписанню рішення Олешківської міської ради № 530 від 02 лютого 2018 року та скасувати відповідне рішення.

Ухвалою від 30 серпня 2018 року вирішено відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року. Проте, розгляду справи не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення № 530 від 02 лютого 2018 року, на 30 жовтня 2018 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися у складі судді Гомельчука С.В. у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (їх представників). Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.
Справа № 822/2211/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2211/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило суд: винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25 000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн., залишено без розгляду з підстав подання позивачем 29.08.2018 року клопотання про залишення позову без розгляду.

09.10.2018 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі № 822/2211/18.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 861 від 25.05.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення судового збору в адміністративній справі № 822/2211/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1233/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1233/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити і виплатити допомогу малозабезпеченій сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті допомоги малозабезпеченій сім'ї та зобов'язати відповідача призначити та виплатити допомогу малозабезпеченій сім'ї з 01.04.2018 по 30.06.2018 у розмірі 497,58 грн, з 01.07.2018 по 30.09.2018 у розмірі 754,71 грн щомісячно.

У відзиві на позов відповідач надав суду розрахунок державної соціальної допомоги від 23.01.2018, в якому зазначена допомога сім'ям з дітьми в розмірі 10410,00 грн.

У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги позивач не зазначила розмір допомоги по догляду за дитиною інвалідом.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації детальні обґрунтовані пояснення щодо видів та розмірів виплат, врахованих в розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї для призначення державної соціальної допомоги від 23.01.2018 та документи, що підтверджують їх отримання.

Зазначені документи надати суду до 19.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2240/3222/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3222/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у відповідача матеріали щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3