Справа № 804/2022/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року

справа № 804/2022/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 р., суддя Голобутовський Р.З.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій

в с т а н о в и В:

21.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій, де посилаючись на те, що 21.01.2018 р. в магазині ТОВ «АЛЛО», розташованому в м. Суми вул. Покровська площа,10 згідно повідомлення №4 від 05.01.2018 р. проведена планова перевірка характеристик продукції, за результатами складено акт №2 від 23.01.2018 р. та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.01.2018 р., після чого прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 07.02.2018 р. № 12, № 13, №14 та №15. Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просять суд скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 07.02.2018 р. № 12, № 13, №14 та №15

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №15 від 07.02.2018 р., а в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено наявність підстав для скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 07.02.2018 р. № 12, № 13, №14.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, де просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 р. скасувати в частині скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 07.02.2018 р. № 12, № 13, №14, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у контролюючого органу не було законних підстав виносити постанови про накладення штрафних санкцій щодо товарів позивача, оскільки вони мають всі документи для законної реалізації в Україні, а їх маркування відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 22 січня 2018 року № 53-ОД в період з 23.01.2018 року по 24.01.2018 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «АЛЛО» в магазині, розташованому в м. Суми, вул. Покровська площа, буд. 10, за результатами чого 23.01.2018 р. складено акт перевірки характеристик продукції № 2.

В результаті перевірки встановлені порушення:

- введення в обіг планшету HUAWEI MediaPad T3 9.6 16 GB LTE Grey, маркування зарядного пристрою якого виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст. 26 ЗУ "Про засади державної мовної політики" ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п. 12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п. 17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; на приладі виробником не зазначено своє найменування та контактна поштова адреса, що має містити інформацію про місце, за яким можна зв'язатися з виробником, крім того, маркування приладу виконано з порушенням вимог закону про порядок застосування мов, що не відповідає встановленим вимогам п. 12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п. 17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077, ст. 26 ЗУ "Про захист державної мовної політики"; на зарядному пристрої планшету знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п. 42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року № 1067, п. 45 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1077, п. 30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679; на планшеті та на пакуванні знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п. 42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1067, п. 45 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077, п. 30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679;

- введення в обіг планшетного комп'ютеру NOMI C080010 ЛІБРА2, на якому виробником не зазначено своє найменування та контактна поштова адреса, що має містити інформацію про місце, за яким можна зв'язатися з виробником, що не відповідає встановленим вимогам п. 12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п. 25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; на зарядному пристрої планшету знак відповідності технічним регламентам не нанесено, що не відповідає встановленим вимогам п. 42 Постанови КМУ від 16.12.2016 року № 1067, п. 45 Постанови КМУ від 16.12.2016 року №1077, п. 30 Постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679; маркування зарядного пристрою планшету виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст. 26 ЗУ "Про засади державної мовної політики" ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п. 12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п. 17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; імпортером не зазначено своє найменування, зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на приладі та на пакуванні, що не відповідає встановленим вимогам п. 20 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п. 25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077;

- введення в обіг набору зарядних пристроїв Nоmi (Homi) СК 05121, маркування яких виконано не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам ст. 26 ЗУ "Про засади державної мовної політики" ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2006 п. 12 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067, п. 17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077; висота знаку відповідності на зарядному пристрої менше ніж 5 мм, що не відповідає встановленим вимогам п. 3 Постанови КМУ від 30.12.2015 року №1184;

- введення в обіг Lenovo ТАВ-7304L7" 3G 16 Gb (ZA310015UA) Blak, на приладі якого та на пакуванні виробник зазначив своє найменування та контактну поштову адресу, що містить інформацію про місце, за яким можна зв'язатися з виробником не державною мовою, що не відповідає встановленим вимогам п. 12 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п. 17 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077, ст. 26 ЗУ "Про захист державної мовної політики"; імпортером не зазначено своє найменування, зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на приладі та на пакуванні, що не відповідає встановленим вимогам п. 20 Постанови КМУ № 1067 від 13.12.2015 року, п. 25 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1077; маркування приладу має позначення знаку відповідності технічного регламенту з зазначенням ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності (032), при цьому надана декларація про відповідність з залученням іншого призначеного органу з оцінки відповідності (028), що не відповідає встановленим вимогам Постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 року.

В результаті виявлених порушень, 25.01.2018 року посадовими особами відповідача складено протоколи № 5 та № 6, де зафіксовано порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки 25.01.2018 р. відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №7, чим встановлено обмежувальний захід, а саме: усунення формальної невідповідності у строк до 06.02.2018 року.

Судом встановлено, що після прийнятого відповідачем рішення, позивач вилучив з реалізації товари зі встановленими порушеннями, а саме, дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E, про що повідомив відповідача.

Крім того, судом встановлено, що 07.02.2018 р. на підставі висновків акту перевірки та протоколів відповідач виніс постанови про накладення штрафних санкцій № 12, № 13, № 14 та № 15, чим застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що « 1. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

…3. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб’єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність».

Згідно статті 44 даного Закону встановлено, що « 2. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;…».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про проведення перевірки та виявлення порушень, але, як встановлено судом, позивач під час перевірки не намагався вияснити всі обставини та надати пояснення щодо виявлених порушень, а,тільки після винесення рішення судом першої інстанції, і лише, до суду апеляційної інстанції надано декларації про відповідність товарів від 18.05.2017 р., 10.01.2017 р., 27.09.2017 р., висновок органу сертифікації від 26.04.2017 р., що були в наявності на момент самої перевірки. Також до суду апеляційної інстанції надані фото докази невідомого походження без обґрунтування причин не подання їх до суду першої інстанції та подання, саме, до апеляційної інстанції.

Статтею 308 КАС України передбачено, що « 4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. 5. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.»

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував факт відсутності виявлених відповідачем порушень, за що винесені постанови про застосування штрафних санкцій від 07.02.2018 р. за № 12,№13 та №14, а відповідач відповідно ст. 77 ч.2 КАС України, довів правомірність своїх рішень.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субїєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача».

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26.09.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова