Справа № 0840/3649/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. Справа № 0840/3649/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди незаконними діями при судочинстві та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду, в якій просила:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду, яка завдала ОСОБА_1 шкоду своїми незаконними діями при судочинстві - 111 500 грн. (сто одинадцять тисяч 500 гривень) шкоди;

- згідно ст. 160 п. 4 КАС України виділити службовця апарату адміністративного суду для надання ОСОБА_1 допомоги в дооформленні позовної заяви.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 16 квітня 218 року позивач звернулась з позовом про незаконні дії державного виконавця, однак ухвалою судді Бойченко Ю.П. від 20 квітня 2018 року, встановлено ряд недоліків позовної заяви та 17 травня 2018 року повернуто адміністративний позов без розгляду. Як зазначено позивачем, постановою від 18 липня 2018 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/1386/18 викладені недоліки по ухвалі судді Бойченко визнані протиправним та як такі що суперечать нормам процесуального права але справу закрито. На думку позивача, згідно діючого законодавства підлягають відшкодуванню збитки завдані особі заподіянні незаконним рішенням чи дією судді на суму 111500 грн. В порядку досудового врегулювання спору позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача добровільно відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду завдану незаконними діями і рішенням, однак 24.08.2018 року позивач отримала відповідь від 16.08.2018 року про відмову врегулюванні спору на досудовому порядку.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративну справу №0840/3649/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішеннями судді, передано Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року дану справу розподілено судді - Боженко Н.В.

Згідно ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001, зокрема, у пункті 4.2 зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 ст. 129 Конституції України ). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та суддею Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. не є адміністративною справою, оскільки суддя у даному випадку вчиняв дії в межах адміністративного судочинства і не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача та не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Теж саме стосується і вимоги позивача згідно ст. 160 п. 4 КАС України виділити службовця апарату адміністративного суду для надання ОСОБА_1 допомоги в дооформленні позовної заяви.

Слід зазначити, що приписами ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди не пов'язані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди може бути заявлена позивачем в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог пп. 1 п. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди незаконними діями при судочинстві та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 21, 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди незаконними діями при судочинстві та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3