Справа № 820/4853/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 820/4853/16

адміністративне провадження № К/9901/18396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/4853/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» до Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» про визнання протиправним та скасування протокольного рішення;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Клочка К. І., Алєксєєвої Н. Ю., Шевякова І. C.) від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Тацій Л. В., Подобайло З. Г., Григорова А. М.) від 19 вересня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Аукціонного комітету від 06 липня 2015 року в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку від 15 липня 2015 року № 200 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

2. Одночасно позивачем до позовної заяви додано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

3. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначав, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 08 жовтня 2015 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі № 826/2857/15, та підтверджено необхідність використання Аукціонним комітетом при визначенні стартових цін на аукціонах з продажу нафти сирої та газового конденсату коефіцієнта барелізації 7,28.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 відкрито провадження у даній справі.

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

6. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 справу прийнято до провадження.

7. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, задоволено клопотання представника відповідача - ПАТ НАК «Нафтогаз України» про залишення позовної заяви без розгляду; у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ТОВ «Гарант-УТН» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування протокольного рішення залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, адміністративну справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 02 листопада 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ПАТ НАК «Нафтогаз України», в яких відповідач просить касаційну скаргу ТОВ «Гарант-УТН» залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

11. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 820/4853/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

15. Станом на 11 жовтня 2018 року заперечення або відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ТОВ «Гарант-УТН» брав участь, як покупець в аукціоні № 200 з продажу енергоресурсів (нафти сирої, газового конденсату власного видобутку), який відбувся 15 липня 2015 року на ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».

17. За наслідками аукціону позивач визнаний його переможцем та між ТОВ «Гарант-УТН» і ПАТ «Укрнафта» укладено договори купівлі-продажу нафти.

18. Аукціонним комітетом з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу прийнято протокольне рішення Аукціонного комітету від 06 липня 2015 року про затвердження стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15 липня 2015 року на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

19. Інформацію про затверджені Рішенням аукціонного комітету стартові ціни на нафту сиру та газовий конденсат на сайті Міненерговугілля опубліковано 06 липня 2015 року о 12:06.

20. Позивач вважаючи, що таке рішення призвело до невірного визначення стартової ціни продажу нафти, звернувся 09 вересня 2016 року до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, та не надано доказів неможливості звернення з даним позовом у визначені процесуальним законом строки.

22. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

22.1. Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

22.2. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

22.3. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

23. Згідно п. 1 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 570 (далі - Порядок 570) цей Порядок визначає механізм організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу на внутрішньому ринку, в тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

24. Зі змісту п. 25, 28, 29 Порядку № 570 вбачається, що для участі в аукціоні, покупці надають до біржі, на якій проводиться аукціон, аукціонну документацію, зокрема, заявку на участь в аукціоні за встановленою аукціонним комітетом формою, по кожному з лотів.

25. Суди попередніх інстанцій зазначили, що станом на дату проведення аукціону № 200 - 15 липня 2015 року позивачу було відомо про умови аукціону, який відбувся 15 липня 2015 року, у тому числі про умови щодо затвердженої Рішенням аукціонного комітету від 06 липня 2015 року ціни на нафту сиру.

26. Суди не врахували посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з підстав очікування здійснення перерахунку аукціонним комітетом стартової ціни продажу нафти після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України від 08 жовтня 2015 року, оскільки предметом даного спору є правомірність рішення аукціонного комітету, а не виконання сторонами договірних відносин, щодо перерахунку ціни товару, придбаного на аукціоні.

27. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що при розгляді матеріалів справи № 826/2857/15 Вищий адміністративний суд України не досліджував докази, не встановлював та не визнавав доведеними обставини, що встановлені у судовому рішенні, та не вирішував питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини, що мають наслідок для прав та інтересів позивача встановлювались в ході дослідження таких матеріалів судами першої та апеляційної інстанцій та набрали законної сили 21 липня 2015 (постанова Київського апеляційного адміністративного суду).

28. Також суди відзначили, що доводи позивача про порушення господарським судом Харківської області справи № 922/2355/16 про стягнення з ТОВ «Гарант-УТН» заборгованості за неоплатну придбаної на аукціоні № 200 нафти сирої за договорами купівлі-продажу не може свідчити ані про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом, ані про подання позову у цій справі у межах встановлених строків, виходячи з наступного.

28.1. Предметом спору у справі № 922/2355/16 є стягнення заборгованості за неналежне виконання ТОВ «Гарант-УТН» свого господарського зобов'язання за договорами купівлі-продажу нафти, умови виконання яких не регулюються Рішенням аукціонного комітету.

28.2. Про прийняття оскаржуваного Рішення аукціонного комітету позивач дізнався до порушення провадження у справі № 922/2355/16, а отже причинно-наслідковий зв'язок між строком звернення до адміністративного суду у зв'язку з порушенням прав чи інтересів особи оскарженим рішенням та господарськими зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відсутній.

29. Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а ухвала суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції є незаконними та необґрунтованими;

- ТОВ «Гарант-УТН» звернулося до суду з позовом в межах строків встановлених ст. 99 КАС України, які в даному випадку, розпочинають відлік з дати коли господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/2355/16 за позовом Пат «Укрнафта» до ТОВ «Гарант-УТН» про стягнення боргу;

- твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що предметом спору у справі № 922/2355/16 є стягнення заборгованості за неналежне виконання ТОВ «Гарант-УТН» свого господарського зобов'язання за договорами купівлі-продажу нафти, умови виконання яких не регулюються Рішенням аукціонного комітету, є передчасними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не досліджено причинно-наслідкового зв'язку між порушеним правом позивача на безумовний перегляд розрахунку стартової ціни Аукціонним комітетом та звернення до позивача з позовом про стягнення заборгованості.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

32. Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

33. Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

34. Предметом оскарження у даному спорі є правомірність протокольного рішення Аукціонного комітету від 06 липня 2015 року в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15 липня 2015 року на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату проведення аукціону № 200 - 15 липня 2015 року позивачу, який був переможцем цього аукціону, було відомо про умови аукціону, який відбувся 15 липня 2015 року, у тому числі про умови щодо затвердженої Рішенням аукціонного комітету від 06 липня 2015 року ціни на нафту сиру.

36. З позовною заявою до суду позивач звернувся у вересні 2016 року, тобто зі значним порушенням встановленого чинним законодавством строку звернення до суду.

37. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протокольного рішення Аукціонного комітету від 06 липня 2015 року в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку від 15 липня 2015 року № 200 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

38. Встановлені судами обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такими за відсутності поважних причин.

39. Враховуючи викладене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

40. Оцінюючи наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи, Суд виходить з того, що вони збігаються з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено, будь-яких доказів того, що у позивача існували дійсно такі обставини, які можна визнати поважними, скаржником не надано ні до судів попередніх інстанцій, ні до суду касаційної інстанції.

41. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 820/4853/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук