Справа № 524/6603/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6603/18
Провадження №2-а/524/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ДПП - Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Чинчика Олега Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Чинчика Олега Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 серпня 2018 року рядовим поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Чинчиком О.А. винесено постанову серії ЕАВ № 511720, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував, на пішохідному переході пішоходів, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека не було.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чинчик О.А. проти позову заперечує. До канцелярії суду надав відзив, в якому пояснює, що діяв згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справі України від 07 листопада 2015 року №1395.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О. надала до суду письмові пояснення, в яких стверджує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу 255 грн. Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення посилається на відеозапис з реєстратора автомобіля наданого позивачем. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 01.08.2018 серії ЕАВ № 511720, водій ОСОБА_1 01.08.2018 року о 18 год. 22 хв. по вул. І.Сердюка, 11 в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.4 ПДР, у зв'язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як постає з постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2018 серії ЕАВ № 511720, в ній не зазначено яких саме пішоходів не пропустив ОСОБА_1

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, у цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На ньому зафіксовано лише спілкування поліцейського з позивачем.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора наданого позивачем зафіксовано проїзд транспортного засобу перехрестя вул. Ігоря Сердюка та те, що до пішохідного переходу підходить троє молодих людей. З даного відеозапису не можна однозначно встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що він в порушення вимог п. 18.4 ПДР не пропустив пішоходів та яких саме.

Крім того, суд зазначає, що обов'язок доказування покладається на відповідача, і саме він повинен надати докази на підтвердження правомірності свого рішення, а не обґрунтовувати правомірність прийнятого рішення доказами, наданими позивачем.

Жодних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення жодними доказами не підтверджено.

Позивач стверджував щодо дотримання ним вимог ПДР, заперечив вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень не врахував пояснення водія, не спростував наведені ним доводи, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Вимога про визнання дій рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Чинчика О.А. протиправними, не підлягає задоволенню, оскільки визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Чинчика Олега Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 511720 від 01.08.2018, винесену рядовим поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Чинчиком О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк