Справа № 807/695/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/695/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області , яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗК/194/218/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-73 від 07.06.2018р.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 16.07.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду 28.08.2018р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема, як зазначено у позовній заяві, в оскарженій постанові вказано, що ФОП ОСОБА_1 залучала до роботи в якості вантажника, який розвантажує та розкладає товар у магазині продовольчих товарів "АВС ОСОБА_1", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бийгань, вул. Головна, 152, свого чоловіка - ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору, що нібито підтверджується поясненнями останніх. Втім, це не відповідає дійсності, так як, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не давали ніякі пояснення, державні інспектори самі написали пояснення замість них, а останні лише підписали їх не розуміючи їхнього змісту, оскільки, не володіють українською мовою.

В той же час, в матеріалах справи містяться копії пояснення від 22.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.536-54), з яких неможливо встановити достовірність чи недостовірність тверджень позивача щодо не написання нею та її чоловіком особистих пояснень.

Враховуючи заперечення позивачем факту надання особистих пояснень з приводу працевлаштування її чоловіка, судом під час з'ясування обставин справи, встановлено необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно п.7 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, ОСОБА_3 A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, ОСОБА_3 A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (GarcнaRuiz v. Spain [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обов'язок відповідача, як суб'єкта владних повноважень, довести правомірність оскарженої постанови, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні матеріали інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Управління Держпраці у Закарпатській області оригінали матеріалів інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

3. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи та відкласти судове засідання на 02 листопада 2018 року о 09:30 год.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3