Справа № 751/6770/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6770/18

Провадження№2-а/751/221/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Кашина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил 0959/10200/18 від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 574 295,49 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.09.2018 року, заступником начальника Чернігівської митниці Литвиненком В.В., була винесена постанова по справі про порушення митних правил №0959/10200/18, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 574 295,49 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст.494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил складено лише 26.06.2018 року. У ньому взагалі не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1, відсутні відомості про місце та час скоєння правопорушення, а тим більше про суть правопорушення. Без правових підстав, без проведення експертизи, зроблено висновок про підроблену печатку, штамп та підпис консульського обліку. Крім того, зазначив, що в порушення ст. 498 МК України, його було позбавлено права на захист.

У судове засідання позивач не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів в суді адвокату ОСОБА_2, який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Доповнив, що ОСОБА_1 лише зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично постійно проживає у Литовській Республіці. Факт постійного місця проживання за кордоном підтверджується іншими документами, аніж печатка про консульський облік.

Представник відповідача - Чернігівської митниці ДФС України, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила залишити без задоволенні позов ОСОБА_1 У встановлений термін надала відзив (а.с.26-30) у якому зазначила, що відмінність у ввезенні транспортних засобів особистого користування на митну територію України громадянами-нерезидентами та громадянами-резидентами полягає саме у необхідності письмового декларування та сплати митних платежів. Як передбачає підпункт «в» п. 33 ч. 1 ст. 4 МКУ нерезидентами, зокрема, є фізичні особи: іноземці або особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України. Підтвердженням постійного місця проживання особи - громадянина України - нерезидента може бути документ (відмітка в паспорті), що підтверджує постійне проживання або тимчасове перебування громадянина України за кордоном. Громадяни України, які відповідно до чинного законодавства України є такими, що постійно проживають за кордоном, приймаються на постійний консульський облік. Оскільки відмітки про перебування позивача на консульському обліку в Литовській Республіці мають елементи підробки, тому на момент митного контролю та оформлення ОСОБА_1 мав статус резидента відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України.

Вислухавши доводи представника позивача та заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

26.06.2018 року, по смузі руху «зелений коридор», на митну територію України в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

При проведення митних формальностей спрацювало орієнтування та було встановлено, що згідно ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС вищевказаний автомобіль «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, було ввезено ОСОБА_1 23.05.2018 року (а.с.43 зв). При цьому надавався закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 23.12.2016 року органом 6515, з відміткою про перебування на постійному консульському обліку у Посольстві України в Литовській Республіці з 22.05.2018 року (а.с.34-35).

В ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 Чернігівською митницею ДФС отримано лист митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 03.08.2018 року щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що останній з 22.08.2014 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44,45).

Одночасно, 30.05.2018 року Волинською митницею ДФС до Посольства України в Литовській Республіці направлено запит щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Литовській Республіці громадянина ОСОБА_1. До запиту була додана копія паспорта серії НОМЕР_3, у якій містилися зображення печатки, штампа та підпису консульського обліку (а.с.40-41).

Листом від 31.05.2018 року Посольство України в Литовській Республіці повідомило, що проведеною перевіркою встановлено, що копії наданих сторінок паспорта позивача з відміткою про прийняття на консульський облік мають печатку, штамп та підпис консульського обліку, які носять елементи підробки (а.с.41 зв-42).

Головним держаним інспектором-кінологом УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Сербін І.О. відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0959/10200/18 за ознаками ст.485 МК України - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів (а.с.32-33).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненко В.В. від 20 вересня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 574 295 грн 49 коп (а.с.57-59).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 50 ст.4 МК України визначено, що резидентами є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Частиною 3 ст.380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (масою до 3.5 тонни), 8711, згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотнє вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Стаття 5 Закону України від 18.01.2001 № 2235-ІП «Про громадянство України» визначає, що документом, який підтверджує громадянство України, є паспорт громадянина України.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Також, відповідно довідки Тягинської сільської ради Бориславського району Херсонської області від 17.09.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55 зв).

Відповідно до п. 2.1 розділу II Правил ведення закордонними дипломатичними установами України консульського обліку громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за кордоном, та дітей-громадян України, усиновлених іноземцями або громадянами України, які постійно проживають за кордоном, затверджених наказом Міністерства закордонних справ України від 17.11.2011 №337, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.12.2011 за № 1458/20196, громадяни України, які відповідно до чинного законодавства України є такими, що постійно проживають за кордоном, приймаються на постійний консульський облік.

Консульський облік полягає в реєстрації в закордонних дипломатичних установах України громадянина України, який постійно проживає за кордоном, шляхом внесення даних про громадянина України до облікової картки та електронного реєстру громадян України, які постійно проживають за кордоном, що ведеться в ЗДУ за встановленою формою, проставлені в дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини відповідної відмітки (штампу) (п. 1.2 розд. І Правил).

При прийнятті на постійний консульський облік у паспортному документі або проїзному документі дитини проставляються штамп: «Прийнятий на консульський облік в...», дата, підпис консульської посадової особи, мала гербова печатка (п. 2.4 розділу II Правил).

Оскільки в листі від 31.05.2018 року Посольства України в Литовській республіці направленому ДФС Волинська митниця ДФС (а.с.41 зв) зазначено, що сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_1 носять елементи підробки, тому на момент митного контролю та оформлення ОСОБА_1 мав статус резидента відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України.

Обравши смугу руху «зелений коридор», позивач тим самим заявив, він не переміщує через митний кордон України товари, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Таким чином, 23.05.2018 під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року, позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки останній не мав статусу нерезидента та надав до митного оформлення документи, у яких містилися дані, що не відповідають дійсності, з метою ухилення від сплати митних платежів.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що у протоколі не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1

Як передбачає ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення ПМП уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Отже, за результатами опрацювання орієнтування, яке внесено до ЄАІС ДФСУ Волинською митницею ДФС, митницею 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про ПМП за ст. 485 МК України.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача, що в порушення ст. 498 МК України, ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, оскільки протокол про порушення митних правил містить особистий підпис позивача про роз'яснення вимог ст. ст. 494, 498 МК України, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника, будь-яких зауважень останнім подано не було. Крім того, відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що під час розгляду справи про порушення митних правил приймав участь адвокат ОСОБА_2 (а.с.48-52).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.73,74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач та його представник суду не надали.

З наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №0959/10200/18 від 20.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил №0959/10200/18 від 20.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк