Справа № 524/676/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/676/18
Провадження №2-а/524/206/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3П звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому просив суд: скасувати постанову серії БР №894027 від 28.01.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою серії БР №894027 від 28.01.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку із тим, що він здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний. З постановою він не згоден і вважає, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора. Вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала на те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважала необґрунтованим посилання відповідача на усні пояснення ОСОБА_3, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в письмових поясненнях позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що під час зясування обставин, що мали значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував те, що в момент здійснення ним повороту на світлофорному обєкті був ввімкнений червоний сигнал, який забороняє рух. Зазначений світлофорний об'єкт розміщений по вул.В.Пугачова безпосередньо перед поворотом до прилеглої території( в напрямку магазину «Маркетопт», а тому його сигнали розповсюджували свою дію і на позивача, який здійснив поворот праворуч перед світлофорним обєктом. Вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП.
Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки надані ОСОБА_3, пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Вказані пояснення представник третьої особи вважає належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, які були враховані відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
28.01.2018 інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова серії БР №894027 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до постанови, 28.01.2018 о 09:21 в м.Кременчуці по просп.Свободи 142, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора(а саме червоний), чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Оцінюючи доводи учасників процесу з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд відзначає наступне.
За змістом 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку із тим, що норми КУпАП не містять вимог щодо форми таких пояснень, суд вважає, що інспектор під час розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен приймати до уваги та оцінювати, як письмові пояснення, так і усні.
З дослідженого судом диску, зокрема фотознімків, вбачається, що перед поворотом до прилеглої території розміщені електроопори із світлофором. На переконання суду, вказані докази підтверджують те, що під час здійснення повороту праворуч позивач був зобовязаний керуватись вимогами даного світлофору.
Відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора підтверджується те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 надав інспектору усні пояснення, в яких фактично не заперечував те, що під час здійснення ним повороту на світлофорі був увімкнений червоний сигнал.
Суд також відзначає, що в наданих ОСОБА_3 письмових поясненнях відсутні посилання на те, що під час здійснення ним повороту на світлофорі був увімкнений зелений сигнал.
Отже, приймаючи до уваги те, що позивач здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд також вважає, що постанова серії БР №894027 від 28.01.2018 винесена інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць