Справа № 403/277/18
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/277/18 провадження № 2-а/403/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - старшого державного інспектора начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0036По/08/01/-18 від 17.04.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., а також закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2018 року відповідачем по справі йому були вручені: 1) акти обстеження земельних ділянок №186-ДК/235/Ао/10/01/-18 та №186-ДК/234/Ао/10/01/-18, в яких зазначено про проведення обстеження оброблених земельних ділянок площею 18.300 га кадастровий номер :02:000:9138 та площею 4.7000 га кадастровий номер :02:000:9140, що знаходяться за межами с.Лебедине на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, є державною формою власності, відносяться до земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні; 2) акт перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки №186-ДК/181/АП/09/01/-18, яким встановлено використання позивачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 23.0000 га, які оброблені без укладеного договору оренди землі, чим порушено вимоги ст.ст.116, 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність згідно п.«а» ч.1 ст.211, ч.1 ст.212 ЗК України, ч.16 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.53-1 КУпАП; 3) розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, що складає 33590,33 грн..

Також 17.04.2018 року стосовно позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП та п.«б» ч.1 ст.211 ЗК України, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0036По/08/01/-18.

Заперечуючи законність даної постанови позивач вказує, що згідно розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №413-р від 21.09.2012 року йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 30 га. в оренду для ведення фермерського господарства строком на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності. В подальшому, розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №606-р від 12.12.2012 року позивача було зобовязано виготовити вказаний проект землеустрою та в місячний термін подати його для розгляду у вставленому порядку. Проект землеустрою був виготовлений у березні 2013 року, земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери :02:000:9138 та :02:000:9140. Разом з тим, з 01.01.2013 року у звязку із змінами в земельному законодавстві розпорядником земель сільськогосподарського призначення стало Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, а тому після виготовлення і погодження проекту землеустрою позивач 28.11.2013 року, 29.05.2014 року, 27.08.2014 року, 22.10.2014 року, 05.05.2015 року та 10.02.2018 року звертався до розпорядника землі про затвердження розробленого і погодженого проекту землеустрою щодо відведення йому земельних ділянок площею 18.3 га, 7 га, 4.7 га сільськогосподарського призначення державної форми власності в оренду для ведення фермерського господарства строком на 10 років, однак листами від 06.12.2013, 12.06.2014 року, 08.09.2014 року, 17.03.2015 року, 02.10.2015 та 12.04.2018 року йому було відмовлено. Таким чином, ним вживались відповідні заходи щодо оформлення права оренди на вищевказані земельні ділянки.

За вказаних обставин, посилаючись на положення ст.ст.278, 280 КУпАП позивач зазначає, що у складених відповідачем документах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме він використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 23.0000 га. та в чому це взагалі полягає, оскільки заміри земельної ділянки не проводились, межові знаки відсутні, а тому не зрозуміло, яким чином була проведена ідентифікація земельних ділянок та зроблений висновок про його причетність до використання землі. Крім того, проведений відповідачем розрахунок матеріальної шкоди в сумі 33590,33 грн. здійснений в порушення вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, оскільки для цього необхідно встановити дійсну площу земельної ділянки із залученням відповідних організацій, які мають сертифікати на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач викладені в позовній заяві вимоги підтримав повністю, прохав суд їх задоволити. Суду пояснив, що починаючи з 2013 року він неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою затвердження документації із землеустрою на земельні ділянки, однак постійно отримував відмову. Акти обстеження земельних ділянок, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом - земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.04.2018 року він дійсно підписав та отримав особисто, однак зі змістом зазначених документів не ознайомлювався; написане в протоколі особисте пояснення про самовільний обробіток двох земельних ділянок було здійснено ним зі слів відповідача, який запевнив його, що написавши таке пояснення він зможе швидше затвердити проект землеустрою в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області і, оскільки він перед цим подав документацію на погодження до Головного управління, то сприйняв це як належне. Обробіток двох земельних ділянок, вказаних в актах обстеження та оспорюваній постанові, він не здійснював та не користувався ними, а лише один раз косив на них бурян, оскільки вважав, що йому пізніше нададуть дозвіл на їх використання. На земельні ділянки для проведення їх обстеження він разом з відповідачем не виїжджали і в м.Бобринець для отримання постанови він також не приїжджав, оскільки всі документи були складені відповідачем в с.Лебедине.

В судовому засіданні представник позивача викладені в позовній заяві вимоги підтримав повністю, прохав суд їх задоволити. Суду пояснив, що акти обстеження земельних ділянок та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виходячи з їх змісту, були складені відповідачем 17.04.2018 року в с.Лебедине і в цей же день в м.Бобринець був складений протокол, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні ГУ Держгеокадастру в м.Бобринець, тобто зазначені документи були складені відповідачем в один день, але в різних місцях, що свідчить про їх складення без виїзду до місцезнаходження земельних ділянок. Крім того, відносно громадян не можуть проводитись планові чи позапланові перевірки, і ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави здійснення позапланових заходів з державного нагляду (контролю), до яких службова записка відповідача та повідомлені в ній обставини не належать, а тому проведена ним перевірка та складені за результатами її проведення документи є незаконними. Відповідачем взагалі не доведено, яким чином була встановлена причетність позивача до використання земельних ділянок.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечив, вважав їх безпідставними. Суду пояснив, що до його посадових обов"язків входить проведення моніторингу земельних ділянок. Використовуючи наявну у нього інформацію про видані районними державними адміністраціями розпорядження щодо надання дозволів на розробку документації із землеустрою, дані Публічної кадастрової карти України та відомості, отримані від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі про зареєстровані земельні ділянки, на які не оформлено право власності чи право користування, він зателефонував до сільського голови с.Лебедине та дізнався, що земельні ділянки загальною площею 30 га використовує позивач ОСОБА_3. За вказаних обставин ним була написана службова записка про необхідність проведення перевірки вказаних земельних ділянок. Виїзд до земельних ділянок був здійснений ним особисто разом з позивачем по справі на належному останньому автомобілі і саме позивач вказував, що це ті земельні ділянки, які йому були надані згідно розпоряджень районної державної адміністрації. В результаті обстеження було встановлено, що 23 га землі були оброблені -забороновані, тобто підготовлені під посіви. Після цього разом з позивачем він повернувся до приміщення сільської ради, де ним і були складені акти обстеження та інші документи з використанням комп"ютерної техніки, які позивач підписав особисто. Протокол про адміністративне правопорушення був оголошений позивачу, який його прочитав та підписав в його присутності. При цьому зазначене в протоколі місце його складення - м.Бобринець пояснив технічною помилкою, допущеною при його виготовленні, оскільки всі документи, крім оскаржуваної постанови, були складені ним в с.Лебедине. Розгляд справи був здійснений в м.Бобринець за адресою: вул.Незалежності, буд.№80 і позивач особисто отримав постанову. Також суду пояснив, що будь-яких заходів впливу до позивача, в тому числі зазначення того, що підписання ним актів, протоколу та постанови допоможе затвердити проект землеустрою у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, він не здійснював, оскільки не працює безпосередньо в Головному управлінні та до його повноважень не входить вирішення таких питань. ОСОБА_7 позивач особисто залишив йому контактний номер телефону та надав паспортні дані. Заперечуючи проти позову також зазначив, що відповідно до ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» він має право на проведення планових та позапланових перевірок саме за об"єктом - земельною ділянкою, а тому ним не проводилась перевірка позивача, як громадянина чи суб"єкта господарювання. Інші особи для проведення перевірки ним не залучались, оскільки позивач ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину у самовільному використанні земельних ділянок, і такого обов"язку законом на нього не покладено. Складені ним матеріали, а також зазначення в актах, протоколі та постанові записів про те, що земельні ділянки оброблені, відповідають вимогам ст.ст.1, 2, 4 Закону, а тому, з урахуванням вище викладеного, вважав відсутніми підстави для скасування винесеної ним постанови від 17.04.2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, оскільки позивач здійснював використання земельних ділянок за відсутності зареєстрованого у встановленому законом порядку права оренди на них.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, зазначивши про те, що позивач без правовстановлюючих документів, в порушення вимог ст.ст.124, 125 ЗК України, здійснював обробіток земельних ділянок на власний розсуд, не маючи на це правових підстав, що свідчить по їх самовільне використання.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст.265 КАС України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року задоволено заяву представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповіда (а.с.138-141 Том 1).

Ухвалою суду від 18.07.2018 року задоволено заяву представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.191-193 Том 1).

Ухвалою суду від 23.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів (а.с.204-205 Том 1).

Ухвалою суду від 01.08.2018 року задоволено заяву представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.221-223 Том 1).

Ухвалою суду від 18.09.2018 року задоволено заяву представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.4-6 Том 2).

Ухвалою суду від 10.10.2018 року задоволено заяву представника третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.43-45 Том 2).

В судовому засіданні 26.09.2017 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Деметра» про витребування медичної документації на підтвердження фізичного стану позивача ОСОБА_8 через наявну в минулому травму руки у зв"язку із не зазначенням представником назви медичного закладу, від якого суд має витребувати необхідні документи та їх найменування. Одночасно роз"яснено позивачу ОСОБА_8 необхідність надання медичної документації для врахування при проведенні експертного дослідження (а.с.83-84 Том 1).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що на підставі наказу №186-ДК від 13.04.2018 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», виданого начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_9, відповідачу по справі було доручено здійснити зазначений захід у термін з 13.04.2018 року по 20.04.2018 року шляхом проведення перевірки земельних ділянок загальною площею 30,00 га, з яких: 4,7000 га (кадастровий номер :02:000:9140), 7,0000 га (кадастровий номер :02:000:9139), 18,3000 га (кадастровий номер :02:000:9138), розташованих на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.115-116 Том 1).

При цьому підставою видання наказу №186-ДК від 13.04.2018 року стала службова записка начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах ОСОБА_5 №1260/3-18-0.49 від 12.04.2018 року про використання на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області земельних ділянок загальною площею 30,00 га без правовстановлюючих документів (а.с.115, 165 Том 1).

На виконання вказаного наказу №186-ДК від 13.04.2018 року відповідачем - старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 17.04.2018 року було здійснено обстеження земельних ділянок площею 4,7000 га кадастровий номер :02:000:9140 та 18,3000 га кадастровий номер :02:000:9138 державної форм власності, що знаходяться за межами населеного пункту с.Лебедине на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та належать до категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства (а.с.117-120 Том 1).

За результатами проведеного обстеження відповідачем, в присутності позивача ОСОБА_3, були складені два акти №186-ДК/234/АО/10/01/-18 та №186-ДК/235/АО/10/01/-18 від 17.04.2018 року, якими встановлено, що зазначені вище земельні ділянки на час обстеження оброблені, документи на підтвердження державної реєстрації права власності чи права постійного користування або права оренди земельних ділянок відсутні. Копії зазначених актів позивач по справі отримав особисто 17.04.2018 року, що підтверджується його підписом (а.с.8, 9, 117-120 Том 1).

Крім того, 17.04.2018 року відповідачем по справі, в присутності позивача ОСОБА_3, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом - земельними ділянками загальною площею 23.0000 га, був складений акт №186-ДК/181/АП/09/01/-18, яким встановлено, що позивач ОСОБА_3 використовує за межами с.Лебедине на території Жовтневої сільської ради земельні ділянки загальною площею 23,0000 га, з них земельна ділянка площею 4,7000 га кадастровий номер :02:000:9140 та земельна ділянка площею 18,3000 га кадастровий номер :02:000:9138, які оброблені, договір оренди землі відсутній, чим порушено вимоги ч.1 ст.116, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п.б) ч.1 ст.211, ч.1 ст.212 Земельного кодексу України, ч.16 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію зазначеного акту позивач отримав особисто 17.04.2018 року, що підтверджується його підписом (а.с.10, 121-122 Том 1).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем ОСОБА_3 земельної ділянки площею 23,0000 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який був проведений відповідачем 17.04.2018 року, розмір шкоди складає 33590,30 грн.. Примірник вказаного розрахунку позивач отримав особисто 17.04.2018 року (а.с.11, 127-128 Том 1).

З урахуванням зазначених вище актів, 17.04.2018 року старшим державним інспектором начальником відділу з контролю за охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах ОСОБА_5 стосовно гр-на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №186-ДК/0042/П/07/01/-18 в двох примірниках, яким встановлено факт використання позивачем за межами с.Лебедине Жовтневої сільської ради Устинівського району земельних ділянок загальною площею 23,0000 га, з них земельна ділянка 4,7000 га та земельна ділянка 18,3000 га, які оброблені, та відсутності договору оренди землі, що є порушенням ч.1 ст.116, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ч.16 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель. Також в протоколі зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.б) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. Другий примірник протоколу позивач ОСОБА_3 отримав особисто 17.04.2018 року, що підтверджується його підписом. Також протокол містить відомості про позивача, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та його письмові пояснення щодо самовільного обробітку земельної ділянки (а.с.12, 123-124 Том 1).

За результатом розгляду вказаного протоколу 17.04.2018 року старшим державним інспектором начальником відділу з контролю за охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах ОСОБА_5 винесено постанову №186-ДК/0036/По/08/01/-18, якою гр-на ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Копію постанови позивач отримав особисто 17.04.2018 року, що підтверджується його підписом (а.с.13, 125-126 Том 1).

Судом під час розгляду справи, на підставі дослідження наданих позивачем письмових доказів, також встановлено, що розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.09.2012 року №413-р позивачу ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 га, в тому числі пасовищ - 30,00 га, в оренду терміном на 10 років, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Жовтневої сільської ради Устинівського району для ведення фермерського господарства, зобовязано виготовити проект землеустрою в тримісячний термін та подати його для розгляду у встановленому законом порядку (а.с.14 Том 1).

Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.12.2012 року №606-р внесені зміни до розпорядження від 24.09.2012 року №413-р, в тому числі, щодо зобовязання позивача ОСОБА_3 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, провести грунтове обстеження з метою використання земель у складі ріллі та подати проект землеустрою в тримісячний термін для розгляду у встановленому законом порядку (а.с.15 Том 1).

01.10.2012 року між позивачем ОСОБА_3, як замовником, з одного боку, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, як виконавцем, з другого боку, було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №34 від 01.10.2012 року із визначеним строком початку робіт - жовтень 2012 року, закінчення робіт - березень 2013 року та правом виконавця виконати роботи достроково (а.с.16 Том 1).

Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованих 03.04.2017 року за заявою позивача ОСОБА_3, уповноваженою особою відділу в Устинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_11, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9138, площею 18.3000 га та земельної ділянки площею 4.7000 га з кадастровим номером :02:000:9140, розташованих на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, була проведена 08.08.2013 року. При цьому документацією, на підставі якої була проведена державна реєстрація земельних ділянок, зазначено: по першій земельній ділянці - технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 20.10.2012 року, по другій земельній ділянці - технічну документацію 24.10.2012 року. Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня (а.с.18, 19 Том 1).

Листами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 06.12.2013 року за №695/1055/02-2.1-04, від 12.06.2014 року за №31-11-0.21-3311/2-14, від 08.09.2014 року за №31-11-0.21-6648/2-14 та 17.03.2015 року за №31-11-0.21-5071/2-15 позивача по справі ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяв від 28.11.2013 року, від 29.05.2014 року, від 27.08.2014 року та від 22.10.2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, було повідомлено про відсутність підстав для їх задоволення, запропоновано доопрацювати документацію із землеустрою, подати всі необхідні документи, передбачені земельним законодавством та повторно звернутись з відповідним клопотанням про затвердження проекту землеустрою (а.с.20-23 Том 1).

Листами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.10.2015 року за №ДС-31-11-0.21-5883/22-15 та від 12.04.2018 року за №Т-4165/0-2560/0/17-18 позивачу було відмовлено в задоволенні поданих ним заяв, зокрема, від 05.05.2015 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства площею 18,3 га, 7,00 га та 4,7 га на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області у зв"язку з невідповідністю поданого проекту землеустрою вимогам законів (а.с.24, 25 Том 1).

Виконуючи приписи ст.244 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КАС України) та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися їх вимоги та заперечення, в тому числі вирішуючи питання про те, чи були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, а саме: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб (ч.4 ст.122 ЗК України).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З огляду на викладене, виникнення у особи права оренди земельної ділянки, що перебуває у державній власності, передбачає обовязкове прийняття відповіднім органом виконавчої влади рішення про передачу в оренду такої земельної ділянки, тобто засвідчення певного волевиявлення органу, який здійснює розпорядження землями державної власності відповідно до повноважень, визначених ЗК України, як орендодавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом «б» ч.1 ст.211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з правовою нормою ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 під час судового розгляду не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення ним у встановленому законом порядку державної реєстрації права оренди (користування) земельними ділянками площею 4,7000 га та 18,3000 га, як і не надано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про затвердження поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та передачу їх позивачу в оренду на визначених умовах.

При цьому посилання позивача на наявні розпорядження голови Устинівського районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.09.2012 року №413-р та від 12.12.2012 року №606-р про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 га в оренду терміном на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення та визначення строків виготовлення і подання вказаного проекту для розгляду у встановленому законом порядку; укладення ним договору про розроблення проекту землеустрою та здійснення державної реєстрації земельних ділянок на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), не приймаються судом до уваги, оскільки прийняті відповідним органом виконавчої влади рішення - розпорядження про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою та встановлення строків його виготовлення, є лише початком процедури набуття особою речового права на земельні ділянки, і жодним чином не наділяє її правом оренди (користування) конкретно визначеною земельною ділянкою.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження позивача про вжиття ним відповідних заходів щодо оформлення права оренди на вказані вище земельні ділянки, про що свідчать його неодноразові звернення до розпорядника землями державної власності, починаючи з 2013 року, та відмова останнього в затвердженні проекту землеустрою з різних надуманих причин, оскільки з наданих позивачем ОСОБА_3 письмових доказів вбачається, що позивач періодично звертався із заявами до органу виконавчої влади на протязі часу з 28.11.2013 року по 05.05.2015 року з метою затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства та отримував відмову в цьому у звязку з невідповідністю поданого проекту землеустрою вимогам земельного законодавства. Разом з тим, після 05.05.2015 року позивач черговий раз звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лише, як зазначено ним в позовній заяві, 10 лютого 2018 року, тобто майже через три роки з дати останнього подання проекту землеустрою, доказів здійснення ним на протязі цього часу дій щодо приведення проекту землеустрою у відповідність із вимогами закону суду не надав, будь-яких дій щодо оскарження у встановленому законом порядку неправомірності відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як субєкта владних повноважень, у затвердженні поданого ним на розгляд проекту землеустрою, не здійснював.

Крім того, наведені позивачем ОСОБА_3 в позовній заяві доводи про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 18,3 га, 7 га та 4,7 га сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, в оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства, не підтверджені позивачем під час судового розгляду жодним належним та допустимим доказом, що свідчив би про виконання позивачем вимог ч.4 ст.123, ст.186-1 ЗК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_3 здійснювалось використання земельних ділянок площею 4,7000 га та 18,3000 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про їх надання у користування (оренду) та за відсутності вчинених щодо цих земельних ділянок правочинів і подібні дії позивача не можна вважати правомірними.

Даючи мотивовану оцінку наведеного позивачем на підтвердження наявності підстав для задоволення позову аргументу щодо відсутності будь-яких доказів використання саме ним земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 23.0000 га, з них земельна ділянка площею 18.3000 га кадастровий номер :02:000:9138 та земельна ділянка площею 4,7000 га кадастровий номер :02:000:9140, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що постанова від 17.04.2018 року №186-ДК/003/По/08/01/-18 про визнання позивача ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., була винесена відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року №186-ДК/0042/П/07/01/-18, з урахуванням актів обстеження вказаних вище земельних ділянок №186-ДК/234/АО/10/01/-18 та №186-ДК/235/АО/10/01/-18, складених в присутності позивача ОСОБА_3.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, останній був складений відповідачем у звязку із використанням позивачем ОСОБА_3 земельних ділянок площею 18,3000 га кадастровий номер :02:000:9138 та площею 4,7000 га кадастровий номер :02:000:9140 за відсутності договору оренди.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_3, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, останній пояснив, що вище зазначені земельні ділянки обробляв самовільно в звязку з тим, що подав документацію землеустрою на затвердження до відповідного органу державної влади.

Таким чином, твердження позивача про відсутність будь-яких доказів того, що саме він використовує земельні ділянки, зазначені в актах обстеження, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, безпосередньо спростовується його ж письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, що є належним, допустимим та достатнім доказом при вирішенні питання про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім того, зі змісту наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що позивач був присутній при складенні актів обстеження земельних ділянок та протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього; надавав письмові пояснення з приводу допущеного правопорушення; особисто отримував копії документів у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про обізнаність позивача про суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

При цьому, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, у випадку заперечення проти обставин, викладених відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року, позивач міг: відмовитися від його підписання із зазначенням мотивів такої відмови; подати свої зауваження щодо змісту вказаного протоколу; подати докази на спростування самовільного використання ним земельних ділянок; заявити відповідні клопотання.

ОСОБА_7, позивач по справі ОСОБА_3 підписав акти обстеження земельних ділянок, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.04.2018 року, що було ним безпосередньо підтверджено в судовому засіданні; надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, написання яких в частині зазначення про перебування документації із землеустрою на затвердженні, підтвердив і в позовні заяві, поданій до суду, тобто фактично визнав всі обставини, встановлені відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Належних та достатніх доказів на спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень, присутності під час обстеження земельних ділянок та складання протоколу про адміністративне правопорушення і його підписання, а також на підтвердження написання ним вказаних пояснень зі слів відповідача та підписання наданих йому відповідачем документів без ознайомлення з їх змістом, позивачем ОСОБА_3 суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_3, оскільки ним були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд критично сприймає надані позивачем в судовому засіданні усні пояснення про те, що він не використовував земельні ділянки за виключенням одного разу, коли здійснив на них косіння бур"яну, оскільки ухвалою суду від 23.07.2018 року позивачу було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування відомостей від органів державної фіскальної служби або Жовтневої сільської ради про розмір сплачених ним коштів до бюджету вказаної сільської ради, як орендної плати за користування земельними ділянками, протягом останніх трьох років. При цьому зазначені позивачем в клопотанні кадастрові номери земельних ділянок: :02:000:9138 та :02:000:9140 є ідентичними тим, які вказані відповідачем в актах обстеження земельних ділянок, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові за результатами його розгляду від 17.04.2018 року (а.с.204-205 Т.1).

Також суд відповідно до вимог ст.ст.73, 75, ч.ч.2, 8, 9 ст.79 КАС України не бере до уваги як належний та достовірний доказ, який стосується предмета доказування та на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, надане представником позивача в судовому засіданні повідомлення Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 11.10.2018 року про відсутність в сільській раді станом на 17.04.2018 року будь-якої інформації про те, в який спосіб земельні ділянки площею 18,300 га кадастровий номер :02:000:9138 та площею 4,7000 га кадастровий номер :02:000:9140 були оброблені та чи взагалі вони були оброблені, а також про відсутність на вказаних земельних ділянках межових знаків, оскільки зазначене повідомлення було подане представником позивача без обгрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, а також без надсилання або надання його копії іншим учасникам справи, а зі змісту зазначеного повідомлення неможливо встановити на підставі яких документів та (або) наявної інформації сільським головою були зроблені такі висновки з урахуванням того, що вирішення питань, пов"язаних з використанням земель державної форми власності, здійснюється ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області і звернення до органу місцевого самоврядування для отримання відповідної інформації не є обов"язком суб"єкта владних повноважень при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земель.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що написання ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та підписання наданих відповідачем документів було здійснено з метою швидше затвердити проект землеустрою в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як перед цим він подав документацію на погодження до вказаного органу державної влади, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів, останній раз позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 10.02.2018 року і за результатами розгляду його заяви Головним управлінням було повідомлено про невідповідність поданого проекту землеустрою вимогам нормативно-правових актів, про що складена відповідь від 12.04.2018 року. ОСОБА_7 перевірка була проведена відповідачем 17.04.2018 року, тобто, фактично, через два місяці після останнього звернення позивача до Головного управління. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до Головного управління в період часу, що передував перевірці, позивачем суду надано не було, а тому повідомлені ним суду підстави написання пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу самовільного обробітку земельних ділянок не підтверджені у передбаченому законом порядку належними засобами доказування та спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи.

З приводу твердження представника позивача про те, що одні документи складались відповідачем 17.04.2018 року в с.Лебедине, а інші - в м.Бобринець, що з урахуванням часу та відстані між населеними пунктами є неможливим та свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду справи, суд, з урахуванням пояснення відповідача про технічну помилку при зазначенні в протоколі м.Бобринець, приходить до висновку, що вказана обставина, як і розгляд справи в іншому населеному пункті - м.Бобринець за місцезнаходженням відповідача, як посадової особи, уповноваженої розглядати справу про адміністративне правопорушення, не впливає на законність прийняття відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, рішення - оскаржуваної позивачем постанови з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і належних доказів на спростування зазначеної обставини ним поданодо суду не було.

Даючи мотивовану оцінку наведеного позивачем на підтвердження наявності підстав для задоволення позову аргументу щодо проведення відповідачем розрахунку та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди в сумі 33590,33 грн. з порушенням вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, суд приходить до висновку про те, що сумніви позивача у правильності визначення відповідачем розміру шкоди, зазначеної у відповідному розрахунку, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2018 року не можуть бути підставою для визнання постанови №186-ДК/0036/По/08/01/-18 від 17.04.2018 року незаконною, оскільки наявність заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди, не є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, розмір якої підлягає доведенню з метою вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, при перевірці того, чи була постанова про накладання адміністративного стягнення №186-ДК/0036/По/08/01/-18 від 17.04.2018 року прийнята з дотриманням зазначених вище вимог, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення на позивача ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, складено старшим державним інспектором начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5.

Згідно приписів ст.244 КУпАП особами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є старші державні інспектори сільського господарства.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства була ліквідована, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладені на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, утворену внаслідок реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №910-р функції і повноваження Державної інспекції сільського господарства із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, що припиняються, покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

За змістом п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15, визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч.1, п.30 ч.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.01.2017 року №11, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6 затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням змін, які відбулися в чинному законодавстві в частині визначення державного органу, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду (контролю) за використанням земель усіх категорій та форм власності, відповідач по справі - старший державний інспектор начальник відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 уповноважений як на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями ст.ст.9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, крім іншого, шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 13.04.2018 року №186-ДК Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідачем з метою перевірки дотримання вимог земельного законодавства України було здійснено обстеження двох земельних ділянок площею 4,7000 га та 18,3000 га, що знаходяться на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, за результатами якої складені акти №186-ДК/234/АО/10/01/-18 та №186-ДК/235/АО/10/01/-18.

З огляду на викладене, відповідач, здійснюючи обстеження вказаних вище земельних ділянок, діяв у спосіб та на підставі, передбачених законом.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача, викладені в позовній заяві, про те, що згідно Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» у разі виявлення порушення земельного законодавства, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення та видає особі, яка його вчинила, припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства у 30-денний термін виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, крім іншого, давати обовязкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень. Разом з тим, норми даного Закону не містять жодної вказівки на 30-денний строк усунення порушень земельного законодавства та складення протоколу одночасно із видачею припису.

Мотивуючи відхилення зазначеного позивачем аргументу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.144 ЗК України, а не вказаного вище Закону, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Вказана правова норма включена до ОСОБА_11 22 ЗК України «Припинення прав на землю».

Згідно ч.2 ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Таким чином, за відсутності набуття позивачем права користування (оренди) земельними ділянками у встановленому законом порядку, норми ч.1 ст.144 ЗК України не підлягають застосуванню, оскільки стосуються випадків вирішення питання про припинення права користування земельною ділянкою, набутого з дотриманням вимог земельного законодавства.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про незаконність проведеної відповідачем 17.04.2018 року позапланової перевірки позивача, як громадянина, та складених за її результатами документів у зв"язку з відсутністю підстав для здійснення позапланових заходів з державного нагляду (контролю), передбачених ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виходячи з того, що вказаний ОСОБА_7 визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ст.ст.2, 4 Закону). Отже, заходи державного нагляду (контролю) в даному випадку можуть здійснюватися лише стосовно суб"єктів господарювання та виключно у сфері господарської діяльності.

ОСОБА_7 України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Об"єктом державного контролю за використанням та охороною земель в цьому випадку є не суб"єкт господарювання, а всі землі в межах території України (ст.4 Закону). З огляду на викладене, проведена відповідачем перевірка об"єкта - земельних ділянок, розташованих на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, відповідала вимогам Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та була здійснена у передбаченим ним порядку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові докази (ст.72 КАС України).

Відповідно до положень ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, дослідивши подані сторонами докази та надавши оцінку аргументам учасників справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення №186-ДК/0036/По/08/01/-18 від 17.04.2018 року прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття; із дотриманням права особи на участь у процесі прийняття постанови та протягом розумного строку, а тому позовні вимоги про визнання вказаної постанови незаконною та її скасування, а також закриття провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, не підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням того, що судом було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, який звільнений від сплати судового збору при оскарженні до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, і жодною із сторін не було надано суду доказів на підтвердження понесених ними судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат за відсутності підстав для їх компенсації.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 20, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241, 243, 246, 255, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 до старшого державного інспектора начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування постанови №186-ДК/0036/По/08/01/-18 від 17.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - відмовити повністю.

Судові витрати, пов"язані з розглядом адміністративної справи, відсутні.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 28613, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: старший державний інспектор начальник відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5, місцезнаходження: вул.Академіка Корольова, буд.№26 м.Кропивницький, поштовий індекс 25030.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий С.Ю.Атаманова