Справа № 212/4914/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4914/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача- Бурлаченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 червня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 12 червня 2018 року під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначив, що 12 червня 2018 року, він керував автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шурупова в м.Кривому Розі був зупинений працівником патрульної поліції. Після вимоги зупинитись, він ввімкнув правий світловий показник повороту та здійснив зупинку у вказаний поліцейським спосіб, після зупинки ним була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Після надання поліцейському документів він почав вимагати від останнього пояснень з приводу причин зупинки транспортного засобу, просив вказати на порушення. В ході розмови з працівником поліції він вийшов з транспортного засобу, вимкнув світлову аварійну сигналізацію та вимкнув двигун. Розмова з поліцейським набула статусу особистої неприязні, після чого поліцейський почав вимагати пройти медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Зазначає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було належним чином встановлено порушення ним правил дорожнього руху України, зазначив, що зупинка його транспортного засобу була здійснена працівником поліції безпідставно, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху України, також вказав, що відповідачем винесена постанову за відсутності доказів його провини. Крім того зазначив, що при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не надав можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Крім того вказав, що винесення постанови безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №769342 від 12 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 02 жовтня 2018 року.

Не погодившись із адміністративним позовом відповідачем подано до суду письмовий відзив, в якому відповідач зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, винесена із дотриманням норм чинного законодавства. Зазначив, що 12.06.2018 року від громадян було отримано інформацію про те, що водій автомобіля «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у стані спяніння, після виявлення даного транспортного засобу його було зупинено з дотримання ПДР. Після зупинки автомобіля водієм ОСОБА_1 було вчинено порушення ПДР, а саме не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції. Вказав, що позивачу були розяснені його права передбачені ст..268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Зазначив, що після закінчення розгляду адміністративної справи позивачу була оголошена постанова, розяснено порядок та строк її оскарження. На підтвердження доводів викладених у відзиві надав до суду відеозапис фіксування вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, у наданому до суду письмовому відзиві просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №769342 від 12 червня 2018 року прийнятою поліцейським роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 12 червня 2018 року о 06 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кривий Ріг по вул. Шурупова, 10 під час зупинки, на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 769342 від 12 червня 2018 року на місці його вчинення поліцейський роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Щодо позовних вимог про відсутність складу самого адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно до п.9.9 «б» постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як вбачається з переглянутого у судового засіданні відеозапису, зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, 12 червня 2018 року о 06 годині 10 хвилин по вул.Шурупова,2 у м. Кривому Розі під керуванням водія ОСОБА_1 та не ввімкнення останнім аварійної сигналізації на цьому транспортному засобі після його зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, надані відповідачем докази підтверджуються факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення. За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 16 жовтня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін