Справа № 807/549/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/549/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі позивач, управління) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації (далі відповідач, відділ освіти Міжгірської РДА), якою просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі головного корпусу навчально-виховного комплексу та корпус №2 навчально-виховного комплексу за адресою: с.Негровець, буд.28, Міжгірського району, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням було здійснено позапланову перевірку навчально-виховного комплексу, про що складено відповідний акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 04.06.2018 року за №46 яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (ДБН В.2.5-56:2014) та вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач просить застосувати до відповідача вказаний захід реагування.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила такі задовольнити у повному обсязі та додатково вказала, що відповідачем виявлені порушення не усунено, звернень від відповідача на проведення повторної перевірки комплексу не надходило.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.а.с. 54;56). Жодних клопотань чи відзиву до суду не подано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 30.03.2018 року № 113 та посвідчення від 24.04.2018 року № 03/26/1469 у період з 07.12.2018 по 08.12.2018 року працівниками Міжгірського районного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку навчально-виховного комплексу с. Негровець, 28 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками позапланової перевірки навчально-виховного комплексу, складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 04.06.2018 року за № 46 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1. Дерев'яні конструкції даху будівлі головного корпусу та корпуса № 2 НВК не піддані вогнезахисному оброблянню. Розділ III. п. 2.5. ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 2. Люк виходу на горище будівлі корпуса № 2 НВК не замінений на протипожежний (п. 6.2 ДБН В 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

п. 3. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється скруткою, будівлі НВК. Розділ IV п. 1.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 4. Електророзетки в будівлі корпуса № 2 НВК (підсобне приміщення фойє II поверху) встановлені на горючій основі без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу. Розділ IV п. 1.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 5. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання будівля корпуса №2 НВК. Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 6. Електричні кабелі в будівлі корпуса № 2 НВК прокладенні по горючій основі (Розділ IV п.1.12 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7. Приміщення котельні не відділено протипожежними дверима головний корпус НВК (п. 6.2 ДБН В 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

п. 8. Будівлю головного корпусу НВК не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей II типу. Додаток Б: Таблиця Б1 п. 10 ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 9. Будівлю корпуса № 2 НВК не обладнано системою протипожежного захисту автоматичною пожежною сигналізацією. Розділ V п. 1.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 10. Системи автоматичної пожежної сигналізації у неробочому стані головний корпус НВК. Розділ V п. 1.1 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

п. 11. Не проводиться технічне обслуговування змонтованих систем протипожежного захисту будівля головного корпусу НВК згідно вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Розділ V п. 1.4 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року;

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили, та відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, разом з тим, суб'єктом господарювання виявлені порушення станом на день розгляду справи не усунено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та субєктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз'яснено наступне.

З метою підвищення фактичної межі вогнестійкості конструкцій до необхідних значень, обмеження межі поширення вогню по конструкціях і матеріалах дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів. У разі виникнення пожежі, протипожежні перешкоди (двері, люки, вікна тощо) унеможливлюють потрапляння відкритого вогню безпосередньо у інші приміщення та розповсюдження пожежі. Щоб уникнути короткого замкнення з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів повинно виконуватись за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Експлуатація електророзеток, які встановленні на горючій основі забороняється, що може призвести до виникнення пожежі. Для визначення стану електричної проводки, електрообладнання з метою попередження короткого замикання, 1 раз на 2 роки (якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ) необхідно проводити заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок. Експлуатація електрокабелів та електропроводів, які встановленні на горючій основі забороняється, що може призвести до виникнення пожежі. У разі виникнення пожежі, протипожежні перешкоди (двері, люки, вікна тощо) унеможливлюють потрапляння відкритого вогню безпосередньо у інші приміщення та розповсюдження пожежі. У разі виникнення пожежі, управління евакуацією людей здійснює система оповіщення про пожежу II типу. З метою своєчасному виклику пожежних підрозділів на місце загоряння, ліквідації пожежі на ранній стадії, усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Система протипожежного захисту, яка знаходиться в несправному стані не забезпечить виявлення осередку загоряння і оповіщення про це обслуговуючий персонал. Технічне обслуговування проводиться з метою збереження показників безвідмовної роботи на період терміну експлуатації і містить у собі технічний нагляд за правильним утриманням і організацією експлуатації системи протипожежного захисту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи та відключення від джерел енергоживлення будівлі головного корпусу навчально-виховного комплексу та корпус №2 навчально-виховного комплексу за адресою: с.Негровець, буд.28, Міжгірського району, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі головного корпусу навчально-виховного комплексу та корпус №2 навчально-виховного комплексу за адресою: с.Негровець, буд.28, Міжгірського району, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом. Таку позицію відповідача керуючись приписами ч.4 ст.159 КАС України, суд кваліфікує як визнання позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд.2, ) до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд.86, ) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі головного корпусу навчально-виховного комплексу та корпус №2 навчально-виховного комплексу за адресою: с.Негровець, буд.28, Міжгірського району, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 12.10.2018 року.

СуддяОСОБА_2