Справа № 803/1083/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1Справа № 803/1083/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000308305 від 15.06.2016 та № НОМЕР_1 від 18.11.2016.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

28.08.2018 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 47).

Ухвалою суду про витребування доказів від 28.08.2018 у даній справі повторно витребувано від відповідача ОСОБА_1 ОДПІ належним чином засвідчені копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 000308305 від 15.06.2016 та № НОМЕР_1 від 18.11.2016 (або їх корінців) та усіх документів, на підставі яких вони були прийняті (в т. ч. актів перевірок, розрахунок штрафних санкцій), та доказів вручення зазначених податкових повідомлень-рішень ОСОБА_3; витребувано від відповідача ОСОБА_1 ОДПІ належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 6 від 30.06.2016 про визначення ОСОБА_3 грошового зобовязання із земельного податку в сумі 109,29 грн., розрахунок грошового зобовязання та докази вручення вказаного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3; встановлено відповідачу строк для подання витребуваних доказів до канцелярії суду - пять днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 06.09.2018 (а. с. 48).

10.09.2018 суд постановив ухвалу, якою повторно витребувано від відповідача ОСОБА_1 ОДПІ належним чином засвідчені копії: актів перевірок № 000096/03-05/НОМЕР_2 від 15.06.2016, № 001622/03-05/НОМЕР_3 від 18.11.2016, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № 000308305 від 15.06.2016, № НОМЕР_1 від 18.11.2016; докази вручення ОСОБА_3 актів перевірок № 000096/03-05/НОМЕР_2 від 15.06.2016, № 001622/03-05/НОМЕР_3 від 18.11.2016, податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № 000308305 від 15.06.2016, № НОМЕР_1 від 18.11.2016; розрахунків штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № 000308305 від 15.06.2016, № НОМЕР_1 від 18.11.2016; розрахунку грошового зобовязання до податкового повідомлення-рішення № 6 від 30.06.2016 та докази направлення і вручення ОСОБА_3 вказаного податкового повідомлення-рішення (а. с. 58-59).

В ухвалі від 21.09.2018 про розгляд справи в судовому засіданні суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки у позовній заяві та відзиві на позовну заяву відсутні пояснення щодо наявності у позивача податкового боргу із земельного податку станом на 02.09.2013 в сумі 2,65 грн., станом на 01.09.2014 в сумі 18,30 грн. (як про це вказано в акті перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 15.06.2016 № 000096/03-05/НОМЕР_2), і зазначені обставини необхідно встановити в судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників справи, у звязку із чим було призначено судове засідання у справі на 10:00 03.10.2018 (а. с. 78-79), а в подальшому розгляд справи було відкладено на 11:30 10.10.2018.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 11:30 10.10.2018, не прибули повторно, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи від них не надходили.

Заслухавши щодо правових наслідків повторної неявки в судове засідання позивача та його представника думку представника відповідача ОСОБА_2, який не наполягає на розгляді справи по суті та просить суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Як передбачено пунктом 2 частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За приписами частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 21.09.2018 дану справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 03.10.2018 (а. с. 36). Копію вказаної ухвали разом з повісткою про виклик до суду було своєчасно отримано позивачем ОСОБА_3 28.09.2018, а його представником ОСОБА_4 - 24.09.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 82-83).

В судове засідання, призначене на 10:00 03.10.2018, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи від них не надходили, у звязку із чим у судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 11:30 10.10.2018 (а. с. 85).

Повістки про виклик до суду разом із супровідним листом із розясненням правових наслідків повторного неприбуття у судове засідання (а. с. 87, 88) були скеровані на адресу позивача та його представника, та своєчасно вручені представнику позивача ОСОБА_4 05.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 89).

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Відтак, вручення повістки представнику позивача ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені оригіналом ордеру на надання правової допомоги серії ВЛ № 000045430 від 23.05.2018 із відміткою «без обмежень» (а. с. 27), вважається врученням повістки позивачу ОСОБА_3

Проте, і у наступне судове засідання, призначене на 11:30 10.10.2018, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, при цьому, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України не повідомили суд причини неявки, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до частини пятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не прибули у судове засідання, призначене на 11:30 10.10.2018, при цьому, повторно не повідомили причини неявки, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, та їх неявка перешкоджає розгляду справи, а представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягає та просить залишити позов без розгляду, тому суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною пятою статті 205, пунктом 1 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року