Справа № 2а-15031/09/0470
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

Справа №2а-15031/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15031/09/0470, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-15031/09/0470.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що у зв’язку із проведенням реорганізації органів Пенсійного Фонду України протягом 2016-2018 років та зверненням через це до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, строк пред’явлення виконавчого листа сплинув, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 20.08.2018 року о 08:05 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик» про стягнення фінансових санкцій та пені було задоволено.

09.08.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2а-15031/09/0470.

01.03.2011 року представником Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі № 2а-15031/09/0470.

На заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 09.01.2018 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2а-15031/09/0470 на Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

На заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2018 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2а-15031/09/0470 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/8639/17 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Лівобережне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

З матеріалів справи вбачається, що реорганізація органів пенсійного фонду, на яку посилався заявник, відбувалась з кінця 2015 року, в той час як виконавчий лист був отриманий 01.03.2011 року.

Суд зазначає, що заявником не наведені обґрунтування причин через які заявник після отримання виконавчого листа у 2011 році та до проведення реорганізації у 2015 та 2017 роках не міг звернутись із заявою про примусове виконання судового рішення до виконавчої служби

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи те, що заявник не обґрунтував причин пропуску строку, суд не вбачає підстав поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2а-15031/09/0470 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.З. Голобутовський