Справа № 826/16606/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/16606/17

адміністративне провадження №К/9901/60722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Компанії DUNAMIS INTERNAYIONAL CO.,LTD на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №826/16606/17 за позовом Компанії DUNAMIS INTERNAYIONAL CO.,LTD до Державної фіскальної служби України, Компанії Xiomi H.K. Limited про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Компанія DUNAMIS INTERNAYIONAL CO.,LTD звернулася у суд із позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об'єкта права інтелектуальної власності (по ТМ «Хіaomi», «Мі», «RedMi») та зобов'язати внести зміни до вказаного реєстру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови позивачу у внесенні змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi»; зобов'язано відповідача внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності по вказаним торгівельним маркам.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано.

Провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того. що фактично спір виник з приводу наявності у позивача майнового права інтелектуальної власності, зокрема права використання торговельних марок «Xiaomi», «Mi», «RedMi», права дозволяти їх використання, а також перешкоджати неправомірному використанню останніх, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Отже, ураховуючи суб'єктний склад даних правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду із даним позовом спрямоване на захист майнового права інтелектуальної власності, який може бути здійснений на підставі цивільного і господарського, у тому числі процесуального, законодавства.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/16606/17 за позовом Компанії DUNAMIS INTERNAYIONAL CO.,LTD до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду