Справа № 527/1117/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №527/1117/17

провадження №К/9901/38526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20.07.2017 (головуючий суддя Олефір А.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 (колегія суддів у складі суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.) у справі №527/1117/17 за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, в якому просив суд:
а) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
б) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 07.06.2017.
2. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, позов задоволено.
3. У касаційній скарзі Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5. Позивач брав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 08 червня 1986 року по 02 серпня 1986 року в складі в/ч НОМЕР_1 та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 12.12.1992.
6. Листом відповідача від 15.02.2017 № 2/П-02 на заяву позивача про призначення пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 повідомлено, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність первинної довідки, що підтверджує період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виданої в період роботи організацією чи установою, розташованими у зоні відчуження.
7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, серія НОМЕР_3 , а тому він має право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На думку судів, наявні в матеріалах справи докази в повній мірі доводять факт роботи позивача саме в зоні відчуження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на пільгову пенсію, оскільки надані ОСОБА_1 документи не дають можливості підтвердити факт перебування позивача в зоні відчуження.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що особам, які працювали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, особам які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, - 10 років.
13. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25.11.2995 № 22-1, при призначенні пенсії із застосуванням норм ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 № 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування.
14. Аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що для виникнення в особи права на призначення пенсії із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», така особа повинна довести факт своєї роботи у зоні відчуження (до 1 липня 1986 року факт роботи незалежно від кількості робочих днів; з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року факт роботи не менше 5 календарних днів).
15. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для призначення відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ґрунтуються на тому, що на думку Пенсійного органу з наданих ОСОБА_1 документів відсутня можливість підтвердити факт перебування позивача в зоні відчуження.
16. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.
17. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.
18. Так, суди встановили, що позивач має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_2 , видане Полтавською обласною державною адміністрацією 12.12.1992 року, в якому зазначено, що пред`явник посвідчення має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», для осіб, які брали участь у роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 роках.
19. З довідки військової частини НОМЕР_1 , суд першої інстанції встановив, що рядовий ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 08.06.1986 по 02.08.1986 у складі військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась у с. Савичі, Брагинського району Гомельської області, та працював у зоні відчуження у червні 22 дні, у липні 31 день, у серпні 1 день. Зазначено, що ця довідка є підставою для видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
20. В матеріалах справи наявна копія розрахункової відомості по заробітній платі Глобинського цукрового комбінату Полтавського промислово-аграрного об`єднання за 1986 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у вересні 1986 року за місцем роботи нараховано суми заробітної плати за червень, липень та серпень 1986 року.
21. При вирішенні справи Судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду України (ухвала від 04.09.2015 у справі №690/23/15-а), відповідно до якого єдиним документом, що підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» або «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи».
22. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
23. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №527/1117/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб