Справа № 1740/2484/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2484/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідача: представник ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопортання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
доДисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
про визнання протиправним і скасування рішення,
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 02.10.2018 відкрито провадження у справі №1740/2484/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 13.09.2018 по 13.09.2019. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити дію індивідуального акта - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 та зобовязати Раду адвокатів Рівненської області внести відомості в Єдиний реєстр адвокатів України про зупинення рішення дисциплінарної палати №Д/13-4 від 13.09.2018.
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 02.10.2018 заяву про забезпечення позову було задоволено: Зупинено дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13.09.2018 по 13.09.2019 на підставі п.п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області до набрання рішенням по справі законної сили; Зобовязано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області повідомити Раду адвокатів Рівненської області про прийняте судом рішення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України про зупинення судом дії рішення №Д/13-4 від 13.09.2018 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_2 на строк один рік з 13.09.2018 по 13.09.2019 на підставі п.п.3, 6 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.
Ухвалою від 11.10.2018 задоволено заяву судді Махаринця Д.Є. про самовідвід, а справа №1740/2484/18 за результатами повторного автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Друзенко Н.В. і ухвалою від 16.10.2018 - прийнята в провадження.
При цьому суддею встановлено, що 10.10.2018 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке суддею Махаринцем Д.Є. не вирішувалось.
Оскільки за правилами частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду, а 15.10.2018 було вихідним днем, ухвалою від 16.10.2018 розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні на 16.10.2018 на 16:30 год. Учасників повідомлено про засідання телефонограмами.
Позивач в судове засідання не прибув.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, що у ньому наведені. Додатково зауважила на існування однозначної судової практики про відмову у задоволенні подібних клопотань. Просила скасувати відповідні заходи забезпечення позову.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та матеріали справи, повязані з його розглядом суд прийшов до наступних висновків.
В силу вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин четвертої, пятої, шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
А відповідно до вимог частини восьмої цієї статті, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
За правилами ж частин першої, четвертої, пятої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь того, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову тим самим судом можуть бути такі обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. І, при цьому, такі обставини повинні спростовувати умови, на яких були вжиті відповідні заходи.
Разом з тим, клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 10.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтується на таких обставинах. Будь-яких доказів тому, що змінились умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, заявником не надано. Відповідно до цього, зазначене клопотання не розцінюється судом як вмотивоване.
В клопотанні сторона відповідача зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив не із вимог закону, а лише із власних припущень, що право позивача на здійснення адвокатської діяльності та права інших осіб на правову допомогу буде обмеженим і, при цьому, суд не зважив на те, що позивач є пенсіонером оранів внутрішніх справ, отримує високу пенсію, а застосування дисциплінарного стягнення до нього є наслідком його незаконної бездіяльності як адвоката, який виконував функції керівника органів адвокатського самоврядування в регіоні. Крім цього, клопотання мотивується тим, що застосовуючи такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення ДП КДКА Рівненської області, термін дії якого встановлений на період з 13.09.2017 до 13.09.2019, суд, фактично здійснив втручання у здійснення дискреційних повноважень дисциплінарної палати, і, замість здійснення контролю за законністю рішення палати, фактично без дослідження доказів у справі з однієї лише позовної заяви зробив висновок про те, що характер порушень не стосувався дій (бездіяльності) позивача як адвоката при здійсненні адвокатської діяльності. Поміж іншого, також зазначено, що суд не звернув увагу на імперативну норму положень частини другої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якій зазначено, що оскарження рішення у дисциплінарній справі не зупиняє його дії.
Таким чином, суть клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області фактично зводиться до незгоди з висновками суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також із тим, що судом не застосовано норми матеріального права, які підлягали до застосування, зокрема, положення статей 31 та 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Більше того, як зазначає і сам відповідач у своєму клопотанні від 10.10.2018 він "вважає ухвалу суду про забезпечення позову, завідомо неправосудним судовим рішенням".
Разом з тим, за правилами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підставами для скасування судового рішення суду в апеляційному порядку.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
А з огляду на вимоги частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
За наведеного, суд першої інстанції не має права за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданому в порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати заходи забезпечення позову з мотивів незаконності і необґрунтованості відповідної ухвали, якою такі заходи вжито.
Іншої ж мотивації необхідності скасування заходів забезпечення позову клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 10.10.2018 не містить.
За наведеного суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 10.10.2018 не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст. 157, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області в клопотанні від 10.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі №1740/2484/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018.

Суддя Друзенко Н.В.