Справа № 807/671/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/671/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву про закриття провадження, подану старшим партнером професійного адвокатського обєднання «Консенсус» ОСОБА_1, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Добролюбова, 4/24, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_1) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 88000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (пл. Кирила і Мефодія, 4. М. Ужгород, 88005, ), ОСОБА_3 (вул. Митна, 12/26, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_2), про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі відповідач), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3, яким просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради № 570 від 26 січня 2017 року щодо надання ПАТ «Закарпаттяобленерго» земельної ділянки площею 0,0274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єктів передачі електричної енергії по вул. Небесної Сотні, 5.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було залишено дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали від позивача на адресу суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та розяснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження, подана старшим партнером професійного адвокатського обєднання «Консенсус» ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що рішення Ужгородської міської ради № 570 від 26 січня 2017 року має ознаки ненормативного акту, який застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже позов такого характеру не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, позов повинно бути подано в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 Верховного Суду у справі № 536/233/16-ц від 21 березня 2018 року, реалізуючи дискрецію при визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Якщо особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви про закриття провадження, поданої старшим партнером професійного адвокатського обєднання «Консенсус» ОСОБА_1, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Добролюбова, 4/24, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_1) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 88000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (пл. Кирила і Мефодія, 4. М. Ужгород, 88005, ), ОСОБА_3 (вул. Митна, 12/26, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_2), про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5