Справа № 815/3006/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3006/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства БУДСПЕЦ до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство БУДСПЕЦ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2018р. №, №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області у період 26.04.2018р. по 11.05.2018 р. проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «БУДСПЕЦ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.2016р. по 31.12.2017р., за результатами якої складено акт №1077/15-32-14-01/40453474 від 18.05.2018р. Позивач вважає, що всі висновки викладені в акті перевірки щодо порушень були зроблені на припущеннях перевіряючих та за відсутністю первинних документів, договорів з контрагентами, а також зазначав, що до початку перевірки 19.04.2018р. (вх. № 5095/10/15-32) ПП «БУДСПЕЦ» до ГУ ДФС в Одеській області було направлено лист від №1904/2018-1 від 19.04.2018р. щодо втрати бухгалтерських документів у результаті крадіжки, яка сталася 06.04.2018р. та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000875, зареєстрований 06.04.2018р., однак позивачу відмовлено у наданні терміну для відновлення втрачених документів. Позивач вважає, що первинні документи, підтверджуючі господарські операції з контрагентами ТОВ«ТРИЛАЙНС» (код за ), ТОВ «РІАЛ - С ГРУП» (код за ), ТОВ«ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (код за ), ТОВ «РОШФОР АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «УКРЕКСПОПРО» (код за ), ТОВ «ВЕЛИТОН» (код за ), ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» (код за ), ТОВ «ВЕСТ ОСОБА_1» (код за ), ТОВ «БГ «ВАВІЛОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (код за ), ТОВ«ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (код за ), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (код за ), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код за ), TOB«НЕКСО - УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «МАРВІЛ - ТРЕЙД» (код за ) не були надані під час перевірки з обєктивних причин, про які ДФС було повідомлено листом від 19.04.2018р. №1904/2018-1 щодо втрати бухгалтерських документів. Разом з тим, на думку позивача, виконання умов договорів між пним та його контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку позивача, актами контрольних обмірів тощо, а сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства у звязку з його господарською діяльністю. Разом з тим, позивач зазначив, що ПП «БУДСПЕЦ» не зобовязано перевіряти звітність конрагента, а порушення з боку контрагента щодо податкової звітності не впливає на реальність операцій, зазначених у договорах з ПП"БУДСПЕЦ", а всі висновки щодо контрагентів позивача в акті зроблені на підставі лише даних, що містяться в реєстрах, інформаційно-аналітичних системах за перевіряємий період. Щодо адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн., який винесено на підставі порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства позивач вважає прийняття такого рішення про застосування штрафних санкцій до позивача є незаконним, оскільки позивач не порушував вимоги п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України щодо забезпечення зберігання документів, а зазначені документи були викрадені.

Представник позивача, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.06.2018р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2018р. продовжено строк загального позовного провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ПП«БУДСПЕЦ» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 06.07.2018р., зазначивши, що перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 27.04.2016р. по 31.12.2017р. встановлено його заниження всього у розмірі 5083887грн., у тому числі за 2016 рік -2523010,00грн., 2017 рік - 2560877,00грн. у тому числі за рахунок заниження доходів 8884, зокрема 2016 рік на 41,00грн. та 2017 рік на 8843,00грн. У ході проведення перевірки на підставі п.20.1.6 п.201. ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України контролюючим органом були надані запити до ПП «БУДСПЕЦ» щодо надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТРИЛАЙНС» (код за ), ТОВ «РІАЛ - С ГРУП» (код за ), ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (код за ), ТОВ «РОШФОР АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «УКРЕКСПОПРО» (код за ), ТОВ «ВЕЛИТОН» (код за ), ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» (код за ), ТОВ «ВЕСТ ОСОБА_1» (код за ), ТОВ «БГ «ВАВІЛОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (код за ), ТОВ«ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (код за ), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (код за ), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код за ), TOB«НЕКСО - УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «МАРВІЛ - ТРЕЙД» (код за ), однак первинні не були надані, у зв'язку з чим складено акт про відмову платника податків при проведенні перевірки у наданні належним чином завірених копій документів, що свідчать про заниження об'єктів оподаткування від 18.05.2018р.

11.07.2018р. до суду надано відповідь на відзив ПП «БУДСПЕЦ», згідно якого позивач вважає, що структура всього відзиву є відображенням акту перевірки №1077/15-32-14-01/40453474 від 18.05.2018р., а в акті єдиний висновок, який грунтується на фактичних даних виявлених при перевірці - це висновок про не врахування суми коштів, що надходили на розрахунковий рахунок позивача у вигляді відсотків за розміщення на депозитному рахунку коштів у розмірі 8884,00грн. Інші висновки акту ґрунтуються, як вважає позивач, на припущеннях перевіряючих та на тому, що відсутня частина первинних документів, договорів з контрагентами тощо. Разом з тим до початку перевірки 19 квітня 2018 року (вх. № 5095/10/15-32) ГУ ДФС в Одеській області було направлено лист від ПП«БУДСПЕЦ» №1904/2018-1 від 19.04.2018р. щодо втрати бухгалтерських документів, у результаті крадіжки, яка сталася 06 квітня 2018 року та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000875, зареєстрованого 06.04.2018р., про що повідомлялись органи ДФС, але відмовили позивачу у наданні часу для відновлення документів. Разом з тим, позивач зазначає, що сама перевірка, без надання платнику податків права на подання відповідних документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення. Також, позивач зазначив, що в акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій за укладеними ПП "БУДСПЕЦ" з його контрагентами правочинами ґрунтуються на припущеннях та непідтверджені посиланнями на будь-які документи, а недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16- 1617 від 29.09.2010р. «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними». При цьому, жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між ПП "БУДСПЕЦ" з усіма вищезазначеними контрагентами, предметів даних правочинів, змісту прав та обовязків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені субєктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності субєктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить. Також, позивач звертає увагу на те, що звітність підприємства пройшла камеральні перевірки у контролюючому органі ДФС, жодних актів за період з 27.04.2016р. по 31.12.2017р. щодо порушень підприємство не отримувало, а тому, на думку представника позивача, вона відповідала вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 26.04.2018р. по 11.05.2018р. Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «БУДСПЕЦ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.216р. по 31.12.2017р., за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2018р. №1077/15-32-14-01/40453474 (а.с.30-113 т.1).

У ході перевірки були встановлені порушення ПП «БУДСПЕЦ»:

-п.44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено заниження нарахованої суми податку на прибуток всього у розмірі 915100,00грн.;

-п.44.3, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено заниження нарахованої суми податку на додану вартість всього у розмірі 1193038,00грн. та зменшено суму від'ємного значення за грудень 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду січня 2018 року на 27312,00грн;

-п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 18.05.2018р. були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018р.:

- №, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 27312,00грн.(а.с.25 т.1);

- №, яким за порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн.(а.с.26 т.1);

- №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 915100,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 228775,00грн. (а.с.27 т.1);

- №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 193 038,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 298 260,00грн.(а.с.28 т.1).

05.06.2018р. ПП «БУДСПЕЦ» надано до ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт №1077/15-32-14-01/40453474 від 18.05.2018р.(а.с.130-139 т.1) у якому підприємство просить скасувати акт перевірки у повному обсязі. Як вбачається із вказаних заперечень, підприємством надано разом із запереченнями копії договорів, специфікацій, видаткових накладних та форм на 207 арк. (а.с.130-139 т.1)

Листом ГУ ДФС в Одеській області №8862/10/15-32-14-01-10 від 11.06.2018р. повідомлено ПП «БУДСПЕЦ» про те, що заперечення на акт перевірки ПП «БУДСПЕЦ» залишені без розгляду, у зв'язку із порушенням строків їх подання (а.с.128-129 т.1).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлені Положеннням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України

від 24 травня 1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

5 червня 1995 р. за N 168/704.

Пунктом 6.8. Порядку №88 встановлено, що видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності з бухгалтерської служби і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно із п.6.10 Порядку №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Таким чином, видача первинних документів за межі підприємства можлива лише за рішенням головного бухгалтера або відповідальної за бухгалтерський облік особи та у разі пропажі (кражі) зазначених документів у 5-денний термін з дня такої події необхідно письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку.

При цьому, керівник підприємства письмово повідомляє про втрату (викрадення) документів правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, а результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи.

Судом встановлено, що листом ПП «Будспец» від 19.04.2018р. №1904/2018-1 повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про те, що керівнику підприємства були передані первинні документи, фінансові звіти, жернали-ордери та установчі документи підприємства за період 2016-2017 роки для роботи з документацією. Документи що були передані директору для роботи, були викрадені з машини директора, що підтверджується його заявою та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії яких додаються (а.с.122 т.1 ).

Листом ГУ ДФС в Одеській області №6545/10/15-32-14-01-10 від 27.04.2018р. повідомлено ПП «БУДСПЕЦ» про те що головним бухгалтером підприємства були надані документи щодо втрати бухгалтерської документації у результаті крадіжки, яка сталась 06 квітня 2018 року разом із повідомленням про таку подію до ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2018р. №5095/10/15-32. Повідомлення про подію до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не подавалося. ГУ ДФС в в Одеській області посилаючись на положення ст.44 Податкового кодексу України, відмовило ПП«Будспец» у наданні терміну для відновлення втрачених документів, а терміни проведення виїзної планової перевірки залишено без змін (а.с.126-127 т.1).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з акту перевірки від 18.05.2018р. №1077/15-32-14-01/40453474 ПП «Будспец» з 27.04.2016р. перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Однак, судом встановлено, що ПП «Будспец» всупереч вимогам п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України не повідомив ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про можливу кражу документів у 5-денний термін з дня настання відповідної події.

Разом з тим, повідомлення ПП «Будспец» від 19.04.2018р. №1904/2018-1 про викрадення документів 06.04.2018р., адресоване ГУ ДФС в Одеській області направлено у порушення строків, визначених Податковим кодексом України.

При цьому, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№кримінального провадження:0000875), 06.04.2018р. о 10:00год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Княжий 38, шляхом вільного доступу таємно викрала портфель вартістю 500,00 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000,00грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1500,00грн. (а.с.123 т.1).

Враховуючи викладене та положення Податкового кодексу України, обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби.

Пунктом 121.1 ст.121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, враховуючи те, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПП «Будспец» положень п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме, незабезпечення зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, суд вважає, що котролюючий орган застосовуючі до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн. діяв провомірно, а тому податковке повідомлення рішення № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2018р. по справі №815/7386/16.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що ПП«Будспец» у складі доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку не врахувало суми коштів, що надходили на розрахунковий рахунок платника у вигляді відсотків за розміщений на депозитному рахунку кошти у загальному розмірі 8884,00грн.( за 2016р. -41,00грн. та за 2017р.-8843,00грн.).

Так, згідно положень п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Разом з тим п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 №290 визначено, що до складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Однак, вказані відсотки за розміщені на депозитному рахунку кошти у загальному розмірі 8884,00грн. не включені до складу доходу ПП «Будспец».

За нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Як встановлено судом, під час перевірки встановлено, що ПП «БУДСПЕЦ» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як: ТОВ «ТРИЛАЙНС» (код за ), ТОВ «РІАЛ - С ГРУП» (код за ), ТОВ«ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (код за ), ТОВ «РОШФОР АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «УКРЕКСПОПРО» (код за ), ТОВ «ВЕЛИТОН» (код за ), ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» (код за ), ТОВ «ВЕСТ ОСОБА_1» (код за ), ТОВ «БГ «ВАВІЛОН» (код за ), ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС» (код за ), ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (код за ), ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (код за ), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код за ), TOB «НЕКСО - УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «МАРВІЛ - ТРЕЙД» (код за ).

Позивач, на підтверження реальності договорів із вказаними контрагентами надав до суду договори та відповідні первинні документи, які приватним підприємством не надалися під час проведення перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на позбавлення його права на подання відповідних документів, оскільки позивач всупереч вимогам Податкового кодексу України та Порядку №88 не повідомив ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області в 5-денний термін з дня настання відповідної події про втрату документів.

При цьому, до суду не надано рішення бухгалтера ПП «Будспец» у порядку п.6 Порядку №88 про передачу відповідних первинних документів керівнику вказаного підприємства, наказ керівника підприємства про призначення комісії про встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Як зазначалось судом, обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів за приписами п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.2 Податкового кодексу України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та ненадання позивачем під час перевірки первинних документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій ПП «Будспец» з контрагентами, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення 08.06.2018р. №, №, № прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Приватного підприємства БУДСПЕЦ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства БУДСПЕЦ-відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.