Справа № 826/1600/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/1600/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Скочок Т.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.»

співпозивач Компанія «Вай Ем Інвестмент Лтд.»

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка Товариство з обмеженою відповідальністю

не заявляє «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності

самостійних вимог та боротьби з піратством в кіберпросторі»

на предмет спору

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

представники позивача - не з'явилися

учасників співпозивача - Бойко С.Є.;

справи: відповідача - Запорожець А.Б.;

третьої особи - не прибув,

(в судовому засіданні 13.09.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» (надалі - позивач-1) та Компанія «Вай Ем Інвестмент Лтд.» (далі - позивач-2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (в рішенні альтернативно - відповідач або ДФС України або ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» (по тексту - третя особа або ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі»), в якому позивач-1 просить суд:

- визнати протиправними дії ДФС з митного оформлення вантажів, які містили об'єкти права інтелектуальної власності (торгові марки «Эксмо» «АСТ», «Астрель», «Корпус», «Жанри» «Манн, Иванов, и Фербер»), власником яких є Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» /Blackwell Industries Ltd./ без повідомлення правовласника про можливе порушення належних йому прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти;

- зобов'язати ДФС під час митного оформлення товарів керуватися даними митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та своєчасно повідомляти Компанію «Блеквелл Індастріз Лтд.», як правовласника торгових марок, про пред'явлення до митного оформлення вантажів, які містять належні їй об'єкти права інтелектуальної власності;

позивач-2 просить суд:

- визнати протиправними дії митних органів ДФС щодо митного оформлення вантажів, які містили об'єкти права інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг (торгові марки) «АСТ», «Астрель», та інші), власником яких є Компанія «Вай Ем Інвестмент Лтд.» без повідомлення правовласника про можливе порушення належних йому прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти;

- зобов'язати ДФС під час митного оформлення товарів керуватися даними митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та своєчасно повідомляти правовласника про пред'явлення до митного оформлення вантажів, які містять об'єкти права інтелектуальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач-1 зазначив, що Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» є єдиним правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів і послуг «Эксмо» «АСТ», «Астрель», «Корпус», «Жанри» «Манн, Иванов и Фербер» та інші, які включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності на підставі свідоцтва на знаки для товарів та послуг № 59471, № 59470, № 98786, № 174413, № 182114, № 174582, які видані Державною службою інтелектуальної власності України та охороняються відповідно до законодавства. Проте, наприкінці літа 2015 року митними органами Київської митниці ДФС було двічі здійснено митне оформлення вантажів, а саме книжкової продукції, яка містила належні позивачу-1 торгові марки «АСТ», «Астрель» без повідомлення Компанії про можливе порушення її прав інтелектуальної власності на зазначені торгові марки. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, жодних дій щодо недопущення порушення належних Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.» прав на об'єкти інтелектуальної власності митними органами ДФС вжито не було, що призвело до ввезення на територію країни контрафактної продукції, спричинивши несприятливі наслідки для прав та інтересів правовласника.

Позовні вимоги позивача-2 обґрунтовані тим, що з квітня 2016 року Компанія «Вай Ем Інвестмент Лтд.» є єдиним правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів і послуг «Эксмо» «АСТ», «Астрель», «Корпус», «Жанри», «Манн, Иванов и Фербер» та інші, що підтверджується свідоцтвом на знаки для товарів та послуг № 59471, № 59470, №, 165286, № 174413, № 182114, №182113, № 182112 виданими Державною службою інтелектуальної власності України. До митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності були внесені об'єкти права інтелектуальної власності, правовласником яких є Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.», а саме: «Эксмо» «АСТ», «Астрель», «Корпус», «Жанри» та інші. Незважаючи на це, наприкінці літа 2015 року митними органами Київської митниці ДФС було двічі здійснено митне оформлення вантажів, а саме книжкової продукції, яка містила належні Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.» торгові марки («АСТ», «Астрель») без повідомлення Компанії про можливе порушення її прав інтелектуальної власності на зазначені торгові марки. Крім того, зазначено, що Компанії стало відомо, що відповідно до ВМД № №№: 100270004/2016/320053, 12511011/2016/009757, 125110011/2016/010264, 125130013/2016/415832, 125130013/2016/416270, 125130013/2016/416927, 125130013/2016/418049, 125130013/2016/418575, 125130013/2016/419108, 125130013/2016/419600, 125130013/2016/419615, 125130013/2016/420147, 125130013/2016/420596, 125130013/2016/421167, 125130013/2016/421713 у вересні- грудні 2016 року ТОВ «Дресс шоу» було ввезено та розмитнено на території України книжкову продукцію, яка містить позначення схоже на знак для товарів і послуг «АСТ», хоча позивачем-2 дозволу на здійснення таких дій будь-яким суб'єктам господарювання не надавалося.

В наданих суду письмових запереченнях та поясненнях ДФС вказало, що знаки для товарів та послуг «АСТ», «Астрель», «Жанри», «Кладень», «ЕШ» (свідоцтва України від 15.02.2006 № 59470, № 59471, від 25.02.2014 № 182112, № 182113, № 182114 правовласник Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.») включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 14.08.2014. Знаки «Эксмо», «Манн, Иванов и Фербер» (свідоцтва України від 27.10.2008 № 98786 від 27.08.2013 № 174413) були включені до митного реєстру з 20.03.2015 по 20.03.2016. Відповідач зазначив, що у 2015 році у двох випадках здійснювалося призупинення митного оформлення книжкової продукції з торговельною назвою «Манн, Иванов и Фербер» (27.04.2015 та 05.05.2015), 27.04.2015 здійснювалося призупинення такої продукції з торгівельною маркою «Эксмо». Також, у трьох випадках здійснювалося призупинення митного оформлення продукції з торговельною маркою «Астрель» (27.03.2015, 28.04.2015, 07.05.2015). В усіх випадках представником Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.» надавалося погодження на поновлення митного оформлення. Звернув увагу, що випадки митних оформлень друкованої продукції, що переміщувалася, з можливим порушенням прав на інші торговельні марки, зокрема, Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.», в митниці відсутні. Листом від 23.07.2018 № 2529/8/26-70-18-04 Київською митницею ДФС повідомлено відповідача про відсутність порушень законодавства з питань захисту прав інтелектуальної власності під час митного оформлення за МД № 100270004/2016/320053 від 02.09.2016, оскільки після отримання додаткових документів, здійснено митне оформлення товару в режимі «реекспорт» (МД № 100270001/2016/068041 від 02.09.2016). Враховуючи, що порушень за вказаними МД прав на об'єкти інтелектуальної власності Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.» з боку митниці не допущено, а митне оформлення по вказаним митним деклараціям завершено у 2016 році, товари випущено у вільний обіг, отже відсутні підстави для визнання неправомірними дій посадових осіб ДФС.

У своїх запереченнях на позовну заяву ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» наголошує на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог. Зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва, у справі № 910/8572/15-г за позовом ТОВ «Видавництво «Ексмо» до Блеквелл Індастріз Лтд., Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та послуг позовні вимоги задоволено. Зокрема, визнано недійсним повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг «Эксмо», власником якого є Блеквелл Індастріз Лтд.; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України № 98786 на знак для товарів і послуг «Эксмо» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Крім того, суд під час розгляду справи дійшов висновку про те, що у складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786 наявний словесний елемент «ЭКСМО», який одночасно являє собою частину найменування ТОВ «Видавництво «Ексмо», та який використовується ним як у здійсненні господарської діяльності для власної індивідуалізації як фірмове найменування, так і як знак для товарів і послуг, в тому числі за міжнародною реєстрацією, а тому, за приписом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», така торговельна марка не може бути зареєстрована як знак позначення, оскільки є тотожною із фірмовим найменуванням Товариства, що відоме в Україні і належить йому до дати подання до Державної служби інтелектуальної власності України заявки щодо таких же товарів і послуг; з огляду на тотожність вказаних словесних елементів та класів товарів і послуг, що виробляються/надаються ТОВ «Видавництво «Ексмо» та вказані у свідоцтві України № 98786, споживачі можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги, марковані знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786, через помилкові асоціації з ТОВ «Видавництво «Ексмо»; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786 повністю відтворює твір образотворчого мистецтва, а Блеквелл Індастріз Лтд. та Державною службою інтелектуальної власності України не подано суду жодного документального підтвердження наявності дозволу автора чи особи, яка на даний час має виключні майнові авторські права, на використання твору (повністю чи частково) як торговельної марки. Відносно знаку для товарів та послуг № 59471 «АСТ» третя особа зазначила, що ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі», завозило книжкову продукцію на митну територію України, з використанням фірмового найменування ТОВ «Видавництво «АСТ», а тому не порушувало інтересів на знак для товарів і послуг № 59471.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 (суддя Качур І.А.) відкрито провадження у справі № 826/1600/16 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 4792 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до свого провадження, призначено до колегіального судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 судом задоволено заяву судді Чудак О.М. про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 витребувано у ДФС належним чином завірені копії вантажно-митних декларацій №№: 100270004/2016/320053, 12511011/2016/009757, 125110011/2016/010264, 125130013/2016/415832, 125130013/2016/416270, 125130013/2016/416927, 125130013/2016/418049, 125130013/2016/418575, 125130013/2016/419108, 125130013/2016/419600, 125130013/2016/419615, 125130013/2016/420147, 125130013/2016/420596, 125130013/2016/421167, 125130013/2016/421713.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 судом клопотання Вай Ем Інвестмент Лтд. про заміну первинного позивача належним позивачем задоволено частково, залучено Вай Ем Інвестмент Лтд. співпозивачем.

В судовому засіданні 06.12.2017 розгляд справи відкладався, а 31.01.2018, 28.02.2018 судом оголошувалась перерва. В подальшому, у судовому засіданні 19.04.2018, 29.05.2018 розгляд справи відкладався, а 10.07.2018 судом оголошувалась перерва до 13.09.2018.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник позивача-2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій та рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як випливає з матеріалів справи, Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» (на час звернення з даним позовом до суду) є правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів та послуг, зокрема, «Корпус» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 25.03.2015 № 174582 станом на 25.03.2015); «Манн, Иванов и Фербер» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 25.11.2014 № 174413 станом на 25.11.2014); «АСТ» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 16.01.2015 № 59471 станом на 16.01.2015); «ЭКСМО» виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 02.09.2015 № 98786 станом на 02.09.2015); «Астрель» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 01.04.2014 № 59470 станом на 01.04.2014); «ЭКСМО» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 02.09.2015 № 98786 станом на 02.09.2015), «Жанры» ( свідоцтво на знак для товарів і послуг № 182114 від 25.02.2014).

Листом від 17.06.2015 № 38 позивач-1 повідомив ДФС про те, що Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» є юридичною особою за законодавством республіки Сейшельські Острови та правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів та послуг «АСТ», «Астрель», «ЭКСМО», «Манн, Иванов и Фербер», «Азбукварик», «Амфора», «Белфакс», «Альпина бизнес букс» (надалі торгові марки). Ці торгові марки включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Останнім часом на книжковому ринку України почастішали випадки продажу контрафактних примірників друкованої продукції різних російських видавництв, яка містить зазначені торгові марки. Ця друкована продукція імпортується на митну територію України без дозволу правовласника з порушенням прав інтелектуальної власності та чинного законодавства України. Просив ДФС посилити митний контроль за переміщенням через митний кордон України у всіх пунктах пропуску друкованої продукції, а також ретельно перевіряти відповідність зазначеної в деклараціях інформації стосовно видавників друкованої продукції фактичній також у разі представлення до митного оформлення контрафактного товару, якій мстить зазначені торгові марки призупиняти митне оформлення і негайно повідомляти представника правовласника.

ДФС листом від 22.07.2015 № 7091/К/99-99-24-03-02-14 «Щодо порушень прав інтелектуальної власності» надала відповідь на лист від 17.06.2015 № 38 щодо можливих порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки, що включені до митного реєстру. Повідомила, що з метою вжиття відповідних заходів реагування необхідно надання більш деталізованої інформації, при цьому вказавши потенційних порушників, відправників, перевізників, тощо. Вказала, що зазначена інформація буде використана для орієнтування митниць ДФС.

В свою чергу, ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна» листом від 06.07.2015 № 03 повідомило ДФС про те, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за реєстраційним номером 1984 внесений комбінований знак для товарів і послуг «АСТ» на підставі свідоцтва України від 15.02.2006 № 59471, власником якого є Блеквелл Індастріз Лтд. В той же час, ООО «Издательство АСТ» використовує власне комерційне (фірмове найменування) на території України, як мінімуму, починаючи з 1993 року. ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна» є дочірнім підприємством ООО «Издательство АСТ». Використання власного комерційного найменування підтверджується висновком від 03.07.2015 № 490 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Зазначено, що виключні права власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.02.2006 № 59471 не розповсюджується на використання комерційного (фірмового) найменування у вигляді словесного позначення ООО «Издательство АСТ», розміщеного в розділі «вихідні дані» книг, виданих видавництвом ООО «Издательство АСТ». Офіційним імпортером продукції видавництва ООО «Издательство АСТ» буде ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі». З метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення друкованої продукції видавництво ООО «Издательство АСТ», просило довести інформацію зазначену в цьому листі до відома митниць ДФС.

В подальшому, ДФС листом «Щодо розповсюдження прав на знак для товарів і послуг на використання комерційного найменування» від 13.07.2015 № 25391/7/99-99-24-03-02-17 митниці ДФС довела до відома та використання в роботі наступну інформацію. З метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення друкованої продукції видавництво ООО «Издательство АСТ» надсилається лист ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна» від 06.07.2015 № 03 та висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 03.07.2015 № 490.

Крім того, Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі направило на адресу ДФС лист від 22.07.2017 № 04/0715, в якому зазначало, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за реєстраційним номером 1984 внесений комбінований знак для товарів і послуг «ЭКСМО» на підставі свідоцтва України від 15.05.2008 № 98786, власником якого є Блеквелл Індастріз Лтд. Датою реєстрації у митному реєстрі є 27.10.2008. В той же час, ООО «Издательство ЭКСМО» використовує власне комерційне (фірмове найменування) на території України, як мінімуму, починаючи з 1991 року. ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» є вповноваженим представником ООО «Издательство ЭКСМО» на території України. Використання власного комерційного найменування підтверджується висновком від 22.07.2015 № 495 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Зазначено, що виключні права власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.05.2008 № 98786 не розповсюджується на використання комерційного (фірмового) найменування у вигляді словесного позначення ООО «Издательство ЭКСМО», розміщеного в розділі «вихідні дані» книг, виданих видавництвом ООО «Издательство ЭКСМО». Офіційним імпортером продукції видавництва ООО «Издательство ЭКСМО» буде ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі». З метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення друкованої продукції видавництво ООО «Издательство ЭКСМО», просило довести інформацію зазначену в цьому листі до відома митниць ДФС.

Внаслідок чого, ДФС листом «Щодо розповсюдження прав на знак для товарів і послуг на використання комерційного найменування» від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02-17 митниці ДФС довела до відома та використання в роботі наступну інформацію. З метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення друкованої продукції надсилається лист Міжнародного агентства із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі від 22.07.2017 № 04/0715 та висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 22.07.2015 № 495.

В подальшому, позивач-1 листом від 10.08.2015 № 45 звернувся до ДФС, в якому повідомлено, що Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.» є юридичною особою за законодавством республіки Сейшельські Острови та правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів та послуг «АСТ», «Астрель», «ЭКСМО», «Манн, Иванов и Фербер (надалі торгові марки). Ці торгові марки включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Зазначено, що Компанія вже листом від 17.06.2015 № 38 зверталася щодо можливого порушення належних компанії прав інтелектуальної власності на зазначені торгові марки. Вказано, що у відповіді повідомлялось, що через недостатність фактичного матеріалу органи ДФС не можуть прийняти відповідні заходи по захисту прав Компанії. В той же час, як стало відомо, за останній місяць митними органами Київської митниці ДФС було двічі здійснено митне оформлення вантажів, а саме книжкової продукції, яка містить належні Компанії торгові марки без повідомлення Компанії про можливе порушення прав інтелектуальної власності на зазначені торгові марки. Звернуто увагу, що лист ДФС від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02-17, може призвести до дезорієнтації та неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами митних органів ДФС при здійсненні митного оформлення друкованої продукції, та до прямого порушення положень діючого законодавства. Повідомлено, що 07.08.2015 на Сумській митниці ДФС при перетині державного кордону було затримано вантажний автомобіль з книжковою продукцією, вантажоотримувачем якої є ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі». На думку позивача-1 в складі вантажу є книжкова продукція, яка містить об'єкти права інтелектуальної власності - торгової марки, право власності на які належить Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.». Просило ДФС відкликати лист від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02-17, провести ретельний огляд зазначеного вантажу в присутності уповноваженого представника Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.» з метою недопущення порушення діючого законодавства та прав інтелектуальної власності.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної служби інтелектуальної власності від 08.04.2016 розглянуто заяву правонаступника власників свідоцтв Вай Ем Інвестмент Лтд. про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки і прийнято рішення опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки, відповідно до яких право власності на знаки для товарів і послуг класів 16, 35, 37, 40, 41 на які зареєстровані знаки свідоцтв України №№: 59470, 59471, 137613, 165286, 165287, 16880, 165882, 172455, 172456, 172457, 172458, 174413, 174581, 174582, 182112, 182114, передається власником свідоцтв Блеквелл Індастріз Лтд. - Вай Ем Інвестмент Лтд.

Так, Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.» є правовласником об'єктів права інтелектуальної власності - знаків для товарів та послуг, зокрема, «АСТ» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 17.07.2017 № 59471, передача права власності від 25.04.2016 рішення № 19562 «Астрель» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 17.07.2017 № 59470, передача права власності від 25.04.2016 рішення № 19562 «Жанры» (виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 17.07.2017 № 182114, передача права власності від 25.04.2016 рішення № 19562).

Вважаючи дії ДФС протиправними щодо митного оформлення вантажів, які містили об'єкти права інтелектуальної власності та не відкликання листів ДФС позивач-1 та позивач-2 звернулися з позовами до суду.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 420 Цивільного кодексу України визначає, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до частин першої та другої статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності закріплений в статті 397 Митного кодексу України.

Так, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 398 Митного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об'єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Правовласник зобов'язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об'єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Судом встановлено, що знаки для товарів та послуг «АСТ», «Астрель», «Жанри», «Кладень», «ЕШ» (свідоцтва України від 15.02.2006 № 59470, № 59471, від 25.02.2014 № 182112, № 182113, № 182114 правовласник Компанія «Блеквелл Індастріз Лтд.») включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 14.08.2014. Знаки «Эксмо», «Манн, Иванов и Фербер» (свідоцтва України від 27.10.2008 № 98786 від 27.08.2013 № 174413) були включені до митного реєстру з 20.03.2015 по 20.03.2016.

Отже, наявність у митному реєстрі вказаних торгових марок може бути підставою для зупинення митного оформлення товарів, які можливо переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Порядком взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що мстять об'єкти права інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 647 (далі - Порядок № 647).

Відповідно до п. 3.3. Порядку, в разі декларування товару з торговельною маркою, яка відрізняється від наявної в митному реєстрі або інформації Держмитслужби України лише окремими елементами та є схожою з нею настільки, що їх можна сплутати посадова особа підрозділу митного оформлення перевіряє відповідність даних про задекларовані товари відомостям митного реєстру, інформації Держмитслужби України та за результатами перевірки може прийняти рішення про проведення митного огляду товарів для прийняття остаточного рішення про можливість подальшого митного оформлення товарів.

Огляд товарів проводиться із залученням посадових осіб структурного підрозділу митниці, на який покладено виконання функцій зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності, або у разі відсутності можливості у посадових осіб такого підрозділу безпосередньо взяти участь у митному огляді ними визначається та надсилається посадовій особі підрозділу митного оформлення завдання для митного огляду та наводиться перелік питань, відповіді на які мають бути обов'язково зазначені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу із здійсненням цифрового фотографування товарів, які оглядалися.

За результатами огляду товарів посадова особа підрозділу митного оформлення може здійснити митне оформлення товарів, зупинити митне оформлення товарів або направити запит до структурного підрозділу митниці, на який покладено виконання функцій зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності, для остаточного вирішення питання наявності порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, зупинення митного оформлення товарів, які можливо переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, здійснюється посадовою особою підрозділу митного оформлення із врахуванням висновків спеціалізованого підрозділу зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3.3 Порядку, посадова особа підрозділу митного оформлення також може використовувати інформацію Держмитслужби України при перевірці відповідності даних про задекларовані товари відомостям митного реєстру.

Отже, з метою надання методологічної допомоги при вирішенні посадовими особами ПМО питання зупинення митного оформлення друкованої продукції та з метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення листами від 13.07.2015 № 25391/7/99-99-24-03-02-17 та від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02-17 ДФС до митниць надіслано листи ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія АСТ-Україна» та ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» та висновки експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 03.07.2015 № 490 та від 22.07.2015 № 495.

Зазначені експертні висновки містять змістовну інформацію щодо розмежувань понять «фірмове найменування юридичної особи» та «знак для товарів і послуг» та використовуються митницями ДФС виключно як інформація допоміжного консультативного характеру.

Тобто, зазначені листи ДФС носять виключно консультативно-інформаційний характер.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ДФС листом від 07.04.2016 № 7734/6/99-99-24-03-02-15 «Про висновки експертних досліджень» повідомлено представника Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.», що на виконання доручення КМУ від 16.03.2016 № 2795/4/1-16 щодо інформування Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.». Зазначено, що ДФС було зроблено запит до Міністерства юстиції України щодо висновків експертних досліджень об'єктів інтелектуальної власності від 03.07.2017 № 490 та від 22.07.2015 № 495, складених судовим експертом Дорошенком О.Ф. і можливості їх подальшого використання як довідкових матеріалів у роботі митниць ДФС з урахуванням проведеного рецензування. У відповіді Міністерства юстиції України від 04.03.2016 № 7373/1548-0-26-16/9 зазначено, що експертні дослідження проводяться на договірних засадах і лише на підставі матеріалів, наданих замовником, та носять консультативно-інформаційний характер. Повідомлено, що з огляду на позицію Міністерства юстиції України та з урахуванням того, що вказані висновки носять консультативно-інформаційний характер, ДФС не має підстав для відкликання листів, якими надіслані до митниць до відома та використання в роботі висновки експертних досліджень об'єкти інтелектуальної власності від 03.07.2015 № 490 та від 22.07.2015 № 495.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи № 826/9944/16 за позовом ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» до ДФС про визнання бездіяльності посадових осіб ДФС в частині зупинення розмитнення вантажу з книжковою продукцією, яка завозилася на митну територію України ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі», що призвело до матеріальних збитків, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що листи ДФС від 13.07.2015 № 13.07.2015 № 25391/7/99-99-24-03-02 та від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02 не створюють підстави для проведення безперешкодного митного оформлення товарів та носять виключно консультативно-інформаційний характер.

У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 399 Митного кодексу України передбачає, що у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Як встановлено судом та вбачається з листа Київської міської митниці ДФС від 13.06.2016 № 4009/10/26/-70-18-04, на виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, повідомлено представника позивача-1, як правовласника знаку для товарів і послуг «АСТ», про те, що 13.06.2016 було здійснено призупинення митного оформлення товарів: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20707 шт., країна виробництва RU, виробник: ООО «Издательство АСТ», коди за УКТ ЗЕД - , , які заявлені за МД № 100250003/2016/12690 від 13.06.2016 на строк 10 робочих дів з 13.06.2016 по 29.06.2016. Одержувач ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі».

Також, Київська міська митниця ДФС листом від 30.06.2016 № 4346/10/26-70-18-04 на виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, повідомлено представника позивача-1, як правовласника знаку для товарів і послуг «АСТ», про те, що 13.06.2016 було здійснено призупинення митного оформлення товарів: друковані книги, книжки, брошури, словники та енциклопедії та їх серійні випуски та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані, всього - 20707 шт., країна виробництва RU, виробник: ООО «Издательство АСТ», коди за УКТ ЗЕД - , , які заявлені за МД № 100250003/2016/12690 від 13.06.2016 на строк 10 робочих дів з 13.06.2016 по 29.06.2016. Одержувач ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі». Враховуючи, що протягом призупинення митного оформлення зазначених товарів до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Блеквелл Індастріз Лтд. з мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товару, прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення зазначених товарів до 12.07.2016.

Отже, відповідачем вчинялися дії щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016, у справі № 910/8572/15-г за позовом ТОВ «Видавництво «Ексмо» до Блеквелл Індастріз Лтд., Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та послуг позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг «Эксмо» власником якого є Блеквелл Індастріз Лтд.; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України № 98786 на знак для товарів і послуг «Эксмо» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Крім того, суд під час розгляду справи дійшов висновку про те, що у складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786 наявний словесний елемент «ЭКСМО», який одночасно являє собою частину найменування ТОВ «Видавництво «Ексмо», та який використовується ним як у здійсненні господарської діяльності для власної індивідуалізації як фірмове найменування, так і як знак для товарів і послуг, в тому числі за міжнародною реєстрацією, а тому, за приписом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» така торговельна марка не може бути зареєстрована як знак позначення, оскільки є тотожною із фірмовим найменуванням ТОВ «Видавництво «Ексмо», що відоме в Україні і належить йому до дати подання до Державної служби інтелектуальної власності України заявки щодо таких же товарів і послуг; з огляду на тотожність вказаних словесних елементів та класів товарів і послуг, що виробляються/надаються ТОВ «Видавництво «Ексмо» та вказані у свідоцтві України № 98786, споживачі можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги, марковані знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786, через помилкові асоціації з ТОВ «Видавництво «Ексмо»; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98786 повністю відтворює твір образотворчого мистецтва, а Блеквелл Індастріз Лтд. та Державною службою інтелектуальної власності України не подано суду жодного документального підтвердження наявності дозволу автора чи особи, яка на даний час має виключні майнові авторські права, на використання твору (повністю чи частково) як торговельної марки.

З огляду на зазначене, зважаючи, що рішенням Господарського суду міста Києва визнано недійсним повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг «Эксмо» власником якого є Блеквелл Індастріз Лтд, відсутні порушення прав на знаки для товарі і послуг відносно позивача-1.

Стаття 5 КАС України передбачає право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, Державною службою інтелектуальної власності прийнято рішення від 08.04.2016, яким вирішено опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки, відповідно до яких право власності на знаки для товарів і послуг класів 16, 35, 37, 40, 41 на які зареєстровані знаки свідоцтв України №№: 59470, 59471, 137613, 165286, 165287, 16880, 165882, 172455, 172456, 172457, 172458, 174413, 174581, 174582, 182112, 182114, передається власником свідоцтв Блеквелл Індастріз Лтд. - Вай Ем Інвестмент Лтд.

Отже враховуючи, що на час звернення з до суду позивача-1 з позовом, а саме 04.02.2016, Компанія «Вай Ем Інвестмент Лтд.» ще не набула право власності на знаки для товарів і послуг класів 16, 35, 37, 40, 41 на які зареєстровані знаки свідоцтв України №№: 59470, 59471, 137613, 165286, 165287, 16880, 165882, 172455, 172456, 172457, 172458, 174413, 174581, 174582, 182112, 182114, права, свободи або законні інтереси позивача-2 ДФС не порушено, а тому вимоги про їх захист не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача-2 заявлених у позовній заяві від 28.02.2018, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що листами від 23.07.2018 № 5532/2/10-70-63-41 та від 20.08.2018 № 6316/5/10-70-63-41 Київською міською митницею ДФС повідомлено ДФС про призупинення митних оформлень товару «Друковані книги, книжки, брошури, листівки та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані» торгівельних марок «MAINSTREAM», «ПРАЙМ ЕВРО ЗНАК», «N», «Ж», «V», «РЕДАКЦИЯ ЕЛЕНЫ ШУБИНОЙ», «К» (МД № 125110011/2016/009757 від 19.09.2016, № 125110011/2016/010264 від 04.10.2016, № 125130013/2016/416270 від 17.10.2016).

За результатами вжитих митницею заходів з призупинення митного оформлення товарів отримано згоду правовласника на поновлення митного оформлення товарів у кожному конкретному випадку призупинення.

У подальшому призупинення митних оформлень ідентичних товарів митницею не здійснювалося у зв'язку із включенням підприємства, на адресу якого надходив товар, до переліку імпортерів товарів зазначених вище торговельних марок - до митного реєстру ОПІВ.

Встановлено, що випадки митних оформлень друкованої продукції, що переміщувалася, з можливим порушенням прав на інші торговельні марки, зокрема, Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.», в митниці ДФС відсутні.

При цьому, відповідно до вимог статті 399 Митного кодексу України, по кожному з фактів призупинення митного оформлення було повідомлено представника правовласника ООО «Издательство АСТ» на вищевказані знаки для товарів та послуг.

Також, листом від 23.07.2018 № 2529/8/26-70-18-04 Київською міською митницею ДФС повідомлено ДФС про відсутність порушень законодавства з питань захисту прав інтелектуальної власності під час митного оформлення за МД № 100270004/2016/320053 від 02.09.2016, оскільки після отримання додаткових документів, здійснено митне оформлення товару в режимі «реекспорт» (МД № 100270001/2016/068041 від 02.09.2016). Враховуючи, що порушень за вказаними МД прав на об'єкти інтелектуальної власності Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.» з боку митниці не допущено, а митне оформлення по вказаним митним деклараціям завершено у 2016 році, товари випущено у вільний обіг, отже відсутні підстави для визнання неправомірними дій посадових осіб ДФС.

Враховуючи, що випадки митних оформлень друкованої продукції, яка переміщувалася, з можливим порушенням прав на інші торговельні марки, Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.», в митниці відсутні, порушень прав на об'єкти інтелектуальної власності Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.» з боку митниці за МД №№: 100270004/2016/320053, 12511011/2016/009757, 125110011/2016/010264, 125130013/2016/415832, 125130013/2016/416270, 125130013/2016/416927, 125130013/2016/418049, 125130013/2016/418575, 125130013/2016/419108, 125130013/2016/419600, 125130013/2016/419615, 125130013/2016/420147, 125130013/2016/420596, 125130013/2016/421167, 125130013/2016/421713 судом не встановлено, а митне оформлення по вказаним митним деклараціям завершено у 2016 році, товари випущено у вільний обіг, відсутні підстави для визнання протиправними дії митних органів ДФС.

Згідно з вимогами статей 2, 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту статті 3 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки наразі відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог позивача-1 та позивача-2 останні просять суд зобов'язати відповідача під час митного оформлення товарів керуватися даними митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та своєчасно повідомляти правовласника торгових марок, про пред'явлення до митного оформлення вантажів, які містять належні їй об'єкти права інтелектуальної власності.

Отже, враховуючи, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, позивачі достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, суду не надали.

Натомість, відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Компанії «Блеквелл Індастріз Лтд.» та Компанії «Вай Ем Інвестмент Лтд.» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 09.10.2018.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.О. Скочок

Суддя Т.І. Шейко