Справа № 2140/1349/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1349/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (далі-позивач, ТОВ "Кредо-Інвест-Строй") звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач), за участю третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2016 року № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС №57.

Відповідач надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду посилаючись на те, що про існування спірного наказу ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" дізналося 27.06.2016 року, а до суду про його оскарження звернулося 12.07.2018 року, тобто через два роки з дня, коли дізналося про порушення своїх прав, пропустивши передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи третя особа у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд здійснює у порядку письмового провадження.

Так, в ухвалі від 22.08.2018 року про відкриття провадження у даній справі суд надав оцінку поважності причини пропуску ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" строку звернення до суду та поновив зазначений строк, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.