Справа № 813/877/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/877/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Сан Гарден» (далі ДП «Сан Гарден», позивач) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, на переконання позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та не мають належного документального підтвердження. В обгрунтування зазначеного, позивач покликається на те, що при заявленні відомостей про якісні характеристики тканини (за артикулом 10207757 та за артикулом 10123645), щодо якої відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про визначення коду товару, декларант ДП «Сан Гарден» керувався характеристиками, встановленими численними висновками незалежних експертних установ України та ОСОБА_3. Стверджує, що заявлені у митній декларації позивачем описи обох типів тканини та код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 повністю узгоджується з висновками незалежних випробувальних лабораторій та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. Однак, як зазначає позивач, рішення відповідача про визначення коду товару базується на висновках ДПМЕ ДФС (м. Київ), які у кожному випадку визначали абсолютно протилежний склад тканини.

При цьому позивач вказує на те, що ані положення, викладені у Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митних кордон України, затвердженому наказом Мінфіну № 65 від 30.05.2012 року, ані норми Митного кодексу України чи іншого нормативно-правового акту не закріплюють домінуючого характеру висновків ДПМЕ ДФС над іншими документами та відомостями щодо визначення коду товару. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на те, що митний орган при класифікації товару повинен врахувати усі надані документи та відомості та прийняти рішення на основі положень Митного тарифу України та Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

У свою чергу, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна. Згідно з Митним тарифом України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон». Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, до цієї товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон. Відповідно до Митного тарифу України, до товарної підпозиції 551512 позиції 5515 входять «змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками». Таким чином, позивач підсумовує, що за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

Окрім цього, позивач вказує на те, що правильність позиції ДП «Сан Гарден» додатково підтверджена самою ДФС України на зустрічі 12 липня 2017 року за сприяння Європейської Бізнес Асоціації та Ради бізнес-омбудсмена між ДП «Сан Гарден» та керівництвом ДФС України за участі в.о. Голови ДФС України ОСОБА_4 та у листі ДФС України від 22 грудня 2017 року. На підставі викладеного та враховуючи те, що незалежні дослідження спростовують висновки експертної установи ДФС, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про визначення коду товару підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

26.04.2018 за результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ДП «Сан Гарден», суд ухвалив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Ухвалою від 26.04.2018 суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі №813/877/18. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

У звязку з поверненням адміністративної справи №813/877/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 19.07.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 02.08.2018 підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечення Львівської митниці ДФС проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву за вх. №9945 від 13.04.2018, у якому відповідач наводить обґрунтування своєї позиції щодо законності оспорюваних рішень та безпідставності вимог позивача. Зокрема, зазначено, що всі оскаржувані рішення про визначення коду товару винесені Митницею на підставі результатів досліджень, призначених та проведених з дотриманням вимог Митного кодексу України (далі МК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також зясувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

26 травня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що була заявлено згідно ВМД як «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 82 г/м2». Ставка ввізного мита 0%. Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Артикул тканини 10207757.

На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано товаросупровідні документи, а саме Інвойс № 060-2017 від 26 травня 2017 року та Сертифікат походження № 060-2017 від 26 травня 2017 року.

У звязку із спрацюванням профілю ризику АСАУР, проби тканини було скеровано до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС.

04 липня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 194. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100% (а.с. 63-66).

Відтак, 25 липня 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0186-2017 щодо тканини за артикулом 10207757, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с. 11).

03 липня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що була заявлено згідно ВМД як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83 г/м2». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Ставка ввізного мита 0%. Артикул тканини 10123645.

На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 205/UA від 22 червня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0159531 від 22 червня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року.

За результатами спрацювання профілю ризику АСАУР, взірці даної тканини було скеровано для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС.

24 липня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 131, відповідно до якого проба тканини визначена як тканина полотняного переплетення, вибілена, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру (а.с. 80-83).

07 серпня 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0202-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с.12).

14 вересня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що заявлено згідно ВМД як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Ставка ввізного мита 0%. Артикул тканини 10123645.

На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75169239 від 13 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0159549 від 13 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року.

За результатами спрацювання профілю ризику АСАУР, взірці даної тканини також було скеровано для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС.

Відповідно до Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року № 125, ввезена тканина за артикулом 10123645 визначена як «Тканина з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%» (а.с. 86-89).

03 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0300-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с.13).

02 жовтня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що заявлено згідно ВМД як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Ставка ввізного мита 0%. Артикул тканини 10123645.

На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75171848 від 28 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182858 від 28 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року.

Відповідачем було відібрано взірці ввезеної тканини та скеровано на проведення досліджень до ДПМЕ ДФС.

19 жовтня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 127, яким встановлено, що дана тканина є «тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%» (а.с. 92-95).

03 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0299-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с. 14).

06 жовтня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що заявлена згідно ВМД як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Ставка ввізного мита 0%. Артикул тканини 10123645.

На підтвердження вказаних відомостей про тканину декларантом надано Інвойс № 75171852 від 28 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182860 від 28 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року.

Взірці даної тканини було відібрано Львівською митницею ДФС для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС у звязку із спрацюванням профілю ризику АСАУР.

31 жовтня 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 156, яким імпортовану тканину визначено як «тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%» (а.с. 98).

16 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0332-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший, ніж заявлений декларантом код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с. 15).

25 вересня 2017 року декларантом ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення тканину, що заявлена згідно ВМД як «Тканина з поліефірних штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними комплексними нитками (38-43%)». Заявлений код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Ставка ввізного мита 0%. Артикул тканини 10123645.

Серед товаросупровідних документів, якими підтверджувались характеристики товару, декларантом було подано Інвойс № 75169295 від 22 вересня 2017 року, Сертифікат походження № PL/MF/AL 0182856 від 22 вересня 2017 року та Сертифікат якості від 10 січня 2017 року.

25 вересня 2017 року Львівською митницею ДФС було вчергове відібрано взірці даної тканини для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС.

01 листопада 2017 року ДПМЕ ДФС було складено Висновок № 158, яким встановлено, що імпортована тканина є «тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%» (а.с.101).

16 листопада 2017 року відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ UA20900-0331-2017 щодо тканини за артикулом 10123645, яким визначено інший код згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с. 16).

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, 02 січня 2018 року позивач звернувся до Львівської митниці із відповідною адміністративною скаргою щодо їх скасування (а.с. 22-25).

Листом-відповіддю Львівської митниці ДФС від 27 лютого 2018 року позивача було повідомлено про відмову у задоволенні скарги (а.с. 9). Зі змісту абзацу 5 даного листа вбачається, що згідно позиції відповідача оскаржувані рішення було прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Вважаючи вищезазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам на основі аналізу положень чинного законодавства, суд керувався наступним.

Як вбачається зі встановлених обставин справи, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Законом України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. (ч. 3 ст. 69 МК України).

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397, було затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок № 650).

Положеннями пункту 1 Порядку № 650 було встановлено, що він визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

-опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК;

-відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК;

-заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

-характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

-призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

-перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару (далі - Рішення).

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно із положеннями пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів (далі - ВМП) або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Як встановлено під час судового розгляду справи, взірці тканини за артикулом 10207757, поданої до митного оформлення декларантом ДП «Сан Гарден», було скеровано відповідачем для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС для ідентифікації товару з метою встановлення його характеристик, визначальних для класифікації.

04 липня 2017 року ДПМЕ ДФС щодо тканини було складено Висновок № 194. Відповідно до п.12 Висновку, проби тканини виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100% (а.с. 63-66).

Водночас, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10207757 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

Так, відповідно до Протоколу випробувань ДП «Львівстандартметрологія» № 268-т/17 від 08 червня 2017 року, сировинний склад тканини за артикулом 10207757: синтетичні комплексні нитки 42,0%, штапельні волокна 58,0%. Поліестер 100%. Полотняне переплетення (а.с. 67).

Вищезазначені результати були підтверджені Протоколом випробувань ДП «Кривбасстандартметрологія» № 3399-Л від 19 липня 2017 року, зі змісту якого вбачається наступне: «сировинний склад поліефір 100% (поліефірні штапельні волокна змішані з поліефірними комплексними нитками). Переплетення полотняне (а.с. 68-69).

Також раніше відібрані проби даної тканини скеровувались для проведення незалежних досліджень у Інститут текстильної промисловості ОСОБА_3.

Відповідно до Сертифікату досліджень № ВМ 131.1а/2016/В від 12 квітня 2016 року, тканина за артикулом 10207757 складається з штапельних волокон (58,2%) та текстурованих філаментних волокон (41,8%) (а.с. 70).

У свою чергу, відповідач у відзиві покликається на те, що позивач не надав правових підстав використання сертифікатів досліджень зразків тканини у Інституті текстильної промисловості м. Лодзь (ОСОБА_3), оскільки дана лабораторія не сертифікована в Україні.

З цього приводу суд зауважує, що на підтвердження компетенції вищезазначеної установи позивачем долучені до матеріалів справи посвідчені переклади документів, що підтверджували акредитацію Інституту текстильної промисловості м. Лодзь (ОСОБА_3), а саме:

-Сертифікат акредитації № 44/MON/2015 (а.с. 11-13 том 3);

-Сертифікат акредитації № АВ 077 (а.с. 17-19 том 3);

-Сертифікат акредитації № АВ 164 (а.с.14-16 том 3) ;

-Сертифікат акредитації № 45/MON/2015 ( а.с. 7 том 3).

Відповідно до змісту вищезазначених Сертифікатів акредитації, лабораторія хімічних досліджень та інструментальних аналізів Інституту текстильної промисловості м. Лодзь, виконує нормативні вимоги міжнародного стандарту ISO/IEC 17025:2005 під назвою «Загальні вимоги, що стосуються компетенції дослідницьких та калібрувальних лабораторій», що виданий Міжнародною організацією зі стандартизації (International Organization for Standardization/ ISO). Україна в особі ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» також є членом даної організації.

Крім цього, суд зауважує, що аналогічний тип тканини ДП «Сан Гарден» за артикулом 10207757 був предметом судового розгляду у справі № 813/737/16, в якій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року було визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС № КТ 239-2015 від 11 грудня 2015 року про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_2 (а.с.28-38). Висновок суду щодо правильності визначення декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1 підтримано судом під час перегляду справи апеляційною та касаційною інстанцією.

Як передбачено ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Взірці тканини за артикулом 10123645, поданої до митного оформлення декларантом ДП «Сан Гарден», відповідачем також було скеровано для проведення досліджень у ДПМЕ ДФС.

Висновками ДПМЕ ДФС від 24 липня 2017 року № 131, від 19 жовтня 2017 року № 125, від 19 жовтня 2017 року № 127, від 31 жовтня 2017 року № 156, від 01 листопада 2017 року № 158 встановлено, що ця тканина є тканиною, виготовленою з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%.

Поряд з цим, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, у ході попередніх поставок тієї ж самої тканини за артикулом 10123645 декларантом ДП «Сан Гарден» неодноразово відбиралися окремі взірці тканини за актом про проведення фізичного огляду та з накладенням відповідного митного забезпечення для проведення незалежних досліджень.

У матеріалах справи містяться копії протоколів випробувань № 13-т/17 від 27.01.2017 (а.с. 103), 07-т/17 від 19.01.2017 (а.с. 104), 59-т/17 від 02.03.2017 (а.с. 105), 1049-Л від 14.03.2017 (а.с. 106-107), 157-т/17 від 21.04.2017 (а.с. 108), 2404-Л від 29.05.2017 (а.с. 109-110) та 269-т/17 від 08.06.2017 (а.с. 111), згідно з якими ДП «Львівстандартметрологія» та ДП «Кривбасстандартметрологія» підтверджено правильність відомостей про тканину, заявлених декларантом, щодо наявності у спірній тканині штапельних волокон.

Крім цього, позивач звертався до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз з метою проведення незалежних досліджень тканини за артикулом 10123645, раніше відібраної у ході митного оформлення.

Висновком ЛНДІСЕ № 3080 від 27 червня 2017 року встановлено наступне: «Волокнистий склад наданого на дослідження зразка тканини відповідає волокнистому складові, зазначеному виробником «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», а саме тканина полотняного переплетення, утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи та пряжею з штапельних поліефірних волокон (100% поліестр) утока (а.с. 112-114).

Водночас, Висновком ЛНДІСЕ № 6039 від 17 листопада 2017 року (а.с. 115-116) визначено, що «Масова частка синтетичних комплексних ниток основи наданого зразка тканини складає 43, 38%, масова частка пряжі з штапельних волокон ниток утоку складає 56, 62%».

Тобто, судовим експертом було також підтверджено правильність опису тканини, заявленого позивачем у митній декларації.

Дослідження тканини за артикулом 10123645 також проводилось у Інституті текстильної промисловості ОСОБА_3.

Так, відповідно до Сертифікату досліджень від 10 жовтня 2016 року № ВМ 405/2016/В/А (а.с. 117), масова частка волокон у тканині за артикулом 10123645 складає: текстуровані комплексні волокна 38,4%, штапельні волокна 61,6%. Аналогічні відомості були підтверджені іншим Сертифікатом досліджень даного інституту від 14 квітня 2016 року № ВМ 131.4а/2016/В (а.с.120).

Таким чином, з вищеописаного вбачається розбіжність у характеристиці тканини, встановленій у висновках ДП «Львівстандартметрологія», ДП «Кривбасстандартметрологія», Інституту текстильної промисловості м. Лодзь (ОСОБА_3), ЛНДІСЕ з одного боку та ДПМЕ ДФС (м. Київ) з іншого. Адже заявлені у митній декларації позивачем описи обох типів тканини та код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 повністю узгоджується з висновками незалежних випробувальних лабораторій та підтверджує наявність у взірцях тканини штапельних волокон. При цьому висновками ДПМЕ ДФС (м. Київ), на яких грунтуються оскаржувані рішення відповідача, у кожному випадку визначено протилежний склад тканини та відповідно визначено товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Суд також враховує, що до початку 2016 року опис тканини ДП «Сан Гарден» підтверджувався результатами досліджень лабораторії відповідача, а саме висновками Львівського управління СЛЕД ДФС, а саме:

-№ 158 від 17 грудня 2015 року (а.с. 6-9 том 2);

-№ 107 від 26 січня 2016 року (а.с. 11-14 том 2);

-№ 160 від 29 вересня 2014 року (а.с. 15-18 том 2);

-№ 103 від 19 січня 2016 року (а.с. 19-23 том 2).

Кожен із вищезазначених висновків підтверджував, що імпортована тканина є пряжею із синтетичних штапельних волокон та комплексних текстурованих синтетичних ниток, що відповідає коду УКТ ЗЕД, заявленому декларантом НОМЕР_1.

Тобто, однією і тією ж установою митного органу за результатами досліджень однієї і тієї ж самої тканини складались різні за змістом висновки.

У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 69 МК висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

При цьому пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Виходячи із наведених правових норм, суд погоджується із позивачем у тому, що митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання на висновки незалежних експертних установ містяться у переліку документів графи 1 кожного із оскаржуваних рішень про визначення коду товару, а також у супровідних документах висновків ДПМЕ ДФС. Дані обставини свідчать про те, що відповідач до прийняття кожного із оскаржуваних рішень був ознайомлений із висновками незалежних установ.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи та встановлених у ході судового розгляду обставин суд дійшов переконання, що відповідачем при прийнятті оспорюваних ДП «Сан Гарден» рішень про визначення коду товару не було дотримано вимог нормативних актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

У ході митного оформлення даної тканини, у кожному випадку позивачем заявлявся наступний опис: тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (57-62%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (38-43%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 83г/м2. Ці обставини підтверджуються змістом самих же оскаржуваних Рішень про визначення коду товару (п.2 «Дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар»). Окрім цього, позивачем у кожному випадку заявлявся код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (0% ввізного мита).

Так, відповідно до загальних положень Пояснень УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, щодо групи 55, до цієї групи включаються синтетичні або штучні волокна, опис яких наведений в Загальних положеннях до групи 54, де вони подані у вигляді синтетичних або штучних волокон (тобто волокон кінцевої довжини) чи конкретного джгута синтетичних або штучних ниток; до неї також включаються продукти, одержувані на різних стадіях оброблення цих волокон або джгута, включаючи пряжу і тканини. До неї включаються також змішані текстильні вироби, розглянуті як товари з синтетичних або штучних волокон.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні штапельні волокна.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон», - з поліефірних штапельних волокон».

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, до цієї товарної позиції (5515) включаються тканини, виготовлені з пряжі з синтетичних штапельних волокон.

Відповідно до Митного тарифу України, до товарної підпозиції 551512 позиції 5515 входять «змішані головним чином або винятково з синтетичними або штучними нитками».

Таким чином, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

Разом з тим, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 26 квітня 2018 року призначив у справі судову товарознавчу експертизу:

-тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно висновку ДПМЕ ДФС № 131 від 24 липня 2017 року;

-тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року № 125;

-тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 127 від 19 жовтня 2017 року;

-тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 156 від 31 жовтня 2017 року;

- тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 158 від 01 листопада 2017 року.

Взірці вищезазначеної тканини, попередньо відібрані позивачем та опломбовані митним органом у порядку, передбаченому ст.325 МК України, було передано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, предметом якої виступали наступні питання: 1) який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?; 2) яка масова частка волокон, які складають надану для дослідження тканину?

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються, серед іншого, і висновками експертів.

21 травня 2018 року Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок експерта № 2724 за результатами досліджень волокнистих матеріалів та виробів з них (далі Висновок).

Зі змісту описової частини Висновку (а.с. 89-90) вбачається, що експертом засвідчено наявність на кожному пакеті з тканиною відповідних пломб митного органу, а також прикріплених актів про проведення фізичного огляду, згідно яких відбиралися взірці даної тканини.

У п.1 резолютивної частини Висновку (а.с.93) зазначено наступне: «Надані на дослідження волокнисті зразки є тканим виробом тканиною білого кольору без малюнка і оздоблення з полотняним переплетенням; складаються з 100% поліефірних (поліестрових) волокон білого кольору і є однорідними за волокнистим складом.».

У п.2 резолютивної частини Висновку (а.с.93) зазначено наступне: «Тканина полотняного переплетення (обєкти 1-5), утворена поліефірними (100% поліестр) комплексними нитками основи з масової часткою 43,4±0,2% та пряжею з штапельних поліефірних (100% поліестр) волокон піткання з масовою часткою 56,9±0,4%.».

З наведеного слідує, що судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було повністю підтверджено позицію позивача щодо опису та коду імпортованої тканини.

На підставі викладеного та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності рішень про визначення коду товару № КТ- UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року; № КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року; № КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року; № КТ- UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року; № КТ- UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року; № КТ- UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті перелічених положень Кодексу адміністративного судочинства України в ході судового розгляду спору відповідач не довів належними та допустимими доказами необхідність визначення іншого коду товару, ніж той, що зазначений позивачем у поданій ним митній декларації.

Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи підтверджується правильність заявлених позивачем відомостей про опис та код спірних тканин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС № КТ- UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Стягнути з Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Сан Гарден» (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Заводська, буд.2А; ) сплачений судовий збір у сумі 10 572 (десять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.10.2018.

Суддя В.М. Сакалош