Справа № 826/10630/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 жовтня 2018 року №826/10630/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКерівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
до проПублічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" стягнення податкової заборгованості у розмірі 543 580, 86 грн.

за участі:

представника позивача - Тагвей Т.І.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 543 580, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з в загальному розмірі 543 580, 86 грн., що складається з наступних платежів:

- «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів» - основний платіж 41 416, 78 грн.;

- «орендна плата з юридичних осіб» - основний платіж 502 164, 08 грн.

Зазначена заборгованість в добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/10630/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В судові засідання для надання усних пояснень не з'явився.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у загальній сумі 543 580, 86 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань, самостійно задекларованих в податкових деклараціях з плати за землю від 24.01.2017 №, податкової декларації з плати за землю від 26.01.2018 №, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 07.02.2017 №, уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 28.03.2018 №, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 06.02.2018 №.

Щодо наявності у позивача повноважень на пред'явлення зазначеного позову, то суд виходить з наступного.

Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Належна сплата визначених законодавством податків і зборів забезпечує надходження коштів до бюджетів відповідних рівнів, а тому належить до сфери інтересів держави. Несплата податків та інших обов'язкових платежів перешкоджає наповненню бюджету, а тому порушує інтереси держави у сфері оподаткування і перешкоджає її економічному зростанню.

Несплата податкової заборгованості є порушенням інтересів держави щодо своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 191 Податкового кодексу України податкові інспекції здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Кодексу орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення е виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Приписами пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України передбачено, шо з мстою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, Відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Таким чином, контролюючим органом, якому надано повноваження, зокрема, надсилати платникові податкову вимогу, є центральний орган доходів і зборів, будь-який його територіальний орган як за місцем основного обліку платника, так і за місцем його неосновного обліку (у тому числі за місцем реєстрації його підрозділів, знаходження майна тощо), який здійснює адміністрування будь-якого виду податку.

Адміністрування податків на території міста Конотоп здійснює Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, яке є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та належним позивачем у вказаній справі.

Разом з тим, за посиланням позивача Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області, незважаючи на наявну заборгованість, значний розмір останньої, заходів, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, щодо стягнення боргу не вжито, державні інтереси залишаються незахищеними, а тому наявні підстави для представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Головного а управління Державної фіскальної служби у Сумській області в суді.

Сукупність зазначених норм дає підстави для висновків суду, про те, що відповідачу надано право на звернення до суду з даним позовом.

Що стосується позовних вимог по суті спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 04.12.2017 №6609-17. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

За посиланням представника прокуратури, станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121 В, ) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу податкову заборгованість у сумі 543 580, 86 грн., а саме:

- основний платіж 41 416, 78 грн. за платежем 18010400 "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів" на користь місцевого бюджету м. Конотоп: код платежу 18010600, р/р 0008, код одержувача 37784555, МФО 837013, Конотопське управління ДКС України в Сумській області;

- основний платіж 502164,08 грн. за платежем 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" на користь місцевого бюджету м. Конотоп: код платежу 18010400, р/р 0008, код одержувача 37784555, МФО 837013. Конотопське управління ДКС України в Сумській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018.