Справа № 750/6227/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Рахманкулової І.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Справа № 750/6227/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, який постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, постановленою колегією у складі головуючого судді Кобаля М.І., суддів: Карпушової О.В. та Епель О.В., апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а зазначене рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року вказане рішення апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 р. дану справу було передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В. та Степанюка А.Г.

10.10.2018 р. суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що нею вже розглядалася апеляційна скарга відповідача та переглядалося рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Епель О.В. у складі колегії суддів вже брала участь у розгляді даної справи, то заявлений нею самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівнипро самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: