Справа № 592/10767/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/395/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора Сумського РВП СРПП №4, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 079978 від 15.07.2018 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розмірі 340 грн. Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови його вина полягає в тому, що він 15.07.2018 року о 0 год.10 хв. в м. Білопілля по вул. Соборна керував транспортним засобом на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Однак, не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач вказав, що дійсно в зазначений в постанові час, його зупинив лейтенант поліції Сумського РВП СРПП №4 ОСОБА_2 і вказав йому на порушення Правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Після цього, він прямо на місці замінив лампу. Таким чином на його думку була виконана вимога пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, а саме в випадку виникнення в дорозі вказаної несправності водій повинен прийняти міри для її усунення, тобто несправність була усунута негайно в повній відповідності з Правилами. На його пояснення, щодо відсутності вказаного правопорушення інспектор не реагував, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В подальшому, не погоджуючись з рішенням інспектора, ним 23.07.2018 року був поданий позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, однак вказана позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, та ухвала отримана позивачем 28.07.2018 року. В подальшому 07.08.2018 року ОСОБА_1 повторно подав позовну заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми, у звязку з чим вважає строк на її оскарження пропущений з поважних причин. За таких обставин просить поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Сумського РВП СРПП №4, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 079978 від 15.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом, рухався з технічною несправністю не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Після зупинення автомобіля, відповідач повідомив позивача про можливість виправлення технічної несправності на місці виявлення вказаної несправності, що і було виконано, відповідно до вимог п.31.5 Правил дорожнього руху. Ставить під сумнів законність дій позивача факт небажання засвідчити особистим підписом та подальше отримання копії постанови. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ч.3ст.268 КАС України, неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.07.2018 року інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 15.07.2018 року о 0 год.10 хв. в м. Білопілля по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, вбачається, що відеозапис починає фіксуватись з того моменту, коли інспектор підійшов до автомобіля і почав спілкуватися з позивачем, зробивши йому зауваження, що в автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, після чого позивач на місці в присутності інспектора замінив лампу, тобто несправність була усунута негайно.

Однак інспектором була винесена постанова і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Позивач був присутній при складанні постанови та не погодився з нею.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як у тому числі і якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла п. 31.4.3 «в».

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9. «в» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Тобто виходячи з вимог п.31.4, п.9.9 «в» Правил дорожнього руху України вбачається, що не забороняється експлуатація транспортного засобу у якому не горить ближнє світло лівої фари, на що інспектором не було звернуто уваги.

Позивачем на місці була виконана вимога п.31.5 Правил дорожнього руху (замінена лампа), тобто вжиті заходи для усунення несправностей в повній відповідності з Правилами. У звязку з чим відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №079978 від 15.07.2018року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., а провадження по справі закрити.

Пропуск ОСОБА_1 встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови від 15.07.2018 року, суд вважає поважним, оскільки ним 23.07.2018 року був поданий позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, однак вказана позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, та ухвала отримана позивачем 28.07.2018 року, а в подальшому 07.08.2018 року ОСОБА_1 повторно було подано позовну заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми. Тому строк на оскарження постанови інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (м. Суми, пров. Василя Філоновича, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми вул. Степана Бандери, 11) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №079978 від 15.07.2018 року винесену інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай