Справа № 420/5357/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - Поперечний О.О., (за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.283 КАС України заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Малого підприємства «Рудвас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою до Малого підприємства «Рудвас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДФС в Одеській області зазначив, що 11.10.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №7797 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Малого Підприємства «Рудвас». На підставі даного наказу 11.10.2018 року направлень на перевірку від 11.10.2018 року №9069/14-04, №9074/14-04 та №9075/14-04 відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України з метою проведення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів МП «Рудвас» для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 та головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено вихід за податковою адресою: 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 23. Проте, директор МП «Рудвас» - ОСОБА_5 відмовив посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки пояснивши, що не отримував повідомлення про початок перевірки та Наказ про її проведення №7797 від 11.10.2018 року. З вказаних підстав посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову у допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки МП «Рудвас» №1827/14-04 від 11.10.2018 року. Також, було складено акт про відмову від отримання акту відмови від допуску до проведення перевірки №1826/14-04 від 11.10.2018 року та акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку №1828/14-04 від 11.10.2018 року. На підставі зазначеного 11.10.2018 року о 15 годині 10 хвилин в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н., прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків МП «Рудвас», з підстав чого представник Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 11.10.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ №7797 про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року №4104, згідно якого п.1 резолютивної частини наказу викладений наступним чином: «Провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МП «Рудвас» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з 11 жовтня 2018 року тривалістю 10 календарних днів.

11.10.2018 року на підставі вказаного наказу, направлень на перевірку від 11.10.2018 року №9075/14-04, №9069/14-04, №9074/14-04 відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України (далі ПК України) з метою проведення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів Малого підприємства «Рудвас» для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_2, та головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було здійснено вихід за податковою адресою: 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська, буд. 23.

Вказаними інспекторами 11.10.2018 року складено акт №1828/14-04 про відмову розписатись у направленні на перевірку, яким зафіксовано, що директор МП «Рудвас» ОСОБА_5, отримав наказ на проведення документальної планової виїзної перевірки МП «Рудвас», проте відмовився розписатись у направленнях на перевірку.

Цими ж інспекторами було складено акт від 11.10.2018 року №1827/14-04 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки МП «Рудвас», яким зафіксовано відмову директора МП «Рудвас» ОСОБА_5, поставити підпис у направленнях на перевірку та відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки МП «Рудвас». Причиною відмови у вказаному акті зазначено неотримання повідомлення про початок перевірки та Наказу про її проведення №4104 від 11.06.2018 року.

Вказаний акт директор МП «Рудвас» ОСОБА_5, також відмовився підписати про що перевіряючими 11.10.2018 року складено акт №1826/14-04 «відмови від підписання акту відмови від допуску до проведення перевірки».

Виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н., 12.10.2018 року о 15 годині 10 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосовно МП «Рудвас» , за адресою: 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська, 23.

У відповідності до вимог п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу має бути перевірена судом, а тому позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 ПК України передбачено проведення документальних планових перевірок. Відповідно до вказаної статті, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що виїзд на проведення перевірки МП «Рудвас» було здійснено на підставі наказу №7797 від 11.10.2018 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року №4104 та направлень на перевірку.

Вказаний наказ, на підставі якого було проведено документальну планову виїзну перевірку, датований 11.10.2018 року, відповідно виїзд на перевірку відбувався також 11.10.2018 року і відповідні акти №1828/14-04, №1827/14-04, №1826/14-04 також складені від 11.10.2018 року.

Отже, наказ на підставі якого перевіряючі виїхали на перевірку та зазначали про правомірність проведення перевірки датований тією ж датою, що і фактичний вихід перевіряючих на перевірку, а саме 11.10.2018 року.

Доказів, щодо повідомлення МП «Рудвас» про проведення планової перевірки згідно п.77.4 ст. 77 ПК України до суду не надано.

Тобто, наказ №7797 від 11.10.2018 року не вручено платнику податків за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, як передбачено п.77.4 ст.77 ПК України.

При цьому, при прийнятті наказу №7797 від 11.10.2018 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року №4104 ГУ ДФС в Одеській області не позбавлено обов'язку про повідомлення платника податків згідно п.77.4 ст.77 ПК України про проведення перевірки.

Враховуючи зазначене, директор МП «Рудвас» ОСОБА_5 правомірно та обґрунтовано відмовив у допуску перевіряючих до проведення перевірки з підстав того, що ним не було отримано завчасно за 10 днів наказ №7797 на підставі якого і мала бути проведена перевірка, адже наказ, котрий датований 11.10.2018 року ніяк не міг бути вручений платнику податків за 10 днів до проведення перевірки, враховуючи, що виїзд на проведення перевірки було здійснено також 11.10.2018 року.

Податковий орган порушив вимоги законодавства, на підставі яких йому надано право на проведення перевірки, тобто своїми протиправними діями позивач самостійно позбавив себе права на проведення перевірки.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не підтверджено правомірності дій щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління ДФС в Одеській області не підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні представник Головного управління ДФС в Одеській області зазначив, що повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази на які посилається в заяві. На вимогу суду надати додаткові докази або пояснення, повідомив про їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДФС в Одеській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Малого підприємства «Рудвас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5);

Відповідач: мале підприємство «Рудвас» (, 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська, 23)

Суддя П.П.Марин

.