Справа № 0640/4234/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4234/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового утримання у зв'язку із виконанням постанови від 03.10.2017 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3577/17 та при здійсненні перерахунку йому пенсії з 01.01.2016 на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №85/7422 від 06.07.2017 про розмір його грошового забезпечення;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною йому до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії на підставі постанови від 03.10.2017 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3577/17 та наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №-85/7422 від 06.07.2017 року про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розмір пенсії, після проведення відповідачем перерахунку з 01.01.2016, зменшений до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, проте вказав, що на момент призначення пенсійного забезпечення її розмір становив 90%. Не погоджуючись із вказаним перерахунком, звернувся до відповідача із проханням переглянути своє рішення та провести такий перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від вказаних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016, проте отримав відмову, мотивовану тим, що оскаржувані дії вчинені на підставі чинної на час перерахунку редакції Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тобто здійснено перерахунок пенсійного забезпечення в розмірі 70% грошового забезпечення. Вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-ти денний термін, з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив № 11577/ 08 від 17.09.2018 на позовну заяву.

Зі змісту відзиву слідує, що перерахунок пенсії позивачу проведено із врахуванням п."в" ст. 13 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (чинної на момент здійснення перерахунку пенсії), яка передбачає, що максимальний розмір пенсії, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення у зв'язку з чим основний розмір пенсії позивача з 01.01.2018 обчислений у вказаному співвідсотковому розмірі від відповідних сум грошового забезпечення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.09.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вхідний номер 19408/18), в обґрунтування вказав, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку уже призначеної пенсії, відповідно при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців та поліцейських має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії - 90 відсотків. Крім того, наголосив, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягають положення статті 58 Конституції України за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З'ясовуючи при вирішенні даної справи характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд ураховує наступне.

Встановлено, що позивачу відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII) з 04.09.1998 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області призначено пенсію в розмірі 90 % від грошового забезпечення, як особі, що мала на момент звільнення календарну вислугу 25 років 10 місяців 25 днів, а у пільговому обчисленні - 32 роки 00 місяців 27 днів та отримав статус "ветеран органів внутрішніх справ".

На виконання вимог постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2017 по справі №279/3577/17 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №85/4722 від 06.07.2017, відповідачем було здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 70% відповідних сум грошового забезпечення, що передбачено ст.13 Закону №2262-ХІІ (а.с.16).

Отже, грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 становило 6807,24 грн, в тому числі посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за військове (спеціальне) звання (1800,00 грн), надбавка за стаж служби 50%- 2200,00 грн та премія 3,14%, тобто 207,24 грн. Основний розмір пенсії обчислений з даного грошового забезпечення становить 4765,07 грн (6807,24 грн x70%). Загальний розмір пенсії з 01.01.2016 складає 4992,83 грн, з врахуванням 227,46 грн додаткової пенсії потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліду 2 групи.

Вважаючи, що відповідачем було безпідставно зменшено розмір перерахованої пенсії виходячи з 70% замість 90%, що суперечить нормам чинного законодавства на момент призначення пенсії позивачу, останній звернувся до Пенсійного фонду із проханням переглянути своє рішення та провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від вказаних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 (а.с.20-21).

За результатом розгляду, вказаної вище заяви, відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 90% від сум відповідного грошового забезпечення. Крім того, наголошено, що перерахунок пенсії проведений за чинною на час здійснення перерахунку пенсії редакцією Закону №2262-XII, тобто в розмірі 70% грошового забезпечення (а.с.23).

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Вказане право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними (ст.46 Конституції України).

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ст. 63 Закону №2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.13 Закону №2262-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1.) визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Однак, у вищевказану статтю, відповідно до Закону України №3668 VІІ від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (надалі - Закон №3668 VІІ) були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення. Згодом Законом України №1166-VІІ від 27.03.2014 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі по тексту - Закон №1166-VІІ) внесені зміни до другої статті 13 Закону №2262-XII та обмежено максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення до 70%.

Натомість, судом встановлено, що з 04 вересня 1998 року пенсія позивачу встановлена та виплачувалась у розмірі 90% грошового забезпечення.

Слід наголосити, що ст.22 Основного Закону України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Таким чином, аналіз наведених вище норм, дає підстави вважати, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законами України від 08.07.2011 №3668 та від 27.03.2014 №1166-VІІ зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод у вигляді призначення йому пенсії виходячи із 90% розміру грошового забезпечення.

Водночас, слід наголосити, що внесені Законом №1166-VІІ зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону № 2262-ХІІ у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Більш того, суд наголошує, що внесені зміни жодним чином не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного судочинства від 03.04.2018 (справа №175/1665/17(2-а-175/41/17), від 24 квітня 2018 року (справа №686/12623/17) та від 19.06.2018 у справі №583/2264/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №85/7422 від 06.07.2017 грошового утримання станом на 01 січня 2016 року, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового утримання у зв'язку із виконанням постанови від 03.10.2017 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3577/17 та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до встановленого при призначенні пенсії розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, приписами наведеної статті суду надано право, а не обов'язок зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених у даній справі обставин, судом не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, доказу понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому відсутні підстави для їх відшкодування.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 263 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, м.Житомир, 10003, ) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11059, РНОКПП НОМЕР_1) з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового утримання при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016 на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №85/7422 від 06.07.2017 про розмір його грошового забезпечення у зв'язку із виконанням постанови від 03.10.2017 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3577/17.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, м.Житомир, 10003, ) здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11059, РНОКПП НОМЕР_1) до сплати сумою починаючи з 01 січня 2016 року на підставі наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки №85/7422 від 06.07.2017 про розмір його грошового забезпечення у зв'язку із виконанням постанови від 03.10.2017 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3577/17..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов