Справа № 2040/7571/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. Справа № 2040/7571/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Комсомольської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради від 19 червня 2018 року №198 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на переведення в житловий фонд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою суду від 18.09.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено декілька заяв.

Отже, представником відповідача подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якій просила суд залучити до участі у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А.

В обґрунтування поданої заяв вказано, що на підставі оскаржуваного у даній справі дозволу громадянин ОСОБА_3 виконав заплановане переобладнання квартири при погодженні ремонтних робіт із Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та на даний час роботи з переобладнання уже фактично виконані, переобладнаний об'єкт будівництва готовий до експлуатації. Відповідно до даних офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції оприлюднено інформацію про видані дозвільні документи повідомлення про початок будівельних робіт і реконструкцію квартири №10 під магазин непродовольчих товарів в смт. Слобожанське по вул. Дружби, б. 23 Зміївського району Харківської області та декларація про готовність об'єкта до експлуатації - Реконструкція квартири № 10 під магазин непродовольчих товарів в смт. Слобожанське по вул. Дружби, б.23 Зміївського району Харківської області. При цьому, у разі скасування оскаржуваного даній справі рішення відповідача залишиться незмінною та обставина, що квартира уже переобладнана під магазин, і Державною архітектурно-будівельною інспекцією підтверджено можливість експлуатації перебудованого майна. Отже, судове рішення може вплинути на права, інтереси та обов'язки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Також представником відповідача подано до суду заяву про виклик свідка, в якій просила суд викликати у наступне судове засідання по справі №2040/7571/18 свідка ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, Зміївський р-он, Харківська обл., 63460).

В обґрунтування поданої заяв вказано, що рішенням виконавчого комітету № 198 від 19.06.2018 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на переведення в нежитловий фонд житлового приміщення за адресою вул. Друж6и, 23, кв. 10, смт. Слобожанське» було прийняте на підставі документів, наданих заявником громадянином ОСОБА_3, а отже останній володіє інформацією про збирання та формування пакету документів, у зв'язку з чим необхідним є викликати його у судове засідання по цій справі і якості свідка та заслухати його показання з метою надання належної оцінки документам, що мають значення для вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання прибув, під час обговорення поданих представником відповідача заяв проти їх задоволення заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача та представник третьої особи в судове засідання прибули, під час обговорення поданих представником відповідача заяв у їх вирішенні поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторонін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані до суду заяви, встановив наступне.

Стосовно поданої представником відповідача заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржується рішення відповідача від 19 червня 2018 року №198 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на переведення в житловий фонд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1", як таке, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, грубо порушує права позивача як власника квартири №11, оскільки, на думку позивача, відповідачем було знехтувано приписами норм діючого законодавства та проігноровано факт відсутності згоди позивача як власника суміжної квартири серед документів наданих громадянином ОСОБА_3 до селищної ради для переводу його квартири із житлового до нежитлового фонду.

Отже, позивачем оскаржується спірне у даній справі рішення з огляду на порушення порядку його прийняття.

Однак, судом зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що в якості підстави для залучення до участі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вказано, що у разі скасування оскаржуваного даній справі рішення відповідача залишиться незмінною та обставина, що квартира уже переобладнана під магазин, і Державною архітектурно-будівельною інспекцією підтверджено можливість експлуатації перебудованого майна, що фактично стосується обставин виконання рішення суду у даній справі у разі його задоволення, а не обставин впливу такого рішення на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Отже, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Стосовно поданої представником відповідача заяви про виклик свідка судом встановлено наступне.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_5 визначено склад учасників у даній справі та, зокрема, в якості третьої особи на стороні відповідача вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно із приписами ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань стосовно необхідності виклику в якості свідка та його допиту, а вказані представником відповідача обставини, що можуть бути повідомлені таким свідком суд не позбавлений можливості встановити під час отримання пояснень третьої особи стосовно позову чи відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення такої заяви представника відповідача.

При цьому, суд зазначає, що протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення із поясненнями третьої особи по справі, у зв'язку з чим наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 72-77, 91-92, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника відповідача про виклик свідка та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - відмовити.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення із поясненнями третьої особи по справі, відкласти підготовче засідання по справі до 25.10.2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.