Справа № 200/13690/17(2-а/200/1084/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2018 рокусправа № 200/13690/17(2-а/200/1084/17)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю. (доповідач)

судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі № 200/13690/17 (2-а/200/1084/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, зазначена судова справа розподілена на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чабаненко С.В., судді: Малиш Н.І., Чумак С.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу представника апелянта.

На виконання розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу», відповідно до пункту 4 частини ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 476 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017» та з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», адміністративну справу № 200/13690/17(2-а/200/1084/17) передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивача вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримане ним 14.02.2018 року, проте, внаслідок зміни законодавства, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був ним помилково обчислений відповідно до нової редакції КАС України. 16.03.2018 року, відповідно до положень ч.2 ст.295 КАС України, представниками позивача як до суду першої інстанції , так і апеляційної була надіслана апеляційна скарга і тільки 27.07.2018 року стало відомо, що апеляційна скарга не надійшла до Бабушкінського районного суду. На підтвердження вказаних обставин, надано докази відправлення апеляційної скарги до суду першої та апеляційної інстанції (копія опису вкладення у цінний лист, копії письмових запитів з доказами відправки та отримання судом).

Розглянувши підстави для поновлення строку, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, зміна законодавства та помилка представника позивача в обчисленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є не об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 20.11.2017 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначено, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Отже, законодавець має право встановлювати певний порядок подання до суду певних заяв чи скарг, а особа, яка їх подає повинна такого порядку дотримуватись.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/13690/17 (2-а/200/1084/17) необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі № 200/13690/17 (2-а/200/1084/17) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко