Справа № 804/4780/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Справа № 804/4780/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провизнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.04.2018 р. № 11 про відмову у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс» до пільгового стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) до пільгово стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.01.2018 року, нарахувати і ивплатити недоотримані суми пенсії з 26.01.2018 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення відповідача від 12.04.2018 р. № 11 про відмову у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс» до пільгового стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є незаконним. Вказує, що мотиви прийняття такого рішення - відсутність необхідних документів в повному обсязі для зарахування до пільгового стажу роботи період з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік є необґрунтованими. Вказує, що у трудовій книжці містяться відповідні записи про займані посади, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До того ж, відповідач не врахував поважності причин відсутності можливості надати підтверджуючі документи щодо зайнятості повний робочий день в шкідливих умовах та позбавив права позивача підтвердити ці факти показаннями свідків.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були залишені без руху та надано строк протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, питання відкриття провадження у справі вирішено 05.09.2018 року.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 03 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник