Справа № 814/1020/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 жовтня 2018 р.справа № 814/1020/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Добрікової І.В.,

представника відповідача: Фучижи О.М.,

представника третьої особи: Кириличенко О.А.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи розглянув адміністративну справу

за позовомпершого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаприватне акціонерне товариство "Зелений Гай", вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

провизнання протиправним і скасування рішення № 11 від 27 травня 2016 р. про списання безнадійного податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (далі - позивач або прокурор) звернувся із адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - Очаківська ОДПІ), яка замінена належним відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДФС) (а. с. 76-78), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Зелений Гай" (у позові помилково зазначена форма товариства, як публічне) (далі - третя особа або ПАТ "Зелений Гай"), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - Вознесенська ОДПІ) від 27 травня 2016 р. № 11 про списання безнадійного податкового боргу ПАТ "Зелений Гай" в сумі 594 398,29 грн.

Як зазначає позивач, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним була виявлена ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. у справі № 814/818/16, якою закрито провадження в адміністративній справі за позовом Очаківської ОДПІ до ПАТ "Зелений Гай" про стягнення податкового боргу в сумі 589 270,0 грн. Підставою для закриття провадження у справі стала відмова податкового органу від позову, у зв'язку із прийняттям рішення про списанням безнадійного податкового боргу ПАТ "Зелений Гай". На думку позивача, форс-мажорні обставини (загибель врожаю), які стали підставою для списання третій особі податкового боргу, обумовили неможливість виконання ним договірних, а не податкових зобов'язань, а тому не могли бути прийняті до уваги ГУ ДФС при вирішенні питання про списання безнадійного податкового боргу.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що приймаючи спірне рішення, він діяв у межах своїх повноважень та взяв до уваги всі обставини (а. с. 53-54).

Третя особа у своїх поясненнях заперечила проти задоволення позову. Вважає, що прокурор порушив норми Закону України "Про прокуратуру", так як він не наділений правом моніторингу судових рішень; ухвала про закриття провадження у справі № 814/818/16 ним не оскаржена, а також прокурор не маючи на це права, ознайомився із матеріалами вказаної справи. На переконання третьої особи, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, так як він повинен відраховуватись з дати прийняття спірного рішення, а не з часу ознайомлення прокурора із матеріалами справі № 814/818/16. По суті вимог третя особа зазначила, що відповідно до норм Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 р. № 577 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1844/24376 (далі - Порядок № 577) списання безнадійного податкового боргу відбувається за наявності підстав, якими в даному випадку слід вважати загибель врожаю, а тому спірне рішення прийнято законно та обґрунтовано (а. с. 40-49).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 24-26).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи. В судовому засіданні представники підтримали свої вимоги і заперечення.

25 квітня 2016 р. Торгово-промисловою палатою України складено Сертифікат № 6262 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат № 6262), з якого слідує, що внаслідок несприятливих погодних умов (морозів) на виноградниках ПАТ "Зелений Гай" загинув врожай, що унеможливило виконання третьою особою умов договору поставки № 42 від 16 грудня 2014 р., укладеного із ТОВ "Агропідприємство "Зелений Гай" (а. с. 14).

27 травня 2016 р. Вознесенською ОДПІ, яка в наступному на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 реорганізована шляхом приєднання до Очаківської ОДПІ, на підставі заяви третьої особи і Сертифікату № 6262 прийнято Рішення № 11 про списання безнадійного податкового боргу (далі - Рішення № 11), яким з ПАТ "Зелений Гай" списано податковий борг в сумі 594 398,29 грн. (а. с. 13).

27 грудня 2017 р. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 814/818/16 за позовом Очаківської ОДПІ до ПАТ "Зелений Гай" про стягнення податкового боргу в сумі 589 270,0 грн., на підставі ст. 189 ч. 3 КАС України, тобто у зв'язку із відмовою від позову, закрив провадження у справі (а. с. 21).

З приводу зауважень третьої особи щодо строків звернення прокурора до суду, слід зазначити, що позовна заява залишалась без руху саме для обґрунтування позивачем поважності причин пропуску такого строку і обставинам, які з цього приводу наводить третя особа, суд вже надав правову оцінку при вирішені питання про відкриття провадження у справі і суд визнав поважними причини пропуску прокурором такого строку та поновив його, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи третьої особи з приводу того, що прокурор не наділений правом моніторингу судових рішень та безпідставно ознайомився в суді із матеріалами адміністративної справи № 814/818/16.

Відповідно до п. 23 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740, чинного на час ознайомлення прокурора із рішенням суду у справі № 814/818/16 в цьому реєстрі, загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа, тобто судові рішення розміщені у реєстрі є доступними для ознайомлення будь-ким, в тому числі і прокурором. Не суперечить КАС України і ознайомлення прокурора із матеріалами адміністративної справи № 814/818/16.

Надаючи оцінку законності Рішення № 11, суд виходить з наступного.

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 101 п. 101.1. ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (ст. 101 п. 101.2. пп. 101.2.4. ПК України).

Як визначено ст. 101 п. 101.5. ПК України, контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Таким порядком є Порядок № 577.

Пункт 2.1. пп. 4 Порядку № 577 містить аналогічну ст. 101 п. 101.2. пп. 101.2.4. ПК України норму про визнання безнадійним податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 2.1. абз. 2 Порядку № 577 факт непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Як визначено п. 4.2. Порядку № 577 за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, єдиною передумовою для прийняття податковим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили, є сертифікат Торгово-промислової палати України, при цьому ані ПК України, ані Порядок № 577 не наділяють податковий орган правом ревізувати висновки Торгово-промислової палати України, викладені в сертифікаті. Третя особа такий сертифікат до Вознесенської ОДПІ подала і він є діючим до теперішнього часу. Окремо слід зазначити, що перевірка законності видачі Торгово-промисловою палатою України Сертифікату № 6262 та обставин, які в ньому визначені як непереборні - низька температура протягом грудня 2014-березня 2015 р., яка призвела до загибелі врожаю винограду, лежить за межами доказування в даній справі, так як предметом спору є Рішення № 11, а не законність Сертифікату № 6262.

Суд знаходить помилковими доводи позивача про те, що Сертифікат № 6262 підтверджує виключно неможливість виконання договірних зобов'язань, а не податкових, так як такий підхід суперечить змісту ст. 101 ПК України та п. 2.1. Порядку № 577 - обставини непереборної сили за своєю природою впливають перш за все на звичайну господарську діяльність суб'єкта та невідворотно погіршують її, що і призводить до неможливості сплати податків.

Враховуючи викладене, Вознесенська ОДПІ не допустила порушень при прийнятті спірного Рішення № 11.

З приводу наведеної третьою особою практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слід зазначити таке.

Третя особа послалась на правову позицію ЄСПЛ у справах Burdov v Russia та Yvonne van Duyn v Homme Office, в яких начебто висловлена така правова позиція «… зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання взяті державою в особі відповідних суб'єктів владних повноважень…» та «… схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб'єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб'єктом владних повноважень такої політики чи поведінки…».

Такі посилання помилкові, так як у справі Burdov v Russia мова йде про обов'язкове виконання судового рішення в частині виплати коштів і текст цього рішення не містить наведених третьою особою цитат, а рішення у справі Yvonne van Duyn v Homme Office прийнято не ЄСПЛ, а Судом Справедливості Європейського Союзу, рішення якого є обов'язковими виключно для держав - членів Європейського Союзу.

В той же час, суд вважає за можливе застосувати до даного спору правовий підхід ЄСПЛ, викладений у справі "Рисовський проти України". У цій справі, хоча мова йде про надання особі земельної ділянки, викладено принцип "доброго врядування", який вимагає від суб'єктів владних повноважень діяти послідовно, а виправлення їх помилок не має непропорційно втручатися у "нове" право особи, яке вона набула, розраховуючи, що суб'єкт владних повноважень діяв законно та добросовісно. Ризик будь-якої помилки, вчиненої суб'єктом владних повноважень, несе держава, і її виправлення не може відбуватися за рахунок особи.

У сенсі цієї справи, принцип "доброго врядування" слід розуміти таким чином, що третя особа вправі розраховувати на прийняте податковим органом рішення, як на таке, що прийнято добросовісно, розсудливо і є остаточним, а його перегляд можливий тільки у випадку доведення вини посадових осіб податкової та/або Торгово-промислової палати України.

Враховує викладене, суд не знаходить підстав для визнання протиправним і скасування Рішення № 11.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Зелений Гай" (вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ) про визнання протиправним і скасування рішення № 11 від 27 травня 2016 р. про списання безнадійного податкового боргу, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз