Справа № 826/13502/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/13502/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора "Київська філія КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни
провизнання протиправним та скасування рішення
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Приватне підприємство «Гурівецьке»;

- Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович;

за участю представника:

- від третьої особи Приватного підприємства «Гурівецьке»- Святецький О.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації», в якому просила:

- скасувати рішення суб'єкта державної реєстрації Грицай Наталії Володимирівни, Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27 липня 2018 року №4000927 щодо зміни керівника юридичної особи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на момент вчинення відповідачем реєстраційних дій діяла заборона, яка виникла на підставі ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, про заборону внесення змін до реєстру юридичних осіб, а тому відповідач не мав права вносити зміни до реєстру про керівника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/13502/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 11 жовтня 2018 року прибув представник третьої особи - Приватного підприємства «Гурівецьке», інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Гурівецьке» подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що оскаржувані дії державного реєстратора вчинені за зверненням уповноваженого представника позивача на підставі прийнятого рішення про зміну керівника Приватного підприємства «Гурівецьке», у зв'язку з чим відсутній спір у сфері публічно-правових відносин.

Крім того зазначив, що відсторонення та зміна керівників Приватного підприємства «Гурівецьке» вчиняється на підставі ухвал Господарського суду Вінницької області у відповідності до норм частини другої статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи №826/13502/18, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представник третьої особи - Приватного підприємства «Гурівецьке» та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуваним реєстраційним діям передує спір між його учасниками про право корпоративне та невирішений господарський спір, зокрема ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі №902/637/14 за клопотанням ініціюючого кредитора - ПВКП «Ятрань» припинено повноваження керівника Приватного підприємства «Гурівецьке» ОСОБА_5, виконання обов'язків керівника Приватного підприємства «Гурівецьке» покладено на розпорядника майна Оверчука Д.О.

Такий захід, як забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна діє до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або замінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із заявленого позову та інших матеріалів справи, реєстратором реєстраційні дії вчинялись за зверненням позивача для проведення реєстраційної дії від 04 червня 2018 року та від 06 червня 2018 року на підставі рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» від 30 травня 2018 року, яким призначено на посаду директора ОСОБА_6 та рішення зборів ПП «Гурівецьке» від 05 червня 2018 року, яким призначено на посаду директора ОСОБА_7

Аналогічно, як стверджує позивач, засновники, діючи через представника 27 липня 2018 року звернулись до відповідача щодо зміни керівника ПП «Гурівецьке» з ОСОБА_8 на ОСОБА_6

Державним реєстратором Жмеринської РДА 30 липня 2018 року, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року змінено керівника ПП «Гурівецьке» з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 та внесено у реєстр ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №0240/2495/18-а, якою в порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Приватного підприємства «Гурівецьке» до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Того ж дня, відповідач за зверненням представника позивача змінив керівника ПП «Гурівецьке» з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 та повністю було видалено запис про ухвалу адміністративного суду.

З наведеного слідує, що спір у даній справі не обмежується оскарженням рішень державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний та господарський спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Таким чином, в разі порушення, на думку позивача, його приватного права чи інтересу під час вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій, такий спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у провадженні №К/9901/47078/18.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/13502/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Гурівецьке» та Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович про скасування реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року