Справа № 263/8324/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8324/18
Провадження № 2-а/263/331/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом, уточненим в ході його розгляду, вказуючи, що постановою відповідача № 830 від 18.04.2018 року за порушення, передбачене статтею 152 КУпАП, а саме за самовільне встановлення металевого гаражу на прибудинковій території біля житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Котляревського, 8а, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Вважає, що дії відповідача щодо притягнення її до відповідальності є незаконними, оскільки вона є інвалідом 2 групи та призначений їй штраф в розмірі 1360 грн. є неспіврозмірним з її доходом, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, а порушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, нею було усунуто, при цьому вона не була присутня при розгляді адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому комісією не були враховані всі обставини по справі та її характеризуючи данні. На підставі викладеного просить скасувати вказану постанову в частині призначеного їй покарання, провадження по справі закрити.
Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву з проханням про розгляд справи за їх відсутності та задоволенням уточнених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, залишивши розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог на розсуд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 830 від 18.04.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері благоустрою за ст.152 КУпАП та порушення п.п. 17 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за те, що 01.03.2018 року було виявлено факт самовільного розміщення гаражу на прибудинкові території біля житлового будинку за адресою вул. Котляревського,8а.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідач не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 245 цього кодексу. Так, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням обставин справи, а саме те, що позивачка є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, а порушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, нею було усунуто, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя, задовольнити.
Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 830 від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, в частині накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів після її проголошення.
Суддя Н.В. Хараджа