Справа № 215/4363/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4363/18
2-а/215/159/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася в порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 28.08.2018 згідно порядку статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» статей 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію»; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову, приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов в частині позовної вимоги, що стосується визнання судом бездіяльності відповідача начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Але вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

У другій позовній вимозі позивач просить суд притягти до адміністративної відповідальності відповідача, посилаючись на п.1 ч.1 ст.20 КАС України, але зазначеною нормою встановлено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлено нормами КУпАП, у відповідності до яких позивач і повинен здійснювати право на захист, тому посилання позивача на вищевказану норму КАСУ є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Відповідно до розділу 2 КАС України позовне провадження, у якому, згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладенні в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах розділу 1 глави 2 параграфу 1 цього Кодексу. В такому випадку суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом 2 КАС України «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), зясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: