Справа № 554/10533/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №554/10533/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 (суддя Ральченко І.М.) у справі № 554/10533/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Діброви Назарія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Діброви Н.П. про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України) оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 ДПП НП України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що 12.07.2017 на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску такого строку .

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження, далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПП НП України з апеляційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду 24.05.2017, про що свідчить вхідний штамп суду з відміткою про одержання скарги. Копію зазначеної постанови скаржником отримано 07.03.2017, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи. Тобто, апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та на підставі частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 ДПП НП України отримав 12.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте на момент постановлення оскаржуваної ухвали скаржник не подав до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не наведено інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, у строк встановлений судом недоліки позивачами не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги з приводу того, що заяву про обґрунтування пропущеного строку було подано до суду 12.07.2017, а тому вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були виконанні є безпідставними, оскільки зазначена заява подана апелянтом до відділення поштового зв'язку 13.07.2017, тобто з пропуском 30-денного строку на усунення недоліків, визначеного ухвалою суду від 06.06.2017, що підтверджується електронним відстеженням поштового відправлення за штрих-кодом 575 на поштовому конверті

До касаційної скарги ДПП НП України додає скріншот звіту про доставку заяви про обґрунтування пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної карги на електронну пошту апеляційного суду -

Однак такі докази до суду апеляційної інстанції не подавались, правової оцінки їм суд не надавав, а касаційний суд, виходячи із наданих йому частиною першою та другою статті 341 КАС України повноважень, оцінює правомірність рішень на підставі тих обставин і доказів, що були в розпорядженні суду.

Щодо дій позивача з направлення документів на електронну пошту Харківського апеляційного адміністративного суду, Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на час звернення ДПП НП України з апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, та згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався тими матеріалами справи, які були у нього в наявності.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі № 554/10533/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець