Справа № 808/385/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

01 жовтня 2018 року Справа № 808/385/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»

до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області

2.Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

3. Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.04.2018 по справі №808/385/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо припинення надання послуг електронного документообігу за договором про визнання електронних документів від 15.03.2016 №150320161 та зобовязано Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області поновити надання електронних послуг за договором про визнання електронних документів від 15.03.2016 №150320161.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»

Зобов'язано Державну фіскальну службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» () датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Не погодившись з вказаним рішенням, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 апеляційна скарга Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в адміністративній справі №808/385/18 - повернута заявнику.

03 вересня 2018 року матеріали справи №808/385/18 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

19 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення. У вказаному клопотанні позивач просить суд винести окрему ухвалу, якою встановити контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/385/18, зобовязати відповідачів виконати рішення протягом 10-ти календарних днів та надіслати до суду звіт про його виконання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що на теперішній момент рішення суду не виконано. В Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні дані про реєстрацію електронних документів ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом ст. 382 КАС України питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв'язку з тим, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, щодо якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 ОСОБА_1 адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13 «Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення»).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Крім того суд звертає увагу позивача, що невиконання або неналежне виконання судового рішення субєктом владних повноважень повинно бути підтверджено відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем до клопотання не надано жодних доказів щодо невиконання або неналежного виконання відповідачами судового рішення по справі №808/385/18.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» щодо встановлення судового контролю за виконання рішення у справі №808/385/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 01.10.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко