Справа № 820/4714/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2018 р. № 820/4714/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області № 4171 від 11.06.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Будцентр Витязь (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний наказ відповідача № 4171 від 11.06.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Будцентр Витязь (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018 винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Також позивачем вказано, що спірний наказ виданий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000870 про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» . Однак, вказану ухвалу позивачем було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва з огляду на відсутність законних підстав для її винесення та 05.06.2018 року за такою апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження. Отже, відповідач за таких умов не мав права призначати та проводити перевірку. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області у наданому до суду відзиві на позов вказано, що зі змісту оскаржуваного у даній справі наказу вбачається, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто отримання рішення суду про призначення перевірки в даному випадку ухвали від 22.05.2018 року по справі №1-кс/760/7274/18 про призначення перевірки ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ». Також представником відповідача у наданих до суду додаткових поясненнях вказано, що відповідно до положень Податкового кодексу України відповідач при надходженні такої ухвали до контролюючого органу зобов'язаний провести перевірку, проте до повноважень контролюючого органу не належить перевірка законних підстав ухвалення судового рішення про проведення перевірки, а відтак контролюючий орган зобов'язаний видати наказ про проведення перевірки та провести відповідну перевірку. Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, яке відбулося від 12.09.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як субєкт господарювання.

Судовим розглядом справи встановлено, що слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва в рамках розгляду справи №760/13485/18 розглянуто клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №760/13485/18 клопотання задоволено; надано дозвіл на проведення ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14.05.2015 до 21.03.2018; тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Також слідчим суддею визначено порядок оскарження вказаної ухвали та вказано, що вона не підлягає оскарженню.

Вказане судове рішення направлено разом із листом ОСОБА_3 підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 23.05.2018 року №0421-186/20800 до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області (а.с. 80-84).

ОСОБА_3 управлінням ДФС у Харківській області 11.06.2018 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року (провадження № 1-кс/760/7274/18, справа 760/13485/18) (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 25.05.2018 №13044/9)) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» (податковий номер 22633480) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2015 по 21.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку, ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 по 21.03.2018.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.06.2018 року співробітники ГУ ДФС у Харківській області вручили директору та засновнику ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_6 вищевказаний наказ.

Після отримання вказаного наказу службовими особами підприємства було направлено до контролюючого органу заперечення від 12.06.2018 р. №65 щодо незаконності винесення наказу та проведення перевірки.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом справи встановлено, що 31.05.2018 р. ТОВ «Будцентр Витязь» за №61 до Апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/13485/18 від 22.05.2018 р. про призначення позапланової документальної перевірки.

При цьому, в якості підстав для оскарження вказаного судового рішення, як вбачається із апеляційної скарги, позивачем вказано на правову позицію, яка міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 243/6674/17-к від 06.03.2018 р., а саме: «положення ч. 2 ст. 93 та ч. 2 ст. 89 КПК України не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл па призначення перевірки. Використання виразу «Витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документти), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку». Також позивачем було вказано, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14.05.2015 до 21.03.2018, не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Крім того, вказано, що КПК України не передбачає права детектива, слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства, більше того, відсутня сама процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії роздруківки з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва 04.06.2018 року вказаним судом зареєстровано апеляційну скаргу директора ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_6 та 05.06.2018 року призначено склад суду для подальшого розгляду (а.с.44-45).

Згідно із приписами ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що з моменту подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, є такою, що не набрала законної сили.

Отже, враховуючи, що Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ТОВ «Будцентр Витязь» у справі №760/13485/18 на ухвалу слідчого судді від 22.05.2018 року було отримано 04.06.2018 року, а спірний у даній справі наказ відповідачем було прийнято 11.06.2018 року, то слід дійти висновку, що станом на момент винесення відповідачем наказу № 4171 від 11.06.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Будцентр Витязь (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018 ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року по справі №760/13485/18 була такою, що не набрала законної сили.

Також судом встановлено, що за апеляційною скаргою ТОВ «Будцентр Витязь» Апеляційним судом м. Києва 20.06.2018 р. ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191. ч.2 ст.364. ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст. 210, ч.2 ст.205. ч.1 ст.205-1 КК України, та надано дозвіл на проведення ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області (Харків, вул. Пушкінська, 46) позапланової документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ «Будцентр Витязь» за період з 14 травня 2015 року до 21 березня 2018 року - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29 березня 2016 року - повернуто особі, яка його подала.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення Апеляційного суду м. Києва вбачаються висновки суду стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачає право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Також вказано, що слідчим суддею не враховано, що в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачав повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Однак, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень слідчого у статті 40 КПК цей пункт виключено, як і виключено на підставі Закону України № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності 1 січня 2017 року, в пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України право органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора виносити постанову про призначення позапланової перевірки.

З огляду на вказані обставини Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону. Однак, нормами Податкового кодексу України не передбачено порядку розгляду та ухвалення такого рішення, як і не передбачено це нормами КПК України. Відтак, судом вказано, що за відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду клопотання детектива про проведення позапланової документальної перевірки та повноважень слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Отже, Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що за таких обставин ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання оскаржуваного наказу вказано на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/13485/18 від 22.05.2018 р., яка постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України та була скасована, суд приходить до висновку, що наказ ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України та положень ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на обставини справи суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування наказу за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області № 4171 від 11.06.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Будцентр Витязь (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 4171 від 11.06.2018 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Будцентр Витязь (податковий номер 22633480) за період з 14.05.2015 до 21.03.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, Московський проспект, №247 "Б", код ЄДРПОУ - 22633480) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.