Справа № 426/15832/18
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.06.2018 року згідно постанови 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_2. він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. В постанові вказано, що позивач 25.06.2018 року о 13-20 год. керував автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Глушкова в технічно несправному стані, а саме за відсутністю задніх грязових фартушків бризговиків, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також відповідач, який виніс зазначену постанову, при розгляді справи допустив істотні порушення прав позивача, зокрема, відповідач не дав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив право позивача на захист та вимоги законодавства щодо всебічного, повного зясування обставин справи.

Тому позивач просить скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_2 серії НК № 670688 від 25.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 36).,

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав. (а.с. 35).,

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав. (а.с. 34).,

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 670688 від 25.06.2018 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.( а.с. 12).,

У постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 25.06.2018 року о 13-20 год. керував автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Глушкова в технічно несправному стані, а саме за відсутністю задніх грязових фартушків бризговиків, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судове засідання не зявився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 25.06.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Також відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 670688, винесену 25.06.2018 року інспектором 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Осіпенко