Справа № 361/4962/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4962/18
Провадження № 2-а/361/303/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 514664 від 3.08.2018р., винесену інспектором Остапчуком Б.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що при винесені постанови були порушені його права, не були враховані його пояснення, не були зібрані докази, на які він вказував, а всі обставини, про які він повідомив відповідачу, відповідач проігнорував і не перевірив, незаконно притяг його до відповідальності. З привод обставин справи пояснив, що під час руху на керованому ним автомобілі, при проїзді ділянки дороги з веденням ремонтних робіт, камінням з-під коліс автомобілю, який проїхав на великій швидкості, було пошкоджено лобове скло його автомобіля, після чого , через деякий час його зупинив відповідач, предявив претензію з приводу того, що він віз не габаритний по довжині вантаж, але перемірявши вантаж, було зясовано, щ даного порушення нема. після того, відповідач обстежив його автомобіль і виніс постанову про порушення за те, що він керував автомобілем з розбитим лобовим склом. В дійсності лобове скло було пошкоджене - з тріщинами, але це суттєво не впливало на керування, крім того, він їхав саме для оформлення страхового випадку, а на місці події залишався другий водій на іншому пошкодженому камінням автомобілі, який міг би підтвердити обставини пошкоджень; крім того, на його автомобілі були і інші сліди від пошкоджень камінням, на що він звертав увагу відповідача, пояснив відповідачу про обставини , при яких було розбите скло, пропонував повернутись до того місця, де залишились сліди і каміння, але відповідач даних обставин не перевірив і відмовився зібрати будь-які докази.

Відповідач відзиву не надав, доказів не надав.

Третя особа так само ніяких доказів не надала, письмових пояснень щодо позову не надала.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, судом були досліджені докази. Після чого позивач подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. Тому суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія ЕАВ № 514664 від 3.08.2018р., винесеної інспектором Остапчуком Б.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, видно, що водій керував автомобілем , який мав розбите лобове скло по центру зі сторони водія та зі сторони пасажира, чим порушив вимоги ДСТУ 3649 від 2010року і чим порушив п.31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч..1-2 ст.121. Постанову складено за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа у відповідності до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Враховуючи, що в даній справі відповідач не надав ніяких доказів, передбачених в КАСУ і в ст.251 КУпАП, фактично не оспорив позову, не подав відзиву, а також виходячи з того, що в наданій суду постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так само не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача порушення конкретної норми ПДРУ і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретною нормою КУпАП.

В постанові докази не зазначені, пояснення водія не зазначені.

Оскільки доказів наявності в діях позивача складу вказаного у постанові адмін..правопорушення в постанові не зазначено і не надано їх суду, то суд виходить з того, що такі докази відсутні. А тому наявність в діях позивача вказаного порушення ПДР і складу вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення не доведена.

Крім того, суд враховує наступне:

Відповідач не перевірив доводи позивача, не спростував доводи позивача про конкретні обставини події як при винесенні постанови, так і під час розгляду справи у суді, і не надавши відзиву, фактично з позовом погодився.

Оскільки доводи позивача не спростовані, то вони судом приймаються до уваги як такі, що дійсно існували. І у такому разі вказані позивачем обставини мали суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності в діях позивача вини і субєктивної сторони адміністративного правопорушення, а також для висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності та/або висновків щодо малозначності порушення. Тобто відповідач до розгляду справи про притягнення особи до адмін.відповідальності підійшов формально, без врахування всіх обставин і без їх перевірки, тому оскаржувана постанова судом визнається необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням прав особи, що притягається до відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, слід вважати що в діях водія (позивача) відсутній (і не доведений) склад адміністративного правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП. Тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом від 3.08.2018р. має бути закрите.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 514664 від 3.08.2018р., винесену інспектором інспектором третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу ;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом від 3.08.2018р. має бути закрите.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Повне рішення складене 11.10.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова