Справа № 2040/6151/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду

10 жовтня 2018 р. справа № 2040/6151/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії УПФУ в Московському районі м. Харкова виражені у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності за період з січня 2012 р. по 14.10.2016 р. згідно чорнобильського законодавства у розмірі нарахування фактичної заробітної плати на підставі довідки ФЕУ ГУ МНС України в Харківській області від 28.01.2011 р. №157 (про заробітну плату за роботу у населених пунктах зони відчуження ЧАЕС з 14.05.1986 р. по 24.06.1986 р.) - неправомірними;

- зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст.46 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» за період з січня 2012 р. по 14.10.2016 р.;

- стягнути з УПФУ Московського району м. Харкова частину пенсії по інвалідності за період з січня 2012 р. по 14.10.2016 р. яка має бути розрахована згідно чорнобильського законодавства у розмірі нарахування фактичної заробітної плати на підставі довідки ФЕУ ГУ МНС України в Харківській області від 28.01.2011 р. № 157 (про заробітну плату за роботу у населених пунктах зони відчуження ЧАЕС з 14.05.1986р. по 24.06.1986р.) згідно ст.46 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у розмірі 185440 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста сорок) гри. та суму нараховану згідно ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

У судовому засіданні 10.10.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017року визнано неправомірною відмову у перерахунку та виплаті пенсії позивачу за період роботи у зоні відчуження ЧАЕС за період з 14.05.1986 по 24.06.1986.

Однак, листом від 07.03.2018 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, з огляду на що позивач змушений 28.03.2018 року звернутись до начальника ГУ ПФУ в Харківській області, який також відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Дослідивши доводи, які зазначені позивач в його клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, чинне законодавство, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що, як вбачається зі змісту адміністративного позову, підставою звернення до суду у межах даного позову є відмова ГУ ПФУ в Харківській області, оформлена листом від 26.04.2018 року № 2556/Б-14, у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 по інвалідності за період з січня 2012 р. по 14.10.2016 р. згідно чорнобильського законодавства у розмірі нарахування фактичної заробітної плати на підставі довідки ФЕУ ГУ МНС України в Харківській області від 28.01.2011 р. №157 (про заробітну плату за роботу у населених пунктах зони відчуження ЧАЕС з 14.05.1986 р. по 24.06.1986 р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебіг процесуального строку слід відраховувати саме з квітня 2018 року, а враховуючи те, що позивач із вказаним адміністративним позовом звернувся до суду у липні 2018 року, то позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду в розумінні вимог ст. 122 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для поновлення таких строків.

А відтак суд відмовляє у задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 2040/6151/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.