Справа № 127/24292/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенка Андрія Віталійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.09.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 383589 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 24.09.2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, 43 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові відбувались за таких обставин, а саме 24.09.2018 року він відпочивав зі своїми друзями в кафе «Вогні Баку», яке знаходиться в с. Якушинці, після чого вони поїхали на таксі в місто, по дорозі заїхавши в продуктовий магазин. Одразу ззаду них під'їхав патрульний автомобіль, інспектори відкрили двері та витягнулийого з автомобіля, з незрозумілих для нього причин, надягнули на нього кайданки та посадили в патрульний автомобіль і повезли його до автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, яким більше тижня з дозволу позивача користується його кум. Коли під'їхали вони до автомобіля, інспектори почали, щось шукати в його сумці, та діставши з неї паспорт фотографували його на власний мобільний телефон без присутності свідків. Після чого, позивача доставили в наркодиспансер та примусили пройти тест на алкогольне сп'яніння. З вказаного місця працівники поліції доставили позивача у відділ поліції, де склали на нього з невідомих причин ряд адміністративних матеріалів. Також, позивач звертає увагу суду на те, що постанова складалася у відділку поліції за адресою Пирогова 46, а в постанові вказана невідома йому адреса розгляду справи, а саме Пирогова 109в. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги зазначені в позовній заяві підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, яку мотивував тим, що під час патрулювання 24.09.2018 року інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Карпенком А.В. було виявлено, що о 04 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 383589 від 24.09.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови. На думку відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він працює водієм в таксі «Бліц 555-444» та керує автомобілем марки «Сітроєн Джампі мінівен». З приводу події, яка відбулась 24.09.2018 повідомив наступне, що приблизно з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. було отримано службою замовлення до кафе «Огні баку». Коли він під'їхав до вказано місця, то забрав людей серед яких був позивач. Останнього, він висадив в м. Вінниці по вул. Порика, 43 з дівчиною, а інших пасажирів повіз в с. Пирогово.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він перебуває з позивачем в дружніх відносинах. 24.09.2018 він із своїми друзями відпочивав у кафе «Огні баку». По завершенню їхнього відпочинку викликали таксі. Доїхавши на ньому до заправки «ВОГ» пересіли в інше таксі на якому доїхали до магазину «Фортуна», щоб забрати позивача. В цей проміжок часу до них під'їхала патрульна машина та забрала позивача із машини таксі. Свідок впізнав на відео яке було оглянуте в судовому засіданні місце і позивача.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він перебуває з позивачем в дружніх відносинах. З приводу подій, які відбулись 24.09.2018 надав пояснення, які були аналогічними показам свідка ОСОБА_6

З наданого представником відповідача відеоматеріала взагалі не вбачається склад правопорушення позивача, так як на диску не переглядається місце та події нібито вчиненого позивачем правопорушення, а отже наданий відеоматеріал суд не може взяти до уваги в якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 26.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 383589, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 24.09.2018 року о 04 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Порика, 43 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа БУПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладених обставин у постанові до справи не долучив та не надав до суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак під час огляду відеодиска, яке було надано інспектором не можна встановити чи було вчинено позивачем порушення ПДР, чи ні, оскільки дане відео не відображає дані обставини.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Також, позивачем був наданий до суду відеодиск з якого вбачається, що позивач не керував транспортним засобом, а знаходився в іншому автомобілі в якості пасажира. Дана обставина також підтверджується показами свідків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 383589від 24 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенком А.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенка Андрія Віталійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову НК № 383589 від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Карпенком Андрієм Віталійовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя