Справа № 207/3275/18
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3275/18
№ 2-а/207/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/3275/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Короп Олексія Віталійовича про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Короп О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 8 вересня 2018 року , оскільки постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Короп О.В. від 8 вересня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 8 вересня 2018 року о 7.50 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» . Вважає дії відповідача неправомірними , оскільки разом зі знаком 3.1 «Рух заборонено» відсутні додаткові знаки 5.33 , 3.43 . Розгляд справи було проведено безпосередньо на місці зупинки , без дослідження будь-яких доказів , без підготовки .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Короп О.В. у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Короп О.В. від 8 вересня 2018 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 8 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Доводи позивача про те , що він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» , разом зі знаком 3.1 «Рух заборонено» відсутні додаткові знаки 5.33 , 3.43 , що підтверджується знімком ( а.с. 19 ) , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Короп Олексія Віталійовича від 8 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба