Справа № 804/200/16602/16-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКогач Т.А.
позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року, позову заяву ОСОБА_3 залишено без руху.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2018 року позов ОСОБА_3 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю для вирішення справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненого позову з додатками для суду та його копій для відповідачів, складеного з урахуванням ч.4, 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів на підтвердження позовних вимог в кількості заявлених сторін.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року ОСОБА_3 подала уточнений адміністративний позов до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просила:
- встановити факт подання ОСОБА_3 документів, передбачених Пунктом 7 Порядку, визначеному Постановою КМУ від 12.05.2007р. №707 та визнати за нею право пред'явлення МВС вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги;
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути прийняту у позивача в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12.05.2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію";
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;
- зобов'язати ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути прийняту в лютому 2014 року заяву з відповідними документами і подати її до МВС України разом з висновком щодо можливості проведення нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12 травня 2007 року №707 у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію";
- визнати протиправними дії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу документів, необхідні для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язати ДДУВС надіслати відповідні документи до МВС України для подальшого розгляду і вирішення питання про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності;
- зобов'язати МВС України прийняти і розглянути документи позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності з прийняттям рішення, передбаченого Пунктом 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженому постановою КМУ від 12 травня 2007 року №707.
В обґрунтування позову зазначено, що у січні 2014 року позивач звернулася до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, а у лютому 2014 року - до УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просила прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Проте, заява позивача по суті не розглянута та відповідне рішення не прийнято.
Ухвалою суду від 03.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
26.07.2018 надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ України, в якому зазначено, що до міністерства матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 не надходили, а тому позовна вимога щодо зобов'язання МВС України розглянути документ та прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_3, - є передчасною, необґрунтованою, та відповідно такою, що задоволенню не підлягає.
31.07.2018 року надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що згідно довідки ГУНП від 26.07.2018 № 18/18-3671 позивачка у будь-яких правовідносинах з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не перебувала, тому ГУНП не є належним відповідачем по даній справі, тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.
31.07.2018 року надійшов відзив Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що позивачем не надано суду підтвердження того факту, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження 12.07.2001 під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю. Також зазначено, що з моменту настання події (30.09.2014), що давало право ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 707, минуло більше трьох років, а тому, відсутні правові підстави для направлення ліквідаційною комісією ГУМВС до МВС України згідно п. 7 Порядку № 707 документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.
07.08.2018 надійшов відзив Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України на уточнений адміністративний позов, в якому зазначено, що протягом 2014-2017 років позивач неодноразово зверталась до університету із заявами з вимогами видати акти за формою Н-5, скасувати попереднє, проведене у 2001 році, та провести повторне розслідування й скласти акти за формами Н-1 та Н-5. На ці відповіді заявниці надавались обґрунтовані відповіді та неодноразово роз'яснено про необхідність звернення до підрозділу УБНОН УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки всі матеріали розслідування нещасного випадку, зібрані та підготовлені у 2001 році, зберігаються там. Таким чином, відповідач вважає, що навчальним закладом не відмовлялось позивачу у видачі документів, необхідних для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги.
07.08.2018 надійшла відповідь на відзив Міністерства внутрішніх справ України, в якій зазначено, що міністерство по відношенню до Відповідачів 1,2,3 є інстанцією вищого рівня, та на виконання своїх повноважень мало б належним чином відреагувати на заяву позивача про порушення її прав та вжити заходи до усунення вказаних порушень шляхом витребування відповідних документів.
20.08.2018 надійшла відповідь на відзив Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що надані позивачем акти розслідування складені та затверджені посадовими особами в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Відповідно до пункту 7 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року, орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції (Відповідачі 1, 2) повинні подати висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу. Натомість, 11.03.2014 року УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області надало відповідь про неможливість визначитись щодо права позивача на отримання вказаної допомоги та її розміру, і вимагало надання додаткових документів, хоча такого способу Порядком № 707 від 12 травня 2007 року не передбачено.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року адміністративний позов в частині позовної вимоги про встановлення факту подання позивачем документів, передбачених Пунктом 7 Порядку, визначеному постановою КМУ від 12.05.2007р. №707, - залишено без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача та представників відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, з 03.05.1995 року по 31.08.2010 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) проходила службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується відміткою органу внутрішніх справ (а.с.159).
Згідно висновку за результатами службової перевірки обставин дорожньо-транспортної події 12.07.2001 року тілесні ушкодження у старшого оперуповноваженого з ОВС УБНОН УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 слід вважати отриманими у період проходження служби в ОВС під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії від 05.12.2013 серія АВ 0024875 ОСОБА_3 встановлено III групу інвалідності з 26.09.2013 (а.с.92).
25.02.2014 року ОСОБА_3 подала заяву (рапорт) ректорові Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якій просила провести виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що їй 26.09.2013 року медико-соціальною експертною комісією встановлено інвалідність, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків.
До заяви (рапорта) додано:
1. Довідку МСЕК від 05.12.2013 серія АВ 0024875;
2. Довідку про грошове забезпечення;
3. Копії сторінок паспорта (аркуші 1-7, 10-11);
4. Копію ідентифікаційного номера;
5. Довідку НАСК «ОРАНТА» №638 від 10.02.2014 року (а.с.159).
03.03.2014 за вх. № 285 зазначену заяву отримано Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України.
11.03.2014 листом за вих. № 3/207 ГУМВС України в Дніпропетровській області надало відповідь ОСОБА_3, в якому зазначено, що визначити право позивача на вказану допомогу з отриманих документів неможливо, у зв'язку із розбіжністю в частині визначення обставин, під час яких настала подія у висновку службового розслідування та акту про розслідування нещасного випадку (Форма Н-1*). Також проінформовано, що для визначення права на вказану допомогу та її розміру ОСОБА_3 необхідно надати додаткові документи, зокрема, довідку про визначення втрати професійної працездатності від 30.09.2014 (а.с.160).
28.12.2014 ОСОБА_3 надіслала ГУМВС України в Дніпропетровській області лист, який отримано 05.01.2014 за вх. № 0-1, в якому вона надала Довідку МСЕК АГ № 0001138 від 30.09.2014 про визначення втрати професійної працездатності, витребувану ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду заяви від 25.02.2014 щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням III групи інвалідності (а.с.161).
21.01.2015 листом за вих. № 3/0-1 ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь ОСОБА_3, в якій її повідомлено, що для призначення одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням III групи інвалідності необхідно надати додаткові документів та оформити за місцем проходження служби та надати заяву відповідного зразка (а.с.162).
11.05.2018 ОСОБА_3 надіслала начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лист, який отримано 22.06.2018 за вх..№195о/пр, в якому ОСОБА_3 з огляду на тривалий не розгляд її звернення від 27.02.2014, просила особистого втручання і сприяння у вирішенні питання щодо розгляду і спрямування до МВС України документів, щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2007р. №707 (а.с.165-166).
30.07.2018 за дорученням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області розглянуто звернення ОСОБА_3 від 22.06.2018 та надано відповідь, в якій зазначено, що право на виплату одноразової грошової допомоги у позивача виникло з моменту встановлення відсотку втрати професійної працездатності, з 30.09.2014 відповідно до довідки МСЕК АГ № 0001138. Враховуючи, що з моменту настання події (30.09.2014), що давало позивачу право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку №707, минуло більше трьох років, відсутні правові підстави для направлення ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до МВС України згідно п. 7 Порядку № 707 документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку (а.с.168).
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності; а також протиправними дії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу документів, необхідних для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги, звернулася із даним позовом до суду за захистом порушеного права на відшкодування за ушкодження здоров'я в період проходження служби в органах внутрішніх справ під час виконання службових обов'язків.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про міліцію" держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.
Згідно із пунктом 5 розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію". Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закон № 580-VIII набрав чинності 07.11.2015 року.
Так, відповідно до абзаців 2 і 3 пункту 15 Прикінцевих положень Закону №580-VIII за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Судом встановлено, що позивачу встановлено третю групу інвалідності на підставі акту огляду МСЕК №3 від 05.12.2013.
Отже, на момент встановлення позивачу інвалідності такий порядок визначався частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції станом на момент встановлення інвалідності), якою було встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених положень постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції (далі - Порядок № 707).
На момент встановлення позивачу на підставі акту огляду МСЕК №3 від 05.12.2013 третьої групи інвалідності, а також на момент звернення позивача із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги, був чинний вказаний Порядок №707.
Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 707 одноразова грошова допомога (далі - грошова допомога) виплачується у разі установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися: під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі, зокрема, трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи.
Пунктами 5-6 Порядку №707 передбачено, що для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби:
заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком;
довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності;
довідку про грошове забезпечення;
копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника);
копію ідентифікаційного номера;
довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.
Згідно з пунктом 7 Порядку №707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).
Зазначеними положеннями чітко визначена процедура призначення одноразової грошової допомоги, яка включає у себе:
- подачу особою, котра має право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідної заяви з пакетом необхідних документів;
- вчинення органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, відповідних дій, пов'язаних з підготовкою поданих заявником документів, формування висновку щодо виплати допомоги та їх надсилання до МВС України;
- розгляд поданих заявником документів МВС України та прийняття відповідного рішення;
- направлення рішення МВС України для реалізації керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції.
Таким чином, на орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, покладено обов'язок подання висновку щодо виплати грошової допомоги.
Суд зазначає, що отримавши відповідну заяву позивача та додані до неї документи, керуючись пунктом 7 Порядку № 707, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області зобов'язане було направити висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та інші документи, перелік яких визначений Порядком № 707, для прийняття рішення.
Як встановлено судом, позивач 25.02.2014 року подала належним чином оформлену заяву з пакетом документів, вичерпний перелік яких визначено Порядком №707, для призначення одноразової грошової допомоги, однак Головне управління МВС України в Дніпропетровській області не вчинило дій, передбачених Порядком №707, чим допустив бездіяльність щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів, передбачених п.5,6 цього Порядку, та висновку щодо виплати грошової допомоги стосовно ОСОБА_3
Суд відхиляє твердження Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження факту того, що отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов'язків, оскільки предметом спору в даній справі є не вирішення питання про правомірність призначення позивачу одноразової грошової допомоги, а питання про правомірність дій (бездіяльності) Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви позивача про призначення відповідної допомоги.
Також суд вважає необґрунтованими доводи Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відсутність правових підстав для направлення ліквідаційною комісією ГУМВС до МВС України документів, зазначених у пунктах 4 і 5 Порядку №707, оскільки, як вважає відповідач, з моменту настання події (30.09.2014), що давало право ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 707, минуло більше трьох років.
Так, суд звертає увагу, що саме протиправна бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, як установлено судом вище, стала підставою порушення прав позивача на відшкодування за ушкодження здоров'я в період проходження служби в органах внутрішніх справ під час виконання службових обов'язків; в той час як позивач вчасно реалізувала своє право на призначення одноразової грошової допомоги з моменту настання інвалідності як працівника міліції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо можливості проведення грошової допомоги разом із заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014 і доданими до неї документами.
З урахуванням зазначеного також підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом із заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014 і доданими до неї документами.
Разом з тим, відповідно до пункту 7 Порядку №707 висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з відповідними документами подає до Міністерства внутрішніх справ орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, а тому позовні вимоги до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Задоволенню також не підлягає позовна вимога зобов'язати МВС України прийняти і розглянути документи позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності з прийняттям рішення, передбаченого Пунктом 7 Порядку №707.
Так, як установлено судом, Міністерство внутрішніх справ України приймає рішення про призначення виплати на підставі висновку щодо можливості проведення грошової допомоги органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції. Однак, судом встановлено, що такий висновок разом із заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014 і доданими до неї документами, органом внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції ОСОБА_3 Міністерству внутрішніх справ не надсилався.
З урахуванням зазначеного, позовна вимога зобов'язати МВС України прийняти і розглянути документи позивача про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності є передчасною, необґрунтованою, та відповідно такою, що задоволенню не підлягає.
Стосовно позовної вимоги визнати протиправними дії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу документів, необхідних для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язати ДДУВС надіслати відповідні документи до МВС України для подальшого розгляду і вирішення питання про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, суд зазначає наступне.
З пояснень позивача судом встановлено, що Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ відмовив позивачу у наданні акту про нещасний випадок, який позивач вважає необхідним для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги.
Однак, як зазначено судом вище, пунктами 5, 6 Порядку №707 визначено вичерпний перелік документів, який подається для виплати грошової допомоги в разі установлення інвалідності. Зазначеним Порядком не передбачено подання акту про нещасний випадок.
Позивачем не надано доказів протиправності дій Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу інших документів, необхідних для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у наданні позивачу документів, необхідних для направлення до МВС України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги, та зобов'язання ДДУВС надіслати відповідні документи до МВС України для подальшого розгляду і вирішення питання про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки, позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, у зв'язку з цим розподіл судових витрат у вигляді присудження сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із позовною заявою, відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо неподання до МВС України висновку щодо можливості проведення виплати грошової допомоги разом із заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014р. і доданими до неї документами.
Зобов'язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області подати до МВС України висновок щодо можливості проведення виплати грошової допомоги разом із заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014р. і доданими до неї документами.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко