Справа № 0440/5435/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Справа № 0440/5435/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив» про скасування запису, -
18.07.2018 року Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив», в якому просить суд:
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив» від 14.02.2018 року, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
Представник позивача в судове засідання 21.08.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Представник відповідача - Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, правом на надання відзиву на позов не скористався.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Техно Ексклюзив» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак на адресу суду повернулись конверти з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» та «не значиться».
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.
Пунктом 1 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» врегульований порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації (частина перша статті 25 зазначеного Закону).
Таким чином, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.
Це дає підстави суду дійти висновку про відсутність порушень державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про ТОВ «Техно Ексклюзив», що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.
Разом з тим, державний реєстратор вніс до Державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому відомості, надані юридичною особою, як зазначено позивачем, та підтверджується матеріалами справи, є недостовірними.
З матеріалів справи видно, що на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження третьої особи було внесено зміни до відомостей про ТОВ «Техно Ексклюзив», що не повязані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.
Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, передбачено право контролюючих органів в установленому порядку на звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Оскільки внесення змін щодо місцезнаходження підприємства не пов'язана із змінами до установчих документів суд вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом.
Крім того, позивачем не було доведено, що зміна адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив», за обставин, які склалися у цих правовідносинах, будь-яким чином порушує його права, а сама по собі державна реєстрація змін пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень органами державної податкової служби, і зокрема, не перешкоджає податковому обліку платників податку.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи представником позивача не доведені ті обставини, на які посилається як на підстави позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Ексклюзив», про скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3