Справа № 2-а-124/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

за участю секретаря Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 132267 від 02.05.2010 року, поновити строк для звернення до суду як такий що пропущений з поважних причин, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 02.05.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, швидкість зафіксована приладом «Беркут» № 0801159 належить іншому транспортному засобу що рухався попереду, у звязку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, не надавши судові письмові заперечення, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи терміни розгляду справи, передбачені ст. 171-2 КАС України.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

02.05.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він рухався по автодорозі Стрій - Знамянка, керуючи автомобілем «CHEVROLET», у населеному пункті смт. Новоархангельськ, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він рухався у колоні зі швидкістю 60 км/год. у крайній правій смузі, а швидкість була зафіксована транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля яким він керував. До того ж він заздалегідь бачив інспекторів, а тому контролював швидкість руху.

Згідно положень ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.(п.п.12.4)

Протокол від 02.05.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

З протоколу вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась інспектором ДАІ прибором ««Беркут» № 0801159», який включений до переліку приладів, наданих співробітникам органів ДАІ для вимірювання швидкості автомобілів.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначених підпунктів ПДР та перевищив швидкість, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у звязку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Дії відповідача працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання дій інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області неправомірними та скасування постанови серії ВА № 132267 від 02.05.2010 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не доведена поважність причини пропуску звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2