Справа № 2а/1570/3597/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3597/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представників позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фортуна-Тютюн»(далі ПП «Фортуна-Тютюн») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2011 року) скасувати постанову № 112 від 18.04.2011 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в сумі 4 564,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2011 року працівниками управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист справ споживачів та правил торгівлі в торговій точці приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»- відділі «Табакерка», що розташований у Торгівельному центрі «Оскар»за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 24. За результатами перевірки було складено акт № 000013 від 02.03.2011 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. На підставі зазначеного акту управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області було прийнято постанову від 18.04.2011 року № 112, якою до позивача на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»застосовано штраф в сумі 4 564,45 грн. Штрафні санкції було застосовано за нібито встановлені перевіркою порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, а саме: відсутність сертифікатів відповідності на тютюнові вироби, зазначені у п.п. 1, 10-19 таблиці №000020, що є додатком до акту перевірки, та відсутність доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації на непродовольчих товарах, зазначених у п.п. 2-8 цієї таблиці.

Позивач не погоджується із актом перевірки № 000013 від 02.03.2011 року, оскільки він не відповідає дійсним обставинам та вважає, що прийнята на підставі зазначеного акту постанова про накладення стягнень № 112 від 18.04.2011 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Щодо першого порушення - відсутності сертифікатів відповідності на тютюнові вироби, зазначених у п.п.1, 10-19 таблиці № 000020 - позивач зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів»не передбачає відповідальності за відсутність у торговій точці копій сертифікатів відповідності чи будь яких інших документів, які підтверджують якість тютюнових виробів. Це підтверджено позивачу управлінням у справах захисту справ споживачів в Одеській області листом № 62601д від 18.10.2010 року «Щодо надання роз'яснення»(а.с.12). Позивач зазначає, що сертифікати відповідності на тютюнові вироби, які реалізовувалися в торговій точці, знаходяться у постачальника товару, а їх реквізити у відповідності ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР), зазначені у видаткових накладних, згідно яких вони отримані позивачем від постачальника. Крім того відповідачем в акті було зазначено, що на товарах, зазначених в п. 2-8 таблиці № 000020 нібито відсутня інформація про вміст нікотинна та смол на сигарах, дату виготовлення, найменування та адресу виробника. З цього приводу позивач зазначає, що товари, зазначені в п. 2-8 таблиці № 000020 це аксесуарна продукція: кальяни та портсигари. Зазначені аксесуари марковані належним чином та вся необхідна інформація зазначена на упаковках кальянів та портсигарів, які не були оглянуті під час проведення перевірки. Щодо відсутності інформації про вміст нікотину та смол на сигарах, позивач зазначає, що вказана інформація стосується лише маркування сигарет, і на сигари не поширюється. При цьому дата виготовлення та назва тютюнової компанії зазначені поряд з максимальною роздрібною ціною на кожній упаковці сигар у відповідності зі ст.ст. 11, 11-1Закону України № 481/95-ВР, який є спеціальним законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Так, в ході проведення перевірки якості та безпеки реалізуємих товарів, що знаходилися у торговій точці приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», розташованої у Торгівельному центрі «Оскар»за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 24, встановлено порушення вимог п.п. 10,

17, 21 Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, п. 8 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року, вимог ст.ст. 6,14,15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 01.12.2005 року № 3161-IV та вимог ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»від 21.01.2010 року №1824, а саме: відсутня доступна, достовірна, повна, своєчасна та необхідна інформація про вміст смоли та нікотину, дата виготовлення, найменування та адресу виробника, на сигарах, зазначених у п.п. 2-8,10-19; на час перевірки не було надано документи про якість та безпеку на тютюнові вироби, сертифікати відповідності на товари, зазначені у п. 2-8, 10-19 таблиці; реалізація товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на непродовольчих (сувенірних) товарах. У зв'язку з виявленими порушеннями на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»до позивача постановою від 18.04.2011 року № 112 застосовано штраф у розмірі 4 564,45 грн.

Представники відповідача до судових засідань не зявились, про дату, час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд з огляду на приписи ст. 128 КАС України поважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

22.06.2011 року відповідно до тематичного плану роботи на 1 квартал 2011 року на підставі повідомлення № 32 від 26.01.2011 року (а.с. 24) та направлення на проведення перевірки від 02.03.2011 року № 119 (а.с. 25) спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання законодавства про захист справ споживачів, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі або надання послуг у відділі приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», що розташований у Торгівельному центрі «Оскар»за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 24.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000013 від 02.03.2011 року (а.с. 26-27) та таблицю товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів та/або які реалізувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів № 000020 (а.с.28).

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 10, 17, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», п. 8 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», вимог ст. 6, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та вимог ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»від 21.01.2010 року № 1824, а саме: відсутня доступна, достовірна, повна, своєчасна та необхідна інформація про вміст смоли та нікотину, дата виготовлення, найменування та адресу виробника на сигарах, зазначених у п.п. 2-8,10-19; на час перевірки не було надано документи про якість безпеку на тютюнові вироби, сертифікати відповідності на товари, зазначені у п.п. 2-8,10-19 таблиці. Під час проведення перевірки представником позивача було надано перевіряючим для огляду оригінали прибуткових накладних на реалізуєму продукцію.

В якості додатку до акту перевірки було складено таблицю № 000020 переліку товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів та/або реалізовувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів (а.с. 28), та розрахунок розміру штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів згідно з Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року (а.с. 30). Згідно розрахунку за відсутність сертифікатів на тютюнові вироби, зазначені у п.п. 1, 10-19 таблиці № 000020 до позивача було застосовано штраф у розмірі 50 відсотків вартості товару; за відсутність доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації на непродовольчих товарах, зазначених у п.п. 2-8 таблиці № 000020 до позивача було застосовано штраф у розмірі 30 відсотків вартості товару.

Менеджер по збуту ОСОБА_4, яка була присутня під час перевірки, зазначила, що із висновками ату не згодна.

02.03.2011 року на підставі результатів перевірки з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області було винесено припис керівнику відділу ПП «Фортуна-Тютюн», розташованого у Торгівельному центрі «Оскар», яким зобовязано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати прибуткові накладні та документи про якість та безпеку товарів, що реалізуються (а.с. 31).

10.03.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на імя директора ПП «Фортуна тютюн»було направлено лист № 5558/074 «Щодо розгляду акту перевірки № 000013 від 02.03.2011 року»з проханням надати документи про якість та безпеку на тютюнові вироби та аксесуари до них, зазначені у п.п. 1-19 таблиці №000020, а також прибуткові накладні на зазначений товар (а.с. 34).

28.03.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на імя директора ПП «Фортуна тютюн»було направлено лист № 701/07-4 «Щодо розгляду акту перевірки № 000013 від 02.03.2011 року», в якому зазначено, що оскільки ПП «Фортуна тютюн»не було надано документи про якість та безпеку на тютюнові вироби та аксесуари до них, зазначені у п.п. 1-19 таблиці № 000020, а також прибуткові накладні на зазначений товар, управління просить вдруге надати зазначені документи (а.с. 34).

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000013 від 02.03.2011 року, відповідачем прийнято постанову № 112 від 18.04.2011 року, якою до позивача на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за встановлені під час перевірки порушення ст.ст. 14, 15 цього ж Закону, а саме: відсутність сертифікатів відповідності на тютюнові вироби, зазначені у п.п. 1, 10-19 таблиці № 000020 та відсутність доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації на непродовольчих товарах, зазначених у п.п. 2-8 таблиці № 000020, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 4564, 45 грн. (а.с. 35).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Фортуна тютюн»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII в редакції Закону України від 01.12.2005 року № 3161-IV (далі Закон України № 3161-IV), продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України № 3161-IV, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Основні засади державної політики, зокрема, щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 зазначеного Закону всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва та обігу, зокрема, тютюнових виробів, діють у

частині, що не суперечить цьому Закону.

Статею 1 цього Закону визначено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 481/95-ВР тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на тютюнові

вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Згідно п.п. 8, 9 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року тютюнові вироби, що надходять до продажу, повинні бути з відповідними документами, наявність яких передбачена законодавством. Тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством України. Роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється за наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Як вбачається з акту перевірки № 000013 від 02.03.2011 року перевіряючими було встановлено, що в порушення законодавства про захист прав споживачів у позивача були відсутні сертифікати відповідності на тютюнові вироби, зазначені у п.п. 1, 10-19 таблиці № 000020.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції.

Таким чином відповідно до вимог діючого законодавства України відповідальність за відсутність у торговій точці сертифікатів відповідності чи будь яких інших документів, які підтверджують якість тютюнових виробів не передбачена. Порушенням законодавства про захист прав споживачів є саме відсутність реєстраційних номерів сертифікатів відповідності, у документах, згідно з якими тютюнові вироби передано на реалізацію.

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано до суду прибуткові накладні на тютюнові вироби, зазначені у п.п. 1, 10-19 таблиці № 000020 та сертифікати відповідності на зазначений товар (а.с. 49-91).

При дослідженні зазначених документів судом встановлено, що прибуткові накладні, за якими тютюнові вироби та аксесуари, зазначені у п.п.1, 10-19 таблиці № 000020 були передані Миколаївським філіалом «Табакерки»ПП «Фортюна-тютюн»на реалізацію до відділу приватного підприємства «Фортуна-Тютюн», що розташований у Торгівельному центрі «Оскар»за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 24 містять реєстраційні номери сертифікатів відповідності на зазначений товар.

При цьому, судом не береться до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем до управління копій відповідних прибуткових документів, оскільки як зазначено в акті перевірки та підтверджено відповідачем у запереченнях на адміністративний позов під час перевірки перевіряючим надавались оригінали зазначених видаткових накладних та щодо відсутності в цих документах реквізитів сертифікатів відповідності у фахівців Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області зауважень не було.

Таким чином, на думку суду, застосування відповідачем у пункті 1 постанови № 112 від 18.04.2011 року до позивача штрафу за відсутність сертифікатів відповідності на тютюнові вироби, зазначені у п.п.1, 10-19 таблиці № 000020 є безпідставним і необґрунтованим.

Стосовно встановленого відповідачем порушення з боку ПП «Фортуна-Тютюн»щодо відсутності доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації на непродовольчих товарах, зазначених у п.п. 2-8 таблиці №000020, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення. строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України № 3161-IV інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Вимоги відносно інформації про тютюнові вироби та супутні товари передбачені п.п. 13, 21 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України.

Так, відповідно до п. 13 цього Наказу маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації, зокрема: на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду. З 1 липня 2006 року в продажу можуть знаходитися тільки тютюнові вироби, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначено максимальну роздрібну ціну та дату їх виготовлення.

Згідно п. 21 Наказу суб'єктом підприємницької діяльності забезпечується у встановленому законодавством порядку надання споживачам необхідної, доступної та достовірної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про документи, якими підтверджуються якість та ціна товару.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви, наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони.

Статтею 11-1 цього ж Закону передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

В акті перевірки № 000013 від 02.03.2011 року перевіряючими зазначено, що у торговій точці, що належить позивачу, на товарах, зазначених у п.п. 2-8 таблиці № 000020 відсутня інформація про вміст нікотину та смол в сигарах, дату виготовлення, найменування та адреси виробника. Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що у п.п. 2-8 таблиці № 000020, яка є додатком до акту перевірки, зазначені лише порушення маркування аксесуарної продукції - кальянів та портсигарів.

З цього приводу представник позивача у судовому засіданні пояснила, що вся необхідна інформація міститься на упаковках кальянів та портсигарів. При цьому, на вітрині торгової точки кальяни та портсигари виставлені без пакувальних коробок, які за браком місця в торговій точці зберігаються під прилавком. В разі придбання товару покупцем, продавець збирає раніше розібрану коробку від цього товару та вкладає в неї відповідний належний до продажу товар. Разом з тим, під час проведення перевірки відповідачем упаковки від зазначеної аксесуарної продукції не оглядалися.

Представником позивача в судовому засіданні 20.07.2011 року були надані для огляду упаковки від аксесуарної продукції, зазначеної у п.п. 2-8 таблиці № 000020, при дослідженні яких судом встановлено наявність маркування, що включає, зокрема, інформацію про дату виготовлення, найменування та адресу виробника та назву тютюнової компанії, що здійснене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом з метою встановлення обставин проведення перевірки та встановлення перевіряючими зазначених в акті порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, в судове засідання викликались спеціалісти управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, які безпосередньо проводили перевірку торгової точки ПП «Фортуна-Тютюн»у Торгівельному центрі «Оскар»за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 24 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, незважаючи на належне їх повідомлення про дату, час та місце слухання справи, вони до судового засідання не зявились та пояснень не надавали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про відсутність доступної, достовірної своєчасної та необхідної інформації на непродовольчих товарах, зазначених у п.п. 2-8 таблиці № 000020, а тому його рішення у п. 2 постанови № 112 від 18.04.2011 року про застосування за це порушення штрафу до позивача є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає хибним твердження відповідача у запереченнях до адміністративного позову про необхідність зазначення на сигарах інформації про вміст нікотину та смол, посилаючись на загальне визначення поняття тютюнових виробів у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки у частині 3 ст. 11 цього ж Закону ця вимога законодавчо закріплена лише щодо маркування сигарет. Крім того суд зазначає. що згідно постанови відповідача до ПП «Фортуна-Тютюн»штраф за відсутність на реалізуємих сигарах відомостей щодо вмісту смоли та нікотину не накладався.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованості правомірності постанови № 112 від 18.04.2011 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»в сумі 4564, 45 грн. до ПП «Фортуна-Тютюн», у звязку з чим адміністративний позов позивача про скасування цієї постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову №112 від 18.04.2011 року управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в сумі 4 564,45 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 листопада 2011 року.

Суддядпис/ ОСОБА_5

Постанова н

01 листопада 2011 року