Справа № 332/2130/18
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2130/18
Провадження №: 2-а/332/28/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 461542 від 28.06.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28.06.2018 року о 18-55 годині капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року серії ЕАА №461542, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лізи Чайкіної, 59, ОСОБА_1. Т.Ю. порушено вимоги знаку 3.24 розділу 33 ПДР України, а саме: здійснення розвороту в дії знаку «Розворот заборонено», чим порушено п. 8.4 в ПДР. Зазначає, що при складанні постанови відповідачем не були враховані її доводи, що вона не здійснювала розворот, а здійснила поворот ліворуч, також, що знак «Розворот заборонено» не видно з проїжджої частини, оскільки його закриває гілля та листя дерев. Вважає свої дії в рамках правил дорожнього руху, оскільки ПДР України не порушувала.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, своєї думки стосовно позовних вимог не висловив, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.
Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.3 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення судові не надав.
В постанові зазначено про порушення п 8.4 в ПДР України, проте зазначена норма тільки визначає групи знаків відповідно до ПДР України, тобто є бланкетною та не встановлює правила дотримання заборонних знаків.
Доказів порушення вимог дорожніх знаків, відповідачем, про що прямо зазначено в ст.77 КАС України, судові не надано, що суд сприймає як недоведеність даного факту.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Недоведеність факту порушення вимог дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено», виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,9,72-78,90,241-244,246,271,286 КАС України суд,
Позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 461542 від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.І. Федоренко