Справа № 663/2310/18
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2310/18
Провадження № 2-а/663/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Мустафи огли до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Мотивує тим, що 31.07.2018р. він отримав поштою листа з Олешківського ВП в якому були в тому числі і постанова серія НК №050171 від 22.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 22.07.2018р. він керував своїм автомобілем «Хюндай Соната» н.з. ВВ2424АК без водійського посвідчення, та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пояснює, що 22.07.2018р. він разом з друзями їхали в м. Скадовськ на належному позивачу автомобілі «Хюндай Соната» н.з. ВВ2424АК. При цьому автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3. Це було приблизно біля 02.00год., вони зупинились біля перехрестя вул.. Олександрівська та вул. Незалежності, біля магазину «Джем». Після того як вони поїхали по вул. Незалежності і десь в районі вул. Курортна, їх зупинила поліція. Позивач в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Так як він власник автомобіля, то вийшов та підійшов до поліції, щоб вияснити що трапилось. Поліцейський відразу запропонував пройти тест на стан спяніння, але він відмовився, вказуючи йому що не був за кермом і вони це чітко бачили, що він вийшов з автомобіля зі сторони пасажира. Також поліція попросила документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він надав їм технічний талон на автомобіль, а посвідчення також показав їм в своїх руках та знову вказав, що він не керував автомобілем.

Я просив поліцію надати мені якість докази того, що саме я був за кермом автомобіля, а саме запис відео реєстратора х їх автомобіля, чи записи з їх відеокамер. Мені нічого не надали продивитися, тому що такого порушення просто не могло бути. Я дійсно був пасажиром даного автомобіля.

Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №050171 від22.07.2018 якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № НК 050171 від 22.07.2018року про притягнення ОСОБА_1 Мустафа огли до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4