Справа № 1540/3870/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3870/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Селімової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А про застосування заходів реагування а саме зупинення роботи до отримання дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А за результатом якого позивач просить: винести постанову про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А, а саме зупинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення перевірки відповідача встановлено, що ТОВ П.А.Л.А.Д.А здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач звернувся до суду із вказаним позовом з метою зупинення відповідачем проведення робіт, пов'язаних з забрудненням атмосферного повітря.

Ухвалою судді від 03.08.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 серпня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

07.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, зазначаючи, що позивачем не встановлено факту надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин, а також те що посадовими особами Позивача не відповідно до порядку установленому законодавством. із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 03 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З 07.05.2018 року по 21.05.2018 року Держекоінспекцією в Одеській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ П.А.Л.А.Д.А, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті перевірки зазначено, що підприємством здійснюється господарська діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами а саме: котельня, дизель-генератор, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, 07 травня 2018 року позивачем складено протоколи №000293 про адміністративне правопорушення щодо інженера-енергетика П.А.Л.А.Д.А ОСОБА_3, №000296, та 21 травня 2018 року №000294 про адміністративне правопорушення щодо інженера-енергетика П.А.Л.А.Д.А ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення щодо інженера-енергетика П.А.Л.А.Д.А ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі - Положення №429) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з пунктом 4.2 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (далі Порядок № 464 ).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час розгляду справи в суді, за адресою зазначеною в позові, а також не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля.

Суддів зазначає, що нормами законодавства передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

На думку суду, позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді зупинення господарської діяльності ТОВ «П.А.Л.А.Д.А, а також яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування таких заходів позивач посилається лише на акт перевірки, в той же час не вказує, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу.

Крім того, наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить сама по собі про його використання за призначенням та як наслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів, що відсутність у відповідача дозволу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що зазначене в акті перевірки порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю П.А.Л.А.Д.А про застосування заходів реагування а саме зупинення роботи до отримання дозволу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Г. Гусев

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12 жовтня 2018 року.

.