Справа № 826/16076/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Київ №826/16076/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про виз-нання незаконними і скасування рішень, визнання незаконним і скасувати реєстрацію повідомлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними і скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земе-льної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13;

2) визнати незаконними і скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земе-льної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14;

3) визнати незаконним і скасувати реєстрацію повідомлення від 20.08.2013 №ІУ 17 про зміни у дозволі на виконання будівельних робіт від 30.10.2012 КВ 4 у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки визначив-ши відповідачами Департамент і ДАБІ, у прохальній частині позовної заяви не конкрети-зовано змісту позовних вимог щодо кожного із заявлених відповідачів.

У тексті позовної заяви здійснено посилання на норму ч. 1 ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність", згідно з якою громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.

Також у позовній заяві йдеться про те, що закріпивши у ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на врахування громадських інтересів позивача під час здійснення містобудівної діяльності, тим самим законодавцем визначено громадські інтереси позивача у сфері містобудівної діяльності як такі, що охороняються законом.

Однак, не зважаючи на наведене, у позовній заяві не зазначено обґрунтування пору-шення рішеннями та (або) діями відповідачів конкретних прав, свобод, інтересів позивача як фізичної особи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обста-вини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у ч. 2 ст. 79 КАС України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, а у ч. 2 ст. 94 цього Кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України додані до позовної заяви письмові докази подані не в оригіналі, а їх фотокопії належним чином не засвідчені.

Крім того, всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встанов-лених п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху і встановлення позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про зали-шення позовної заяви без руху для подання до суду нової позовної заяви та її копії для учасників справи, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- уточнити зміст позовних вимог відповідно до суб'єктного складу відповідачів, конкретизувавши їх щодо кожного відповідача;

- зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями конкретних прав, свобод, інтересів позивача;

- додати до позовної заяви оригінали або належним чином засвічені копії поданих письмових доказів;

- у випадку подання копій письмових доказів, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко