Справа № 804/8148/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Справа № 804/8148/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» про застосування заходів реагування,
04 грудня 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (даліпозивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», в якому просить суд:
Ухвалою суду від 06.12.2017 року у відповідності до норм статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду письмові заперечення проти позову разом із письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення, або письмову заяву про визнання позову.
На підставі ухвали суду від 06.12.2017 року Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у справі №804/8148/17.
Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач - Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 18 грудня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідачем не дотримано порядок призначення та проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 17.11.2017 року, а тому, на думку відповідача відсутні правові наслідки такої перевірки. Також відмітив, що позивачем не доведено, що Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр здійснює діяльність, що відноситься до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».
Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності з 15.12.2017 року, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
Пунктом 10 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказаними змінами не передбачалась можливість розгляду справи у порядку скороченого провадження, натомість, запроваджено новий порядок позовного провадження, а саме, за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Визначивши категорію справ, які можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а тому, вважає за необхідне розглянути справу у порядку спрощеного провадження.
Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до частин 5, 8 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 17.11.2017 року по 20.11.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.11.2017 року № 1144-П та посвідчення (направлення) від 17.11.2017 року №4-8221-10-3 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77Б.
За результатами перевірки складено акт від 20.11.2017 року № 6/10/17, згідно висновків якого в ході перевірки було встановлено ряд порушень, а саме:
1) розділ ОВНС робочого проекту «Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Набережна Перемоги, 77Б, в м.Дніпропетровськ - ІІ черги (коригування проекту), з відповідним висновком екологічної експертизи під час перевірки відсутні, припис Держекоінспекції від 28.02.2017 року № 4-1331-10-3 не виконано;
2) під час перевірки підтверджуючі документи щодо провадження проектних матеріалів (акти виконаних робіт, акти скритих робіт тощо), в тому числі інформація щодо впровадження природоохоронних заходів, передбачених проектною документацією під час перевірки не надані;
3) в наявності пояснювальна записка (відкоригована відповідно до протоколу наради першого заступника голови Дніпропетровської ОДА від 06.08.12 року та протоколу №18 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій) по робочому проекту «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м.Дніпропетровську (коригування)», яка розроблена ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» в 2012 році. Відповідний висновок екологічної експертизи по відкоригованому проекту відсутній. Припис Держекоінспекції ввід 28.02.17 №4-1331-10-3 не виконано;
4) в ході обстеження території підприємства, встановлено факт засмічення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Клубу «Січ», а саме, на грантовій поверхні розміщено відходи (будівельні відходи, відходи деревини);
5) в ході перевірки під час обстеження земельної ділянки, що знаходиться в користування підприємства, встановлено факт навмисного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту в кількості 19 одиниць (діаметри стовбурів пошкоджених дерев до ступеня припинення росту, у шийки кореня, становлять: 20 (2 од.), 25, 29, 32, 34, 35, 36 (2 од.), 37, 39 (2од.), 40, 42, 44, 48 (2 од.), 51 см). Заміри діаметрів стовбурів проводились спеціальною повіреною мірною рулеткою. Пошкодження здійснено механічним засобом. Виходячи з морфологічних ознак, дерева знаходились в задовільному санітарному стані. На момент перевірки будь-які правовстановлюючі документи (ордера на знесення зелених насаджень та ін.) на знесення зелених насаджень відсутні;
6) підприємством не виконані в повному обсязі приписи від 28.02.2017 №4-1331-10-3, які надавались в ході попередньої позапланової перевірки.
Примірник акту перевірки № 6/10/17 від 22.11.2017 року відповідачем не отримано, про що свідчить відмітка в акті про відмову від підписання акту.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Щодо доводів відповідача з посиланням на порушення позивачем порядку проведення перевірки та відсутність компетенції у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на звернення із даним позовом, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V (в редакції, чинній на момент винесення наказу про призначення перевірки) підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
В пункті 2 Прикінцевих положеннях Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII зазначено, що час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) субєктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу пятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, за змістом статті 6 цього Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким органом є Державна екологічна інспекція України в особі своїх територіальних органів.
Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Зважаючи, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зобов'язана здійснювати заходи державного нагляду (контролю) без попереднього погодження з центральним органом виконавчої влади, оскільки дія мораторію не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України.
В силу частини 1 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
У відповідності до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Щодо суті виявлених порушень суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2002 року відповідачу передана в оренду земельна ділянка по вул. Набережній Перемоги (в районі буд. № 134) для улаштування споруд Спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру. В 2003 році з міською радою був укладений і зареєстрований договір оренди землі.
Згідно рішення Дніпровської міської ради від 30.11.2005 року № 398/31 Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу «Січ» повторно передана в оренду земельна ділянка для подальшого улаштування споруд Центру.
Будівельні роботи по улаштуванню споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» на орендованій земельній ділянці здійснювалась на основі Дозволів, які надавались Інспекцією ДАБК в 2003, 2004 та в 2008 роках.
У відповідності із Декларацією про готовність об'єкту, зареєстрованою Інспекцією ДАБК 18.01.2016 року, роботи по будівництву споруд Центру на орендованій земельній ділянці завершені.
Крім того, у відповідності зі статтею 86 Водного Кодексу України та рішенням Виконкому міської ради від 21.12.2006 року № 4649 щодо дозволу на будівництво гідротехнічних споруд, на замовлення відповідача ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» розроблено робочий проект улаштування берегоукріплювальних та захисних споруд.
В 2009 році ДРПІ «Дніпродіпроводгосп» внесено зміни до робочого проекту «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м. Дніпропетровську (коригування)», який отримав позитивний висновок додаткової державно-екологічної експертизи Міністерства охорони навколишнього середовища України від 25.08.2009 року №15/1-10.03.09-0066.
В 2012 році ДРПІ «Дніпродіпроводгосп» у відповідності з протоколом № 18 засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 08.08.2012 року та протоколу технічної наради від 14.08.2012 року здійснив додаткове коригування робочого проекту будівництва гідротехнічних споруд.
Так, згідно протоколу наради першого заступника голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 06.08.2012 року, протоколу № 18 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та протоколу технічної наради від 14.08.2012 року вирішено відкоригувати робочий проект «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м. Дніпропетровськ.
Таким чином, коригування робочого проекту «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м. Дніпропетровську (коригування)» здійснювалося на підставі завдання на коригування проекту від 18.08.2012 року.
В розділі 3 заяви про екологічні наслідки діяльності Державного агентства водних ресурсів України, Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Дніпродіпроводгосп», яка міститься в пояснювальній записці до робочого проекту(відкоригованого станом на 2012 рік), зазначено, що планова діяльність має ясно виражену соціальну орієнтацію і направлена на створення сучасного спортивно-парусного центру - устрій захищеної стоянки вітрильників і обладнання їх причальними бонами, суднопідйомним сліпом і пірсом для маломірних суден. Екологічний ризик планової діяльності не має місця.
На сьогоднішній день роботи по будівництву гідротехнічних споруд на землях водного фонду завершені у відповідності із Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 18.01.2016 року.
В ході перевірки встановлено, що у Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» в наявності позитивний комплексний висновок ДП «ДОС Укрінвестекспертизи» від 18.08.2008 року №230-1792 по робочому проекту спортивно-парусного і культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77Б, м. Дніпропетровськ, та позитивний висновок державної екологічної експертизи 24.04.2001 року №34 по робочому проекту «Спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру м. Дніпропетровськ» СП КЕ -1 черги.
Також в наявності позитивний висновок від 27.06.2008 року № 19 Дніпропетровського обласного управління водного господарства щодо розгляду робочого проекту «Спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру вул. Набережна Перемоги, 77Б, м. Дніпропетровськ II черги» та позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 18.08.2008 року № 230-1792 по робочому проекту спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру вул. Набережна Перемоги, 77Б, м. Дніпропетровськ.
Як вказує позивач, розділ ОВНС робочого проекту «Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Набережна Перемоги, 77Б, в м. Дніпропетровськ - II черги (коригування проекту), з відповідним висновком екологічної експертизи під час перевірки відсутні, припис Держекоінспекції від 28.02.2017 року № 4-1331-10-3 не виконано, що є порушенням статей 20-2, 26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Стосовно необхідності обов'язкового отримання висновку екологічної експертизи на робочий проект Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м. Дніпропетровську (відкоригованого відповідно до протоколу наради першого заступника голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 06.08.2012 року та протоколу № 18 позачергового засідання) позивач зазначає наступне.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в Україні здійснюється державна, громадські та інші види екологічної експертизи.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічній експертизі підлягають: а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.
Пунктом «б» частини 1 статті 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції від 01.01.2011 року) було передбачено, що екологічній експертизі підлягали техніко-економічні обгрунтування і розрахунки, проекти на
будівництво і реконструкцію (розширення, технічне переозброєння) підприємств та інших об'єктів, що можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі військового призначення.
Проте, на даний момент і на момент коригування робочого проекту «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру в м. Дніпропетровську (2012 рік)» пункт «б» частини першої статті 27 виключено на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року.
За приписами частини 6 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
Не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) (частина 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Аналіз викладеного свідчить, що відкоригований у 2012 році робочий проект на додаткову комплексну експертизу, у тому числі екологічну, не повинен надаватись.
Крім того, суд відмічає, що позивач не надав жодних підтверджуючих документів та належних доказів того, що на даний момент Спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77Б відноситься до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом сплата судового збору була відстрочена позивачу, у звязку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3