Справа № 587/1990/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1990/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. 8-го Березня, 72, Сумського району, Сумської області) до поліцейського Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми, пл. Голодомору, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії ДП18 № 064159 від 26 липня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 липня 2018 року він керував автомобілем марки Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1 в с. В.Сироватка по вул. Макаренка, Сумського району, який є негабаритним транспортним засобом причепом. Він був зупинений поліцейським Сумського РВН ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який звинуватив позивача, що він порушив вимоги п. 22.5 ПДР України. Поліцейський на місті склав постанову серії ДП 18 № 064159 від 26 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Позивач не погодився з висновками відповідача і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, з процесуальними порушеннями, пояснив, що інспектор здійснював вимірювання невідомим приладом, спочатку зазначив, що довжина складає 2,63 м., потім виправив на 2,65 м, але щодо даного транспортного засобу є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, де транспортний засіб визнано справним. Крім того, він є найманим працівником, а автомобіль належить ПСП «УкрРосХим».
В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач поліцейський Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 липня 2018 року поліцейським Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 064159 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 12).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в с. В.Сироватка по вул. Макаренко, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, ширина причепу якого складає 2,65 м (негабаритний вантаж), замість допустимих 2,6 м., чим порушив п.п. 22.5 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено яким саме приладом здійснювалися виміри, чи сертифікований даний прилад, чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що поліцейським Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, в звязку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 064159 від 26 липня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. 8-го Березня, 72, Сумського району, Сумської області) до поліцейського Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми, пл. Голодомору, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, серії ДП18 № 064159, прийняту стосовно ОСОБА_1 26 липня 2018 року поліцейським Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних