Справа № 826/7250/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/7250/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування директиви, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати спільну директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31 березня 2016 року № Д-322/1/4/дск та перелік змін штату №01/80 - Міністерство оборони України (№226/6/3199 від 14 квітня 2016 року);

- визнати протиправним та скасувати параграф 1 наказу (по особовому складу для державних службовців) заступника Міністра Міноборони - керівника апарату Дублі О.В. від 14 липня 2016 року № 158 про звільнення ОСОБА_2 з роботи 16 липня 2016 року у зв'язку із скороченням штату державних службовців відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Головної інспекції Міністерства оборони України;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 суму середньомісячного заробітку, починаючи з 17 липня 2016 року по день винесення судом відповідного рішення;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до розгляду на 29 листопада 2017 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування документів від Міністерства оборони України.

У цьому ж судовому засіданні представником Міністерства оборони України подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с.109-111).

29 листопада 2017 року відбулося судове засідання, представники сторін надали пояснення по суті позовних вимог, судом ухвалено подальший розгляд справи провадити у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача-Міністерства оборони України від 31 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ про його звільнення з посади старшого інспектора Головної інспекції Міністерства оборони України виданий 16 липня 2016 року.

Саме з 16 липня 2016 року для позивача розпочався строк звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі, що не заперечується і самим позивачем та письмово підтверджується ним у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду (а.с. 91-92), у якій він зазначає, що про порушення свого права достовірно дізнався 16 липня 2016 року, коли отримав копію оскаржуваного наказу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні положення містить частина п'ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній на час розгляду редакції.

Виходячи з вхідного штампу на адміністративному позові, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 06 червня 2017 року, тобто більше ніж через 10 місяців після видання оскаржуваного наказу про звільнення та після того, як дізнався про порушення свого права.

Оцінюючи твердження позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, зокрема стосовно подання в порядку цивільного судочинства позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до Дарницького районного суду міста Києва, суд зазначає, що відповідно до наданої ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року (а.с.80) провадження у справі № 753/4851/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, виходячи з штампу суду на позовній заяві (а.с. 72), позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва 14 березня 2017 року, тобто також з пропущенням місячного строку, визначеного законодавством для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд відхиляє також твердження позивача стосовно лікування у госпіталі та інших медичних закладах, неможливості потрапити до керівництва Міністерства оборони України у зв'язку з відсутністю відповідної перепустки, через що він не мав можливості вчасно звернутися до адміністративного суду, оскільки такі аргументи не підкріплені жодними доказами, як-то наявністю листків тимчасової непрацездатності, медичних довідок чи іншої медичної інформації, та т.і.

Крім того, інші позовні вимоги позивача, які стосуються визнання протиправною та скасування спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31 березня 2016 року №Д-322/1/4/дск та переліку змін штату №01/80 - Міністерство оборони України (№226/6/3199 від 14 квітня 2016 року), заявлені позивачем з пропущенням шестимісячного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України для їх подання. Поважних причин подання адміністративного позову в цій частині поза встановленими законом строками позивач також не навів.

За таких обставин, проаналізувавши наведене у сукупності, суд визнає неповажними наведені позивачем підстави подання адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом, та не знаходить інших обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим задовольняє заяву представника відповідача-Міністерства оборони України про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Міністерства оборони України від 31 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування директиви, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур