Справа № 2540/3141/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3141/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Юрченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу недоотриманої пенсії протиправними; зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату частини пенсії за останні три роки, на яку мав право позивач, але не отримав своєчасно, відповідно до частини першої статті 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час призначення пенсії в листопаді 2013 року відповідачем не було враховано довідку про заробіток ЗАТ «Сонеко» у зв'язку з наявністю в ній помилки. В подальшому, у зв'язку з поданням виправленої довідки відповідачем було здійснено перерахунок пенсії, однак відповідач відмовляється в нарахуванні компенсації частини пенсії за минулий час.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки управління не має підстав для здійснення нарахування та виплати позивачу частини пенсії за три роки, а всі дії управління відповідають чинному законодавству. Вказує, що перерахунок пенсії позивачу було проведено з 01.04.2018 на підставі наданої 30.03.2018 довідки про заробітну плату.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 09.10.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 01.11.2013 отримує пенсію за віком по Списку № 1 відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 26).

Так, під час призначення пенсії до заяви позивача про призначення пенсії від 22.10.2013, останнім було надано, зокрема, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з квітня 1993 року по квітень 1999 року, що видана ЗАТ «Сонеко» (а.с. 30, 50, зворот а.с. 49).

В лютому 2014 року відповідачем було проведено перевірку вищевказаної довідки та складено акт зустрічної перевірки щодо правильності видачі довідки про заробітну плату, в якому заначено, що довідка про заробітну плату видана без номера та дати, наявна невідповідність суми заробітної плати за червень 1998 року, відсутні накази з особового складу та наказ на звільнення, і особова картка форми Т-2 на позивача (зворот а.с. 52-53), а тому не була врахована при призначенні пенсії.

В подальшому, 23.02.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.02.2018 № 1, виданої ЗАТ «Сонеко», за період з квітня 1993 року по квітень 1999 року (а.с. 58-59).

Відповідачем було проведено перевірку вищевказаної довідки та складено акт № 884 зустрічної перевірки факту роботи та достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 30.03.2018, в якому зазначено, що при перевірці достовірності даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії від 22.02.2018 № 1 виявлено розбіжності у червні, серпні 1993 року, червні 1998 року з фактичними нарахуваннями заробітної плати згідно особових рахунків по заробітній платі. Керівництво товариства зобов'язано видати нову довідку (а.с. 64-65).

30.03.2018 ЗАТ «Сонеко» було надано виправлену довідку № 1, яку було враховано відповідачем та проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2018 (зворот а.с. 59, 63).

Одночасно, 23.02.2018 та 03.05.2018 позивач звертався до відповідача з заявою про нарахування йому суму пенсії, на яку мав право, але не отримав за минулий час, на підставі статті 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 7, 10).

Листом від 30.05.2018 № 633/06/П-7 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача, що вимога про нарахування пенсії за минулий час та про виплату компенсації втрати частини пенсії є безпідставною та законодавчо необґрунтованою (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно абзаців першого, четвертого - п'ятого частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв. Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Суд звертає увагу на те, що нарахування пенсії з моменту її призначення у меншому розмірі відбулося через те, що довідка про заробітну плату, яку позивачем було надано до управління при призначенні пенсії, містила помилки, а саме розбіжність в сумі заробітку за червень 1998 року, відсутні накази з особового складу та наказ на звільнення, і особова картка форми Т-2 на позивача, а тому не була врахована при призначенні пенсії.

Зазначена розбіжність була допущена з вини ЗАТ «Сонеко», яким було виготовлено довідку, та в подальшому усунуто у довідці про заробітну плату у 2018 році після проведеної відповідачем зустрічної перевірки та витребування належної довідки.

Так, абзацом третім пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії), передбачено, що у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Крім того, згідно абзацу другого пункту 38 вищезазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що перевірку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з квітня 1993 року по квітень 1999 року, що видана ЗАТ «Сонеко», яку позивачем було надано при призначенні пенсії в жовтні 2013 року, відповідачем було проведено лише в в лютому 2014 року та не повідомлено ні позивача, ні ЗАТ «Сонеко» щодо виявлених розбіжностей та можливість подання довідки з виправленими даними щодо розміру заробітної плати.

Разом з тим, при перевірці достовірності даних, зазначених в новій довідці, про заробіток для обчислення пенсії від 22.02.2018 № 1, що була подана позивачем в 2018 році, та виявленні розбіжностей, управлінням було витребувано у ЗАТ «Сонеко» нову довідку, що останнім і було зроблено.

Посилання представника відповідача на можливе ненадання позивачем довідки в 2013 році не підтверджується наявними доказами, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що про порушення своїх прав щодо відмови відповідача у виплаті не отриманої пенсії позивач дізнався з листа Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 30.05.2018 № 633/06/П-7, а отже, враховуючи положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на виплату йому недотриманої пенсії за три роки, що передували дню перерахунку пенсії на підставі уточненої довідки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу недоотриманої пенсії за період з 01.04.2015 по 31.03.2018; зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.03.2018 № 1, виданої ЗАТ «Сонеко», та раніше виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.04.2015 по 31.03.2018.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.03.2018 № 1, виданої ЗАТ «Сонеко», та раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.10.2018.

Суддя Н.М. Баргаміна