Справа № 205/1606/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1606/18
Єдиний унікальний номер 205/1606/2018
Провадження № 2а/205/73/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 23 березня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 6 березня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки здійснив поворот праворуч на дозволений сигнал світлофора на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі; інспектором в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце нібито скоєного правопорушення; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечення позивача інспектором враховано не було; свідків скоєного правопорушення немає. Позивач у своєму позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 314726 від 6 березня 2017 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом не приймається до уваги клопотання про відкладення судового засідання надіслане до суду, оскільки воно направлене УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке не є стороною по справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 314726, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 6 березня 2018 року о 08 годині 20 хвилин у м. Дніпрі на вул. Коробова, 18, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, держномер АЕ 41-77 НК, не виконав вимогу знаку 4.2, чим порушив п. 33 ПДР України.

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачу як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, знак 4.2 відноситься до наказових знаків і дозволяє рух лише праворуч.

Як зазначалося вище, хоча в даній категорії справ відповідач і повинен довести правомірність свого рішення, але позивач також не звільнений від обовязку довести ті обставини, на які він посилається. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що патруль поліції його зупинив після перетину перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі, а в постанові місцем скоєння правопорушення зазначено м. Дніпро на вул. Коробова, 18, що не відповідає дійсності. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів з метою підтвердження данної обставини.

З урахуванням того, що у відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2, є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, будь-яка зацікавленість у винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності була відсутня, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні, порушення правил дорожнього руху України з боку позивача дійсно було встановлено та зафіксовано у постанові в справі про адміністративне правопорушення, сумнівів щодо належного виконання своїх обовязків інспектором УПП у суду немає, а посилання позивача на те, що інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 не було враховано його пояснень щодо обставин дорожнього руху, не надано доказів на підтвердження обставин дорожнього руху та не враховано всі обставини справи, не були підтверджені ніякими доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Секретар