overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/3920/18
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3920/18 УХВАЛА
"12" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2018 року в вигляді штрафу в розмір 17 000 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 477 Митного кодексу України.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання позивач вказував на свою юридичну необізнаність та відсутність коштів для оплати правової допомоги.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Так, згідно ч.2 ст. 286 КК України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, підставами для поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Між тим, позивачем не наведено доводів, які б свідчили про існування обєктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду, не надано відповідних доказів.
Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Позивачу, в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку з наданням доказів на їх підтвердження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 568/503/18
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/503/18

Провадження № 2-а/568/23/18

12 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Мирончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі

12.10.2018 року до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, та просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на безумовне право позивача на залишення позову без розгяду, наявні підстави для задоволення заяви від 12.10.2018 р. .

На підставі ст. 240 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 569/16584/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Рівненській області Державного департаменту УМВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній з тих підстав, що позивачем не додані додатки до позову для однієї із сторін.

03 жовтня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про призначення та розгляд справи по суті із одним примірником позовної заяви та копією постанови в 1 примірнику. Копій інших додатків, які додані до позову позивачем, на виконання вимог ухвали від 12 вересня 2018 року не подано.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Рівненській області Державного департаменту УМВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 569/9687/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д.., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року позовна заява ГУ ПФУ в Рівненській області залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній з тих підстав, що позивачем не додані копія позову та додатки до нього для однієї із сторін.

Станом на 24 вересня 2018 року представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, не подано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 568/299/18
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/299/18

Провадження № 2-а/568/19/18

12 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце розгля справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 надійшла письмова заявая про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, враховуючи наявність безумовного такого права, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 240 КАС України,

ухвалив:

залишити без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 487/2131/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2131/18
Провадження № 2-а/487/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання неправомірними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання неправомірними дії та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 569/2340/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2340/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0048/20400/18 та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 241-246, КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Рівненської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0048/20400/18 та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову в справі про порушення митних правил від 08 лютого 2018 року № 0048/20400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного Кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень залишити без змін.

Рішення може бути окаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Рiвненський мiський суд.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

ОСОБА_3, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 364 б кВ. 23, РНОКПП НОМЕР_1.

Рівненська митниця державної фіскальної служби, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 568/33/18
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/33/18

Провадження № 2-а/568/13/18

12 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора Гнатюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРЛМ №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРЛМ №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку він підтримав у судовому засіданні, враховуючи наявність безумовного такого права, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 240 КАС України,

ухвалив:

залишити без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРЛМ №2 Радивилівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Радивилівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 619/2231/17
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2231/17
провадження №2-а/619/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 638/14007/18
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі України, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 відкрито провадження по указаній справі.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 27.09.2018, 04.10.2018, не зявився, причини неявок суду не повідомив; будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) в підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання, причин неявок суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі від нього до суду не надходило; відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов ГУ ДМС України в Харківській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана 15 днів днів з дня його її проголошення да Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Шестак О.І.