Справа № 816/1730/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1730/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 про відкликання ОСОБА_2 як депутата ОСОБА_1 міської ради за народною ініціативою та включення до складу ОСОБА_1 міської ради депутата від Соціал-демократичної партії ОСОБА_6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 провадження у справі за даним позовом відкрито, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_6; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання 09.10.2018 представником позивача подано до суду:

заяву про збільшення позовних вимог /а.с. 88-89/;

клопотання про залучення співвідповідача /а.с. 109-110/;

клопотання про залучення третьої особи /а.с. 120-121/;

клопотання про обєднання справ /а.с. 85-86/;

клопотання про витребування доказів /а.с. 80-81/.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні згадані клопотання (заяви) підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення зазначених заяв заперечували.

Заслухавши доводи представника позивача, думку учасників справи, розглянувши подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Подана заява відповідає наведеним вище вимогам.

Разом з цим, суд враховує, що збільшивши позовні вимоги, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення керівного органу партії "Соціал-демократична партія" про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 2 Закону України "Про політичні партії в Україні" визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Згідно з частиною першою статті 3 названого Закону, політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Як визначено частиною сьомою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Системний аналіз наведених вище положень закону є підставою для висновку, що ухвалення керівним органом партії рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою віднесено до внутрішньої діяльності політичної партії у порядку, визначеному статутом.

За таких обставин, політична партія не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а її рішення не можуть бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства.

Спір у даній справі не стосується правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З урахуванням наведеного, підстави для розгляду зазначеної вище позовної вимоги у порядку адміністративного судочинства відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії Полтавської області від 17.05.2018, оформленого постановою №127 про обрання депутатом ОСОБА_1 міської ради сьомого скликання ОСОБА_6 та відновлення повноважень ОСОБА_2 як депутата ОСОБА_1 міської ради.

Разом з цим, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення керівного органу партії "Соціал-демократична партія" про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою належить повернути ініціатору звернення у зв'язку з порушенням правил обєднання позовних вимог.

Підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Соціал-демократичної партії відсутні з огляду на повернення судом заяви представника позивача про збільшення позовних вимог в частині вимог до вказаного суб'єкта.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Соціал-демократичної партії необхідно відмовити.

Так само, у суду відсутні підстави для витребування доказів від Соціал-демократичної партії, оскільки правомірність рішення керівного органу партії про відкликання за народною ініціативою ОСОБА_2 не є предметом даного спору.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд враховує, що спір у даній справі стосується правомірності рішення відповідача про реєстрацію ОСОБА_6 депутатом ОСОБА_1 міської ради сьомого скликання, що оформлене постановою ОСОБА_1 міської виборчої комісії від 17.05.2018 №127. Крім того, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить відновити повноваження ОСОБА_2 як депутата ОСОБА_1 міської ради.

З урахуванням наведеного, судове рішення за результатами розгляду даної справи стосуватиметься інтересів ОСОБА_1 міської ради, у зв'язку з чим її належить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача про залучення третьої особи належить задовольнити.

Водночас стосовно доводів представника позивача про необхідність встановлення підстав допуску ОСОБА_1 міською радою в якості депутата ОСОБА_6, суд зауважує, що відповідні обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

Щодо клопотання про обєднання у одне провадження справ №№ 816/1730/18 та 816/1544/18, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до частин першої - третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №816/1544/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підстави для об'єднання справ в одне провадження відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 4, 19, 21, 47, 49, 168, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії Полтавської області від 17.05.2018, оформленого постановою №127 про обрання депутатом ОСОБА_1 міської ради сьомого скликання ОСОБА_6 та відновлення повноважень ОСОБА_2 як депутата ОСОБА_1 міської ради.

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення керівного органу партії "Соціал-демократична партія" про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою повернути ініціатору звернення у зв'язку з порушенням правил обєднання позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Соціал-демократичної партії відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Зобов'язати позивача у дводенний строк з дня проголошення даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення невідкладно надати суду.

Запропонувати третій особі у п'ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви надати до суду письмові пояснення щодо позову у відповідності до вимог статті 165 КАС України.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в іншій частині окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба