Справа № 823/1915/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

17 жовтня 2018 року Справа № 823/1915/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Кабінету Міністрів України в особі Держеокадастру як центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України в особі Держеокадастру як центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (далі - відповідач 2), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач 3) в якому з урахуванням зміни позовних вимог, позивач просить:

-визнати неправомірним правовий акт індивідуальної дії Держгеокадастру по державній реєстрації його посадовими особами у Державному земельному кадастрі України земельних ділянок площею 0,0037 га та площею 0,0620 га за адресою АДРЕСА_1, з присвоєнням їм кадастрових номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно і скасувати записи у Поземельних книгах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 Державного земельного кадастру, поклавши дії по скасуванню на Держгеокадастр;

-визнати неправомірним і скасувати як правовий акт індивідуальної дії рішення Черкаської міськради №2-941 від 10.02.2015 «Про передачу земельних ділянок безоплатно у власність та в оренду по АДРЕСА_1, громадянці ОСОБА_2.» та пов'язаний з ним дозвіл Черкаської міської ради № 464-3 від 03.12.2011 на розробку технічної документації, що підтверджує право громадянки ОСОБА_2 на земельні ділянки по АДРЕСА_1, поклавши дії по скасуванню на Черкаську міську раду;

-визнати неправомірними і скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як похідних від неправомірного рішення Черкаської міської ради № 2-941 від 10.02.2015 «Про передачу земельних ділянок безоплатно у власність та в оренду по АДРЕСА_1, громадянці ОСОБА_2.» рішення Державного реєстратора з індексними номерами 19710613 від 02.03.2015 та 22903930 і 22909181 від 16.07.2015 про державну реєстрацію права власності і права оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1, з одночасним скасуванням похідного від рішень про державну реєстрації права власності Свідоцтва № 34344175 від 02.03.2015 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0620 га, поклавши дії по скасуванню на Черкаську міську раду.

16 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя перебивав вступне слово позивача та не виніс окремої ухвали на адресу правоохоронних органів за ознаками ст. 365 Кримінального кодексу України по відношенні до судді Соснівського районного суду, що ухвалив рішення про порядок користування спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для з'явлення відводу головуючому є незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема, не винесення окремої ухвали на адресу правоохоронних органів за ознаками ст. 365 Кримінального кодексу України по відношенні до судді Соснівського районного суду, що ухвалив рішення про порядок користування спірною земельною ділянкою та перебивання головуючим вступного слова позивача.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г.

Зупинити провадження у справі № 823/1915/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Кабінету Міністрів України в особі Держеокадастру як центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації та скасування рішення до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №823/1915/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар