Справа № 1440/2317/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018 р. № 1440/2317/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 54029

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2018р. № 200 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітку з 28.06.2018р по дату прийняття рішення суду,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2018р. № 200 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітку з 28.06.2018р по дату прийняття рішення суду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху - 29.09.2018р., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.

Позивачем до суду 09.10.2018 року (в останній 10-й день для виправлення недоліків позовної заяви визначених ухвалою від 25.09.2018р.) на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої позивач додав кур'єрську квитанцію № 000475 від 14.09.2018р.

В заяві від 09.10.2018р. позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача та надав пояснення щодо пропущеного місячного строку для звернення з позовом до суду. З наданих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом № 200 о/с від 27.07.2018р. був ознайомлений у відділі кадрів 16.08.2018р., а тому як вказує позивач місячний строк звернення до суду закінчується 15.09.2018р. Отже, звенувшись до суду з відповідною позовної заявою 21.09.2018р. позивач вважає, що він не пропустив місячного строку для звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача від 09.10.2018р. та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки доказів того, що позивач був ознайомлений у відділі кадрів 16.08.2018р. з оскаржуваним наказом, у матеріалах справи відсутні. До заяви позивач додав лише кур'єрську квитанцію № 000475 від 14.09.2018р., яка свідчить про відправлення позову до суду 14.09.2018р. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2018 року, не виконав, а саме: позивачем не надано доказів того, що він був ознайомлений з оскаржуваним наказом 16.08.2018р. та не пропустив місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст.122 КАС України).

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Судовий збір позивачем не сплачувався у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закоун України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов