Справа № 215/3983/16-а(2-а/215/203/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року м.Дніпро справа № 215/3983/16-а(2-а/215/203/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2018 р. (суддя Демиденко Ю.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила:

-визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у м. Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 неправомірними під час розгляду скарги від 23.05.2016;

- визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у м. Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що порушили порядок розгляду скарги від 23.05.2016 та прав і інтересів щодо: порушення права на соціальне забезпечення, права на інформацію; не вжиття системних заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав і не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків пов'язаних з відсутністю коштів для життя; не сприяння, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей; порушення права на достатній життєвий рівень, права на працю, прав на ліквідацію перешкод при здійсненні ОСОБА_1 прав та законних інтересів після звернення до відповідача, який не дотримався встановленого порядку реалізації даного права; порушення права будь якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань; порушення права на отримання довідок, документів та роздруківок;

- визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у м. Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що не відповідають нормам ст.3, ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про звернення громадян», ст.23 Закону України «Про інформацію»;

- визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Терніської районної у м. Кривий Ріг ради з 23.05.2016 по 15.09.2016 такими, що порушили порядок розгляду скарги від 23.05.2016 щодо не сприяння мені, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та контролю поведінки своїх посадовців;

- стягнути за рахунок державного бюджету на її користь моральну шкоду у розмірі 41340 грн.;

- зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Терніської районної у м. Кривий Ріг ради додержуватись та правильно застосовувати ст.ст.1, 22, 23, 31, 32, 34, 43, 55, 68 Конституції України, ст.7 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.3, 11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про інформацію» при прийнятті рішень згідно скарги від 23.05.2016 та письмово завчасно повідомити її про місце, день і час коли скарга від 23.05.2016 буде розглянута по суті.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2018 р. в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, Відділом освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради було направлено ОСОБА_1 листа від 17.06.2016 №1/256.

Також, на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 31.05.2016 №П-304 виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за підписом голови районної у місті ради Солод В.

Посилаючись на допущені порушення під час розгляду скарги ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем була надана відповідь позивачу в спосіб та в межах встановленої законом компетенції з відповідним роз'ясненням та з дотриманням встановленого терміну, дії та рішення суб'єкта владних повноважень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст.16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як свідчать матеріали справи у поданій до Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради 23.05.2016 року скарзі ОСОБА_1 просила:

1) зобов'язати ОСОБА_4 вжити заходи стосовно додержання порядку врегулювання спору, що виник із трудових відносин;

2) надати належно оформлений табель обліку відпрацьованого часу з 01.10.2015 по 01.05.2016, графік виходу на роботу з 01.03.2016 по 01.05.2016, документи, які зазначені в наказах №16-к/тр від 25.04.2016 та №17-к/тр від 28.04.2016 про її звільнення за прогул 27.04.2016, доповідні записки завгоспа та працівників закладу, акт №4 від 26.04.2016, акт №5 від 28.04.2016, протокол засідання профспілкового комітету №62 від 28.04.2016, пояснення сторожа ОСОБА_5;

3) провести службове розслідування та за перевищення посадових обов'язків, халатного відношення до своїх посадових обов'язків завідувача КДНЗ №211 ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності за зазначеними обставинами;

4) скасувати наказ №17-к/тр від 28.04.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

5) сприяти ОСОБА_1, як особі яка перебуває у складних життєвих обставинах, які вона не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та забезпечити її право на працю, тобто гарантувати захист від незаконного звільнення;

6) надати належного зразка довідку про заробіток в центр зайнятості для забезпечення права на соціальний захист;

7) скасувати наказ №16-к/тр від 25.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

8) зобов'язати ОСОБА_4 надати копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та надати довідку де зазначити дати стягнень за весь час виконання трудових обов'язків;

9) в порядку врегулювання спору, що виник із трудових відносин, витребувати наказ №16-к/тр від 25.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ №14-к/тр від 23.04.2016 про відсторонення від роботі, наказ №17-к/тр від 28.04.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ №15-к/тр від 23.04.2016 про зміну графіка роботи сторожів, запрошення зазначені у листі завідуючої КДНЗ №211 ОСОБА_4 №48 від 17.05.2016 і запрошення на засідання профспілкового комітету КДНЗ №211, яке відбулося 28.04.2016;

10) скасувати наказ №15-к/тр від 23.04.2016 про зміну графіку роботи сторожів;

11) повідомити юридичну адресу, назву, телефони комісії з трудових спорів на КДНЗ №211 і зазначити чи обиралась вона та її членів;

12) завчасно, письмово повідомити її перед виплатою остаточної її заробітної плати, про належні їй при звільнені суми та надати довідку з зазначенням сум і дати остаточного розрахунку.

Так, згідно листа Відділу освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради від 17.06.2016 №1/256 позивача було повідомлено, що комісією відділу освіти вивчено документи з питань дотримання законодавства ОСОБА_4 під час врегулювання спору з позивачем, що виник з трудових відносин та встановлено, що викладені в скарзі факти не зовсім відповідають дійсності, завідувач КДНЗ №211 ОСОБА_4 діяла в межах чинного законодавства, посадові обов'язки не перевищувала, підстав для скасування наказу №15-к/тр від 23.04.2016 року та №18-к/тр від 28.04.2016 року немає. Вказано, що довідку №384 про заробітну плату за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року було надано 25.04.2016 року розрахунковим відділом централізованої бухгалтерії та повідомлено щодо всіх сум, які належать позивачу при виплаті.

При цьому, надана відповідачем відповідь на скаргу позивача, з огляду на поставлені в ній питання, не містить відповіді щодо:

- надання табелю відпрацювання робочого часу з 01.10.2015 року по 01.05.2016 року, графіка виходу на роботу з 01.03.2016 по 01.05.2016, документи, які зазначені в наказах №16-к/тр від 25.04.2016 та №17-к/тр від 28.04.2016 про її звільнення за прогул 27.04.2016, доповідні записки завгоспа та працівників закладу, акт №4 від 26.04.2016, акт №5 від 28.04.2016, протокол засідання профспілкового комітету №62 від 28.04.2016, пояснення сторожа ОСОБА_5;

- проведення службового розслідування щодо завідувача КДНЗ №211 ОСОБА_4;

- скасування наказів №16-к/тр від 25.04.2016 року та №17-к/тр від 28.04.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- надання копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та надання довідки, де зазначити дати стягнень за весь час виконання трудових обов'язків;

- витребування наказу №16-к/тр від 25.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказу №14-к/тр від 23.04.2016 про відсторонення від роботі, наказу №17-к/тр від 28.04.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу №15-к/тр від 23.04.2016 про зміну графіка роботи сторожів, запрошення зазначені у листі завідуючої КДНЗ №211 ОСОБА_4 №48 від 17.05.2016 і запрошення на засідання профспілкового комітету КДНЗ №211, яке відбулося 28.04.2016;

- повідомлення юридичної адреси, назви, телефонів комісії з трудових спорів на КДНЗ №211 і зазначення чи обиралась вона та її члени.

При цьому, щодо надання довідки про заробітну плату в наданій відповіді безпідставно зазначено про необхідність зазначення до якої організації вона надається, оскільки згідно поданої позивачем скарги, в ній зазначено про надання довідки про заробітну плату до центру зайнятості.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що зазначення в листі про необхідність отримання інших документів в КДНЗ №211 не є належним вирішенням поставлених у скарзі питань, з огляду на їх обсяг.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана відповідачем відповідь не може вважатися наданою в спосіб та в межах встановленої законом компетенції з відповідним роз'ясненням, з огляду на встановлене вище вирішення не всіх поставлених у скарзі питань.

Тому висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача є помилковим, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача повторно розглянути подану позивачем скаргу, з урахуванням викладених в цій постанові висновків суду, що буде належним способом захисту порушених прав позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції залишилась не вирішеною позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови).

При цьому, позивач не надав доказів спричинення йому немайнових втрат, як таких, що сталися саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2018 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2016 року, з наданням відповіді на всі поставлені у скарзі питання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим