Справа № 2240/2961/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2961/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 04.09.2018, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №186437-13 від 29.06.2016, прийняте ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яким ОСОБА_1 було визначено податкове зобов'язання (транспортний податок з фізичних осіб 18011000) за 2016 рік в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) та податкову вимогу форми - Ф від 27.12.2016 року №12440-17 щодо визначення такого грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що середньоринкова вартість належного йому автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер JTMCV05J004119191, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 4461 см. куб., тип пального - дизель, станом на 01.01.2016 року була менше ніж 1 033 550,00 грн., а це відповідно вказує на те, що автомобіль не був об'єктом оподаткування у 2016 році, тому визначене йому податкове зобов'язання з транспортного податку є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надісланого на адресу ДФС України, автомобіль Toyota Land Cruiser 200, з об'ємом циліндрів двигуна 4,5, тип палива - дизель, та автоматичною коробкою перемикання передач, міг підпадати під об'єкт оподаткування за умови експлуатації такого автомобіля до 1 (одного) року (додаток №2 до листа №3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року та додаток №2 до листа № 3252-08/20315-03 від 06.07.2016 року).

Також зазначає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області були порушені строки визначення та надсилання податкових повідомлень-рішень, визначених пп. 267.6.2 ст.267 ПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр.2 - 3).

Відповідачем 21.09.2018 було подано до суду Відзив на позов від 21.09.2018, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, зокрема, що Мінекономрозвитку у 2016 році подано ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становила 750 розмірів мінімальної заробітної плати. В переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2016 році, розміщеному на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, значиться наступне авто: Toyota Land Cruiser 200, рік випуску (включно) - 2012, об'єм циліндрів двигуна - 4,5, тип пального - дизель. В зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб є об'єктом та базою оподаткування за змістом ст. 267 Податкового кодексу України, а фізична особа - позивач, є власником такого транспортного засобу, відповідно платником транспортного податку, контролюючий орган самостійно визначив суму грошових зобов'язань за платежем: транспортний податок з фізичних осіб, оскільки згідно з податковим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з такого податку, є контролюючі органи (арк. спр. 29-30).

Ухвалою суду від 24.09.2018 залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр.44).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №2 від 27.01.2016 в тому числі затверджено Положення про порядок обчислення та сплати транспортного податку в м. Хмельницькому ( арк. спр.36-39).

Позивач є власником транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер JTMCV05J004119191, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 4461 см. куб., тип пального - D (дизель), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 15).

29 червня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №186437-13, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн. (арк. спр. 10). Вказане податкове повідомлення-рішення було 03.08.2016 було направлено на адресу позивача, однак поштове відправлення не було вручено в зв'язку з "закінченням терміну зберігання" (арк. спр. 32).

27 грудня 2016 року відповідачем прийнято податкову вимогу форми "Ф" за №12440-17, виставлену ОСОБА_1, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 26.12.2016 становить 25000 грн. (арк. спр. 11).

25 травня 2018 року у листі за вих. №15884/7/99-99-13-03-02-17 ДФС України на адресу відповідача скеровано отриману від Мінекономрозвитку інформацію щодо автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати (середньоринкова вартість розрахована на основі даних ДП "Держзовнішінформ" за офіційними прайс-листами дилерів, за інформацією з інших джерел та переліку автомобілів, вартість яких неможливо визначити), у якій серед переліку відповідних автомобілів значиться автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, об'єм циліндрів двигуна 4,5, тип пального - дизель, до 4 років. (арк. спр. 34)

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн. (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), а тому 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складали 1033500 грн.

Відповідно до пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Отже, об'єктом оподаткування у 2016 році були легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1033500 грн.) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Відповідно до п.2 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66 (далі - Методика), середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. №403, де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно з п.3-4 Методики, джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів). Інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку.

При цьому, відповідно до наданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на виконання ухвали суду письмової інформації за вих. №3805-05/40617-24 від 18.09.2018, згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України та Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році Мінекономрозвитку на підставі даних ДП "Держзовнішінформ" про ціни на нові автомобілі було розраховано середньоринкову вартість автомобіля та подано ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Враховуючи, що 1000 куб. см. є еквівалентом 1 літру, а тому об'єм циліндрів двигуна автомобіля 4461 куб. см. з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 4,5 літра. Згідно з Інформацією, середньоринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з об'ємом циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач до 4 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року. Через відсутність даних про пробіг автомобіля у 2016 році надати конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості у 2016 році немає можливості (арк. спр. 41-42).

Отже, середньоринкова вартість належного позивачеві автомобіля перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, при прийнятті оскарженого рішення контролюючим органом дотримано вимоги ПК України при визначенні об'єкта оподаткування, адже середньоринкова вартість транспортного засобу позивача складає більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, з року випуску його минуло не більше п'яти років, тому такий автомобіль є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Доводи позивача про те, що належний йому автомобіль міг підпадати під об'єкт оподаткування за умови експлуатації такого автомобіля до 1 (одного) року, відповідно до наданих ним додатку №2 до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року та додатку №2 до листа № 3252-08/20315-03 від 06.07.2016 року, є помилковими, оскільки вказані додатки містять інформацію щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі інформації, отриманої з інших джерел (арк. спр.16-19), в той час як згідно Методики така вартість має розраховуватись на основі інформації, наданої державним підприємством "Держзовнішінформ" про ціни на нові автомобілі (у наданих позивачем листах така інформація значиться у додатку №1). Отже, надані позивачем додатки №2 не стосуються спірних правовідносин, оскільки середньоринкова вартість належного йому транспортного засобу складає більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до належного розрахунку середньоринкової вартості (на підставі даних ДП "Держзовнішінформ" про ціни на нові автомобілі), що підтверджується вказаною вище письмовою інформацією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. №3805-05/40617-24 від 18.09.2018 (арк. спр.41-42).

Суд також зазначає, що податкове повідомлення-рішення №186437-13 від 29.06.2016 направлено позивачу 03.08.2016 (арк. спр. 32), тобто з порушенням строку, встановленого п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України (до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року)). Однак факт порушення контролюючим органом строку направлення податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не свідчить про протиправність такого податкового повідомлення-рішення та не є підставою для його скасування, а також не звільняє платника податку від обов'язку щодо своєчасної сплати суми податку, визначеному у ньому.

Строк направлення платнику податків контролюючим органом податкового повідомлення-рішення не змінює обсягу законних прав та обов'язків такого платника податків, адже перебіг строку як для сплати податку, так і для оскарження такого рішення, починається з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Отже, порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення не є підставою для його скасування.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкової вимоги, суд зазначає наступне.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПК України).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, оскаржувана податкова вимога була винесена контролюючим органом у зв'язку з наявним у позивача податковим боргом по транспортному податку з фізичних осіб, який виник через несплату позивачем податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, що є узгодженим і має статус податкового боргу. Отже, податкова вимога була прийнята відповідачем правомірно, та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 жовтня 2018 року

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Відповідач:Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39564228)

Головуючий суддя ОСОБА_2