Справа № 0540/6520/18-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2018 р. Справа №0540/6520/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Мирноградвугілля" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року Державне підприємство "Мирноградвугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 лютого 2018 року № про нарахування 5 468 542 грн. грошового зобов'язання та 1 367 136 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення за формою "В4" від 10 листопада 2017 року № про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 129 195 грн.

Позивач 16 жовтня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання, з проханням перенести засідання за справою на інший термін у зв'язку з хворобою начальника юридичного відділу ДП " Мирноградвугілля" та відрядження помічника генерального директора з правових питань. Документів на підтвердження цих обставин суду надано не було. Жодних документів чи доказів не надійшло.

Представник відповідача 16 жовтня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та проведення засідання в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту перевірки від 19.10.2017 року, згідно з висновками якого від ДП «Мирноградвугілля» по господарським договорам не відбувся перехід права власності та як наслідок не відбулись операції купівлі-продажу товару та отримання послуг. Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є таким, що не мають юридичної сили та доказовості. Позивачем до позовної заяви а також під час проведення підготовчого судового засідання не надані оригінали та копії первинних бухгалтерських документів, якими ним підтверджено реальність господарських операцій. Вважає, що відсутність таких документів унеможливлює закінчити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

11 вересня 2018 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропущення строків звернення до адміністративного суду або пояснення у зв'язку зі строками, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства та оригінал квитанціях про сплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження для підготовки значного обсягу первинної бухгалтерської документації та підготовки клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

28 вересня 2018 року на виконання вказаної ухвали представником позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надані клопотання про витребування наявних в матеріалах справи № 805/1619/18-а документів та використання їх як докази для обґрунтування позовних вимог.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи № 805/1619/18-а відсутні оригінали документів, наявні лише засвідчені копії.

Окрім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червні 2018 року по справі №805/1619/18-а залишено позовну заяву без розгляду через недостатність документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме:

- запити контролюючого органу: від 25.04.2017 року №5977/10/05-99-14-06-16, від 16.05.2017 року №7330/10/05-99-14-14-16, від 24.05.2017 року №8006/10/05-99-14-06-16, від 04.07.2017 року №11742/10/05-99-14-14, від 14.07.2017 року №13375/10/05-99-14-14, від 27.07.2017 року №15443/10/05-99-14-14, від 16.08.2017 року №18194/10/05-99-14-14, що направлялися на адресу позивача та отримані ним;

- відповіді позивача (на вказані запити): від 11.05.2017 року №1-338, від 25.05.2017 року №1-383, від 08.06.2017 року №1-411, від 19.07.2017 року №1-523, від №1-586 року та №1-587, від 01.09.2017 року №1-637;

- листи позивача від 02.10.2017 року №1-722/1 та від 11.10.2017 року №10/121;

- інформацію щодо процедури та предмету закупівлі і відповідну тендерну документацію щодо господарських відносин позивача з "ТД "Красноармійський ремонтно-механічний завод", ТОВ "НПП "Техпром", ТОВ "Доненергоекспорт";

- первинні документи з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам ДП "Мирноградвугілля" з його контрагентами за періоди, що відображені в акті перевірки від 19.10.2017 року №680/05-99-14-14/32087941, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

документи, які підтверджують дату отримання платником податку товарів/послуг;

документи, які підтверджують дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг - всі платіжні доручення чи інші документи в підтвердження здійснення позивачем оплати за товари/послуги, а в разі відсутності таких - банківські виписки щодо кожної господарської операції по договорам, щодо яких проводилася перевірка;

всі податкові накладні з додаванням до кожної з них повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено що, відповідно до висновків Акту Державної фіскальної служби України від 19 жовтня 2017 року № 680/05-99014041/32087941 по операціям між ДП "Минорградвугілля" та підприємствами:

- ТОВ "Системпромінвест" за вересень 2014 року на суму 862 704 грн., жовтень 2014 року на суму 34 056 грн. та грудень 2014 року на суму 192 026 грн.;

- ТОВ "Селидівський машинобудівний завод" за грудень 2016 року на суму 15 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 за листопад 2014 року на суму 33 546 грн.;

- ТОВ "Донелектрооборудовання" за липень 2015 року на суму 12 050 грн.;

- ПП "Красноармійський ливарно-механічний завод" за грудень 2014 року на суму 20 528 грн.;

- ТОВ "Впроваджувальний центр 1С-Раоус Київ" за липень 2015 року на суму 24 240 грн.;

- ТОВ "Донбасвуглеавтоматика" за червень 2015 року на суму 1 167 грн.;

- ТОВ "Юнітек Пром" за травень 2016 року на суму 38 801 грн.;

- ТОВ "Сангрія Груп" за листопад 2016 року на суму 30 168 грн., за грудень 2016 року на суму 60 226 грн., за квітень 2017 року на суму 115 877 грн.;

- ПП "ДТ "Красноармійський ремонтно-механічний завод" за лютий 1 780 875 грн., березень 2017 року на суму 549 166 грн., квітень 2017 року на суму 317 500 грн.;

- ТОВ "Східвуглесервіс" за березень 2017 року на суму 136 466 грн., травень 2017 року на суму 236 090 грн., за червень 2017 року на суму 20 917 грн.;

- ТОВ "НПП "Техпром" за березень 2017 року на суму 517 344 грн., за травень 2017 року на суму 1 164 025 грн.;

- ТОВ "Доненергоекспорт" за березень 2017 року на суму 1 155 703 грн., за квітень 2017 року на суму 1 613 103 грн., за червень 2017 року на суму 569 876 грн.

відсутні первісні документи (договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та ін.) які необхідні для вирішення справи по суті з метою оцінки реальності товарного характеру операцій.

Відповідно до п. 2,4,6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Крім того, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завдання підготовчого провадження не було досягнуто судом у даному судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовче судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 с. 240 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись 44, 77,173, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства "Мирноградвугілля" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Арестова Л.В.