Справа № 373/1592/18
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1592/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/1592/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 1БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тедєєва Тимура Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК №638970, винесену відповідачем 24.08.2018, якою він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.08.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 33 ПДР України (зупинка в зоні дії знаку 5.41.1 - зупинка тільки для маршрутних ТЗ). При цьому відповідач Тедєєв Т.А. порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений чинним законодавством, зокрема його право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача. В позовній заяві як на підстави задоволення позову посилався на наступні порушення, допущенні інспектором поліції: 1) незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; 2) позбавлення його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі; 3) порушення інспектором процедури розгляду справи ( ст. ст. 278, 279 КУпАП). Будь-яких інших підстав зазначено не було.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 позов підтримав, та просив задовольнити його. Крім підстав задоволення позову, зазначених в позовній заяві, додатково вказав на те, що інспектором не було надано на його клопотання ніяких доказів правопорушення; в постанові не зазначено пункт ПДР України, який було порушено; в автомобілі знаходилося двоє осіб, однак інспектором не було з»ясовано, хто був за кермом; час події, що зазначений в постанові, не збігається із часом, вказаним на відеозапису з нагрудної камери поліцейського; інспектором було порушено порядок розгляду справи, оскільки представився він не на початку, а лише після його прохання. На запитання суду, чому такі підстави не були зазначені в позовній заяві, чіткої відповіді не надав.

Відповідач Тедєєв Т.А. в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позов, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ОСОБА_2 24.08.2018 року близько 18 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063»», державний номер НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Бориспільський шлях, 69-А, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1 ( зупинка тільки для маршрутних ТЗ ), чим порушив вимоги дорожнього знаку та розділу 33 ПДР України. Ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. При цьому, було дотримано вимог чинного законодавства.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 638970 від 24 серпня 2018 року, винесеної інспектором Тедєєвим Т.А., водію автомобіля марки ВАЗ 21063»», державний номер НОМЕР_1, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, зупинка в зоні дії знаку 5.41.1 (зупинка тільки для маршрутних ТЗ). До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.00 коп. Постанова винесена о 18 год. 30 хв.

Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса.

Відповідно до п. 15.9.е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Позивач в судовому засіданні з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився відповідати на запитання суду щодо того, чи було ним здійснено зупинку свого транспортного засобу в зону дії дорожнього знаку 5.41.1 та хто перебував за кермом автомобіля. Разом з тим, відповідаючи на запитання «Хто був іншою особою, яка перебувала з ним в автомобілі?» вказав, що це була незнайома жінка, яку він просто підвозив.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, вбачається, що за кермом автомобіля, до якого підійшов поліцейський, перебував позивач. Поліцейський роз»яснив йому права та зазначив, що буде винесена постанова про порушення правил дорожнього руху, представився та надав посвідчення. На клопотання ОСОБА_2 щодо надання йому доказів його правопорушення, поліцейським було зазначено, що доказом є сам факт стоянки автомобіля в цей момент в зоні дії знаку і будь-яких заперечень з цього приводу від позивача не надійшло. Відеозапис розпочато 24.08.2018 о 18 год. 29 хв. 50 сек.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи (далі ПДР України), які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і третя статті 122КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 4 статті 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення НК № 638970 від 24.08.2018, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, то у такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, норми якої не передбачають обов»язкове зазначення в її змісті нормативного акту, який було порушено, а лише вказують на необхідність зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. з чого можна зробити висновок, що саме тільки рішення суду щодо порушення інспектором черговості певних етапів при розгляді справи не виключає факту вчинення правопорушення позивачем, а також настання адміністративної відповідальності за адміністративний проступок. Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на розбіжності в часі вчинення правопорушення, які зазначено в постанові ( 18 год 30 хв.) та які зафіксовані на відеозапису ( 18 год. 29 хв. 50 сек.) в зв»язку з їх малозначністю (розбіжність у 10 секунд).

Позивач поставив свій підпис в постанові, яка містить роз»яснення прав та обов»язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, надав пояснення та оскаржив постанову до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення дії поліцейських були правомірними та такими, що не порушували права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку доведена, тому позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти 1БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тедєєва Тимура Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти 1БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тедєєва Тимура Артуровича від 24 серпня 2018 року серії НК №638970 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

відповідач - поліцейський роти 1БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Тедєєв Тимур Артурович, місцезнаходження: 08301, мБориспіль, вул. Кошового, 4.

Суддя Я. І. Керекеза