Справа № 815/2668/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Шляховик (, адреса: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 39) шляхом зобовязання ТОВ Шляховик повністю зупинити експлуатацію ТП-1119, ТП-1599; зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000в. та роботи на висоті, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу №370 від 18.04.2018р. посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку ТОВ «Шляховик» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ТОВ «Шляховик» виявлено всього 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 35 створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

05 жовтня 2018 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду (вх.№ 29606/18) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.79).

Відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання призначене на 16.08.2018р. о 10 годині 40 хвилин - не зявився. Об 11 годині 38 хвилин, 16.08.2018 р. (згідно журналу реєстрації електронної пошти КП «ДСС») надіслав на офіційну електронну адресу суду заяву, про перенесення судового засідання, у звязку з тим, що директор знаходиться у відрядженні, проте доказів цьому не надав, зокрема наказ про відрядження (а.с. 59).

У судове засідання призначене на 06.09.2018р. о 11 год. 20 хв. представник відповідача не зявився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку тим, що представник відповідача знаходиться у іншому судовому засіданні, однак доказів для підтвердження причини неявки суду не надано (а.с. 60).

У судове засідання призначене на 18.09.2018р. о 11 год. 00 хв. представник відповідача не зявився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що представник засновник ОСОБА_1 захворіла, однак доказів підтвердження причин неявки суду не надано (а.с. 65).

У судове засідання призначене на 25.09.2018р. о 12 год. 00 хв. представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся.

05 жовтня 2018 року, об 11 годині 46 хвилин, на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення дати засідання, яке було призначене на 05.10.2018 року о 11 годині 30 хвилин - на 11 жовтня 2018 року, у звязку з хворобою засновника ОСОБА_1 проте доказів підтвердження причини неявки суду не надано.

Заперечення на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Поведінка представника відповідача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, відповідач (представник відповідача) недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.10 ч.1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, відзив на позов відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 03.05.2018р. по 08.05.2018р. відповідно до наказу №370 від 18.04.2018р. посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку ТОВ «Шляховик» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №15/14.4/05-321 від 08.05.2018р. (а.с. 15-19)

Під час проведення планової перевірки виявлено всього 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 35 створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

- дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою підприємством не отримано, а саме на експлуатацію ТП-1119, ТП-1599 чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства для виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: виконання верхолазних робіт в головному управлінні Держпраці не зареєстрована, чим порушено додаток 6 Постанови №1107 від 26.10.2011р. зі змінами від 07.02.2018р.;

- на підприємстві, чергові профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж, напругою до та понад 1000 В не проведені, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1 1.21 98 ПТЕЕС дод. 1;

- опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства не проведено, чим порушено р.8, НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС;

- експертний висновок спеціалізованої організації щодо можливості подальшої експлуатації електроустановок, які вичерпали свій ресурс не наданий, чим порушено п.8.6 НПАОП40.1-1.21-98;

- особа, яка заміщує особу відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства не призначена, чим порушено п.1.3.1; НПАОП 40.1-1.21-98р. IV, п. 1.4 ПТЕЕС;

- роботодавцем не забезпечене функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначена посадова особа, яка вирішує конкретні питання охорони праці, чим порушено ст. 13 ЗУ №2694;

- висновки психофізіологічної експертизи для працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, на підприємстві не надані, чим порушено ст. 5 ЗУ №2694;

- періодичні наркологічні та психіатричні огляди електротехнічних працівників не надані, чим порушено ст. 17 ЗУ №2694;

- перелік робіт, які виконуються за нарядом-допуском, розпорядженням не складений та незатверджений у встановленому порядку, чим порушено п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98;

- копії актів посвідчення ТП-1119, ТП-1599 по закінченню звітного періоду до територіального органу Держпраці не направлені, чим порушено р.8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС;

- на підприємстві не розроблений графік, що визначає конкретні терміни, обєми і періодичність випробувань електроустановок, чим порушено п.3.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98 п.4.2.11 ПТЕЕс;

- в РУ 0,4 ТП-1599 мережа електричного освітлення знаходиться в несправному стані, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1-21-98 БЕЕС; п.4.2.30 ПУЕ;

- в ТП-1119; ТП-1599 відсутні переглянуті однолінійні схеми електричних приєднань, чим порушено 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98; р.IV, п.3.4; р.VII, п.3.21 ПТЕЕС;

- списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, до пускачів не розроблені та не затверджені у встановленому порядку, чим порушено п.3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98;

- список осіб, що мають право одноосібного огляду електроустановок не розроблено, чим порушено п.2.2.13 НПАОП 40.1-1-21-98 ПБЕЕС;

- список працівників, що мають право ведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією не розроблено, чим порушено п.6.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- періодичний огляд засобів захисту із внесенням результатів до відповідного журналу не проводиться, чим порушено п.6.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- у трансформатора в ТП-1119 силікагель не має рівномірного блакитного забарвлення зерен, чим порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1-21-98 ПБЕЕС, р. VII, п.1.12. ПТТЕС;

- на опорах ПЛ 0,4 кВ постійні знаки безпеки та диспетчерські найменування відсутні, чим порушено п.3.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС; VII, п.1.12. ПТТЕС;

- переглянуті однолінійні схеми електричних приєднань відсутнє, чим порушено п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС, р. IV, п.3.4 ПТТЕС;

- в приміщені РУ-10 кВ ТП-1599 освітлення відсутнє, чим порушено п.3.1.1. НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС, р. VII, п.3.34 ПТТЕС;

- перелік осіб, які мають право одноосібного огляду електроустановок на підприємстві не розроблено, чим порушено п.2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС;

- не пронумеровані ключі від приміщені електроустановок, чим порушено п.2.2.19 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС;

- не ведеться облік видачі і повернення ключів від приміщень електроустановок, чим порушено п.2.2.19 НПАОП 40.1-1.21-98 ПББЕС;

- відсутні випробувані засоби захисту відповідно до норм комплектування, чим порушено п.4.2.5, п.4.2.9, дод.2 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- журнал обліку і зберігання засобів захисту не ведеться, чим порушено дод. 1 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- перелік електрозахисних засобів не розроблений та не затверджений у встановленому порядку, чим порушено п.4.2.5, п.4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- на заземлюванні пристрої, що є в експлуатації ТОВ «Шляховик» відсутні паспорти , чим порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС, р. VII, п.7.4 ПТТЕС;

- в ТП-1119, ТП-1599 не на всіх кабельних лініях встановлені бирки із зазначенням марки та перерізу, чим порушено п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС; п.2.3.23 ПУЕ;

- в ТП-1119, ТП-1599 засоби для надання долікарської допомоги потерпілим від нещасних випадків відсутні, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 401-1.21-98 ПБЕЕЕС, р. VII, п.3.21 ПТТЕС;

- положення про оперативні взаємовідносини споживача з електропостачальною організацією не представлено, чим порушено п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС, р. V, п.2.9 ПТТЕС;

- в енергослужбі та на енерго обєктах місця для зберігання електрозахист них засобів згідно вимог правил не передбачені, чим порушено п.4.3 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- під час експлуатації ПЛ підприємство періодичні та позачергові огляди згідно з графіком не проводило, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1.-1.21-98 ПБЕЕС;

- на підприємстві електротехнічний командирований персонал підрядних організації допускається до робіт з підвищеною небезпекою в діючих електроустановках підприємства, до та понад 1000 В, усною вказівкою керівника підрозділу. Оформлення робіт нарядами або розпорядженнями з записом в «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями» не виконується. Журнал реєстрації робіт за нарядом та розпорядженнями не ведеться, чим порушено п.3.3.1 п.3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС.

На підставі акту перевірки винесено припис №15/14.3/07-321-447 від 08.05.2018р. з вимогою усунути вищевикладені порушення (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994р. визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1994р. визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007р. повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 7 ч. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007р. на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Доказів усунення відповідачем порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 35 створюють загрозу життю та здоровю людей до суду не надано.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області, оскільки під час проведення планової перевірки ТОВ «Шляховик» виявлено 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 35 створюють загрозу життю та здоровю людей, які не усунуто відповідачем.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 05.07.2018р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 3)

У звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик (, адреса: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Шляховик (, адреса: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 39) шляхом зобовязання ТОВ Шляховик повністю зупинити експлуатацію ТП-1119, ТП-1599; зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000в. та роботи на висоті, у звязку із загрозою життю та здоровю людей задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Шляховик (, адреса: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 39) шляхом зобовязання ТОВ Шляховик повністю зупинити експлуатацію ТП-1119, ТП-1599; зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000в. та роботи на висоті, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик (, адреса: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 39) на користь Головного управління Держпраці в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 2) витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 11 жовтня 2018 року.

Суддя Балан Я.В.

.