Справа № 804/214/7216/16-а
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 серпня 2018 року Справа №804/214/7216/16-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у адміністративній справі №804/214/7216/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа № 804/214/7216/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним з моменту вчинення дії державного реєстратора Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснені 18.11.2011 року, щодо призначення головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ «Орбіта ЛТД» (код ЄДРПОУ - 21881803) ОСОБА_2 та щодо внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ «Орбіта ЛТД» (код ЄДРПОУ - 21881803) ОСОБА_2 і зобов'язати Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області вжити заходів щодо виключення з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ «Орбіта ЛТД» (код ЄДРПОУ - 21881803) ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України пенсійне забезпечення Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 11.11.2016 року, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4;.
- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.11.2016 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язоно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу період трудової діяльності ОСОБА_1 у ТОВ «Орбіта ЛТД» на посаді машиніста екскаватора з 01.11.1997 року по 19.07.2001 року, призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12.08.2016 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.

09.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду по справі, в якому позивач просить:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначив, що при вирішенні питання розподілу судових витрат судом не вирішено питання щодо сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016 року, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з відповідним клопотанням для вирішення даного питання.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку письмового провадження, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що 09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2016 року його позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням у визначений судом термін ухвали суду від 09.12.2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу від 28.12.2016 року про повернення адміністративного позову позивачу.

11.01.2017 року ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду від 28.12.2016 року про повернення позову, звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з вимогою про її скасування.

Також, судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 10.01.2017 року.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14.03.2017 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016 року про повернення адміністративного позову позивачу скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 24.03.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та у подальшому ухвалою від 16.02.2018 року направив для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи видно, що при ухваленні рішення від 03.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом вирішено питання повернення судового збору за подання позову до суду та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені кошти у розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, додатковим рішенням позивач просить здійснити розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00 грн.

Таким чином, виходячи із змісту процесуальних норм, а також враховуючи, що остаточне рішення у справі ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд робить висновок, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00 грн.

За таких обставин, оскільки докази понесених витрат щодо сплати судового збору містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 804/214/7216/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Криворізької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.01.2017 року № 1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський