Справа № 453/946/15-а
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/946/15-а
№ провадження 2-а/453/1/18

Рішення
Іменем України
03.10.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: Ясінського Ю.Є.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2012 року постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31.05.2012 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень. Дана постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року залишена без змін. Вважає, що у зв»язку із наявністю даних судових рішень у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали та закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 03.10.2018 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав клопотання за вх. №4669 від 03.10.2018 року про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задоволити. В минулих судових засіданнях позов підтримував, просив винести рішення на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи та задоволити позов.
Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вважає що оскаржувана постанова є законною, а заявлений позов безпідставним.
Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов, просив задоволити.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, та представника третьої особи, наданих в судових засіданнях, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В увалі про відкриття провадження по справі від 30.07.2015 року, судом зазначено про поважність причини пропуску строку звернення до суду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Як вбачається матеріалів справи, постановою №24/2/15-з директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 від 03.06.2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв»язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Вважаючи вищезгадану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.
Як вбачається, при винесені оскаржуваної постанови від 03.06.2015 року директор департамену Державної аріхітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7, зазначив, що головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_8 було з'ясовано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 27.02.2012 р. проводилася перевірка реконструкції квартири, № 6 з-прибудовою кухні, санвузла та коридору на вул. Чайківського, 3, в м. Сколе Львівської області, за результатами якої було встановлено, що гр. ОСОБА_2, в період з 2000 р. по 2006 р., здійснив реконструкцію квартири № 6 з прибудовою на вул. Чайківського, 3, в м. Сколе, без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. За вказане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012р. № 24/79-ф).
На підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 09.05.2015р. посадовими особами департаменту, зокрема головними державними інспекторами Пошиваком Р.Я. та Лепісевичем Я.М. проведено перевірку вищезазначеного будівництва і встановлено, що гр. ОСОБА_2, в період з 2000 р. по 2006 р., здійснено реконструкцію квартири № 6 та влаштовано прибудову розміром 5,6м. х 4,37м. до житлового будинку № 3 на вул. Чайківського в м. Сколе, на земельній ділянці комунальної власності, яка не передана в користування чи приватну власність, без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим було порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», чинного на час виконання будівельних робіт. Також встановлено, що виконавчим комітетом Сколівської міської ради було прийнято рішення від 23.05.2000р. №101 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на будівництво веранди до будинку № 3 на вул. Чайківського в м. Сколе та рішення від 27.12.2006р. № 403 про внесення змін до попереднього рішення, а саме: про надання дозволу на добудов у частини житлового будинку та переобладнання приміщення кухні під житло.
Враховуючи наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КупАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду із адміністративним позовом про визнання дій заступника начальника ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення №24/79-г від 28.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Як наслідок, Сколівським районним судом Львівської області винесено постанову від 31.05.2012 року, згідно якої визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень. Дана постанова Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року залишена без змін.
З наведеного вище вбачається, що на день винесення оскаржуваної постанови директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 від 03.06.2015 року та закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, не було враховано наявності постанови суду від 31.05.2012 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року №24/79-ф.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність скасування постанови директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 №24/2/15-з про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2 та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 250, 255 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 Мар»яновича задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 Степановича№24/2/15-з про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2, а справу надіслати на новий розгляд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_9

Повний текст рішення складено 16.10.2018 року