Справа № 466/860/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАА №251907 від 31.12.2017 року

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.12.2017 року по вул. Під Дубом позивача зупинили працівники патрульної поліції за нібито порушення правил перетину перехрестя без включення сигналу повороту. Надалі працівники патрульної поліції винесли постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП без обєктивного розгляду справи. Пояснень зі сторони позивача працівники патрульної поліції не брали до уваги. Крім того, на позивача також було складено протокол серії БД №126388 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова та протокол складені неправомірно без надання змоги скористатися позивачем своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

29 травня 2018 року на адресу суду надійшло заперечення від Управління патрульної поліції у Львівській області, які просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування постанови серії ЕАА №251907 від 31.12.2017 року відповідач зазначив наступне. На думку позивача, причиною зупинки його т/з було порушення правил перетину перехрестя, що не відповідає обставинам справи. Автомобіль Позивача було зупинено, оскільки у нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, про що зазначено у фабулі Постанови. Як виявилось згодом, Позивач не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначаємо, що Позивач не заперечує, що у нього не було при собі водійського посвідчення, а тому така обставина не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст.78 КАС України.

На підставі вищевикладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 31.12.2017 року інспектором Калужним М.І. винесено постанову серії ЕАА №251907 від 31.12.2017 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Із фабули вищевказаної постанови вбачається, що 31.12.2017 року 0 01:00 год. у м. Львові по вул. Під Дубом,,24 водій керував автомобілем у темну пору доби з несправною лівою фарою ближнього світла фар та при цьому не мав при цьому посвідчення водія, чим порушив вимоги ст. 2.1.ПДР України, та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, але лише посилається на неправомірні дії відповідачів щодо складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАА №251907 від 31.12.2017 року,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційну порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.