Справа № 622/753/18
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/753/18 2-а/622/18/18
УХВАЛА
11.10.2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
судді- Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області 3 бат. 3 роти ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії LAA №472559 від 07.07.2018 року.
Як на підставу позову посилається на те, що 07.07.2018 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Копію постанови, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він отримав лише 17.07.2018 року. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необєктивному розгляді справи, зазначає, що оскаржувану постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу.
Ухвалою судді Чернової О.В. від 18.09.2018 року провадження по справі відкрито.
09.10.2018 року засобами поштового зв'язку до канцелярії суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - УПП в Дніпропетровській області ДПП, посилаючись на те, що управління патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свої працівників при виконанні останніми своїх службових обов'язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дії вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.
В судове засідання 11.10.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти залучення до участі у справі в якості треьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП не заперечував, розгляд даного клопотання та справи просив провести за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2018 року також не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
У звязку із неявкою всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.
Частиною 2 ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків УПП в Дніпропетровській області ДПП.
На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 49, ст. ст. 51, 241, 248 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника УПП в Дніпропетровській області ДПП за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.
Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку, .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Чернова О. В.