Справа № 596/1381/18
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа №596/1381/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 серії НК № 230532 від 13.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2018 року інспектором поліції було винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії НК № 230532, та накладено стягнення за ч.2. ст. 140 КУпАП у виді штрафу. Позивач вважає, що він не порушував ПДР України, так як підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що працівники підприємства, яке він очолює, проводили земляні роботи на проїжджій частині без встановлення обмежувального знаку. Насправді ж він разом із бригадою виїхав на місце прориву води в смт. Гусятин по вул. Незалежності, де напередодні проводилися земляні роботи. Побачивши, що відсутній обмежувальний знак, який напередодні ще був, він із частиною бригади залишився на місці, а один із членів бригади пішов у склад для того щоб взяти інший аналогічний знак. В цей час до них підїхали двоє працівників поліції та запропонували надати йому пояснення, що ним і було зроблено. Після цього вони поїхали, сказавши, що випишуть йому мінімальний штраф. При цьому йому права не розяснювалися, протокол в його присутності не складався, поняті не залучалися, постанова не вручалася та не оголошувалася. Копія постанови ним отримана поштою 18.08.2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, проте попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Проте, 31.08.2018 року на виконання ухвали Гусятинського районного суду від 21.08.2018 року в частині витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до суду з Гусятинського ВП надійшли пояснення з приводу оскаржуваної постанови, згідно яких ОСОБА_1Й при винесенні постанови були зачитані його права, постанова була винесена в його присутності та в голос йому зачитана в отриманні постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення БДР, зафіксовані не в автоматичному режимі та підписуватись в отриманні даної постанови на місці останній відмовився у зв'язку із чим копія постанови серії НК №230532 була направлена останньому поштою. На час обстеження даної ділянки вулично-шляхової мережі дорожні знаки 1.37, які мали бути розташовані перед ділянками проїзних частин у місцях проведення будь-яких дорожніх робіт в обох напрямках були відсутні. Також ОСОБА_1, не пред'явив відповідної документації для проведення дорожніх робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 13.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 230532 по справі про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він, навпроти магазину «Рукавичка» проводив дорожні роботи без встановлення дорожнього знаку «Проводяться дорожні роботи», який мав бути встановлений в обох напрямках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП.

Проте, оригінал оскаржуваної постанови, чи належним чином завіреної копії відповідачем суду не надано. Представлена ксерокопія оскаржуваної постанови позивачем по справі частково не читабельна.

Як вбачається, з оскаржуваної постанови, в ній відсутнє посилання, яку саме норму ПДР України позивачем порушено.

Позивач, оскаржуючи вищевказане рішення відповідача, до суду подав докази того, що він хоч працює на посаді начальника КП «Водоканал - сервіс», проте за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування водопровідного господарства не відповідає, оскільки згідно наказу №23/4-к від 05.06.2018 року відповідальним за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування водопровідного господарства є майстер водопровідно-каналізаційної служби ОСОБА_3.

Згідно ст.140 ч.2 КУпАП відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції (серед іншого) проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян (510 грн.) на посадових осіб.

Проте, як видно з оскаржуваної постанови на позивача ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян (340 грн.) як на фізичну особу, а не я на посадову особу, що не відповідає вимогам ч.2 ст.140 КУпАП.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного субєкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.2 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою за проведення робіт по усуненню аварії на водопровідній мережі, проводив дорожні роботи без встановлення дорожнього знаку «Проводяться дорожні роботи», який мав бути встановлений в обох напрямках руху, в той час як ст.140 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Крім того, як видно з відеозапису на диску №D3126TD14165764LH із нагрудної (BODI CAMER), який наданий Гусятинським ВП, не підтверджується факт про те, що ОСОБА_1Й при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі були оголошені його права.

Посилання відповідача у поясненнях від 31.08.2018 року на правомірність прийнятого ним рішення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не представлено доказів того, що позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, тобто особою, яка має погоджувати з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення вищевказаних робіт, що такий порядок ним було порушено та спростовується наказом №23/4-к від 05.06.2018 року, згідно якого відповідальним за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування водопровідного господарства є майстер водопровідно-каналізаційної служби ОСОБА_3.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 230532 від 13 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна