Справа № 2034/2-а-5116/10
Суддя: Ваб'я А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-5116/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ваб'ї А.І.

при секретарі - Гнєтнєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову № ПХ19Ц267 по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах крайня ліва смуга - рух ліворуч", згідно якого притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з інспектором ДПС та в своїй позовній заяві пояснив що, 19.06.2010 р. він їхав на власному автомобілі ВУЕ) Б-З номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в бік аеропорту. Інспектор ДПС зупинив його, обвинувативши в тому, що він проїхав перехрестя з вул. Зерновою у крайній лівій смузі при наявності дорожнього знаку 5.16. На це він відповів, що перехрестя перетинав з середнього ряду, правил дорожнього руху не порушував. Той факт, що він не порушував правил дорожнього руху, підтверджують свідки, які їхали в автомобілі, але свідчення цих свідків інспектор до протоколу не вніс. Потім інспектор запропонував йому пройти до його автомобілю, який був без розпізнавальної окраски та проблискових маячків, на що він відмовився. Після чого інспектор пройшов до свого автомобілю та склав там протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він пропустив його з тієї причини, що канцелярія суду не прийняла позов в звязку зі звітом, внаслідок чого 24.06.10 р. він відправив його поштою.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, належним чином, повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив,.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до суду, але канцелярія суду не прийняла позов в звязку зі звітом, внаслідок чого 24.06.2010 р. ОСОБА_1 відправив його поштою.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, склав у відношенні позивача, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 243170 від 19.06.10 р. (а.с.4).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДПС, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення № ПХ19Ц267 від 19.06.2010 р. за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах / крайня ліва смуга - рух ліворуч", згідно якого притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення прапорщика ОСОБА_2, не були включені до вищевказаного протоколу пояснення свідків, які на момент зупинки, складання протоколу та винесення постанови заходилися в автомобілі позивача і які були очевидцями вищевказаної ситуації.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 161 - 163, КАС України, ст.ст. 247 п.1, 289 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконним та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика ОСОБА_2 № ПХ19Ц267 від 19.06.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Вабя