overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/1153/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровоградський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Справа № 811/1153/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 р. (за вх.№17667/18) від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу за невиконання рішення від 31.05.2018 р..

Згідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, керуючись ст.ст. 49, 382 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні 16.10.2018 р. о 12:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/з 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 1140/2727/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький справа № 1140/2727/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № ЗВ/1340/320/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань призначення до розгляду заяви (клопотання)

11 жовтня 2018 року № ЗВ/1340/320/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду розглянувши заяву ТОВ «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 10 жовтня 2018 року надійшла заява представника ТОВ «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення зі Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11) на користь ПАТ «Укргазпромбанк» несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013 р. та Додатковими угодами № 1 від 04.03.2014 р. та № 2 від 18.07.2014 р., а саме грошових коштів у розмірі 990 484,37 доларів США, що згідно з офіційного курсу гривні до долара США становить 25 671 891,93 грн., стягувачем за яким визначено Публічне акціонерне товариства «Укргазпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастпол» (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 15).

Як встановлено частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня2018 об 10:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 1, зал судових засідань №1).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 813/2590/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

справа №№813/2590/18

10 жовтня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 79052, м.Львів, вул.Роксоляни, 43-б/89) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Дудуєва, 19), в якому просить суд зобовязати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова подання про повернення сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в сумі 9301,49грн.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області, явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату і місце його проведення.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180-183, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лунь З.І. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 812/1528/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1528/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.06.2018 провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/20/18 (№ 805/402/18-а).

Верховним Судом 03.05.2018 ухвалено рішення у зразковій справі № Пз/9901/20/18 (№ 820/402/18-а).

Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 04.09.2018 залишено без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/20/18 (№ 805/402/18-а) від 03 травня 2018 року.

Постанова ОСОБА_2 Верховного Суду від 04.09.2018 набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку із набранням законної сили рішенням Верховного Суду відбулось усунення обставин, що викликали зупинення провадження у зазначеній справі, таким чином, враховуючи приписи статті 291 КАС України, провадження по справі підлягає поновленню, а клопотання позивача задоволенню.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1440/2502/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. № 1440/2502/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши питання про самовідвід у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Державне підпрємство "Адміністрація морських портів України", просп. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2018р № 60пс,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа - Державне підпрємство "Адміністрація морських портів України" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (у складі Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області) № 60пс від 21.09.2018р.;

- витребувати у відповідача матеріали дисциплінарної справи про виченення дисциплінарного проступку відносно адвоката ОСОБА_1 порушеного за скаргою ДП "Адміністрація морських портів України" № 18-01-02-4581.

Разом з позовної заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 60пс від 21.09.2018р. та заборони вчиняти дії, що випливають з оскаржуваного рішення в тому числі, але не виключно щодо розгляду дисциплінарної справи відносно адвокта ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Суд перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України суддею виявлено, що він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також причиною самовідводу є особисте знайомство судді з керівництвом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Устинова І.А. за адміністративним позовом по справі № 1440/2502/18 та заяви про забезпечення позову по справі № 1440/2502/18.

2. Передати справу для визначення складу суду згідно ч.1 ст.31 КАС України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1440/1978/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. № 1440/1978/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ЖИТЛО ", АДРЕСА_1, 54017
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024
про:визнання неправомірним та скасування наказу від 25.07.2018 р. № 223,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» (надалі позивач або Підприємство) звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі відповідач або Управління) про визнання неправомірним і скасування наказу від 25.07.2018 № 223.

Ухвалою від 21.08.2018 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 20.09.2018.

10.10.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача проектної документації на будівництво «Реконструкція будівлі дитячого садка, в оздоровчий комплекс сімейного типу», за адресою: вул. Леваневців, 9, м. Миколаїв, та долучити до матеріалів справи в якості доказу.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідач мав подати відповідне клопотання разом із поданням відзиву.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Керуючись статтями 79, 80, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 1440/2328/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 р.

№ 1440/2328/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі

за позовом:

Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Вознесенська агропромтехніка", вул. Жовтневої Революції, 237, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 13372,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вознесенська агропромтехніка" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13372,23грн.

Ухвалою суду від 26.09.218р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

05.10.2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання від Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про продоження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач обгрунтовує своє клопотання тим, що позивач є неприбутковою установою (організацією) та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України. Станом на 04.10.2018р. видатки на сплату судового збору у кошторисі Управління не передбачені. Але, як зазначає позивач, до кінця жовтня місяця 2018 року, обов'язково будуть передбачені кошти у кошторисі Управління по видаткам КЕКВ 2800 для сплати судового збору. Позивач просить суд у своєму клопотанні продовжити строк виконання ухвали суду від 26.09.2018р. до 01.11.2018р.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що крім зазначеного вище аргументу, у позивача інших доказів по справі не має. Жодних докуметів на підтвердження того, що до кінця жовтня місяця 2018р. в Управлінні будуть передбачені кошти для сплати судового збору, позивачем не надано.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

В разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Частиною 8 ст.169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/2540/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2018 № 814/2540/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.03.2018 у справі

за позовом

Фермерського господарства «Органік Сістемс», вул. Дорожна, 19, (вул.Миру,34,6-йповерх, м, Миколаїв, 54034), с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

до

Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область,65058

про

скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2017 №,

встановив:

Рішенням від 29.03.2018 суд задовольнив позовні вимоги позивача.

У першому та третьому пункті резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача: замість « 39440996» помилково було зазначено « 40980109», суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести в рішення суду відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у перший та третій пункти резолютивної частини рішення, а саме: замість слів «ідентифікаційний код 40980109» замінити словами: «ідентифікаційний код 39440996».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

"10" жовтня 2018 р. позивачем