Справа № 608/613/18
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Справа №608/613/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 серії БР № 488306 від 06.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.04.2018 року інспектором поліції було винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії БР № 488306, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, за те що він рухаючись транспортним засобом BMW 3201 на ділянці дороги М-19 Доманове Ковель - Тереблече 390 км + 100 м. не ввімкнув ближнє світло фар і цим самим порушив п. 9.8 ПДР України. Позивач вважає, що він не порушував ПДР України, так як 06.04.2018 року він керував своїм автомобілем і його зупинили працівники поліції, причиною зупинки послужило те, що нібито він порушив п. 9.8 ПДР України, однак на відео, яке продемонстрував йому інспектор поліції чітко не видно чи було увімкнено ближнє світло фар, чи ні, а також нерозбірливо видно реєстраційний номерний знак, у звязку із чим він не впевнений, що на відео саме його автомобіль. За таких обставин вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання позивач не зявився, проте 22.05.2018 року від ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, у звязку із безпідставністю на необґрунтованістю позовних вимог. Розгляд справи просять проводити у відсутності їхнього представника. Крім того, до відзиву долучили диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БР № 488306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 06.04.2018 року о 14 год. 40 хв. на ділянці дороги М-19 Доманове Ковель - Тереблече 390 км + 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 3201 не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Тобто, позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису на диску з нагрудної камери поліцейського, наданому відповідачем, 06.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля BMW 3201, був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції зазначив, що причиною зупинки автомобіля послужило те, що водій не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту. Самої події адміністративного правопорушення на відео не зафіксовано.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У відповідності до вимог п. 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як розяснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що відповідачем не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч вимогам ст. 77 КУпАП, останнім в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та спростовують доводи позивача з приводу заперечень на оскаржувану постанову.

З врахуванням вищезазначеного, опис відповідачем у оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом на підтвердження вчинення позивачем такого порушення, оскільки зазначене спростовується наданими позивачем до суду доказами на підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, у звязку з ненаданням відповідачем належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання ним норм закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП та інших нормативних актів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з підстав викладених вище.

На підставі наведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 488306 від 06 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апел-яційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна