Справа № 826/9085/18
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2018 р. Справа № 826/9085/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, ), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, )

до: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, )

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018 року ВП № 55653221.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавче провадження відкрито відповідачем з порушенням строків, оскільки заява про примусове виконання подана 26.01.2018 року. Також зазначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження ВП 55653221 не підписана та стягувачем до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві не подавалась. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, а також вказано код ЄДРПОУ ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, який не є відповідачем в адміністративній справі. Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

На підставі ухвали від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, згідно яких просить задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від представника ПАТ "Банк Михайлівський" надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженої особи ОСОБА_1. Одночасно зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву не надав. Його неявка відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву не надано суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року зобов'язано уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_5 (вул. Коцюбинського. буд. 78, кв.16, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ідент. код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_5 (вул. Коцюбинського. буд. 78, кв.16, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ідент. код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання вказаного рішення суду 20.12.2017 року видано два виконавчих листа № 802/1526/17-а щодо зобов'язальної частини рішення та про стягнення на користь позивача судового збору в сумі 640 грн.

29.01.2018 року на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 55653221 з примусового виконання виконавчого листа № 802/1526/17-а, виданого 20.12.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_5 (вул. Коцюбинського. буд. 78, кв.16, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, ідент. код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб. Дане постанова про відкриття виконавчого провадження одночасно являється предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII № 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Статтею 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже вказаними нормами закону встановлено процедуру відкриття виконавчого провадження, яку зобов'язаний дотримуватись державний виконавець при примусовому виконанні рішень.

Встановлено, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року 20.12.2017 року видано два виконавчих листи щодо виконання зобов'язальної частини рішення та про стягнення на користь позивача судового збору.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 55653221 від 29.01.2018 року відкрита на виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20.12.2017 року № 802/1526/17-а. В той же час заява про стягувача про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи та, на яку посилається позивач стосується примусового виконання рішення в частині стягнення судового збору.

Крім того, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов 26.01.2018 року, 27 та 28 січня 2018 року вихідні дні, виконавче провадження № 55653221 відкрито 29.01.2018 року, тобто в межах строку, встановленого законом.

Отже, доводи позивача щодо неподання заяви про примусове виконання рішення, а також щодо пропуску строку відкриття провадження належними доказами не підтверджені.

Також, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, а також вказано код ЄДРПОУ ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, який не є відповідачем в адміністративній справі. Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак вказані доводи необґрунтовані, оскільки в резолютивній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 802/1526/17-а, не вказано прізвище ім'я та по батькові уповноваженої особи ОСОБА_1.

Крім того, уповноважена особа ОСОБА_1 згідно п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником ОСОБА_1, який від імені ОСОБА_1 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_1, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому уповноважена особа ОСОБА_1 не може мати код ЄДРПОУ, у зв'язку з чим в постанові про відкриття виконавчого провадження № 55653221 зазначено код ЄДРПОУ ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, який вказано судом у виконавчому листі № 802/1526/17-а, виданому 20.12.2017 року.

Щодо обґрунтувань позивача про те, що відповідачем пропущено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, то в даному випадку позивач не оскаржує такі дії органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, ), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович