Справа № 820/1052/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання прийняття заяви до провадження і зупинення розгляду заяви

17 жовтня 2018 р. справа № 820/1052/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши заяву представника Беспалої Т.С. щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.10.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

Обставин, які перешкоджають прийняттю поданої заяви до провадження Харківського окружного адміністративного суду, суддею не виявлено, а відтак, заява підлягає прийняттю до провадження.

Проте, суддею з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" також встановлено, що 16.01.2018 р. матеріали адміністративної справи №820/1052/16 надіслані до Верховного Суду, і в Харківському окружному адміністративному суді наразі відсутні.

З цього приводу суддя зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Усвідомлюючи ту обставину, що положення наведеної норми процесуального закону не унормовують саме той випадок, котрий має місце по даній справі, суддя вважає за можливе керуватися положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України щодо аналогії закону і поширити дію викладеної норми і на спірні правовідносини, оскільки розгляд поданої заяви Харківським окружним адміністративним судом за відсутності матеріалів справи є об'єктивно неможливим .

За таких обставин, провадження по заяві належить зупинити до повернення матеріалів даної справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження заяву представника представника Беспалої Т.С. щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №820/1052/16.

2. Зупинити провадження (розгляд) за заявою представника представника Беспалої Т.С. щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №820/1052/16 до повернення матеріалів справи №820/1052/16 з Верховного суду.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

5. Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.