Справа № 481/897/18
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/897/18
Провадж.№ 2-а/481/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області справу № 481/897/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 В.В.02.07.2018 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 18.06.2018 року біля 23:50 год від був зупинений працівниками патрульної поліції роти № 1 УПП в м. Миколаєві під час керування автомобілем «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2. Відносно нього було винесено постанову серії ВР № 305318 від 18.06.2018 року згідно якої ОСОБА_2 ніби то порушив вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч» та таблички 7.5.2 «Час дії знаку» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак позивач ОСОБА_2 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що час дії вказаного знаку з 8-00 год. до 17-00 год., а він був зупинений о 23:30 год, що автоматично припинило дію дорожнього знаку, а тому дії працівників поліції були неправомірними.

У своєму відзиві на адміністративний позов представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що вимоги ОСОБА_2 не визнає, вважає їх безпідставними. Підтверджує, що дійсно 18.06.2018 року біля 23:50 год інспектором УПП в Миколаївській області, на перехресті вулиць Космонавтів та вул.. Турбінної в м. Миколаєві, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2, а саме: не виконані вимоги наказового дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» з табличкою до дорожніх знаків 7.5.2 «Вид транспортного засобу», який поширюється на вантажні транспортні засоби з причепом та напівпричепом, та продовжив подальший рух ігноруючи вимоги зазначених знаків щодо повороту праворуч, чим порушив вимоги п.п.8.4.г).

У судове засідання сторони чи їх представники не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ВР № 305318 від 18.06.2018 року складеної інспектором роти № 1 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4В, ОСОБА_2 18.06.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» з табличкою до дорожніх знаків 7.5.2 «Вид транспортного засобу», під час керування автомобілем «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Космонавтів та вул.. Турбінної в м. Миколаєві.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» ПДР України є наказовим, а табличка 7.5.2 вказує на вид транспорту «Вантажний т/з з причепом». Відповідно до вимог розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише у напрямку, указаною стрілкою 4.2, тобто рух праворуч.

Відповідно до п. 8.4(г) Правил дорожнього руху України наказові знаки, показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак стандартизований графічний малюнок, що встановлюється край дороги для повідомлення визначеної інформації учасникам дорожнього руху, один з засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, проте будь-яких доказів правомірності його дій суду не надає.

Відповідачем же до суду надано фотознімки дорожніх знаків із табличками та відеозапис з нагрудних камер, з яких встановлено, що на перехресті вулиці Космонавтів та вулиці Турбінної в м. Миколаєві, що дійсно є знак 4.2. «Рух праворуч» з табличкою до дорожніх знаків 7.5.2 «Вид транспортного засобу». Разом із цим будь-яких табличок щодо часу дії вказаних дорожніх знаків із фотознімків не вбачається.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження неправомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним зясуванням усіх обставин справи, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія ЕО 974477.

Відповідач: Управління Патрульної поліції в м. Миколаєві, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв.

Суддя