Справа № 2а-4100/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 березня 2012 року № 2а-4100/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

про

визнання протиправними дій та скасування акту перевірки від 22.02.2012р. №193/23-08/21578482

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус»- звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ПП «К2»за грудень 2011 року за відсутності податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування висновків Акту перевірки №193/23-08/21578482 від 22.02.2012.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Шевченківському районі м. Києва використовувати в якості доказів висновки про нікчемність правочинів, вчинених між ТОВ «Логрус»та його контрагентами, викладені в Акті перевірки №193/23-08/21578482 від 22.02.2012 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що згідно акту перевірки, за підсумками спірної перевірки Відповідачем будуть направлені запити до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали відносини з позивачем, що на думку Позивача дискредитує товариство та несе шкоду його діловій репутації.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в

адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.І ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда