Справа № 826/17078/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2018 року № 826/17078/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної реєстрації Головного територіального

управління юстиції у м. Києві,

Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський

будинок моделей взуття»

про скасування запису

учасники справи: позивача - ОСОБА_2;

відповідача-1 - Фартушна В.Л.;

відповідача-2 та третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1.) на розгляд суду надійшов позов № 46/12 від 18.12.2017 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві (надалі альтернативно - відповідач або Управління держреєстрації), у якому позивачка просить суд:

скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2016 № 8000062 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (в подальшому альтернативно - ТОВ «РБМВ» або Товариство) , зміна статутного складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 13.09.2016 проведені позачергові збори учасників ТОВ «РБМВ», які оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 13.09.2016. Вважаючи рішення загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ» від 13.09.2016 незаконними, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання їх недійсними та скасування. 26.12.2016 судом винесено рішення про визнання недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників від 13.09.2016. Не дочекавшись рішення суду Товариство 06.12.2016 здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, тобто в Державний реєстр внесені зміни на підставі рішень, скасованих Господарським судом м. Києва у справі № 910/21825/16. 23.05.2017 позивачка звернулась до голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (по тексту - Подільська РДА) із заявою про проведення реєстраційних дій на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2016, яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, однак отримала відмову, мотивовану відсутністю у судовому рішенні вказівки на вчинення реєстраційних дій. 07.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного реєстратора, на що отримала лист Управління держреєстрації від 14.07.2017 «Щодо результатів розгляду скарги», у якому відповідач зазначив, що керівник апарату Подільської РДА - Окатий О.В., який розглядав заяву позивачки про державну реєстрацію, не здійснював при цьому повноважень державного реєстратора, тому його дії не можуть бути розцінені як дії або бездіяльність суб'єкта державної реєстрації та оскаржені до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві. На думку позивачки, якщо керівник апарату Подільської РДА - Окатий С.А. не мав повноважень як державний реєстратор, то відповідно і не мав права розглядати заяву ОСОБА_1

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що у зв'язку з припиненням повноважень щодо надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» реєстраційні справи, сформовані в результаті надання зазначених послуг, передані актами прийому-передачі відповідним органам місцевого самоврядування. Отже, у разі задоволення позовних вимог, Управління держреєстрації не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки з 30.04.2016 у відповідача відсутні повноваження щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи. В адміністративному позові відсутні будь-які нормативно-правові обґрунтування позовних вимог до Управління держреєстрації, позивачем не зазначено будь-яких правових норм у сфері державної реєстрації, які порушив би саме державний реєстратор Управління держреєстрації. Керівник апарату Подільської РДА - Окатий О.В. не є державним реєстратором, тому його дії та бездіяльність не підлягають оскарженню до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 (суддя Пащенко К.С.) задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду; поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (в рішенні - ТОВ «РБМВ») до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 15.03.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, залучено Подільську РДА до участі у справі в якості співвідповідача.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 витребувано у Подільської РДА належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ «РБМВ») від 06.12.2016 № 8000065; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

У судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 12.04.2018.

30.03.2018 до суду від Подільської РДА надійшли копії матеріалів реєстраційної справи, витребувані ухвалою від 15.03.2018.

Ухвалою від 12.04.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2018.

У судове засідання 16.05.2018 з'явилися представник позивача та представник відповідача - Управління держреєстрації, подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Представники Подільської РДА та ТОВ «РБМВ» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, судом, на підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в рішенні - КАС України), вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 13.09.2016 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «РБМВ» з наступним порядком денним: про обрання голови і секретаря загальних зборів ТОВ «РБМВ»; про розгляд заяви ОСОБА_6 про прийняття до складу учасників ТОВ «РБМВ» спадкоємця померлого учасника; вирішення питання про виплату частки в майні, що належить спадкоємцю померлого учасника ТОВ «РБМВ»; вирішення питання про збільшення чи зменшення статутного капіталу ТОВ «РБМВ»; про затвердження нової редакції статуту ТОВ «РБМВ»; про обрання керівника ТОВ «РБМВ»; про обрання ревізійної комісії ТОВ «РБМВ»; про затвердження внутрішніх актів ТОВ «РБМВ»; про визначення уповноваженої особи для підписання статуту ТОВ «РБМВ»; про визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «РБМВ».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформлених відповідним протоколом від 13.09.2016, прийнято рішення, зокрема: відмовити у прийнятті ОСОБА_6 до складу учасників Товариства; виплатити ОСОБА_6 частку в майні, що належить спадкоємцю померлого учасника Товариства, у розмірі 38 337,50 грн.; зменшити статутний капітал ТОВ «РБМВ» та розподілити його між іншими учасниками; затвердити нову редакцію статуту Товариства.

06.12.2016 державним реєстратором КП «Солом'янка-Сервіс» Ткаченко Т.С. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «РБМВ» № 8000062, а саме: зареєстрована зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Листом № 81 від 22.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до голови Подільської РДА про виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 по справі № 910/2185/16, просила провести реєстраційні дії та скасувати всі зміни, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформленого протоколом від 13.09.2016.

Листом № 106-3482 від 30.05.2017 за підписом керівника апарату Подільської РДА Окатого О.В. на заяву позивача повідомлено, що надані нею копії рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 по справі № 910/21825/16 не містять зобов'язання вчинення реєстраційних дій, однак прийняті до відома.

07.06.2017 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою № 88 до Міністерства юстиції України на бездіяльність державного реєстратора Окатого О.В.

Листом № 17583-0-33-17/19К від 27.06.2017 Міністерство юстиції України направило скаргу позивачки за належністю до Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення від 12.07.2017 про відмову у розгляді скарги й залишення її без розгляду по суті, а Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві видано наказ № 140/кс від 13.07.2017 «Про відмову у розгляді скарги ОСОБА_1 від 07.06.2017».

Листом № 13087/0/11-17 від 14.07.2017 відповідач повідомив позивачку про те, що керівник апарату Подільської РДА Окатий О.В., відмовляючи ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій, не здійснював повноважень державного реєстратора, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв'язку із чим дії Окатого О.В. не підлягають оскарженню до Комісії.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 (далі - Порядок № 359/5), Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та деяких інших актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 835-VIII), наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2015 № 279/15 «Про затвердження Змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в частині реалізації повноважень у сферах державної реєстрації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за № 1668/28113 (далі - наказ Мінюсту № 279/15), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1395-р «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - розпорядження КМУ № 1395-р), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» (далі - розпорядження КМУ № 304-р), та іншими нормативно-правовими актами в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 835-VIII, територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Пунктом 3 наказу Мінюсту № 279/15 установлено, що до набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про припинення надання послуг органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції України, у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (не пізніше 30 квітня 2016 року) такі органи: здійснюють повноваження суб'єктів державної реєстрації відповідно до законодавства; забезпечують ведення реєстраційних справ, крім випадку проведення державної реєстрації виконавчими органами міських рад міст обласного значення, Київською міською, районними, районними у місті Києві державними адміністраціями на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій такими органами відповідно до законодавства забезпечується ведення реєстраційних справ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розпорядження КМУ № 1395-р, з метою створення зручних та доступних умов для реалізації юридичними і фізичними особами права на одержання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і ґрунтуючись на принципі безперервності під час виконання завдань з децентралізації, Міністерству юстиції забезпечити: 1) надання органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, послуг у сферах державної реєстрації разом із суб'єктами державної реєстрації, визначеними Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та нотаріусами до прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо припинення надання зазначених послуг на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, але не пізніше 30 квітня 2016 р.

Згідно з пунктом 1 розпорядження КМУ № 304-р, відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 26 листопада 2015 р. № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпункту 7 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 26 листопада 2015 р. № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підтримати пропозицію Міністерства юстиції та припинити надання утвореними ним органами державної реєстрації адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Отже, з 30.04.2016 повноваження щодо надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців покладено на відповідні органи місцевого самоврядування, у даному випадку на Подільську РДА.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до статті 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Підпунктом 2 пункту 6 Порядку № 359/5 визначено, що державна реєстрація проводиться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 4 ст. 17 цього Закону передбачає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Згідно з ст. 6 Закону № 755-IV, державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державними реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21825/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018, задоволено позов ОСОБА_1; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників від 13.09.2016.

Так, резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києві від 26.12.2016 не передбачає зобов'язань відповідача вчинити реєстраційні дії, зокрема, скасувати спірний запис від 06.12.2016 № 8000062.

Разом з тим, визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «РБМВ», оформлених протоколом від 13.09.2016 року, згідно з якими внесено відомості до ЄДР, є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, проведеної 06.12.2016, номер запису 8000062.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, суду надано право прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), за якими під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі № 816/1229/14, серед іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивачки є зобов'язання Подільську РДА скасувати реєстраційний запис від 06.12.2016 № 8000062 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «РБМВ».

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

За правилами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що судовими рішеннями у справі № 910/21825/16 встановлено недійсність рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформлене протоколом від 13.09.2016, на підставі яких 06.12.2016 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, а також враховуючи відсутність іншого ефективного способу захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Поряд з цим, суд вважає необґрунтованими та невмотивованими вимоги позивачки заявлені до Управління держреєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, як то відповідача-2 у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 9, 73-77, 79, 139, 194, 229, 242, 243, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний номер - 37333608, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2016 № 8000062, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (), зміна статутного складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_1) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код - 37333608, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2) понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко