Справа № 755/11427/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В. Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 20 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на те що, оскаржувану ухвалу не було внесено до ЄДРСР до 06 серпня 2018 року, перебування з 06 серпня 2018 року по 01 вересня 2018 року представника позивача та позивача у відпустці, внаслідок чого, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, суд наголошує, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17).

Відповідно до сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення було оприлюднено 23 червня 2018 року.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 10 жовтня 2018 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 13 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 755/11427/17.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Судді Є.В.Чаку