Справа № 812/1244/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1244/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 04.06.2018 серії ЛГ № 003404),

відповідача № 1 - Шиліна С.І.,

представника відповідача № 1 - Оліфіренко Ю.Ю. (довіреність від 16.10.2018 № 6138/01-16),

представника третьої особи № 1 - Ахмєдової Ж.В. (довіреність від 08.06.2018 № 1),

представника третьої особи № 2 - Ахмєдової Ж.В. (довіреність від 01.06.2018 № 1),

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, відділу освіти Лисичанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки, Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - відповідач № 1), відділу освіти Лисичанської міської ради (далі - відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки (далі - третя особа № 1), Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України (далі - третя особа № 2), про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/856/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про скасування розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд та судовим рішенням у справі № 812/1178/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд.

Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі поновлено.

01.06.2018 від Лисичанського міського голови надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи має можливість забезпечувати теплопостачання будівлі школи відповідно до нормативних показників твердопаливний котел, передбачений проектно-кошторисною документацією згідно з його технічними параметрами? 5) Відповідають чи ні обсяги фактично виконаних ПРАТ «Котлоочистка» робіт «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 24 Лисичанської міської ради Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Філатова, 21» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в? 6) Якщо обсяги фактично виконаних ПРАТ «Котлоочистка» робіт «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для теплопостачання Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 24 Лисичанської міської ради Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Філатова, 21» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, визначити, якими є завищений обсяг та сума завищеної вартості робіт. До проведення експертизи залучити експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що для підтвердження обставин, що призвели до порушення температурного режиму в приміщенні школи протягом грудня 2017 року - березня 2018 року необхідні спеціальні знання.

У підготовчому засіданні відповідач № 1 та представник відповідача № 1 підтримали вказане клопотання.

Позивач, представник позивача та представник третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача № 1, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого.

Розпорядженням Лисичанського міського голови Шиліна С.І. від 19.04.2018 № 70-к ОСОБА_1 звільнено 20.04.2018 з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на неї трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України (арк. спр. 8).

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з'ясування відповідних обставин справи, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Предметом даного спору є питання щодо правомірності розпорядження Лисичанського міського голови від 19.04.2018 № 70-к про звільнення позивача.

Питання ж щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідності будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо, які заявлені відповідачам № 1 для проведення судової експертизи, не входять до предмета доказування по цій справі.

Крім того, у спірному розпорядженні відсутнє посилання на невідповідність будь-якої проектно-кошторисної документації, будівельних робіт тощо вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

На підставі викладеного клопотання відповідача № 1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не належить до задоволення.

Керуючись статтями 72, 77, 102, 103, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун