Справа № 388/1153/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.10.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Повкаленка Олександра Вікторовича, Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 517782,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом владних повноважень - інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Повкаленком О.В. 12.08.2018 року винесено постанову серії ДПО18 № 517782 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

12.08.2018 року вищезазначеним інспектором винесено постанову про те, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено» на СП№5 556 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ). Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що суперечить нормам статей Кодексу України про адміністративні правопорушення посилаючись на те, що всупереч вимогам законодавства, інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Повкаленком О.В. при винесені постанови не повно з'ясовано всі обставини та не звернено уваги на той факт, що знак 2.2. на блок посту було розміщено з лівої сторони двополосної проїжджої частини та ще й закритий бетонними блоками в три яруси розташованими на лівій смузі, дане виключає можливість бачити знак 2.2. завчасно. Також, інший чинник, який відволік увагу позивача, це червоно-білі пластикові конуси, якими була перегороджена права смуга проїжджої частини, хоча червоний шлагбаум був повністю відкритий, аж за бетонні блоки, розташовані на правому узбіччі. Пластикові конуси перегороджували праву смугу проїжджої частини від узбіччя до лівої смуги, під кутом 30 градусів з інтервалом в 3 метри. Дана ситуація змусила позивача замислитися, рухатися потрібно між цих конусів чи вздовж них. Рухаючись вздовж пластикових конусів позивач виїздив на ліву смугу руху, де стояли озброєні військові та поліцейський. Після зупинки, позивач повідомив поліцейському, що зовсім не видно знаку стоп, оскільки знак знаходився з лівої сторони дороги, а не з правої, як повинен він стояти та й затулений бетонними блоками. Дані пояснення поліцейський навіть не захотів слухати, а лише сказав, що в постанові не передбачено надання пояснень, не бачення знака не звільняє від відповідальності, а знак стоїть там, де його поставили і який поставили. Дана ситуація змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 517782 від 12.08.2018р. відносно ОСОБА_1, яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.5).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Повкаленка Олександра Вікторовича, Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 517782 - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 517782, винесену 12 серпня 2018 року інспектором СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Повкаленком О.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов