Справа № 766/3608/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3608/18

Пров. №2-а/766/820/18

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Риндя Віктора Сергійовича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.02.2018 р. о 20-00 год. під час його керування автотранспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено на вимогу рухаючогося позаду автомобільного екіпажу патрульної поліції, на розі вулиць Радянської та Карла Маркса в м. Херсоні. Нерозуміючи про можливі підстави зупинки, одразу вийшов з автомобіля для отримання відповідних роз'яснень. Один з двох молодих людей одітих в поліцейську форму, виходячи з патрульного автомобілю, повідомив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув перехрестя на розі вулиць Маяковського та Карла Маркса в м. Херсоні (три квартали від місця де його було зупинено) на червоний колір світлофору та нібито у зв'язку із чим почав вимагати від нього документи на автомобіль та договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Отримавши від нього документи, відмовились надати докази вчинення правопорушення з незрозумілих підстав. Після цього вручили йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №847472 від 08.02.2018 р. за змістом якої він 08.02.2018 р. о 19-50 год. керуючи транспортним засобом, переїхав перехрестя вул. Потьомкінської (Карла Маркса) - вул. Маяковського на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив, не зрозумілі для читання пункти ПДР та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. При зверненні зі скаргою до керівництва Управління патрульної поліції в Херсонській області на дії екіпажу патрульної поліції, отримав відповідь від начальника департаменту, в якому його повідомили, що постанова БР №847472 від 08.02.2018 р., про накладення на нього адміністративного стягнення винисена працівниками поліції правомірно, підстави для скасування постанови відсутні.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії БР №847472 від 08.02.2018 року винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом Риндя Віктором Сергійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови, відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

14 травня 2018 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що 08.02.2018 р. близько 19-50 год. поліцейські здійснюючи патрулювання, виявили автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, керуючи ним на перехресті вул. Потьомкінська-вул. Маяковського здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та поросили водія пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" у зв'язку із тим, що позивачем було порушено п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 БУПП в Херсонській області Риндя Сергій Вікторович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №847472 від 08.02.2018 р., складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Риндя С.В., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 08.02.2018 року о 19-50 год. в м. Херсоні по вул. Потьмкінська, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Потьомкінська - вул. Маяковського на заборонений сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечно: дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами авто попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №847472 від 08.02.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Риндя Віктора Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №847472 від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії серії БР №847472 від 08.02.2018 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова