Справа № 1640/2469/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2469/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року, (суддя Г.В. Костенко), по справі № 1640/2469/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затверджені проекту землеустрою від 02.05.2018 року, від 16.05.2018 року, від 04.06.2018 року, від 22.06.2018 року неправомірними в частині невідповідності проекту чинному законодавству;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області переоформити проект землеустрою за рахунок коштів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області таким чином - поділ земельної ділянки НОМЕР_1 на дві ділянки 0,1912 га та 1,8088 га із присвоєнням кадастрових номерів на підставі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 13.12.2017 №11829 - СГ;

- затвердити проект землеустрою земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1 площею 1,8088 га.

Також позивачем 15.08.2018 року подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив:

- зупинити дію наказу від 02.08.2018 №5283-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність";

- заборонити передачу відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) у комунальну власність Машівської селищної об'єднаної територіальної громади;

- заборонити Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1).

В обґрунтування зазначив, що дії відповідача порушують його права та інтереси, оскільки після передачі земельної ділянки у комунальну власність до вирішення справи по суті може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 150 КАС України, наявність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затверджені проекту землеустрою від 02.05.2018 року, від 16.05.2018 року, від 04.06.2018 року, від 22.06.2018 року в частині невідповідності проекту чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що вимога про зупинення дії наказу від 02.08.2018 року №5283-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" правомірно не задоволена судом, оскільки зазначене рішення не є предметом оскарження в цій справі, доказів звернення до суду або про намір позивача звернутися до суду за оскарженням рішення від 02.08.2018 року матеріали справи не містять.

Крім того, наказ Головного управління Держеокадастру у Полтавській області від 02.08.2018 року №5283-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" стосується Машівської селищної об'єднаної територіальної громади, в особі Машівської селищної ради в частині передачі земельних ділянок у комунальну власність, а тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього наказу зачіпає інтереси Машівської селищної ради , яка не була залучена до участі у даній справі.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про заборону передачу відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) у комунальну власність Машівської селищної об'єднаної територіальної громади, та заборону Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), оскільки як встановлено судом та визнано представником апелянта така юридична особа , як Машівська селищна об'єднана територіальна громада ще не зареєстрована та не створена на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, жодних доказів наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, що можуть бути підставою для життя судом заходів забезпечення позову, заявником надано не було.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 17.08. 2018 року про відмову в забезпеченні позову враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, що можуть бути підставою для ї застосування.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 по справі № 1640/2469/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.В. Катунов О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.10.2018 року