Справа № 826/4891/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4891/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа №826/4891/18 за позовом Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 та Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/4891/18 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 року на підставі п.3 ч.1 ст.29 КАС України адміністративну справу №826/4891/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій та бездіяльності передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 року справу №826/4891/18 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

24 вересня 2018 року за вх. №5113/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №826/4891/18 за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і дій, скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Після прийняття до провадження адміністративної справи №826/4891/18 судом з'ясовано, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 01.10.2018 року, судом на підставі положень ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку).

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з доказами направлення її копії на адреси відповідачів), з урахуванням викладеного в даній ухвалі (із зазначенням повного та вірного найменування відповідачів, інформації щодо електронних адрес відповідачів та їх відомих засобів зв'язку, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви, із належним та законодавчо обґрунтованим викладенням позовних вимог позивачем, про що зазначено в ухвалі);

- доказів доплати судового збору у розмірі 1762 грн., та оскільки вимога позивача в частині скасування є неконкретизованою, - доказів сплати судового збору за кожну вимогу про скасування певного акту (документу) у розмірі 1762 грн.;

- доказів надіслання копії позовної заяви з доданими документами, яка надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.03.2018 року, на адреси відповідачів;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення (у разі пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду) або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Копію ухвали суду від 01.10.2018 року отримано представником позивача 02.10.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

09 жовтня 2018 року за вх. №ЕП/5633/18 засобами електронної пошти від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року Державіаслужба направила засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків 08.10.2018 року.

До вказаного листа було додано копію фіскального чеку про направлення на адресу Одеського окружного адміністративного суду поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 112.

16 жовтня 2018 року за вх. №30594/18 засобами поштового зв'язку від представника позивача на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої Державною авіаційною службою України додано:

1) уточнений адміністративний позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- зобов'язати ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати їх.

2) засвідчені копії доказів, які було додано до позовної заяви;

3) заяву про поновлення строку звернення до суду;

4) список №1635 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ-135.

З приводу наданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 01.10.2018 року суддя зазначає наступне.

В адміністративному позові, який надійшов на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року позивачем зазначено інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких було додано до позовної заяви та зазначено відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідачів по справі.

В той же час, в ухвалі суду від 01.10.2018 року суддею зазначено позивачу про надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення (у разі пропуску строку звернення до суду) або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вимогами до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради.

З наданої до суду позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, які підтверджують обставини, які у ній викладені, вбачається, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в межах строків, визначених КАС України.

Також, в ухвалі суду від 01.10.2018 року судом зазначено, що відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У п.15 додатках до позову позивачем зазначено: "докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів".

Однак, як зазначено судом в ухвалі суду від 01.10.2018 року, в матеріалах справи такі докази не містяться.

При цьому, як вказано в ухвалі, в матеріалах справи міститься заява управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.05.2018 року, в якій останнє просило надіслати на їх адресу як відповідача копію позовної заяви із додатками до неї, оскільки на адресу відповідача копія позовної заяви із додатками не надходила.

Також, як зазначено в ухвалі суду від 01.10.2018 року, в клопотанні Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, яке надійшло до суду 24.05.2018 року, зазначається, що всупереч ч.2 ст.161 КАС України, незважаючи на наявність вказівки в додатках до позовної заяви "доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів", у матеріалах справи вказані документи відсутні, та більш того, до Одеської міської ради даний позов не надходив. Як зазначено вказаним відповідачем у справі, Одеська міська рада ознайомилась із змістом адміністративного позову лише шляхом подачі відповідної заяви про ознайомлення із матеріалами справи.

Отже, як вказано в ухвалі суду від 01.10.2018 року, в порушення вимог ч.2 ст. 161 КАС України позивачем не надано до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими документами та вказано, що позивачу необхідно надати до суду докази правлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів у справі.

Однак, незважаючи на це, станом на 16.10.2018 року позивачем не надано до суду доказів направлення позовної заяви, яка 26.03.2018 року за вх. №826/4891/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва на адреси відповідачів по справі.

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Також, в ухвалі суду від 01.10.2018 року суддею зазначено, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддею зазначено, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобов'язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87, тобто позивачем як суб'єктом владних повноважень заявлено вимогу до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії.

Також, як вказано в ухвалі суду від 01.10.2018 року, у позові Державної авіаційної служби України зазначається, що остання є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520, відповідно до п.3 якого, основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано положення якого саме закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту надають Державній авіаційній службі України, яка є суб'єктом владних повноважень право звертатись до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати рішення позивача.

У позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 01.10.2018 року позивач знову зазначає, що Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520, відповідно до п.3 якого основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Також, позивач зазначає, що позовні вимоги до ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» обумовлено тим, що невиконання останнім рішення №87 про припинення будівництва, винесеного Державіаслужбою на виконання публічно-владних управлінських функцій, стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, адже здійснення на приаеродромній території непогодженого з Державіаслужбою будівництва безпосередньо впливає та загрожує безпеці авіації.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Однак, у позовній заяві, як надана на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року позивачем знову не вказано положення якого саме закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту надають Державній авіаційній службі України, яка є суб'єктом владних повноважень право звертатись до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, з вимогою саме про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати рішення позивача.

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Окрім того, в ухвалі суду від 01.10.2018 року судом зазначено, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також, в ухвалі суду від 01.10.2018 року вказано, що згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вказано в ухвалі суду від 01.10.2018 року, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, як зазначено в ухвалі суду від 01.10.2018 року, зокрема, вимогами позивача є визнання протиправними дій Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 та Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та скасувати їх.

Отже, зазначено судом в ухвалі від 01.10.2018 року, вказані позовні вимоги є неконкретизованими в частині скасування, в тому числі, й відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Як вже зазначалося судом, на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року до суду, в тому числі, надійшов адміністративний позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати їх.

Однак, вказані позовні вимоги викладені позивачем некоректно, оскільки позивачем знову ж таки не конкретизовано позовні вимоги в частині скасування, оскільки реквізити спірних рішень замінено займенниками «їх» та «його».

Окрім того, в ухвалі суду від 01.10.2018 року зазначено, що позов Державної авіаційної служби України, містить 5 вимог немайнового характеру (конкретизовані) та вимогу "та скасування їх", яка є неконкретизованою позовною вимогою.

Тобто, як вказано в ухвалі суду від 01.10.2018 року у суду станом на дату прийняття даної ухвали відсутня інформація щодо конкретизації вимоги в частині скасування.

При цьому в ухвалі від 01.10.2018 року суд зазначив, що зазначення та перерахування позивачем в одному реченні вимог про визнання протиправними дій щодо складання двох різних актів (документів), - не спростовує того, що оскарження кожної відповідної дії, вчиненої відповідачем є самостійною окремою вимогою немайнового характеру.

Таким чином, як вказано в ухвалі суду від 01.10.2018 року, за вищевказані п'ять вимог позивача немайнового характеру, які ним конкретизовані, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 8810 грн. (1762,00 грн.*5).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, в позовній заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року позивач просить суд:

- зобов'язати ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати їх.

Отже, позивачем заявлено 7 (сім) вимог немайнового характеру), а саме про:

- зобов'язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою;

- зобов'язання Одеську міську раду вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55;

- скасування сертифікату;

- визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55;

- скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов'язання відповідача - Одеської міської ради вчинити дії щодо погодження будівництва є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55.

Отже, даний позов, містить 6 вимог немайнового характеру, за які позивач повинен сплатити судовий збір.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 10572,00 грн. (1762 грн.*6)

В свою чергу, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до позовної заяви платіжне доручення від 14.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 7048,00 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір лише за 4 (чотири) вимоги немайнового характеру (1762 грн.*4 =7048 грн.).

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що вимоги про скасування сертифікату та містобудівних умов є похідними вимогами, оскільки ці позовні вимоги, зважаючи на положення ст.5 КАС України є самостійними позовними вимогами.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 16.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які, ані станом на 08.10.2018 року, ані станом на 16.08.2018 року (враховуючи положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України) позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків не надає суду можливості вирішити питання про продовження розгляду у даній справі, оскільки станом на 16.10.2018 року до суду не надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 5, 9, 120, 171, 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко