Справа № 2140/1781/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1781/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна,4" до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" про визнання дій державного виконавця протиправними та повернення незаконно переданого майна,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4" (далі - позивач) звернулося з позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу по виконанню ВП № 53380079 від 07.07.2017 р.; скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 53380079 від 07.07.2017 р., а також постанови, які передували даній постанові, що стосувалися електротехнічного обладнання багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4"; повернути електротехнічне обладнання, згідно переліку Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 53380079 від 07.07.2017 р., реальним власникам, а саме ОСББ "Гагаріна, 4", які володіли даним майном на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 53380079 фізичній особі передано технологічне обладнання електропостачання багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4", а саме, трансформаторна підстанція КТПГС(н)-250-6/0,4 кВт-93-У1 з усіма її складовими, високовольтні та низьковольтні кабельні лінії та інше обладнання згідно переліку акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення податкового боргу. Вважає таку передачу майна незаконною, оскільки електротехнічне обладнання, а комплексна трансформаторна підстанція як його складова, знаходиться у сумісній власності співмешканців буд.Гагаріна, 4, які набули право власності на трансформаторну підстанцію відповідно до договору купівлі-продажу між співвласниками буд.Гагаріна, 4, та ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", так як сума договору купівлі-продажу квартир включає в себе встановлення комунікації електропостачання. Згідно ст.ст.179, 186 ЦК України трансформаторна підстанція КТПГС(н)-250-6/0,4 кВт-93-У1 з усіма її складовими є приналежністю головної речі, а отже вона з усіма її складовими не може відокремлюватися від багатоквартирного житлового будинку. ОСББ "Гагаріна, 4" та співмешканці будинку мають діючий договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Дії державного виконавця стосовно вищевказаної підстанції при виконанні виконавчого провадження призводять до порушення виконання зобов'язання договорів, що в свою чергу призведе до відключення від електромереж цілого багатоквартирного будинку. ОСББ "Гагаріна, 4" відповідно до чинного законодавства України не мало змоги зареєструвати право власності на технологічне обладнання з електропостачання, оскільки комплектна трансформаторна підстанція не містить обов'язкових ознак нерухомого майна, визначених ст.181 ЦК України. Підтвердженням спільної сумісної власності співвласників буд.Гагаріна, 4 на комплектну трансформаторну підстанцію з усіма її складовими відповідно технічної документації є робочий проект, який був виконаний на замовлення ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" - забудовника житлового будинку. Готовність до експлуатації електротехнічного обладнання підтверджено декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ХС 5 від 10.07.2012 р. Це свідчить про те, що забудовник виконав свої зобов'язання по будівництву багатоквартирного будинку Гагаріна, 4, а тому міг скористатися своїх правом продажу житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. справу передано на розгляд судді Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 18.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 06.02.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження.

12.03.2018 р. та повторно 06.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що державним виконавцем вчинено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, направлених на виконання виконавчого листа № 363/5401/15-ц, виданого 18.01.2017 р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" на користь ОСОБА_3 завданих збитків в розмірі 744000 грн. у точній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зокрема, на підставі повідомлення стягувача, відповіді з КПК "Каховське БТІ" про зареєстроване за боржником нерухоме майно (гуртожиток за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4), відповідей від УДАБІ в Херсонській області, Новокаховського РЕЗ і ЕМ державним виконавцем встановлено, що паспорти та інша проектно-технічна документація на електротехнічне обладнання та лінії, що знаходяться по вул.Гагаріна, 4, м.Нова Каховка оформлені на боржника - ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", у зв'язку з чим 23.02.2017 р. складено постанову про опис та арешт майна боржника. Зберігачем описаного та арештованого майна було призначено ОСОБА_1 Дана постанова у встановлений законом строк не оскаржена. Після надходження експертної оцінки з визначення вартості майна боржника, арештоване майно передано на реалізацію до Херсонської філії ДП "СЕТАМ". Арештоване майно тричі перебувало на торгах, які не відбулися, на підставі чого відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" майно запропоновано залишити стягувачу в рахунок погашення боргу. 04.07.2017 р. від стягувача отримано згоду, у зв'язку з чим відповідно до постанови та акту від 07.07.2017 р. передано ОСОБА_3 Зазначає, що ОСББ "Гагаріна, 4" не є учасником виконавчого провадження, не залучалося до проведення виконавчих дій, а тому не вправі звертатися до адміністративного суду з позовом щодо визнання дій державного виконавця протиправними.

02.04.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що відповідач не надав доказів законності здійснення виконавчих дій щодо опису та накладення арешту та передачі електротехнічного обладнання на користь ОСОБА_3 Державний виконавець здійснив грубі порушення при встановленні права власності на електротехнічне обладнання багатоквартирного житлового будинку "Гагаріна, 4". Так, постанова про опис та арешт майна від 23.02.2017 р. винесена за три дні до отримання відомостей від Новокаховського РЕЗ і ЕМ; державний виконавець не звернула увагу на те, що робочий проект "Будівництво зовнішніх електричних мереж для інженерного забезпечення струмоприймачів багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Гагаріна, 4, м.Нова Каховка, Херсонської області" 08/2012 РП НЕС передбачає будівництво комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-250-6/0,4 кВ-93-У1 закритого типу, будівництво зовнішніх електричних мереж, внутрішніх електричних мереж, кабельних ліній, засобів обліку електроенергії, локального обладнання збору та обробки даних, встановлення розподільчих та інших компонентів електротехнічного обладнання за для забезпечення електроенергією багатоквартирного житлового будинку "Гагаріна, 4", м.Нова Каховка; копії декларацій готовності до експлуатації об'єктів "Гагаріна, 4" м.Нова Каховка засвідчують, що дані об'єкти прийняті в експлуатацію згідно чинного законодавства, а тому ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" могло скористатися своїм правом продажу житлових та нежитлових приміщень. Отримавши та дослідивши документацію електротехнічного обладнання "Гагаріна, 4", державний виконавець мала дійти висновку, що електротехнічне обладнання є приналежністю багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4", а відомості Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав стосовно права власності ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" на гуртожиток - не відповідають дійсності, тому що будівлю реконструйовано в багатоквартирний будинок. Всі житлові та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4" не належать ТОВ "Будівельна інвестиційна будівельна компанія", так як дані приміщення реалізовані забудовником шляхом продажу чи дарування. Доказом того, що електротехнічне обладнання є спільною власністю співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гагаріна, 4" виступають договори участі у будівництві, умовами яких визначено, що ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" зобов'язується побудувати (та відремонтувати) комунікації: підвід електроенергії та інше. Замовник виконав договірні зобов'язання в частині будування підводу електроенергії до багатоквартирного будинку шляхом встановлення та здачі в експлуатацію електротехнічного обладнання "Гагаріна, 4", у тому числі комплектної трансформаторної підстанції. Вчиненням дій з опису та накладення арешту, передачі електротехнічного обладнання багатоквартирного житлового будинку "Гагаріна, 4" стягувачу ОСОБА_3, державний виконавець порушив права та інтереси співвласників цього будинку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. закрито провадження у справі № 821/104/18.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про підсудність саме адміністративному суду позовних вимог ОСББ "Гагаріна, 4" про визнання неправомірними дій відповідача щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу по виконанню ВП № 53380079 від 07.07.2017 р.; скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 53380079 від 07.07.2017 р., а також постанови, які передували даній постанові, що стосувалося електротехнічного обладнання багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4"; повернення електротехнічного обладнання, згідно переліку постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 53380079 від 07.07.2017 р. реальним власникам, а саме ОСББ "Гагаріна, 4", які володіли даним майном на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 р. справу передано для розгляду судді Варняку С.О.

Ухвалою від 30.08.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.09.2018 р.

05.09.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху через несплату позивачем судового збору.

Ухвалою від 06.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

На підставі службової записки судді Варняка С.О. від 12.09.2018 р. та розпорядження заступника керівника апарату суду від 13.09.2018 р. № 166 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Бездрабка О.І.

Позивач в установлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 26.09.2018 р. справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 05.10.2018 р. о 13:00 год.

05.10.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення, відповідно до яких вказує, що відповідачем дотримано передбаченої законом процедури примусової реалізації майна для задоволення вимог стягувача, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 05.10.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху та повернення позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 05.10.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Даною нормою визначено суб'єктний склад, за наявності якого справа має розглядатися за правилами ст.287 КАС України.

У зв'язку з тим, що ОСББ "Гагаріна, 4" не є учасником виконавчого провадження № 53380079 з примусового виконання виконавчого листа № 363/5401/15-ц, виданого 18.01.2017 р. Вишгородським районним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" на користь ОСОБА_3 завданих збитків в розмірі 744000 грн., не залучалося до проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 53380079 та враховуючи ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження від 06.02.2018 р., дана справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 53380079 з примусового виконання виконавчого листа № 363/5401/15-ц, виданого 18.01.2017 р. Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" на користь ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 744000.

Так, 09.02.2017 р. за заявою стягувача заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.02.2017 р. - постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: будинок, гуртожиток, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4, належний боржникові на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності САС/905505 від 13.05.2011 р., виданого виконкомом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 188 від 26.04.2011 р.

09.02.2017 р. за № 606 державним виконавцем голові ОСББ "Гагаріна, 4" направлено запит з вимогою повідомити щодо перебування у користуванні ОСББ "Гагаріна, 4" майна боржника, а саме: 1) комплектна трансформаторна підстанція КТГПГС(н)-250-6/0,4 кВ-93-У1 - 1 шт.; 2) трансформатор масляний ТМ-10/0,4 кВ 250 кВА - 1 шт.; 3) конденсаторна установка УКМ-58-0,4-100-10УЗ - 1 шт.; 4) електролічильник ЕРQS122.23.17LL5A - 1 шт.; 5) ПЗР-РТ-3-400/380 ІР31 УХЛ-1 - 1 шт.; 6) трансформатори току ТШ-0,66-400/5 кл.т.0,5 - 3 шт.; 7) амперметри - 3 шт.; 8) вольтметри - 3 шт.; 9) автоматичний вимикач ВА88-40 3р - 400А - 2 шт.; 10) вимикач розривний ВР32-37 3р-630А- 2 шт. та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують правомірність користування майном боржника (договір оренди, тощо) та повідомити порядок розрахунків з боржником за використання вказаного майна (розмір плати, розрахунок на р/рахунок чи готівкою).

14.02.2017 р. від голови ОСББ "Гагаріна, 4" на запит державного виконавця надійшла відповідь про те, що в користуванні ОСББ "Гагаріна, 4" перебуває електротехнічне обладнання, передане ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", договір оренди обладнання від 01.06.2014 р. Разом з листом було надано копії договору оренди обладнання, акт прийому-передачі інженерних мереж, електротехнічного і технічного обладнання - додаток до договору оренди, акт прийому-передачі інженерних мереж, електротехнічного і технологічного обладнання.

Крім того, 09.02.2017 р. за № 605 також направлено запити до Територіального сервісного центру № 6545, КП "Каховське БТІ", Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо термінового надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія".

10.02.2017 р. від стягувача надійшла заява про накладення арешту на газову розподільну підстанцію.

15.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, місцезнаходження: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4.

16.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.02.2017 р. за № 865 направлено запит до Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "Херсонобленерго" з вимогою надати копії договору на постачання електроенергії до житлового будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4, проектно-технічної документації щодо будівництва, введення в експлуатацію та поточного обслуговування об'єкта, що забезпечує електропостачання до житлового будинку за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4.

23.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4: 1) комплектна трансформаторна підстанція КТГПГС(н)-250-6/0,4 кВ-93-У1; 2) трансформатор масляний ТМ-10/0,4 кВ 250 кВА; 3) конденсаторна установка УКМ-58-0,4-100-10УЗ; 4) електролічильник ЕРQS122.23.17LL5A; 5) ПЗР-РТ-3-400/380 ІР31 УХЛ-1; 6) трансформатори струму ТШ-0,66-400/5 кл.т.0,5; 7) амперметри; 8) вольтметри; 9) автоматичний вимикач ВА88-40 3р - 400А; 10) вимикач розривний ВР32-37 3р-630А; 11) високовольтна кабельна лінія КЛ-6кВ, кабель АСБл-6/3*70мм 130 м; 12) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбША-4*25 мм-2 - 150 м; 13) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*1- мм-2 - 140 м; 14) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*70 мм-2 - 210 м; 15) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель ВБбШВ-4*120 мм-2 - 15 м; 16) головний розподільчий щит ГРЩ-0,4 кВ № 1, 2, 3, 4, марки ЩМП-5-0 (6-0), (4-0), (7-0) 74У2 ІР54 - 4 шт.; 17) автоматичний вимикач ВА47-29м 2р-2А - 2 шт.; 18) автоматичний вимикач ВА47-29 м 2р-16А - 1 шт.; 19) вимикач розривний ВР32-33 3р-160А - 1 шт.; 20) вимикач розривний ВР32-31 3р-100А - 2 шт.; 21) вимикач розривний ВР32-37 3р -400А - 2 шт.; 22) вимикач розривний ВР32-35 3р-250А- 1 шт.; 23) будинок, гуртожиток за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4 (реєстраційний номер майна - 10142645).

Описане майно передано на зберігання ОСОБА_1

24.02.2017 р. за №№ 1061, 1062 державним виконавцем направлено запити до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Каховського державного БТІ про надання копій декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 35 Херсонська ХС ІДБК об'єкт: ""Будівництво зовнішніх електричних мереж для інженерного забезпечення електропостачання багатоквартирного будинку; Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4"; декларації про початок будівельних робіт ХС 06 Херсонська ХС ІДБК об'єкт: "Будівництво зовнішніх електричних мереж для інженерного забезпечення електропостачання багатоквартирного будинку; Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4"; технічної документації (план будівлі, сторінки конструктивів та експлікації) та свідоцтва про право власності АС/905505, виданого 13.05.2011 р. виконкомом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 188 від 26.04.2011 р., відносно нерухомого об'єкта - будинок, гуртожиток, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4, що зареєстрований за боржником.

23.02.2017 р. головою правління ОСББ "Гагаріна, 4" відповідачу було подано заяву про призупинення виконавчого провадження до встановлення обставин належності власності на комплект трансформаторної підстанції КТПГС(н)-250-6/0,4 кВт-93-У1 з усіма її складовими, надання копій виконавчого листа, супроводжуючих документів виконавчого листа та документів права власності комплекту трансформаторної підстанції з усіма її складовими.

Листом від 28.02.2017 р. за № 1845 голові правління ОСББ "Гагаріна, 4" було відмовлено у наданні копій документів у зв'язку з тим, що не є стороною виконавчого провадження. З приводу описаного майна зазначено, що витребувавши копії документів з Новокаховського РЕЗ ті ЕМ та УДАБІ у Херсонській області встановлено, що паспорти та інша проектно-технічна документація на електротехнічне обладнання та лінії, які знаходяться по вул.Гагаріна, 4, м.Нова Каховка оформлені на боржника - ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", внаслідок чого державним виконавцем правомірно проведено опис та арешт майна. Також роз'яснено, що згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

27.02.2017 р. державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якого зобов'язано надати звіт щодо визначення вартості майна боржника.

03.03.2017 р. до банківської установи направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з арештованих рахунків, які виконано частково на суму 1193,16 грн.

23.03.2017 р. до відповідача надійшов експертний звіт щодо вартості комплектної трансформаторної підстанції та її складових.

В подальшому державним виконавцем 14.04.2017 р. за № 2576 направлено заявку на реалізацію майна боржника (комплектної трансформаторної підстанції та її складових частин).

Електронні торги з реалізації майна боржника, які призначалися на 10.05.2017 р., 31.05.2017 р., 21.06.2017 р. не відбулися з причин відсутності допущених учасників торгів, про що свідчать протоколи від 10.05.2017 р. № 254752, від 31.05.2017 р. № 259839, від 21.06.2017 р. № 265010.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" 03.07.2017 р. за № 7004 на адресу стягувача державним виконавцем направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника та 04.07.2017 р. від ОСОБА_3 отримано відповідну згоду.

07.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову та акт по передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: комплектна трансформаторна підстанція КТГПГС(н)-250-6/0,4 кВ-93-У1; трансформатор масляний ТМ-10/0,4 кВ 250 кВА; конденсаторна установка УКМ-58-0,4-100-10УЗ; електролічильник ЕРQS122.23.17LL5A; ПЗР-РТ-3-400/380 ІР31 УХЛ-1; трансформатори струму ТШ-0,66-400/5 кл.т.0,5; амперметри; вольтметри; автоматичний вимикач ВА88-40 3р - 400А; вимикач розривний ВР32-37 3р-630А; високовольтна кабельна лінія КЛ-6кВ, кабель АСБл-6/3*70мм 130 м; низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбША-4*25 мм-2 - 150 м; низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*1- мм-2 - 140 м; низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*70 мм-2 - 210 м; низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель ВБбШВ-4*120 мм-2 - 15 м; головний розподільчий щит ГРЩ-0,4 кВ № 1, 2, 3, 4, марки ЩМП-5-0 (6-0), (4-0), (7-0) 74У2 ІР54 - 4 шт.; автоматичний вимикач ВА47-29м 2р-2А - 2 шт.; автоматичний вимикач ВА47-29 м 2р-16А - 1 шт.; вимикач розривний ВР32-33 3р-160А - 1 шт.; вимикач розривний ВР32-31 3р-100А - 2 шт.; вимикач розривний ВР32-37 3р -400А - 2 шт.; 22) вимикач розривний ВР32-35 3р-250А- 1 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст.3, 5 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності із вимогами ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень згідно із ст.10 Закону № 1404-VIII є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст.48 Закону № 1404-VIII.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону № 1404-VIII встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Крім того, ст.53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що при виконанні виконавчого листа № 363/5401/15-ц відповідачем, з урахуванням вказаних приписів законодавства, вжито заходи примусового виконання цього рішення та звернуто стягнення на майно боржника - ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", щодо якого отримано інформацію про його належність саме боржнику.

Зокрема, державним виконавцем отримано інформацію про наявні у боржника рахунки; виявлено відсутність у боржника коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості; отримано інформацію про належне боржнику інше, ніж грошові кошти, майно, у тому числі від самого позивача; звернуто стягнення на це майно боржника шляхом його арешту, зокрема постановою від 15.02.2017 р. накладено арешт на все рухоме майно, місцезнаходження: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4, а постановою від 23.02.2017 р. - описано та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4: 1) комплектна трансформаторна підстанція КТГПГС(н)-250-6/0,4 кВ-93-У1; 2) трансформатор масляний ТМ-10/0,4 кВ 250 кВА; 3) конденсаторна установка УКМ-58-0,4-100-10УЗ; 4) електролічильник ЕРQS122.23.17LL5A; 5) ПЗР-РТ-3-400/380 ІР31 УХЛ-1; 6) трансформатори струму ТШ-0,66-400/5 кл.т.0,5; 7) амперметри; 8) вольтметри; 9) автоматичний вимикач ВА88-40 3р - 400А; 10) вимикач розривний ВР32-37 3р-630А; 11) високовольтна кабельна лінія КЛ-6кВ, кабель АСБл-6/3*70мм 130 м; 12) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбША-4*25 мм-2 - 150 м; 13) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*1- мм-2 - 140 м; 14) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*70 мм-2 - 210 м; 15) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель ВБбШВ-4*120 мм-2 - 15 м; 16) головний розподільчий щит ГРЩ-0,4 кВ № 1, 2, 3, 4, марки ЩМП-5-0 (6-0), (4-0), (7-0) 74У2 ІР54 - 4 шт.; 17) автоматичний вимикач ВА47-29м 2р-2А - 2 шт.; 18) автоматичний вимикач ВА47-29 м 2р-16А - 1 шт.; 19) вимикач розривний ВР32-33 3р-160А - 1 шт.; 20) вимикач розривний ВР32-31 3р-100А - 2 шт.; 21) вимикач розривний ВР32-37 3р -400А - 2 шт.; 22) вимикач розривний ВР32-35 3р-250А- 1 шт.; 23) будинок, гуртожиток за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4 (реєстраційний номер майна - 10142645).

Рішення державного виконавця щодо арешту майна є чинними і ніким в установленому законодавством порядку не скасовано.

Відповідно до ст.61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, у тому числі це можливо із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 27.02.2017 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 23.03.2017 р. надано звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості належного боржнику майна, відповідно до якого ринкова вартість майна станом на 22.03.2017р. становить - 323617 грн.

Листом від 14.04.2017 р. № 2576 відповідач подав до СЕТАМ заявку на реалізацію за ціною 323617 грн. арештованого майна боржника, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, буд.4: 1) комплектна трансформаторна підстанція КТГПГС(н)-250-6/0,4 кВ-93-У1; 2) трансформатор масляний ТМ-10/0,4 кВ 250 кВА; 3) конденсаторна установка УКМ-58-0,4-100-10УЗ; 4) електролічильник ЕРQS122.23.17LL5A; 5) ПЗР-РТ-3-400/380 ІР31 УХЛ-1; 6) трансформатори струму ТШ-0,66-400/5 кл.т.0,5; 7) амперметри; 8) вольтметри; 9) автоматичний вимикач ВА88-40 3р - 400А; 10) вимикач розривний ВР32-37 3р-630А; 11) високовольтна кабельна лінія КЛ-6кВ, кабель АСБл-6/3*70мм 130 м; 12) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбША-4*25 мм-2 - 150 м; 13) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*1- мм-2 - 140 м; 14) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель АВБбШВ-4*70 мм-2 - 210 м; 15) низковольтна кабельна лінія КЛ-0,4 кВ, кабель ВБбШВ-4*120 мм-2 - 15 м; 16) головний розподільчий щит ГРЩ-0,4 кВ № 1, 2, 3, 4, марки ЩМП-5-0 (6-0), (4-0), (7-0) 74У2 ІР54 - 4 шт.; 17) автоматичний вимикач ВА47-29м 2р-2А - 2 шт.; 18) автоматичний вимикач ВА47-29 м 2р-16А - 1 шт.; 19) вимикач розривний ВР32-33 3р-160А - 1 шт.; 20) вимикач розривний ВР32-31 3р-100А - 2 шт.; 21) вимикач розривний ВР32-37 3р -400А - 2 шт.; 22) вимикач розривний ВР32-35 3р-250А- 1 шт.

Згідно протоколу № 254752 від 10.05.2017 р. торги не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників.

Державним виконавцем уцінено майно та виставлено його на другі електроні торги за ціною 242712,75 грн., що становить 70 відсотків ціни, визначеної звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно протоколу № 259839 від 31.05.2017 р. торги не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників.

Державним виконавцем уцінено майно та виставлено його на треті електроні торги за ціною 161808,50 грн., що становить 50 відсотків ціни, визначеної звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно протоколу № 265010 від 21.06.2017 р. торги не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників.

Листом від 03.07.2017 р. № 7004 відповідач запропонував стягувачу залишити за ним нереалізоване майно боржника за ціною третіх електронних торгів.

04.07.2017 р. стягувач заявою згодилась на пропозицію відповідача залишити за нею нереалізоване майно боржника.

Постановою від 07.07.2017р. вказане вище майно боржника передано стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 363/5401/15-ц.

Таким чином, відповідачем дотримано вимог вказаних вище норм законодавства, а саме: перевірено наявність належних боржнику грошових коштів та установлено їх відсутність; вчинено дії з отримання інформації про належне боржнику майно; виявлено, описано та арештовано належне боржнику майно, у тому числі електротехнічного обладнання багатоквартирного будинку "Гагаріна, 4"; проведено його оцінку; вчинено дії по реалізації цього майна на прилюдних торгах; прийнято оскаржувану постанову про передачу майна стягувачу, оскільки воно не було реалізовано на трьох електронних торгах.

Узагальнено доводи позивача щодо незаконності дій і рішення відповідача про передачу стягувачу майна ґрунтуються на тому, що позивач вважає це майно таким, що належить йому, а не боржнику - ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія".

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.392, 393 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд враховує, що ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Слід також звернути увагу на те, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи, як правило, майнового інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Стосовно конституційного права особи на захист від порушень з боку органів державної влади, то офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що "права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту".

Також у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Однак як вбачається з наявних у справі доказів, ОСББ "Гагаріна, 4" є не власником майна, а користувачем згідно договору оренди обладнання від 01.06.2014 р., укладеного між ТОВ "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" і позивачем.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Гагаріна, 4" зверталося до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами щодо визнання за ним права власності на арештоване майно, однак ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 р. у справі № 661/2573/17 у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав, що розгляд таких вимог з урахуванням суб'єктного складу сторін спору належить до юрисдикції господарського суду.

Проте в порядку господарського судочинства з вимогами саме про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту позивач до суду не звертався, натомість подав позовну заяву про визнання незаконними дій державного виконавця, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2017 р. у справі № 923/864/17.

На час розгляду даної справи відсутні докази, які б підтверджували, що майно, на яке було звернуто стягнення відповідачем в ході виконання виконавчого листа № 363/5401/15-ц, належить на праві власності позивачу або вибуло з його володіння поза його волею.

Саме належність позивачу майна на праві власності дозволяла б зробити висновки про реальність порушення його прав відповідачем та законність або навпаки такого порушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що не набувши у встановленому порядку статусу власника майна, позивач при зверненні із даним позовом обрав неправильний спосіб захисту свого права.

Фактично позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права, а саме права власності на майно, яке не визнається іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача повинно бути звернення до суду із вимогами щодо визнання за ним права власності на майно, на яке відповідачем було звернуто стягнення при виконанні виконавчого листа № 363/5401/15-ц. Однак такі вимоги знаходяться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави вважати, що оскаржені рішення та дії відповідача не відповідають критеріям, встановленим ст.2 КАС України.

Отже, у даному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що права позивача саме у сфері публічно-правових відносин не були порушені оскаржуваними діями і рішеннями відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна,4" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Гагаріна, 4, ) до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, буд.6, ), треті особи: ОСОБА_3 (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т Перемоги, буд.3 кімн.214-217), Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Набережна, буд.7) про визнання дій державного виконавця протиправними та повернення незаконно переданого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5