Справа № 344/6786/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6786/17
Провадження № 2-а/344/207/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №810994 від 17.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №810994 від 17.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Просить постанову скасувати, оскільки, 17.05.2017 року близько 18.30 год. здійснюючи поїздку в службових справах спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, по вул.Івасюка поблизу будинку №26А, двигун автотранспортного засобу раптово перестав працювати, у звязку з чим, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, він перестроївся праворуч та здійснив вимушену зупинку в заїжджій кишені та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Не виявивши причини поломки автомобіля, з метою евакуації транспортного засобу, ОСОБА_3 вирушив на пошук евакуатора для транспортування службового авто з заїжджої кишені громадського транспорту до станції техобслуговування. При цьому, він, як матеріально-відповідальна особа Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, поспішаючи, випадково прихопив з собою пакет документів на весь автотранспорт Управління, який в даний час проходить перереєстрацію, в тому числі, і на вищезазначений ОСОБА_5 18.35 год. перед ними зупинився автомобіль патрульної поліції. До нього підійшов інспектор Палагіцький В.С. з напарником, який не представився. Почувши причину зупинки, звинуватив у порушенні п.15.9 ПДР в частині порушення правил зупинки, а також витребував документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс. Йому надано було посвідчення водія, страховий поліс, предявлено посвідчення начальника Управління, дано пояснення, де зараз знаходиться технічний паспорт автомобіля із розясненням вищезазначених причин, який був доставлений на місце події через 8-10 хвилин. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 звинуватив його у порушенні п.2.1 ПДР в частині, що обовязково повинен мати водій при керуванні ТЗ, без його участі виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. На момент прибуття поліції автомобіль знаходився в нерухомому стані, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, з непрацюючим двигуном, а тому жодного руху не здійснював та не був учасником дорожнього руху. Зупинка автомобіля була вимушеною. Вчинені ним дії не носили протиправного характеру, а сприяли уникненню аварійної ситуації внаслідок несправного технічного стану ТЗ, а надана йому постанова винесена з порушеннями. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №810994 від 17.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36-38). В попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладних в адміністративному позові, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, в попередньо поданому до суду відзиві на позовну заяву проти задоволення заявлених позовних вимог заперечила, надала суду відеофайл з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується факт вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі (а.с. 39-48).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР №810994 від 17.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2, по вул.Івасюка, 26 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2017 року о 18:40 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Івасюка, 26 в м. Івано-Франківську, здійснив стоянку на зупинці для руху маршрутних ТЗ, не предявив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 Б ПДР України. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено інспектором патрульної поліції про причину зупинки, а саме про здійснення ним стоянки на зупинці для маршрутних ТЗ, розяснено права згідно вимог ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 пояснив, що рухався на службовому автомобілі по справах, однак автомобіль поламався, він зупинився на зупинці та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а тому зупинка автомобіля була вимушеною. На вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 предявив для огляду посвідчення водія, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Технічний паспорт на ТЗ не предявив, пояснивши, що при ньому немає реєстраційного документа на ТЗ, оскільки він знаходився в автомобілі в його колеги, який рухався позаду нього, так як вони перереєстровують кілька автомобілів Управління, почав телефонувати останньому та повідомив інспектора, що зараз техпаспорт підвезуть, оскільки його колега поїхав по пальне до цього ТЗ. Пізніше повідомив, що цей колега по роботі поїхав по трос, щоб відбуксирувати несправне авто, ще пізніше повідомив, що він здійснив вимушену зупинку через несправний карбюратор. ОСОБА_1 неодноразово звертається з проханням до інспектора почекати, оскільки зараз його колега по роботі привезе техпаспорт на зазначений автомобіль. А тому, факти, викладені інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 32 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п. 2.9.В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №810994 від 17.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.10.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.