Справа № 278/1484/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 278/1484/17

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської спілки "Спілка сприяння розвитку територіальних громад та становленню громадського суспільства в Україні" до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Громадська спілка "Спілка сприяння розвитку територіальних громад та становленню громадського суспільства в Україні" звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №71 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 6, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №72 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 7, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №73 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамб) № 1, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №74 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 2, 3, 4 яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №76 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок громадянам з подальшою передачею у власність»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №77 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину з подальшою передачею у власність»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №78 «Про надання погодження на продовження договору оренди земель водного фонду»;

- зобов'язати виконавчий комітет Станишівської сільської ради Житомирського району провести конкурс на право оренди гідротехнічної споруди (дамб)№1,2,3,4,6,7.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення прийнятті на чотирнадцятій сесії ради від 29 грудня 2016 року були прийняті з порушенням вимог ст.ст. 19, 144 Конституції України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. прийнято справу до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

10.10.2018р. усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.10.2018р.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Проти позову заперечують з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач діяв у межах повноважень наданих законом та з чітким дотриманням норм чинного законодавства.

Третя особа: ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_6 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання на чотирнадцятій сесії було розглянуто та прийнято ряд рішень.

Позивач вважаючи, що при прийнятті вказаних рішень порушено порядок встановлений чинним законодавством, що в свою чергу призвело до порушення його прав, звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. З ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пунктом 11 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Пунктом 12 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Положеннями п. 13 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Рішенням ОСОБА_8 сільської ради від 29 січня 2016 року №16 затверджено Регламент ОСОБА_8 сільської ради.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 3 регламенту ОСОБА_8 сільської ради кількісний склад депутатів сільської ради визначається радою відповідно до Закону про вибори і становить 12 рівних у своїх правах депутатів.

Проте, в протоколі чотирнадцятої сесії ОСОБА_8 від 29.12.2016 року зазначено 11 депутатів, що прямо суперечить вимозі Закону України «Про місцеві вибори» та Регламенту, та підтверджує відсутність кворуму для прийняття рішень на сесії.

Відповідно до п. 18.1. затвердженого регламенту ОСОБА_8 сільської ради сесію відкриває, веде і закриває голова і секретар, а у випадку їхньої відсутності, за рішенням ради один з депутатів ради (відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Реєстрація депутатів, що прибули на сесію, проводиться в сесійному залі перед початком засідання. Пропозиції щодо порядку денного подає на пленарному засіданні сільський голова або особа, що головує на сесії (ст. 19 Регламенту).

В протоколі чотирнадцятої сесії ОСОБА_8 від 29.12.2016 року, зазначається, що обрано 11 депутатів, зареєстровано 6 (шість) депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Селищний голова не враховується при врахуванні кворуму (більшості) в раді оскільки ч. 4 ст. 12 Закону про самоврядування, сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Тобто присутність голови не впливає на кворум сесії та відповідно до ст. 59 Закону про самоврядування враховується лише під час визначення результатів голосування по питаннях, які розглядаються на сесії.

За таких обставин відкриття, а в подальшому й прийняття оспорюваних рішень відповідача прямо суперечило вимогам та положенням Закону про самоврядування, Закону про вибори та Регламенту ОСОБА_8 ради. Для того щоб чотирнадцята сесія ОСОБА_8 від 29.12.2016 року була повноважною, кількість депутатів мала б складати 7 (сім) депутатів, оскільки розрахунок йде від загального складу ради, який відповідно до законодавства складається з 12 (дванадцяти) депутатів, а не від 11 (одинадцяти).

Поміж іншого, всупереч п. 15.8. ст. 15 регламенту ОСОБА_8 сільської ради, що зокрема підтверджено показами свідків, встановлено, що один з депутатів ради, а саме ОСОБА_13, припинила свою участь в розгляді питань порядку денного 14 сесії ОСОБА_8 сільської ради, залишивши пленарне засідання.

Однак, як вбачається з результатів поіменного голосування, голос ОСОБА_13 був врахований при прийнятті оскаржуваних рішень.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо того, що один з депутатів ОСОБА_8 сільської ради станом на 29.12.2016 року склав свої повноваження, і за таких умов кворум визначався виходячи із фактичної кількості депутатів ОСОБА_8 сільської ради 11, оскільки, це прямо суперечить вимогам ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 3 Регламенту ОСОБА_8 сільської ради, які визначають загальний кількісний склад депутатів ОСОБА_8 сільської ради у кількості 12 (дванадцять) депутатів.

Відповідно до ст. 20.1 Регламенту після реєстрації депутатів та за наявності кворуму пленарне засідання починається з затвердження порядку денного. Пропозиції щодо порядку денного подає на пленарному засіданні сільський голова або особа, що головує на сесії.

Згідно з п. 20.3 Регламенту питання вважається внесеним до порядку денного сесії, якщо за це проголовувала більш як половина депутатів, присутніх на засіданні.

Депутатами затверджувався порядок денний в тому варіанті, який міститься в протоколі Сесії.

Згідно п. 20.4 Регламенту порядок денний сесії після обговорення затверджується або, у разі необхідності змінюється за результатами голосування депутатів більшістю голосів від загального складу.

Однак, як вбачається з протоколу від 29.12.2016 р., яким було затверджено певний порядок денний роботи 14 сесії 7 скликання та прийнятих, за результатами сесії рішень, після затвердження розгляд питань порядку денного розглядався і приймався в іншому порядку, що зумовило порушення регламенту. Суд зазначає, що докази голосування депутатів за зміни в порядок денний відсутні, а тому внесення змін до протоколу були вчинені селищним головою протиправно.

Поміж іншого, щодо прийняття на сесії ОСОБА_8 рішення про передачу в оренду комунального майна, слід зазначити слідуюче.

Так, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності. Тобто, вказаний Закон є спеціальним законом з питань, пов'язаних з передачею в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності.

За змістом ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» визначено обов'язкові реквізити оголошення, а саме: оголошення має містити таку інформацію:

- назва і адреса об'єкта, про оренду якого надійшла заява. У разі оренди нерухомого майна - також реєстровий номер у Реєстрі державного майна;

- балансоутримувач об'єкта, про оренду якого надійшла заява, його контактний телефон, орган, уповноважений управляти зазначеним майном;

- площа і вартість за незалежною оцінкою на таку-то дату об'єкта оренди;

- максимально можливий строк оренди, погоджений органом управління;

- мета використання об'єкта оренди, погоджена органом управління.

Матеріалами справи підтверджено, що орендодавцем не було дотримано вимоги ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», щодо зазначення обовязкових реквізитів, які має містити оголошення про намір передати в оренду державне та комунальне майно, а також не було розміщено інформацію про передачу нерухомого майна комунальної власності ОСОБА_8 сільської ради в оренду гідротехнічні споруди №1, 2, 3, 4, 6, 7 в офіційних друкованих засобах масової інформації.

Щодо вимоги про зобов'язання виконавчий комітет Станишівської сільської ради Житомирського району провести конкурс на право оренди гідротехнічної споруди (дамб)№1,2,3,4,6,7, то суд зазначає наступне.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз правових норм та встановлені у справі обставини, дають підстави вважати, що прийняття 29.12.2016 р. рішень на чотирнадцятій сесії ОСОБА_8 сільської ради суперечило Регламенту сільської ради та порядку прийняття відповідних рішень, доказів на спростування зазначеного, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувані рішення чотирнадцятій сесії ОСОБА_8 сільської ради VII скликання №71,72,73,74,76,77,78 від 29.12.2016 р. є протиправним та підлягають скасуванню, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 77, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Громадської спілки "Спілка сприяння розвитку територіальних громад та становленню громадського суспільства в Україні" (вул. Новий бульвар, 7, оф.139, м. Житомир, 10008, ) до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська обл.,12430, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №71 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 6, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №72 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 7, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №73 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамб) № 1, яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №74 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди (дамби) № 2, 3, 4 яка є комунальною власністю ОСОБА_8 сільської ради».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №76 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок громадянам з подальшою передачею у власність».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №77 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину з подальшою передачею у власність».

Визнати протиправним та скасувати прийняте на чотирнадцятій сесії 29.12.2016 року ОСОБА_8 сільською радою Житомирського району Житомирської області сьомого скликання рішення №78 «Про надання погодження на продовження договору оренди земель водного фонду».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа