Справа № 265/8421/18
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8421/18
Провадження № 2-а/265/240/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 300845 від 19.09.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року адміністративний позову було залишено без руху з підстав ненадання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та незазначення наявності поважних причин його пропущення, а також неповного зазначення ім'я відповідача.

12 жовтня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позову, до якої долучено уточнену редакцію позову із зазначенням повного ім'я відповідача у справі, наведенням причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та клопотанням про його поновлення.

Так, позивач ОСОБА_2 в обгрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду посилається на його попереднє звернення до УПП в Донецькій області зі скаргою на постанову серії ВР № 300845 від 19.09.2018 та отримання ним відмови у задоволенні скарги лише 25.09.2018.

Дослідивши доводи позивача у частині необхідності поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового прядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, крмі визначених у п. 1, 2 ч.1 ст. 288 цього Кодексу, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 19 вересня 2018 року звернувся до УПП в Донецькій області зі скаргою на постанову серії ВР № 300845 від 19.09.2018 та листом за вих. № С-1127/41/37/01-2018 від 21.09.2018 у задоволенні його скарги було відмовлено. Даний лист отримано позивачем 25.09.2018, що підтверджено поштовою відміткою на поштовому відправленні.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду у межах тримісячного терміну, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, а тому поновлення цього строку у даному випадку не потребується.

Отже, недоліки адміністративного позову станом на сьгодення позивачем ОСОБА_2 усунуто, заява у повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, справа підлгяає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2018 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до 31 жовтня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________