Справа № 826/14562/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/14562/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Стеценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Національний спорткомплекс "Олімпійський" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2018 року ВП №55510878 в частині,

за участі представників сторін:

від позивача - Шадевська Ж.Е.

від відповідача - Михайлов С.І., Сидоренко Р.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство "Національний спорткомплекс "Олімпійський" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови від 12.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878 (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач в п. 3 постанови від 12.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878 зазначив суму належного до стягнення з позивача (боржник у виконавчому провадженні) виконавчого збору із розрахунку суми заборгованості, а не відсоток від фактично стягнутої суми в рамках названого виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

Відповідач надав суду відзив на позов, з якого вбачається, що оскаржувану постанову прийнято відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», якими прямо передбачено обов'язок державного виконавця вказувати у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом:

13.04.2016 року Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з ДП «НСК «Олімпійський» на користь ТОВ «АК Інжиніринг» 31 115 671,22 грн заборгованості, 2 452 596,89 грн 3% річних, 23 274 522,07 грн інфляційних, а також 73 080,00 грн судового збору.

12.01.2018 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55510878 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/22495/15, з пунктом 3 якої вирішено стягнути з боржника (позивача) виконавчий збір у розмірі 5 691 587,01 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, визначення розміру виконавчого збору в іншій формі ніж передбачено п. 2 ст. 27 Закону №1404, зокрема шляхом обрахунку грошової суми, є порушенням ч. 2 ст. 27 названого Закону.

Крім того, наведена в ч. 2 ст 27 Закону № 1404 норма кореспондується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 45 названого Закону, якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Враховуючи, що при відкритті виконавчого провадження фактичного стягнення за виконавчим документом не відбувається, отже відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається інформація про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що буде фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, що буде фактично передане стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки, пункт 3 постанови від 12.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону № 1404, суд вбачає наявними підстави для задоволення позову та скасування пункту 3 зазначеної постанови.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати позивача підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити адміністративний позов державного підприємства "Національний спорткомплекс "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, код ЄДР 14297707) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул Городецького, 13, код ЄДР 33743494) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2018 року ВП №55510878 в частині.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови від 12.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55510878.

3. Стягнути на користь державного підприємства "Національний спорткомплекс "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, код ЄДР 14297707) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР 33743494) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2018 року.