Справа № 346/2257/18
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2257/18
Провадження № 2-а/346/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 112385 від 06.05.2018 р.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив вимог Правил дорожнього руху України, адже інспектор в постанові про адміністративне правопорушення зазначив, що він керував автомобілем, який мав тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, тим самим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Вказує, що відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід (лише для перевірки документів, інших підстав, вважає, для зупинення автомобіля в нього не було ) оскільки не предявив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки , перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси. Крім того, інспектор поліції не розяснив йому, позивачу права і обовязки , визначені ст. 63 Конституції України , ст.ст. 307,308,268,287-289 КУпАП . Звертає увагу суду на той факт, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2018 не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Працівник поліції не мав права притягати його до адмінвідповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ПДР , яке б доводило його, позивача вину. Звинувачення не може ґрунтуватись лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

В оскаржувальній постанові інспектор не зазначив пункту ПДР за який його, позивача притягнуто до відповідальності , крім того, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП , за якою складено протокол , а саме що інспектор мав на увазі п.31.4.7 (в) ПДР України, в котрих чітко зазначено, що забороняється керувати транспортним засобом, якщо на скло встановлені додаткові предмети або нанесено покриття, що обмежує огляд з місця водія, і погіршує його прозорість. Вважає, що дана несправність ( тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників) не є такою, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п.31.4.7 ПДР , крім того,заборона експлуатації транспортного засобу. з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху, оскільки дана тріщина не є додатковим предметом або нанесеним покриттям , не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія.

Вказує, що інспектор не взяв до уваги його пояснення про те, що він не згоден з вказаними в постанові даними , що маленька тріщина на вітровому склі знаходиться взагалі не в зоні дії склоочисників , крім того не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія .

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов в котрому зазначив, що 06.05.2018 року ним ухвалено постанову серії ВР № 112385 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній цього дня близько 12 год на 53 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом DAF 95 XFSCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_1, на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини , чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Згідно з п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспорті засоби . Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. В адміністративному позові позивач підтверджує , що здійснював рух на транспортному засобі на вітровому склі якого були присутні тріщини . Отже, під час патрулювання на 53 км. автодороги М-22 ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався з тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників . На транспортному засобі не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація . Таким чином, його вимога зупинити транспортний засіб була правомірною . Вказує, що позивачу повідомлено спеціальне звання та прізвище поліцейського, причину зупинки транспортного засобу. На місці зупинки позивач ОСОБА_1 не заперечував проти факту наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Згідно його усних пояснень 06.05.2018 р. в скло влучили камінці, які залишили тріщини. Оскільки позивач керував без увімкненої аварійної світлової сигналізації як того вимагає п.п. 9.9 «в» ПДР , дійшов висновку , що позивач , незважаючи на пошкодження лобового скла, продовжував керувати транспортним засобом без наміру усунути технічні несправності.

Вказує, що водієві повідомлено про розгляд справи, розяснено вимоги ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП , право знайомитися з матеріалами справи , надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою та інше. Від надання письмових пояснень водій відмовився, клопотань не заявляв. Було прийнято до уваги факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, усні пояснення водія, які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні даного позову , справу розглянути за його відсутності

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмові пояснення аналогічні відзиву на позов подані інспектором Кушка В.І. Просив справу розглянути без їх участі .

Враховуючи заяву позивача, відзив на позов відповідача, письмові пояснення представника третьої особи , дослідивши докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 112385 від 06.05.2018 року, позивач ОСОБА_1 06.05.2018 року о 12 год00 хв. на 53 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом DAF 95 XF SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_1, у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.(а.с.8) На підставі ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 340 грн.

Щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 112385 від 06.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі невеликої тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Відповідно до Національного стандарту України «Колісні транспорті засоби . Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача прор що не зафіксовано документально та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру тріщини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 112385 від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.