Справа № 501/2855/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2855/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міськвиконкому, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати ордер ,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправною бездіяльність виконкому Чорноморської міської ради, яка виразилась у невідновленні його порушених житлових прав, та зобов'язати надати йому ордер на житло.

17 квітня 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду провадження по справі закрито та роз'яснено позивачу, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Конституційного Суду України, які викладені у рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп, Вищого адміністративного суду, які викладені у постанові Пленуму від 29.09.2016 № 14, відповідно до яких органи місцевого самоврядування у вказаних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У даній справі предметом спору є захист позивачем своїх житлових прав, який пов'язаний з бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо невидачі йому ордера на квартиру, якій відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

Разом з цим, судова колегія вважає за можливе вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи містять численні заяви ОСОБА_2 щодо повернення йому судового збору, в задоволенні яких ухвалами суду відмовлено або залишено без розгляду.

Відмову у поверненні судового збору суд мотивував тим, що ОСОБА_2 сплачений судовий збір не на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Іллічівського міського суду Одеської області та сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., зазначивши реквізити спеціального фонду Державного бюджету України для Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.1-2).

В подальшому ухвалою Іллічівського районного суду від 12 березня 2018 року справу передано до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю (а.с.42).

Враховуючи наявність законних підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову, судова колегія вважає за можливе вирішити це питання за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., якій сплачений на підставі квитанції № 170-25021I/1 від 18.12.2017 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17 жовтня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко