Справа № 359/5240/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/197/2018
Справа № 359/5240/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора СРПП № 4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР №906944 від 26 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП; скасувати постанову інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР № 906944 від 26 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 червня 2018 року він дійсно керував транспортним засобом Lexus GX460 державний номерний знак AI 0002 AM по дорозі Київ-Чоп в напрямку населеного пункту м. Львів. Автомобіль було зупинено працівниками поліції, з причин перетину ним суцільної лінії, що забороняє п.п. 2.2 дод. 1 ПДР України, та працівниками поліції складено постанову та накладене адміністративне стягнення в розмір 255 гривень. Позивач стверджує, що поліцейським не розглядалась справа по суті, оскільки не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не вирішено клопотання, не досліджено докази, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та не зясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушеннями, оскільки інспектором невірно зазначено пункт ПДР України який ніби то він порушив, так інспектор зазначив п.п. 2.2 ПДР України, а насправді перетин суцільної лінії визначено у п.п. 1.1 ПДР України. У звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань по суті спору чи про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року інспектором СРПП №4 старшим сержантом поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №906944, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.15).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Пустомити та Пустомитівського району. У звязку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідальною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеньня, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26 червня 2018 року о 13 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп водій керуючи транспортним засобом Lexus GX460 державний номерний знак AI 0002 AM, перетнув суцільну смугу розділяючи дві полоси руху, чим порушив п.п. 2.2 Додатку 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспорт-них засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 906944 від 26 червня 2018 року, інспектор СРПП №4 старший лейтенант поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 зазначив що, ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу розділяючи дві полоси руху, чим порушив п.п. 2.2 Додатку 1 ПДР України.

Згідно п.п. 2.2 Додатку 1 ПДР України вертикальна розмітка позначає нижній край штучної споруди.

В той час як в п.п. 1.1 ПДР України вказано, що горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Так, зі змісту даної постанови встановлено, що відповідачем невірно зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме в постанові зазначено порушення вимог п.п. 2.2 Додатку 1 ПДР України замість п.п. 1.1 Додатку 1ПДР України.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не перетинав суцільної лінії та не порушував вимоги п.п. 2.2 Додатку 1 ПДР України.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспорт-ним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов та ухвалити рішення про скасування постанови інспектора СРПП № 4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР №906944 від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР № 906944 від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 4 старшого сержанта поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР №906944 від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 жовтня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.