Справа № 818/2447/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2447/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. (ухвалене суддею Кунець О.М., повний текст якого складено 03.08.2018 р.) по справі № 818/2447/18

за позовом Сумської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі № 591/6688/17, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради та зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.10.2017 р. про продаж йому земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1.

08.05.2018 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. відкрито виконавче провадження за номером ВП № 56355920 з виконання виконавчого листа № 591/6688/17, виданого 04.05.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми, яким боржнику - Сумській міській раді, надано десятиденний строк для виконання рішення суду. Вказана постанова отримана боржником 14.05.2018 р.

Листом Сумської міської ради вих. № 284/18 юр від 29.05.2018 р. повідомлено Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що 23.05.2018 р. Сумська міська рада розглянула проект рішення по питанню ОСОБА_3 щодо продажу йому земельної ділянки площею, 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1. Крім того, боржником повідомлено, що витяг з протоколу буде направлено після його остаточного оформлення.

31.05.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. винесено постанову ВП № 56355920 про відкладення до 13.06.2018 р. проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 591/6688/17, виданого 04.05.2018 Зарічним районним судом м. Суми, у зв'язку з ненаданням підтвердження фактичного виконання рішення та, зважаючи на обставини викладені Сумською міською радою у листі від 29.05.2018 р. Вказана постанова вручена боржнику 07.06.2018 р.

Листом Сумської міської ради вих. № 314/18 юр від 12.06.2018 р. Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомлено про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі № 591/6688/17 та на підтвердження виконання судового рішення надано: копію службової записки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вих. № 06.01-16/1917 від 12.06.2018 р.; копію проекту рішення Сумської міської ради «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1»; копію витягу з протоколу пленарного засідання ХL сесії Сумської міської ради VІІ скликання від 23.05.2018 р.

15.06.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. винесено постанову ВП № 56355920 про накладення на Сумську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, яка вручена боржнику 20.06.2018 р.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована та винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судовим розглядом встановлено, що з 08.05.2018 р. у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. на виконанні знаходиться рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі № 591/6688/17, яким зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.10.2017 р. про продаж йому земельної ділянки, площею 0,0863 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеного рішення суду позивачем для розгляду заяви ОСОБА_3 розроблено проект рішення Сумської міської ради «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», який розглядався 23.05.2018 р. на пленарному засіданні ХL сесії Сумської міської ради VІІ скликання, проте, колегіальним органом рішення з цього питання не прийнято, так як не була набрана необхідна кількість голосів.

12.06.2018 р. на підтвердження вчинення дій для виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі № 591/6688/17 позивачем до Головного територіального управління юстиції у Сумській направлено: копію службової записки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вих. № 06.01-16/1917 від 12.06.2018 р.; копію проекту рішення Сумської міської ради «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1»; копію витягу з протоколу пленарного засідання ХL сесії Сумської міської ради VІІ скликання від 23.05.2018 р.

Вищезазначені документи були отримані відповідачем 12.06.2018 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. відповідачем не враховано, що позивачем вживалися дії для виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі № 591/6688/17, тобто, це рішення суду ним не виконано з поважних причин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, то оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. необґрунтована та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим і висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, так як позивачем не надано доказів повного виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов Сумської міської ради.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 272, 287, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/2447/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Сумської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко Володимира Олександровича ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. про накладення на Сумську міську раду штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді І.М. Ральченко В.Б. Русанова