Справа № 126/1366/18
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1366/18

Провадження № 2-а/126/42/2018

"12" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 171754 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 171754 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з тих підстав, що як стверджує відносно нього відповідачем 2 була винесена постанова ВР № 171754 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного покарання у зв'язку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Всупереч положенню ст. 283 КУпАП відповідач 2 не вказав у постанові опис обставин події правопорушення, а саме: звідки і в якому напрямку він рухався, в якому місці перехрестя (при русі з якої вулиці на яку), який маневр здійснював на перехресті. В постанові не вказані ідентифікуючі ознаки технічного засобу, який проводив фото, відеофіксацію події правопорушення. В постанові не вказаний пункт ПДР України, який він порушив при виконанні маневру на перехресті. Просить визнати незаконною та скасувати постанову ВР № 171754 від 14.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 надала відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.05.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. АВ1198СЕв м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та вул. Чорновола зі смуги, призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п.11.1 ПДР України. Згідно п.п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Перед перехрестям проспекту Миру та вул. Чорновола розташований один із варіантів дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Так на даній ділянці дороги згідно дорожнього знаку 5.16 три смуги для руху транспортних засобів, для повороту направо на вул. Чорновола необхідно зайняти крайню праву смугу руху, для руху прямо по проспекту Миру - крайню ліву смугу або середню. Втім позивач всупереч вимогам ПДР України здійснив рух прямо по проспекту Миру зі смуги руху, призначеної для повороту праворуч, тобто з крайньої правої смуги, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині. Тому за порушення ПДР України інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 171754 від 14.05.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, відповідно до якого відзив на позов не спростував підстави позову, які стосуються якості оформлення оскарженої постанови, а саме детальний опис події правопорушення: напрямок руху, місце події на вулицях міста.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 171754 від 14.05.2018 року, 14.05.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та вул. Чорновола водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом зі смуги, призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.11.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно п.п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Перед перехрестям проспекту Миру та вул. Чорновола розташований один із варіантів дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Так на даній ділянці дороги згідно дорожнього знаку 5.16 три смуги для руху транспортних засобів, для повороту направо на вул. Чорновола необхідно зайняти крайню праву смугу руху, для руху прямо по проспекту Миру - крайню ліву смугу або середню. Втім позивач всупереч вимогам ПДР України здійснив рух прямо по проспекту Миру зі смуги руху, призначеної для повороту праворуч, тобто з крайньої правої смуги, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 171754 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол