Справа № 804/936/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м.Дніпросправа № 804/936/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. (суддя Прудник Сергій Володимирович, повний текст рішення складений 05.05.2018 року) по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення є протиправним з огляду на порушення порядку його винесення, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду питання застосування санкцій. Вказує, що шляхом погроз та морального тиску інспектори СП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змусили продавця магазину ОСОБА_2 надати та підписати необхідні документи та пояснення, акт вилучення речей, документів і протокол про адміністративне правопорушення, без присутності понятих; марки акцизного податку з пляшок горілки були зірвані саме працівниками СП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказує, що всі пляшки горілки містили марки акцизного податку, а у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив, зокрема коктейлів у фірмовій тарі підприємства (кафе) чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Отже, оскаржуване рішення прийнято на підставі необґрунтованих висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись не вірне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 28.01.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; здійснює діяльність у кафетерії У тещі за адресою: вул. П.Калнишевського, буд. 34-А, м.Дніпро.

Видами господарської діяльності позивача є: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

13 вересня 2017 року інспектором СП ДВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення № 663607, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору в кафетерії У тещі за адресою: вул. П.Калнишевського, буд. 34-А, м.Дніпро.

На підставі матеріалів правоохоронних органів - протоколу про адміністративне правопорушення № 663607 від 13.09.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17000 грн. за порушення ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - за продаж горілки Столична Олександрійська без марок акцизного податку.

Не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішенням є позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з відсутності вини позивача у виявленому правопорушенні, з огляду на відсутність трудових відносин між позивачем та продавцем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 15).

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору або з марками не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка та вартість товару з такими марками.

З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Власне факт відсутності марок акцизного податку на вилучених пляшках підтверджується, матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 №202/6317/17 за ч.1 ст.156 КУпАП, які були досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Так, постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі №202/6317/17, встановлено, що згідно протоколу від 13 вересня 2017 року серії ГП №663607 виявлено у кафетерії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою за адресою: вул. П.Калнишевського, буд. 34-А, м.Дніпро, факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Згідно наданих ОСОБА_4 пояснень від 13.09.2017 року, останньою підтверджено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору. При наданні пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4М, визнано свою провину повністю та підтверджено факт відсутності марок акцизного збору на пляшках горілки.

Цей факт також підтверджений наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фото таблиці, на якій зображені 13 пляшок горілки без марок акцизного збору.

Таким чином, викладеними обставинами підтверджено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у кафетерії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою за адресою: вул. П.Калнишевського, буд. 34-А, м.Дніпро, що є порушенням статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за яке передбачено відповідальність статтею 17 цього ж Закону.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Наведене свідчить, що за порушення вимог наведеного законодавства саме до суб'єктів господарювання, яким є позивач, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, підставою для застосування яких є факт встановлення допущеного правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що притягнення продавця до адміністративної відповідальності не звільняє позивача від відповідальності за встановлені порушення вимог вищезазначеного законодавства, оскільки за обставинами справи відповідальність фізичної особи, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, та відповідальність суб'єкта господарювання, є різними не лише за правовою природою а і за обставинами правопорушення.

З цих же підстав, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, який став підставою для задоволення позовних вимог, стосовно безпідставності накладення штрафних санкцій на позивача, з огляду на відсутність у останнього трудових відносин з продавцем, оскільки як зазначалося вище, підставою для застосування штрафних санкцій є встановлення порушення законодавства субєктом господарювання, в даному випадку порушення встановлено у кафетерії субєкта господарювання - позивача за адресою: вул. П.Калнишевського, буд. 34-А, м.Дніпро.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко