Справа № 816/2112/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2112/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 Приватне підприємство "Тех-Маш" (надалі ПП "Тех-Маш", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач), в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області №1444 від 08.06.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Тех-Маш" з ТОВ "ПРОДОС" за період з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ винесено неправомірно, оскільки позивачем виконано вимоги контролюючого органу щодо надання всіх необхідних документів.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №816/2112/18 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.07.2018 представник відповідача надав до суду відзив (а.с.97-98), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на правомірність спірного наказу. Зазначив, що на податкову адресу позивача був направлений запит від 17.04.2018 №8677/10/16-31-14-03-21 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОДОС". Листом від 16.05.2018 №14/05 позивачем було надано пояснення та не в повній мірі копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОДОС", які контролюючий орган вимагав надати. Оскільки позивачем порушено вимоги підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 08.06.2018 начальником ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ №1444 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Тех-Маш".

Ухвалою суду від 20.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДФС у Полтавській області надійшла податкова інформація від ГУ ДФС у Донецькій області за №60/05-99-46-03 від 26.01.2018 "Щодо ТОВ "ПРОДОС" () за звітний період декларування ПДВ грудень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з субєктами господарювання - покупцями, а також при визначені сум податкового кредиту за грудень 2017 року".

У звязку з цим та керуючись нормами підпункту 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, на адресу позивача направлено письмовий запит (вих.№8677/10/16-31-14-03-21 від 17.04.2018) "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.с.104-107).

Вказаний запит було отримано уповноваженою особою позивача 24.04.2018 (а.с.108).

На вищевказаний запит позивачем надано відповідь від 16.05.2018 вих.№14/05 та документи (а.с.109-138).

У подальшому, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1, пунктом 78.2 статті 78, пунктом 79.2 статті 79, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ №1444 від 08.06.2018 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Тех-Маш" (а.с.100).

Даним наказом визначено, що перевірку необхідно провести з 13.06.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, положеннями підпунктів 42.1 та 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Як зазначив представник контролюючого органу та не заперечує представник позивача, перевірка ПП "Тех-Маш" на підставі спірного наказу була проведена. Акт недопуску перевіряючих до перевірки в матеріалах справи відсутній.

За результатом перевірки складено акт від 25.06.2018 №760/16-31-14-03-14/36618610 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Тех-Маш" (податковий номер 36618610) з питань дотримання вимог податкового законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРОДОС" (податковий номер 40878606) за період з 01.12.2017 по 31.12.2017" (а.с.162-180).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24.12.2010 року № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ №1444 від 08.06.2018 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Тех-Маш" фактично є реалізованим і вичерпав свою дію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про його скасування.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Тех-Маш" (вул. Бутиріна, 22/9, к.1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ30) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ) про визнання протиправним та скасування наказу повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3