Справа № 826/16416/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року місто Київ №826/16416/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомгромадянки Республіки Казахстан ОСОБА_3
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Казахстан ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Державної міграційної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 10.08.2018 №241-18 про відмову у визнанні громадянки Казахстан ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов'язати Державну міграційну службу України визнати громадянку Республіки Казахстан ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_3, встановив, що він містить наступні недоліки.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в порушення вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено інформації про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не надано суду жодних доказів. Зокрема, оскаржуваного рішення від 10.08.2018 №241-18 та повідомлення від 04.09.2018 №135, після отримання якого їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, не зазначено щодо неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою.

Також, згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового та тимчасового захисту», особа, якій відмовлено в визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення може оскаржити відповідне рішення уповноваженого органу до суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо з повідомлення від 04.09.2018 №135, яке було отримано лише 05.10.2018. Разом з тим, копії зазначеного повідомлення суду не надано, доказів його отримання саме 05.10.2018 також не надано, що позбавляє суд можливості встановити дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також усунути вищенаведені недоліки позову.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 122, 123, 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.