Справа № 820/2006/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.10.2018 № 820/2006/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.

представника позивача - Шатова Ю.В.,

представника відповідача - Горбунової К.Ю.,

представника відповідача - Погорєлової Л.Г.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, корп. В-1, кв. 14-А) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7), треті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) про визнання неправомірними дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ.«В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, як спільної часткової власності за ОСОБА_7 (1/2 частки) та за ОСОБА_6 (1/2 частки);

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Корнєєвої Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11085643 від 20.02.2014р. 17:45:58, та про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23550800 від 10.08.2015р.; скасувати внесений на їх підставі запис про право власності номер 4743086, за яким право власності зареєстровано 20.02.2014р. на підставі дублікату свідоцтва про право власності, № НОМЕР_1 від 20.02.204р., серія та номер: НОМЕР_2, виданий 06.08.2015р., видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, як спільна часткова власність - 1/2 частки на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_3, за ОСОБА_7 та скасувати дублікат свідоцтва про право власності, № НОМЕР_1 від 20.02.2014, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 06.08.2015, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області; 3. Скасувати рішення Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Корнєєвої Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11085307 від 20.02.2014р. 17:31:01, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дєнєжки Віталія Анатолійовича, Харківське міське управління юстиції, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25533159 від 23.10.2015р.; скасувати внесений на їх підставі запис про право власності номер 4742959, за яким право власності зареєстровано 20.02.2014р. на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_3 від 20.02.204р., серія та номер: НОМЕР_4, виданий 02.10.2015р., видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, як спільна часткова власність - 1/2 частки на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 1057,3 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 102,7 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 71,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 36,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -01, за адресою АДРЕСА_3, за ОСОБА_6 та скасувати свідоцтво про право власності, № НОМЕР_3 від 20.02.2014, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 02.10.2015, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції;

4. Судові витрати стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6, про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, щодо задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі не заперечували.

Представник третьої особи - ОСОБА_6, в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_7, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42010232 від 11.07.2018 16:20:50, Гончаренко Олени Анатоліївни, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обл. зареєструвано за ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮР-АЛКОМ", право власності на незавершені будівництвом з відсотковою готовністю нежитлові будівлі: кафе літ. "А-2" - 45%, кафе літ. "Б-1" - 30%, кафе літ. "В-1" -26%, котельня літ. "Г-1" - 26%, розташовані за адресою АДРЕСА_3.

За ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровано права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А-2» площею 1057,3 кв.м; літ. «Б-1» площею 102,7 кв.м; літ. «В-1» площею 71,2 кв.м; літ. «Г-1» площею 36,3 кв.м, що розташованих по АДРЕСА_3, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога спрямована на припинення права власності, тобто на припинення речового права на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є ' спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову та долучених до нього документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі: літ. «А-2» площею 1057,3 кв.м; ліпи «Б-1» площею 102,7 кв.м; ліпи «В-1» площею 71,2 кв.м; літ, «Г-1» площею 36,3 кв.м, що розташованих по АДРЕСА_3 та нежитлові будівлі: літ. «А-2»; ліпи «Б-1»; літ. «В-1»; ліпи «Г-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та припинення цього речового права.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства України.

Зазначена правова позиція суду також узгоджена з постановами Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15; від 21 березня 2018 року № 802/1792/17-а, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14 та від 06.06.2018 року №804/3509/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 47, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6, про закриття провадження по справі - задовольнити

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, корп. В-1, кв. 14-А) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7), треті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) про визнання неправомірними дій.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Спірідонов