Справа № 2040/5339/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.10.2018 р. справа №2040/5339/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"
про1) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за рішенням №27786/10/20-40-14-10-18 від 03.07.2018р., 2) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках у банках, -

встановив:

Субєкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "АСС" за рішенням №27786/10/20-40-14-10-18 від 03.07.2018 р. та зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "АСС" у банках.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обовязку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу. Вказана обставина є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківській установі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС», з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що недопуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, наказ про призначення спірної перевірки оскаржений до суду.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, зясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №4518 від 21.06.2018 р. з приводу призначення фактичної перевірки діяльності відповідача.

Актом від 22.06.2018 р. засвідчено факт недопуску до проведення фактичної перевірки.

Відповідач обставин недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки не заперечує.

Рішенням від 03.07.2018 р. до майна платника було застосовано умовний адміністративний арешт.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу адміністративного арешту майна платника податків унормовані, насамперед, приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд відмічає, що наказ №4518 від 21.06.2018 р. втратив юридичну дію у звязку із скасуванням у межах адміністративної справи №820/4894/18 (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р., постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 р.). Указана обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Окремо суд бере до уваги ту обставину, що у резолютивній частині позову відсутній перелік рахунків платника у банку.

Такий перелік викладений на аркушах формату А4 (а.с. 17-18), котрий не підписаний жодною посадовою особою та не засвідчений у передбаченому чинним законодавством порядку.

У звязку з переліченими явними та нездоланними дефектами цей перелік не може бути кваліфікований судом як допустимий та належний доказ наявності у платника рахунків у банках.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведений судовий розгляд показав, що заявлена владним субєктом вимога порушує права та охоронювані законом інтереси особи у галузі податкової справи, а тому не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 12 жовтня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.