Справа № 0440/7117/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 вересня 2018 р.Справа №0440/7117/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:
визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не надання відповіді на звернення Підгородненської міської ради вихідний №1833 від 25.06.2018р. та від 06.08.2018р. вихідний №2244 - протиправною;
визнання бездіяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо внесення змін до паспортів маршрутів відповідно до пропозицій Підгородненської міської ради від 25.06.2018р. вихідний №1833 та від 06.08.2018р. вихідний №2244 - протиправною;
зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути звернення Підгородненської міської ради від 25.06.2018р. вихідний №1833 та від 06.08.2018р. вихідний №2244 , укласти тимчасові договори та внести зміни до паспортів маршрутів відповідно до пропозицій Підгородненської міської ради від 25.06.2018р. вихідний №1833 та від 06.08.2018р. вихідний №2244.
Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи -0440/7117/18.
Разом із позовною заявою Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області подано до суду заяву про забезпечення позову, у якому заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії направлені на проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньобласні маршрути) на маршрутах:
-№238 м.Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - м.Підгородне, зуп. "с.Перемога";
-№237 м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м.Підгородне, зуп. "вул. Крайня";
-№235 м.Дніпро, АС "АС Лівий берег"- м.Підгородне, зуп. "вул. Межова";
-№236 м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м.Підгородне, зуп. "вул. Польова";
-№242 м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м.Підгородне, зуп. "Дачі";
-№243 м.Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - м.Підгородне, зуп. "Дачі".
В обгрунтування даної заяви Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області зазначає, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), у вересні 2018 року за №Р-513/0/3-18 від 06.08.2018р. визначено пунктом 1 проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) у вересні 2018 року. Дату та час/податку проведення засідання конкурсного комітету зазначено 28.09.2018 о 12:00. Даним розпорядження визначено об'єкти конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а також обов'язкові та додаткові умови перевезень по об'єктам конкурсів згідно з додатком. Заявник зазначає, що жителі міста Підгородне та села Перемога користуються послугами з перевезення на приміських/міжміських маршрутах сполученням Підгородне-Дніпро, а з міста Підгородне відправляються такі маршрути: №№ 235, 236, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 259, 260, до 2017 року перевезення на яких здійснювалось перевізником ПАТ Північтранс та всі дані маршрути здійснювали перевезення пасажирів на правий берег міста Дніпро. Позивачем направлено до Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернення (листи за вих. №1833 від 25.06.2018р. та за вих. №2244 від 06.08.2018р.) про внесення змін до паспортів маршрутів та укладення тимчасових договорів, однак, позивач зауважує, що дані звернення до теперішнього часу відповідачем не розглянуто та відповідні зміни до паспортів маршрутів не внесено й не надано вмотивовану відмову, що зумовило звернення Підгородненської міської ради до суду із даним позовом. Так, заявник зазначає, що у разі проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) 28.09.2018р. та визначення переможця конкурсу у подальшому з перевізником будуть укладені договори, паспорт маршруту визначає початкову, проміжні та кінцеві зупинки на рейсі, які є обов'язковими умовами конкурсу. Відтак, позивач зауважує, що внесення змін до паспортів маршрутів після проведення конкурсу та укладення договору з переможцем буде неможливим, таким чином, у разі задоволення позову міської ради виконання рішення суду та ефективний захист прав буде ускладненим. Крім того, позивач вважає, що не врахування пропозиції позивача щодо внесення змін до паспортів маршрутів та ненадання відповіді на звернення міської ради №1833 від 25.06.2018р. та №2244 від 06.08.2018р. є очевидною ознакою бездіяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
У відповідності до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України - не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З аналізу вищенаведеної норми слідує, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача, будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.
Так, предметом оскарження в рамках адміністративної справи №0440/7117/18 є допущена, на думку позивача, з боку Дніпропетровської обласної державної адміністрації протиправна бездіяльність у вигляді не надання відповіді на звернення Підгородненської міської ради (листи за вих. №1833 від 25.06.2018р. та за вих. №2244 від 06.08.2018р.), а також у вигляді не внесення змін до паспортів маршрутів відповідно до пропозицій Підгородненської міської ради (листи за вих. №1833 від 25.06.2018р. та за вих. №2244 від 06.08.2018р.).
Отже, предметом спору в рамках даного позову є виключно правомірність або протиправність дій або бездіяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлених Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області звернень (листи за вих. №1833 від 25.06.2018р. та за вих. №2244 від 06.08.2018р.).
При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньобласні маршрути) на вищезазначених маршрутах, в той час як позивач не оскаржує рішення або дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пов'язані із проведення відповідного конкурсу.
Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.
Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не обгрунтування та не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в рамках даного спору.
За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб визначений позивачем у відповідній заяві, у звязку з чим заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.2 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1