Справа № 552/5074/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5074/18
Провадження № 2-а/552/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 02.09.2018 року інспектором роти №1 батальйону №2 в м. Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №318056 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови 02.09.2018 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 142 кілометр ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот, в той час коли права смуга не була зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР. Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача інспектора роти №1 батальйону №2 в м. Біла Церква УПП Київської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов та просив розглядати справу без його участі та участі його представника та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ухвали від 10.09.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Клопотання сторони не заявляли.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №2 в м. Біла Церква УПП Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №318056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що 02.09.2018 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 142 кілометр ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот, в той час коли права смуга не була зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, підписану особою, яка її винесла.

Таким чином, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 02.09.2018 року серія КН №318056 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_4