Справа № 679/740/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/96/2018
Справа № 679/740/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

справа №679/740/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, про визнання протиправними дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що згідно постанови серії НК №088836 від 07 червня 2018 року, о 15 год. 25 хв. 07.06.2018 року він керуючи автомобілем «Dodge Caliber SVT» на відрізку автодороги Н-25 «Шепетівка-Славута» здійснив обгін в зоні дії знака транспортного засобу «ВАЗ», після чого був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР України (обгін заборонений). В подальшому відносно позивача винесено постанову та відповідно накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та необґрунтованими, а постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, наведених у позовній заяві, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вказане, ОСОБА_1 також посилається на те, що на всій ділянці шляху була відсутня будь-яка розмітка (нове полотно дороги), дорожній знак 3.25 ПДР України він не побачив, оскільки той був помальованим та його затуляли рослини внаслідок чого знаходився в зоні поганої видимості, що суперечить Закону України «Про дорожні знаки». Крім того, на думку позивача інспектором сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Кашеваром І.О. (далі за текстом - інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в області Кашевар І.О. та/або відповідач) порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП щодо ознайомлення з доказами по справі та заявленні свідків, в порушення ч.3 ст.258 КУпАП постанова була розглянута на місці, а не за місцем скоєного правопорушення без розгляду адміністративної справи та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови серії НК №088836 від 07 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.25 ПДР України та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 20.08.2018 року до суду надійшла його заява зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити, а справу розглядати без його участі в судовому засіданні.

Відповідач інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в області Кашевар І.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 22.08.2018 року до суду надійшла його заява зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги не визнає та просить суд у позові відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.1 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Крім того, відповідач направив свої письмові пояснення по суті спору в яких зазначив, що 07.06.2018 року при патрулюванні на ділянці дороги Н-25 від м.Шепетівка до с.Кам'янка було виявлено факт порушення ПДР України автомобілем позивача, а саме обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонений». При розгляді справи на місці ОСОБА_1 пояснював своє порушення тим, що просто не звернув уваги та не побачив знаку, однак п.2.3.6 ПДР України чітко вказує на обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ЇЇ зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Щодо доданої позивачем до матеріалів позову фотографії знаку 3.25, відповідач вважає, що фото зроблено не з водійського місця, а з узбіччя, що чітко видно по самому фото, крім того, відсутні ознаки будь-якого «помалювання» або іншого пошкодження знаку як про це зазначав позивач у своєму позові.

Також інспектор СРПП Кашевар І.О. зазначив, що не відповідає дійсності ствердження позивача, що він не мав змоги поспілкуватись зі свідком, оскільки одразу після зупинки ним автомобіля ОСОБА_1, ним був також зупинений і той автомобіль, який обганяв останній, водій якого був залучений в якості свідка при розгляді справи. При цьому, ОСОБА_1 ніхто жодним чином не заважав спілкуванню зі свідком. Більш того, оскільки вимоги до знаку 3.25 дозволяють обгін поодиноких транспортних засобів зі швидкістю менше 30 км/год, в присутності позивача у свідка було запитано з якою швидкістю він рухався на момент обгону на що останній відповів «приблизно 60 км/год». В позові ОСОБА_1 вказує начебто свідка Кияк А.Г., але в процесі усього спілкування та при розгляді адміністративної справи на місці жодного свідка позивач не заявляв, в автомобілі крім ОСОБА_1 інспектор нікого не бачив.

Відповідач зазначив, що все спілкування з позивачем зводилось до того, що його мали попередити та відпустити, однак оскільки санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає такої можливості, на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн., який передбачений цією статтею КУпАП.

Інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в області Кашевар І.О. вважає, що розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.258, 283 КУпАП та дослідивши всі докази ним було винесено рішення про накладення на останнього штрафу в розмірі 255 грн. Своє рішення вважає правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, на яких матеріали справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що у позові належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії НК №088836 від 07 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною щодо позивача інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в області Кашеваром І.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній о 15 год. 25 хв. 07.06.2018 року керуючи автомобілем «Dodge Caliber SVT» на відрізку автодороги Н-25 «Шепетівка-Славута» здійснив обгін транспортного засобу «ВАЗ» в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПДР України (обгін заборонений).

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, а лише вказує на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови за ч.1 ст.122 КУпАП та те, що не помітив дорожнього знаку 3.25 ПДР України.

З приводу останнього, суд погоджується з думкою відповідача щодо недотримання позивачем п.2.3.6 ПДР України щодо обов'язків водія для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту ст.258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином доводи позивача про незаконність винесення постанови без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в області Кашевара І.О. щодо складання постанови серії НК №088836 від 07 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.25 ПДР України та накладення адміністративного стягнення, слід відмовити, оскільки ч.3 ст.286 КАС України не передбачено такого права суду, а інші вимоги щодо суті спору позивачем не заявлялись.

На підставі ст.ст.122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, про визнання протиправними дій щодо складання постанови справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі №679/740/18:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, вул.Лісова, буд.122б);

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Кашевар Ігор Олександрович (адреса місцезнаходження: 30400, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 3).

Повний текст судового рішення складено 05.10.2018.

Суддя Б.І. Базарник