Справа № 826/16658/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16658/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2018р.
встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ1065/57/АВ/ТД/ФС-448 від 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з заявленим позовом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1065/57/АВ/ТД/ФС-448 від 02 жовтня 2018 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Київській області, про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 111690,00 грн до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова порушує права позивача, як суб'єкта господарювання, оскільки безпідставно покладає обов'язок по сплаті суми штрафної санкції в розмірі 111690,00 грн. Законодавством не передбачено прямої норми, яка вказувала б на те, що в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення саме Держпраці, грошове зобов'язання (штраф) вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У зв'язку з відсутністю прямої норми, відповідач, не зважаючи на незаконність оскаржуваної постанови, може звернутись до органів державної виконавчої служби з метою стягнення з позивача вказаної суми штрафу, а реальна сплата суми штрафу призведе до суттєвих збитків позивача.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 05 вересня 2018 року до 06 вересня 2018 року уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який використовує найману працю - за адресою м. Київ, вулиця О. Мішуги, 4-А, ТРЦ «Піраміда» магазин «Walker».

За результатами інспекційного відвідування 06 вересня 2018 року складено акт інспекційного відвідування №КВ1065/57/АВ від 06 вересня 2018 року.

На підставі вищезазначеного акту 02 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено Постанову №КВ1065/57/АВ/ТД/ФС-449, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн, за порушення частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

В постанові №КВ1065/57/АВ/ТД/ФС-449 від 02 жовтня 2018 року зазначено, що постанова набирає законної сили з 13 жовтня 2018 року та може бути пред'явлена до виконання до 02 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Зважаючи на те, що постанова відповідача ще не набрала чинності, а звернення позивача до суду як із заявленим позовом, так і з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, мало місце 11 жовтня 2018 року, тобто, оскаржуване рішення може бути звернене до виконання відповідачем до завершення розгляду даної справи в суді, що може призвести до значних матеріальних збитків позивача та ускладнити розгляд справи по суті.

Тому, на переконання суду, дійсно звернення до суду із заявленим позовом не зупиняє дію оскарженої позивачем постанови, а його виконання відповідачем призведе до втрати будь-якої можливості ефективного захисту позивача.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1065/57/АВ/ТД/ФС-448 від 02 жовтня 2018 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Київській області, про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 111690,00 грн до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Ухвалу негайно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко