Справа № 583/2553/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2553/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Охтирка, Сумської області) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми)

про визнання неправомірними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

04.07.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 24.06.2018 року постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначено, що позивач по вул. Батюка, 4 в м. Охтирка буксирував причіп з непрацюючими світловими показниками поворотів та при зміні напрямку руху не подав сигналу повороту відповідного напрямку рукою, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано відеореєстратором.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, позивач просив:

- визнати незаконними дії працівника УПП в Сумській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року ЕАА № 456146 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн;

- закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву /а.с. 11-14/, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки постанову від 24.06.2018 року ЕАА № 456146 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою від 24.06.2018 року серії ЕАА № 456146 ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 24.06.2018 по вул. Батюка, 4, м. Охтирка буксирував причіп з непрацюючим світловим покажчиком поворотів та при зміні напрямку руху не подав сигналу повороту відповідного напрямку рукою, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху України. /а.с.2/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапису, наданий відповідачем, відповідно до якого, факт вчинення адміністративного правопорушення не зафіксований, відеозапис розпочинається лише після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на твердження того, що позивач в порушення п. 9.3 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом з причепом, в якого несправні світлові покажчики повороту сигнали, при цьому не подав сигнал повороту рукою.

Крім того, з відеозапису встановленоу порушення вимогам ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення права ОСОБА_3 на захист.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення. Доказів про відмову позивача від надання пояснень, суду не надано.

Крім того, із вказаного протоколу проадміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення.

В постанові від 24.06.2018 року місцем розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зазначено вул. Батюка, 4, в м. Охтирка Сумської області, хоча з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що місцем розгляду вказаного протоколу є пров. Лєбєєвої, в м. Охтирка Сумської області.

Також, з вказаного відеозапису встановлено, що постанова по справі про накладення адміністративного стягнення була складена працівниками поліції в службовому автомобілі у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9.3 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, визнати дії відповідача неправомірними, постанова серії ЕАА №456146 від 24.06.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Охтирка, Сумської області) до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) про визнання неправомірними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року серії ЕАА № 456146 від 24.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення п. 9.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії ЕАА № 456146 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення п. 9.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 11.10.2018 року