Справа № 2540/3060/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3060/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Востокбудмонтаж» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Востокбудмонтаж» про стягнення податкового боргу з відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 389387,00 грн. на р/р 5002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/14060100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з відкритих рахунків у банках: р/р 6 АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805; р/р 5109 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 7200 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 2817 Казначейство України, МФО 899998; р/р 9301 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; р/р 7200 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_1 КРД АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 322904.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 389387,00 грн.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Востокбудмонтаж» () зареєстроване в якості юридичної особи 24.09.2012, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2018 (а.с. 9-11).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має борг по податку на додану вартість, який виник у звязку з несплатою узгодженого грошового зобовязання, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість від 18.01.2018 за грудень 2017 року в розмірі 718931 грн. (а.с. 15), та який з урахуванням переплати в сумі 110613,00 грн та часткового погашення на суму 218931,00 грн. становить 389387,00 грн.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 02.03.2018 № 1805-17, яка була повернута поштовою службою, тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою (а.с. 14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) до Приватного підприємства «Востокбудмонтаж» (пр. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернігівська область, 14039, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Востокбудмонтаж» борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 389387,00 грн. на р/р 5002, отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/14060100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 з відкритих рахунків у банках: р/р 6 АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805; р/р 5109 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 7200 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 2817 Казначейство України, МФО 899998; р/р 9301 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; р/р 7200 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_1 КРД АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 322904.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Н.М. Баргаміна