Справа № 825/1701/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1701/18

адміністративне провадження №К/9901/61734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Чаку Є.В. від 17.08.2018 у справі №825/1701/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності відповідача неправомірною в частині не розгляду заяви про призначення та виплати одноразової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії; визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення заяви та доданих документів листом від 21.02.2018; зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянту надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки, встановлені в ухвалі від 02 липня 2018 року, а саме не подано довіреність, належним чином засвідчену на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія довіреності міститься в матеріалах справи, у відповідача відсутній обов`язок подавати повторно належним чином засвідчену копію довіреності до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено, недоліками, зазначеними в ухвалі від 02 липня 2018 року, є несплата судового збору та відсутність належної довіреності представника.

12 липня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1057,20 грн. за подачу апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 248/836 від 06 червня 2018 року. Проте належної довіреності на ім"я представника Міністерства оборони України Остапенко В.В. не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників

Згідно пункту 1 частини першої вищевказаної статті КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана Остапенком В.В. Матеріали справи містять копію довіреності, яка не засвідчена у встановленому законом порядку. Оригіналу довіреності або засвідченої суддею чи нотаріусом копії довіреності матеріали справи не містять. НА виконання вимог ухвали надано копію довіреності ні ім"я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Колегія суддів не приймає посилання касаційної скарги на те, що відповідна копія довіреності міститься в матеріалах справи та була долучена разом з відзивом на позовну заяву, оскільки вказана довіреність не засвідчена суддею на підставі оригіналу, так як справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Отже, повноваження представника мають бути підтверджені документом, який повинен відповідати вимогам ст. 59 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що недоліки не усунуто, а відтак апеляційна скарга повернута з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду