Справа № 715/2041/18
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2041/18
Провадження № 2-а/715/34/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала роти №4 батальйону №1 УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20 вересня 2018 р. близько 09 год. 45 хв. під час керування автомобілем «Fiat Doblo» трасою М-19, 516 км, в напрямку села Коровія, він був зупинений поліцейським роти №4 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2. Остання вказала на вчинення ним порушення ПДР, а саме перетин горизонтальної суцільної розмітки 1.1, в порушення пункту 8.5.1 правил дорожнього руху України, і показала відео, на якому він не побачив правопорушення, після чого попросила предявити документи. Предявивши документи, він - ОСОБА_1 заявив, що згідно пункту 34.1 правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Оскільки під час руху за транспортним засобом, який їхав попереду нього, спідометр його автомобіля показував швидкість близько 20 км/год., він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку. Капрал поліції не надала доказів того, що транспортний засіб, який їхав попереду ОСОБА_1, рухався швидше 30 км/год., а заявила, що вважає, що швидкість була більша, ніж 30 км/год. Отже, постановою серії ЕАВ № 610361 від 20 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України - перетин горизонтальної суцільної розмітки 1.1. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим. Тому просить суд визнати дії капрала роти №4 батальйону №1 УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАВ № 610361 від 20 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте направила до суду відзив на позовну, в якому посилалася на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, вказуючи на правомірність дій відповідача, що підтверджується відповідним відеозаписом з нагрудних камер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 610361 від 20 вересня 2018 року капралом роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 20 вересня 2018 року о 09 годині 45 хвилин 58 секунд водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги горизонтальної дорожньої суцільної розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР. Вказаний факт та саме такий зміст оскаржуваної постанови підтверджується її копією, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим зміст оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 610361 від 20 вересня 2018 року зазначеним вимогам не відповідає, а зазначені в постанові відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в постанові відсутня вказівка на будь-яке місце вчинення правопорушення порушення ПДР ОСОБА_1, а лише зазначене місце розгляду справи.

Крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності час вчинення ним правопорушення зазначений 20.09.2018 року 09 годин 45 хвилин 58 секунд.

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, події, що відповідають вказаному часу, зафіксовані на відео, носять зовсім інший зміст. Так, починаючи з 09 год. 38 хвилин, працівники поліції переслідують автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, та подають звукові і світлові сигнали з вимогою зупинитись. При цьому водій автомобіля «Fiat Doblo» вимоги горизонтальної дорожньої суцільної розмітки не порушував, хоч і не виконував вимоги працівників поліції щодо зупинки. В період часу, зазначений в постанові як час вчинення правопорушення, взагалі відбувається розгляд справи по суті, а не зафіксоване будь-яке правопорушення.

Більш того, відповідачем до відзиву в якості доказу додано 3 записи з нагрудних відеокамер, жоден з яких не містить відео моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відеозаписи, надані відповідачем, охоплюють період з 09 години 38 хвилин по 09 годину 54 хвилини.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ПДР, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано твердження позивача щодо правомірного обгону ним транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 За таких обставин і дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного ч. 1 ст. 122, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії капрала роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2018 року серії ЕАВ №610361.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2018 року серії ЕАВ №610361 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену капралом роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 -.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя