Справа № 805/321/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/321/17-а

адміністративне провадження №К/9901/61133/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805321/17-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Бетонмаш» звернулось до адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.112016 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 № про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 52922,50грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення від 28.11.2016 № про донарахування орендної плати за землю та застосування штрафних санкцій у сумі 2456891,35грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2016 № 22/05-22-13-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним лозаном доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 881377,01грн.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2016 № 23/05-22-13-04 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) у сумі 62577,45грн.,

- визнати протиправними дії відповідача по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2016 № Ю-6У у сумі 2125744,31грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 115098,50грн., визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб у сумі 51675,00грн., визнано протиправним та скасовано рішення від 28.11.2016 № 22/05-22-13-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 881377,01грн., визнано протиправним та скасовано рішення від 28.11.2016, рішення від 28.11.2016 № 23/05-22-13-04 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) у сумі 62577,45грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2016 № про донарахування орендної плати за землю та застосування штрафних санкцій у сумі 2456891,35грн., визнано протиправними дії по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2016 № Ю-6У у сумі 2125744,31грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 04.09.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними, оскільки суду не надано належних доказів на їх підтвердження; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 27.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №727.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 04.09.2018 до Верховного Суду. Інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Одночасно відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в якому заявником порушено питання про продовження строку щодо виконання вимог ухвали Верховного Суду в частині сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано неможливістю сплати судового збору у відведений судом строк з причин неналежного фінансування Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з державного бюджету та відсутністю на рахунку заявника грошових коштів необхідних для такої сплати.

Надаючи оцінку доводам викладеним у вказаному клопотанні, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, податковим органом не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Також, суд зазначає, що Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення касаційної скарги.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, заявником не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної р буз руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №805/321/17-а.

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805321/17-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду