Справа № 817/1087/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1087/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доДержавної фіскальної служби України
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2П.) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та просив:

скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018;

поновити ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС;

стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач вказав, що наказом Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018 на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 до начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов'язків, пов'язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи при митному оформлені т/з, зокрема, пункту 2 частини 2 ст. 52, пункту 7 частини 3 ст. 64 Кодексу, наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

На обґрунтування позову позивач покликався на безпідставність застосованого до нього дисциплінарного стягнення, заперечував наявність порушень, покладених відповідачем в основу висновку про порушення ним Присяги державного службовця. Зокрема, зазначав, що за результатами порівняння заявлених декларантами за резервним методом митних вартостей ТЗ із рівнями вартості, розрахованими посадовими особами митниці, відповідно до положень Методики, та із врахуванням документально підтверджених відомостей щодо технічного стану ТЗ, встановлено, що заявлена декларантами митна вартість імпортованих транспортних засобів перевищує розраховану посадовими особами митниці. За таких обставин винесення митницею рішення про коригування митної вартості товарів з метою реалізації права, передбаченого частиною 6 статті 54 МКУ щодо відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, з урахуванням приписів частини 3 статті 54 МКУ, призвело б у подальшому до заниження бази оподаткування імпортованих товарів, та, як наслідок, зменшення нарахованих та сплачених до державного бюджету митних платежі.

Окрім цього, позивач зазначив, що наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 чітко визначено правила заповнення граф ВМД посадовими особами органів доходів і зборів. Посадові особи органів доходів і зборів не мають права заповнювати графи ДМВ, змінювати відомості, зазначені в ДМВ, крім внесення таких, що належать до повноважень органів доходів і зборів, а саме до графи "Для відміток митного органу". Право відмови у митному оформленні за заявленою митною вартістю у разі виявлення технічних помилок при заповненні графи 8 МКУ не передбачено.

Окрім цього, позивач вказав, що посадові особи органів доходів і зборів не мають права змінювати відомості, зазначені в графі 44 МД. Повідомив, що виявлені технічні помилки щодо зазначених у графах 44 МД реквізитів інвойсів до недоборів митних платежів не призвели, та, в межах норм чинного законодавства з питань державної митної справи, були усунені шляхом оформлення аркушів коригування.

За наведеного, вважає, що вказані недоліки не призвели до можливих недоборів митних платежів, а посадові особи митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС при виконанні посадових обов'язків діяли в правовому полі.

Позивач зазначив, що, враховуючи зміст Присяги, виявлені під час перевірки порушення не можуть свідчити про порушення ним Присяги державного службовця. Вказані дії можуть підпадати виключно під дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ст.65 Закону України "Про державну службу". Таким чином, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення Присяги вважає безпідставним та необґрунтованим.

Також позивач зазначив, що копію оскарженого наказу йому було вручено 19.03.2018, а тому строк звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Ухвалою від 15.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, подав відзив (а.с.43-48 т.1). На обґрунтування заперечень зазначив, що відносно начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 було порушено дисциплінарне провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС. В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, що під час проведеної відповідачем тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС щодо дотримання вимог законодавства з питань митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, імпортованих юридичними та фізичними особами протягом 2017 року. За результатами перевірки встановлено численні недоліки в організації роботи митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС (начальник ОСОБА_2 з 13.04.2016 по 19.03.2018), що призвело до порушень посадовими особами цього поста законодавства з питань державної митної справи.

Зокрема, відповідач зазначив, що на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України посадовими особами митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС не проводилась належним чином перевірка поданих декларантами відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та пункту 7 частини 3 статті 64 Митного кодексу України, яким передбачено, що митна вартість не визначається на підставі довільної чи фіктивної вартості тощо.

Виявлено випадки порушення посадовими особами митного поста "Рівне-центральний" вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" у частині порушення правил заповнення декларацій митної вартості при митному оформленні транспортних засобів.

На порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651 посадовими особами митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС вноситься до 44 гр. МД "Надані документи" некоректна інформація щодо реквізитів інвойсу.

Крім цього, перевіркою встановлено, що за МД від 07.02.2017 № 204050003/2017/004010 здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz", при цьому в документах, що стали підставою для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, зокрема, в акті митного огляду, складеного у пункті пропуску у зоні діяльності Волинської митниці ДФС, та акті, який зберігається у матеріалах Рівненської митниці ДФС, містяться розбіжності у частині зазначення пробігу транспортного засобу та наявності пошкоджень, що призвело до невірного визначення митної вартості цього транспортного засобу.

Також лише в ході тематичної перевірки Рівненською митницею ДФС 28.09.2017 складено протокол про ПМП № 0654/20400/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, а також направлено відповідне повідомлення до Національної поліції у Рівненській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Під час проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією ДФС були розглянуті та враховані всі наявні матеріали дисциплінарної справи, особисті пояснення начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2, надані на засіданні Дисциплінарної комісії ДФС, а також фахові коментарі представників Департаменту внутрішнього аудиту, які здійснювали тематичну перевірку Рівненської митниці ДФС.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи в діях позивача виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у несумлінному виконанні службових обов'язків, незабезпеченні належної організації роботи як структурних підрозділів, так і митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС в цілому, що призвело до порушень при проведенні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів у частині контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; не проведення перевірки відомостей, поданих декларантом при визначенні митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; порушень правил заповнення декларацій митної вартості при митному оформленні транспортних засобів, чим не дотримано вимоги Митного кодексу України, наказу мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" та відомчих документів.

Крім того, начальник митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 допустив порушення службової дисципліни підпорядкованими посадовими особами.

У зв'язку з цим Комісією з розгляду дисциплінарних справ вирішено, враховуючи вагомі порушення та їх системний характер, рекомендувати на підставі ст.ст. 65, 66, 77 Закону застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

Окрім наведеного, представник відповідача у відзиві зазначив, що наказом ДФС України від 21.03.2018 № 151 "Про внесення змін до наказу ДФС від 09.09.2014 № 116" ліквідовано митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС та, як наслідок, у штатному розписі Рівненської митниці ДФС відсутня посада начальника митного поста "Рівне-центральний".

З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Також представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач пропустив встановлений статтею 78 Закону України "Про державну службу" строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 02.10.2018 представник позивача не прибув без повідомлення причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З огляду на те, що в судовому засіданні 26.09.2018 було заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідача, з'ясовано обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також досліджено докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд, з урахуванням приписів п.1 ч.3, ч.5 ст.205 КАС України, вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а відтак можливо розглянути справу за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з урахуванням такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 1997 року проходив службу в митних органах на різних посадах. Наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 № 13 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника митного поста "Рівне-центральний" в порядку переведення, як такий, що успішно пройшов стажування. Наказом ДФС України від 28.04.2016 № 1538-0 присвоєно чергове спеціальне звання радник податкової та митної справи І рангу. Зазначені обставини стверджуються відповідними записами в трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.34-42 т.1), а також відображені в біографічній довідці позивача (а.с.175т.1).

Присягу державного службовця ОСОБА_2 склав 15.04.1997 (а.с.178 т.1).

Суд встановив, що наказом Державної фіскальної служби України від 02.02.2018 № 2-дс на підставі вимог ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" до начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов'язків, пов'язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи при митному оформленні т/з, зокрема, пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 7 частини 3 статті 64 Кодексу, наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Підстава наказу: акт про результати тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС від 29.09.2017 №1452/99-99-06-01-03-20, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 26.10.2017 № 1588/99-99-06-01-01-20, подання дисциплінарної комісії, пояснення ОСОБА_2 (а.с.176-177 т.1).

Не погодившись з означеним наказом, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні адміністративного спору суд враховує, що за приписами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи правомірність оскарженого наказу, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі розпорядження Державної фіскальної служби України від 04.09.2017 № 127-р (а.с.113-114 т.1) в період з 18.09.2017 по 29.09.2017 робочою групою у складі працівників Державної фіскальної служби України та її територіальних органів було проведено тематичну перевірку Рівненської митниці ДФС щодо дотримання вимог законодавства з питань митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, імпортованих юридичними і фізичними особами протягом 2017 року. За результатами тематичної перевірки складено акт від 29.09.2017 №1452/99-99-06-01-03-20 (далі - акт тематичної перевірки) (а.с.58-95 т.1).

В акті тематичної перевірки зазначено, що "...За результатами аналізу митних оформлень транспортних засобів встановлено, що значна кількість митних декларацій, а саме: 14821 (або 67,3% від зазначеної кількості імпортованих в зону діяльності Рівненської митниці ТЗ) оформлено із наданням висновків про якісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, які фактично є результатами технічного огляду та містять інформацію про ідентифікацію ТЗ, його технічний стан із зазначенням пошкоджень, та не містять інформацію про оцінку вартості ТЗ (код документу 3015, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" (далі - Класифікатор)).

3 387 митних декларацій зазначеної категорії (або 15,4% від вказаної кількості імпортованих в зону діяльності Рівненської митниці ТЗ) оформлено із наданням до митного оформлення висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями (код документу 3016 Класифікатора).

Зазначене вище становить певні ризики, які можуть призвести до заниження митної вартості ТЗ (б/в) та втрат надходжень митних платежів до державного бюджету.

В основному визначення середньої ринкової ціни країни експорту здійснювалось із використанням довідкової літератури видавництва "Eurotax" ("Superschwackeliste", "Schwackeliste", "Schwackeliste Trailertax"), що передбачено вимогами наказу Держмитслужби України від 13.10.2006 № 885 (який є чинним на даний час).

Вибірковою перевіркою декларацій митної вартості (далі - ДМВ) (форма якої та правила її заповнення затверджені наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599) встановлено, що у гр.8 ДМВ як джерело для визначення митної вартості, в основному, зазначалось посилання на проведення консультації з митним органом, а також посилання на сторінки зазначеної вище довідкової літератури.

В акті тематичної перевірки зазначено, що вказані в гр.8 ДМВ сторінки каталогу "Schwackeliste" не містять посилання на модифікацію відповідного ТЗ; також зазначено про різні сторінки каталогу, що були застосовані декларантом та митницею для визначення митної вартості ТЗ; перевіркою наданих відомостей встановлено, що застосування митницею відповідного відсотка додаткового збільшення (зменшення) вартості ТЗ в залежності від умов догляду, зберігання, експлуатації, наявності додаткового обладнання не дає числового значення заявленої митної вартості, тобто фактично застосована довільна вартість товару, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.52 МКУ, згідно з яким декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та п.7 ч.3 ст.64 МКУ, згідно з яким митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі довільної чи фіктивної вартості.

В ході вибіркової перевірки виявлено аналогічні випадки застосування довільної митної вартості під час митного оформлення ТЗ за ЕМД, перелік яких додається в розрізі митних постів "Рівне-центральний", "Сарни" та "Дубно" (додатки № 1, 2, 3).

В акті тематичної перевірки зазначено, що виявлені факти, зокрема, свідчать про формальний підхід посадових осіб митниці до виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, Порядок виконання яких затверджено наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631, а також при застосуванні Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб доходів і зборів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 № 689.

Зважаючи на наявну тенденцію, робоча група вважає за доцільне начальнику Рівненської митниці ДФС вирішити питання щодо вжиття заходів, пов'язаних із перевіркою інформації щодо застосування довільної митної вартості за МД згідно переліку (арк. акта 12-15, а.с.69-72 т.1).

Окрім цього, в акті тематичної перевірки зазначено, що перевіркою митного оформлення від 07.02.2017 за ЕМД № 204050003/2017/004010 типу ІМ 40 ДЕ на товар "Легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", ввезений громадянином ОСОБА_3 02.02.2017 в зоні діяльності митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, з метою вільного обігу на митній території України. Фактурна вартість товару становить 4500 євро, митна вартість 4900 євро. Згідно з відомостями, які містяться в АСМО "Інспектор", декларантом до митного оформлення, зокрема, було надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 08.11.2012, рахунок б/н від 30.01.2017, акт про проведення фізичного огляду від 07.02.2017.

Перед подачею ЕМД декларант скористався правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, на проведення фізичного огляду, про що складений відповідний акт від 07.02.2017 у присутності посадової особи м/п "Рівне-центральний" (ПМК № 059). Згідно з цим актом відомості щодо наявних пошкоджень та ознак експлуатації не зазначені. Акт лише містить посилання на додатковий аркуш до Акту митного огляду, проведеного у пункті пропуску через митний кордон України 02.02.2017 № 205020101/2017/310022, який зазначений в графі 44 ЕМД. Згідно з відомостями, зазначеними у наданій копії акту митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і багажу від 02.02.2017, що зберігався у справах митного поста "Рівне-центральний", пробіг ТЗ на момент перетину митного кордону складав 168890 км, ТЗ експлуатувався юридичною особою, має пошкодження та ознаки експлуатації.

25.09.2017 до Рівненської митниці ДФС надійшли від Волинської митниці ДФС на запит від 22.09.2017, зокрема, копія акту митного огляду № 205020101/2017/310022 від 02.02.2017, згідно з яким пробіг ТЗ на момент перетину митного кордону складав 168 549 км, а будь-які пошкодження чи ознаки експлуатації відсутні.

Зважаючи на одержані в ході перевірки відомості, у випадку здійснення розрахунку на підставі даних, що містяться у акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.02.2017 № 205020101/2017/310022, який зберігається у справах органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого здійснено пропуск ТЗ на митну територію України (Волинська митниці ДФС), розрахункове значення митної вартості даного транспортного засобу мало становити 5545 євро. Таким чином, попередній розрахунок митних платежів свідчить про те, що за ЕМД від 07.02.2017 № 204050003/2017/004010 до бюджету України додатково може бути скеровано 6 027,67 грн.

Враховуючи викладене вище..., робоча група вважає за доцільне начальнику Рівненської митниці ДФС вжити заходів щодо перевірки зазначеної вище інформації із залученням співробітників внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Рівненській області, за результатами якої інформувати Департамент внутрішнього аудиту.

За результатами спільно вжитих робочою групою та керівництвом митниці заходів за даним фактом Рівненською митницею ДФС листом від 25.09.2017 повідомлено ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області , а також 28.09.2017 складено протокол про ПМП №0654/20400/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МКУ (арк. акта 21-23, а.с. 78-81 т.1).

Інших порушень, які стосуються діяльності митного поста "Рівне-центральний", акт тематичної перевірки не містить, що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

За результатами тематичної перевірки Департаментом внутрішнього аудиту ДФС ініційовано перед дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини дисциплінарного проступку стосовно начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків у частині організації роботи підпорядкованого підрозділу, що призвело до недотримання вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні транспортних засобів, зокрема пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, пункту 7 частини 3 статті 64 Митного кодексу України, наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651 тощо, про що зазначено в пункті 2 Доповідної записки від 26.10.2017 № 1588/99-99-06-01-01-20 на ім'я в.о. Голови ДФС України (а.с.49-57 т.1).

При цьому, в доповідній записці від 26.10.2017 № 1588/99-99-06-01-01-20 зазначено про виявлені порушення в діяльності митного поста "Рівне-центральний":

не дотримано вимог розділу ІІІ Митного кодексу України в частині контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (сім митних декларацій);

не забезпечено дотримання вимог пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України у частині надання достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та пункту 7 частини 3 статті 64 Митного кодексу України, яким передбачено, що митна вартість не визначається на підставі довільної чи фіктивної вартості (дев'ять митних декларацій);

виявлено випадки порушення вимог наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 509 "Про затвердження Форми декларації Митної вартості та Правил її заповнення" у частині порушення правил заповнення декларацій митної вартості при митному оформленні транспортних засобів (одна митна декларація);

на порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651 посадовими особами митниці вноситься до 44 гр. МД "Надані документи" некоректна інформація щодо реквізитів інвойсу (три митних декларації);

за наявності відповідної інформації щодо розбіжностей, які містяться в документах митного оформлення, що надійшла до митниці листами ДФС від 09.06.2017, від 20.06.2017, від 28.07.2017 та від 04.08.2017, не вжито заходів щодо складання протоколів про порушення митних правил у відповідності до вимог частини 1 статті 494 Митного кодексу України, а також щодо вжиття дій, передбачених вимогами частин 1, 2 статті 558 Митного кодексу України, у частині взаємодії з правоохоронними органами. Так, у документах, що стали підставою для митного контролю та митного оформлення за ЕМД № 204050003/2017/004010 легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz", ввезеного громадянином ОСОБА_3, зокрема, в акті митного огляду, складеного у пункті пропуску у зоні діяльності Волинської митниці ДФС, та акті, який зберігається у матеріалах Рівненської митниці ДФС, містяться розбіжності у частині зазначення пробігу транспортного засобу та наявності пошкоджень, що призвело до невірного визначення митної вартості зазначеного транспортного засобу. Лише у ході тематичної перевірки Рівненською митницею ДФС 28.09.2017 складено протокол про ПМП, а також направлено відповідне повідомлення до Національної поліції у Рівненській області. Додаткові надходження можуть скласти близько 6,03 тис.грн. (а.с.53-55 т.1).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України повідомлено позивача про відкриття дисциплінарного провадження та запропоновано надати відповідні пояснення, про що зазначено в листах від 26.01.2018 №2489/7/99-99-00-ДК-17 та від 30.01.2018 № 1330/В/99-99-00-ДК-14 (а.с.139,143 т.1).

Позивач подав відповідачу пояснення на зауваження, викладені в доповідній записці від 26.10.2017 № 1588/99-99-06-01-01-20 (а.с.120-122 т.1), яке було направлене до Департаменту внутрішнього аудиту ДФС України 14.12.2017 (а.с.117 т.1) В подальшому 21.12.2017 позивач звернувся з клопотанням до голови Дисциплінарної комісії ДФС України щодо залучення його до участі у засіданні Дисциплінарної комісії, ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, та вказав про направлення пояснення від 14.12.2017 з метою формування матеріалів дисциплінарної справи (а.с.133 т.1).

Суд встановив, що 25.01.2018 на ім'я в.о. Голови Державної фіскальної служби України головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України внесено подання № 83/99-99-00-ДК-18 "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_2П.". В поданні зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання від 25.01.2018 № 3) у діях начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у не сумлінному виконанні службових обов'язків, незабезпеченні належної організації роботи як структурних підрозділів, так і митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС в цілому, що призвело до порушень при проведенні митного контролю митному оформлення транспортних засобів у частині контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; не проведення перевірки відомостей, поданих декларантом, про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; порушень правил заповнення декларацій митної вартості при митному оформленні транспортних засобів, чим недотримано вимоги Митного кодексу України, наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" та відомчих документів. Крім того, встановлено, що в документах, які стали підставою для здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz" містяться вагомі розбіжності, зокрема, в акті митного огляду, складеного у пункті пропуску в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, та акті, який зберігається у матеріалах Рівненської митниці ДФС, містяться різні значення пробігу транспортного засобу та наявності пошкоджень, що призвело до невірного визначення митної вартості. За даним фактом направлено відповідне повідомлення до Національної поліції у Рівненській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

З урахуванням статті 36 Закону України "Про державну службу", несумлінне виконання державним службовцем його посадових обов'язків та інших законних вимог нерозривно пов'язано та об'єктивно має наслідком порушення Присяги таким державним службовцем.

У зв'язку з цим Комісією вирішено, враховуючи вагомі порушення та їх системний характер, рекомендувати на підставі ст.ст. 65, 66, 77 Закону застосувати до начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону (а.с.167-168 т.1).

Вищевказане подання Дисциплінарної комісії слугувало підставою для видачі відповідачем оскарженого наказу № 2-дс від 02.02.2018. Фактично позивача було звільнено з посади державної служби 19.03.2018, про що вчинено відповідний запис в трудовій книжці, що сторонами не заперечується.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в розрізі норм матеріального закону, суд враховує, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" N 889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон N 889-VIII).

Відповідно до статті 8 ч.1 Закону N 889-VIII державний службовець зобов'язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За визначенням пункту 10 частини першої статті 2 Закону N 889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців регламентована Розділом VIII Закону N 889-VIII.

Статтею 61 Закону N 889-VIII встановлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

За приписами частин 1, 2 статті 62 Закону N 889-VIII державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки

Відповідно до ч.1 статті 64 Закону N 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності встановлені в частині першій статті 65 Закону, відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою статті 65 Закону N 889-VIII дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до статті 66 Закону N 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 69 Закону N 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені в статті 74 Закону N 889-VIII, за змістом якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до статті 75 Закону N 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень означає, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Судом встановлено, що в письмовому поясненні відповідачу позивач, заперечуючи виявлені тематичною перевіркою порушення в діяльності митного поста "Рівне-центральний", зазначив, що відповідно до наказу ДМСУ від 13.10.2006 № 885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" (зі змінами), контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. Пунктом 2 цього наказу ДМСУ було передбачено затвердження до 01.03.2007 методичних рекомендацій щодо контролю правильності визначення митної вартості транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України. Однак, станом на 04.10.2017 жодного нормативного документу з методичними рекомендаціями щодо уніфікованого підходу та порядку дій посадових осіб органів доходів і зборів при здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, зокрема з використанням принципів Методики, до митниць не доведено.

Також в поясненні позивач вказував, що органи доходів і зборів згідно з приписами статті 54 МКУ здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів, яка, відповідно до статті 52 МКУ визначається декларантом відповідно до норм цього ж Кодексу.

Зі змісту розділу ІІІ МКУ слідує, що декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не доведено органом доходів і зборів.

Відповідно до частини 3 статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За результатами порівняння заявлених декларантами за резервним методом митних вартостей ТЗ із рівнями вартості, розрахованими посадовими особами митниці відповідно до положень Методики, та із врахуванням документально підтверджених відомостей щодо технічного стану ТЗ, встановлено, що заявлена декларантами митна вартість імпортованих транспортних засобів перевищує розраховану посадовими особами митниці.

Таким чином, враховуючи перевищення заявлених декларантами рівнів вартості над розрахованими митницею, відповідно до поданих до митного оформлення документів, винесення митницею рішення про коригування митної вартості товарів з метою реалізації права, передбаченого частиною 6 статті 54 МКУ щодо відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, з урахуванням приписів частини 3 статті 54 МКУ, призвело б у подальшому до заниження бази оподаткування імпортованих товарів, та, як наслідок, зменшення нарахованих та сплачених до державного бюджету митних платежів.

В частині інших порушень позивач в письмовому поясненні відповідачу зазначав, що за приписами ст.54 МКУ не передбачено право відмови у митному оформленні за заявленою митною вартістю у разі виявлення технічних помилок при заповненні графи 8. Також, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, графу 44 МД заповнює декларант. Посадові особи органів доходів і зборів не мають права змінювати відомості, зазначені в графі 44 МД. При цьому, виявлені технічні помилки щодо зазначених у графах 44 МД реквізитів інвойсів до недоборів митних платежів не призвели та, в межах норм чинного законодавства з питань державної митної справи були усунені шляхом оформлення аркушів коригування (а.с.120-122 т.1).

Разом з тим, в наданих відповідачем матеріалах дисциплінарної справи в цілому та в поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи зокрема відсутні будь-які відомості щодо аналізу наданих позивачем пояснень, як і не наведені мотиви їх неврахування.

При цьому, дослідженням додатку № 1 до акта тематичної перевірки щодо діяльності митного поста "Рівне-центральний" в розрізі митних декларацій судом встановлено, що розбіжності в застосованих декларантами та посадовими особами митниці сторінках каталогу "Schwackeliste" не призвели до заниження митної вартості транспортного засобу, позаяк в усіх випадках митна вартість, заявлена декларантом, була однаковою або більшою від визначеної посадовими особами митниці (а.с.96-97 т.1). За наведеного, суд вважає обґрунтованим письмове пояснення з цього приводу позивача та безпідставним його неврахування дисциплінарною комісією.

Також суд підкреслює про відсутність жодного документального доказу на підтвердження розміру заниження митної вартості транспортних засобів. Більш того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що донарахування в бюджет за митними деклараціями, митне оформлення за якими здійснювалось посадовими особами митного поста "Рівне-центральний" та які відображені в акті тематичної перевірки, в подальшому здійснене не було.

Суд відхиляє та не враховує надані відповідачем відомості в розрізі митних декларацій митного поста "Рівне-центральний" (а.с.144-145 т.1), позаяк означені відомості не містять підпису уповноваженої особи та дати складання такого документу, в матеріалах дисциплінарної справи посилання на нього відсутнє, а найменування позицій "ймовірна стартова ціна", "ймовірно застосований % зменшення вартості ТЗ", "вартість згідно ймовірного %", "вартість, яка можливо мала бути заявленою" тощо вказує на те, що числові значення, відображені в наведеному розрахунку, не є конкретними та ґрунтуються на припущеннях, а відтак не можуть слугувати належним та допустимим доказом заниження митної вартості товару.

Також суд критично оцінює доводи відповідача щодо виявленого порушення при митному оформленні легкового автомобіля "Mercedes-Benz". Судом достовірно встановлено, що розбіжності в акті митного огляду, складеного у пункті пропуску в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, та акті, який зберігається у матеріалах Рівненської митниці ДФС (а.с. 149,150 т.1), зокрема щодо різних значень пробігу транспортного засобу та наявності пошкоджень, не були наслідком дій посадових осіб митного поста "Рівне-центральний", позаяк обидва примірники складені та підписані уповноваженими особами Волинської митниці ДФС, один з яких був поданий декларантом під час митного оформлення на Рівненську митницю ДФС.

Також суд відхиляє наданий відповідачем висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_2 дисциплінарного проступку від 25.01.2018, оскільки відповідний висновок не містить підпису та посади особи, яка його склала (а.с.164-166 т.1).

За наведених обставин, суд вважає, що під час дисциплінарного провадження щодо позивача обставини справи не були встановлені повно та достовірно, виявлені порушення не підтверджені документально, ґрунтуються на припущеннях, а відтак висновок відповідача щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку не може бути визнаний обґрунтованим.

Згідно зі статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 36 частина перша Закону N 889-VIII встановлено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, порушення Присяги може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року № 21-3968а16.

Порушення, описані в акті тематичної перевірки, в поданні дисциплінарної комісії та враховані відповідачем при прийнятті оскарженого рішення, не підтверджують скоєння позивачем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, чи підриває довіру до нього як носія влади, чи призводить до приниження авторитету державного органу. Фактично, відповідач, встановивши наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків), помилково кваліфікував дії позивача як порушення Присяги державного службовця.

За наведеного, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи дають підстави для висновку про незаконність звільнення позивача з посади державної служи за порушення Присяги державного службовця, а відтак наказ ДФС України від 02.02.2018 № 2-дс є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушеного права позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018.

Суд відхиляє доводи відповідача, що на час судового розгляду відповідна посада в штатному розписі Рівненської митниці ДФС відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону N 889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до наказу ДФС України від 21.03.2018 № 151 ліквідовано митні пости "Дубно", "Костопіль", "Рівне-центральний" як відокремлені структурні підрозділи Рівненської митниці ДФС та створено на їх базі митний пост "Рівне" як відокремлений структурний підрозділ Рівненської митниці ДФС (а.с.169 т.1). Таким чином, станом на 20.03.2018 посада начальника митного поста "Рівне-центральний" була передбачена в штатному розписі Рівненської митниці ДФС, а відтак позивач підлягає поновленню на цю посаду.

Також судом встановлено, що наказом Рівненської митниці ДФС України від 10.05.2018 № 151 введено в дію перелік змін № 1 до організаційної структури Рівненської митниці ДФС та введено в дію перелік змін № 1 до штатного розпису Рівненської митниці ДФС на 2018 рік (а.с.171-174), відповідно до яких виведено з штатного розпису Рівненської митниці ДФС митний пост "Рівне-центральний".

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Таким чином, з часу ліквідації митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС бюджетне фінансування на його утримання в кошторисі Рівненської митниці ДФС не передбачене.

З огляду на наведене, враховуючи, що на час вирішення судової справи митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС як відокремлений структурний підрозділ Рівненської митниці ДФС ліквідований та виведений зі штату Рівненської митниці ДФС, а також ту обставину, що позивач призначений на посаду та звільнений з посади наказами Державної фіскальної служби України, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з роботодавця Державної фіскальної служби України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

В період з 20.03.2018 по 02.10.2018 було 135 робочих днів. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 станом на 19.03.2018 складала 554,76 грн., у тому числі сума ПДФО 99,86 грн., військовий збір 8,32 грн. (а.с.230 т.1). Середній заробіток за вказаний період становить 74892,60 грн. (без вирахування податків та обов'язкових платежів).

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач як суб'єкт владних повноважень не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (33000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (04053 м. Київ, Львівська площа,8, ) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 по 02.10.2018 в сумі 74892,60 грн. (сума зазначена без вирахування податків та обов'язкових платежів).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11095,20 грн. (сума зазначена без вирахування податків та обов'язкових платежів) виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.