Справа № 753/13177/18
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи, суб'єкта владних повноважень інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції майора поліції Циби Михайла Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 22.06.2018 відносно позивача, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. ст. 140 КУпАП (далі - постанова). Дана постанова була ним отримана 22.06.2018 року під особистий підпис. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач будучи посадовою особою КП ШЕУ Подільського району в м. Києві, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо поновлення дорожньої розмітки 1.14.1 та 1.5, на перетині вул. Кирилівська та вул. Веденська в м. Києві. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки зміст останньої не відображає в чому саме полягали допущені порушення позивачем, зокрема які саме правила, норми та стандарти були порушені останнім тощо. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві, проте про результати розгляду скарги, позивача повідомлено не було, я зв'язку з чим останній вимушений був звернутися до суду та пропустив строк для звернення з поважних причин. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач вимоги позову підтримав, просив розглянути справу у відсутність останнього.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому, останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що 22.06.2018 о 13.30 год. відповідачем було проведено обстеження земельної ділянки вулично - шляхової мережі на перетині вул. Кирилівська та вул. Веденська в м. Києві. За результатом перевірки було складено акт про те, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п. 4.2.2 ДТСУ 3587-97 та п. 7.2.15 підп. 7.2.15.1 ДТСУ 2587-10, оскільки на ділянці вулично - шляхової мережі була відсутня дорожня розмітка 1.14.1. Вказані обставини було графічно зображено на схемі до акту обстеження ділянки вулично - гшляхової мережі та зафіксовано технічним засобом, що має функції фотозйомки, які додані до відзиву на позову заяву. Таким чином, враховуючи те, що забезпечення належного утримання вулично - дорожньої мережі на вказаній ділянці, покладено на позивача, як посадову особу балансоутримувача об'єкта, який не допустив порушення обов'язків, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.06.2018 відносно позивача, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. ст. 140 КУпАП (далі - постанова). Дана постанова була ним отримана 22.06.2018 року під особистий підпис. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач будучи посадовою особою КП ШЕУ Подільського району в м. Києві, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо поновлення дорожньої розмітки 1.14.1 та 1.5, на перетині вул. Кирилівська та вул. Веденська в м. Києві.

22.06.2018 не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві із скаргою на складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У скарзі позивач зазначив про те, що розгляд справи було проведено не об'єктивно, зокрема не встановлено всіх обставин справи, які зокрема могли вплинути на встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, позивач вказав на те, що відповідно до плану поточного благоустрою по комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва, яке входить до складу комунальної корпорації «Київавтодор» на 2018 рік., затвердженого останньою та погоджено Департаментом транспортної інфраструктури (як розпорядником бюджетних коштів), виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки не передбачено, бюджетні кошти не виділені не були, а отже відповідних закупівель не проводилось. Зазначені обставини підтверджуються копією відповідного наказу від 05.02.2018 № н-12, доданого позивачем.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 245 КУпАп, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАп, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка зокрема повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Разом з тим вбачається, що під час розгляду справи відповідачем не було встановлено, чи має місце вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач будучи посадовою особою не вжив заходів для поновлення дорожньої розмітки на перетині вулиць Кирилівська та Веденска в м. Києві. Разом з тим, постанова та додані відповідачем до відзиву копії доказів на підставі яких така постанова була складена, не містить даних про те які заходи повинен був вчинити позивач відповідно до переліку його посадових обов'язків. Не встановлено, які посадові обов'язки покладено на позивача у випадку не виділення коштів з державного бюджету для поновлення дорожньої розмітки, факт чого підтверджується вище вказаним наказом.

Крім того, як зазначає відповідач постанова останнім була прийнята на підставі акту обстеження ділянки вулчино - шляхової мережі від 22.06.2018. Згідно копії даного акту вбачається, що обстеження проводилось на земельній ділянці вул. Кирилівська в м. Києві. Разом з тим, у графі із зазначенням адреси повинно бути вказано протяжність ділянки обстеження, кілометр (+ метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку, проте відповідні дані в акті не зазначені. До вказаного акту прикладена копія схеми з адресою м. Київ, вул. Кирилівська, вул. Веденська, тобто адреси в акті та схемі є різними. З копії фотокарток на яких зображена частина автомобільної дороги також не можна встановити адресу дороги, також не вбачається, що такі зображення зроблені на перетині вулиць, про які йдеться в оскаржуваній постанові та копії схеми до акту обстеження.

Зазначені порушення свідчать про неповноту та необ'єктивність розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає, що вина позивача у адміністративному правопорушення не може вважатися доведеною у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що при складенні постанови відповідачем не було дотримано права позивача на справедливий розгляд, зокрема не перевірено та не встановлено і не відображено у постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, в чому саме полягали протиправні дії та або бездіяльність позивача, тобто не встановлено об'єктивної і як наслідок суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, що виключає склад останнього, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 10, 19, 20, 22, 25, 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, ст. ст. 140 245, 251, 278, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи, суб'єкта владних повноважень інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції майора поліції Циби Михайла Васильвочиа, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 966139 від 22.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесену інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції майора поліції Цибою Михайлом Васильовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: