Справа № 1840/3315/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3315/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Троцан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №818/673/17. 12.07.2018 звернувся до голови ДКСУ із заявою, в якій просив повідомити про причини невиконання рішення суду . В порушення вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" його заява була передана для виконання директору юридичного департаменту, чиї дії позивач і оскаржував. Зміст відповіді відносно дати виконання судового рішення суперечить вимоам постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "про затвердження порядку виконання рішень пр стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ". Відповідь надана не за підписом керівника або особи, що виконує його обов'язки, не вказано порядок оскарження відповіді. Просить визнати протиправною відповідь на його заяву від 12.07.2018 з приводу невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/67317, викладену у листі вих.№5-13/868-12846 від 06.08.2018, зобов'язати відповідача розглянути заяву повторно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що повноваження директора юридичного департаменту на підписання листів інформаційного характеру визначені наказом казначейства від 18.04.2017 №122. Звернення позивача не віднесено до категорії звернень, які підлягають обов'язковому розгляду першим керівником Казначейства. Виконання судового рішення відкладено у зв'язку з відсутністю реквізитів банківського рахунку стягувача. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється в порядку черговості надходження таких документів. просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала із зазначених у відзиві підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до голови ДКС України Слюз Т.Я. із заявою від 13.07.2018. В ній у зв'язку з тривалим невиконанням директором юридичного департаменту ДКС України Волік В.В. рішення Сумського окружного адміністративного суду №818/673/17 від 10.10.2017 просив надіслати на його адресу відповідь з указанням причин невиконання рішення суду (а.с.9).

Листом за вих.№5-13/868-12846 від 06.08.2018 ДКС України за підписом директора юридичного департаменту ДКС України Волік В.В. була надана відповідь. В ній з посиланням на п.1 п.9 розділу ІV Бюджетного кодексу України та п.п.3,38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 зазначено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Перерахування коштів на користь позивача буде здійснено у вересні-жовтні 2018 року (а.с.10).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 19 Закону України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

В заяві від 13.07.2018 позивач вказує, що судове рішення про стягнення коштів на його користь не виконує директор юридичного департаменту ДКСУ Волік Володимир Віталійович та ставить питання про причини несвоєчасного виконання судового рішення. Дана заява адресована голові ДКСУ Слюз Тетяні Ярославівні. В порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" заява, адресована голові ДКСУ була передана на розгляд іншій посадовій особі без повідомлення про таку передачу заявника. Крім того, відповідь на звернення було підписано посадовою особою, питання правомірності дій якої порушено в самому зверненні. Такими діями порушено вимоги частини 4 статті 7 вищевказаного закону.

Обгрунтовуючи правомірність своїх дій в частині направлення заяву на розгляд директору юридичного департаменту, відповідач посилається на наказ Голови ДКС України від 18.04.2017 №122 «Про розширення повноважень керівників самостійних структурних підрозділів Державної казначейської служби України» було надано повноваження підписувати на бланках ДКС України, зокрема, листи інформаційного характеру, що стосуються виконання рішень про безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до підприємств, установ, організацій та громадян (а.с.22-24). Однак, відповідачем в даному випадку, не було враховано, що звернення позивача адресоване не органу - Державній казначейській службі України, а його посадовій особі - керівнику. Також не враховано заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Враховуючи допущені порушення, суд дійшов висновку, що звернення позивача не було розглянуто у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність у відповіді на його заяву порядку оскарження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. В заяві від 13.07.2018 позивач просить вказати причини невиконання казначейською службою судового рішення. У відповіді на заяву такі причини вказані. Таким чином, в задоволенні заяви відповідачем не відмовлено. Фактично позивач не згоден з повідомленими обставинами і причинами невиконання рішення, однак хибно трактує повідомлені причини як відмову в задоволенні його заяви.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача відносно виконання рішення суду. Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян» і судом в даній справі перевіряється саме критерії правомірності дій відповідача при наданні відповіді на дане звернення, а не порядок виконання рішення суду чи підстави, які спонукали позивача звернутись з такою заявою.

Враховуючи, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про звернення громадян» не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача, така бездіяльність є протиправною. За приписами ст. 5 ч. 1 п. 1, п.1 ч.1 ст. 263 КАС України особа має право просити захист порушених прав, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Виходячи з наведених норм, суд вважає, що визнання відповіді протиправною не є належним способом захисту в даній справі. На підставі ст. 9 ч. 2 КАС України для ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у неналежному розгляді заяви, зобов'язавши повторно розглянути дану заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України при розгляді заяви ОСОБА_2 від 12.07.2018 з приводу невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/67317.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко