Справа № 544/1077/18
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1077/18
№ пров. 2-а/544/21/2018
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Чеботарьової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. він рухався на 35 км автодороги Київ-Харків на своєму автомобілі Citroen C4 Cactus, державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаному технічним засобом зв'язку для ведення переговорів без допомоги рук. Раптом автомобіль патрульної поліції подав йому знак, щоб він зупинився, на що він негайно відреагував та зупинився. Підійшовши до нього інспектор Гавриленко Б.Ю. ввічливо пояснив, що його звинувачено у порушенні п. 2.9 ПДР - користуванні засобами зв'язку, керуючи транспортним засобом, за допомогою рук. Інспектором поліції Гавриленком Б.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, оскільки на вимогу показати відеозапис правопорушення, залучити свідків, щоб зафіксувати місцезнаходження телефону йому було відмовлено, а отже його було притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, його звинувачення ґрунтується на припущеннях. Крім того, інспектор не мав права виносити постанову без складення відповідного протоколу та при винесенні постанови не ознайомив позивача зі ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням. У зв'язку з викладеним просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Надав відзив на позов, в якому вказує, що відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також долучив до матеріалів справи диск з відеоматеріалами з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Гавриленком Борисом Юрійовичем 15 серпня 2018 року була винесена постанова серії ЕАВ № 537764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.17). Зокрема, як зазначено в постанові, 15.08.2018 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку. Місце розгляду справи: Київська область, м. Бориспіль, 27, автодорога Київ-Харків 35 км.

Згідно з п. 2.9д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У судовому засіданні був досліджений один відеозапис, у якому чітко видно позивача, який тримає мобільний телефон у руці біля правого вуха та розмовляє. Позивач у судовому засіданні погодився, що на відео зафіксований саме його автомобіль - Citroen C4 Cactus, державний номерний знак НОМЕР_1.

Інші відеозаписи, на яких зафіксовано розгляд оскаржуваної постанови, переглядати позивач відмовився, вважає це за недоцільне, оскільки він з ними вже ознайомився.

Суд вважає за можливе не розглядати інші відеозаписи, оскільки позивач їх не оскаржує, а отже погоджується із фактом ознайомлення його інспектором з його правами у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та те, що він не був ознайомлений зі своїми правами особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не відповідають дійсності доводи, що оскаржувана постанова винесена без доказів, без з'ясування всіх обставин справи, та ґрунтується на припущеннях працівника поліції.

Щодо вимоги позивача скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто чинним законодавством не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення по даній категорії справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, спростовані у судовому засіданні доводи порушника про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а постанова винесена з грубими порушеннями, що дає підстави розцінювати дії та доводи позивача як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 122, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Гавриленка Бориса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.10.2018.

Позивач: ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.04.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області в особі інспектора роти № 2 Гавриленка Бориса Юрійовича, місцезнаходження: вул. Кошового, 4 м. Бориспіль, 08301.

Суддя: Ю.О. Ощинська