Справа № 401/2162/18
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спрва № 401/2162/18
провадження № 2-а/401/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Гонтаренко Т.М.,

за участю: помічника судді Кублій Н.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_2, капітана поліції інспектора СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 263158, НК № 263159, НК № 263160, БР № 833840 від 03.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 263158, НК № 263159, НК № 263160, БР № 833840 від 03.07.2018 року.

У відповідності до постанови серії НК № 263158 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год 20 хв у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, 158, керуючи скутером Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 не був у захисному мотошоломі, чим порушив п. 2.3.Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

У відповідності до постанови серії НК № 263159 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год 20 хв у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, 158, керуючи скутером Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до постанови серії НК № 263160 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год 20 хв у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, 158, керуючи скутером Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності до постанови серії БР № 833840 від 03.07.2018 року водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год 20 хв у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, 158, керуючи скутером Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 рухався тротуаром, чим порушив п. 11.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає винесені постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Всупереч вимогам зазначеної статті на позивача було накладено чотири постанови про притягнення до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Позивач з діями відповідачів не згоден, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.22-23)

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 рокупідготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті з повідомленням сторін (а.с.29)

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший лейтенант поліції інспектор СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. (а.с. 32)

Відповідач капітан поліції інспектор СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. (а.с. 31)

Відповідачі старший лейтенант поліції інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, капітан поліції інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 своїм правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії НК № 263158 від 03.07.2018 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., за вчинення адмінправопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с.6)

Згідно копії постанови серії НК № 263159 від 03.07.2018 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.7)

Згідно копії постанови серії НК № 263160 від 03.07.2018 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адмінправопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с.8)

Згідно копії постанови серії БР № 833840 від 03.07.2018 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.9)

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56905598 від 03.08.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови БР № 833840 від 03.07.2018 року (а.с.10)

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56906182 від 03.08.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови НК № 263160 від 03.07.2018 року (а.с.11)

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56905706 від 03.08.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови НК № 263159 від 03.07.2018 року (а.с.12)

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56905501 від 03.08.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови НК № 263158 від 03.07.2018 року (а.с.13)

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постановах серії НК № 263158, НК № 263159, НК № 263160, БР № 833840 від 03.07.2018 року, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувані рішення відповідачів не відповідають критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ними виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані постанови прийняті не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП мають бути скасовані.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_2, капітана поліції інспектора СРПП Світловодського відділення поліції ГУНП у Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 263158, НК № 263159, НК № 263160, БР № 833840 від 03.07.2018 року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 263158 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 263159 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 263160 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 серії БР № 833840 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж тридцяти днів з дня отримання її копії, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

10.10.2018