Справа № 820/4587/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. справа № 820/4587/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Бойко Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (вул. Серпова, буд. 4, офіс 309,м. Харків,61166) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" , з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 969 від 08.06.2018 року.

Протокольною ухвалою судом прийнято заяву про зміну предмету позову від 20.08.2018 року, в якій позивач просив викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо проведення 11 червня 2018 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК";

- скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 969 від 08.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби порушено процедуру проведення перевірки ТОВ «Дісі Лінк», зокрема щодо відсутні погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду. Також, представник позивача вказав, що ані копію наказу на проведення перевірки не було вручено представнику підприємства, ані ознайомлено представника підприємства з підставами для проведення такої перевірки. Таким чином, представник позивача вважає, що ГУ Держпродспоживслужби безпідставно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ на проведення перевірки № 969 від 08.06.2018 року та проведено перевірку підприємства з порушенням законодавчо визначеної процедури. З огляду на зазначене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Дісі Лінк» слугував факт надходження листа Держпроспроживсбужи від 14.05.2018 року № Д-151/7443-18 щодо проведення перевірки обладання, кінцевим імпортером та/або розповсюджувачем якого було ТОВ «Дісі Лінк». При цьому співробітниками ГУ Держпродспоживслужби здійснено спробу вручити направлення на проведення перевірки та ознайомити з його змістом представника ТОВ «Дісі Лінк», однак останній відмовився від підпису про ознайомлення, а також не допустив перевіряючи до проведення перевірки. Таким чином, фактично перевірку ТОВ «Дісі Лінк» проведено не було, та, відповідно, жодного рішення за їх результатом прийнято не було. Отже, контролюючий орган діяв виключно у межах наданих повноважень, та у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 04.10.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.08.2018 року № 10.01-16/2176 на виконання наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2017 року № 731, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на адресу Держпродспоживсдужби сформовано оперативне сповіщення про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності (а.с. 51-58).

З огляду на зазначене, Держпродспоживсдужбою на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області направлено лист від 14.05.2018 року № Д-151/7443-18, в якому доручено ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області провести за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик інфрачервоного обігрівача ТМ «UFO», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ «Дісі Лінк» (а.с. 50).

08.06.2018 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області сформовано наказ № 969 про проведення позапланового заходу державного нагляду з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції із застосування засобів відео фіксації у ТОВ «Дісі Лінк» (а.с. 28).

На підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області оформлено направлення від 11.06.2018 року № 1350 на проведення перевірки субєкта господарювання ТОВ «Дісі Лінк».

У звязку з не допуском співробітників ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області до проведення перевірки ТОВ «Дісі Лінк» сформовано акт про недопуск до здійснення перевірки № 1350 від 11.06.2018 року (а.с. 48).

Підставою для звернення позивача до суду із даним позовом слугували, на думку позивача, неправомірні дії субєкта владних повноважень щодо проведення перевірки ТОВ «Дісі Лінк» та прийняття наказу ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області сформовано наказ № 969 про проведення позапланового заходу державного нагляду з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції із застосування засобів відео фіксації у ТОВ «Дісі Лінк».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 року визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність вповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2018 № 579 визначено, що Головне управління Держпродщспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

ОСОБА_3 Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Суд вважає необґрунтованою позицію позивача стосовно того, що перевірка характеристик продукції проводяться виключно у виробників такої продукції суперечать приписам чинного законодавства.

Так, ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначені особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Зазначеною нормою Закону передбачено, що у розповсюджувачів продукції проводяться, як планові так і позапланові перевірки характеристик продукції. У тому числі за ланцюгом постачання.

За приписами абз. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ТОВ "ДІСІ ЛІНК" слугував лист Держпроспоживслужби від 14.05.2018 року № 151/7443-18, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки вказаного підприємства, як юридичної особи, що ввела продукцію в обіг, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, що узгоджується з вищезазначеними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч. 3 - 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 5 ст. 23 Закону України ««Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови предявлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи обєкта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, заходами ринкового нагляду, зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до вимог п. 8, ч. 1 ст. 15 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами частини п'ятої статті 7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як вбачається зі змісту службової записки від 26.07.2018 року № 124, головні спеціалісти відділу ринкового та метерологічного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.06.2018 року перед початком заходу (вчиненого на викання листа Держпродспоживслужби від 14.05.2018 року № Д-151/774-18) предявили уповноваженій особі ТОВ «ДІСІ ЛІНК» направлення № 1350 від 11.06.2018 року та службові посвідчення на надали копію направлення (а.с. 49).

Однак, уповноважена особа ТОВ «ДІСІ ЛІНК» ОСОБА_6 копію направлення отримав, але робити відмітку про отримання копії відмовився та заперечував у законності здійснення заходу.

Стосовно зауважень позивача про відсутність у направленні на перевірки від 11.06.2018 року № 1350 повної інформації про дату (рік) видачі наказу, то суд зазначає, що Законом України №877-V дійсно встановлені вимоги до змісту посвідчення (направлення) на перевірку.

Зазначена норма є гарантією прав на підприємницьку діяльність і захищає підприємців від незаконного або необмеженого втручання органів державної влади у їх діяльність, оскільки визначає правові підстави та повноваження представників органу державного контролю.

При цьому, неточності (технічні описки) у направленні на проведення перевірки не нівелюють підстави для проведення такої перевірки та, водночас, не вказують на незаконність вчинення субєктом владних повноважень дій з метою проведення заходи державного ринкового нагляду, а відтак не є обставиною, що має істотний вплив на правову кваліфікацію та результати вирішення справи, а тому суд вважає таку позицію позивача необґрунтованою.

З приводу позиції позивача, що наказ від 08.06.2018 року № 969 не містить інформації про предмет позапланової перевірки, то в п.1 вказаного наказу зафіксовано, що доручено організувати позапланову перевірку характеристик продукції з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність, а тому вказану позиція позивача суд до уваги не приймає.

Окрім того, суд звертає увагу, що наявність певних неточностей у спірному наказі від 08.06.2018 року № 969 не спростовує наявність законодавчо визначеної підстави для проведення такої перевірки, зокрема, з метою виконання доручення Держпродспоживслужби, яке викладено у формі листа № 151/7443-18 від 14.05.2018 року.

Стосовно позиції позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю погодження центрального органу виконавчої влади, то суд звертає увагу, що отримання такого погодження необхідно у разі проведення перевірки за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877).

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Норми, які визначають право суб'єкта господарювання на не допуск до перевірки, містяться у ст. 10 і у ст. 7 Закону і повинні застосовуватися узгоджено. Оскільки у ст. 7 прямо зазначено не пред'явлення яких саме документів може бути підставою для не допуску до перевірки (посвідчення (направлення) та службове посвідчення), то і у ст. 10 під «копіями документів, передбаченими цим Законом», слід розуміти ті ж самі, документи, які передбачені у ст. 7, тобто посвідчення (направлення) та службове посвідчення.

Як встановлено в ході судових засідань, перевріючими було предявлено представнику ТОВ «ДІСІ ЛІНК» направлення на проведення перевірки від 11.06.2018 року № 1350, однак останній відмовився зробити відмітку про отримання такого направлення, що також підтверджується службовою запискою від 26.07.2018 року № 124.

Вказані обставини були також підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 (головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду, який вийшов для проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_3), якого також попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо спотворених відомостей.

Так, свідок пояснив, що представник ТОВ «ДІСІ ЛІНК» відмовився від підписання врученого повідомлення, з огляду на що було викликано екіпаж поліції з метою документальної фіксації факт не допуску ОСОБА_6 співробітників ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області до перевірки ТОВ «ДІСІ ЛІНК».

При цьому, в судовому засіданні зясовано, що екіпаж поліції прибув за присутності ОСОБА_6

У судовому засіданні також буд допитаний ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду), якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо спотворених відомостей.

Свідок пояснив, що 11.06.2018 року приблизно об 11:00 год. було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, офіс 309 з метою проведення заходу державного контролю, оригінал посвідчення на проведення перевірки було пред'явлено представнику підприємства ОСОБА_6, копію посвідчення також вручено ОСОБА_6, який відмовився ставити відмітку про вручення вказаного документу, мотивуючи це незаконністю проведення такої перевірки.

Свідок зазначив, що особу ОСОБА_6 було встановлено з його посвідчення, яке останній пред`явив перевіряючи.

При цьому, ОСОБА_6 відмовився допускати інспекторів до перевірки, вказуючи на безпідставність такого заходу та необґрунтованість наказу, після чого інспекторами попереджено останнього про їх обов'язок викликати екіпаж поліції для фіксації факту недопуску до перевірки, що, в подальшому, і було зроблено.

Після приїзду екіпажу поліції, факт недопуску до проведення перевірки ТОВ «ДІСІ ЛІНК" було зафіксовано у відповідному акті, в якому містяться підписи патрульних поліції.

Отже, свідок у судовому засіданні підтвердив факт недопуску інспекторів ГУ Держпроспоживслужби у Харківській області, у звязку із чим перевірка проведена не була.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області позапланової перевірки проведено не було, оскільки перевіряючих не допустили на об'єкт проведення перевірки, що підтверджено актом від 11.06.2018 року № 1350.

Вказаний акт ОСОБА_6 також відмовився підписувати, про що мається запит екіпажу Національної поліції № 107 ст. лейтенанта ОСОБА_9 та рядового ОСОБА_10 (а.с. 83).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДІСІ ЛІНК" в частині вимог про визнання протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області щодо проведення 11.06.2018 року позапланової перевірки ТОВ "ДІСІ ЛІНК", є безпідставним, а тому задоволенню не підлягають, з огляду на встановлення факту відсутності проведення 11.06.2018 року перевірки ТОВ "ДІСІ ЛІНК".

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 21.02.2018 року по справі №816/169/17.

З приводу частини позовних вимог про скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області № 969 від 08.06.2018 року, то суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом України в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, позивачем не було допущено до проведення перевірки перевіряючих, а отже станом на дату розгляду справи по суті наказ не було реалізовано, перевірка не проведена, до суду не надано доказів винесення відповідачами по справі будь-яких рішень, які б впливали на права позивача чи створювали для нього негативні юридичні наслідки.

Суд вважає за необхідне вказати, що звичайна констатація факту протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не може вважатися належним способом захисту права особи.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що …за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію..

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Підсумовуючи вищезазначене, оскільки наказ є актом одноразового застосування, актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірки ТОВ «ДІСІ ЛІНК» проведена не була, з огляду на не допуск перевіряючи на обєкт перевірки, а отже оскаржуваний наказ № 969 від 08.06.2018 року є вичерпаним, а задоволення позовних вимог про незаконність наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, а тому не є таким, що порушує права позивача, а також з огляду на те, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо проведення перевірки суб'єкта господарювання, а відтак права позивача не порушено, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.