Справа № 404/5775/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5775/18
Номер провадження 2-а/404/696/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДобровольського ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора ВБДР КПП в Черкаській області Полтавець Ярослава Миколайовича (вул.Смілянська,57, м.Черкаси), третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул.Смілянська,57, м.Черкаси) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора ВБДР КПП в Черкаській області ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.08.2018 рокувідповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що16.08.2018 року о 12-30 год., ОСОБА_2 керував в м. Кропивницький по вул. А. Корольова, 12 транспортним засобом (автобусом) «ВАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_2, який надає послуги перевезення пасажирів за маршрутом м. Кропивницький с. Вільне, який був переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 282822 22 місця для сидіння, а було виявлено 23, чим порушив вимоги п.п.31.3 а ПДР України.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував. Окремо зазначив, що відповідач при винесені постанови помилково вказав пункт ПДР України, якого не існує, а саме п.31.3. ОСОБА_4 того, додав, що автобус самовільно не переобладнував.

В судовому засіданні позивач не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що16.08.2018 року відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 16.08.2018 року о 12-30 год., ОСОБА_2 керував в м. Кропивницький по вул. А. Корольова, 12 транспортним засобом (автобусом) «ВАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_2, який надає послуги перевезення пасажирів за маршрутом м. Кропивницький с. Вільне, який був переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 282822 22 місця для сидіння, а було виявлено 23, чим порушив вимоги п.п.31.3 а ПДР України.

Частиною 2ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно доп.п.31.3 «а» п.п. забороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Наявність сидінь по кількості на одне більше ніж передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не підпадає під визначене у ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» поняття переобладнання, так як сидіння не є деталлю кузова чи кабіни, номерним агрегатом або спеціальним обладнанням.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання позивача, що інспектор при складанні постанови послався на п. 31.3 л ПДР України, суд не бере до уваги, оскільки після дослідження постанови зясовано, що інспектор керувався п. 31.3 А ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до інспектора ВБДР КПП в Черкаській області Полтавець Ярослава Миколайовича (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси), третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №021335 від 16.08.2018 року винесену інспектором ВБДР КПП в Черкаській області Полтавець Ярославом Миколайовичем (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси)по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 Анатолійовичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №021335 від 16.08.2018 року винесену інспектором ВБДР КПП в Черкаській області Полтавець Ярослава Миколайовича (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси)по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 09.10.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда