Справа № 1140/2765/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року справа № 1140/2765/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С. розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,25000

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області, вул. Дворцова,24, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправною та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Ганни Леонідівни по складенню та врученню направлення на проведення інспекційного відвідування №1243/04.4, Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування №КР2154/388/АД/АВ та вимоги про надання/поновлення документів №КР2154/388/ПД від 18.09.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень від 20.09.2018 року №КР2154/388/АВ/П, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ФОП ОСОБА_1 та постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.10.2018 року №КР2154/388/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111 690,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 111 690,00 грн. на підставі постанови від 03.10.2018 року №КР2154/388/АВ-ТД-ФС до вирішення справи по суті.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки спірне рішення створює передумови для зайвої та надмірної сплати штрафу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3