Справа № 275/633/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/633/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/633/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - капрал Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2018 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - капрал Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.07. 2018 року об 23 годині 44 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, з легковим причіпом ПА006, державний номер НОМЕР_2, та рухався по автомобільній дорозі Київ - ОСОБА_3 в напрямку м.Києва. На 69 км вказаної дороги він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який запропонував показати посвідчення водія, документи на автомобіль та причіп. Він поінтересувався про причини зупинки, на що працівник поліції повідомив, що в причіпа неосвітлений номерний знак.

Він повідомив працівника поліції, що Правила дорожнього руху не порушував, так як перед початком руху перевірив освітлення зовні всіх агрегатів та після зупинки номерний знак також був освітлений, але працівник поліції не відреагував на це та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На зауваження про те, що спочатку повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення відповів, що відповідно до вимог Закону він має право виносити постанову без складання адміністративного протоколу.

Працівником поліції на нього було складено постанову про порушення п.2.9 ПДР України, за ч. 6 ст. 121 КУпАП , а саме за те, що на легковому причіпі був неосвітлений номерний знак. Постановою на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає, що постанова від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, так як він жодних з порушень, за які передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 ст.121 КУпАП не вчиняв.

Крім того, поліційським були порушені вимоги діючого законодавства, які виразилися в тому, що ним не було складено протокол.

Частиною 2 статті 258 КУпАП України визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Обставини , покладенні йому в вину про вчинення адміністративного правопорушення, були зафіксовані безпосередньо працівником поліції при виконанні службових обовязків, які не можна вважати фіксацію правопорушення в автоматичному режимі, так як фіксація правопорушення в автоматичному режимі відбувається за відсутності поліцейського, спеціальним пристроєм який встановлений в законному порядку на визначеній ділянці дорожнього руху, з застосуванням дорожнього знаку 5.70 ПДР України, а тому правопорушення не зафіксовано в автоматичному режимі та відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповіждальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн., та закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду позивач ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшов відзив на позов, який він не визнав.В обгрунтування своєї позиції вказав, що інспектором поліції ОСОБА_2 постановою від 24.07.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 24.07.2018 року об 23.44.37 по автодорозі Київ-Чоп,69 км. водій, керуючи транспортним засобом"Mercedes-Benz", н.з. АМ 9000ВТ з причепом легковим ПА006,н.з. АМ 9104 ХХ, в темну пору доби, в якого був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.2.9.в. ПДР України.

Пунктом 2.9.в Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов"язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Даного факту позивач на місці зупинки його інспектором не заперечував, оскільки вказує, що проводка під час руху могла відійти.

За п.2.3.А. ПДР перед виїздом водій зобов"язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз"яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у даній категорії справ є пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, та незаперечування фактичних обставин подій самим позивачем, що в розумінні ст. 251 КУпАП та КАС України є належним доказом.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що підствітка номерного знаку була справна.

Відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складання спірної постанови грубих порушень закону, які б були беззаперечною підставою для її скасування.

Підстав для умисного створення обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов"язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів, щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано.

Відповідачем не була порушена процедура притягнення позивача до адміністативної відповідальності, яка на погляд позивача полягала у тому, що не було складено протоколу про порушення правил дорожнього руху та справу розглянуто на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичномму режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідач важає, що були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, поліцейським було роз"яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним правопорушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку, тому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази та відзив відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 24 липня 2018 року, винесеною капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській областіОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 "24.07.2018 23:44:37(ОСОБА_3 69км(керував ТЗ, з причипом легковим ПА006, д.н.з. НОМЕР_2 в якого був неосвітлений державний номерний знак.(чим порушив п.2.9 ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком ,перевернутим чи неосвітленим, стаття КУпАП- ст. 121 ч.6 "(а.с.4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог, а надано лише відзив, в якому відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилався на пояснення працівника поліції ОСОБА_2, але сам ОСОБА_2 до суду не з"явився, то відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

В позовній заяві позивач стверджував, що не порушував Правила дорожнього руху, так як перед початком руху перевіряв освітлення зовні всіх агрегатів, які працювали, та після зупинки номерний знак на причіпі був освітлений, про що він повідомив працівника поліції.

Сам факт правопорушення відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лівочка Л.І.