Справа № 2040/5232/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.10.2018 № 2040/5232/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" (провулок Покровський, буд. 20, с. Мала Рогань, Харківська область, Харківський район, 62485, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: - посудини, що працюють під тиском, а саме: ресивер хладагенту BC-LR 50,0 зав. № 0000248, ресивер хладагенту BC-LR 50,0 зав. № 0000250, ресивер хладагенту BC-LR 50,0 зав. № 0000251, ресивер хладагенту FP-LR 32,5 зав. № 0000302; - посудина, що працює під тиском стерилізатор паровий ВК-75 зав. №3868, 1987 року виготовлення; - електротельфер в цеху сипарування дві одиниці; - електротельфер в масло цеху; - електротельфер в цеху нормалізування; - електротельфер в творожному цеху №2 дві одиниці; - електротельфер в творожному цеху №1; - ресивер Р500.11.08. зав. № 629942; - трубопровід пари з робочим тиском понад 0,07 МПа; - котла парового двохбарабанного водотрубного з природною циркуляцією Е-2,5-0,9 ГМ заводський №528 рік виготовлення 2005; - котла парового двохбарабанного водотрубного з природною циркуляцією Е-2,5-0,9 ГМ заводський №534 рік виготовлення 2005; - з обслуговування котлів парових двохбарабанних водотрубних з природною циркуляцією Е-2,5-0,9 ГМ заводський №528 рік виготовлення 2005 та Е-2,5-0,9 ГМ заводський №534 рік виготовлення 2005 слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 та налагоджувальника устаткування ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

11.10.2018 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, обґрунтована тим, що відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення до суду із цим позовом. Також від представника позивача надійшло клопотання про повернення 50% судового збору у звязку з відмовою від позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Підставою для звернення позивача з цим позовом слугувало встановлення в ході проведеної перевірки порушення відповідачем порядку та умов експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт.

Станом на момент розгляду справи позивач стверджує про усунення відповідачем встановлених в ході проведеної перевірки порушень експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, отже про виправлення порушень, які слугували підставою для звернення із цим позовом до суду.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №231 від 02.07.2018.

Відповідно до ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з абз. 1, 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

В матеріалах судової справи міститься квитанція №231 від 02.07.2018 на суму 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) на переказ, яка підтверджує зарахування судового збору до бюджету від Головного Управління Держпраці у Харківській області у розмірі 1762,00 грн на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, яка буде залишена у справі в копії, оригінал буде повернутий представнику позивача разом з цією ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача про відмову від позову та повернення судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" (провулок Покровський, буд. 20, с. Мала Рогань, Харківська область, Харківський район, 62485, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути 50 відсотків від суми сплаченого судового збору згідно з квитанцією №231 від 02.07.2018 в розмірі 881,00 гривень (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) Головному Управлінню Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ), сплачений на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.