Справа № 524/4572/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4572/18
Провадження №2-а/524/360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галагана Всеволода Мстиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галагана Всеволода Мстиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.06.2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаганом В.М. винесено постанову серії БР № 899277, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121, ч. 5 ст. 122, ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Посилання інспектора про те, що він не користувався ременем безпеки є надуманими, щоб зазначити в постанові причину зупинки. Крім того, в постанові невірно зазначена стаття яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст. 122 ч.5 КУпАП. Зазначає, що газобалонне обладнання дійсно встановлено але не підключено. Також вважає, що сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його використання та інспектором в постанові не зазначено які саме стандарти, правила та нормативи порушені.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП України з накладенням штрафу. Вважає, що допущена описка в постанові щодо визначення статті КУпАП за порушення позивачем п.2.3 «в» ПДР України (ч. 5 ст. 122 замість ч.5 ст. 121) не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Чижик Я.В. у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 02.06.2018 серії БР № 899277, водій ОСОБА_1 02.06.2018 року о 17 год. 32 хв. у м.Кременчуці по вулиці Республіканській, 20, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України, транспортний засіб переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 «а» ПДР України. Притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121, ч. 5 ст. 122, 36 КУпАП України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2ст.71 КАС України, не надав. Сам факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної баз або колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого палива викладена в постанові КМУ від 21 липня 2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів». Відповідно до п. 6 вказаної Постанови спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Згідно з п. 8 цієї Постанови до спеціально уповноважених організацій належать: - державне підприємство "Державтотранс НДІ проект"; - Головний сервісний центр МВС.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 п. 18 постанови КМУ від 21 липня 2010 року № 607.

Пунктом 7 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Позивач як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в позовній заяві не заперечує здійснення руху на транспортному засобі, в якому здійснена заміна обладнання паливної системи.

Крім того, на місці розгляду справи ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому зазначив, що в нього з собою не має свідоцтва про переобладнання автомобіля на газобалонне обладнання та просить перенести розгляд справи на інший час, тому що сертифікат знаходиться за межами міста.

Враховуючи вищевикладене, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галагана Всеволода Мстиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 899277 від 02.06.2018 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаганом В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Змінити захід стягнення ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 122, 36 КУпАП та накласти штраф за ч.1 ст. 121 КУпАП в межах, передбачених санкцією статті в сумі 340 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк