Справа № 0540/6386/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року справа №0540/6386/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (складене в повному обсязі 09 серпня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 0540/6386/18-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. при прийнятті постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. при прийнятті постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є. (арк.справи 4-9).

В обґрунтування вимог зазначено, що 17.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про наявність постанови від 13.07.2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Вважає дії відповідача під час прийняття постанови протиправними, оскільки постанова державним виконавцем своєчасно направлена не була, про наявність спірної постанови позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також, зазначив, що питання виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 у справі № 805/1225/15-а було знято з розгляду на засіданні НКРЕКП, що проводилося у формі відкритого слухання 10.07.2018 лише з тієї причини, що АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як стягувач у ВП № 56602141 просив перенести таке засідання на тиждень для більш детального опрацювання механізму врахування дотаційних сертифікатів. Тобто, в діях позивача щодо невиконання судового рішення відсутні такі складові правопорушення як неправомірність поведінки, наявність завданої шкоди, вина та причинно-наслідковий зв'язок між ними, а тому винесення постанови про накладення штрафу на боржника за умов прострочення кредитора є неправомірним. У зв'язку з чим просив скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/6386/18-а адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовий збір у сумі 881 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.справи 55-58).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

13.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову відповідно до примусового виконання виконавчого листа № 805/1225/15-а, виданого 03.05.2018 року про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно встановленого законодавством порядку за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року.

Зазначеною постановою від 13.07.2018 року за невиконання рішення суду накладено на боржника - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегією суддів встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 805/1225/15-а від 03.05.2018 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом.

13.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приписами статті 11 Закону 1404-VIII, визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Станом на 13.07.2018 року рішення суду виконано не було.

Частиною 2 статті 63 Закону 1404-VIII, встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, положеннями статті 75 Закону 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Враховуючи те, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, виконавцем була нарахована сума штрафу у розмірі 5100 грн.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідно до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 5832/15.2/7-18 від 05.07.2018 року вбачається, що процедура прийняття рішень НКРЕКП є колегіальною та проводиться у формі відкритих слухань. 04.07.2018 року позивачем на своєму офіційному сайті було оприлюднене перелік питань порядку денного засідання НКРЕКП, що має відбутися 10.07.2018 року о 10 год 00 хв у формі відкритого слухання, де буде розглядатись питання, про прийняття постанови НКРЕКП «Про врахування АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно встановленого законодавством порядку для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року».

Відповідно до листа від 06.07.2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг перенести розгляд проекту постанови на тиждень для більш детального опрацювання механізму врахування дотаційних сертифікатів, в зв'язку з чим розгляд даного питання був перенесений на 19.07.2018 року.

Отже, в даному випадку позивачем були вчинені дії, спрямовані на виконання постанови суду, однак за проханням стягувача та перенесенням розгляду питання з виконання судового рішення, позивачем рішення своєчасно не виконано.

Тобто, в даному випадку судове рішення не виконано за наявності поважних причин, та боржник не мав реальну можливість виконати судове рішення без врахування позиції стягувача.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/6386/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року усправі № 0540/6386/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складене 16 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць