Справа № 806/7/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/7/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженнві в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 р., ВП42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем описано та арештовано майно понад суму стягнення, всупереч приписам ст.48,56 Закону України "Про виконавче провадження", а також зазначені дії державного виконавця є протиправними, оскільки опис та арешт майна відбувся не за адресою позивача, тобто без участі уповноважених осіб боржника та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна позивача, тому постанова від 20.01.2017р. є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 06.01.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2017 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1157/17.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. замінено позивача ПАТ "Головинський граніт" на ТОВ "Головинський граніт".

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує з підстав , викладених у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідач діяв у відповідності до ст.53, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та окрім цього, зазначив, що відповідно до проведеної оцінки вартість майна боржника є меншою за розмір заборгованості позивача у межах зведеного виконавчого провадження.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №42595654 про стягнення заборгованості з ПАТ "Головинський граніт" на користь юридичних осіб на користь держави.

20.01.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №42595654 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ПАТ "Головинський граніт". На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування: заборона відчужувати, погіршувати стан. Відповідальним зберігачем призначено в.о. директора ДП "Головинський граніт" ОСОБА_2.

Вважаючи виконавчі дії щодо проведення опису та арешту майна боржника протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини першої та другої статті 18 Закону №1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 33 Закону №1404-VIII встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Частиною третьою ст.56 Закону №1404-VIII врегульовано, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Частиною першою статті 58 Закону №1404-VIII встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону №1404-VIII зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Положеннями статті 74 Закону №1404-VIII врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Слід відмітити, що ПАТ "Головинський граніт" як боржник у виконавчому провадженні належним чином не попереджався про проведення 29.12.2016р. опису належного йому майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу за вих.№3.2/34495 від 27.12.2016 р. на адресу: Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головино направлявся лист, в якому ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено позивача, що 29.12.2016 року в період з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв. за адресою: Черняхівський район, смт Головино, вул. Адміністративна, 8 будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника.

Однак, відповідно до інформації, яка станом на 30.12.2016р. містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ "Головинський граніт" зазначено: вул. Івана Фіалека, 1, м. Київ, тобто суд дійшов висновку, що фактично, позивач не був належним чином повідомленим про опис та арешт належного йому майна, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII.

Крім цього, ч.9 ст.56 Закону №1404-VIII встановлено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Проте, всупереч наведеному, матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджено, що опис та арешт рухомого майна боржника відбувся за відсутності відомостей бухгалтерського обліку.

Тому, з урахуванням наведеного, слід відмітити, що ПАТ "Головинський граніт" не було належним чином проінформовано про стан виконавчого провадження та зокрема, проведення виконавчий дій щодо опису та арешту майна боржника та правової визначеності щодо належного ПАТ "Головинський граніт" майна.

Поміж іншого, при дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить зазначення розміру заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, а відповідачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що арешт було накладено на майно ПАТ "Головинський граніт", яке не перевищує суму боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", що також мало наслідком створення перешкод позивачу у реалізації свого права власності на майно.

Враховуючи вищевикладене, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 р., ВП42595654 прийнята з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України та не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ТОВ "Головинський граніт" є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 28.12.2016р. позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1378,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" (вул. Івана Фіалека, 1, Київ, 01103, ) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, Житомир, 10014, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 р., ВП42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1378,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа