Справа № 805/4500/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року справа №805/4500/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (складене в повному обсязі 25 липня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/4500/18-а (суддя в І інстанції Смагар С.В.) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою та бездіяльності, яка полягає в не передачі їх для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протиправними, скасування повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2018 року № 4520, зобов'язання відповідача внести дані про рішення по справі № 2а-10636/10/0570 до Реєстру рішень, виконання яких гарантуються державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (з урахуванням уточненої позовної заяви) (арк.справи 5-7, 29-31).

В обґрунтування вимог зазначено, що 30 березня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення направило до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою, складену у відповідності до вимог пункту 4 Порядку, разом з пакетом документів та дублікатом виконавчого листа № 2а-10636/10/0570, виданим Донецьким окружним адміністративним судом. 8 травня 2018 року на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, але не від відповідача, а від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області незважаючи на те, що стягувач звертався безпосередньо до відповідача, як це передбачено Порядком 440. У зазначеному повідомленні (б/н від 19 квітня 2018 року) Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області зазначив, що з надісланого стягувачем дубліката виконавчого документа вбачається, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень та роз'яснив заявнику про його право подати виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як це передбачено Порядком 440. Але ж позивач саме в такому порядку і звернувся до відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 805/4500/18-а адміністративний позов було задоволено повністю, внаслідок чого: визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 2а-10636/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 17 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Єнакієве заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 526653 (п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 34 коп.; визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не передачі виконавчого листа № 2а-10636/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 17 лютого 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Єнакієве заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 526653 (п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 34 коп. для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; скасовано повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 квітня 2018 року № 4520; зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести дані про рішення по справі № 2а-10636/10/0570 до Реєстру рішень, виконання яких гарантуються державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (арк.справи 73-76).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.справи 87-90).

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що з надісланого стягувачем дубліката виконавчого документа вбачається, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень та роз'яснив заявнику про його право подати виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як це передбачено Порядком 440. Апелянт вважає, що позивачу було надано обґрунтовану відповідь з причин не прийняття виконавчого документа до виконання згідно норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року № 2а-10636/10/0570 позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта «Булавинська» про стягнення недоїмки із страхових внесків задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Єнакієве заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 526653 (п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 34 коп.

15 липня 2010 року Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області був виданий виконавчий лист по справі № 2а-10636/10/0570.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року було відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі № 2а-10636/10/0570 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта «Булавинська» про стягнення пені за порушення строків та обсягів сплати страхових внесків в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а-10636/10/0570 від 17 червня 2010 року та ухвалою від 19 серпня 2015 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2а-10636/10/0570, а саме, стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-10636/10/0570 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недоїмки із страхових внесків на суму 526653 грн. 34 коп. задоволено та видано дублікат виконавчого листа, виданого 15 липня 2010 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року, за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недоїмки із страхових внесків на суму 526653 грн. 34 коп.

Ухвалою від 29 березня 2016 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-10636/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недоїмки із страхових внесків на суму 526653 грн. 34 коп. задоволено та поновлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області строк пред'явлення виконавчого листа, виданого по адміністративній справі № 2а-10636/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недоїмки із страхових внесків на суму 526653 грн. 34 коп.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року заяву Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області по справі № 2а-10636/10/0570 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта «Булавинська» про стягнення недоїмки із страхових внесків задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2а-10636/10/0570 з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ().

30 березня 2018 року за вихідним № 06/1058 позивач направив до відповідача заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою, в якій позивач просив передати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, дублікат виконавчого листа № 2а-10636/10/0570 від 17 лютого 2016 року. До заяви позивачем була надана копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, дублікат виконавчого листа № 2а-10636/10/0570, копія ухвали від 17 жовтня 2017 року, копія довіреності.

19 квітня 2018 року відповідачем було прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що згідно з пунктом 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2832/5) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; суми зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. З пред'явленого на виконання виконавчого документа вбачається, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень а ні за суб'єктивністю, а ні по сумі зобов'язання за виконавчим документом. Також було зазначено, що порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністра України від 3 вересня 2014 року № 440 (далі - Порядок), передбачено, що рішення (у тому числі виконавчі документи за рішенням суду) подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

8 травня 2018 року за вихідним № 06/1636 позивач направив до відповідача вдруге заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою разом з тим самим пакетом документів та листом, в якому, зокрема, зазначив, що згідно з пунктом 2 Порядку № 440 встановлено, що терміни в цьому Порядку вживаються у такому значенні: органи державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі; органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - головні управління Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державне підприємство «Орджонікідзевугілля» знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21. У зв'язку з викладеним, 30 березня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення направило до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Харківській області, за місцезнаходженням боржника заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою.

30 травня 2018 року за вихідним № 07.02-11/13419 відповідач за результатами розгляду листа позивача від 8 травня 2018 року направив до позивача лист, в якому зазначив, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернув заяву позивача без виконання, оскільки надані рішення, зокрема, № 2а-10636/10/0570, не підлягають обліку Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440. Також зазначив, що позивач має право подати оригінал виконавчого документа разом із заявою до відповідного відділу державної виконавчої служби, підпорядкованого Головному територіальному управлінню юстиції Харківській області.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закону № 1404), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 5 Закону № 1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 визначений механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. В пункті 2 надано роз'яснення щодо значень, в яких вживаються окремі терміни цього Порядку, зокрема органами державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 4 Порядку визначений вичерпний перелік документів, які подаються заявником до органів державної виконавчої служби, а саме: заява про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява): реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку) із зазначенням назви банку, його МФО, коду згідно з ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через підприємства поштового зв'язку (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), якщо зазначений рахунок відсутній; місця реєстрації (проживання); номерів засобу зв'язку. До заяви додаються: оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія); копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); копія паспорта громадянина України; документи, що підтверджують повноваження представника, оформлені відповідно до вимог законодавства (у разі залучення). Пунктом 5 Порядку встановлено, що зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до пункту 7 відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеним пунктом встановлено вичерпний перелік підстав повернення документів наданих заявником, а саме відповідальна особа повертає документи, надані заявником, у разі, коли: рішення не підлягає обліку відповідно до цього Порядку, рішення подано не за місцезнаходженням боржника, заявником не подано заяву про виконання рішення або заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 цього Порядку; заява подана особою, яка не є заявником та повноваження якої не підтверджені в установленому порядку, оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду оформлений неналежним чином, відповідальною особою вже внесено до Реєстру дані про рішення чи виконавчий документ, подані заявником із заявою про виконання рішення, до заяви не додані документи (документ), зазначені в пункті 4 цього Порядку, або такі документи не відповідають вимогам законодавства, виконавчий документ перебуває на виконанні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за бюджетною програмою щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що виконавчий лист був повернутий позивачу з тих підстав, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень а ні за суб'єктивністю, а ні по сумі зобов'язання за виконавчим документом, оскільки як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державне підприємство «Орджонікідзевугілля» знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, а згідно з пунктом 2 Порядку № 440 встановлено, що терміни в цьому Порядку вживаються у такому значенні: органи державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях. мм. Києві та Севастополі; органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - головні управління Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Отже, оскільки, відповідач є органом управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, то саме до його компетенції відноситься здійснення дій за зазначеним рішенням суду щодо проведення його обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем були виконані усі вимоги Порядку № 404 щодо пред'явлення виконавчого документу до відповідача для проведення його обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повертаючи заяву позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою, посилаючись на те, що боржник непідвідомчий Відділу примусового виконання рішень а ні за суб'єктивністю, а ні по сумі зобов'язання за виконавчим документом, відповідач діяв з перевищенням повноважень, та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позов. Відповідач не довів правомірність спірного рішення в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 805/4500/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 805/4500/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць