Справа № 820/4422/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.Справа № 820/4422/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28 вересня 2018 року означене судове рішення оскаржено позивачем ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що в судовому засідання 16 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. На момент подання даної апеляційної скарги 28 вересня 2018 року ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» не отримувало поштою повне судове рішення, що підтверджується тим фактом, що в матеріалах справи № 820/4422/18 відсутні докази вручення підприємству повного судового рішення від 16 серпня 2018 року.

За таких обставин, посилаючись на положення ч. 2 ст. 295 КАС України, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на принесення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 820/4422/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин &?а; &? ; (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 16 серпня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Під час проголошення рішення представник позивача за довіреністю ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» - ОСОБА_2 була присутня, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 16 серпня 2018 року, що свідчить про обізнаність представника позивача із результатом розгляду справи № 820/4422/18 по суті /а.с. 81-84/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що представник позивача ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористалась.

Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що в матеріалах справи наявне поштове повернення, яке свідчить про своєчасне надсилання Харківським окружним адміністративним судом повного тексту оскаржуваного судового рішення від 16 серпня 2018 року на адресу ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС», зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, зазначене рішення не отримано позивачем ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» з причини: «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 92-97/.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, колегія суддів зазначає, що ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» є позивачем, ним же подано і апеляційну скаргу, при цьому, ним не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, що й призвело до порушення строків апеляційного оскарження. За таких обставин, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &ls; &gs; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків &ln; &gу;, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «КУПЕР АЛЬЯНС» відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР АЛЬЯНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 820/4422/18 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4