Справа № 826/10448/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2018 року 08:58 № 826/10448/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом ОСОБА_4
до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України.

З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

«Визнати противоправним та скасувати наказ Національної поліції України від 27.05.2015 № 1070 в частині притягнення інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції;

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.06.2016 № 153о/с в частині звільнення інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_4, грошове забезпечення, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не було вчинено проступку, за який могло бути застосовано саме таку міру дисциплінарного стягнення, а відповідачем застосовано звільнення позивача без достатніх на це підстав.

Відповідачами письмових заперечень на позов не подано, представниками відповідачів позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та рішень, з посиланням на встановлення вини позивача та обставин скоєння ним дисциплінарного проступку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 114 о/с, на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції із присвоєнням спеціального звання молодший лейтенант поліції призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області.

Наказом голови Національної поліції України від 05.04.2016 № 219 було призначено службове розслідування за фактами, викладеними 23.03.2016 в сюжеті, який було продемонстровано на телеканалі « 2+2» у програмі «Люстратор 7.62» щодо можливих неправомірних дій окремих працівників НПУ. Проведення службового розслідування було доручено працівникам Департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

За результатами проведення службового розслідування було затверджено висновок від 05.05.2016, який було підписано працівниками ДВБ НПУ та затверджений головою Національної поліції України.

Згідно даного висновку за порушення вимог ст.ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося в негідній поведінці в позаслужбовий час, невжиття заходів щодо припинення протиправних дій та неінформування свого керівництва про вказаний факт, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, було запропоновано звільнити зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.06.2016 № 153о/с на підставі ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8 ч. І ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» позивача звільнено зі служби в поліції.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали наступні обставини, встановлені службовим розслідуванням.

Так, комісія дійшла висновку, що підтвердити чи спростувати інформацію щодо неправомірних дій працівника Національної поліції України ОСОБА_4, висвітлену 23.03.2016 на телеканалі « 2+2» у одному із сюжетів програми «Люстратор 7.62», щодо вимагання коштів у ОСОБА_5 за проходження атестації, можливо лише при проведенні відповідних слідчих дій.

Разом з цим, при проведенні службового розслідування встановлено порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, правил поведінки та професійної етики зі сторони ОСОБА_4, які виразились у низьких морально-ділових якостях останнього, вступі у неділові стосунки з особою на користь іншої. Вказане підтверджується поясненням самого ОСОБА_4, який пояснив, що при розмовах з ОСОБА_5 представлявся йому громадським активістом, вимагав у ОСОБА_5 повернути кошти ОСОБА_6, попереджуючи про непроходження атестаційної комісії та одночасно висунення пропозиції щодо сприяння ОСОБА_5 у проходженні вказаної комісії, якщо він надасть відповідну суму коштів ОСОБА_6 Дані факти також містяться у аудіозаписах розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Судом було витребувано з прокуратури Волинської області та залучено до матеріалів справи засвідчена копія пояснень позивача, за змістом яких позивач підтверджує обставину спілкування з однією особою для вирішення фінансових питань іншої особи.

Згідно частин першої та другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, пункту 9 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. До набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статут внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-ІV.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Статутом.

Так, відповідно до пунктів 1, 3, 4 абзацу 1 статті 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики.

Згідно з пунктом 10 пункту 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Правил передбачено, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_6 поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

На думку суду, факт спілкування з однією особою для вирішення фінансових питань іншої особи, з врахуванням того, що позивач на той момент був співробітником поліції, є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, відтак, є підставою для звільнення.

Окремо суд наголошує на тому, що в даному випадку особою було вчинене діяння, несумісне з посадою позивача, та таке, що виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 821/4900/14.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання позивача на непропорційність застосованого до нього стягнення.

Необґрунтованими суд вважає посилання позивача на відсутність у матеріалах службового розслідування судового рішення (постанови про адміністративне правопорушення або обвинувального вироку), що набрало законної сили, яким би була встановлена вина позивача, оскільки відсутність або наявність в діях позивача складу злочину або адміністративного правопорушення не є предметом розгляду в даній справі, а кримінальне провадження чи адміністративне правопорушення відносно позивача, не може свідчити про відсутність підстав для проведення службового розслідування, так, як такою перевіркою встановлюється наявність чи відсутність проступку, порушення ОСОБА_6 чи професійної етики, а не наявність чи відсутність складу злочину чи адміністративного правопорушення. Більше того, вказані обставини не перешкоджають також прийняттю рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 16.10.2018.

Суддя С.К. Каракашьян