Справа № 816/2047/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2047/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Позовні вимоги:

- визнання протиправними та скасування пунктів 15 та 16 припису № 31/06-23 від 29.05.2018 року Державної екологічної інспекції у Полтавській області, який був прийнятий на підставі Акту № 112/01-01-14 від 21.05.2018 року, щодо зобов`язань представити інформацію про кількість земельних ділянок, які використовує позивач на території Полтавської області, їх адресу, площу та ціль використання та представлення інформації про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які використовує позивач на території Полтавської області.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (надалі також - позивач, ТОВ "Миргородська інвестиційна група" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (надалі також - відповідач, Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14 вересня 2018 року своєю ухвалою Полтавський окружний адміністративний суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність та протиправність висновків акту перевірки № 112/01-01-14 від 21.05.2018 року щодо невиконання пунктів 25 та 26 попереднього припису, а саме: не представлення інформації про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області та інформації про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група". Наголошував на тому, що пункти 25 та 26 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 виконані в повному обсязі, з огляду на що пункти 15 та 16 припису № 31/06-23 від 29.05.2018 року щодо зобов`язань представити інформацію про кількість земельних ділянок, які використовує позивач на території Полтавської області, їх адресу, площу та ціль використання та інформацію про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які використовує позивач на території Полтавської області, є безпідставними.

03 липня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов /а.с. 42/, в якому зазначено, що підставою видання припису від 29 травня 2018 року № 31/06-23 та формування пунктів 15, 16 припису від 29.05.2018 № 31/06-23 стало невиконання позивачем, зокрема, пунктів 25 та 26 припису від 14.03.2018 № 09/06-23. Тому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки, як на його думку, оскаржувані пункти припису складені правомірно.

27 серпня 2018 року позивачем до суду надана відповідь на відзив, у якій ТОВ "Миргородська інвестиційна група" знову наполягало на тому, що оскаржувані пункти припису винесені безпідставно, оскільки вимоги попереднього припису щодо надання інформації про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області та інформації про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група", виконані в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності /а.с. 101/.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, зясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що приписом від 14 березня 2018 року № 09/06-23 позивача зобов`язано усунути виявлені під час перевірки дотримання ТОВ "Миргородська інвестиційна група" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у період з 07 березня 2018 року по 12 березня 2018 року (акт № 32/01-01-14), порушення, а саме: представити до Держекоінспекції інформацію про кількість земельних ділянок, які використовує позивач на території Полтавської області, їх адресу, площу та ціль використання /п. 25/ та представити до Держекоінспекції інформацію про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які використовує позивач на території Полтавської області /п.26/.

У період з 18 травня 2018 року по 21 травня 2018 року Держекоінспекцією був проведений захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складений акт № 112/01-01-14 /а.с. 10-20/.

Актом № 112/01-01-14 зафіксовані, зокрема, наступні порушення:

- у пункті 15 вказано, що позивачем не виконано пункт 25 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 - не представлено інформацію про кількість земельних ділянок, які використовує позивач на території Полтавської області, їх адресу, площу та ціль використання,

- у пункті 6 зазначено, що позивачем не виконано пункт 26 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 - не представлено інформацію про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які використовує позивач на території Полтавської області.

З метою усунення виявлених порушень, відповідачем винесений припис від 29 травня 2018 року № 31/06-23, пунктом 15 якого зобов`язано виконати пункт 25 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 - представити інформацію про кількість земельних ділянок, які використовує позивач на території Полтавської області, їх адресу, площу та ціль використання; а також пунктом 16 якого зобов`язано виконати пункт 26 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 - представити інформацію про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, які використовує позивач на території Полтавської області.

Позивач не погодився із винесеним Держекоінспекцією приписом від 29 травня 2018 року № 31/06-23 в частині пунктів 15 та 16 та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 (далі - Положення), державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

За приписами пп. 2. п. 2 розділу ІІ Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до обов'язкових екологічних вимог відносять вимоги: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Відповідно до пунктів "д" та "е" статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що підставою для складення припису від 29 травня 2018 року №31/06-23 в частині пунктів 15 та 16, слугував висновок контролюючого органу про невиконання позивачем вимог попереднього припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23, в частині його п. 25 та п. 26, що стосуються ненадання інформації про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області та інформації про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група", відповідно.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд не може погодитись з висновком Держекоінспекції про невиконання ТОВ "Миргородська інвестиційна група" вимог припису від 29 травня 2018 року № 31/06-23, викладених в пунктах 25 та 26.

Зокрема, вказані пункти припису 29 травня 2018 року № 31/06-23 зобов`язували позивача надати інформацію інформації про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області та інформації про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група".

Судом встановлено, що позивачем листом вих. № 74/04 від 06 квітня 2018 року /а.с.31/ на адресу Держекоінспекції на виконання пунктів 25 та 26 припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 надіслані копії договорів оренди (найму) земельних ділянок, в яких зазначена вся необхідна інформація.

Крім того, позивач, отримавши акт заходу державного нагляду № 112/01-01-14 склав на нього заперечення /а.с. 21/ за вих. № 100/05 від 21 травня 2018 року, в якому повторно надав інформацію про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області та інформацію про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група".

Отже, судом відповідач з невідомих причин, незважаючи на отримання запитуваної інформації, повторно зобов`язав позивача оскаржуваними пунктами припису надати таку інформацію.

З огляду на те, що позивачем виконані п. 25 та п. 26 попереднього припису від 14 березня 2018 року № 09/06-23 та була надана необхідна інформація про кількість земельних ділянок, які використовуються ТОВ "Миргородська інвестиційна група" на території Полтавської області, та інформація про державну реєстрацію прав на такі земельні ділянки ТОВ "Миргородська інвестиційна група", суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у приписі від 29 травня 2018 року № 31/06-23 у пунктах 15 та 16 щодо необхідності виконання пунктів 25 та 26 попереднього припису від 14 березня 2018 року № 09/06-2 є безпідставними, протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних пунктів припису покладено на контролюючий орган.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання припису від 29 травня 2018 року № 31/06-23 в оскаржуваній частині протиправним та його скасування.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області, складає 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (вул. Данила Апостола, 38, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування припису в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 15 та 16 припису № 31/06-23 від 29.05.2018 року Державної екологічної інспекції у Полтавській області, який був прийнятий на підставі Акту № 112/01-01-14 від 21.05.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (вул. Данила Апостола, 38, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2