Справа № 221/3739/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року серії БР № 874468,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.06.2018р. звернулась до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівський області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 02.06.2018 року о 16.10 годин вона керувала належним на праві власності ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Центральна м. Волноваха біля будинку №37, вона зробила зупинку в районі стоянки «Марго центр». Інспектор Молід О.Л., який підійшов до її автомобілю, склав постанову про здійснення зупинки її авто в зоні дії дорожнього знаку 3.34, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 України, а також вказав на відсутність у неї полісу обовязкового цивільного страхування, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 України, та штраф 425 грн. Зазначену постанову вона вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки вона пояснювала інспектору Молід О.Л., що зона дії знаку 3.34 закінчилась після останнього перехрестя, а поліс у неї є, однак, зберігався на той момент вдома, однак, останній не прийняв її доводи до уваги. Враховуючи викладене, позивач просить суд неправомірними дії інспектора Молід О.Л., а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні її вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву та долучено відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного (файл о 16 год. 04 хв. 47 сек). Зі змісту відзиву вбачається, що з позовом ОСОБА_1 представник відповідача не погоджується у звязку із наявністю у її діях порушень, зазначених у оскаржуваній постанові, що підтверджується відеозаписом, у задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних

повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2018 року о 16.10 годин ОСОБА_1 керувала належним на праві власності ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Центральна м. Волноваха біля будинку №37, вона зробила зупинку в районі стоянки «Марго центр».

Перевіряючи доводи позивача, судом було вивчено постанову від 02.06.2018 року серії БР № 874468 (а.с.5), відзив на позов (а.с.29-32) та відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного (а.с.35). Суд вважає, що доводи позивача щодо безпідставного складання інспектором Молід О.Л. оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами. Так, з відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1, визнаючи здійснення нею зупинки у зоні дії знаку 3.34, намагається пояснити свої дії швидкою купівлею хлібобулочних виробів, а також усно підтверджує відсутність у неї, на момент перевірки, поліса (договору) обовязкового страхування.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позиції позивача, ОСОБА_1 надано не було, у звязку із чим у задоволенні її вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 02.06.2018р. слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 247, 258, 287-289 КпАП України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ