Справа № 816/1902/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1902/18

Полтавський окружний адміністративний суд головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу
В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1С.) про стягнення штрафних санкцій, а саме: просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 застосовані згідно з постановами від 07.03.2018 № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 штрафні санкції у сумі 76500,00 грн та понесені витрати щодо оплати вартості відібраних зразків органом ринкового нагляду в розмірі 1267,80 грн та випробувань проведених акредитованою лабораторією ДП "Харківстандартметрологія" на випробування у розмірі 37407,78 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що була проведена перевірка характеристик продукції, що введена в обіг відповідачем, якою встановлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". На підставі акта перевірки та протоколу про виявлені порушення винесені постанови від 07.03.2018 № №18-26 про накладення штрафних санкцій у загальній сумі 76500,00 грн, а також вирішено питання про відшкодування вартості зразків та випробувань (відшкодування вартості зразків у сумі 1267,80 грн та відшкодування вартості випробувань у сумі 37407,78 грн). У самостійному порядку вказані суми не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 76500,00 грн та понесені витрати щодо оплати вартості відібраних зразків органом ринкового нагляду у розмірі 1267,80 грн та випробувань проведених акредитованою лабораторією ДП "Харківстандартметрологія" на випробування у розмірі 37407,78 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1902/18, призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

Ухвалою суду від 04.07.2018 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 26.07.2018.

Ухвалою суду від 26.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 16.08.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018.

Позивача у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.12.2017 №1008-ОД, листа Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.11.2017 № 05.2-08/8330, згоди Держпродспоживслужби України від 06.12.2017 №Д-151/7399-17 у період з 11.12.2017 по 12.12.2017 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г. Шевченка, 2 у магазині "Аврора" /а.с. 10, 12-14, т.1/.

За результатами перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції від 12.12.2017 № 67, який направлено суб'єкту господарювання 12.01.2018 /а.с.24-39, т.1/.

При цьому суд зазначає, що суб'єкт господарювання належним чином ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу із наданням йому копії направлення на проведення заходу державного нагляду /а.с.11, т.1/.

Під час проведення перевірки згідно із рішенням про відбір зразків продукції від 12.12.2017 № 10 відібрано 9 найменувань зразків продукції: щипці для волосся SCARLELL SC-064; гірлянда електрична на 100 ламп (В616/ А492); гірлянда новорічна LED силік. пров. 8 функцій 200 ламп (А511 ); гірлянда новорічна на 70 ламп 9м (А508); гірлянда новорічна "Прозорі кульки" 28 ламп 4,8 м (А 1016); лампа ЛОН 75 Вт Е 27; нічник "Смайлик" від мережі А439; лампа світлодіодна ELM С37 LED 5W; блендер ручний Domotec MS-0878 /а.с. 40, т.1/, з оплатою їх повної вартості в сумі 1267,80 грн /а.с. 16, т.1/.

За результатами прийнятого рішення складено акт відбору зразка від 12.12.2017 № 10 /а.с. 18, т.1/, продукцію опломбовано та направлено до акредитованої лабораторії ДП "Харківстандартметрологія" на випробування. Вартість випробувань склала 37407,78 грн.

На підставі рішення про відбір зразків від 12.12.2017 № 10, акта відбору зразків від 12.12.2017 № 10 прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.12.2017 № 54 (відповідно до статей 22, 28, 29, 30, 31, 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції").

Згідно з протоколом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 10.01.2018 № 1, за результатами випробувань /а.с. 42-248, т.1/ установлено, що усі 9 найменувань відібраної продукції не відповідають вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 /а.с. 258, т.1/.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 12.12.2017 № 67, протоколу про виявлене порушення від 10.01.2018 №1 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області 07.03.2018 винесені постанови про накладення штрафних санкцій:

№ 18 за порушення вимог введення в обіг лампи світлодіодної ELM С37 LED 5W, що не відповідає вимогам постанови КМУ від 27.05.2015 № 340, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 19 за порушення вимог введення в обіг блендера ручного Domotec MS-0878, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-14:2014, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 20 за порушення вимог введення в обіг нічника "Смайлик" від мережі А439, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 21 за порушення вимог введення в обіг лампи розжарювання ЛОН 75 Вт Е 27, що не відповідає вимогам постанови КМУ від 27.05.2015 № 340, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 22 за порушення вимог введення в обіг гірлянди електричної на 28 ламп 4,8 м., арт. А 1016, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1, ДСТУ EN 60598-2-20, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 23 за порушення вимог введення в обіг гірлянди електричної на 70 ламп, арт. А508, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1, ДСТУ EN 60598-2-20, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 24 за порушення вимог введення в обіг гірлянди електричної на 200 ламп, арт. А 511, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1, ДСТУ EN 60598-2-20, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 25 за порушення вимог введення в обіг гірлянди електричної на 100 ламп, арт. В616/А492), що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн;

№ 26 за порушення вимог введення в обіг щипців для волосся SCARLELL, арт. SC-064, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067, постанови КМУ від 16.12.2015 № 1077 штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позивачем у вказаних постановах зазначено, що відповідальність передбачена пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Загальна сума штрафних санкцій становить 76500,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон) суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п'ятої указаної статті справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 27 Закону встановлено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів другого та четвертого Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішень про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до гарантійного листа від 11.05.2018 відповідачем гарантовано сплату всіх штрафних санкцій та компенсаційних витрат. Відповідач також прохав про надання часу для поступової сплати всіх платежів, зважаючи на значну їх суму, що є непосильною для малого бізнесу /а.с. 7, т.2/.

Згідно із наданих позивачем клопотань від 25.07.2018 та від 14.08.2018, копій квитанцій про сплату та письмових пояснень від 12.09.2018 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснено оплату за понесені позивачем витрати щодо оплати вартості відібраних зразків у сумі 1267,80 грн та випробувань, проведених акредитованою лабораторією ДП "Харківстандартметрологія", у сумі 37407,78 грн, а також часткової оплати штрафних санкцій, визначених постановами №№ 18-22 (у загальному розмірі 42500,00 грн) /а.с. 27-28, 42-44, 57-59, т.2/

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність часткового задоволення позову, а саме: у частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 40356714) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) застосовані згідно з постановами від 07.03.2018 № 23, № 24, № 25, № 26 про накладення штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 штраф.

У задоволенні вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36034, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесених витрат щодо оплати вартості відібраних зразків органом ринкового нагляду у сумі 1267,80 грн та випробувань, проведених акредитованою лабораторією ДП "Харківстандартметрологія", у сумі 37407,78 грн на користь Державного бюджету, р/р 4282, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_2