Справа № 725/2189/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2189/18
Номер провадження 2-а/725/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа: управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа: управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилався на те, що Постановою ВР №291077 від 13.04.2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП стало не виконання ним вимог знаку 3.2 (Рух механічних транспортних засобів заборонено) з табличкою 7.3.3 (напрямок дії).

Вважає, що дана постанова є протиправною оскільки дорожній вимоги якого він ніби порушив встановлений із порушенням ДСТУ 4100-2014, а саме встановлений на відстані близько 45 метрів до самого перехрестя.

Просив суд визнати дії поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ВР №291077 від 13.04.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувати дану постанову та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також просив зобовязати УПП в Чернівецькій області звернутися до органів місцевої влади та правильно встановити знаки 3.2 та 7.3.3 на розі вулиць Українська-Руська в м. Чернівці.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву згідно якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_3 винесена Постанова серія ВР №291077, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме повернувши на вул. Руську з вул.. Української у м. Чернівці не виконав вимоги знаку 3.2 з табличкою 7.3.3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. г) наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила. д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування. е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Від так дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух механічних транспортних засобів та в поєднанні із табличкою до дорожнього знаку 7.3.3 показує напрямок дії знаку, розташованого перед перехрестям.

Так відповідно до ДСТУ 4100-2014 Національний стандарт України Знаки дорожні, а саме п.10.5.1 10.5.2 заборонні знаки застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати. Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених цим стандартом випадків потрібно встановлювати безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження. Також вказаним стандартом встановлено, що таблички зокрема 7.3.3 «Напрямок дії» потрібно застосовувати із знаками 3.1-3.8, 3.11-3.14, 4.11-4.15,.5.3, 5.31 і 5.33, що встановлюють безпосередньо перед перехрестям для зазначення їх дії на перехрещуваній дорозі.

Із наданих до позовної зави і досліджених судом, фотознімків організації руху на ділянці дороги де встановлений знак за порушення якого було притягнуто позивача до відповідальності, судом встановлено, що знак 3.2 із табличкою 7.3.3 встановлені на значно віддаленій відстані від перехрестя із вулицею Руською де заборонено рух механічних транспортних засобів. Крім того безпосередньо перед перехрестям вулиць «Українська» та «Руська» відсутні дані знаки (8-11).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно ч.5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовано наданами позивачем доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частиині, що стосується скасування постанови серії ВР №291077 та закриття провадження по справі.

Що стосується вимог, стосовно зобовязання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області звернутися до органів місцевого самоврядування та правильно встановити знаки на перехресті вулиць Українська та Руська, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі справи про притягнення до адміністративної відповідальності та не належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 258, 280, 289 КУпАП, ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 229, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Чернівці капрала поліції ОСОБА_2 серія ВР №291077 від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

І ншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун