Справа № 466/7429/18
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7429/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/7429/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

за участю представника позивача адвокатат ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

встановив:

13.09.2018 ОСОБА_2, 30.03.1980р.н., зареєстрований за адресою: с.П»ятниця Старосамбірського району Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до інспектора взводу роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ, юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19 та просить суд визнати дії інспектора взводу роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3 по винесенню постанови серії ВР №029029 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ВР№029029 від 01.07.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати постанову серії ВР№029029 від 01.07.2018року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; визнати рішення УПП у Львівській області про відмову у скасуванні зазначеної постанови незаконним.

Через канцелярію суду 12.10.18 позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя 17.09.18 розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_2 та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема постановою визнав обставини, що він керував траспортним засобом, а в даній справі позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом. Визнавши певні обставини в іншій справі, суддя може бути неупередженим в цій.

Представник позивач підтримав заяву з підстав, зазначенених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_5, будучи у суді просив у задовленні заяви відмовити, вважає, що така направлена на затягнування справи.

Позивач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників, суд установив наступне.

17.09.18 головуючий розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_2 та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На даний час подана апеляційна скарга на постанову і така не розглянута судом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, відсутні.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вказаних вище рішеннях, з метою усунення будь-яких cумнівів учасників судового розгляду щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд

постановив:

заявлений відвід ОСОБА_2 головуючому судді Невойту П.С. - задовольнити. Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6