Справа № 2140/1445/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1445/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представників позивача - Кур`янінової О.О., Тарнаус О.В.,

представника відповідача - Осіпової І.Г.,

третьої особи - Яриги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпової Ірини Геннадіївни про накладення штрафу на Управління Служби безпеки України в Херсонській області у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказує на безпідставність накладення на УСБУ в Херсонській області штрафу згідно оскаржуваної постанови, оскільки позивачем виконано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. Так, на виконання вказаної постанови Головою СБУ видано наказ від 04.04.2018 р. № 424-ОС, яким скасовано наказ Голови СБУ від 22.08.2015 р. № 810-ОС та наказ УСБУ в Херсонській області від 08.09.2015 р. № 624-ос, а полковник ОСОБА_1 поновлений на військовій службі в тому статусі, в якому перебував на момент звільнення. В наказі зазначено: "вважати полковника ОСОБА_1 таким, що перебуває у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області по посаді начальника відділу з 22 серпня 2015 року". При поновленні на військову службу ОСОБА_1 свій військовий квиток до УСБУ в Херсонській області не надавав, у зв`язку з чим вищевказаний наказ був внесений до облікових документів, які ведуться на військовослужбовців Служби безпеки України, а саме до картки військовослужбовця ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Таким чином, УСБУ в Херсонській області самостійно та добровільно виконало постанову Київського апеляційного адміністративного суду, про що листом від 20.04.2018 р. за № 71/22/3-2874 повідомлено державного виконавця. В подальшому на запит від 27.04.2018 р. № 5690/6 та вимогу від 21.06.2018 р. № 8667/6 державного виконавця стосовно надання підтверджуючих документів про видачу військового квитка листами від 15.05.2018 р. за № 71/22/3-3544 та від 04.07.2018 р. за № 71/22/3-5005 позивач повідомляв про здійснення заходів щодо виконання судового рішення та що для зарахування на військовий облік офіцера запасу Управлінням до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено скорочену особову справу ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 повинен був отримати військовий квиток офіцера запасу у Херсонському об`єднаному міському військовому комісаріаті. Позивач вважає, що відповідач, не перевіривши інформацію ОСОБА_1 щодо не отримання ним військового квитка у Херсонському об`єднаному міському військовому комісаріаті, безпідставно виніс постанову від 09.07.2018 р. про накладення штрафу на УСБУ в Херсонській області у розмірі 5100 грн. В той же час за відомостями, отриманими з Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату від 16.07.2018 р. № 3/3492, ОСОБА_1 отримав тимчасове посвідчення офіцера запасу № 25 ще 08.12.2015 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 р. справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою від 24.07.2018 р. справу передано на розгляд Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 р. справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 12.09.2018 р. і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р. передана на розгляд судді Бездрабко О.І.

Ухвалою від 13.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Позивач в установлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 01.10.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.10.2018 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2018 р., оголошено перерву до 11.10.2018 р. до 11:00 год.

09.10.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки УСБУ в Херсонській області не надало доказів виконання вимог виконавчого листа № 821/3195/15-а від 02.04.2018 р., виданого Київським апеляційним адміністративним судом, а тому у відповідності до вимог ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши на правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на УСБУ в Херсонській області, оскільки рішення суду в частині поновлення його в списках особового складу УСБУ в Херсонській області до теперішнього часу не виконано.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/3195/15-а про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

06.04.2018 р. за заявою Яриги від 05.04.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Осіповою І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/3195/15-а, виданого 02.04.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України.

Боржнику надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

23.04.2018 р. до відповідача надійшов лист № 71/22/3-2874 датований 20.04.2018 р., яким УСБУ в Херсонській області повідомило про виконання в добровільному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р., в тому числі і про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу УСБУ в Херсонській області, а саме: 04.04.2018 р. Головою СБУ видано наказ № 424-ОС, яким скасовано наказ Голови СБУ від 22.08.2015 р. № 810-ОС про звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби та наказ УСБУ в Херсонській області від 08.09.2015 р. № 624-ос про виключення зі списків особового складу Управління. Згідно наказу від 04.04.2018 р. № 424-ОС полковник ОСОБА_1 вважається таким, що перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по посаді начальника відділу з 22.08.2015 р., тобто перебуває у тому ж статусі, що і на момент звільнення з військової служби. Також зазначено, що ОСОБА_1 не надав до Управління військового квитка, а тому відомості щодо поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі внесені до картки військовослужбовця № НОМЕР_1 . Додатково повідомлено, що наказ від 04.04.2018 р. № 424-ОС містить інформацію з обмеженим доступом, тому без погодження з Центральним управлінням Служби безпеки України не може бути наданий.

Додатком до вказаного листа зазначено витяг з картки військовослужбовця № НОМЕР_1 .

23.04.2018 р. від стягувача надійшла заява про невиконання боржником рішення суду та про те, що наданий УСБУ в Херсонській області лист не має жодного відношення до виконання рішення суду в частині поновлення в списках УСБУ в Херсонській області.

27.04.2018 р. державним виконавцем за № 5690 направлено запит до УСБУ в Херсонській області з вимогою надання вичерпної інформації про заходи, які вчинялися/вчиняються для забезпечення повного виконання рішення суду № 821/3195/15-а від 02.04.2018 р., виданого Київським апеляційним адміністративним судом, у відповідності до ч.2 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження", а саме яким чином УСБУ в Херсонській області повідомило полковника ОСОБА_1 про надання військового квитка для внесення відомостей відповідно до п.1.1, 1.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мін`юсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. № 58.

Також 27.04.2018 р. державним виконавцем за № 5689 направлено запит ОСОБА_1 з вимогою повідомити відомості щодо подачі до УСБУ в Херсонській області військового квитка для внесення відомостей відповідно до п.1.1, 1.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мін`юсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. № 58.

На вказаний запит ОСОБА_1 05.05.2018 р., серед іншого, повідомив про те, що військовий квиток УСБУ в Херсонській області йому при звільненні не видавало.

УСБУ в Херсонській області листом від 15.05.2018 р. за № 71/22/3-3544, який надійшов до відповідача 22.05.2018 р., повідомило про проведення 16.04.2018 р. бесіди з полковником ОСОБА_1 , під час якої військовослужбовець був ознайомлений з наказами Голови СБУ та УСБУ в Херсонській області, а також йому наголошено про необхідність надання військового квитка офіцеру запасу.

21.06.2018 р. державним виконавцем за № 8667/6 направлено до УСБУ в Херсонській області вимогу про надання інформації та підтверджуючих документів про видачу військового квитка після звільнення ОСОБА_1 наказом № 810-ос Голови СБУ.

Листом від 04.07.2018 р. за № 71/22/3-5005, який надійшов до відповідача 09.07.2018 р., позивач повідомив про те, що полковника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України, а тому згідно п.2 Положення про військовий квиток офіцера запасу, затвердженого Указом Президента України від 25.05.1994 р. № 263/94, ОСОБА_1 повинен був отримати військовий квиток офіцера запасу у Херсонському об`єднаному міському військовому комісаріаті під час постановки на військовий облік та здати його до відділу кадрового забезпечення УСБУ в Херсонській області після поновлення на військовій службі.

09.07.2018 р. державним виконавцем складено акт про невиконання вимоги виконавчого листа № 821/3195/15-а від 02.04.2018 р., виданого Київським апеляційним адміністративним судом, та винесено постанову про накладення на УСБУ в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, УСБУ в Херсонській області звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.ч.5, 6 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (для юридичних осіб).

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом № 1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Виконання рішення про поновлення на роботі врегульоване положеннями ст.65 Закону № 1404-VIII. Так, відповідно до ч.1 ст.65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Частиною 2 статті 65 Закону №1404-VIII визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що Київським апеляційним адміністративним судом 02.04.2018 р. видано виконавчий лист № 821/3195/15-а про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 56132750.

У цьому виконавчому листі боржником зазначено позивача, у зв`язку з чим виконання судового рішення у спосіб, який вказано у виконавчому листі, покладено саме на УСБУ в Херсонській області.

Державний виконавець вжив всіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо перевірки виконання боржником рішення суду в цій частині. Зокрема, державним виконавцем направлялися позивачу запит від 27.04.2018 р. № 5690, вимога від 21.06.2018 р. № 8667/6.

В листах УСБУ в Херсонській області від 20.04.2018 р. № 71/22/3-2874, від 16.05.2018 р. № 71/22/3-3544, від 04.07.2018 р. № 71/22/3-5005 та долучених до них документів, які отримані на виконання запиту та вимоги державного виконавця, відсутня інформація про виконання судового рішення у спосіб, вказаний у виконавчому листі № 821/3195/15-а, виданого 02.04.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом.

Будь-яких доказів того, що УСБУ в Херсонській області, яке є боржником в рамках виконавчого провадження № 56132750, виконало рішення суду в цій частині позивачем не було надано ні державному виконавцю, ні до суду.

Суд критично оцінює доводи позивача про добровільне виконання рішення суду шляхом видання Головою СБУ наказу від 04.04.2018 р. № 424-ОС "По особовому складу", оскільки вказаним наказом продубльовано скасування скасованих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. по справі № 821/3195/15-а наказів Голови СБУ від 22.08.2015 р. № 810-ОС про звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України та начальника УСБУ в Херсонській області від 08.09.2015 р. № 624-ОС про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 , а також зазначено "вважати полковника ОСОБА_1 таким, що перебуває у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22 серпня 2015 року".

В той же час за виконавчим документом на боржника - УСБУ в Херсонській області було покладено обов`язок поновити ОСОБА_1 в списках особового складу УСБУ в Херсонській області.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 на даний час оскаржується в судовому порядку наказ Голови СБУ від 04.04.2018 р. № 424-ОС. Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного від 23.06.2018 р. по справі № 821/907/18, яка на час розгляду цієї справи не набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано наказ від 04.04.2018 р. № 424-ОС в частині зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22 серпня 2015 року.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Між тим, позивач не надав жодних доказів поважності причин невиконання рішення суду у спосіб, вказаний у виконавчому листі № 821/3195/15-а, виданого 02.04.2018 р. Київським апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин державним виконавцем правомірно 09.07.2018 р. винесено постанову про накладення штрафу на УСБУ в Херсонській області у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову Управління Служби безпеки України в Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Лютеранська, 1, ) до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, 42/14, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.11.5