Справа № 804/4545/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/4545/17

касаційне провадження №К/9901/56799/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №804/4545/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕНЕФІТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕНЕФІТ" у липні 2017 року звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.06.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 залишив без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася 17.07.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням доказів, які б підтверджували ціну позову, документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому в ухвалі від 06.08.2018 судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки у справі подано позовну заяву, в якій заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% + 1600грн.), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги - визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2017/400005/2 від 06.07.2017;

1600грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання немайнової вимоги - визнання противоправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2017/00031.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 25.09.2018 №987 про доплату судового збору в сумі 608,40грн. При цьому відповідач вказує, що така сума сплачена відповідачем з розрахунку за такою формулою: 7008,40грн. = 200% х (126946,44грн х 1,5% + 1600грн.).

Відповідач вважає, що судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги становить 1904,20грн., оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі складає різницю показників митної вартості товару, визначену митним органом та позивачем, а саме 126946,44грн., яка складається з мита - 28002,89грн. та ПДВ - 98943,55грн.

Суд касаційної інстанції вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Враховуючи викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 06.07.2018 №682 на суму 6400грн. та надіслане платіжне доручення від 25.09.2018 №987 на суму 608,40грн. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.08.2018 не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/4545/17.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 06.08.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №804/4545/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕНЕФІТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна