Справа № 173/2318/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2318/18
Провадження №2-а/173/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипніка Вадима Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.092018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипніка В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 08.10.2018 року.

08.10.2018 відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 274345 від 19.09.2018 року. Зобов'язати відповідача повернути безпідставно вилучений мопед SABUR чорний рама НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49.9 куб см.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 19 вересня 2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 274345.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 19.09.2018 року приблизно о 01-30 год., він прямував по вул. Яблунева в районі будинку 47 на мопеді SABUR (білий) без водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП України. Як зазначено в постанові, він керував мопедом SABUR (білий) без водійського посвідчення на право керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до винесеної постанови на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так 19.09.2018 року приблизно в 1.30 годині він прямував по вулю. Яблунева в районі будинку 47 на мопеді SABUR чорного кольору відповідно до талону на транспортний засіб чорний рама НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49.9 куб см.

Раптом його зупинив поліцейський автомобіль та поліцейські зробили йому вимогу зупинись. Він зупинився та попрохав поліцейських пояснити йому причину зупинки. Поліцейський відповів, що він рухався підозріло. Проте, він зазначив, що не вважає це причиною зупинки. Але поліцейський на це не відреагував та наказав надати документи водія. Він зазначив відповідачу, що його дії є незаконними, так як він керував мопедом об'ємом двигуна менше 50 куб.см. та за вимогами діючого законодавства вказаний транспортний засіб не підлягає реєстрації та керування ним не потребує водійського посвідчення, при цьому показавши інспектору талон на транспортний засіб.

Проте, поліцейський на його доводи не відреагував та вилучив у нього транспортний засіб - мопед SABUR чорного кольору рама НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49.9 куб см.

На даний час належний йому мопед перебуває у дворі Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в дніпропетровській області.

21.09.2018 року він отримав постанову від 19.09.2018 року в якій було зазначено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте його транспортний засіб не підпадає під дію п.2.1 Правил дорожнього руху України, крім того при винесені постанови його не було ознайомлено з правами, не надано постанову для підписання та не надано йому можливості надати необхідні пояснення, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 19.09.2018 року під час патрювання близько 01:30 год., в м. Верхньодніпровську по вул. Яблуневій в районі будинку 47 було виявлено транспортний засіб, який рухався по проїзній частині то в лівій, то в правій частині. В ході чого було прийняте рішення про необхідність зупинення даного транспортного засобу, так як водій своїми діями міг спричинити аварійно-небезпечну ситуацію транспортним засобам на даній ділянці руху. В ході спілкування з невідомим водієм було встановлено, що останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії транспортного засобу. Та повідомив, що він більш досвідчений в даній сфері та знає, що на даний транспортний засіб посвідчення водія не потрібне. Свої особисті дані відповідач відмовився повідомити, після чого його було запрошено Верхньодніпровського відділення поліції, де було встановлено, що останній двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 22.05.2018 року та д 13.06.2018 року. Після встановлення особи гр. ОСОБА_1, йому були роз'яснені його права, складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та у відповідності із ст. 265-1 КУАП було тимчасово вилучено транспортний засіб позивача.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року серії НК № 274345 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.09.2018 року о 01-40 год., водій прямував по вул. Яблунева в районі будинку 47 на мопеді SABUR без водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

П.10.1 Правил дорожнього руху України передбачене визначення мопеда, яким є двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Також зазначене визначення механічноготранспортного засібу - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується факт відсутності відповідного посвідчення на право керування мопедом.

Крім цього,ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", яка встановлює умови доступу фізичних осіб до керування транспортними засобами передбачено, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A)може бути надано особам, які досягли 16-річного віку. А підтверджується отримане право посвідченням водія, порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2,3 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№340від 08.05.1993рокуз відповідними змінами та оповненнями передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Посилання позивача на те, що він мав право на керування мопедом без посвідчення водія є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10.ПДР під "механічним транспортним засобом" розуміється транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Під терміном "транспортний засіб" розуміється "пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів" та "двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що мопед марки SABUR, з робочим об'ємом двигуна 49.9 кубічних сантиметрів, вважається згідно національних ПДР саме "механічним транспортним засобом".

Таким чином, положення пункту 2.1.ПДР, повною мірою застосовуються і до водіїв мопедів SABUR, з робочим об'ємом двигуна 49.9 кубічних сантиметрів, яким керував позивач.

За змістом поданого адмінстратвиного позову вбачається, що позивач не мав посвідчення категорії А1 чи іншого посвідчення на керування транспортним засобом, так як вважав. Що воно не потрібне.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням того, що відповідач вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП .

Відповідно дост.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку,що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУАП, вчиненого позивачем, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що оскаржуваної постанови він не підписував є безпідставними, так як з наданої суду копії постанови вбачається, що вона має підпис позивача.

Доводи позивача про неправомірність дій відповідача в частині зупинки його транспортного засобу суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Таким чином до повноважень відповідача входить право зупинення транспортного засобу, перевірки документів на автомобіль та на керування транспортним засобом, тощо. Тому дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу позивача, суд не вважає протиправними, так як дане право надане відповідачу відповідно до вищезазначених нормативних актів. Крім того з відзиву відповідача вбачається. Що причиною зупинки транспортного засобу позивача стало те, що позивач рухався неналежним чиним, як в лівій так і в правій частині проїзної частини дороги.

Доовди позивача на те. що йому не були роз'яснені права при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, спростовуються доводами, наведениим у відзиві відповідача. Крім того не є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як не є підставою ідля скасування постанови про притягнення особи до адміністратвиної відповідальності невірне зазначення кольору транспортного засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про повернення позивачу вилученого мопеда суд виходить з наступного.

Відповідач у наданому відзиву посилається на те. що мопед у позивача був вилучений на підставі ст.. 265-1 КУАП.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП - У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такими чином ст.. 265-1 КУпАп передбачено можливість вилучення посвідчення на право керування транспортним засобом, а не транспортний засіб. Тому вилучення транспортного засобу даною правоою нормою не передбачено.

Відповідно до ч. 1 сти. 265-2 КУпАП - У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи акт про огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався. Складений лише протокол огляду транспортного засобу від 19.09.2018 року. Перешкод дорожньому руху та загрози безпеці руху транспортним засобом позивачем, відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 265-2 КУпАП - Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Враховуючи, що питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вирішене, та з моменту вилучення транспортного засобу пройшло більше трьох днів, відповідно вилучений транспортний засіб повинен бути повернений позивачу.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині повернення позивачу вилученого транспортного засобу.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипніка Вадима Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Зобов'язати поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипніка Вадима Вячеславовича (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ вул. Авременко, 21) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: 51606 АДРЕСА_1, мопед SABUR чорний рама НОМЕР_2, об'ємом двигуна 49.9 куб см.

У задоволенні позовних вимог визнання протиправними дій поліцейського Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скрипніка Вадима Вячеславовича (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ вул. Авременко, 21) та про скасування постанови серії НК № 274345 від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: 51606 АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 08.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 08.10.2018 року

Оприлюднене: 16.10.2018 року

Дата набрання законної сили: 19.10.2018 року