Справа № 826/12165/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року № 826/12165/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер»
доГоловного управління Державної фіскальної служи у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Будівельний менеджер») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служи у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2018 року № та №4.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що податкові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть вважатись документами, підтверджуючими право покупця на включення до податкового кредиту сум ПДВ. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Кодексу необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

На думку позивача, наданими до перевірки та доданими до позовної заяви документами підтверджується оплата позивачем за виконані ТОВ «Будінвестремонт» роботи, що не заперечується відповідачем, використання цих послуг у власній господарській діяльності та подальша реалізація робіт Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ». У матеріалах справи відсутні докази щодо фіктивності цих підприємств або ж докази, які б свідчили про відсутності наміру керівника контрагента позивача на здійснення господарської діяльності очолюваного ним товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що враховуючи зміст і технологічну специфіку наданих послуг (необхідність зберігання, перевезення, навантаження, розвантаження спеціальної техніки), яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, наприклад, складських приміщень, необхідного транспорту, зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення та відсутності придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів не можливо підтвердити факт надання ТОВ «Будінвестремонт» послуг на адресу ТОВ «Будівельний Менеджер» згідно договорів підряду від 27 січня 2017 року №25/01/17, від 26 січня 2017 року №26/01/17, від 27 січня 2017 року №27/01/17, від 30 січня 2017 року №30/01/17, від 01 лютого 2017 року №01/02/17, від 02 лютого 2017 року №02/02/17.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В період з 14 червня 2018 року по 20 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлення від 14 червня 2018 року №1001/26-15-14-04-04, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 12 червня 2018 року №9836, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» () за лютий 2017 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №638/26-15-14-04-04/40075946 від 26 червня 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» () вимог: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474 057,00 грн., у тому числі: за лютий 2017 року на суму 474 057,00 грн.; та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2017 року на суму - 17 658,00 грн.

Вказані висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що в результаті аналізу даних ДФС, Єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» встановлено відсутність транспортних засобів, складських приміщень (для будівельних матеріалів), що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, в тому числі орендованих.

На думку перевіряючих, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» протягом періоду діяльності відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв'язку, оплату послуг за користування в мережі Інтернет, оплату логістичних послуг, прибирання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, характерні для реального сектору економіки.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах у лютому 2017 року, що свідчить про формування схемного кредиту для третіх осіб. На думку податкового органу, враховуючи відсутність інформації щодо наявності на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів; достатньої кількості трудового ресурсу; беручи до уваги значну відстань між об'єктами, на яких здійснювались роботи, залучення стороннього трудового ресурсу, встановлено неможливість реального виконання оформлених господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт».

В акті перевірки також зазначено, що жодних інших первинних документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підстав та на виконання умов схожих за змістом договорів-підрядів, тих, що надані до перевірки, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» проектної документації на виконання підрядних (будівельних) робіт та документальних доказів забезпечення такою документацією підрядників, надання останнім дозволу на ознайомлення з проектною документацією субпідрядників, звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» про використання матеріальних ресурсів в ході виконання підрядних робіт, документів, що підтверджують якість та відповідність матеріальних ресурсів (матеріалів, обладнання, устаткування), використаних підрядником в ході виконання робіт, вимогам державних стандартів і технічних умов (зокрема, паспортів, сертифікатів, інструкцій, гарантійних талонів та іншої документації на обладнання необхідного для виконання робіт), списки працівників з журналом обліку працівників, що фіксує щоденну наявність працівників, які працюють на будівельному майданчику, документами на підтвердження їх кваліфікації та досліду, документів щодо проходження робітниками підрядника інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведення робіт, інших документів, передбачених умовами договорів.

Контролюючий орган стверджує, що в ході перевірки не підтверджено факту надання будівельних робіт контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер», що свідчить про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менержер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» за перевіряємий період, здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «Будівельний Менеджер» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Не підставі висновків акта перевірки податковим органом 19 липня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 658,00 грн.

Крім того, 19 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 474 057,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 237 029 грн.

Незгода позивача із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі змістом положень пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень статті 1, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що 25 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено договір підряду №25/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 «Організація виробництва», у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №5 від 02 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

25 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено договір підряду №25/01/17/1 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 «Організація виробництва», у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №6 від 02 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено договір підряду №26/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 «Організація виробництва», у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №23 від 10 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

27 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено аналогічний за умовами та предметом договір підряду №27/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного вище договору надано до суду копії: акту №27 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №27 від 13 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 28 лютого 2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено договір підряду №30/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по прокладанню зовнішніх інженерних мереж (визначених у пункті 1.2 договору) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Відповідно до пункту 1.2 договору субпідрядник здійснює комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Строки виконання робіт: початок робіт - січень 2017 року; закінчення робіт: березень 2017 року.

Відповідно до умов пунктів 1.6-1.7 зазначеного договору, матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектній документації та цього договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, договірна ціна визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та визначається по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Кб-3.

Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник призначає свого представника для ведення технічного нагляду й здійснення контролю за ходом будівництва. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт форми Кб-2в з оформленням довідки форми Кб-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представником з технічного нагляду підрядника. Представник підрядника також робить перевірку відповідності використаних субпідрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник підрядника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва.

Субпідрядник веде журнали, визначені ДБН А.3.1-5-95 «Організація виробництва», у яких відображається весь хід виконаних робіт, а також усі факти й обставини про відхилення від проектного варіанта, що мають значення у взаєминах підрядника й субпідрядника. Не менше одного разу на місяць, підрядник перевіряє журнал виконання робіт і своїм підписом підтверджує в ньому записи. Якщо підрядник не задоволений ходом і якістю виконаних робіт або записами субпідрядника, то він викладає свою думку у відповідному журналі з цього приводу. Субпідрядник у триденний термін вживає заходи з усунення недоліків, зазначених підрядником (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма Кб-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7 та пункту 5.3 договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання (пункт 5.4 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту №111 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №111 від 16 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

31 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний менеджер» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» (субпідрядник) укладено аналогічний за умовами та предметом договір підряду №31/01/17 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: «Будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва».

Позивачем на підтвердження виконання умов вказаного вище договору надано до суду копії: акту №112 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №112 від 17 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» укладено договори підряду №01/02/17 від 01 лютого 2017 року та №02/02/17 від 02 лютого 2017 року, на підтвердження виконання яких позивачем надано копії: акту №113 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №113 від 20 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року; акту №114 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року форми №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми №КБ-3; податкової накладної №114 від 22 лютого 2017 року; квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2017 року.

Також в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, які підтверджують факт розрахунку між сторонами договорів підряду за субпідрядні будівельно-монтажні роботи.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вказані вище договори укладені з метою виконання позивачем умов підрядного договору №4/1146 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж каналізації К1 по об'єкту: будівництво житлових будинків, в тому числі доступного житла та будівництво загальноосвітньої школи з басейном на вул. С. Крушельницької (ж.м. Осокорки-Північні, 11 мкр.) у Дарницькому районі м. Києва», укладеного 20 грудня 2016 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» (підрядник) за результатами застосування процедури закупівлі - відкриті торги від 08 грудня 2016 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт», надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем коштів за виконані роботи, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту, в акті перевірки не зазначено про недостатність цих документів для підтвердження господарських операцій, не зазначено які документи ще потрібно надати для підтвердження цих господарських операцій, а тому суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених податкових накладних до податкового кредиту.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт» відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій враховуючи відсутність даних про наявність у контрагента позивача управлінського та технічного персоналу, складських приміщень для зберігання матеріалів та техніки, тощо.

Разом з цим, нормами законодавства не заборонено залучати для здійснення господарських операцій третіх осіб, укладати договори оренди, або інші договори на використання обладнання, нерухомості, тощо.

Відповідачем не надано доказів проведення податковими органами перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестремонт», притягнення цього підприємства до відповідальності, винесення щодо цього підприємства податкових повідомлень-рішень, прийняття відносно посадових осіб вироків або ухвал про закриття кримінального за нереабілітуючими підставами, які б безперечно підтверджували не виконання цим контрагентом робіт за замовленням позивача.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що сам факт наявності господарських операцій з контрагентами, які порушують податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагентів, узгодженості дій з контрагентами для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Надані первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених послуг.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Матеріали справи не містять вироків відносно посадових осіб позивача та/або його контрагента. При цьому, складання протоколів допиту не виключає можливості здійснення між позивачем та його контрагентами реальних господарських операцій.

Одночасно з цим, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Контролюючим органом фактично підтверджується реальність здійснення господарських операцій з огляду на дослідження під час перевірки всіх первинних документів і відображення такої інформації в акті перевірки (договори, акти приймання виконаних робіт, довідки, податкові накладні та інше).

При цьому, суд звертає увагу, що види діяльності згідно КВЕД та вимог статуту повністю узгоджується та відповідає характеру робіт, що були предметом договорів підряду.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача, а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, недійсними.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат, які були віднесені до складу витрат/податкового кредиту за перевіряємий період, та, як наслідок, про відсутність у відповідача правових підстав для нарахування позивачу податку на додану вартість, а відтак наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві від 19 липня 2018 року № та №4.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Менеджер» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 40/5, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 931 (десять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 16 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко