Справа № 2-а-6809/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6809/10
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №410936 від 29.03.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Згідно з протоколом і постановою він при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам. З вказаною постановою він не погодився та звернувся із заявою до керівника ВДАІ м. Маріуполя, в якій прохав скасувати вказану постанову як незаконну, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, перешкоди пішоходам не створював, до постанови не долучено жодних доказів. Однак у задоволенні його заяві йому було відмовлено. Прохав поновити строк оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Позивач у письмовій заяві прохав розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №410936 від 29.03.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 29.03.2010 року о 15.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі повертаючи ліворуч не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач був не згодний, що й пояснив у письмових поясненнях. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, при складанні протоколу та винесені постанови інспектором не зясована та неопитана особа, якій позивач не надав перевагу у русі та створив перешкоду.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи з пояснень позивача ним заявлялися клопотання про встановлення особи пішохода, якому він нібито не надав перевагу у русі та створив перешкоду та залучення його в якості свідка, клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та відкладення розгляду справи, однак інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП вказані клопотання не були вирішені та справа було розглянута.

Посилання у письмовій відповіді начальника ВДАІ м. Маріуполя на заяву позивача про те, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозапису з якого нібито вбачається, що позивач не надав дорогу пішоходу суд не може розцінювати як доказ скоєння правопорушення відповідно з ст. 251 КУпАП, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні посилання на відеозапис, його номер та час, маркування, яким чином він отриманий та інше.

Крім того вирішити питання про те, що пішоходу створена перешкода для руху та не надано перевагу у русі на перехресті відповідно з п. 16.2 ПДР можливо тільки за наявності пояснень самого пішохода, про те що йому створена перешкода для руху. Ні в протоколі ні в постанові не встановлено та неопитано особу, якій позивач не надав перевагу у русі та створив перешкоду.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №410936 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: