Справа № 706/563/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 706/563/15-а

адміністративне провадження № К/9901/14437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 706/563/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення;

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області (суддя Орендарчук М. П.) від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Бєлової Л. В., Безименної Н. В., Гром Л. М.) від 15 червня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, у якому просила визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 27 листопада 2014 року № 40-2/14-VI «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 на земельну ділянку комунальної власності розробку проекту землеустрою площею 0,04895.

2. Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю; визнано незаконним, протиправним та скасовано рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 27 листопада 2014 року № 40-2/14-VI «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 на земельну ділянку комунальної власності розробку проекту землеустрою площею 0,04895.

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, закрити провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. 01 серпня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення ОСОБА_2, в якому позивач просить касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - без змін.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 706/563/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Станом на 11 жовтня 2018 року заперечення або відзив від відповідача до Верховного суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що даний спір не носить ознаки публічно-правового, а є цивільно-правовим, та має розглядатися за нормами цивільного та цивільно-процесуального права, оскільки із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею оспорюється рішення органу місцевого самоврядування, яким вирішується його права власності на земельну ділянку. Рішення Христинівської міської ради від 27 листопада 2014 року № 40-2/14-VІ приймалось на реалізацію його прав, визначених розділом ІV Земельного кодексу України «Набуття і реалізація права на землю». Зокрема, зазначене рішення прийнято у відповідності до ч. 3 ст. 123 ЗК України. Таке рішення ним виконано, проект землеустрою був розроблений. Це рішення міської ради було проміжковим до ухвалення чергового рішення по затвердженню проекту землеустрою відповідно до ст. 186 та 186-1 ЗК України. Отже, вважає, що між ним та Христинівськю міською радою існували цивільно-правові відносини з набуття ним права власності на земельну ділянку. Стверджує, що ОСОБА_2, вважаючи, що рішенням Христинівської міської ради від 27 листопада 2014 року № 40-2/14-VІ порушені її права та інтереси, мала право звернутись з цивільним позовом в суд на підставі ст. 21 ЦК України. Христинівський районний суд Черкаської області припустився помилки, відкривши адміністративне провадження за позовом ОСОБА_2, Київський апеляційний адміністративний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник фактично оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 706/563/15-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 706/563/15-а за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб