Справа № 225/5224/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5224/18
Номер провадження: 2-а/225/111/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.08.2018 інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №208636, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанову він отримав поштою 12.09.2018.

Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не керував транспортним засобом (мопедом) без посвідчення водія відповідної категорії, а штовхав його, мопед при цьому не був заведений через технічну несправність, а відтак, позивач не здійснював рух на мопеді, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення порушення ПДР відповідачем надано не було. В постанові не зазначено марку та модель мопеда, не міститься жодного посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) та посилання на докази, а отже постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, постанова була складена без нього, про її існування він дізнався після отримання поштою. В постанові відсутня відмітка про дату та час її надсилання поштою. Таким чином, відповідач не надав позивачу можливості надати пояснення, скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному обґрунтуванню.

Доповнив, що вранці в 20 числах серпня 2018 року йому запропонували купити несправний мопед. Він «подивився» на нього, після чого разом з ОСОБА_4 штовхали його вулицею до Центру зайнятості. Слідом за ними підїхала поліцейська машина, співробітники поліції попросили його предявити документи. Документів при ньому не було, після чого разом з поліцейським поїхав додому, звідки він виніс паспорт.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що постанова від 28.08.2018 серії НК №208636 за ч.2 ст. 126 КУпАП складена незаконно, ОСОБА_1 не міг керувати мопедом з причини його технічної несправності, тому просив скасувати вищевказану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду двічі повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик, що отримано канцелярією Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтом двигунів, транспортних засобів; в 20 числах серпня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням «подивитися» мопед. Після огляду мопеда повідомив, що його ремонт обійдеться в 1000 грн. ОСОБА_1 купив його за 1500 грн., після чого вони його разом «штовхали» до будівлі колишнього ДАІ. Після телефонного дзвінка він був змушений піти, ОСОБА_1 «штовхав» його далі сам. Через годину вони зустрілися з ОСОБА_1, він розповів, що трапилося.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК№208636 від 28.08.2018, винесеної інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 28.08.2018 о 10.40 керував мопедом Альфамото, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, з огляду на зміст означеного складу адміністративного правопорушення, його субєктом може бути тільки така фізична осудна особа, яка керувала транспортним засобом без наявності у неї права на керування таким транспортним засобом, якщо отримання такого права передбачено чинним законодавством України.

Так, нормою статті 15 Закону України «Про дорожній рух», яка встановлює умови доступу фізичних осіб до керування транспортними засобами передбачено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому, право керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку. А підтверджується отримане право посвідченням водія, порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, умовами пункту 2 та 3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року (в редакції постанови від 20 травня 2009 року №511) із подальшими змінами, прямо передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВтвідносяться до категорії А1.

Аналогічні положення закріплено і у положеннях пункту 2.13. Розділу ІІ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі за текстом Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 28.08.2018 о 10.40 ОСОБА_1 штовхав мопед, який не був заведений через технічну несправність, тобто позивач не здійснював рух на мопеді. До позивача підїхав екіпаж патрульної поліції та попросив предявити документи. Після перевірки документів щодо позивача було винесено оскаржувану постанову. Ці обставини встановлені поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідка, який допитаний в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, судом було з достовірністю встановлено, що інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №208636 від 28.08.2018 року було допущено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не було надано можливості давати пояснення, не надано доказів вчинення ним правопорушення. Матеріали справи не містять докази того, що позивач отримав копію постанови про адміністративне правопорушення. В графі «Копію постанови мною отримано» значиться «відмовився».

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії НК №208636 від 28.08.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки факт допущення позивачем порушення п. 2.1.а) Правил дорожнього руху та відповідно ч.2 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні не знайшов підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладено, керуючись статтями 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №208636 від 28.08.2018, винесену інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,2) про притягнення ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Скачкова, буд.№59) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення складено 12.10.2018.

Суддя: