Справа № 353/1060/18
Суддя: Мануляк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/1060/18
Провадження № 2-а/353/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Риндич О.М.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 129/1009/т6/2018 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_3 (надалі - позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про скасування постанови № 129/1009/т6/2018 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП (надалі - постанова) та закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з позовом позивач звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що в оскаржуваній постанові, винесеній головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало Василем Васильовичем від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Згідно постанови, позивач, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснила реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором не враховано п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 07.06.2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» згідно якої роботи з заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції не потребують документів, що дають право на їх виконання. В жодному з документів відповідача втручання позивачем в несучі конструкції не встановлено. Окрім того, перед заміною покрівлі у 2016 році вона зверталась в УДАБІ в Івано-Франківській області щодо надання дозволу на перекриття даху і їй повідомили, що вона повинна звернутись в міську раду, де їй рішенням виконкому №141 від 27.12.2016 року повідомили, що в їх компетенцію надання дозволу на реконструкцію даху житлового будинку не входить. Разом з тим, в порушення вимог закону, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року, а також в оспорюваній постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, як обов'язкової умови необхідної для застосування закону про адміністративну відповідальність. Інспектором вжито термін «проводиться», що мав би свідчити про триваюче порушення, тобто таке, що вчиняється на час складання протоколу та винесення постанови. В приписі, який був складений відповідачем 23.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, її зобов'язано на протязі двох місяців з дня винесення припису усунути зазначені порушення, тобто до 23.08.2018 року та у ньому вказано, що у разі його невиконання її буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, одночасно із складанням даного припису, 23.06.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкалом В.В. було складено і протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП. Зазначає, що свідком, який нібито був присутній під час складання протоколу був ОСОБА_5, який є посадовою особою органу державного нагляду, що суперечить принципу безпосередності та законності. Крім того, під час проведення перевірки її особисто не було, а тому інформація, яка міститься в документах в частині відмови від підпису та отримання документів не відповідає дійсності. Про складання вказаних документів їй стало відомо тільки після отримання їх поштою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позові. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова складені інспектором без її присутності, оскільки її не повідомлялось про розгляд даних матеріалів щодо її дій, які розцінені як скоєння правопорушення. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, будучи повідомленим 12.10.2018 року про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується роздруківкою із сайту "Укрпошти" про отримання поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не надходив.

09 жовтня 2018 року постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Даною ухвалою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України, встановлено, що позивач не пропустила строк звернення до суду.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Згідно п.19 ч. 1 ст. 255 КУпАП та ч.2, п.2 ч.3 ст. 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. був уповноваженою особою розглядати справу 05.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 621 від 12.08.2016 року належить право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 19).

У зв'язку з зверненням фізичної особи ОСОБА_3 від 23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкало В.В. з залученням головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 у присутності позивача проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2018 року (а.с. 8-17).

23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкало В.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_3 проводить реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5-6).

Також, 23.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкало В.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов'язано усунути виявлені порушення в термін до 23.08.2018 року оформивши дозвільні документи або привести реконструйований будинок до попереднього стану (а.с. 7).

Відповідно до копії постанови від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В., позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Згідно постанови, позивач, будучи забудівником, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснила реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 3-4).

Згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-203-(90-9)/5122-18 від 25.07.2018 року Держархбудінспекцією прийнято рішення щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області без змін, а скаргу ОСОБА_3 до Держархбудінспекції-без задоволення (а.с. 18).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківської від 27.12.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3.», в зв'язку з тим, що надання дозволу на реконструкцію даху житлового будинку не входить в компетенцію міської ради рекомендовано ОСОБА_3 звернутися в проектну ліцензовану організацію для виготовлення проекту реконструкції даху квартири в АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Частиною 4 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Крім цього, регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин є завданням Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК).

Згідно зі ст. 100 ЖК, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до ст. 151 ЖК громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 152 ЖК передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Таким чином, з метою схоронності власного жилого будинку, власник зобов'язаний проводити поточний та капітальний ремонт такого, однак без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Враховуючи той факт, що позивачем проводилась реконструкція з перекриття даху з метою схоронності своєї квартири, для усунення протікань даху, та відсутності встановлення перевіркою втручання позивачем в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, суд приходить до висновку, що подання повідомлення про виконання такої реконструкції не вимагається, відтак висновок УДАБІ в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимоги п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яку передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП, є помилковим.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належно повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

При винесенні постанови по справі інспектор не перевірив те, чи належним чином позивач повідомлена про розгляд справи, тому позивач не мала можливості подати свої заперечення та докази невинуватості.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" у оскаржуваній постанові не міститься.

Не надано належних доказів, які б підтверджували отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2018 року, а за наслідками складення відповідних документів винесена оскаржувана постанова № 129/1009/т6/2018 від 05.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про розгляд позивач не була повідомлена, що мало наслідком позбавлення її можливості користуватися своїми правами, передбаченими КУпАП.

Окрім цього, всупереч п. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не представлено суду жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови чи заперечень на доводи позивача щодо неправомірності такої.

Таким чином, постанова № 129/1009/т6/2018 від 05.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 96, 247, 255, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 241-246, 268,272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року № 129/1009/т6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало Василем Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1.,78000, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Франка,4, м.Івано-Франківськ,76000.

Суддя: Мануляк Ю.В.