Справа № 577/3666/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3666/18
Провадження № 2-а/577/67/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адмінвідповідальності неправомірними та скасувати постанову серії НК № 779382 від 14.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. (далі по тексту Постанова)

На обгрунтування вимог зазначив, що згідно вказаної Постанови був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення ст.12 Закону України Про дорожній рух, а саме працюючи на посаді механіка ПП Корунд С, 14.08.2018 року, випустив на лінію автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_1, який мав на задній осі шини різних моделей з різними малюнками протектору.

Не погоджуючись з винесеною Постановою позивач посилається на недотримання відповідачем вимог ст.254 КУпАП, оскільки не був складений протокол, а також ст.268 КУпАП, тому як не розяснювались права та відхилено клопотання про допит в якості свідка водія автобусу, що негативно вплинуло на повноту розгляду і правильність прийнятого рішення.

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем служби.

Представник відповідача та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 подав відзив, у якому наполягає на дотриманні вимог закону при винесенні Постанови та просить відмовити у задоволенні позову. Як зазначено у згаданому відзиві позивач працюючи механіком автопідприємства ПП Корунд, не виконав вимоги ст.12 Закону України Про дорожній рух, та 14.08.2018 року випустив на лінію автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_1, що мав на задній осі шини різних моделей з різним малюнком протектору, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.128 КУпАП за що був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу в сумі 850 грн. Також вказано, що відповідно до статей 222, 258 КУпАП розгляд справ про вчинення адмінправопрушення, передбаченого ст.128 КУпАП, здійснюють працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них обовязків. У цьому випадку протокол не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення згідно вимог ст.283 КУпАП. Крім того, наголошується, що права особи, яка притягується до адмінвідповідальності позивачу розяснювались. До відзиву долучені фото, як видно переднього лівого колеса, а не заднього, про яке вказано у постанові, а також дорожній лист (а.с.10-18).

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Позивач оскаржив Постанову з підстав не дотримання відповідачем процесуальних норм, зокрема ст.254 КУпАП, оскільки не був складений протокол, а також ст.268 КУпАП - не розяснювались права особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Суд частково погоджується з доводами позивача виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1. залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2. скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3. скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4. змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із дати винесеної Постанови та штампу суду на позові вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах визначеного законодавцем строку.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, повинен довести правомірність винесення оскаржуваної постанови надавши докази, що свідчать про законність його дій та прийнятого рішення.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно представленої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №779382 від 14.08.2018 року винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2, яка є предметом судової перевірки і має дуже низьку якість, без зазначення дати правопорушення, о 06:00 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою механіком контролю ПП Корунд С здійснив випуск на лінію транспортного засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_1, який мав на задній осі шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим допустив порушення ст.12 Закону україни Про дорожній рух, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.128 КУпАП (а.с.6).

На підтвердження даного порушення представлені фото переднього лівого колеса, а не заднього про яке вказано у Постанові, та дорожній лист.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція №1395) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана по перше, встановити склад правопорушення, по друге, дослідити докази та оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Виявлене правопорушення має бути зафіксоване у будь-який спосіб передбачений ст.251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією №1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зауважити, що у Постанові відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.

У п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 закріплений порядок розгляду справи, що розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодного доказу на підтвердження розяснень прав позивачу під час притягнення до адмінвідповідальності, визначених ст.268 КУпАП, відповідачем не представлено, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є слушними і заслуговують на увагу.

За таких обставин має місце грубе порушення прав позивача, що тягне за собою безумовне скасування винесеної Постанови з направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим, посилання позивача на відсутність протоколу, як на порушення процесуальних норм, є безпідставним, оскільки норма ст.258 КУпАП не вимагає складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 222, 251, 252, 258, 268 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №779382 від 14.08.2018 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.128 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Київській області.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.