Справа № 663/1782/18
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1782/18
Провадження № 2-а/663/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Мотивує тим, що 23.06.2018 року приблизно о 17:55 год. позивач керував атракціоном «Дракончик» та був зупинений по вул. Набережна у м. Скадовську інспектором поліції, який склав три постанови: серії НК № 916769 притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, що він їздив на мопеді без шолома; серії НК №916770 притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 155 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що він їздив на мопеді та буксирував три причепи; серії НК №916771 притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 155 грн та обєднано з постановою серії НК № 916771, за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що їздив на мопеді в зоні дії знаку «Рух заборонено».

Позивач пояснював, що це не мопед, а атракціон і що є договір з міською радою на його розміщення, працюю офіційно з приватним підприємцем, проте інспектор поясненням не надав належної оцінки, надані документи, а саме: цивільно-правовий договір, паспорт привязки, свідоцтво про реєстрацію ФОП, договір № 70/18 від 14.06.2018 року не прийняв до уваги.

Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірних постанов про накладення адміністративних стягнень.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено:

постанову серії НК № 916769 якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за їзду на мопеді без шолома;

постанову серії НК №916770 якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 155 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за буксирування на мопеді три причепи;

постанову серії НК №916771 якою притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 155 грн., за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за проїзд на мопеді в зоні дії знаку «Рух заборонено».

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 916769 від 23.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 916770 від 23.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 155 грн., а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 916771 від 23.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 155 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3