Справа № 643/4261/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4261/18

Провадження № 2-а/643/207/18

05.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчук Богдана Євгенійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчук Б.Є., в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Іванчука Б.Є. ВР № 085323 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Іванчуком Б.Є. було винесено постанову ВР№085323 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Іванчук Б.Є. зупинив водія ОСОБА_1 11.04.2018 року о 02.00 годині ранку за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 15 та звинуватив його в тому, що він, нібито, не має при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. 11.04.16 о 03.00 ранку, за тією ж адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 15 інспектор Іванчук Б.Є. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що інспектор Іванчук Б.Є., незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права ОСОБА_1 Крім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без фіксації судового процесу на підставі наявних доказів.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчук Б.Є. направив суду відзив на позов, в якому зазначив, що з позовом ОСОБА_1 не згодний, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2018 о 02 годині 48 хвилин в районі вул. Метробудівників, 15 у м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не горів задній лівий ліхтар, при перевірці документів не надав полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушив п.31.4, 31.4.3а та п. 2.1.г ПДР України, за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішній світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується самим позивачем у позовній заяві та відеозаписами з нагрудних камер патрульної поліції. Санкція ч.1 ст. 126 КУпАП є більш суворою по відношенню до санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, тому з урахуванням ст. 36 КУпАП, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 085323 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділами патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395). Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів змісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частиною першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частиною першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395). Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів змісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частиною першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частиною першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( ч.2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395). Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Доводи позивача щодо незаконного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля є, на думку відповідача, хибними з огляду на вищенаведені норми ч.4 ст. 258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395. Змінами до ст. 258 КУпАП надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративне правопорушення та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015. Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватися з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху та вищевказаною Інструкцією. З огляду на викладене, на думку відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити (а.с. 26-30).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2018 о 02 годині 48 хвилин в районі вул. Метробудівників, 15 у м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не горів задній лівий ліхтар, при перевірці документів не надав полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4, 31.4.3а та п. 2.1.г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 126 КУпАП є більш суворою по відношенню до санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, тому з урахуванням ст. 36 КУпАП, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 085323 за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не оспорюється факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, не надано поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 085323, складеною 11.04.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчуком Б.Є. (а.с. 6).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділами патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів змісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частиною першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частиною першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395). Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів змісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частиною першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частиною першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( ч.2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395). Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.05.2018 року у справі № 759/12872/16-а, посилання позивача на неправильне застосування ст. 258 КУпАП з підстав того, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, колегія суддів вважає достатньо необґрунтованими, враховуючи наступне. Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Доводи позивача щодо незаконного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля є помилковими з огляду на вищенаведені норми ст. 258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395. Змінами до ст. 258 КУпАП надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративне правопорушення та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015. Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватися з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчука Б.Є. про скасування постанови ВР № 085323 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іванчук Богдана Євгенійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.