Справа № 804/3980/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Справа № 804/3980/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
до Голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни
про скасування наказу, запису та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни від 25.04.2018 року №2-К «Про відрахування судді ОСОБА_1. зі штату суду»;
- визнати протиправними дії голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни по внесенню до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 запису на сторінках 38 і 39 про те, що останній «Звільнений з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України та відрахований зі штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області з 25.04.2018 року» та скасувати запис № 32 від 25.04.2018 року в трудовій книжці серії НОМЕР_2.
- зобов'язати голову Царичанського районного суду Дніпропетровської області винести наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що 25.04.2018 року відповідно до запису №32 на сторінці 38 у Трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 25 квітня 2018 року головою Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольгою Михайлівною зазначено: «Звільнений з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та відрахований зі штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області з 25 квітня 2018 року». Такий запис внесено на підставі Наказу від 25.04.2018 № 2-К. Позивач вважає вказаний наказ та запис у трудовій книжці протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем було порушено процедуру звільнення позивача, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
11.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам статтей 160, 161 КАС України.
25.06.2018 року на виконання вимог ухвали від 11.06.2018 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенко О.В.
14.08.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2164д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у Царичанського районного суду докази по справі.
11.09.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач при винесенні спірних наказу та запису до трудової книжки діяв правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки дисциплінарне провадження, щодо позивача здійснено згідно з передбаченою чинним законодавством процедурою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.09.2018 року на виконання вимог ухвали від 21.08.2018 року від Царичанського районного суду надійшли витребувані докази.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 Указом Президента України від 24.04.2012 року № 286/2012 був призначений строком на п'ять років на посаду судді Козельщинського районного суду Полтавської області, та Указом Президента України від 13 лютого 2014 року № 75/2014 був переведений у межах п'ятирічного строку на роботу на посаді судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
05 березня 2014 року ОСОБА_1 на підставі та на виконання Указу Президента зарахований до штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області згідно наказу в.о. голови суду від 05.03.2014 № 4-к копія наказу додається) у відповідності із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-УІ від 07.07.2010 року.
17.03.2017 року голова Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. звернулась до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо неналежної поведінки судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1.
09.10.2017 року за результатами розгляду Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи, відкритої за скаргою голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. стосовно судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1. прийнято рішення №3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності»
Вказане рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № 585/0/15-18.
12.04.2018 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»
25 квітня 2018 року головою Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі та на виконання рішення Вищої ради правосуддя № 1094/0/15-18 від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-УІІІ від 02.06.2016 року видано відповідний наказ № 2-К від 25.04.2018 року про відрахування судді ОСОБА_1. зі штату суду.
На підставі наказу № 2-К від 25.04.2018 року було внесено відомості до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з посади судді та відрахування зі штату суду.
Позивач не погоджується із наказом відповідача № 2-К від 25.04.2018 року про відрахування судді ОСОБА_1. зі штату суду та несення запису до трудової книжки щодо звільнення позивача з посади судді та вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу проходження особою публічної служби на посаді професійного судді (в редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді) врегульовано ст. ст. 124-131 Конституції України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI.
Відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів, ці правовідносини виникали між державою Україна в особі Президента України чи Верховної Ради України з одного боку (у якості роботодавця - суб'єкта призначення) та фізичної особи - громадянина України, призначеного на посаду професійного судді, з іншого боку (у якості найманого працівника) і припинялись за рішенням Президента України чи Верховної Ради України.
З 30.09.2016р. статтею 131 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено інший прядок правовідносин, так, повноваження на прийняття від імені держави Україна рішення про припинення правовідносин проходження особою публічної служби на посаді професійного судді увійшли до виключної компетенції Вищої ради правосуддя.
Згідно ч.6 ст. 126 Конституції України, повноваження судді припиняються у разі:
досягнення суддею шістдесяти п'яти років;
припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави;
набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним;
смерті судді;
набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.
Згідно до ст. 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Згідно до ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

Статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Питання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 2 частини шостої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності), Вища рада правосуддя розглядає в порядку розгляду справи щодо порушення вимог щодо несумісності, визначеному главою 3 розділу II цього Закону.

Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов'язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Запрошення на засідання Вищої ради правосуддя судді, стосовно якого розглядається питання про звільнення його з посади з підстави, визначеної пунктом 5 частини шостої статті 126 Конституції України, є обов'язковим. Суддя та/або його представник має право бути заслуханим на засіданні Вищої ради правосуддя та надати відповідні пояснення. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду питання про звільнення його з посади. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Так, за обставинами справи рішенням Вищої ради правосуддя №1094/0/15-18 від 12.04.2018 року вирішено звільнити з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

З огляду на викладене, на виконання наведеного рішення Вищої ради правосуддя №1094/0/15-18 від 12.04.2018 року, відповідачем було видано наказ № 2-К від 25.04.2018 року та внесено відповідний запис до трудової книжки позивача.

Суд зазначає, що рішення про припинення правовідносин з проходження публічної служби на посаді професійного судді приймається Вищою радою правосуддя, а не головою місцевого суду, оскільки повноваження голови місцевого суду чітко передбачені законом, відповідно до яких голова суду лише виносить відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки вказані вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування наказу № 2-К від 25.04.2018 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу, діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим Ольги Михайлівни (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Театральна, буд.14-а) про скасування наказу "Про відрахування судді ОСОБА_1. зі штату суду", скасування запису № 32 у трудовій книжці та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв