Справа № 760/23941/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 49 від 20.07.2018, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 50 від 20.07.2018, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про скасування двух окремих постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позив містить дві вимоги, а саме про скасування постанови № 49 та постанови №50.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення № 49 від 20.07.2018, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51,00 грн. за неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення № 50 від 20.07.2018, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, дані вимоги не пов'язані між собою, не є основними чи похідними та стосуються оскарження різних за змістом та складом адміністративного правопорушення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд не знаходить підстав для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду з відповідним позовом на загльних підставах.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя