Справа № 2240/2400/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2400/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003, який міститься в дублікаті трудової книжки серії АТ-VІІІ №5875334 від 10.02.1995 на ім'я позивача, виданої управлінням автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003, який міститься в дублікаті трудової книжки серії АТ-VІІІ №5875334 від 10.02.1995 на ім'я позивача, виданої управлінням автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду з моменту первинного звернення позивача до пенсійного органу, та призначити пенсію з включенням даного періоду з моменту виникнення права на пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.05.2017 він звернувся до Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, викладеним у вигляді протоколу №787 від 05.09.2017 пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю у нього необхідного страхового стажу - не менше 15 років.

Також позивача було додатково повідомлено про те, що період роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду не може бути зарахований до його страхового стажу, оскільки прізвище позивача в дублікаті трудової книжки дописане чорнилом іншого кольору.

Позивача проінформовано про необхідність подання до пенсійного органу уточнюючої довідки про вказаний період роботи та про надання довідок, підтверджуючих період роботи та заробітну плату у період з 1985 по 1993.

05 березня 2018 року позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком та надав рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року по справі №674/1332/17, яке набрало законної сили 02.03.2018 та яким встановлений факт того, що архівні довідки від 17.08.2017 ДНА А/Г-489 про період роботи та №510 від 28.08.2017 про заробітну плату, які видані виробничим підрозділом Жмеринської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-Західної залізниці" ПАТ "Українська залізниця" на ім'я позивача належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладеним у вигляді протоколу №280 від 06.03.2018 позивачу призначена пенсія за віком з 05.03.2018.

Листом від 24.05.2018 №987/Г-8 пенсійний орган повідомив позивача про те, що для обчислення пенсії ним враховано заробітну плату, отриману позивачем за період роботи з 01.03.1988 по 25.02.1993.

Що стосується періоду роботи позивача з 10.02.1995 по 16.09.2003, то ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлений запит до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москві та Московській області щодо підтвердження вказаного періоду та надання довідки про заробітну плату, однак станом на цей час відповідь не надходила.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що в зарахуванні до трудового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 позивачу було відмовлено у зв'язку із тим, що пенсійний орган не має права зарахувати трудовий стаж за відсутності записів в трудовій книжці, або якщо такі записи оформлені неправильно у зв'язку з наявним порушенням правил ведення трудових книжок.

Вказує, що дублікат трудової книжки позивача заповнений із недоліками, а саме: прізвище позивача дописане чорнилом іншого кольору, інших підтверджень трудового стажу позивач не надав, а тому у діях ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутня будь - яка протиправність. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача серії АТ-VІІІ №5875334 від 10.02.1995 (дублікат), ОСОБА_4 у період з 10.02.1995 по 16.09.2003 працював на різних посадах в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду.

19.05.2017 позивач звернувся до Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, викладеним у вигляді протоколу №787 від 05.09.2017 пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю у нього необхідного страхового стажу - не менше 15 років.

Також позивача було додатково повідомлено про те, що період роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду не може бути зарахований до його страхового стажу, оскільки прізвище позивача в дублікаті трудової книжки дописане чорнилом іншого кольору.

Позивача проінформовано про необхідність подання до пенсійного органу уточнюючої довідки про вищевказаний період роботи та про надання довідок підтверджуючих період роботи та заробітну плату у період з 1985 по 1993.

05 березня 2018 року позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком та надав рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року по справі №674/1332/17, яке набрало законної сили 02.03.2018 та яким встановлений факт того, що архівні довідки від 17.08.2017 ДНА А/Г-489 про період роботи та №510 від 28.08.2017 про заробітну плату, які видані виробничим підрозділом Жмеринської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-Західної залізниці" ПАТ "Українська залізниця" на ім'я позивача належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладеним у вигляді протоколу №280 від 06.03.2018 позивачу призначена пенсія за віком з 05.03.2018.

Листом від 24.05.2018 №987/Г-8 пенсійний орган повідомив позивача про те, що для обчислення пенсії ним враховано заробітну плату, отриману позивачем за період роботи з 01.03.1988 по 25.02.1993.

Що стосується періоду роботи позивача з 10.02.1995 по 16.09.2003, то ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлений запит до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москві та Московській області щодо підтвердження вказаного періоду та надання довідки про заробітну плату, однак станом на цей час будь - яка відповідь не надходила.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно із частиною 4 статтею 24 цього Закону періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 2.2 цієї Інструкції передбачено, що заповнення трудової книжки вперше проводить адміністрація підприємства не пізніше тижневого терміну з дня прийому на роботу. В трудову книжку вносяться, зокрема, відомості про працівника (прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність) та відомості про роботу (прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення).

Усі записи в трудовій книжці виконуються акуратно, кульковою ручкою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Згідно із пунктом 5.2 Інструкції дублікат трудової книжки або вкладка до неї заповнюються згідно загальних правил.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 слугувало те, що його прізвище в дублікаті трудової книжки дописане чорнилом іншого кольору.

Суд критично оцінює такі твердження пенсійного органу, оскільки Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 не передбачає заборону внесення одного запису різними чорнилами.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17 (провадження №К/9901/1298/17).

Зважаючи на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, суд вважає, що неврахування відповідачем до стажу позивача періоду роботи з 03.05.1992 по 29.06.1998 є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду є протиправними, а позовні в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для обчислення пенсії за віком, період роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду .

Разом з тим, вимога позивача визнати протиправною відмову ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні пенсії за віком періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду є такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.05.2018 №987/Г-8 за своїм змістом носить суто інформаційний характер та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийняте в межах чинного законодавства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні пенсії за віком період роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду з моменту первинного звернення позивача до пенсійного органу, та призначити пенсію з включенням даного періоду з моменту виникнення права на пенсію.

Як видно з матеріалів справи, за результатами первинного звернення позивача до пенсійного органу (19.05.2017) йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю у нього необхідного страхового стажу - не менше 15 років, про що Кам'янець - Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області прийнято рішення, викладене у вигляді протоколу №787 від 05.09.2017.

05 березня 2018 року позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення, викладене у вигляді протоколу №280 від 06.03.2018 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 05.03.2018.

У вказаному протоколі пенсійного органу відсутнє посилання на те, що позивачу відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду, також відповідачем не прийнято окремого рішення з даного питання.

Зважаючи на це, суд не вправі скасувати рішення (протокол №280 від 06.03.2018) відповідача, оскільки така позовна вимога позивачем не заявлена.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 періоду роботи з 10.02.1995 по 16.09.2003 в управлінні автомобільного транспорту №2 Мосенергобуду.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вирішив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для обчислення пенсії за віком, період роботи з 10.02.1995 року по 16.09.2003 року в управлінні автомобільного транспорту № 2 Мосенергобуду та провести перерахунок пенсії за віком з врахуванням вказаного періоду роботи, починаючи з 05.03.2018 (з дати повторного звернення позивача до пенсійного органу із відповідною заявою та прийняття рішення відповідачем про призначення йому пенсії за віком довічно).

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 періоду роботи з 10.02.1995 року по 16.09.2003 року в управлінні автомобільного транспорту № 2 Мосенергобуду.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для обчислення пенсії за віком, період роботи з 10.02.1995 року по 16.09.2003 року в управлінні автомобільного транспорту № 2 Мосенергобуду.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 05.03.2018 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з врахуванням періоду роботи з 10.02.1995 року по 16.09.2003 року в управлінні автомобільного транспорту № 2 Мосенергобуду.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 704,80 грн., (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Закутна, 6, Томашівка, Дунаєвецький район, Хмельницька область,32410 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя ОСОБА_5