Справа № 505/1939/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №505/1939/17

провадження №К/9901/62870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка надійшла до Суду 02.10.2018, на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі №505/1939/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про призначення соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 відмовлено.

Вважаючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 постановленою з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Постановляючи ухвалу від 05.09.2018 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, суд, за заявою учасника справи роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд установив, що підстава для роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції фактично зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Отже, суд констатує, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, вірно застосував положення ч. 1 ст. 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі №505/1939/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про призначення соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб