Справа № 740/3249/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3249/18
Провадження № 2-а/740/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК № 128570 від 06.07.2018 року про накладення на нього стягнення, у виді 340 гривень штрафу за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 06 липня 2018 року, інспектором СРПП№3 Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_2, було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю. Позивач заперечив саму причину зупинки, правових підстав для якої у інспектора не було. Крім того, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, не вказана маса транспортного засобу, що є вирішальним для проходження обовязкового технічного огляду, а дата державної реєстрації не відповідає даті початку його експлуатації. Автомобіль близько 10 років не експлуатувався, перебував у ремонті і позивач вперше виїхав на ньому за кілька днів до складення оскаржуваної постанови. Незважаючи на пояснення, інспектор виніс постанову про порушення ОСОБА_1 п. «б» п.31.3 ПДР, проігнорувавши заперечення. Зважаючи на те, що при винесенні постанови були порушені його права, відсутня вина в діях позивача, постанова винесена з порушенням, а саме не вказана правова підстава її винесення, оскільки номер статті, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не можливо прочитати, а частина 1 вказаної статті, за умови, що це стаття 121 КУпАП, не відповідає самій суті правопорушення,тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 18 липня 2018 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 11 позивача притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 340 гривень за те, що він порушив вимоги п. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з ч. 3 ст. 121 КУпАП України, заборонено керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначена у постанові серії НК № 128570, частина 1 статті 121 КУпАП України, містить іншу підставу для притягнення правопорушника до відповідальності, що суперечить суті правопорушення, викладеного у постанові.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обовязок покладений на відповідача як на субєкт владних повноважень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 128570 від 06.07.2018року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень винесену інспектором СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 вимог ст. 121 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3