Справа № 802/1147/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2018 р. Справа № 802/1147/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" про зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" про зупинення видаткових операцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" відмовилося допустити перевіряючих до перевірки у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт №99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018 про відмову посадових осіб товариства від підпису у направленні на перевірку та акт № 100/02-32-14-15/00914591 про відмову у допуску для проведення позапланової документальної перевірки.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 від 16.02.2018 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із даним позовом про підтвердження обґрунтованості такого арешту та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито в спрощеному позовному провадженні та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2018.

17.05.2018 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У якому зазначено, що акт, який засвідчує факт неможливості проведення опису майна не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст.73 КАС України, а відповідно, відсутні передбачені пп.20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстави для зупинення видаткових операцій ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс" на його рахунках у банках та інших фінансових установах. Крім того, відповідач зазначив, що звернувся 21.02.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень оформлених наказом ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" та рішення ГУ ДФС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.02.2018. Окрім того, зазначив, що 02.04.2018 рішенням установчих зборів учасників товариство з додатковою "Вінницяоблагротехсервіс" змінило організаційну правову форму та було перетворене в ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс", яке являється правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" і товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс".

18.05.2018 представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 802/651/18-а.

Ухвалою суду від 21.05.2018 зупинено провадження у справі.

18.09.2018 до суду надійшло клопотання від представника позивача щодо поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення у справі №802/651/18-а, що слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі. Зокрема, рішенням у справі №802/651/18-а визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" №674 від 06.02.2018 та припинено адміністративний арешт майна ТДВ"Вінницяоблагротехсервіс", застосований згідно рішення від 16.02.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2018 поновлено провадження провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.10.2018.

У судове засідання, призначене на 09.10.2018, сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. На адресу суду від представників сторін 09.10.2018 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить висновку про можливість розглянути та вирішити справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив.

ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 674 від 06.02.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс". Листом вих. №09/02/13 від 09.02.2018 товариство відмовилось допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018 про відмову посадових осіб товариства від підпису у направленні на перевірку та акт № 100/02-32-14-15/00914591 про відмову у допуску для проведення позапланової документальної перевірки.

За умови відмови у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" за наявності законних підстав для її проведення, позивачем було прийнято рішення від 16.02.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податку.

Підчас розгляду справи судом встановлено, що 21.02.2018 відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 674 від 06.02.2018 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018, позов задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 позовні вимоги ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ"Вінницяоблагротехсервіс" №674 від 06.02.2018 та припинено адміністративний арешт майна ТДВ"Вінницяоблагротехсервіс", застосований згідно рішення від 16.02.2018. Рішення набрало законної сили 06.09.2018.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Частиною 191.1.21. ст. 191 ПК України одна із функцій контролюючого органу організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку;

Відповідно до п.20.1.31 ст. 20 ПК України звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

Згідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п.81.2 ст.81 цього ж Закону у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно до п.81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Як видно зі змісту позовної заяви, податковий орган обґрунтовує позовної вимоги тим, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, прийнято на підставі та в наслідок рішення ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства , оформлене наказом № 674 від 06.02.2018, яке оскаржене до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018, скасовано наказ на перевірку №674 від 06.02.2018 та припинено адміністративний арешт майна ТДВ"Вінницяоблагротехсервіс". Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 залишено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області без задоволення, рішення Вінницького окружного адміністративного суду - без змін та набрало законної сили 06.09.2018. Відтак, подальші дії щодо допуску товариством до перевірки контролюючого органу для здійснення опису майна після скасування наказу № 674 від 06.02.2018 є недоцільним.

Оскільки, у судовому порядку скасовано вищезазначений наказ, тому у суду відсутні підстави для зупинення видаткових операцій ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" на його рахунках у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головного управління ДФС у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" (вул. Максима Шимка, 38, м. Вінниця, 21034, )

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович