Справа № 335/5667/18
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5667/18 2-а/335/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 406069 від 18 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 406069 від 18 травня 2018 року.

В судові засідання, призначені на 10 вересня 2018 року та на 16 жовтня 2018 року позивач не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, явки уповноваженого представника не забезпечив. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 10 вересня 2018 року та на 16 жовтня 2018 року не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, явки уповноваженого представника не забезпечив. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Оскільки, позивач повторно не прибув у судове засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 406069 від 18 травня 2018 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст. 292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.О. Макаров