Справа № 1740/2275/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2275/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування направлення, наказу, акта, розпорядження, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №1740/2275/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач 1), Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування направлення, наказу, акта, розпорядження, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
У встановлений судом строк відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив клопотання про витребування доказів. Так, відповідач 1 просить суд витребувати у Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" (далі - ПНВП "Автопромбуд") первинні документи, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки позивачу (в т.ч. розрахунково-платіжні відомості, платіжні відомості, особові рахунки), а також витребувати у Головного управління статистики у Рівненській області звітність, подану ПНВП "Автопромбуд" про нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки. Вказане клопотання обґрунтував тим, що первинні документи та статистична звітність можуть підтвердити або спростувати факт нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в розмірах, зазначених у довідці Навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" від 27.06.2014 №31. При цьому, відповідач 1 вказує, що під час проведення його посадовими особами перевірки відповідності змісту вказаної довідки змісту первинних документів, ПНВП "Автопромбуд" відмовилося надати первинні документи, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки. Також, відповідач 1 зазначив, що статистична звітність містить конфіденційну інформацію, у зв'язку з чим він позбавлений можливості самостійно отримати таку звітність від Головного управління статистики у Рівненській області та подати її до суду.
Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначено порядку розгляду клопотань про витребування доказів.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 18.09.2018 розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем 1 клопотання про витребуваня доказів в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем 1 з дотриманням вимог ст.80 КАС України, та з метою встановлення обставин у справі, що мають значення для її правильного вирішення, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 80, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" в строк до 29 жовтня 2018 року належним чином завірені копії первинних документи, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки ОСОБА_1 (в т.ч. розрахунково-платіжні відомості, платіжні відомості, особові рахунки).
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.