Справа № 826/19201/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/19201/16

провадження №К/9901/59578/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року, безпосередньо до Верховного Суду, заявник звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

10 вересня 2018 року скаргу передано судді-доповідачу для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року визнав неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та залишив касаційну скаргу без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 20 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта» 610.

01 жовтня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло пояснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Звернувшись із касаційною скаргою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження послалася на те, що вже зверталася до суду касаційної інстанції з аналогічною скаргою, яка була повернута судом у зв'язку з не усуненням її недоліку в частині оплати судовим збором. В зв'язку з бажанням реалізації наданих процесуальних прав на касаційне оскарження вказаних судових рішень, відповідач судовий збір сплатив та повторно подав касаційну скаргу.

Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року повернуто у зв'язку з не усуненням наявних в ній недоліків встановлених ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 травня 2018 року.

Касаційну скаргу повторно подано 17 серпня 2018 року, при цьому відповідачем не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об'єктивної неможливості повторного звернення до суду касаційної інстанції в період з 14 травня по 17 серпня 2018 року.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 17 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник у поясненні, датованим 01 жовтня 2018 року, повторно повідомив суду, що судовий збір за подання касаційної скарги сплатив, затримка з оплатою відбувалась за поважних обставин, а тому, за твердженням скаржника, строк касаційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

Отже, станом на 17 жовтня 2018 року скаржником не наведено доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказані судові рішення, а зазначені відповідачем обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 826/19201/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 826/19201/16 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич