Справа № 361/4832/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/299/18, cправа № 361/4832/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Полонської Аліни Владиславівни про визнання дій протиправними й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії капрала поліції Полонської А.В. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ

№ 502372 від 27 липня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що 27 липня 2018 року позивач, керуючи автомобілем марки «Renault» модель «Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував перевезення вантажу на підставі товаро-транспортної накладеної № 11/23 від 26 липня 2018 року з міста Ладижин Вінницької області у місто Кривий Ріг Дніпропетровської області. Враховуючи пункт прибуття зазначений у супроводжувальному документі позивач здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух вантажного автотранспорту заборонено», за що був зупинений капралом поліції Полонською А.В. Після зупинки відповідачем прийнято рішення у формі постанови серії ЕАВ № 502372 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп. Вказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, що розташовані у позначеній зоні. Пункт призначення вантажу знаходиться у зоні дії вказаного дорожнього знаку. Крім того, у порушення вимог діючого законодавства капралом поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Полонська А.В. у судове засідання не з'явилася, направила відзив в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції

Полонською А.В. складено постанову серії ЕАВ № 502372 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

За фабулою оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 27 липня 2018 року у місті Кривий Ріг по вулиці Лермонтова, 33, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Renault» модель «Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 здійснив рух у зоні дії знаку, чим порушив пункт 33 ПДР України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Згідно із ПДР, дорожній знак 3.3 забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У позовній заяві, а також поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факту проїзду у зоні дії знаку, передбаченого пунктом 3.3 ПДР України, разом з тим, посилався на ті обставини, що пункт розвантаження знаходився у зоні дії вказаного знаку, а тому на нього не розповсюджувався.

Так, відповідно до товаро-транспортної накладної № 116/23 від 26 липня

2018 року пункт розвантаження, визначений місто Кривий Ріг, вулиця Ангарська, 2 б. Відповідно до фото з «Google карти» маршрут руху позивача до місця прибуття по товаро-транспортній накладній можливий поза зоною дії дорожнього знаку 3.3. Разом з тим, позивач рухався із порушенням правил дорожнього руху по пункту розвантаження.

Суд не приймає до уваги й посилання позивача на ті обставини, що відповідач у порушення вимог діючого законодавства не склав протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Наведене дає підстави для висновку, що приймаючи спірну постанову без складання протоколу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до законодавчих приписів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин