Справа № 2040/8022/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року Справа № 2040/8022/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення у зв`язку з прийняттям наказу Державним підприємством обслуговування повітряного руху України від 13.07.2018 р. №412;

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку з прийняттям наказу Державним підприємством обслуговування повітряного руху України від 13.07.2018 р. №412 у відповідності додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні залишено без руху, надано термін п`ять календарних днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача, а саме, копії паспорта ОСОБА_1 , з відміткою про реєстрацію місця проживання.

На виконання ухвали суду від 01.10.2018 р. позивач 11.10.2018 року через канцелярію суду надав копію паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцезнаходженням відповідача - а/с 115, м. Бориспіль -1, Київська область,08301.

На підставі вищенаведеного вбачається, що вказана адміністративна справа територіально не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. (ч.6 ст.29 КАС України).

Враховуючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача та місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку, що справа № 2040/8022/18 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 26, 29, 248, 256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Адміністративну справу №2040/8022/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (а/с 115, м. Бориспіль -1, Київська область, 08301, код 19477064), треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (вул. Шмідта, 16, м. Дніпро, 49006, код НОМЕР_2 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49123, код 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин