Справа № 815/3863/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 815/3863/17

адміністративне провадження № К/9901/58832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/3863/17

за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Семенюк Г. В., Потапчук В. О., Шляхтицького О. І.) від 10 липня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП», в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що була проведена 01 червня 2017 року, номер запису про право власності 20741644, на об'єкт нерухомого майна загальною площею 190,2 кв. м., реєстраційний номер 1, що знаходиться у АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 20741644, яким вносились зміни щодо власника об'єкту нерухомого майна загальною площею 190,2 кв. м., реєстраційний номер 1, що знаходиться у АДРЕСА_1.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 35511815 від 02 червня 2017 року, що прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В.

3. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що державний реєстратор Іскров О. В. прийняв протиправне рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», оскільки підстави, передбачені ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», існування яких передбачає незастосування п. 6 ч. 1 ст. 24 цього Закону, а саме наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації, щодо даного спору були відсутні у зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП»; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасовано; провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 826/14433/16 (№ 11-131апп18), від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15 (№ 11-192апп18) та Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 (постанова № 21-41а16, 826/4858/15), від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 (постанова № 21-3632а16, 808/2298/15), виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

5.1. Апеляційний суд зазначив, що у даному випадку ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного-адміністративного суду з відповідним позовом посилаючись на порушення її прав як кредитора ОСОБА_11 та посиланням на те, що її право отримати можливість задоволення своїх законних вимог шляхом примусового продажу будівлі державним виконавцем через прилюдні торги було втрачено.

5.2. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, направити справу для продовження розгляду по суті до Одеського апеляційного адміністративного суду в іншому складі суддів.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. 09 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5, в якому третя особа просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.

10. Станом на 11 жовтня 2018 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- з відповідачем та третіми особами - ТОВ «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_5 в договірних відносинах не знаходилась, а з третьою особою - ОСОБА_4 - договірні відносини були за договором позики, який не мав жодного відношення до домоволодіння та реєстраційних дій на нього. Договірні правовідносини щодо позики ОСОБА_4 були припинені з моменту винесення судового рішення про стягнення боргу Київським районним судом м. Одеси від 20 березня 2015 року та видачі виконавчого листа на стягнення боргу. Цим же судом, в якості забезпечення позову було накладено арешт на вказаний будинок. Отже, єдиним документом, що підтверджував право на отримання грошової суми був виконавчий лист, а не договір. Після звернення до державної виконавчої служби, судовий виконавець наклав арешт на вказаний будинок;

- відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а, отже, державний реєстратор повинен був прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі містилася інформація про арешти спірної будівлі та не було надано достатніх підстав для проведення державної реєстрації;

- між сторонами відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій;

- послання апеляційного суду на судові прецеденти є хибними, адже вказані судові прецеденти стосуються спору про право, оскарженим реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, наприклад, про право на конкретну земельну ділянку, збудовану будівлю на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 815/3863/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/3863/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко