Справа № 552/4631/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/4631/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018, суддя Турченко Т.В., м. Полтава, по справі № 552/4631/18

за позовом Київського районного відділу в м.Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

до ОСОБА_1 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL)

про затримання для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусового видворення з України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київський районний відділ в м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL), в якому просив суд: затримати строком на шість місяців для ідентифікації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул, ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та примусово видворити з України після завершення процедури його ідентифікації. Заборонити громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул, ІНФОРМАЦІЯ_1 подальший вїзд в Україну строком на пять років.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства". Відповідач перебуває в Україні без реєстрації, без постійного місця проживання, роботи та джерела доходів, родинних звязків, не має достатнього місця проживання, роботи та джерела доходів, родинних звязків, не має достатнього фінансового забезпечення його проживання в Україні та для виїзду за межі Україні, а також документів, які б надавали йому таке право тому, є всі підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду про його видворення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року адміністративний позов Київського районного відділу в м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задоволено.

Затримано громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул ( ISLAM MOHAMMED NAZRUL) ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусово видворити з України після завершення процедури його ідентифікації.

Заборонено громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул ( ISLAM MOHAMMED NAZRUL) подальший в'їзд в Україну строком на п'ять років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", Закону України "Про біженців та осіб, що потребують додаткового захисту", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", в'їхав в Україну поза пунктами пропуску, нелегально перебуває на території України.

За порушення правил перебування в Україні відносно відповідача працівниками Київського районного відділу у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 10.08.2018 року складено адміністративний протокол за ч.1 ст.203 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700 грн. Штраф іноземним громадянином сплачений.

ОСОБА_5 Назрул ( ISLAM MOHAMMED NAZRUL) у своїх письмових поясненнях повідомив, що він не має коштів для придбання квитка для законного прибуття на Україну та виїзду на батьківщину, не має паспортного документу, що дає право на виїзд з України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відсутність у іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, є достатніми та обгрунтованими підстави для її затримання з подальшим поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, у відповідності до частини 1 статті 289 КАСУ, а також примусово видворити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про затримання громадянина ОСОБА_1 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства в'їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

За визначенням ч. 14 статті 1 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) прибув в Україну в липні 2018 року, перетнувши кордон нелегально.

Таким чином, відповідачем вчинено порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців.

Частиною 16 статті 4 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які в'їхали в Україну на інших законних підставах, не передбачених частинами 2 - 15 цієї статті, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в'їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 15 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства вїзд та виїзд з України іноземцями та особи без громадянства здійснюється за паспортним документом за наявності відповідної візи, якщо інший порядок вїзду та виїзду не встановлено законодавством чи міжнародним договором України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, та не заперечується відповідачем по справі, останній втратив оригінал паспортного документу.

Отже, у відповідача відсутній документ, що дає право законно перебувати на території України та здійснити виїзд з території України.

Колегія суддів зазначає, що статтею 289 КАС України передбачено як окрему підставу затримання відсутність у іноземця документа, що дає право на виїзд з України.

Враховуючи викладене, вимоги про затримання відповідача строком на 6 місяців з метою його ідентифікації з поміщенням його до пункту тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про примусове видворення громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обгрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» Іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворенні або видані чи передані до країн:

де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань;

де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання;

де їх життю або здоров'ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини, або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя;

де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки.

Відповідач залишив ОСОБА_4 у зв'язку із побоюванням за своє життя і свободу, оскільки зазнавав переслідувань від представників правлячої партії «Авамі Ліг», які знищили його майно та відібрали бізнес в ОСОБА_4, оскільки він був членом Націоналістичної партії ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що він у м. Полтава звернувся до відділу по роботі з шукачами притулку, біженцями, особами які потребують додаткового захисту Управління ДМС України в Полтавській області з метою отримати захист в Україні, який розташований за адресою: пров. Шкільний 4.

Однак, замість отримання допомоги по складанню заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на нього було накладено адміністративне стягнення (штраф) та була ініційована процедура видворення.

Позивачем та судом першої інстанції у його справі взагалі не перевірялись наявність обставин, передбачених статтею 31 Закону України «Про біженців та осіб, що потребують додаткового захисту", які забороняють примусове видворення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про примусове видворення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) позивачем не приймалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, передчасними позовні вимоги про примусове видворення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) і як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про примусове видворення за межі території України громадянина народної ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL), з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 288, 308, 310, 312, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 по справі № 552/4631/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про примусове видворення за межі території України Громадянина народної ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) та в частині заборонення громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул ( ISLAM MOHAMMED NAZRUL) подальший в'їзд в Україну строком на п'ять років.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Київського районного відділу в м.Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до Громадянина народної ОСОБА_3 Назрул (ISLAM MOHAMMED NAZRUL) про примусове видворення за межі території України та заборонення громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Назрул ( ISLAM MOHAMMED NAZRUL) подальший в'їзд в Україну строком на п'ять років - відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 по справі № 552/4631/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 17.10.2018.