Справа № 0440/6595/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Справа №0440/6595/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: 4900, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А), головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А) в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та буд вільних робіт від 17.07.2018 року, винесений головним спеціалістом-інженером Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрим Ю.О. виданого на ім'я ОСОБА_1 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об'єкті містобудування з 18.07.2018 року та занесення вищевказаної будівлі зведено з порушенням будівельних норм, стандартів, правил у строк до 18.08.2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича в частині визнання протиправною і скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №0440/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису.

Підготовче засідання призначити на 01 листопада 2018 року о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар