overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/5060/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/5060/17

провадження №К/9901/61431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної міграційної служби України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В установлений судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 813/5060/17.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 813/5060/17 за позовом громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич
Справа № 822/1082/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №822/1082/18

адміністративне провадження №К/9901/59185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

17 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 2679 від 26 липня 2018 року в розмірі 2819,20 грн. у зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про повернення судового збору.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 2819,20 грн., сплачений згідно з платіжним дорученнням № 2679 від 26 липня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко
Справа № 823/582/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №823/582/18

провадження №К/9901/58116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 6 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у цій справі 2 серпня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 6 вересня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню

26 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 6 вересня 2018 року містить в собі описку, її слід виправити.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 6 вересня 2018 року викласти у такій редакції:

« 2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців
Справа № 569/5281/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №569/5281/16-а

провадження №К/9901/58191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у серпні 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за квитанцією № 6 від 1 серпня 2018 року.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказані кошти цього ж дня зараховані на казначейський рахунок.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,43 грн, який перераховано на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача 899998, отримувач: УК у Печерському районі, за квитанцією № 6 від 1 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців
Справа № 814/2537/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №814/2537/17

провадження №К/9901/51678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, Л.Л. Мороз,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 24 травня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 1 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

11 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за квитанцією # 0.0..1 від 21 травня 2018 року.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказані кошти 21 травня 2018 року зараховані на казначейський рахунок.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1280,00 грн, який перераховано на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача 820019, отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, за квитанцією # 0.0..1 від 21 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 331/6605/17(2а/331/228/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №331/6605/17(2а/331/228/2017)

провадження №К/9901/48062/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27 вересня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява позивача про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає зверненню до виконання, підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № №331/6605/17(2а/331/228/2017) за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 815/6096/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа № 815/6096/17

провадження № К/9901/62840/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

Своєю чергою, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається:

неправильне тлумачення закону;

застосування закону, який не підлягає застосуванню;

незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відтак касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен указати конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Касаційна ж скарга не містить жодних обґрунтувань щодо названих порушень під час постановлення оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 815/6096/17 за позовом ОСОБА_2 до директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 825/1583/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1583/18

адміністративне провадження №К/9901/62072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №825/1583/18 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка", про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №825/1583/18 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка", про зобов'язання вчинити дії.

04.10.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, що не залежать і не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1409,60 грн., сплачений квитанцією від 19 вересня 2018 року №0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №825/1583/18 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 19 вересня 2018 року №0.0..1 в сумі 1409,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду