Справа № 826/7259/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/7259/17

адміністративне провадження №К/9901/63067/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/7259/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в м.Києві, третя особа - начальник Управління поліції охорони в м.Києві полковник поліції Андрієвський А.М. , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління поліції охорони в м. Києві, третя особа - начальник Управління поліції охорони в м. Києві полковник поліції Андрієвський Анатолій Михайлович, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 13 травня 2017 року №95 в частині якого до позивача - старшого сержанта поліції молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 13 травня 2017 року №164 о/с в частині звільнення зі служби з поліції старшого сержанта поліції молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_2; зобов'язати відповідача поновити на посаді ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві; зобов'язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2017 року до дати фактичного поновлення на службі; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати ОСОБА_2 у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України від 13 травня 2017 року №95 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Печерського РВ" в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України від 13 травня 2017 року №164 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони м. Києва з 13 травня 2017 року. Стягнуто з Управління поліції охорони в м. Києві на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55 026,56 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять шість гривень п'ятдесят шість копійок). Стягнуто з Управління поліції охорони в місті Києві на користь ОСОБА_2 кошти за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони м. Києва та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій 02.10.2018 касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/7259/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус Т.Г. Стрелець