Справа № 807/646/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/646/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4В.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач, управління Держдпраці), в якій просить: визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці в Закарпатській області №ЗК 175/218/АВ/П від 16.05.2018 року про усунення порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України; визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 №ЗК/175/218/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-86 від 12 червня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн..

Позов мотивує тим, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області 15.05.2018 р., проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4, за результатами якого було складено: акт інспекційного відвідування №ЗК 175/218 АВ від 15.05.2018 р.; протокол про адміністративне правопорушення № ЗК 175/218/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 р. та припис про усунення виявлених порушень № ЗК 175/218/АВ/П від 16.05.2018 р..

Не погодившись із результатами інспекційного відвідування та винесеного припису, 31.05.2018 р. позивач надав управлінню Держпраці у Закарпатській області лист в якому зазначив, що не проводить підприємницьку діяльність в магазині «Білочка-Гастрономчик» за адресою смт.Тересва, вул..Чайковського, буд.40. Магазин здається в оренду, тому відповіді на припис дати не може. До вказаного листа позивач додав копію договору оренди приміщення №7 від 12 серпня 2015 року.

Окрім цього позивач вказує, що 08.06.2018 р. в Тячівському районному суді Закарпатської області було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №307/1530/18), згідно складеного відносно позивача ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення № ЗК 175/218/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 р. За результатами розгляду якої постановою суд, яка набула законної сили 18.06.2018 р., закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що процедуру проведення перевірки, зокрема, дотримання права особи бути присутнім під час перевірочних заходів було порушено, на вказані обставини інспектори праці не звернули уваги та не дали їм належної оцінки, повно та об'єктивно не встановили їх, а також не забезпечили отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини, відтак постанова №ЗК/175/218/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-86 від 12 червня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 111690 підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

17.08.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вказує, що відповідно до підпункту 1, 3 п.11 Порядку контролю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. Тому відповідач вважає, що інспектор праці має право самостійно, без суб'єкта господарювання, проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. А тому не заслуговує на увагу, та слід критично поставитись до твердження позивача про те, що інспекційне відвідування в магазині «Білочка Гастрономчик» за адресою: смт. Тересва, вул. Чайковського, 40 (власником якого являється ОСОБА_4В.) проводилось за відсутності ФОП ОСОБА_4, і цим самим порушено процедуру перевірки, зокрема, дотримання права особи (ФОП ОСОБА_4В.) бути присутнім під час перевірочних заходів, і на вказані вище обставини головний державний інспектор Сита І.Ю. та перший заступник начальника Управління ОСОБА_5 не звернули уваги та не дали їм належної оцінки, повно та об 'єктивно не встановили їх.

Відповідач вказує, що матеріали інспекційного відвідування, складені в день проведення перевірки ФОП ОСОБА_4, свідчать про те, що Позивачем головному державному інспектору в день перевірки не надані договори оренди приміщення в смт. Тересва, вул. Чайковського, 40, яке належить позивачеві на праві власності, і таким чином ці договори не могли бути дослідженими. Ці документи були надані до Управління лише 07.06.2018року. Також під час інспекційного відвідування 15 травня 2018 року в магазині «Білочка Гастрономчик» було виявлено одного працівника, з якою ФОП ОСОБА_4 трудові відносини не оформив, про що повідомила сама працівник ОСОБА_7 Укладення трудового договору ФОП ОСОБА_8 з гр. ОСОБА_7 свідчить про те, що таким чином ФОП ОСОБА_4 намагався приховати факт не оформлення ним трудових відносин з гр. ОСОБА_9Т, що і потягло за собою виникнення судового спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

На підставі службової записки головного державного інспектора Юртина В.Ф.; доповідної записки начальника відділу ОСОБА_10; службової записки головного державного інспектора Цапулич Н.І., листа Головного Управління ПФУ в Закарпатській області № 3945/04.04 від 23.03.2018 року видано наказу №77 від 08.05.2018 року про проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання згідно переліку, до вказаного переліку включено ФОП ОСОБА_4 (смт.Тересва, вул.Пушкіна, буд.6) щодо порушень при оформленні трудових відносин. Згідно вказаного наказу направленням від 08.05.2018 року №380 доручено головному державному інспектору Свиті І.Ю., головному державному інспектору Юртину В.Ф., Хланті І.Ю. та начальнику відділу ОСОБА_10 проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 (Тячівський район, смт.Тересва, вул.Пушкіна, 6) з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо порушень при оформленні трудових відносин. Строк дії направлення вказано з 11.05.2018 по 29.05.2018 року.

За результатами перевірки було складено акт від 15.05.2018 року № ЗК175/218/АВ інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в якому встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України. Щодо виявленого порушення в акті вказано, що ОСОБА_9 фактично виконувала роботу як працівник-касир та встановлено, що ФОП ОСОБА_4 два з половиною місяці використовував працю продавця гр.ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 не уклавши з нею трудовий договір та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника.

За наслідками інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_11 на підставі акту від 15.05.2018 року № ЗК175/218/АВ Управлінням Держпраці в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 175/218/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року; припис №ЗК175/218/АВ/П, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4 усунути порушення в строк до 02.05.2018 року та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.05.2018 року № ЗК165/08/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-55, якою наклало на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 111690,00 грн.

ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення №ЗК 175/218/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року було надано на розгляд до Тячівського районного суду. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_4 провадження закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпунктів 3, 4 Положення на Державну інспекцію з питань праці України покладено завдання здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі, зокрема, проведення інспекційних відвідувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 р., державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено підстави для проведення інспекційних відвідувань: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність. Згідно переліку видів діяльності, серед іншого: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.26).

12 серпня 2015 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_8В.(орендар) укладено договір оренди приміщення №7, згідно якого орендодавець передає орендареві в оренду частину приміщення торгової точки для створення торгового відділу роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами площею 25 кв.м. Приміщення знаходиться за адресою: смт. Тересва, вул.Чайковського, буд.40 (а.с.30). Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля за вказаною адресою належить на праві власності позивачу (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.31). Згідно ліцензій, які видавалися ФОП ОСОБА_12 05.12.2017 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами № 56 та № 57, місце торгівлі вказано: Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул.Чайковського, буд.40, магазин "БІЛОЧКА-ГАСТРОНОМЧИК" (а.с.а.с.33-34), тобто адреса за якою відповідачем проводилося інспекційне відвідування. Разом з тим, згідно ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №40 та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №41 виданих ФОП ОСОБА_4, місцем торгівлі є Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул.Лисенка, буд.10, магазин "Білочка на Доку".

Оскільки, згідно акту № ЗК 175/218/АВ від 15.05.2018 року інспекційне відвідування проведено за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул. Чайковського, буд.40, магазин "БІЛОЧКА-ГАСТРОНОМЧИК", де ФОП ОСОБА_4 не здійснює підприємницьку діяльність, відповідачем протиправно встановлено, що позивач використовував працю продавця гр.ОСОБА_7 не уклавши з нею трудовий договір. Відтак, у позивача був відсутній обов'язок укладати трудовий договір з гр.ОСОБА_7 та повідомляти органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника, так як остання працювала у ФОП ОСОБА_8. Наведене громадянка ОСОБА_7 особисто підтвердила у судовому засіданні 11.09.2018 року, в якому була допитана як свідок (а.с.а.с.92;94-97).

Окрім цього суперечливими є висновки відповідача викладені в акті інспекційного відвідування №ЗК 175/218/АВ від 15.05.2018 року, згідно яких порушення, що допущене ФОП ОСОБА_4 підтверджується тим, що ФОП ОСОБА_8, яка здійснює підприємницьку діяльність у вищевказаному магазині, оформила з ОСОБА_7 трудовий договір від 15.05.2018 року.

Відповідач у своїх поясненнях відсилається до статті 21 Кодексу законів про працю України, згідно якої трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Суд критично відноситься до доводів відповідача, оскільки, у даному випадку, неможна стверджувати, що саме позивачем було залучено до праці працівника ОСОБА_7 з якою він не уклав трудовий договір, оскільки за місцем проведення інспекційного відвідування підприємницьку діяльність здійснювала інша особа, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів фактичного перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із позивачем, відтак не доведено порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, оскаржувані припис №ЗК 175/218/АВ/П від 16.05.2018 року та постанова №ЗК/175/218/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-86 від 12 червня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 111690,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду згідно заявлених позовних вимог, позивачу підлягала до сплати сума судового збору у розмірі 2878,90 грн., відтак вказана сума підлягає відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 6, 9, 72-76, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Пушкіна, буд.6, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Минайська, буд.16, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці в Закарпатській області №ЗК 175/218/АВ/П від 16.05.2018 року про усунення порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК/175/218/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-86 від 12 червня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2 878,90 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень дев'яносто копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду (Восьмого апеляційного адміністративного суду) через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 12.10.2018 року.

СуддяОСОБА_13