Справа № 489/6225/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6225/18 провадження №2-а/489/261/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

іншому адміністративному суду

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) про визнання протиправними і скасування рішень

встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом до Інгульського ВДВС в якому просить:

визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57183025 від 11.09.2018, яка прийнята державним виконавцем Інгульського ВДВС ОСОБА_3 з примусового виконання постанови державного виконавця № 56539635 від 07.09.2018 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 151,00 грн.;

визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57183089 від 11.09.2018, яка прийнята державним виконавцем Інгульського ВДВС ОСОБА_3 з примусового виконання постанови державного виконавця № 56539635 від 07.09.2018 про стягнення витрат виконавчого збору в сумі 7446,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ між адміністративними судами.

Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суд після одержання заяви зясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Із адміністративного позову вбачається, що подання адміністративного позову до Ленінського районного суду міста Миколаєва - місцевого загального суду як адміністративного суду представник позивача обґрунтовує положеннями частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких вирішення даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів, та частиною 1 статті 25 КАС України, так як місцезнаходженням відповідача - Інгульського ВДВС є територія Інгульського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Проте, представник позивача залишив поза увагою вимоги статті 20 КАС України, якою розмежуванні адміністративні справи між місцевим загальним судом як адміністративним судом та окружним адміністративним судом.

Із наведеної норми вбачається, що спори з приводу оскарження рішень державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду не віднесені, а тому на такі спори поширюються положення частини 2 статті 20 КАС України, відповідно до якої розгляд таких справ здійснюється окружним адміністративним судом.

Передача адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого, врегульована статтею 29 КАС України, положеннями якої передбачають передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункту 2 частини 1).

Передача адміністративної справи іншому адміністративному суду з підстав порушення позивачем предметної підсудності, наведеною статтею, не передбачено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (частина 6 стаття 7 КАС України).

Оскільки вирішення питання щодо передачі справи у разі порушення предметної юрисдикції КАС України не встановлено, суд на підставі частини 6 статі 7 наведеного Кодексу вважає за необхідне застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України та з урахуванням того, що адміністративний позов не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва як адміністративному суду передати його за предметною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 5, 20, 29, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) про визнання протиправними і скасування рішень - передати за предметною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Коваленко