Справа № 1640/2938/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2938/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги"Гребінківської районної ради Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги "Гребінківської районної ради Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року Комунальне некомерційне підприємство "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гребінківської районної ради Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1466/163/АВ від 16.07.2018, припису про усунення виявлених порушень №ПЛ 1466/163/АВ/П від 16.07.20108 та постанови про накладення штрафу у повноваженими посадовими особами №ПЛ/1500/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 893520,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

16 жовтня 2018 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить зупинити до закінчення розгляду справи №1640/2938/18 виконавче провадження ВП №57401014, відкрите 10.10.2018 старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ/1500/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 893520,00 грн.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що 10.10.2018 старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57401014 по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/1500/163/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 893520,00 грн. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги "Гребінківської районної ради Полтавської області про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Також зазначено про процедурні порушення інспектора під час здійснення інспекційного відвідування та неправомірність оскаржуваних акту інспекційного відвідування юридичної особи, припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, повязані з відновленням прав будуть значними.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

В клопотанні про забезпечення позову, позивач просив зупинити виконавче провадження №57401014, відкрите 10.10.2018 старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 до розгляду справи. Тобто, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Посилання позивача на можливість розпорядження належним йому майном (коштами) не доводять існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги"Гребінківської районної ради Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги "Гребінківської районної ради Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, припису та постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва