Справа № 804/4680/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/4680/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О. (доповідач)

судді: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/4680/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач 06 серпня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також привести апеляційну скаргу у відповідність ст. 296 КАС України, вказавши ідентифікаційний код юридичної особи, електронну адресу заявника апеляційної скарги.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року уповноваженим представником відповідача 19 вересня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 193), отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 01.10.2018 року.

29 вересня 2018 року відповідачем, на виконання вимог ухвали від 27 серпня 2018 року, направлено апеляційну скаргу з її копією, виправлену відповідно до вимог ухвали суду, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.10.2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №804/4680/17 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді: Шлай А.В., Суховаров А.В..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Так, як видно з матеріалів справи заявником частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано до суду апеляційну скаргу разом з її копією із зазначенням код ЄДПРОУ та електронної адреси заявника апеляційної скарги.

Також, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга у даній справі була подана відповідачем у строки, визначені чинним законодавством, однак 10 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через несплату судового збору. Відповідач зазначає, що після оплати судового збору, яка відбулась 06.06.2018 року, він повторно 25.06.2018 року звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 липня 2018 року скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Заявник зазначає, що оскільки первісна апеляційна скарга подана відповідачем у строк, а повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся одразу після сплати судового збору, поважними є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, заявник, вказує, що ним вживались всі залежні від нього дії для сплати судового збору, однак коштів для сплати збору виділено не було. Відповідач вважає, що відсутність належного фінансування не має бути перешкодою в реалізації ним права на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, з огляду на наступне.

Звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду.

При цьому, заявник не позбавлений права на звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, одночасно заявник має зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтування поважності підстав для поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження є обов'язком заявника.

Як видно з доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження документів, про що зазначає і відповідач в поданій заяві, фактично заявник не мав змоги сплатити судовий збір через зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями податкового органу через списання коштів з рахунків ГУ ДФС як боржника згідно виконавчих документів.

Між тим, сам факт відсутності можливості проведення оплати, який відбувся за суб’єктивних обставин (невиконання власних грошових зобов’язань), не є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В свою чергу, відсутність коштів для сплати судового збору у суб’єкта владних повноважень, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, є суб’єктивною обставиною, яка не може створювати для однієї із сторін процесу додаткового права для поновлення строку, встановленого Законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судовий збір у даній справі заявником сплачено 06.06.2017 року, а повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 25 червня 2018 року, при цьому відповідач не зазначає жодних поважних підстав, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою в період з 06.06.2018 року до 25 червня 2018 року.

Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші проти Великобританії”, “Девеер проти Бельгії”).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невмотивоване задоволення клопотання відповідача - суб'єкта владних повноважень про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/4680/17.

Керуючись ст. 298, 299 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/4680/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/4680/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: А.В. Суховаров