Справа № 378/903/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/903/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Котлобая Костянтина Вікторовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Котлобая Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулося до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Котлобая Костянтина Вікторовича про скасування постанови серії ВР №290053 від 28 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Ставищенський районний суд Київської області своїм рішенням від 12 вересня 2018 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2018 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Котлобаем К.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1.ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як зазначено у постанові, 28 серпня 2018 року на автомобільній дорозі Київ-Чергнігів-Нові Яриловичі,124 км., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Рено магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 із контейнеровозом д.н.з.НОМЕР_2 на якому відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив вимоги п.п.31.4.5Є Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позов та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, ОСОБА_4 не оспорював факт відсутності гайки кріплення на колесі, відповідно до вимог п.31.5 ПДР України зобов'язувався доїхати до найближчої СТО та усунути дану помилку, відповідачем в свою чергу порушено заявлене позивачем право на захист.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом, у якого була відсутня гайка кріплення колеса, що не відповідає вимогам пп. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Відповідно до пп. «є» п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9, 9.11 Правил дорожнього руху, зокрема увімкнення аварійної світлової сигналізації при русі транспортних засобів до місця ремонту.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. ч. 1 та 2 ст.72 КАС України).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду як доказ вчиненого позивачем правопорушення.

З даного відео вбачається, що під час огляду транспортного засобу позивач не заперечував проти того, що на транспортному засобі відсутня гайка кріплення. Разом з тим, позивач зазначив, що такі його дії не є адміністративним правопорушенням, оскільки гайка обірвалася під час руху автомобіля, а тому він відповідно до вимог п.31.5 ПДР України зобов'язувався доїхати до найближчої СТО та усунути дану помилку.

Отже, факт керування позивачем транспортним засобом Рено магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 із контейнеровозом д.н.з.НОМЕР_2, з відсутньою гайкою кріплення встановлений в судовому засіданні.

Натомість посилання позивача у позовній заяві на неможливість на дорозі усунути вказану технічну несправність, не виправдовує вчинення протиправних дій і порушення пп. «є» п. 31.4.5 ПДР України.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що після виявлення технічної несправності він увімкнув, як того вимагають ПДР, аварійну світлову сигналізацію та рухався у напрямку СТО, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що позивач рухався із увімненими відповідними сигналами.

Щодо відмови в наданні можливості користуватись послугами адвоката під час притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що останньому було відмовлено в отриманні юридичної допомоги.

Колегія суддів зазначає, що позивач фактично визнав факт порушень, реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, при цьому під час розгляду справи позивач як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не користувався послугами захисника.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Котлобая Костянтина Вікторовича - задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев