Справа № 0840/3784/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань сплати судового збору

16 жовтня 2018 року Справа № 0840/3784/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

до Люцернянського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Шкільна, 1-Е; )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі позивач) до Люцернянського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради (надалі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Люцернянського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради, а саме: зупинити виконання робіт з використанням металевої стрем'янки без проведення випробування статичним навантаженням; виконання робіт на висоті без засобів індивідуального захисту; допуск до роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_1 без проведення навчання та перевірки знань з «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», допуск до роботи водія без проведення тестування на алкоголь в період передрейсового та післярейсового медичного огляду водія; експлуатацію системи газопостачання без проведення поточного ремонту газопроводів і установок що використовують газ та комплексного приладового обстеження надземного газопроводу; експлуатацію електроустановок без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (згідно з однолінійною схемою) - до усунення порушень.

Представником позивача подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до п.14 "Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Головне управління Держпраці у Запорізькій області утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 10.03.2017 за №2147, який набув чинності 15.12.2017, п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" виключено, яким передбачалося звільнення центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від сплати судового збору під час розгляду справи. Враховуючи той факт, що станом на 08.10.2018 у відповідності до виписки по рахунках Державної казначейської служби України за 08.10.2018 (дата формування 08.10.2018) на рахунках Головного управління Держпраці у Запорізькій області по КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) наявні кошти в розмірі (вхідний залишок) 0,00 грн. Враховуючи наведене представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до моменту ухвалення рішення у справі, відповідно до ст.133 КАС України.

Судом зясовано, що відповідно до виписки по рахунках Державної казначейської служби України за 08.10.2018 (дата формування 08.10.2018) на рахунках Головного управління Держпраці у Запорізькій області по КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) відсутні кошти.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

Без надання позивачем документальних доказів того, що на його рахунках впродовж усього 2018 року відсутні кошторисні призначення на судові витрати, суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов