Справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №200/16168/17(2-а/200/1186/17)

адміністративне провадження №К/9901/57543/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за його позовом до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2018 року скасував постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про задоволення позову, а провадження у справі закрив.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду апеляційної інстанції і 24 липня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

У цій касаційній скарзі скаржник заявив вимогу про те, щоб скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 200/16168/17(2-а/200/1186/17) та передати її для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Водночас цей самий скаржник подав касаційну скаргу від 16 липня 2018 року з вимогою скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. За цією касаційною скаргою Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 06 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Скаржнику запропоновано уточнити свої вимоги, визначити з яких підстав він просить втрутитися в оскаржене рішення, чим зумовлене подання двох окремих касаційних скарг на одне й те саме рішення суду апеляційної інстанції, чи наполягає він на розгляді цих скарг, яке рішення слід прийняти суду за касаційною скаргою поданою у часі пізніше з огляду на те, що за першою касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

11 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, в якій з посиланням на положення частин третьої, статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить прийняти відкликання зазначеної касаційної скарги та постановити ухвалу про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частин третьої статті 337 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з пунктом 3 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Оскільки заява про відкликання касаційної скарги подана в часі до прийняття рішення про відкриття касаційного провадження, особа, яка подала касаційну скаргу, має право її відкликати за наявності умов, згаданих вище, вважаю, що причин та обставин, які б завадили повернути касаційну скаргу, немає.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн не підлягає задоволенню, позаяк за подання цієї касаційної скарги її автор сплатив іншу суму судового збору. Платіжний документ про сплату цього платежу повертається скаржнику разом з матеріалами касаційної скарги.

Документа про сплату судового збору в сумі 1762 грн скаржник не додавав до касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини п'ятої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-V1 судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Для повернення суми судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги від 24 липня 2018 року, особа, яка його сплатила, повинна подати заяву та платіжний документ про його сплату.

Однак клопотання таких приводів і підстав для повернення заявленої суми судового збору не містить.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн не ґрунтується на необхідних передумовах для його задоволення.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 143, 248, 332, 337 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за його позовом до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 1762 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців