Справа № 804/14176/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. Справа №804/14176/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 у перелік вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами;

2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 01032, м.Київ, ОСОБА_3 Шевченка, буд.33-Б) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 31.01.2002 р., зареєстрований за адресою:49089, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ АКТАБАНК () згідно Договору банківського вкладу банківська класика №В21-17020/Т/630501 від 06.08.2014 р. у розмірі 180 000,00 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

28.09.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачами були усунуті оскаржувані порушення та сплачено суму відшкодування за вкладом.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання відносно заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд, із врахуванням клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, враховує наведені у клопотанні обставини щодо добровільного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та оскільки в суду не має підстав вважати що відповідачем після виправлення порушених прав не відновлено законні права та інтереси позивача в цілому щодо предмету спору по даній справі, а також те, що така відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що в п.2 позовних вимог клопотання позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплачену при поданні позовної заяви.

Згідно з положеннями ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання, в частині стягнення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 140, 229, 238, 248, 256 КАС України підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №804/14176/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4