Справа № 814/1468/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. № 814/1468/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Искобар", АДРЕСА_1, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2018 № 7,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2018 № 7.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Искобар» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Аркас-Трейд», ТОВ «ІНФО ПРІНТ», ТОВ «ТРАСТКОРП ІНДАСТРІ» встановлено порушення п.198.1,п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 233376 грн.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 № 7, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 233376 грн. та 58344 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що за період, який підлягав перевірці, підприємство фактично здійснювало діяльність за КЕД 80.20. обслуговування системи безпеки.

По взаємовідносинах з ТОВ «Аркас-Трейд» позивач надав до перевірки договір поставки продукції від 01.11.2016 № 27, за умовами якого ТОВ «Аркас Трейд» зобовязується поставити товар покупцеві-позивачу власним транспортом за його рахунок (п.5.1-5.2 договору). До перевірки надано видаткову та податкову накладну від 24.11.2016.

По взаємовідносинах з ТОВ «Інфо прінт» надано до перевірки договір поставки продукції від 01.11.2016 № 38, податкова та видаткова накладна від 10.11.2016, банківські виписки , що підтверджують оплату товару.

По взаємовідносинах ТОВ «ТРАСТКОРП Індастрі» позивачем надано договір поставки товарів № 15 від 01.06.2017, видаткову та податкову накладну, банківські виписки, що підтверджують оплату товару.

По всіх контрагентах до перевірки не надано сертифікати якості, оборотно-сальдові відомості по рах.30 «Каса», 31 «Поточні рахунки», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, тому неможливо встановити кредиторську/дебіторську заборгованість, журнали-ордери по рахунках 201, 23, 281, 31, 361 та іншим, тому неможливо встановити відображення господарської операції з придбання ТМЦ у бухгалтерському обліку та подальше списання по рахунках бухгалтерського обліку, не надано журнал реєстрації довіреностей, документи, які б підтверджували оприбуткування ТМЦ отриманого від його контрагентів, не надано ТТН, тому неможливо встановити фактичне переміщення товарів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що товар отримував директор, тому довіреності не виписувались. Стосовно оборотно-сальдових відомостей пояснив суду, що вони надавались контролюючому органу раніше на їх запит, тому при проведенні перевірки вони не надавались.

Але позивачем не надано ні при проведені перевірки, ні суду документів, що підтверджують належним чином оформлення операції з придбання товару первинними документами та докази бухгалтерського обліку, а саме по всіх контрагентах до перевірки не надано оборотно-сальдові відомості по рах.30 «Каса», 31 «Поточні рахунки», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, тому неможливо встановити кредиторську/дебіторську заборгованість, журнали-ордери по рахунках 201, 23, 281, 31, 361 та іншим, тому неможливо встановити відображення господарської операції з придбання ТМЦ у бухгалтерському обліку та подальше списання по рахунках бухгалтерського обліку, документи, які б підтверджували оприбуткування ТМЦ отриманого від його контрагентів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Позивач відповідно до ч.4 ст.161КАС України зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів на спростування доводів відповідача, не надав жодного документу, що підтверджує реальність спірних операцій.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Искобар" (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код 34607455) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко