Справа № 263/6851/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року справа № 263/6851/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року у справі № 263/6851/18 (головуючий І інстанції Папаценко П.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову серії БР №954712 від 08.08.2017 року, винесену старшим лейтенантом поліції Пушкар О.А. взводу №2 роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В обґрунтування зазначив, що оскаржувана постанова не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не підписана посадовою особою, зазначено лише її ПІБ. Крім того, постанова не містить даних про документ на підставі якого поліцейський встановив сплив 10-ти денного строку реєстрації у «центрі ДАІ» встановленого на автомобілі газового обладнання, тоді як за наказом МВС України від 30.11.2015 року за №1532 ДАІ ліквідована. Інформація в постанові про свідків відмови його від підпису в постанові не відповідає дійсності, оскільки ці громадяни були відсутні під час його спілкування з працівниками поліцейського взводу №2. Копію постанови в день її винесення позивачем отримана не була, він отримав її поштовим зв'язком від ВДВС Кальміуського району м. Маріуполя тільки 21.05.2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позов задоволено.

Скасовано постанову серії БР №954712 від 08.08.2017 року, винесену поліцейським взводу №2 роти реагування патрульної поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Пушкарем О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

08.08.2017 під час перевірки документів позивача інспектором було виявлено встановлення на автомобілі НОМЕР_1 газобалонного обладнання, для роботи двигуна на газовому паливі, про що були відсутні записи в реєстраційному документі та транспортний засіб. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БР №954712 від 08.08.2017 року.

До теперішнього часу газове обладнання на автомобілі «Hyundai Elantra», позивачем не було зареєстроване у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

08.08.2017 року поліцейським взводу №2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Пушкар О.А. прийнято постанову серії БР №954712 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.08.2017 року об 11 годині 35 хвилин, на 192 км автошляху Запоріжжя-Донецьк, керував транспортним засобом марки «Хюндай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлено газове обладнання, яке не зареєстроване протягом 10 днів в центрі ДАІ, чим порушив пункт 2.1 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого накладено штраф в розмірі 170 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що постановою поліцейського взводу №2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області Пушкар О.А. від 08.08.2017 року серії БР №954712 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Тобто пунктом 2.1 (б) ПДР України не встановлений обов'язок для власників механічних транспортних засобів зареєстровувати (перереєстровувати) їх в уповноваженому органі МВС в разі переобладнання чи ремонту.

Натомість, обов'язок щодо внесення змін до реєстраційних документів на транспортний засіб встановлений п. 30.1 ПДР України, в якому зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Подібні вимоги зазначені і в ст.34 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, а також невірно кваліфіковане правопорушення, вчинене позивачем, що в свою чергу є підставою для її скасування.

Крім того, згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а саме що на час винесення спірної постанови позивач не провів перереєстрацію транспортного засобу саме протягом 10 діб з моменту переобладнання, оскільки відповідачем взагалі не було встановлено коли саме переобладнання відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про скасування постанови відповідача серії БР №954712 від 08.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями Керуючись статтями 272, 308, 311, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року у справі № 263/6851/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року у справі № 263/6851/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.10.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 16.10.2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова