Справа № 804/4743/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Справа № 804/4743/17
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 278 198,66 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни задекларованих платником податків самостійно грошових зобовязань 273 172,59 грн. з податку на додану вартість та 5 026,07 грн. по платежу податок на прибуток, та несплачене податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016р. № НОМЕР_1 на суму 139 302,85грн. (штраф).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку скороченого провадження.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
14.08.2017 року від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він вважає позов безпідставним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, виходячи з наступного.
01.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма "ЯРОСЛАВА" зареєстроване платником ПДВ.
29.11.2016 року Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма "ЯРОСЛАВА" за період з 01.12.2015р. по 28.11.2016р.
Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом визначеного терміну.
За результатами перевірки складено Акт № 2079/12-01/37338559 від 29.11.2016р. на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2016р., яким застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 139 302,95грн.
Лише 04.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма "ЯРОСЛАВА", під час отримання та ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї по адміністративній справі № 804/4743/17 за позовом ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС КФ "ЯРОСЛАВА" про стягнення податкового боргу, встановлено, що 29.11.2016р. проведено камеральну перевірку, про що складено Акт № 2079/12-01/37338559 від 29.11.2016 року на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2016 року, яким до ТОВ "УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС КФ "ЯРОСЛАВА" застосовані штрафні санкції, яке на теперішній час оскаржується в адміністративному суді.
Відповідач вважає, що дії податкового органу при проведенні камеральної перевірки є протиправними, тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки, є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає скасуванню.
Представник третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» перебуває на обліку як платник податків у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом16.1.4п.16.1ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
В інтегрованих картках платника податків станом на день звернення позивача з цим адміністративним позовом до суду обліковується податковий борг з податку на додану вартість на суму 273 172,59 грн., та 5 026,07 грн.,який виник в результаті не сплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань нарахованих платником самостійно.
Судом встановлено, що сума податкового боргу по податку на додану вартість на загальну суму 273 172,59 грн. складається з:
- несплачених грошових зобовязань в розмірі 133 869,74 грн., які самостійно визначені Відповідачем при подачі податкової звітності, а саме: звітна податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 року від 20.12.2016 року за № НОМЕР_2 складає 137 496,00грн. з терміном сплати до 30.12.2016року. Проте протягом січня-березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» було частково сплачено податок на додану вартість в сумі 3 614,00 грн. Отже сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» по платежу «податок на додану вартість», з врахуванням переплати та часткової сплати складає 133 869,74 грн. (137 496,00 грн.-12,26 грн.- 3 614,00 грн. = 133 869,74грн.)
-несплаченого податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 року № НОМЕР_1 на суму 139 302,85 грн., яке було винесене на підставі акту камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» від 29.11.2016 року № 2079/12-01/37338559 з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН за період з 01.12.2015р. по 28.11.2016р.
Крім того, в подальшому Відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення в апеляційному та судовому порядку.
За результатами розгляду справи № 804/6399/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесено постанову від 20.11.2017 року суддею Прудником С.В., якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
22.05.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6399/17 залишено без змін.
Судом встановлено, що сума податкового боргу по податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» в сумі 5 026,07грн. складається із несплачених грошових зобовязань, які самостійно визначені Відповідачем при подачі податкової звітності, а саме:
-звітна податкова декларація по податку на прибуток за 2016 рік від 09.02.2016 р. за № НОМЕР_3 складає 5 075,00 грн. та має термін сплати до 11.03.2017р. Проте на момент нарахування сум згідно вищевказаної податкової декларації в ІК платника по платежу «податок на прибуток» рахувалась переплата в розмірі 48,93грн. Так, сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА» по платежу «податок на прибуток», з урахуванням переплати, складає 5 026,07грн.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.п.14.1.175п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог ст. 59 ПК України Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 20.01.2017 року №3-17/07, яка засобами поштового звязку була направлена платнику. Проте, вимога відповідачем не отримана, поштове повідомлення з конвертом повернулося на адресу позивача.
Документи вважаються належним чином врученими, зокрема, якщо надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).
Відповідно до положення п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З наведеного видно, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобовязань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Згідно пунктів 95.1,95.2ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС» КФ «ЯРОСЛАВА», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 77,139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1