Справа № 0840/2995/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 жовтня 2018 року (14 год. 57 хв.)Справа № 0840/2995/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСНАБ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, )

про визнання протиправною та скасування Постанови № 000082 від 25.06.2018 р. про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСНАБ» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати у повному обсязі Постанову № 000082 про накладення штрафних санкцій від 25 червня 2018 року, у розмірі 8 500 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

18.09.2018. закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на 02.10.2018

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, зокрема зазначив, що позивача притягнуто повторно до відповідальності за порушення п. 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», фактично не даючи можливості на усунення TOB «ГОЛДСНАБ» недоліків своєї продукції, які були виявлені під час першої перевірки та на усунення яких відповідачем був встановлений відповідний час. Крім того, зазначає, що порушення яке вчинено є формальним і полягає лише у відсутності знака відповідності вимогам Технічного регламенту на маркуванні продукції, сама ж продукція відповідає таким технічним регламентам, що підтверджується Декларацією про відповідність мийного засобу вимогам технічного регламенту. Враховуючи викладене позов просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що Перевірки були проведені на підставі різних доручень Державної служби України з питань безпечності та харчових продуктів та захисту споживачів . Предметом цих перевірок є різні види продукції, тому вважає твердження позивача про повторне притягнення до відповідальності безпідставним. Враховуючи викладене у задоволенні позовних виомг просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Перша перевірка позивача відбулася 12.06.2018 на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.05.2018 за вих№Д- 151 8263/18, яким Головному управлінню доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (засобу для кухні антижир TM «Mr.Profi»).

Наказом Головного управління від 11.06.2018 № 110 та направленням від 11.06.2018 № 110 доручено головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснити позаплановий захід (невиїзний) на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірку характеристик засобу для кухні антижир TM «Mr.Profi».

На підставі цієї перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від I2.06.2018 № 000110, яким зафіксовано порушення пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, що виявилось у не нанесенні національного знаку відповідності технічним регламентам на засобі для кухні антижир TM «Mr.Profi».

18.06.2018 складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким зафіксовано порушення позивачем вимог п. 15 Технічного регламенту мийних засобів (у продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 12.06.2018 № 000110).

На підставі цих документів Головним управлінням 18.06.2018 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000156, яким вимагалося усунути формальну невідповідність продукції, що введена в обіг (засіб для кухні антижир TM «Mr.Profi», об'єм 500 мл, виробник TOB «ГОЛДСНАБ», адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, дата виготовлення - 27.10.2017) шляхом приведення її у відповідність вимогам Технічних регламентів, срок на виконання до 18 липня 2018 року 18.06.2018 була прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 000074 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції (засіб для кухні антижир TM «Mr.Profi», об'єм 500 мл, виробник TOB «ГОЛДСНАБ», адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, а виготовлення - 27.10.2017), на якій не нанесено знак відповідності технічним гламентам.

Позивач погодившись із Постановою №000072 від 18 червня 2018 року Головного управлінню Держпродспоживслужби у Запорізькій області було сплачено штраф у розмірі 8,500 грн., що не заперечувалося сторонами.

11.06.2018 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного управління надійшло доручення за вих.№Д-151/9261-18 разом з оперативним сповіщенням про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності від 16.05.2018, яким відповідачу доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (мийні засоби і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу, a саме засіб для видалення іржі TM «PROFI», дата виготовлення 30.06.2017 та засіб для чищення ванних кімнат TM «PROFI», дата виготовлення 03.08.2017), зокрема документів які містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ «ГОЛДСНАБ» (вул. Музична, буд. 2, м. Запоріжжя) не пізніше 06.07.2018.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено акт від 20.06.2018 № 000117, в якому зазначений детальний опис виявленого порушення, а саме: «Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпровській області проведено планову перевірку характеристик продукції (акт перевірки № 000142 від 14.02.2018) у магазині «Лотос» TOB «Лотос Трейд» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетманська, буд. 44. В ході перевірки було встановлено розповсюдження продукції (засобу для чищення ванних кімнат TM «Mr.Profi» та засобу для видалення іржі TM «Mr.Profi»), на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, є порушенням п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717. Згідно наданої видаткової накладної № 3 від 09.01.2018 постачальником вищезазначеної продукції є TOB «ГОЛДСНАБ». Виробником зазначеної продукції є TOB «ГОЛДСНАБ».

21.06.2018 був складений Протокол №000076 зафіксовано порушення порушенням п. 15 Технічного регламенту мийних засобів за яке передбачено відповідальність за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З протоколом про виявлення порушення керівник TOB «ГОЛДСНАБ» не був згоден, про що зазначив у протоколі.

Акт перевірки характеристик продукції підписано без зауважень та отримано директором TOB «ГОЛДСНАБ» ОСОБА_4, про що зазначено у цьому акті.

Позивачу було запропоновано з'явитись до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 25.06.2018 о 14-00 год. для розгляду матеріалів перевірки.

25.06.2018 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій. Відповідач або його представник для розгляду матеріалів перевірки не з'явився.

25.06.2018 до Головного управління надійшли пояснення-заперечення щодо винесеного протоколу від 21.06.2018 № 000076, в яких TOB «ГОЛДСНАБ» посилався на те, що товариство 18.06.2018 постановою Головного управління № 000074 вже було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль», а відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови від 25 червня 2018 року №000082 про накладення штрафних санкцій та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Разом із постановою від 25.06.2018 № 000082, 25.06.2018 Головним управлінням прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000172.

Цією ж датою, Головним управлінням надіслано поштою на адресу TOB «ГОЛДСНАБ» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій, які 04.07.2018 отримані уповноваженою особою позивача.

26.07.2018 до Головного управління від позивача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2018.

26.07.2018 Головним управлінням прийнято рішення № 000172 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2018 № 000172 (усунення формальної невідповідності) у зв'язку з повним та результативним виконанням.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1)на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо п складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу;

2)на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.44 Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт. який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ст. 30 цього Закону визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Пунктом 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 визначено, що національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, можуть бути оскаржені відповідно до цього Закону.

Щодо тверджень позивача про повторне притягнення до відповідальності за те саме порушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не даючи можливості на усунення недоліків продукції, суд зазначає наступне.

Перевірки були проведені на підставі різних доручень Державної служби країни з питань безпечності та харчових продуктів та захисту споживачів (від 4.05.2018 вих№Д-151/8263-18 та від 11.06.2018 вих№Д-151/9261-18). Предметом цих перевірок є різні види продукції, а саме: по перевірці 12.06.2018 є засіб для кухні антижир TM «Mr.Profi»; по перевірці 20.06.2018 є засіб для видалення іржі TM «Mr.Profi» та засіб для чищення ванних кімнат TM «Mr.Profi»

На підставі виявлених порушень за кожною перевіркою окремо були прийняті постанови про накладення штрафних санкцій від 18.06.2018 №000074 та від 25.06.2018 № 000082.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.06.2018 №000156 стосується лише продукції (засобу для кухні антижир, TM «Mr.Profi»), а тому твердження позивача стосовно подвійного притягнення TOB «ГОЛДСНАБ» до відповідальності за одне і те саме порушення є хибним, оскільки на позивача 25.06.2018 були накладені штрафні санкції за виявлені порушення відносно іншої продукції, яка не перевірялась перевіркою 12.06.2018.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачений порядок проведення таких перевірок, відповідно до частини 4,5 зазначеної статті під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Враховуючи те, що відповідачем була отримана в різні періоди часу інформація по різним видам продукції, тому відповідач мав право проводити перевірку лише того виду продукції, що є предметом перевірки (в першій перевірці- засіб для кухні антижир TM «Mr.Profi», у другій- засіб для видалення іржі TM «Mr.Profi» та засіб для чищення ванних кімнат TM «Mr.Profi2), відповідно за результатами кожної перевірки окремо, у разі виявлення правопорушення, приймаються постанови про накладення штрафних санкцій.

Також суд погоджується з твердженнями відповідача, що діючим законодавством передбачений механізм виправлення порушення у строк передбачений органом ринкового нагляду, проте у спірних правовідносинах йдеться мова про накладення штрафних санкцій за порушення, виявлене за результатами іншої перевірки та іншої продукції.

Крім того, позивач посилається на те, що йому відповідачем надано строк на виконання рішення про вжиття обмежувальних і корегувальних заходів шляхом усунення формальної невідповідності до 18.07.2018, однак позивач не зазначає про те, що це рішення стосувалось продукції - засобу для кухні антижир TM «Mr.Profi», а ні усієї продукції TOB «ГОЛДСНАБ».

Аналізуючи все вищевикладене, вважаємо, що постанова про накладення штрафних санкцій від 25.06.2018 № 000082 прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому є законною.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ГОЛДСНАБ» є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій від 25.06.2018 № 000082 прийнята відповідачем обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому є законною.

Тому позовні вимоги ТОВ «ГОЛДСНАБ» є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСНАБ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, ) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 12.10.2018.

Суддя О.В.Конишева