Справа № 804/4055/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Справа № 804/4055/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
04.06.2018 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій просить:
В обґрунтування вимог, посилається на те, що 05.03.2018 в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд». Для розгляду даної петиції зібрано достатню кількість голосів для її розгляду у відповідності до ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян». 26.03.2018 питання щодо зазначеної петиції винесено на розгляд робочої групи для опрацювання електронних петицій, яка і надала відповідь на петицію ОСОБА_1 Проте, позивач зазначає, що робоча група з розгляду петицій не є виконавчим органом Дніпровської місткої ради, а тому не є субєктом, який у розумінні норм передбачених у п. 3.3 Положення про електронні петиції, має право на попередній розгляд петицій, як дорадчий орган.
Ухвалою суду від 08.06.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала, зазначивши, що спірна петиція розглянута 26.03.2018, а 29.03.2018 на неї надана відповідь. Якщо позивача не влаштовує відповідь, надана на петицію, то це не може вказувати на бездіяльність того чи іншого органу або особи, які проводили розгляд такої петиції.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
З матеріалів справи видно, що рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 затверджено Положення про електронні петиції.
05.03.2018 в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд», автором якої є позивач.
Позивачем зазначено та відповідачем не спростовуються, що вказана електронна петиція набрала необхідну кількість голосів 12.03.2018.
Розпорядженням міського голови №306-р від 02.06.2016 створено робочу групу для опрацювання електронних петицій..
26.03.2018 питання щодо електронної петиції «Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд» винесено на розгляд робочої групи для опрацювання електронних петицій, яка і надала відповідь на петицію ОСОБА_1 в його електронному кабінеті із прикріпленням додатку до рішення, яким є протокол засідання робочої групи з опрацювання електронних петицій №11 від 26.03.2018.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Законом України 2 липня 2015 року № 577-VIII " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" було внесено зміни та відповідно до ст. 5 даного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.
Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.
Крім того, Закон України "Про звернення громадян" було доповнено ст.23-1 такого змісту: Стаття 23-1. Електронна петиція, порядок її подання та розгляду. Так, згідно зазначеної норми громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію. Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною ОСОБА_3 України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою. Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.
Рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 затверджено положення про електронні петиції.

Відповідно до п. 3.3. вказаного Положення міський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції направляє її на розгляд до відповідного виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.

Після отримання інформації (лист, доповідна чи службова записка) від виконавчого органу Дніпропетровської міської ради щодо розгляду електронної петиції, з метою вирішення питань, порушених і електронній петиції, міський голова надає відповідне доручення, видає розпорядження або виступає суб'єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.

Позивач зазначив, що вже звертався до суду з приводу порушення відповідачем його права на звернення передбаченого у ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян", та надав в якості доказів постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №200/4798/17.

Так, у справі №200/4798/17, предметом розгляду якої були відносини щодо розгляду іншої петиції, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді - Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) прийшов до висновку про те, що робоча група, яка розглядала петицію не є відповідним виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, у зв'язку з чим суб'єктом владних повноважень порушено порядок розгляду звернення, а саме розглянуто не уповноваженим на то суб'єктом.

Таким чином, суд апеляційної встановив, що при розгляді петиції, автором якої є позивач, було порушено порядок розгляду петиції, а саме розглянута не уповноваженим на то суб'єктом. Робоча група яка розглядала петицію не є відповідним виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд робить висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд стягує з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.06.2018.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (пр. Гагаріна, 104/12, м. Дніпро, 49100, РНОКПП НОМЕР_1) до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49070) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції "Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд" (https://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/642).

Зобов'язати Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію "Про проведення громадських слухань з питання транспортної мережі міста Дніпра та цін на проїзд" (https://e-dem.in.ua/dnipropetrovsk/Petition/View/642).

Стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.06.2018.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3