Справа № 2140/1777/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1777/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача Літвінової Т.В.,

представника відповідача: Нівакшонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВТ-ГРУП" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в особі митного посту Каховка про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2018 року,

встановив:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РВТ-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "РВТ-ГРУП") звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, митниця ДФС у Херсонській області), у якому просить визнати незаконною та скасувати картку-відмову № UA508010/2018/00017 митниці ДФС у Херсонській області м/п Каховка від 16.08.2018 р.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.10.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у лютому 2018 року було укладено Контракт №02/02-ВД від 02.02.2018р. між ТОВ «РВТ-ГРУП» та компанією «KVD YVONNE BROCH» (Німеччина), на умовах якого останній продає відходи полівінілхлоріду, поліпропілену, гуми та каучуку (далі Товар), при цьому Продавець гарантує, що вказаний товар не належить третім особам (п.1.2. Контракту). Згідно Додатку №1 від 02.02.2018р. до Контракту, які є невід'ємним додатком до даного Контракту, сторони погодили вартість товару, строки постачання, умови постачання та в тому числі п.7 вказаної угоди зазначили про те, що виробником товару є фірма «VEKA» (Німеччина). З метою розмитнення поставленого товару, позивачем належним чином було подано до митного оформлення відповідачу електронну митну декларацію (форма МД-2) №508010/2018/003622 від 15.08.18р. та у відповідності з вимогами ст. 257 Митного кодексу України в повному обсязі задекларовано імпортований товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД та товаросупровідну документацію на товар. На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем у деклараціях форми ДМВ-1 митної вартості товарів ТОВ "РВТ-ГРУП" було подано митному органу наступні документи:

-контракт №02/02-ВД від 02.02.2018р. між ТОВ «РВТ-ГРУП» та компанією «KVD YVONNE BROCH» (Німеччина);

-додаток №1 до Контракту від 02.02.2018р.;

-сертифікат якості б/н від 08.08.2018р.;

-пакувальний лист б/н від 08.08.2018р.;

-рахунок-фактуру (інвойс) KR1022 від 08.08.2018р.;

- автотранспортну накладну №0085070 від 08.08.2018р.;

-комерційну пропозицію від 01.08.2018р.;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0399 від 14.08.2018р.;

-прас-лист виробника товару б/н від 02.02.2018р.;

-висновок про вартісні характеристики товару №212/250 від 14.08.2018р.;

-договір про перевезення №06082018-1 від 06.08.2018р.;

-копія митної декларації країни відправлення MR№18DE10E5 від 09.08.2018р.

Під час митного оформлення товару Відповідачу також було надано додаткові документи у порядку статті 54 МКУ, а саме:

-висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №212/250 від 14.08.18р.;

-лист відповідь на запит ДП «Держзовінформ» від KVD YVONNE BROCH 10.08.18р.;

-висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №Вэ-363 від 16.08.2018р.;

-запит ТПП Херсон від 27.01-01/21-558 від 16.08.18р.;

-виписка з бухгалтерської документації, а саме рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця від 14.09.2015р.;

-лист роз'яснення переходу права власності матеріалу KVD YVONNE BROCH від 16.08.2018р. +переклад;

-лист відповідь на запит ТПП;

-додаток №1 від 02.02.2018р. - намір, що надавався для отримання висновку;

-лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р. №32/05;

- лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р №31/05;

- лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р №30/05;

- лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 03.07.2018р №34/07;

-висновок експерта № Вс-96 від 12.03.2018р. про визначення коду товару на відходи, обрізки та скрап із полімерів вінілхлориду;

-лист Міністерства екології та природних ресурсів України №7/3038-18 від 12.06.2018р.;

- лист Міністерства екології та природних ресурсів України №7/3953-18 від 01.08.2018р.(лист-дозвіл на вивезення товару);

-квитанція про оплату транспортних витрат від 16.08.2018р.

Проте відповідачем 16.08.2018 р. прийнято рішення про відмову ТОВ «РВТ-ГРУП» у прийнятті митної декларації № 508010/2018/003622 від 15.08.2018 р. та оформлено картку відмови № UA508010/2018/00017 з огляду на те, що в порушення вимог ст. 257 МК України та Наказу Мінфіна № 651 від 30.05.2012 р., оскільки у графі 44 митної декларації не зазначено документ, що підтверджує країну походження товару, зазначену в графі 34. Позивач вважає, що оскаржувана кратка відмови прийнята з порушенням вимог митного кодексу, а тому вона являється незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач не погоджується з тим, що з наданого пакету документів, який давав змогу митному органу ідентифікувати та класифікувати ввізний товар, відповідач не спромігся визначити країну походження вказаного товару. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив ТОВ "РВТ-ГРУП" у прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів шляхом оформлення картки відмови № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні вказані вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

18.09.2018 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 15.08.2018 року декларантом ТОВ "РВТ-ГРУП" до митного поста «Каховка» Митниці ДФС було надано митну декларацію № 508010/2018/003622 для здійснення митного оформлення вантажу «відходи полівінілхлориду». Пунктом 1. ст. 36 Митного кодексу України чітко визначено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Документами які підтверджують країну походження товару згідно ст. 43 МКУ є: сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. На основі перелічених статтею документів відповідно до порядку в гр. 44 митної декларації «Додаткова інформація/подані документи» відповідно до Розділу 7 (документи, що підтверджують країну походження) наказу Мінфіну від 20.09.2012р. №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення МД» зазначається відповідний код документу на основі якого вноситься до МД інформація про країну походження товару.

Порядок заповнення граф митної декларації визначений наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. №651.

Декларантом ТОВ «РВТ-ГРУП» в гр. 34 МД № 508010/2018/003622 на товар зазначено країну походження товару «Німеччина», а саме літерне позначення «DE». Однак, в гр. 44 МД № UA508010/2018/00017 декларантом ТОВ «РВТ-Груп» не вказано жодного документа, передбаченого ст. 43 Митного кодексу України «Документи, що підтверджують країну походження товару».

Так, відповідно до ст. 256 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-VI, 16.08.2018р. було здійснено перевірку відомостей, заявлених у МД № 508010/2018/003622, за результатами розгляду декларанту ТОВ «РВТ-ГРУП» було надано картку відмови у митному оформленні № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 року за МД 508010/2018/003622 на товар - «Відходи полівінілхлориду», із зазначенням причини відмови: «Порушено вимоги ст. 257 Закону України від 13/03/2012 № 4495-VI "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" та Наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, митна декларація не може бути оформлена оскільки у гр. 44 не зазначено документ (згідно ч. 1 ст. 43 МКУ), що підтверджує країну походження товару зазначену в гр. 34 МД».

Таким чином, згідно з ч. З ст. 256 МКУ рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, наведеному в ст. 255 цього кодексу для завершення митного оформлення, але відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 255 МКУ 15.08.2018р. було направлено декларанту повідомлення від 15.08.2018 року «про подання додаткових документів на виконання частини п'ятої етапі 54 Митного кодексу України від 13.03.12 з №4495-VI для підтвердження заявленої митної вартості (просимо надати додаткові документи та відомості відповідно до пункту 3 етапі 53 Митного кодексу України)».

У відповідь на дане повідомлення, особою уповноваженою на роботу з митницею було надано ряд документів, але жодний не підтверджував країну походження товару.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що картка відмови у митному оформленні № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 року за МД 508010/2018/003622 на товар - «Відходи полівінілхлориду», оформлена Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі правомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «РВТ-ГРУП» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом будівельних виробів із пластмас (полівінілхлориду (ПВХ), та інших машин і устаткування спеціального призначення, що підтверджується даними, наведеними у виписці з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02.02.2018 р. між ТОВ «РВТ-Груп» - покупцем та компанією KVD YVONNE BROCH» (Німеччина) - продавцем укладено контракт №02/02-ВД, на умовах якого останній продає відходи полівінілхлоріду, поліпропілену, гуми та каучуку (далі Товар). Згідно до Додатку №1 від 02.02.2018р. до контракту, який є невід'ємною частиною до контракту, сторони погодили вартість товару, строки постачання, умови постачання та в тому числі п.7 вказаної угоди зазначено про те, що виробником товару є фірма «VEKA» (Німеччина).

Для здійснення митного оформлення товару поставленого за вказаним контрактом позивачем до сектору митного оформлення митного поста "Каховка" митниці ДФС у Херсонській області 15.08.2018 р. було подано митну декларацію № UA 508010/2018/003622, в тому числі із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД та товаросупровідну документацію на товар.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: контракт №02/02-ВД від 02.02.2018р. між ТОВ «РВТ-ГРУП» та компанією «KVD YVONNE BROCH» (Німеччина), додаток №1 до Контракту від 02.02.2018р., сертифікат якості б/н від 08.08.2018р., пакувальний лист б/н від 08.08.2018р., рахунок-фактуру (інвойс) KR1022 від 08.08.2018р., автотранспортну накладну №0085070 від 08.08.2018р., комерційну пропозицію від 01.08.2018р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0399 від 14.08.2018р., прас-лист виробника товару б/н від 02.02.2018р., висновок про вартісні характеристики товару №212/250 від 14.08.2018р., договір про перевезення №06082018-1 від 06.08.2018р., копія митної декларації країни відправлення MR№18DE10E5 від 09.08.2018р.

Так, при здійсненні перевірки відомостей, заявлених у вказаній митній декларації митним органом виявлено, що декларантом в графі 34 МД № UA508010/2018/003622 на товар зазначено країну походження товару «Німеччина», а саме літерне позначення «DE». Однак, в графі 44 МД № UA508010/2018/003622 декларантом не вказано жодного документа, передбаченого ст. 43 Митного кодексу України «Документи, що підтверджують країну походження». За результатами вищенаведеного відповідачем відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 255 Митного кодексу України направлено декларанту повідомлення від 15.08.2018 року «про подання додаткових документів на виконання ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №212/250 від 14.08.18р., лист відповідь на запит ДП «Держзовінформ» від KVD YVONNE BROCH 10.08.18р., висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №Вэ-363 від 16.08.2018р., запит ТПП Херсон від 27.01-01/21-558 від 16.08.18р., виписка з бухгалтерської документації, а саме рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця від 14.09.2015р., лист роз'яснення переходу права власності матеріалу KVD YVONNE BROCH від 16.08.2018р. + переклад, лист відповідь на запит ТПП, додаток №1 від 02.02.2018р. - намір, що надавався для отримання висновку, лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р. №32/05, лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р №31/05, лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 08.05.2018р №30/05, лист ТОВ «РВТ-ГРУП» від 03.07.2018р №34/07, висновок експерта № Вс-96 від 12.03.2018р. про визначення коду товару на відходи, обрізки та скрап із полімерів вінілхлориду, лист Міністерства екології та природних ресурсів України №7/3038-18 від 12.06.2018р., лист Міністерства екології та природних ресурсів України №7/3953-18 від 01.08.2018р. (лист-дозвіл на вивезення товару), квитанція про оплату транспортних витрат від 16.08.2018р.

З огляду на вказане, відповідачем зроблено висновок, що документи, надані ТОВ «РВТ-Груп» для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять необхідних даних для підтвердження країни походження товару, зазначену в графі 34 МД № UA508010/2018/003622.

В результаті прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару та надано картку відмови № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 р. на товар «відходи полівінілхлориду» із зазначенням причини відмови: «порушено вимоги ст. 257 Закону України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" та Наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 р., митна декларація не може бути оформлена оскільки у гр. 44 не зазначено документ (згідно ч. 1 ст. 43 МКУ), що підтверджує країну походження товару зазначену в гр. 34 МД», яке є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, то за твердженням відповідача, незважаючи на подані позивачем додаткові документи, митна декларація не може бути оформлена оскільки у гр. 44 не зазначено документ (згідно ч. 1 ст. 43 МКУ), що підтверджує країну походження товару зазначену в гр. 34 МД».

Вирішуючи питання про правомірність прийнятої відповідачем картки відмови та відмови в митному оформленні пропуску товару, суд вказує про наступне.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

При цьому підпункти а, б, г, д п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару зУКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 45 Митного кодексу України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 319 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В той же час, згідно зі статтею 44 Митного кодексу України, для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково, зокрема: на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребування вказаних документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як встановлено судом, то єдиною підставою для винесення спірної картки відмови № UА508010/2018/00017 від 16.08.2018 року стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданій митній декларації МД № UA508010/2018/003622 у графі 44 не зазначено документ, що підтверджує країну походження товару, зазначену в графі 34.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача суд зазначає, що позивачем поданий вичерпний пакет документів, який давав змогу митному органу ідентифікувати та класифікувати ввізний товар.

Більш того, судом встановлено, що і не заперечувалось сторонами той факт, що відповідач не звертався до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару із запитом про проведення перевірки наданих декларантом документів про походження товару чи надання додаткових відомостей у разі виникнення сумніву з приводу дійсності документів, як того вимагає положення ст. 45 Митного Кодексу України.

Суд зазначає, що митницею не зазначено жодної розбіжності, яка б містилася у документах, наданих позивачем для митного оформлення товару на підтвердження країни походження товару - скрізь у всіх документах країна походження значиться Німеччина.

Згідно з ч.ч. 8 та 9 ст. 43 гл. 7 Митного кодексу України у разі, якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Статтею 23 гл. З Митного кодексу України передбачено прийняття митними органами попередніх рішень щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи, зокрема щодо визначення країни походження товарів.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-277 МК України країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити письмову заяву експортера про країну походження товару та письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності. Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

Статтею 86 МК України встановлено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксується посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а саме - факт прийняття митним органом наданих документів до оформлення та визнання наданих документів достатніми для оформлення митної декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач одночасно з митною декларацією в повному обсязі надав до Митниці документи, які підтверджують країну походження вказаного товару «відходи полівінілхлориду», тоді як Митниця не довела, що подані позивачем документи для підтвердження країни походження товару не відповідають дійсності та не дають змоги ідентифікувати та класифікувати товар.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні даного публічно-правового спору судом було враховано, що довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, а відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо кратки відмови № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 р. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують країну походження товару, зазначену у графі 34 митної декларації № 508010/2018/003622 від 15.08.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування картки відмови митного органу № UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 р.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "РВТ-ГРУП" судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "РВТ-ГРУП" (, 74800, Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 9а) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку-відмови №UA508010/2018/00017 від 16.08.2018 року Херсонської митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі митного посту м. Каховка.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВТ-ГРУП" (, 74800, Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 9а) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 жовтня 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 5.2