Справа № 759/14496/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14496/18

пр. № 2-а/759/422/18

16 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві 7-ї роти 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції Биловець О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором Биловець О.А. постановою від 10.09.2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення стоянки ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушено п. 15.9 (е) ПДР України, одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що він 07.09.2018 р. здійснив зупинку свого автомобіля по вул. Дегтярівській в м. Києві, та повернувшись через деякий час виявив відсутність вказаного автомобіля. В подальшому позивачу стало відомо, що його автомобіль евакуйовано.

Далі позивач вказує, що 10.09.2018 р. він звернувся до УПП в м. Києві, де йому було вручено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та винесено спірну постанову, з якою позивач не погоджується, оскільки дорожнього знаку зупинки маршрутного транспортного засобу та посадкового майданчику він не бачив, у зв'язку з чим свій автомобіль зупинив на вільному місці біля правого краю проїзджої частини, біля бровки тротуару.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а тому просив скасувати спірну постанову від 10.09.2017 р.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.10.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується фотокартками на яких зафіксованими факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 694901, винесеної інспектором Биловець О.А. від 10.09.2018 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 510 грн. (ас. 8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 07.09.2018 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Дегтярівській, 31 в м. Києві водій транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим суттєво заважав руху та порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 15.9.1 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Встановлено, що позивач в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що зупинив власний автомобіль на вільному місці біля правого краю проїзджої частини, біля бровки тротуару, при цьому, дорожнього знаку зупинки маршрутного транспортного засобу та посадкового майданчику він не бачив, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Проте, з наданих представником відповідача фотокарток вбачається, здійснення позивачем ОСОБА_1 зупинки автомобіля на зупинці громадського транспорту «Олени Теліги», у зв'язку з чим автомобіль Volkswagen Passat держ. номер НОМЕР_1 був евакуйований та складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.09.2018 р.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме п. 15.9. (е) Правил дорожнього руху України, при цьому, позивач заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену поліцейським постанову не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, в той час як представником відповідача доведено правомірність свого рішення.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 15.9. (е) Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності та неправомірність дій інспектора є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії НК № 694901 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Биловець О.А. від 10.09.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтвердився за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві 7-ї роти 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції Биловець О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення (постанова) може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: