Справа № 805/4501/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року справа №805/4501/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №805/4501/18-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати постанови від 22.05.2018 року ВП № 55345168 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. та від 24.05.2018 року ВП № 56462812 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з управління виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

В обґрунтування позову зазначив про безпідставність прийнятих постанов, оскільки виконавчий збір у межах виконавчого провадження стягується за здійснення державним виконавцем дій по фактичному виконанню примусових дій.

Проте, позивач виконав постанову суду добровільно, тобто державним виконавцем не здійснювались до управління примусові дії по виконанню рішень суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.05.2018 року ВП № 55345168 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. та від 24.05.2018 року ВП № 56462812 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з управління виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. На час відкриття виконавчого провадження судове рішення пенсійним органом не було виконано, тому в даному випадку виконавчий збір підлягає стягненню з позивача в обов'язковому порядку, оскільки на підставі п.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується тільки у випадку, якщо рішення виконано до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року по справі № 805/2462/17-а Лівобережне об'єднане управління ПФУ зобов'язано здійснити дії щодо повернення ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 330484,02грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок.

26.10.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у зв'язку з набранням 05.09.2017 року постановою законної сили. (а.с.9)

08.12.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення, в пунктах 2,3 якої визначено строк добровільного виконання постанови - 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполя поновлено строк на апеляційне оскарження.

В зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження №55345186, 24.01.2018 року постановою державного виконавця відкладено проведення виконавчих дій до 08.02.2018 року (а.с.14-15).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року залишено без змін постанову суду першої інстанції від 10.08.2017 року по справі № 805/2462/17-а.

07.02.2018 року на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя виданий наказ про повернення суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в розмірі 330484,02грн. (а.с.36-37)

Кошти позивачем перераховані ДП «Ілліч-Агро Донбас» 23.02.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 на суму 2266,02 грн. та № 2 на суму 328218,00 грн (а.с.21-22)

Листом від 07.03.2018 року пенсійний орган повідомив відповідача про повне фактичне виконання рішення суду.

22.05.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №55345186 (а.с.51), в якій визначено про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

22.05.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду виконано боржником (управлінням пенсійного фонду) після відкриття виконавчого провадження. (а.с.17)

Постановою від 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження зі стягнення з позивача суми виконавчого збору (а.с.19)

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що передумовою стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення за умови вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання судового рішення. Проте, вжиття виконавцем таких заходів матеріали справи не містять.

Оцінка суду.

На підставі ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви (….) отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (..) У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень Закону свідчить, що примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, за змістом наведених норм Закону обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до частини 9 статті 27 цього Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному спорі постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 08.12.2017 року.

Дійсно, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року по справі № 805/2462/17-а, на підставі якої відкрито ВП №55345186 виконана боржником після відкриття виконавчого провадження по справі.

За загальним правилом примусовому виконанню підлягають рішення суду, які набули законної сили, що визначено статтями 3, 4 Закону № 1404 та статтями 255, 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства відкрито виконавче провадження за судовим рішенням, яке на час відкриття виконавчого провадження №55345186 набуло законної сили.

Проте, в зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем з 24.01.2018 року по 08.02.2018 року відкладено проведення виконавчих дій.

В зв'язку з апеляційним оскарженням судове рішення стало таким, що не набрало законної сили. Тобто виконавче провадження продовжувало бути відкритим за відсутності на той час рішення, яке підлягало виконанню.

В подальшому судове рішення набрало законної сили 07.02.2018 року і саме з цього моменту підлягало примусовому виконанню.

Як свідчать матеріали справи позивачем в цей же день, 07.02.2018 року, вжиті невідкладні заходи для перерахування стягувачу коштів за судовим рішенням, які перераховані 23.02.2018 року.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу здійснення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання судового рішення, в тому числі в проміжок часу з моменту набуття судовим рішенням законної сили та добровільним виконанням рішення пенсійним фондом при тому, що виконавчий збір справляється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

За обставин справи, коли виконавче провадження відкрито за судовим рішенням, яке згодом оскаржувалося в апеляційному порядку та набуло законної сили 07.02.2018 року, тобто пізніше відкриття виконавчого провадження за цим рішенням 08.12.2017 року; коли боржник фактично добровільно виконав судове рішення протягом строку з 07.02.2018 року по 23.02.2018 року, про що повідомив державного виконавця; коли державним виконавцем відкладалося проведення виконавчих дій з 24.01.2018 року по 08.02.2018 року за обставин апеляційного оскарження судового рішення, яке є підставою для відкриття спірного виконавчого провадження; коди державний виконавець не вчинив жодної дії з примусового виконання судового рішення, - суд приходить до висновку, про неправомірність постанов про стягнення виконавчого збору з позивача та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, тому наявні підстави для їх скасування.

Суд не приймає доводи апелянта про стягнення з позивача виконавчого збору в обов'язковому порядку, оскільки рішення виконано після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та звертає увагу відповідача, що, як зазначалося раніше, підлягають обов'язковому виконанню судові рішення, які набули законної сили. В даному випадку, судове рішення набрало законної сили після відкриття виконавчого провадження 07.02.2018 року та з цієї дати до 23.02.2018 року виконано позивачем-боржником у добровільному порядку.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №805/4501/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі №805/4501/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова