Справа № 623/2921/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 623/2921/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018р. (суддя Бессонова Т.Д., м. Ізюм) по справі № 623/2921/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенова Максима Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенкова М.М., в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії НК № 854454 від 28.07.2018 про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправними дії поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенкова М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії НК № 854454 від 28.07.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенкова М.М. про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду. Скаржник зазначає, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.07.2018 не була йому вручена при її винесенні чи направлена за місцем його проживання. Копію постанови було отримано 29.08.2018 під час ознайомлення в суді з матеріалами справи № 623/2449/18 шодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу суду без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 854454 від 28.07.2018, тобто постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Частиною 1 ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати спеціальні строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня вручення особі постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, при цьому не знайшов підстав для визнання причин такого пропуску поважними та його поновлення.

Відхиляючи доводи позивача щодо не вручення йому копії постанови, суд вказав, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копію постанови, він мав можливість самостійно отримати оскаржувану постанову та своєчасно оскаржити таку постанову до суду.

Разом із тим, виходячи з приписів ст. 123 КАС України, якщо позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, з позовних матеріалів не вбачається достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (або якщо підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними), то вказані обставини дають підставу для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У такому випадку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху якщо заяву не буде подано або вказані нею підстави для поновлення строку звернення будуть визнані неповажними, суд може повернути позовну заяву відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Отже, принцип забезпечення права особи на доступ до судочинства вимагає від суду у випадку недостатності доказів, що підтверджують факт пропуску позивачем строку звернення до суду, вчиняти дії щодо з'ясування таких обставин шляхом залишення позовної заяви без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкривати провадження і встановлювати ці обставини в безпосередньо в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у вказаній справі, суд першої інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах, повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених позивачем доводів.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 854454 від 28.07.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вручення йому копії постанови, що підтверджується підписом посадової особи в графі "запис про відмову від підпису або отримання копії постанови", тому строк оскарження вказаної постанови повинен обчислюватися з дати її отримання через засоби поштового зв'язку.

Позивач стверджує, що отримав оскаржувану постанову 29.08.2018, тому своєчасно в десятиденний строк звернувся до суду, але вказаним доводам позивача суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач надає копію супровідного листа щодо відправлення постанови серії НК № 854454 від 28.07.2018 до позивача, але без зазначення доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення з відповідним штрих-кодом для подальшого відстеження надходження до адресата.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував дату коли позивачу була вручена постанова у справі про адміністративні правопорушення та чи була вона вручена йому взагалі, а від так неможливо перевірити чи спростувати доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасними.

До того ж, судом першої інстанції було допущено процедурні порушення, які полягають у недотриманні вимог ч. 1, 2 ст. 123 КАС України щодо попереднього залишення позову без руху у випадку якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним застосування судом першої інстанції положень п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, п.1 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 623/2921/18 скасувати.

Справу № 623/2921/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенкова Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський З.О. Кононенко