Справа № 613/907/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/907/18 Провадження №-2-а/613/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді: Харченко С.М., при секретарі: Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського водія СЛМТЗ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії НК № 040169 від 6 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського-водія Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 6 липня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 6 липня 2018 року о 12-36 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Богодухів Харківської області, проїхав перехрестя на вул.Харківська та вул.Оверченко на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки ПДР він не порушував, та вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення - протиправними. Зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так, постанова складалася інспектором без його присутності, без врахування його зауважень та пояснень. Доказів на підтвердження правопорушення інспектором надано не було. Крім того, на думку позивача зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Таким чином позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою що порушує його конституційні права, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський водій Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 відзиву на позов з доказами у встановлений ухвалою суду строк не надав, як і будь-яких клопотань по справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.13 ст.10 КАС України та ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, 6 липня 2018 року о 12-36 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Богодухів Харківської області, проїхав перехрестя на вул.Харківська та вул.Оверченко на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України. (а.с.3)

Позивач не погодився із зазначеною постановою та 16.07.2018 року подав до суду даний позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім»я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського водія СЛМТЗ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 року серія НК № 040169 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9-10, 72,77, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського водія СЛМТЗ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського - водія СЛМТЗ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 серії НК № 040169 від 06.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя