Справа № 243/6002/18
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/189/2018
Номер справи 243/6002/18
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

17 жовтня 2018 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала Словянського міськрайонного суду від 05.07.2018 року двічі надсилалася позивачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Достоєвського, 98.

Як вбачається з довідок щодо причин повернення поштового відправлення, останнє з яких повернуто на адресу суду 17.10.2018 року, ухвалу Словянського міськрайонного суду від 05.07.2018 року повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017р.), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивач покладений на нього обов'язок не виконав, з 02.07.2018 року - дня звернення до суду з позовом і до 17.10.2018 року не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його справи, станом на 17.10.2018 року недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.07.2018 р. недоліки до теперішнього часу не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1