Справа № 759/16572/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати її з урахуванням грошового забезпечення установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи пожиттєво з 18 серпня 2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві на підставі Відповіді заступника голови ліквідаційної комісії Подорожного М.В. за №С-486/125/30/01-2017 від 20 вересня 2017 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м.Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованість з 01 січня 2016 року.

Вказана постанова суду набула законної сили.

29.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме вказував на те, що відповідно до рішення суду з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на його користь стягнуто заборгованість з 01 січня 2016 року.

Однак, вказане рішення суду не містить визначеного розміру коштів які підлягають стягненню відповідно до нього, хоча в поданому до суду адміністративному позові ним дана сума визначалась та наводились її розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав перерахунок пенсії по пенсійній справі № 89/25935-МВС (Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року і основний розмір пенсії складає 62% і розмір його пенсії становить 5 188 (п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн.13 коп,

Таким чином, позивач ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по час винесення постанови суду, яка набула законної сили повинен отримувати пенсію в розмірі 5 188 грн.13 коп. на місяць, тоді як вбачається з матеріалів справи отримував 3029 грн. 25 коп. на місяць, таким чином, розмір пенсії яку повинен був отримувати позивач за вказаний період становить 124 515 грн.12 коп. тоді як фактично позивач отримав 72702 грн. (3029 грн.25 коп. х 24=72 702 грн.)

Враховуючи наведене позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року не була доплачена пенсія в розмірі (124 515 грн.12 коп. - 72 702 грн.), що становить 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн.12 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином є доцільним роз'яснення рішення суду щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м.Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованості з 01 січня 2016 року саме в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн.12 коп.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснений рішення - постанову Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2018 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії в частині щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м.Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованості з 01 січня 2016 року саме в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн.12 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Рябина, Великописарівського району, Сумської області, пенсіонера МВС України в м.Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1,ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 заборгованість з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року недоплачену пенсію в розмірі 51 813 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 12 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя І.В.П'ятничук