Справа № 440/3509/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року

м. Полтава

Справа № 440/3509/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача

Державної екологічної інспекції Центрального округу

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС"

про

тимчасову заборону (зупинення) діяльності

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, а саме просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська "МТС" (Полтавська область, Карлівський район, с. Куми, вул. Горького, буд. 1А, ):

- у частині експлуатації стаціонарних джерел, а саме: місць розташування автотранспорту; ємностей для зберігання відпрацьованих мастил (при наливі та зливі мастил, при наливі та зливі мастила через горловину ємності та під час його зберігання), обладнання, встановленого у пекарні; паливороздавального пункту; складу для зберігання пестицидів та мінеральних добрив, що за адресою: Карлівський район, с. Куми до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- у частині експлуатації паливороздавального пункту та складу для зберігання пестицидів та мінеральних добрив, за адресою: Карлівський район, с. Ланна, вул. Миру, 2а, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

- до встановлення санітарно-захисної зони суворого режиму поверхневого водозабору (ставка) навколо місця водозабору та майданчика для під'їзду автотранспорту у місці поверхневого водозабору, за адресою: с. Коржиха, Карлівського району, Полтавської області, відповідно до умов дозволу на спеціальне водокористування № 0787/Пол. від 02.09.2016 на строк до 02.09.2021;

- до розробки паспортів ГОУ та проведення перевірки роботи пилогазоочисного обладнання на ефективність та заповнення актів перевірки, відповідно до умов дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.08.2016 № -9.

У частині першій статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позов не містить указаних відомостей.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.С. Канигіна