Справа № 813/2875/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2875/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» звернулося 05.07.2018 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018. Цією постановою на підприємство накладено штраф у розмірі 335070 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою від 16.07.2018 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

12.10.2018 представник позивача подала заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову у такий спосіб:

- зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018, якою накладено штраф на ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» у розмірі 335070 грн.;

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 про стягнення з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» штрафу у розмірі 335070 грн.;

- заходи забезпечення позову вжити до набрання рішенням у справі № 813/2875/18 законної сили.

Представник позивача повідомила, що постанова Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 року пред'явлена відповідачем до примусового виконання. Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження ВП №56973214 на підставі виконавчого документа, яким є оскаржувана у цій судовій справі постанова ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018; на майно підприємства накладено арешт. Крім цього, 17.09.2018 державний виконавець Шевченківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у межах виконавчого провадження № 56973214 прийняв постанову, якою накладено арешт на кошти боржника. Ці обставини створили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивача вважає, що існує реальна загроза того, що Шевченківський відділ ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вживатиме інші заходи, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови, які можуть не лише істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, але й призвести до нового порушення його прав, для відновлення яких позивачу доведеться вчинити ряд дій. У позивача є достатні підстави вважати, що наклавши арешт на майно останнього, орган державної виконавчої служби розпочне процедуру звернення стягнення на таке майно. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, позивачу доведеться докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які були передані відповідачу за оскаржуваною постановою, правомірність якої є предметом спору у цій справі. Стверджує, що оскаржені рішення відповідача є очевидно протиправними.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив таке:

В період з 29.05.2018 по 30.05.2018 посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ464/726/АВ від 30.05.2018. На підставі висновків цього акта відповідач 20.06.2018 прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - № ЛВ/464/726/АВ/ФС, згідно з якою на ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» накладено штраф в розмірі 335070 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Ця постанова Головного управлінням Держпраці у Львівській області пред’явлена стягувачем до примусового виконання. 30.08.2018 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження ВП № 56973214 з виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 про стягнення з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» штрафу в розмірі 335070 грн. В цьому виконавчому провадженні державний виконавець також прийняв постанови, якими наклав арешт на все майно та кошти, що належить ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп».

Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 56973214 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п’ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання, на все майно та кошти підприємства накладеного арешт. Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Поряд з тим, накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти відповідача гарантує збереження активів підприємства та забезпечення стягнення штрафу у випадку, якщо суд дійде висновку про безпідставність позовних вимог. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржених постанов на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018. Тому клопотання позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) № ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36, ідентифікаційний код 40116861) штрафу в розмірі 335070 (триста тридцять п’ять тисяч сімдесят) гривень - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 813/2875/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Москаль Р.М.