Справа № 826/15847/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15847/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву директора Приватного підприємства "Регіо-нальний Охоронний Альянс" ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Регіональний Охоронний Альянс" до Головного управління Дер-жавної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу №14210 від 19.09.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасу-вати наказ ГУ ДФС у м. Києві №14210 від 19.09.2018 про проведення документальної поза-планової виїзної перевірки позивача під час здійснення фінансово-господарських взаємовід-носин з ТОВ "Інсайд-АСД" за жовтень, листопад 2015р., ТОВ "Комплект стандарт сервіс" за квітень 2017р., ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" за травень 2017р., посилаючись на відсут-ність законних підстав на проведення позапланової перевірки, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 48 ПК України.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та забо-рони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання цього наказу, до вирішення справи судом по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що оскаржуваний наказ підлягає виконанню відповідачем, тому, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову визначеним у заяві шляхом унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Між тим, заявником не зазначено, яке саме його право, інтерес чи свобода, порушені оскаржуваним рішенням та яким чином не вжиття судом заходів забезпечення адміністра-тивного позову вплине на виконання рішення суду у даній справі або на ефективний захист прав, інтересів чи свобод.

Водночас, як визначено у п. 1 оскаржуваного наказу, копія якого додана до позовної заяви, тривалість перевірки 5 робочих днів з 21.09.2018, тобто, на день звернення позивача до суду з цим позовом (28.09.2018) перевірка повинна бути проведена. Про інше заявником не зазначається.

Посилання заявника на очевидність протиправності оскаржуваного рішення є фактич-но доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного підприємства "Регіональний Охоронний Альянс" ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко