Справа № П/811/25/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №П/811/25/18

адміністративне провадження №К/9901/60211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №П/811/25/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018, у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 22.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №804/441/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 касаційну скаргу плозивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про доплату судового збору у визначеному законом розмірі (квитанція №0.0..1 від 19.09.2018).

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно до матеріалів касаційної скарги позивачем додано клопотання, в якому заявник просить суд заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області формувати, надсилати (вручати) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 податкову вимогу до розгляду даної касаційної скарги у справі № П/811/25/18 по суті.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі №П/811/25/18 набрало законної сили, то сума грошового зобов'язання визначена спірним податковим повідомленням-рішенням № від 12.09.2017 вважається узгодженою, а отже, контролюючий орган на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України зобов'язаний надіслати (вручити) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 податкову вимогу, що в подальшому надасть останньому право звернутись до суду з позовом про стягнення з позивача податкового боргу. Враховуючи те, що розгляд справ в Верховному Суді є процесом тривалим, на думку позивача, стягнення податкового боргу за цей період завдасть останньому матеріальних збитків.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Верховний Суд не наділений повноваженнями забороняти податковому органу виконувати передбачені законом повноваження.

Також, частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №П/811/25/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону формувати, надсилати (вручати) податкову вимогу - відмовити.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №П/811/25/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду