Справа № 554/6979/18
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6979/18
Провадження № 2-а/545/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому зазначав, що 18.08.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.34 ПДР за здійснення зупинки в дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Посилаючись на те, що його зупинка була вимушеною, оскільки помітив підвищення показника температури охолоджуючої рідини двигуна, тому заглушив двигун свого автомобіля, докотив його до крайнього правого боку проїзної частини, де було перше вільне місце між припаркованих автомобілів. Ввімкнути аварійну світлову сигналізацію йому не вдалося через несправність автомобіля. Окрім того, працівником поліції у постанові невірно зазначено пункт ПДР, який ніби-то порушено.

Просив визнати дії поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №404771 від 18.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а справу - закрити.

ОСОБА_1 та адвокат Білан Є.В. у судове засідання не з'явились, попередньо надавши заяви, у яких позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області -у судове засідання не з'явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що навмисна зупинка в місці, де це заборонено вимогами ПДР і невиконання передбачених ПДР умов вимушеної зупинки, в тому числі і з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, є порушенням ПДР.

Співвідповідач - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Самсонов Д.А. у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Самсоновим Д.А. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 404771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтаві по вул. Європейська, 34 здійснив зупинку в дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

За змістом п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 визнав факт зупинки в межах дії заборонного знаку; у своїх поясненнях інспектору поліції він вказує на неможливість зупинки у дозволеному місці, оскільки узбіччя зайняте іншими автомобілями. Разом з тим, він не вказує ні на технічну несправність транспортного засобу, ні на непрацюючу аварійну світлову сигналізацію, на які він посилається у позовній заяві, що свідчить про надуманість цих аргументів, які суд розцінює як спосіб захисту.

Допущена описка в написанні пункту ПДР не свідчать про протиправність постанови, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена повністю .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк