Справа № 2040/7396/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. Справа № 2040/7396/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківського приміського об'єднання управління ПФУ в Харківській області від 13.06.2018 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Харківське приміське об'єднання управління ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.08.1997 по 03.12.2007 і повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 20.03.2018 з урахуванням підтвердженого пільгового стажу за періоди з 01.08.1997 по 03.12.2007.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вважає необґрунтованою відмову відповідача в призначенні їй пенсії з підстав того, що на ДП " Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка " в період з 01.08.1997 по 03.12.2007 своєчасно не була проведена атестація робочого місця дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування центральної заводської лабораторії. Стверджує, що у випадках коли чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Враховуючи те, що атестація робочого місця посади дефектоскописта ренгеногаммаграфування центральної заводської лабораторії ДП "Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка", яку займала ОСОБА_1 з 01.08.1997 по 03.12.2007, проведена з грубим порушенням чинного законодавства, а саме з порушенням строків, відсутні правові підстави для зарахування позивачу період роботи з 01.08.1997 по 03.12.2007 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком за Списком №1

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши доводи заяв по суті сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено таке.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 в період з 01.08.1997 по 03.12.2007 працювала на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування центральної заводської лабораторії, відділ 11 на ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", табельний № 13788.

20 березня 2018 року позивачка звернулася до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення мені пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1.

Рішенням Харківського приміського обєднання управління ПФУ в Харківській області від 13.06.2018 позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком 1 згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з тим, що на ДП " Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка " в період з 01.08.1997 по 03.12.2007 своєчасно не була проведена атестація робочого місця дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування центральної заводської лабораторії (а.с. 60).

Не погодившись із таким рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивачка звернулася до суду.

Оцінюючи рішення субєкта владних повноважень на відповідність критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ст. 114 розділу XIV-1 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV із змінами внесеними згідно із Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсі право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць за списком 1 призначається жінкам, народженими з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року після досягнення ними 46 років 6 місяців і при наявності стажу роботи не менше 16 років та 6 місяців у жінок, з них не менше 7 років та 6 місяців на пільгових умовах.

Учасниками справи не заперечується, що загальний стаж ОСОБА_1 складає 28 років 8 місяців 10 днів та після досягнення 46 років та 6 місяців вона звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що згідно Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 ( Розділ XXII, Підрозділ 5 "Інші роботи", код- 54а) посада, яку займала позивачка, передбачає зайнятість працівника безпосередньо на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) та просвічуванням матеріалів і виробів у промисловості і будівництві та відноситься до робіт з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючих випромінювань і берилієм, що дає право на призначення пільгової пенсії.

За змістом Розділу ХХЗІ, підрозділу 5 позиція -22,5-1а Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 (далі - Список № 1) робота на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів промисловості і будівництві дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує, що в спірний період з 01.08.1997 по 03.12.2007 посада, яку займала позивач, була передбачена відповідними Списками № 1. Проте, як стверджує відповідач, однією з необхідних умов для призначення пенсії за Списком № 1 є підтвердження пільгового стажу саме за результатами атестації робочих місць.

Отже, спірним у вказаній справі є правомірність відмови органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії з підстав несвоєчасності проведення повторної атестації робочого місця дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування центральної заводської лабораторії.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року N 442 (далі - Порядок), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року N 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень п. п. 8, 9 Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний підхід застосування зазначених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 лютого 2018 року (справа №352/547/16-а).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка " від 13 квітня 1995 року N 348 "Про пільгове пенсійне забезпечення по Списку N 1 за результатами атестації робочих місць" (п. 1) затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на пільгове пенсіонування за Списком N 1. За посадою дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць.

Згідно наказу від 06.08.1997 № 814к та запису в трудовій книжці позивачка переведена на посаду дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування, 3 розряду з 01 серпня 1997 року.

Отже, на момент переводу на посаду дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування, вказане робоче місце було атестоване та внесене до переліку робочих місць, професій та посад, стаж за якими надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом також встановлено, що на підставі наказів від 07.10.1998 № 784, від 16.12.2003 № 860з на підприємстві була проведена чергова атестація робочих місць, проте професія дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування не включена до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на пільгове пенсіонування за Списком N 1.

Наказом управляючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка від 13.03.2018 № 45з "Про внесення доповнень до Додатку 1 переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на пільгове пенсіонування за Списком N 1, за результатами атестації робочих місць по умовам роботи (п.І) внесено в додатки 1 до наказів від 07 10. 1998 року N 784, від 16.12.2003 № 860з "Про пільгове пенсійне забезпечення" доповнення, а саме включено професію дефектоскопіст рентгено-гаммаграфірування, стаж за якою надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Листом ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" від 28.03.2018 № П-125/3 підтвердив, що професія дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування, на якій позивачка працювала з 01.08.1997 по 03.12.2007 була атестована та у відповідності до умов інструкції по заповненню карти умов праці при проведенні атестації робочих місць від 30.11.1992 3 06-41-48, затвердженої Міністерство праці України, заповнена карта умов праці робочого місця.

Тобто саме підприємство визнало, що позивач працювала в шкідливих умовах праці, умови праці після проведення первинної атестації робочих місць не змінилися, вказана посада передбачена у відповідних Списках № 1, а тому ОСОБА_1 має право на призначення пільгової пенсії за віком.

Крім того, з записів в трудовій книжці позивачки вбачається, що за спірний період роботи за цією професією їй підвищували розряди та здійснювалась доплата 16% за роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, про що свідчать записки про переведення від 01.08.1997 № 1195, від 01.07.1998 № 36, від 17.06.1999 № 385, від 01.04.2001 № 28, від 01.04.2002 № 9, від 01.10.2003р № 27, накази директора підприємства "Про допуск персоналу до роботи з джерелами іонізуючих випромінювань" (п.І) від 11.08.2003 № 566з, від 17.08.2004 № 540з, від 16.08.2005 № 519з, від 25.09.2006 № 574з, від 30.10.2007 № 607з.

З огляду на викладене, відповідачем має бути зараховано до пільгового трудового стажу за Списком №1 періоди роботи позивачки з 01.08.1997 по 03.12.2007, а відмова у зарахуванні такого стажу до пільгового з підстав несвоєчасного проведення чергової атестації є неправомірною та такою, що порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, відповідач має повторно розглянути заяву позивачки про призначення пільгової пенсії, включивши до пільгового стажу періоди роботи з 01.08.1997 по 03.12.2007.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не обґрунтовано правомірність підстав для відмови в призначенні пільгової пенсії покладених в основу рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути питання про призначення та виплату позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зарахувавши періоди роботи з 01.08.1997 по 03.12.2007 до пільгового трудового стажу.

Враховуючи з'ясовані обставини, досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 62433, АДРЕСА_1) до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 13.06.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.1997 по 03.12.2007 на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфірування центральної заводської лабораторії.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.03.2018 із зарахуванням періоду роботи з 01.08.1997 по 03.12.2007 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком за Списком № 1 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 62433, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 4) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко