Справа № 1840/2922/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2922/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 1840/2922/18, суддя В.М. Соколов, м. Суми

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 04.07.2018 № 692 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», яким вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

02.08.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Приватному підприємству «Десна-Експерт-М» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 14 к. 53, ) проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. зазначену заяву задоволено. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Приватному підприємству «Десна-Експерт-М» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 14 к. 53, ) проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до вирішення справи по суті.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення позивача з заявою про забезпечення позову стало те, що відповідно до наказу від 06.06.2018 № 18-3859/16-18-СГ Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області передано Нижньосироватській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1619,5262 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Нижньосироватської обєднаної територіальної громади Сумського району Сумської області за актом приймання-передачі. Проте, незважаючи на те, що спірні земельні ділянки передані у комунальну власність за актом приймання-передачі 06.06.2018 до Нижньосироватської сільської ради, відповідач 04.07.2018 прийняв оскаржуваний наказ щодо розпорядження цими земельними ділянками. Крім того, позивач зазначає, що проведення торгів з продажу права оренди спірних земельних ділянок заплановано в м. Чернігів, тобто за 350 км від місця розташування цих земельних ділянок, здійснено з метою приховати інформацію про ці торги та обмежити до них доступ потенційних учасників із Сумської області.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Положеннями частини ч.2 ст. 150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З позовної заяви встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року по справі № 587/2203/17 ОСОБА_1 відмовлено в задоволені вимог про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 28.12.2016 року № 6-13359-6690/6-16 про відмову в наданні їй в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати їй в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

05.12.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 04.07.2018 № 692 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», яким вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Держгеокадастру, земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки, правомірність рішення щодо яких є предметом спору, призначені на 08.08.2018 року 11:00 годину.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити вказані торги з продажу права оренди на дані земельні ділянки, може унеможливити або істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу позивача, за захистом якого заявник звернулася до суду, майнових наслідків в результаті невжиття заходів шляхом заборони відповідачу здійснювати земельні торги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ці заходи забезпечення позову вжиті судом в межах предмета позову та не порушують прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, колегія суддів зазначає, що питання порушення прав позивача оскаржуваним наказом підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області та Приватному підприємству «Десна-Експерт-М» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 14 к. 53, ) проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок площею 29,0531 га, кадастровий номер :15:001:0343 та площею 132,9603 га, кадастровий номер :15:004:0037, які розташовані за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, не є рівнозначними задоволенню позовних вимог, оскільки не встановлюють питання правомірності оскаржуваного наказу, а лише захищають права та законні інтереси, за захистом яких заявник звернулась до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо процедури передачі земельних ділянок державної власності, підстав та моменту набуття права власності на земельні ділянки, процедури земельних торгів, а також правомірності оскаржуваного наказу, оскільки оцінка таким доводам надається під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 1840/2922/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 16.10.2018 р.