Справа № 817/1207/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Рівне №817/1207/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС: представник ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_4 міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці ДФС Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
про визнання протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненської митниці ДФС, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС в частині порушень законодавства щодо невиконання ухвали, постанов суду;

- зобов'язати Рівненську митницю ДФС передати позивачу автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886 без стягнення платежів за зберігання автомобіля на митному складі з липня 2017 року за ставкою 10 євро за добу, та сплати митних платежів за розмитнення автомобіля.

На виконання ухвали суду від 03.05.2018 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та викладено позовні вимоги у новій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо не повернення ОСОБА_1 документів на автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886.

- зобов'язати Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886 після його митного оформлення у встановленому законом порядку і без нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі за ставкою 10 євро за добу.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2018 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з викликом сторін, а також залучено до розгляду справи у якості співвідповідача Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рівненською митницею ДФС у нього було вилучено автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886 на підставі протоколу про порушення митних правил, проте не у процесі контролю за додержанням митних процедур при перетині державного кордону, а який був попередньо долучений у якості доказу та на який накладався арешт у межах кримінального провадження. Зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2017 скасовано арешт на даний автомобіль, проте відповідачами рішення суду не виконано та спірний автомобіль не повернуто. Стверджував, що має намір розмитнити автомобіль та внести необхідну суму митних платежів, однак враховуючи вилучення документів на вказаний автомобіль та неповернення їх відповідачем на даний час, позивач фактично позбавлений такої можливості. Натомість відповідач протиправно, на думку позивача, за даних обставин нараховує по 10 євро за кожен день зберігання автомобіля на митному складі митниці та вимагає надання документів на автомобіль. Ситуація, що склалась зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо неповернення документів та автомобіля позивачу та зобовязання повернути належний йому автомобіль без стягнення нарахованих митних платежів.

Відповідач - Рівненський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, відповідь на позов суду не подав, власної позиції по суті спору суду не повідомив.

Відповідач - Рівненська митниця ДФС, позову не визнав. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (а.с.43-46), у якому зазначив, що 19.04.2017 до Рівненської митниці ДФС надійшов лист Рівненської місцевої прокуратури із копіями матеріалів кримінального провадження № 0001639 щодо виявлення та вилучення 16.11.2016 під час обшуку в домоволодінні громадянина ОСОБА_1 в м. Березне, вул. Котляревського, 107, Рівненської області, автомобіля марки «BMW 118і», кузов № НОМЕР_1, з державним реєстраційним номером АР5555СР.

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля «BMW 118і», кузов № НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДФС та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 19.06.2017 відсутні відомості про факт ввезення та митного оформлення даного автомобіля на територію України. Враховуючи те, що автомобіль марки «BMW 118і», кузов № НОМЕР_1 перебував на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України, згідно з положеннями статті 511 МК України він був вилучений та доставлений на зберігання на склад Рівненської митниці ДФС.

Зазначив, що згідно з Порядком відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, автомобіль «BMW 118і», кузов № НОМЕР_1 може бути виданий позивачу лише після його митного оформлення, відшкодування витрат на зберігання та сплати відповідних митних платежів, про що повідомлялось позивача. Стверджував, що оскільки позивач жодних документів щодо підтвердження права власності на вказаний автомобіль Рівненській митниці ДФС не надавав, дій щодо оформлення автомобіля у будь-якому митному режимі не вчиняв, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні позивач та його представники заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області у судове засідання не прибув, про причини суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позов, просив суд відмовити у позові повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001639 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст190, ч.3 ст.190 КК України, 16.11.2016 в домоволодінні за адресою м. Березне, вул. Котляревського, 107, співробітниками поліції під час обшуку виявлено та вилучено автомобіль BMW 118і, кузов WBAUB91010VK96886 з державним номерним знаком АР5555СР, що оформлено протоколом обшуку від 16.11.2016 (а.с.50-54). Вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію Березнівського відділу поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про що повідомлено Рівненську митницю ДФС листом від 13.04.2017 (а.с.49), яким передано копії матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 484 МК України.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.11.2016 приєднано до кримінального провадження № 0001639 від 26.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 чт. 190 КК України як речові докази, у тому числі, автомобіль BMW 118і, кузов WBAUB91010VK96886 з державним номерним знаком АР5555СР (а.с.20-21).

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2017 у справі № 569/95/17 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року на автомобілі НОМЕР_2, кузов WBAFF410XOL107535, BMW 118і, д/н НОМЕР_3, кузов WBAUB91010VK96886 (а.с.22).

В той же час, 19.06.2017 посадовою особою Рівненської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0458/20400/17 від 19.06.2017 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України (а.с.58-61), у звязку з тим, що ОСОБА_1 зберігав автомобіль BMW 118і, кузов WBAUB91010VK96886, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0458/20400/17 від 30.06.2017, на підставі ст.508, 511 МК України за цим протоколом у прокурора Суржука В.Є. в м. Березне, вул. Київська, 12 (на території Березнівського відділу поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області) вилучено: автомобіль BMW 118і, кузов WBAUB91010VK96886, д/н НОМЕР_3, білого кольору: відсутні реєстраційні документи, наявні ключі запалення, відсутнє запасне колесо (а.с.62-63).

Постановою Рівненського міського суду від 16.02.2018 у справі № 569/12374/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суд Рівненської області від 30.03.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.24-26).

В подальшому, у квітні 2018 року позивач неодноразово звертався до відповідача в особі Рівненської митниці ДФС з заявами щодо повернення транспортного засобу марки BMW 118і, д/н НОМЕР_3, кузов WBAUB91010VK96886, проте, відповідач за наслідками розгляду заяв неодноразово надавав відповідь про те, що автомобіль може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі лише після його митного оформлення, відшкодування витрат на зберігання та сплати відповідних митних платежів (а.с.27).

Крім того, у відповідь на скаргу позивача від 23.04.2018 Державна фіскальна служба України листом від 22.05.2018 за вих. № 7392/Л/99-99-05-03-02-14 повідомила, що у Рівненської митниці ДФС відсутні підстави щодо видачі транспортного засобу зі складу без відшкодування витрат на його зберігання (а.с.40).

11.06.2018 листом за вих. № 4473/42/17-70-03 Рівненська митниця ДФС повідомила позивача, що автомобіль може бути виданий зі складу митниці при наданні документів на право власності на автомобіль BMW 118і, проведення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та відшкодування витрат митного органу на зберігання автомобіля на складі митниці (а.с.41).

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до законодавства України з питань митної справи, основними завданнями та функціями управління організації митного контролю є:

- впровадження спрощених митних процедур відповідно до законодавства та сприяння створенню відповідних умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшенню товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України,

- здійснення контролю за дотриманням субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:

- координація та контроль за застосуванням відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України.

- забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими.

- здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю.

- здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, до Митниці призначення.

- надання дозволів на відкриття та експлуатацію митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, висновків щодо відкриття магазинів безмитної торгівлі та розміщення підприємств у пунктах пропуску, видачу сертифікатів уповноваженого економічного оператора, здійснення контролю за їх діяльністю.

- організація стягнення коштів у разі настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією.

- організація та контроль за наданням адміністративних послуг.

- здійснення контролю за переміщенням товарів, що підлягають державному експортному контролю через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст. 238 МК України, крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Відповідно до статті 242 МК України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Частиною 1 ст.239 МК України визначено, що під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У ч.3 цієї ж статті МК України вказано, що порядок роботи складу митного органу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Такий порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 627 (далі - Порядок роботи складу митниці ДФС).

Відповідно п.9.1. Порядку роботи складу митниці ДФС, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктом 9.2. Порядку роботи складу митниці ДФС встановлено, що видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

В свою чергу, пунктами 9.8 та 9.9 роботи складу митниці ДФС не встановлено вимог (обовязку) про надання органу митниці документів, які підтверджують право власності на транспортний засіб.

Більше того, як слідує з матеріалів справи та зясовано судом у ході судового розгляду, згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0458/20400/17 від 30.06.2017 автомобіль НОМЕР_4, кузов WBAUB91010VK96886 вилучений Рівненською митницею ДФС без реєстраційних документів. В матеріалах справи міститься клопотання позивача до слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6, у якому, серед іншого зазначено щодо повернення реєстраційних документів на вказаний автомобіль, які знаходяться у Березнівському відділку поліції (а.с.36).

У судовому засіданні позивач стверджував, що у нього відсутні реєстраційні документи на автомобіль оскільки такі були вилучені разом з автомобілем згідно з протоколом обшуку від 16.11.2016 (а.с.50-54).

Згідно з ч.4 ст. 240 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини пятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Разом з тим, у ході судового розгляду зясовано, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2017 у справі № 569/95/17 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року на автомобілі НОМЕР_2, кузов WBAFF410XOL107535, BMW 118і, д/н НОМЕР_3, кузов WBAUB91010VK96886 (а.с.22).

У своїх запереченнях проти позову відповідач покликався до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731, та стверджував, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Дійсно, постановою Рівненського міського суду від 16.02.2018 у справі № 569/12374/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суд Рівненської області від 30.03.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.24-26).

Відповідач при цьому зазначав, що вказаними судовими рішеннями не вирішено питання вилученого автомобіля марки BMW 118і (а.с.65-66).

З приводу чого суд зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2017 у справі № 569/95/17 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року, зокрема на автомобіль НОМЕР_5, кузов WBAUB91010VK96886 (а.с.22). Відтак, ще у межах провадження у справі № 569/95/17 було скасовано арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до статті 528 КУпАП у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Стаття 296 КУпАП передбачає, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, відповідач отримавши рішення суду про закриття справи про порушення митних правил, зобовязаний був повернути вилучений автомобіль та одночасно вчиняти дії передбачені ст. ст. 240, 241 МК України, що передбачає насамперед дотримання строків зберігання транспортного засобу.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат за зберігання товару на складі митниці, то суд зазначає, що зберігаючи автомобіль понад передбачені законодавством строки та без наявності визначених підстав, відповідач протиправно у такий спосіб збільшує для позивача вартість майбутнього «відшкодування» витрат на користь органу доходів і зборів за його зберігання, попри те, що, як вже зазначалось судом, ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2017 у справі № 569/95/17 було скасовано арешт на вказаний автомобіль, а постановою Рівненського міського суду від 16.02.2018 у справі № 569/12374/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суд Рівненської області від 30.03.2018, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, подальше зберігання відповідачем товару на митному складі відбувається виключно за волею відповідача, при цьому відповідач з часу постановлення зазначених судових рішень діючи як утримувач митного складу мав можливість передати автомобіль позивачеві, який неодноразово, як свідчать обставини справи і стверджується матеріалами справи, звертався до відповідача з цього приводу.

В свою чергу, як передбачено ст. ст. 296 КУпАП, 528 МК України, про що йшлось вище, вилучене майно повертається особі в разі закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері митних правил.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачем на користь органу доходів і зборів витрат за зберігання автомобіля НОМЕР_5, кузов WBAUB91010VK96886, оскільки відповідач, виходячи з наведених вище обставин за відсутності правових підстав для подальшого утримання автомобіля на митному складі, добровільно взяв на себе тягар зберігання такого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року) (п.168 рішення).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98) (п.168 рішення).

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини також наголошує на тому, що втручання у право власності підприємства-заявника у цій справі не повинно розглядатися як таке, що обмежується тривалим невиконанням остаточного рішення національного суду на його користь. Сама необхідність для підприємства-заявника ініціювати це провадження, щоб повернути своє майно, яке на законних підставах належало йому, вже є ознакою порушення його прав за статтею 1 Першого протоколу(п.212 рішення)..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо не повернення ОСОБА_1 документів на автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886.

Зобов'язати Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль BMW 118і, д.н. АР555СР, кузов WBAUB 91010 VK 96886 після його митного оформлення у встановленому законом порядку і без нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі за ставкою 10 євро за добу.

Присудити на користь ОСОБА_1 (вул. Котляревського, 107, м.Березно, Рівненська область, 34600, ідентифікаційний код НОМЕР_6) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС (вул. Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдестят дві гривні сорок копійок) та за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (вул. Пушкіна, 4, м.Рівне, 33000, ) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдестят дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Махаринець Д.Є.