Справа № 814/1524/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №814/1524/18

адміністративне провадження №К/9901/63112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2018 року у справі №814/1524/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла вказана касаційна скарга ОСОБА_2 (відправлено засобами поштового зв'язку 01.10.2018 року).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження в цій справі є визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року ВП №51801066, отже за своєю суттю вказана справа є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі, зазначеної категорії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2018 року у справі №814/1524/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Шарапа

Т.Г. Стрелець