Справа № 161/8202/18
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8202/18
Провадження № 2-а/161/379/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВзОПД з батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13.05.2018року, о 16 год. 00 хв., він рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп Моб, на транспортному засобі марки «КІА СЕRАТО», номерний знак НОМЕР_1, позаду іншого транспортного засобу. Приблизно на 580 кілометрі автомобільної дороги, не порушуючи Правил дорожнього руху, ним було здійснено обгін. Після чого, автомобіль під його керуванням був зупинений, з невідомої йому причини інспектором ВзОПД з батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Інспектор ВзОПД з батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив про те, що причиною зупинки транспортного засобу став нібито обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме: крутому повороті. Відповідно до пояснень інспектора ВзОПД 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, та нібито порушення ним п. 14. 6. Г Правил дорожнього руху України, здійснення обгону, у місці, де це заборонено (на крутому повороті), була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до абз.3 п.1.30 ст.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв з тієї причини, що здійснив обгін поодинокого попутного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, а саме: 20 км/год. На момент настання цієї події працівниками патрульної поліції не були відібрані показання свідків у даній справі. Разом з цим, транспортний засіб, який він обганяв також не було зупинено. У звязку з чим, на даний момент неможливо встановити дійсні обставини справи.

Також слід зазначити, що у постанові, яку виніс інспектор ВзОПД 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, зазначено, що він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами. Однак, у момент здійснення ним обгону попутного транспортного засобу оглядовість не була обмежена ні попутними транспортним засобом, ні будь-якими придорожніми обєктами.

Будь-яких належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, окрім показів інспектора ВзОПД 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, які не можуть братись до уваги при вирішенні справи, відповідач у справі не зазначив, а субєктивна думка чи припущення працівника поліції, а також його бажання за будь-яких умов притягнути його до адміністративної відповідальності, не можуть бути належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, в його діях обєктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, а бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка полягала у неповному дослідженні обставин справи, унеможливлює належне виконання відповідачем свого обовязку по доказуванню правомірності свого рішення, що прямо передбачено п. 2 ст. 77 КАС України. А відтак він, як водій транспортного засобу, вважає, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 493836від 13.05.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому судове засідання відбувається у відсутності відповідача.

Відзиву від відповідача до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою БР № 493836 від 13.05.2018р. , складеною інспектором ВзОПД з батальйону УПП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Із цієї постанови випливає, що ОСОБА_2 13.05.2018р. о 16год. на ділянці дороги Київ-Чоп М06, 581км, з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін, а саме: на крутому повороті, чим порушив п.14.6г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки він вчинив обгін на ділянці дороги, де оглядовість не була обмежена ні попутним транспортним засобом, ні будь-якими іншими обєктами.

Крім того, як вказує позивач, транспортний засіб якого він обганяв , рухався зі швидкістю менше 30км за годину.

Однак, суд вважає, такі твердження позивача необґрунтованими , оскільки жодними доказами не підтверджені.

Натомість у постанові поліцейським чітко вказано, що ОСОБА_2 здійснив обгін на крутому повороті, зазначивши, що цей обгін вчинений на 581км дороги.

Позивачем не надано суду підтвердження, що на 581км дороги Київ-Чоп відсутній крутий поворот.

У суду немає підстав не довіряти поліцейському.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, доводиться дослідженою в судовому засіданні постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до п.14.6 г, обгін заборонено, на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 5 штрафних балів.

Як встановлено судом, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_2 отримав під підпис. Йому було розяснено положення статей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено судом, постанову серії БР № 493836 від 13.05.2018року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Крім того, оскаржувану постанову складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає правомірними дії поліцейського, передбачені ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів особи, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що було застосовано до позивача, оскільки було виявлено вчинення останнім правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання незаконною оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ВзОПД з батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є ОСОБА_2, який проживає за адресою: 45601, Луцький район, с.Липини, вул. Січових Стрільців, буд.4-А, ІПН НОМЕР_2.

Відповідачем у справі є інспектор ВзОПД з батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 (79053, Львівська область, м.Львів, вул.Перфецького, 19)

Повний текст рішення складено 04.10.2018р.

Суддя Івасюта Л.В.