Справа № 826/16602/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16602/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017"

до

Державна фіскальна служба України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762,00 грн.

Позивачем до адміністративного позову додано платіжне доручення від 09.10.2018р. № 648 на суму 3524, 0 грн., а отже позивач вважає, що ним заявлено лише дві позовних вимоги немайнового характеру.

Суд не погоджується з такою позицією позивача виходячи з наступного.

Рішення комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є актом індивідуальної дії, тобто дане рішення стосується конкретної особи (в даному випадку - позивача) та їхніх відносин.

Загальною рисою такого рішення є його конкретність, а саме: чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень; розв'язання за його допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цим актом.

Тобто, підставою для прийняття відповідних рішень став результат автоматизованого моніторингу фіскальним органом відповідності, в даному випадку, певних податкових накладних позивача критеріям оцінки ступеня ризиків, негативним наслідком яких є відмова у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних певних окремих податкових накладних.

Окрім того, оскаржувані позивачем рішення комісії Державної фіскальної служби України, мають індивідуальні характеристики, відмінні один від одного за номерами, датами та стосуються різних податкових накладних.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних позивача № 1604 від 16.08.2018р., № 2818 від 28.08.2018р., № 2805 від 28.08.2018р., № 3102 від 31.08.2018р., № 1602 від 16.08.2018р., № 1603 від 16.08.2018р., № 2814 від 28.08.2018р., № 1605 від 16.08.2018р., № 2810 від 28.08.2018р., № 2811 від 28.08.2018р., № 3103 від 31.08.2018р., № 2705 від 27.08.2018р., №2813 від 28.08.2018р., №2816 від 28.08.2018р., №2815 від 28.08.2018р., №2006 від 28.08.2018р., №2802 від 28.08.2018р., №2817 від 28.08.2018р., №2801 від 28.08.2018р., №2812 від 28.08.2018р., № 2302 від 23.08.2018р., №2002 від 20.08.2018р., №2004 від 20.08.2018р., № 2304 від 23.08.2018р., № 2820 від 28.08.2018р., №2005 від 20.08.2018р., № 2803 від 28.08.2018р., №2305 від 23.08.2018р., №2808від 28.08.2018р., №2301 від 23.08.2018р., №2809 від 28.08.2018р., №2204 від 22.08.2018р., № 2305 від 23.08.2018р., №1705 від 17.08.2018р., №2102 від 21.08.2018р., №2807 від 28.08.2018р., №2306 від 23.08.2018р., № 1708 від 17.08.2018р., №2703 від 27.08.2018р., №2704 від 27.08.2018р., №2901 від 29.08.2018р., №2804 від 28.08.2018р., №2303 від 23.08.2018р., №2904 від 29.08.2018р., №2008 від 20.08.2018р., №1804 від 18.08.2018р., №1707 від 17.08.2018р., № 2105 від 21.08.2018р., № 1706 від 17.08.2018р., №2107 від 21.08.2018р., є окремими 50 позовними вимогами немайнового характеру.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати відповідні податкові накладні суд зазначає, що вимога про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб'єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зокрема, зобов'язання вчинити певні дії) як наслідків протиправності такого акта є похідною вимогою.

Таким чином, враховуючи, що позивачем фактично заявлено 50 позовних вимог, за подання до суду даного позову йому необхідно було сплатити 88250,0 грн. судового збору.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,0 грн., отже сума судового збору, яка має бути доплачена позивачем складає: 84576,0 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 5 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних поданих позивачем № 1604 від 16.08.2018р., № 2818 від 28.08.2018р., № 2805 від 28.08.2018р., № 3102 від 31.08.2018р., № 1602 від 16.08.2018р., № 1603 від 16.08.2018р., № 2814 від 28.08.2018р., № 1605 від 16.08.2018р., № 2810 від 28.08.2018р., № 2811 від 28.08.2018р., № 3103 від 31.08.2018р., № 2705 від 27.08.2018р., №2813 від 28.08.2018р., №2816 від 28.08.2018р., №2815 від 28.08.2018р., №2006 від 28.08.2018р., №2802 від 28.08.2018р., №2817 від 28.08.2018р., №2801 від 28.08.2018р., №2812 від 28.08.2018р., № 2302 від 23.08.2018р., №2002 від 20.08.2018р., №2004 від 20.08.2018р., № 2304 від 23.08.2018р., № 2820 від 28.08.2018р., №2005 від 20.08.2018р., № 2803 від 28.08.2018р., №2305 від 23.08.2018р., №2808від 28.08.2018р., №2301 від 23.08.2018р., №2809 від 28.08.2018р., №2204 від 22.08.2018р., № 2305 від 23.08.2018р., №1705 від 17.08.2018р., №2102 від 21.08.2018р., №2807 від 28.08.2018р., №2306 від 23.08.2018р., № 1708 від 17.08.2018р., №2703 від 27.08.2018р., №2704 від 27.08.2018р., №2901 від 29.08.2018р., №2804 від 28.08.2018р., №2303 від 23.08.2018р., №2904 від 29.08.2018р., №2008 від 20.08.2018р., №1804 від 18.08.2018р., №1707 від 17.08.2018р., № 2105 від 21.08.2018р., № 1706 від 17.08.2018р., №2107 від 21.08.2018р., однак позивач не зазначає, які саме рішення, їх номери та дати він просить визнати протиправними та скасувати.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову шляхом конкретизації рішень, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, з посиланням на дату прийняття рішення та його номер.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 84 576,0 грн. сплаченого на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, а також уточненого адміністративного позову оформленого відповідно до вищевикладених вимог з його копією для відповідача у справі.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії цієї ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська