Справа № 315/719/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 жовтня 2018 року Справа № 315/719/18 Провадження №ЗП/0840/159/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Базарна, буд. 1-А)

до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, буд. 103)

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (далі позивач або КП «Гуляйпільський ринок») до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач або Гуляйпільське РВДВС), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.05.2018 у розмірі 5 100,00 грн., по виконавчому провадженню №55621351 на Комунальне підприємство «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради Запорізької області;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 18.05.2018 по виконавчому провадженню №55621351, винесену державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Ухвалою суду про прийняття до провадження від 16 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 315/719/18.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року розгляд справи відкладено до 24 липня 2018 року за клопотанням представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2017 по справі №908/951/17, на підставі якого видано наказ про примусове виконання від 11.01.2018, зобовязано КП «Гуляйпільський ринок» передати Гуляйпільському районному споживчому товариству оригінали наступних документів: 1) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А від 20.12.2006 серія ЯЯЯ № 341429; 2) витяг про реєстрацію права власності на адмінбудівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А. На підставі наказу державним виконавцем Гуляйпільського РВДВС ОСОБА_1 25.01.2018 винесено постанову про відкриття провадження. Позивач неодноразово надавав до відділу виконавчої служби пояснення про неможливість виконати судове рішення у звязку з відсутністю даних документів. Вказує, що при внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надавав державному реєстратору свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності, які позивачу не повернено. Відповідно до листа Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 31.01.2018 №0074/01-46 свідоцтво та витяг, реєстраційна справа №18 зберігаються в архіві переданих реєстраційних справ щодо реєстрації прав на нерухоме майно Гуляйпільської районної державної адміністрації. Також посилається на лист Гуляйпільської РДА від 14.05.2018 №0515/01-32, відповідно до якого передача реєстраційної справи в зазначений спосіб не передбачена законом. Зважаючи на те, що вказані документи відсутні у позивача, КП «Гуляйпільский ринок» здійснював активні дії по їх витребуванню, проте законодавством не передбачено витребування документів з реєстраційної справи, державним виконавцем не зясовано причини невиконання рішення та не надано їм правової оцінки. Крім того, відповідачем не здійснено будь-яких дій, які б сприяли виконанню рішення суду, отже дії органу виконавчої служби по винесенню постанови про накладення штрафу від 18.05.2018 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідач позов не визнав, у своєму відзиві від 14 червня 2018 року (вх. № 2981) посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій ним неодноразово направлялись запити до Гуляйпільскої РДА про надання інформації щодо свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності, листом від 29.03.2018 №Т-009-2 повідомлено про те, що реєстраційна справа №18 знаходиться в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У листі від 12.04.2018 №01-19/01/0875 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначає, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно за місцезнаходженням відповідного майна, отже необхідно звернутись до субєкта зберігання у м. Гуляйполе. За таких обставин, факт передачі спірних документів до державного реєстратора Гуляйпільської РДА не підтверджено, жодних допустимих доказів не надано. У звязку з невиконанням судового рішення, на підставі ст.ст. 18, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу від 18.05.2018. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

24 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх. №23189).

Від представника відповідача надійшла заява (вх. від 25.07.2018 №23285) про відкладення розгляду справу у звязку із відпусткою державного виконавця з 16.07.2018 по 14.08.2018.

Проте суд зазначає, що ст.287 КАС України встановлені спеціальні (скорочені) строки розгляду даної категорії справ. Ухвалою суду від 19.07.2018 розгляд справи вже відкладався, за клопотанням представника відповідача, в межах строків, визначених ст.287 КАС України. Суд не має можливості відкласти справу на дату після виходу державного виконавця з відпустки. Крім того, відповідач є субєктом владних повноважень та має можливість уповноважити своїх посадових осіб на представлення інтересів відділу державної виконавчої служби у суді.

З урахуванням викладеного в задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

За правилами, встановленими ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2017 по справі №908/951/17 задоволено позовні вимоги Гуляйпільського районного споживчого товариства до Комунального підприємства «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради та Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області. Зобовязано Комунальне підприємство «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради Запорізької області передати Гуляйпільському районному споживчому товариству оригінали наступних документів: 1) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А від 20.12.2006 серія ЯЯЯ № 341429; 2) витяг про реєстрацію права власності на адмінбудівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А.

13.12.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2017 по справі №908/951/17 залишено без змін.

11.01.2018 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

25.01.2018 державним виконавцем Гуляйпільського РВДВС ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом (ВП №55621351), пунктом другим якої зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Цією ж датою сформовано виклик державного виконавця, яким зобовязано керівника КП «Гуляйпільський ринок» зявитись до органу виконавчої служби та надати оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на адмінбудівлю.

12.02.2018 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у звязку із надходження заяви від КП «Гуляйпільський ринок» від 05.02.2018 (отримано 12.02.2018), в якій боржник посилається на подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До заяви додано лист Гуляйпільської районної державної адміністрації від 31.01.2018 №0074/01-46, адресований Гуляйпільському міському голові, в якому зазначено, що свідоцтво про право власності та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційна справа №18 зберігається в архіві переданих реєстраційних справ щодо реєстрації прав на нерухоме майно Гуляйпільської районної державної адміністрації відповідно до закону.

В подальшому за аналогічними заявами позивача проведення виконавчих дій неодноразово відкладалось (постанови від 23.02.2018, 07.03.2018).

22.02.2018 №1515/16.16-41 державним виконавцем Ткаченко О.В. сформовано запит на імя голови Гуляйпільської РДА із проханням надати відомості, чи можливо передати Гуляйпільському РВДВС з архіву переданих реєстраційних справ оригінали наступних документів: 1) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А від 20.12.2006 серія ЯЯЯ № 341429; 2) витяг про реєстрацію права власності на адмінбудівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А. Відповіді не надходило.

07.03.2018 державним виконавцем сформовано вимогу на адресу голови Гуляйпільської РДА про надання вищезазначених документів (№2257).

Аналогічну за змістом вимогу від 19.03.2018 №2463 направлено керівнику КП «Гуляйпільський ринок».

Вказані вимоги не виконані.

23.03.2018 державним виконавцем складено запит на отримання публічної інформації (вих. №2757), який надіслано голові Гуляйпільської РДА, із проханням, зокрема, надати інформацію, чи наявні в реєстраційній справі №18 вищезазначені документи.

Листом від 29.03.2018 №Т-009-2 Гуляйпільська РДА повідомила виконавчу службу про те, що реєстраційна справа №18 знаходиться за місцем її ведення, а саме в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У відповідь на запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.03.2018 №3081 надійшов лист від 12.04.2018 №01-19/01/0875, зі змісту якого випливає, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна; для отримання запитуваної інформації необхідно звернутись до субєкта зберігання реєстраційних справ в м. Гуляйполе.

Листом від 10.04.2018 за вих. №17 КП «Гуляйпільський ринок» надано пояснення до органу ВДВС, відповідно до яких для зміни власника обєктів нерухомого майна спірні документи надані державному реєстратору Гуляйпільського управління юстиції Запорізької області, при цьому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи від 11.12.2013, 11.02.2014, 24.02.2015. Після проведення реєстраційних дій державний реєстратор не повертав вищевказані свідоцтво та витяг, оскільки після зміни власника вони не є правовстановлюючими документами.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 по справі №908/951/17 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено та пояснює, що КП «Гуляйпільский ринок» не ухиляється від виконання рішення, а фактично не може його виконати у звязку із відсутністю майна (документів).

24.04.2018 за вих. №4245/16.16-41 державним виконавцем сформовано запит на імя голови Гуляйпільської РДА з проханням надати інформацію, чи перебувають в архіві переданих реєстраційних справ оригінали спірних документів та яка особа подавала заяву в реєстраційну службу для оформлення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Базарна, буд. 1-А.

Листом від 27.05.2018 №0475/01-46 відмовлено у наданні зазначеної інформації із посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, якими визначено чіткий алгоритм дій державного службовця, відхилення від яких носить ознаки корупції.

Листом від 10.05.2018 №4939 державним виконавцем надіслано памятку про права та обовязки сторін у виконавчому провадженні.

Листом від 11.05.2018 №22 КП «Гуляйпільський ринок» просив долучити до матеріалів виконавчого провадження запит до Гуляйпільської РДА від 10.05.2018 №21.

08.05.2010 державним виконавцем сформовано вимогу від 08.05.2018 №4829/16.16-41 на імя керівника КП «Гуляйпільський ринок», якою зобовязано негайно виконати рішення суду від 31.08.2017 по справі №908/951/17, про виконання вимоги повідомити в триденний термін з моменту її отримання; крім того, попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Листом від 16.05.2018 №24 позивачем надано пояснення по виконавчому провадженню про неможливість виконання судового рішення у звязку із відсутністю документів. До пояснень додано лист Гуляйпільської РДА від 14.05.2018 №0515/01-32, відповідно до якого передача реєстраційної справи Державного реєстру речових прав в зазначений КП «Гуляйпільский ринок» спосіб не передбачена законом.

18.05.2018 державним виконавцем Ткаченко О.В, складено акт, яким зафіксовано невиконання позивачем судового рішення від 31.08.2017 по справі №908/951/17.

Того ж дня винесено постанову про накладення штрафу від 18.05.2018, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення на позивача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., яку КП «Гуляйпільський ринок» отримало 29.05.2018, що підтверджується даними Розносної книги місцевої кореспонденції Гуляйпільського РВДВС.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця з підстав, викладених у позовній заяві, КП «Гуляйпільський ринок» звернулось до суду.

Розглядаючи спір по суті, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 № 15729/07, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (пункт 26).

З наведеного вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконано; вказаний припис є імперативним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII).

Статтею 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення (абз. 2 ч. 2).

Стаття 18 Закону № 1404-VIII встановлює обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3). Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4).

Частиною третьою ст. 33 Закону № 1404-VIII надано право за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторонам, а також виконавцю за заявою сторін або державному виконавцю з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 75 Закону № 1404-VIII передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, а саме у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Позивач обґрунтовує фактичну неможливість виконання рішення суду по справі №908/951/17 відсутністю у нього відповідних документів, та у своїх поясненнях по виконавчому провадженню від 10.04.2018 та адміністративному позові зазначає про те, що для зміни власника обєктів нерухомого майна спірні документи надані державному реєстратору Гуляйпільського управління юстиції Запорізької області, при цьому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи від 11.12.2013, 11.02.2014, 24.02.2015. Після проведення реєстраційних дій державний реєстратор не повертав вищевказані свідоцтво та витяг, оскільки після зміни власника вони не є правовстановлюючими документами.

У вказаний період часу (2013-2014 роки) процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулювалась Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868 (далі Порядок №868).

Відповідно до пункту 13 Порядку №868 заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Після внесення записів до Державного реєстру прав державний реєстратор формує витяг з Державного реєстру прав та оформляє його у двох примірниках (пункт 25 Порядку №868).

За правилами, встановленими пунктом 26 Порядку №868 орган державної реєстрації прав, нотаріус не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення витяг з Державного реєстру прав, свідоцтво (в разі його формування) та документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав, одним із способів, зазначеним у заяві.

Тобто, після проведення державної реєстрації, державний реєстратор повертає заявнику оригінали документів, на підстав яких проводилась така реєстрація, та надає оригінал сформованого з Державного реєстру прав витягу.

За таких обставин, твердження позивача про те, що оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А від 20.12.2006 серія ЯЯЯ № 341429 та витягу про реєстрацію права власності на адмінбудівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А є суперечливими.

Позивач не зазначає, на підставі якого нормативно-правового акту вказані оригінали вказаних документів долучені до матеріалів реєстраційної справи.

Відповідно до пункту першого розділу VІІІ Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5 доступ до документів реєстраційної справи відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного субєкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV встановлено, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на обєкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування обєкта (абз. 1 ч. 1).

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій (ч. 2).

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду (абз. 1 ч. 6).

Позивач зазначає про вжиття ним всіх можливих заходів для виконання рішення по справі №908/951/17, з чим суд не може погодитися з огляду на наступне.

КП «Гуляйпільський ринок» не пояснило та не довело документально, на підставі чого оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А від 20.12.2006 серія ЯЯЯ № 341429 та витягу про реєстрацію права власності на адмінбудівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А передані державному реєстратору для зберігання у матеріалах реєстраційної справи, доказів такої передачі (акту прийому-передачі, заяви про проведення реєстраційних дій) також не надано.

Стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV передбачає вилучення реєстраційних справ або документів з них виключно за рішенням суду. Позивачем не надано доказів звернення до Господарського суду Запорізької області в ході розгляду справи №908/951/17 із відповідною заявою про вилучення вказаних документів.

Стаття 33 Закону № 1404-VIII надає можливість сторонам виконавчого провадження, а також виконавцю звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення; доказів звернення позивачем із такою заявою також не надано.

Посилання «КП «Гуляйпільський ринок» на те, що державний виконавець також має право звернення із такою завою суд вважає недоречними, оскільки саме на боржника законом покладено обовязок виконання рішення, отже у випадку неможливості такого виконання саме в його інтересах звертатися до суду.

За таких обставин, позивачем не доведено поважності невиконання судового рішення від 31.08.2017 по справі №908/951/17, доводи, що позивач вчиняв активні дії для виконання рішення є передчасними, отже дії державного виконавця Гуляйпільського РВДВС по винесенню постанови про накладення штрафу від 18.05.2018 у розмірі 5 100,00 грн. (17 грн. х 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для боржника-юридичної особи) є правомірними, а позовні вимоги КП «Гуляйпільський ринок» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на лист Гуляйпільської РДА від 31.01.2018 30074/01-46 як на доказ поважності невиконання рішення суд не приймає з урахуванням всіх викладених вище факторів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Гуляйпільський ринок» Гуляйпільської міської ради Запорізької області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 жовтня 2018 року.

Суддя Ю.П. Бойченко