Справа № 520/8869/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10:20

16.10.2018 р. № 520/8869/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" (код за ).

16.10.2018 року від Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" надійшов відзив на заяву, в якому відповідач просив зокрема закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному випадку наявний спір про право.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судове засідання прибули, просили закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що 10.10.2018 року на підставі наказу № 7538 від 08.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення №10128 від 10.10.2018 року здійснено вихід за податковою адресою ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2».

При виході за податковою адресою підприємства 62472, Харківська область, Харківській район, м, Мерефа, вул. Горького, буд. 187-В, представником підприємства ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» ОСОБА_1 не допущено до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу, про що складено акт № 8054/20-40-14-11-11/32300777 від 10.10.2018 року.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків №42718/10/20-40-14-11-18 від 11.10.2018 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2», що знаходиться за адресою: вул. Горького, буд. 187-В, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 зазначено, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Таким чином, в данному випадку про наявність спору про право може свідчити оскарження підприємством рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків.

ПП "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" надано до суду копію позовної заяви, з якою підприємство зверталось до Харківського окружного адміністративного суду та просило суд визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які виразилися у незаконному виданні Наказу №7538 від 08.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» та інших діях щодо проведення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2»».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/8822/18.

Крім того, відповідачем надано до суду копію заяви про збільшення позовних вимог у справі №520/8822/18, яка зареєстрована Харківським окружним адміністративним судом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

У вищевказаній заяві відповідач просить суд визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які виразилися у незаконному виданні Наказу №7538 від 08.10.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2", рішення ГУ ДФС У Харківській області від 11.10.2018 року про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків, та інших діях щодо проведення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2". Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2". Скасувати рішення ГУ ДФС У Харківській області від 11.10.2018 року про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, відповідач оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2»» та рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків №42718/10/20-40-14-11-18 від 11.10.2018 року, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в даному випадку наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.