Справа № 273/1199/18
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1199/18
Провадження № 2-а/273/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора чергового Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого чергового інспектора Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Житомирської області ОСОБА_3, в якому позивач просить ухвалити рішення про визнання протиправною та скасувати постанову серія НК№172554 від 27.07.2018 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.07.2018 року керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де був зупинений відповідачем - старшим інспектором черговим Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Житомирської області ОСОБА_3. Незважаючи на пояснення позивача про те, що йому необхідні кілька хвилин на пошук протоколу перевірки технічного стану автомобіля, який вимагав предявити відповідач поряд з іншими необхідними для предявлення документами, останнім була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за п.31.3 б ПДР України заборона експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). При винесенні постанови не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги протокол перевірки технічного стану автомобілю, який він предявив інспектору через декілька хвилин після вимоги, не правильно застосував закон, який передбачає адміністративну відповідальність. Вважає, що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП немає, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 та відповідача старший інспектор черговий Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 10, 11,13).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є субєктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 27.07.2018 року серія НК № 172554 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно з постановою 27.07.2018 року о 16:30 год. ОСОБА_2 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю та не мав талону, чим порушив п.31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с. 3).

27.04.2017 року, автомобіль, яким керував позивач пройшов обовязків технічний контроль, що підтверджується даними копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00593-01027-17 від 27.04.2017 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 3 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія НК№172554 від 27.07.2018 року, винесену старшим інспектором черговим Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4