Справа № 405/491/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №405/491/17

адміністративне провадження №К/9901/111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління державно-архітектурної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Головко О. В., Суховарова А. В., Ясенової Т. І. від 28.11.2017 у справі №405/491/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державно-архітектурної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко В. В. про скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В., винесені 23 січня 2017 року за номерами: № 11/2017-кд, № 9/2017-кд, № 10/2017-кд, № 7/2017-кд, № 8/2017-кд.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В.:

№ 11/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

№ 9/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

№ 10/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

№ 7/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

№ 8/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у адміністративних справах закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі № 405/491/17 скасовано.

Позов задоволено

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. , винесені 23 січня 2017 року за номерами: № 11/2017-кд, № 9/2017-кд, № 10/2017-кд, № 7/2017-кд, № 8/2017-кд.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем фактично допущено правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 96 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди встановили, що 29.12.2016 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшла від ОСОБА_3 декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс», яка зареєстрована 04.01.2017 за № КД 22.

З метою перевірки достовірності даних, вказаних в декларації, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 4 від 06.01.2017, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. у присутності позивача було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 7/2017- Кд від 16.01.2017 та протоколи про адміністративні правопорушення № 5/2017-Кд, № 8/2017-Кд за ч. 8 ст. 96 КУпАП, № 7/2017-Кд, № 9/2017-Кд за ч.1 ст. 96 КУпАП та № 6/2017-Кд за ч.13 ст. 96 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративних справ на підставі вищевказаних протоколів, відповідачем 23.01.2017 винесені постанови: № 11/2017-Кд, згідно з якими ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 9/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 7/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.; № 10/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.; № 8/2017-кд, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надав оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, дійшов до висновку про відсутність складу порушень та порушення процедури притягнення до відповідальності.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд вказав, що відповідачем не застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки справи розглядалися одночасно та вказав про відсутність повноважень суду першої інстанції закривати провадження.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всі справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були розглянуті 23 січня 2017 року, на підставі протоколів, які складені на підставі одного акта перевірки - № 7/2017- Кд від 16.01.2017.

Крім того згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 січня 2017 року позивач звернувся до начальника управління ДАБІ в Кіровоградській області з листом, у якому виклав пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та просив відкласти розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з необхідністю правового захисту. Даний лист було зареєстровано в управлінні ДАБІ в Кіровоградській області 23.01.2017 року за № 1011-1.20/1/1.12/26.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаної особи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак оскаржувані постанови підлягали скасуванню.

Стосовно решти доводів касаційної скарги, вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду