Справа № 243/7030/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-ар/243/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду від Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про розяснення судового рішення, а саме постанови Словянського міськрайонного суду від 01.09.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Словянського міськрайонного суду від 01.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Ізюмського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про припинення виплати пенсії до зясування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, включно.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з березня 2016 року, в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.27-29).

Не погодившись з рішенням суду, представник Ізюмського обєднаного управління ПФУ у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.33-34).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії змінено.

Другий абзац резолютивної частини постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 виключено.

В іншій частині постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 залишено без змін (а.с.47-50).

Вирішуючи питання про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Як вбачається з резолютивної частини постанови суду від 01.09.2017 року, Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов'язано поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, включно.

Враховуючи наведене та те, що у резолютивній частині постанови суду міститься висновок яким чином необхідно виконувати зазначене рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

В той же час, слід зазначити, що законність, обґрунтованість і справедливість постанови суду від 01.09.2017 року були предметом розгляду Апеляційної інстанції та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року зазначена постанова, а саме третій абзац резолютивної частини залишений без змін.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заявлені вимоги Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Першого апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2