Справа № 0440/5257/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Справа № 0440/5257/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В. при секретарі судового засідання Музиці Я.І. за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обсідіант до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, вимоги про сплату податкового боргу та рішення про опис майна,-
12.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Обсідіант звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Ухвалою суду від 16.07.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представники позивача у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
30.07.2018 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній у задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив, що у звязку з ненаданням до перевірки первинних документів, що свідчать про фінансово - господарські відносини ТОВ «Обсідіант» та ТОВ «Атртехнології» за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Атртехнології» за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року, на думку відповідача, у ТОВ «Обсідіант» були відсутні документи на час складання податкової звітності. Ані до перевірки, ані до суду не було надано замовлень, специфікацій, товаросупроводжувальних документів, сертифікатів якості, паспортів якості заводу виробника або будь яких інших документів, що підтверджують якість та походження товару. Оскільки товари визначені родовими ознаками, що унеможливлює їх виокремлення та ідентифікацію у межах цивільного обліку, неможливо стверджувати, що саме ці ТМЦ були в подальшому продані іншим субєктам господарювання. На думку відповідача, під час перевірки було правомірно встановлено заниження ТОВ «Обсідіант» податку на додану вартість на суму 155 809 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено правомірно та не підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
За змістом Акту перевірки та відповіді Головного управління ДФС про наслідки розгляду поданих Товариством заперечень підставою для висновків контролюючого органу про допущення ТОВ «Обсідіант» порушення вимог податкового законодавства є те, що: Товариством з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до перевірки не надано жодного документа щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Атртехнології» за період з 01.08.2015 по 31.08.2015. Таким чином, у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів, що свідчать про фінансово-господарські відносини ТОВ «Обсідіант» з ТОВ «Атртехнології» за період з 01.08.2015 по 31.08.2015, та враховуючи положення п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, податковий орган зазначив, що у ТОВ «Обсідіант» були відсутні документи на час складання податкової звітності.
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та аналізом податкової звітності ТОВ «Атртехнології» встановлено відсутність інформації про основні засоби останнього (податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась), свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.12.2016 року, остання декларація з ПДВ подана за грудень 2015 року, асортимент придбаних ТОВ «Атртехнології» товарів не відповідає асортименту реалізованих товарів (робіт, послуг), за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Атртехнології» по ланцюгу взаємопов'язаних господарських операцій з руху товарів (робіт, послуг), реалізованих на адресу ТОВ «Обсідіант» у серпні 2015 року, встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Згідно п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначену згідно розділу 5 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів та послуг та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням та виготовленням товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна скчадається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до ст. ст. 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
З матеріалів справи видно, що 01.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атртехнології» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» (Покупець) був укладений договір поставки №01/08, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. На виконання вказаного договору ТОВ «Атртехнології» 28.08.2015 року поставило на адресу ТОВ «Обсідіант» товар на загальну суму 250729,70 грн. з ПДВ, в тому числі камери 620/70-42 в кількості 2 од., диск 27x32 281 10x335 в кількості 1 од., диск DW 27x32 10 281x335 в кількості 1 од., диск DW 27x32 в кількості 2 од., шина 16.9-28 12-нс АТ 621 в кількості 2 од., ручка для валика 6/100 в кількості 2 од., пістолет для сілікону каркасного типу в кількості 2 од., шини 620/701142 ЭТ-19 ТТ ДШЗ в кількості 4 од., диск DW 12x28 в кількості 2 од. Розрахунки за поставлений товар Позивачем не проводились. Зазначене підтверджується договором №01/08 від 01.08.2015 року, рахунком-фактурою №СФ-000019 від 28.08.2015 року, видатковою накладною №РН-000037 від 28.08.2015 року, податковою накладною №54 від 28.08.2015 року.
09.06.2015 року між ТОВ «Обсідіант» (Замовник) та ТОВ «Атртехнології» (Виконавець) був укладений договір на виконання ремонту та технічного обслуговування шин №09/06/111, згідно якого виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника роботи по ремонту та технічному обслуговуванню шин та здати результат виконаних робіт замовнику, а останній - прийняти і оплатити виконані роботи. Протягом червня-серпня 2015 року виконавцем було виконано роботи на загальну суму 264043,80 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000033 від 31.08.2015 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт №0831-07 від 31.08.2015 року, податковою накладною №60 від 31.08.2015 року, платіжним дорученням №3282 від 10.11.2015 року на суму 198984,77 грн.
09.06.2015 року між ТОВ «Обсідіант» (Замовник) та ТОВ «Атртехнології» (Агент) був укладений договір №09/06/п, згідно якого Агент зобов'язується за винагороду здійснити за завданням Замовника від його імені, в його інтересах та за його рахунок пошук клієнтів, укладення договорів, інші юридично значимі дії за завданням Замовника. Протягом червня-серпня 2015 року ТОВ «Атртехнології» надало послуги по пошуку покупців на суму 245481,73 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000031 від 31.08.2015 року, актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №0831-05 від 31.08.2015 року, податковою накладною №58 від 31.08.2015 року, платіжним дорученням №3220 від 29.10.2015 року на суму 101522,84 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що до перевірки не було надано замовлень, специфікацій, товаросупроводжувальних документів, сертифікатів якості, паспортів якості заводу виробника або будь яких інших документів, що підтверджують якість та походження товару. Аналізом ЄРПН щодо ТОВ «Атртехнології» не встановлено придбання товару, реалізованого ТОВ 2Обсідіант», придбання послуг з навантаження та розвантаження, транспортування у інших субєктів господарювання або фізичних осіб за цивільно - правовими договорами.
Суд зазначає, що оскільки товари визначені родовими ознаками, що унеможливлює їх виокремлення та ідентифікацію у межах цивільного обліку, неможливо стверджувати, що саме ці ТМЦ були в подальшому продані іншим субєктам господарювання.
Таким чином, вказані факти свідчать про відсутність реальної можливості у ТОВ «Атртехнології» здійснення поставки товарів, оскільки у зазначеного підприємства відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби складські та виробничі приміщення, а надані ТОВ «Обсідіант» первинні документи та документи бухгалтерського обліку не дають можливості контролюючому органу зробити висновок щодо реальності господарських операцій за наслідками яких позивачем було визначено його податкові зобовязання.
Отже, досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Обсідіант» з ТОВ «Атртехнології». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога -письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава -спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 54.3, 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 56.1, 56.5, 56.15, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання ватником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, право контролюючого органу надіслати платнику податків податкову вимогу пов'язаний з моментом узгодження нарахованого контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно з п. 89.1.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5