Справа № 2034/2-а-5122/10
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5122
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 214525 від 13.07.2010 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 13 липня 2010 року о 14 год. 46 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Матюшенко міста Харкова його зупинив відповідач і звинуватив в порушені Правил дорожнього руху, а саме: в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, керуванні автомобілем зі швидкістю 64 км/год., цим самим, перевищені дозволеної швидкості руху на 24 км/год.

На позивача була складено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 214525 від 13.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у вигляді 300 грн.

З зазначеним правопорушенням позивач не згоден.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АХ № 214525 від 13.07.2010 року, згідно якою 13.07.2010 року о 14-46 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Матюшенко в м. Харкові порушив Правил дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР, а саме перевищив дозволеної швидкості на 24 км/год., при допустимої - 40 км/год.

Швидкість вимірювалася приладом „Радар № 0801058. Зазначеною Постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.

Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що старший лейтенант ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 при складанні зазначеної постанови полягався тільки на данні пристрою «Радар» № 0801058.

Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Радар, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю НОМЕР_3, який рухався під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Радар, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Радар робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Радар № 0801058 належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність, ст.ст. 122, 254, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 від 13.07.2010 року серія АХ № 214525 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: