Справа № 320/7292/17
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2018
Справа № 320/7292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 27.04.2017 року № 2.2.1-39-104, та від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-252, наданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України. Зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а з 01.06.2017 року- на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 20.04.2018 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Розяснено, що при виконанні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 про зобовязання Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, а з 01.06.2017 року - на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з урахуванням раніше виплачених сум, слід виходити з розміру пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобовязання Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області подати суду звіт про виконання рішення суду по зазначеній справі. У разі необхідності за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання такого звіту накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у розмірі, передбаченому ст. 382 КАС України. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішення суду набрало законної сили і є обовязковим для виконання. Проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю. Так, відповідач відповів на його звернення, що йому зроблено перерахунок пенсії з розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення і на його рахунок зарахована доплата в сумі 6534,50 грн. Перераховану пенсії йому не виплачують, у відповіді відповідача зазначено, що в 2017 році максимальний розмір пенсії не перевищував 10740 грн. На час набрання рішенням суду по даній справі законної сили, максимальний розмір пенсії складав 13800 грн. На сайті Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області де він зареєстрований, перерахунок його пенсії з розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення, не вказаний.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі № 320/7292/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Від Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 на підставі довідки № 2.2.1-39-104 від 27.04.2017, а з 01.06.2017 - на підставі довідки № 2.2.1-39-252 від 17.08.2017, виданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, та з врахуванням ухвали суду від 20.04.2018, що підтверджується Перерахунком пенсії від 22.02.2018 (70 %) - підсумок пенсії 9148,30 грн. та від 21.06.2018 (80 %) - підсумок пенсії 10455,20 грн. та Перерахунком пенсії від 22.02.2018 (70 %) - підсумок пенсії 10740,00 грн. та від 21.06.2018 (80 %) - 10740,0 грн. Виплата донарахованої суми в розмірі 24469,90 грн. була здійснена 06.03.2018, а донарахованої суми в розмірі 6534,50 грн. - 05.07.2018.

При перерахунку пенсії з 01.06.2017 ОСОБА_1 було нараховано 11696,30 грн. (70 %) та 13367, 20 грн. (80 %), але підлягає виплаті 10740,0 грн. Застосовування обмеження пенсії в розмірі 10740,0 грн. є правомірним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Оскільки на виконання судових рішень перерахунок здійснювався з 01.01.2017 та з 01.06.2017 (тобто до 31.12.2017) виплату розміру пенсії було обмежено 10740,0 грн. Відповідач здійснював перерахунок пенсії за 2017 рік, як було зазначено в постановах суду. Таким чином, управлінням виконано постанову суду по даній справі, у повному обсязі.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшла про розгляд його заяви про зобовязання відповідача подати звіт, за його відсутності, просить задовольнити її, на заявлених вимогах наполягає. У звязку з тим, що рішення по справі відповідач не виконує, просить накласти на нього штраф.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказаний звіт, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

На підтвердження виконання рішення суду відповідачем до звітів додано розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2017 року. Зазначено, що перерахунок здійснювався з 01.01.2017 та з 01.06.2017 (тобто до 31.12.2017) виплату розміру пенсії було обмежено 10740,0 грн. Відповідач здійснював перерахунок пенсії за 2017 рік, як було зазначено в постановах суду

Однак, такі посилання відповідача щодо здійснення перерахунок позивачу до 31.12.2017 є неспроможними, оскільки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року та ухвалі від 20.04.2018 такого вказано не було.

Більш того, у вищевказаних судових рішеннях чітко зазначено про протиправність дій відповідача по відмові у перерахунку пенсії позивача та необхідності в подальшому при розрахуванні її розміру виходити саме з розрахунку 80 % грошового забезпечення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області, всупереч статті129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду, яке набрало законної сили не виконане.

Згідно частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду заяви розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.№ 2246-VIII установлений з 01 липня 2018 року у сумі 1841 грн., відповідно мінімальний розмір штрафу складає 36820 грн ( 20х1841 грн.).

Судом встановлено, що керівником Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області є ОСОБА_2 Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, серед іншого, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн., при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі № 320/7292/17 щодо виплати перерахованої пенсії, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 36 820 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 18 410 грн. 00коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу у розмірі 18 410 грн. 00коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі № 320/7292/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч.6 ст.382КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч.7 ст.382КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова