Справа № 820/4953/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2018 р. Справа № 820/4953/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання щодо строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (пр-т Науки, буд. 43 Б, м. Харків, 61072, ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м. Харків, 61003), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1), про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Харківської міської ради , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 № 15185193 від 15.08.2014 про припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 № 15184928 від 15.08.2014 про припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.71. кв.20;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки, запис щодо припинення обтяження на об'єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 71. кв. 20, які внесені державним реєстратором департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести (підновити) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною відчуження майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 71. кв. 20, з дати припинення обтяжень.

Ухвалою суду від 28.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5.

Від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" ОСОБА_1, в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви позивача, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав після проведеного службового розслідування по справі щодо боржника ОСОБА_6, за результатами якого складено акт від 20.03.2018, у звязку з чим представник позивача вважає, що позивачем подано позов в межах встановленого шестимісячного строку.

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подала.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи, ОСОБА_5 - ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду з викладених в ній підстав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 прийняті рішення № 15184928 від 15.08.2014 про припинення обтяження нерухомого майна та № 15185193 від 15.08.2014 про припинення іпотеки на квартиру, розташовану за адресою, АДРЕСА_2, які є предметом оскарження по справі.

Судом встановлено, що вказане обтяження було наслідком укладання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 та договору іпотеки від 05.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 (а.с.13-20).

В подальшому між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с.21-27), внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.05.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Як встановлено з матеріалів справи, рішеннями № 15184928 від 15.08.2014 та № 15185193 від 15.08.2014 припинено обтяження та іпотеку на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На момент розгляду справи квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_5, після оформлення цивільного-правових угод продажу зазначеної квартири на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується витягом з реєстру (а.с.28-33).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 0 від 05.10.2007 боржником, ОСОБА_6, заборгованість по зазначеному кредиту не виплачувалася з 19.12.2011.

Комісією АТ «Дельта Банк» було проведено службове розслідування по справі щодо боржника ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) по кредитному договору № 0 від 05.10.2007 укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», яка перебуває в роботі відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредитами Генерального департаменту правового забезпечення діяльності банку (згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року). В ході перевірки було встановлено, що 16 березня 2018 р. в ході перевірки заставного майна відповідно до Іпотечного договору від 05.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним № 3737, було виявлено факт, що 15.08.2014 державним реєстратором департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 прийнято рішення №15185193 про державну реєстрацію припинення іпотеки та рішення №15184928 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновки цієї Комісії були відображені в Акті службового розслідування від 20 березня 2018 року (а.с.168-169).

У звязку з обставинами, встановленими в Акті службового розслідування від 20 березня 2018 року позивач 20.06.2018 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Як зазначено в п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_11 проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим в пункті 47 Рішення ЄСПЛ, Високий Суд вказав, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, у разі оскарження рішення субєкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що застава відповідно до приписів ЦК України є способом забезпечення виконання зобовязань, в даному випадку способом забезпечення виконання зобовязань перед кредитною установою банком, позивачем по справі.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, боржником, ОСОБА_6, впродовж 2011-2018 років зобовязання з погашення отриманого кредиту не виконувалися в повному обсязі, погашення кредиту взагалі не здійснювалася, однак, жодних дій стосовно перевірки стану іпотечного майна, яким забезпечено зобовязання, банком не вчинялося.

Оскільки позивач в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан майна, іпотекою якого забезпечено зобовязання перед банком, враховуючи тривале невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, починаючи з 2011 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з неповажних причин, а поновлення такого строку буде вважатися порушенням принципу res judicata.

Даний висновок також відповідає правовій позиції Верховного суду України по справі № 6-17цс-17 від 22.02.2017.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (пр-т Науки, буд. 43 Б, м. Харків, 61072, ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м. Харків, 61003), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, 6-й пов., м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1), про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.