Справа № 826/11107/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2018 року № 826/11107/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників :

позивача - Токаря Андрія Васильовича (довіреність від 26.09.2017 № 38/9),

відповідача - Мазири Наталії Олександрівни (довіреність від 05.02.2018 № 53/26-15-10-03-17),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2017 №

та № в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № та № в частині .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 витребувано у Державної фіскальної служби України аудіо записи звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним'ясо" до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" №ТО-27430 від 16.03.2016, №ТО-27560 від 22.03.2016, №ТО-27608 від 24.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 витребувано у Державної фіскальної служби України аудіо записи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним'ясо" до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" № ТО-27430 від 17.03.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД", які мали реальний характер та за якими було здійснено поставку продукції, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Також позивач посилався на те, що податкові накладені були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням 15-ти денного строку, оскільки контролюючими органами було неодноразового відмовлено починаючи з 16.03.2017 у прийнятті податкових документів за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим позивачем подано до контролюючого органу відповідні звернення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому зазначив про те, що згідно з даними АІС «СФП» по ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА"СУВД" наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва від 13.01.2017 № 1255/07-3, відповідно до якої, ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» СУВД» - зареєстровано у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка - ОСОБА_3 від 28.12.2016 він повідомив, що не причетний до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» СУВД» у той час, як відповідно до ІС «Податковий блок» на податкових деклараціях з податку на додану вартість за період взаємовідносин з позивачем відображено «Керівник (уповноважена особа) / фізична особа Ванний представник)» - С.В. Филіппов. Також відповідач посилався на те, що позивачем було порушено граничні терміни реєстрації податкових накладених в ЄРПН до 15 календарних днів та несвоєчасно подано податкові декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

В період з 27.04.2017 по 22.05.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2015 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2017 № 223/26-15-14-01-01/37969771, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 547965,00 грн., пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, пункту 46.1 статті 46, пунктів 49.1, 49.2, 49.4, 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2015 року, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладених з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 1140049,95 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО" подано заперечення на зазначений акт за результатами розгляду яких листом від 20.06.2017 № 17539/10/26-15-14-01-01 Головне управління ДФС у м. Києві повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

23.06.2017 на підставі акту від 29.05.2017 № 223/26-15-14-01-01/37969771 прийнято податкові повідомлення - рішення № , яким застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 114 005,06 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 684 956,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 136991,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 23.06.2017 № та № рішенням Державної фіскальної служби України від 17.08.2017 №18154/6199-99-11-01-01-25 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач частково не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувсь з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД", реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 позивачем здійснювалась поставка ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" товару: "Свинина 2 кат. обрізна, напівтуша", "Печінка свиняча" , "Сало хребтове (заморож.)", "Жир-сирець (сальник) свиний (заморож.)", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, а факт отримання позивачем оплати - платіжними дорученнями,

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "СУВД".

Посилання відповідача на протокол допиту свідка - ОСОБА_3 від 28.12.2016 відповідно до якого він повідомив, що не причетний до ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" є ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Крім того, відповідачем суду копії протоколу допиту свідка від 28.12.2016 надано не було, як і не було надано інформації щодо того, в рамках якої кримінальної справи було проведено зазначений допит, а отже у суду відсутня можливість встановити, які саме відомості було повідомлено ОСОБА_3 щодо ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" та з приводу встановлення факту вчинення якого злочину чи щодо якої особи було порушено кримінальну справу в рамках якої його допитано.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ФГ "Агро - Промінь" відповідачем суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" мали реальний товарний характер.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування показників податкової звітності за рахунок фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУППА "СУВД".

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2017 № (форма "Р") в частині 186639,00 грн. донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток та 46660,00 грн. застосованої штрафної санкції.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таки чином, продавець має зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній та у випадку порушення платником податків відповідного строку до 15 календарних днів на нього підлягає накладенню штраф в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в накладеній.

Актом від 29.05.2017 № 223/26-15-14-01-01/37969771 встановлено факт реєстрації позивачем 105-ти податкових накладних датованих з 09.03.2016 по 20.03.2016 з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН 05.04.2016.

Позивачем факт того, що 105-ть податкових накладених виписаних в період з 09.03.2016 по 20.03.2016 не було зареєстровано протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, а було зареєстровано лише 05.04.2016 не заперечується, водночас він зазначає про те, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, оскільки в період з 16.03.2016 по 05.04.2016 за відсутності на те правових підстав ним не здійснювалась реєстрація поданих позивачем податкових накладних.

Позивачем надано суд копії квитанцій № 1 від 18.03.2016, від 21.03.2016, від 22.03.2016, від 23.03.2016, від 24.03.2016, від 27.03.2016, від 28.03.2016, від 29.03.2018від 30.03.2016, від 31.03.2016, від 01.04.2016, від 04.04.2015, від 05.04.2016 (08:41:02), від 05.04.2016 (11:05:45), складених у зв'язку з направлення позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.03.2018 № 85 та від 01.04.2016 - податкової накладеної від 09.03.2018 № 72 в яких зазначено, що документ не прийнято та в графі "Виявлені помилки" зазначено наступне: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '37969771'. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності."

Лише 05.04.2016 о 13.14 позивачем отримано квитанцію № 1 в якій зазначено про прийняття податкової накладної від 09.03.2015 № 86.

В позовній заяві позивачем також зазначено про те, що з вказаного питання він звертався до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" у зв'язку з чим зареєстровано його звернення від 16.03.2016 №ТО-27430, від 22.03.2016 №ТО-27560, від 24.03.2016 №ТО-27608.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2018 Інформаційно-довідковим департаментом Державної фіскальної служби України надано суду аудіо записи звернень позивача від 22.03.2016 №ТО-27560, від 24.03.2016 №ТО-27608 та повідомлено про те, що звернення від 16.03.2016 №ТО-27430 відсутнє, водночас наявне від 17.03.2016 № ТО-27430

З зазначених аудіо записів судом встановлено, що позивач дійсно звертався до Контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України "Пульс" щодо вирішення питання неможливості здійснення реєстрації податкових накладених в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також в матеріалах справи наявні копії звернення позивача від 24.03.2016 № 11 до Голови Державної фіскальної служби України, запиту про надання публічної інформації від 29.03.2016 № 12 адресованого Лубенській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, запиту про надання публічної інформації від 30.03.2016 № 13 адресованого Державній фіскальній службі України щодо питання неможливості здійснення реєстрації податкових накладених в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В листі Головного управління ДФС у Полтавській області від 08.04.2016 № 1464/10/16-31-08-30, яким було надано відповідь на звернення позивача від 29.03.2016 № ТО-5071840 зазначено про те, що згідно інформації з Архіву електронної звітності 28.12.2015 між Любенською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та позивачем укладено договір про визнання електронних документів за № 281220151 та станом на 08.04.2016 позивачем реєстрація податкових накладних в ЄРПН здійснюється в повному обсязі.

За результатами розгляду звернення позивача від 29.03.2016 Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено листом від 21.04.2016 № 1640/10/16-18-12-38 про те, що проведеним аналізом не виявлено причин відхилення реєстрації позивачем податкових накладних та подання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку.

Листами від 22.04.2016 № 9095/6/99-99-12-03-01-15 та від 29.04.2016 № 9958/6/99-99-12-03-01-15 Державна фіскальна служба України у відповідь на звернення позивача від 24.03.2016 № 11 та від 30.03.2016 № 13 повідомила про те, що станом на 19.06.2016 відсутні перешкоди в частині реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та про те, що починаючи з 25.11.2015 позивачем укладено один договір про визнання електронних документів з територіальними органами ДФС за основним місцем обліку.

Таким чином в період з 16.03.2016 по 05.04.2016 податкові накладні, які подавались позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладених не приймались податковим органом, при цьому зазначена в квитанціях можлива причини неприйняття електронних документів спростовується інформацією наданою податковими органами за результатами розгляду звернень позивача. Водночас на жодне зі звернень позивача податковим органом не надано пояснень щодо причини неприйняття документів, яка подавались засобами телекомунікаційного зв'язку в період з 16.03.2016 по 05.04.2016.

З огляду на зазначене враховуючи те, що позивачем були вчинені дії з метою реєстрації податкових накладних в межах строку, наданого Податковим кодексом України для реєстрації таких накладних, однак податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, причини неприйняття таких документів зазначені в отриманій позивачем квитанції не спростовуються інформацією наданою безпосередньо органами Державної фіскальної служби України , та при зверненні позивача до податкового органу про зазначення причин такої відмови, відповідь надана не була, суд дійшов висновку про те, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної, оскільки ним вчинено всі дії щодо реєстрації податкових накладних в межах встановлених Податковим кодексом України строків для реєстрації таких податкових накладних, однак така реєстрація не відбулася з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №806/999/16 (провадження №К/9901/27173/18), від 11.09.2018 у справі №826/9114/16 (провадження №К/9901/38040/18).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2017 № .

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати повідомлення - рішення від 23.06.2017 № та № .

З урахуванням положень часини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовну вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання податкових повідомлень - рішень протиправними та їх скасування.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО" (03045, м. Київ, вул. Плещеева, 10, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Щолуденка, 10, ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2017 № та № в частині - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23.06.2017 № (форма "Р") в частині 186639,00 грн. донарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток та 46660,00 грн. застосованої штрафної санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23.06.2017 № (форма "Н") про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 114005,06 грн.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБНИМ'ЯСО" (03045, м. Київ, вул. Плещеева, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Щолуденка, 10, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 209,60 грн. ( п'ять тисяч двісті дев'ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов