Справа № 826/16896/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження, відмову у продовженні процесуального строку та повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.08.2018 р. за позовом Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, разом із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.07.2018 р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення копії ухвали. Клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору залишено судом без задоволення.

Таким чином, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07.09.2018 р. була отримана представником апелянта 13.09.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що податковий орган на час звернення до суду із апеляційною скаргою позбавлений пільг щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання апелянт посилається на Інструкцію щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 р. № 333, сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки».

ДПІ є бюджетною організацією та будь-які перерахування коштів з рахунків апелянта, які відкриті в органах казначейства, в тому числі сплата судового збору, передбачає певну процедуру.

Також апелянт посилається на наказ Міністерства фінансів України від 23.08.2012 р. № 938, яким затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, яким визначено процедуру здійснення видатків розпорядниками бюджетних коштів, в тому числі на сплату судового збору, відповідно до якого перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів, визначених даним порядком.

Отже, з пояснень апелянта вбачається, що останній на час звернення до суду позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Разом з тим, працівником юридичного управління ГУ ДФС у м.Києві вжито заходи щодо сплати судового збору.

Ознайомившись із клопотанням апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянт зазначає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано суду негайно після його надходження від Державної казначейської служби України.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів того, що він звертався до Державної казначейської служби України із поданням чи службовою запискою про перерахування коштів у відповідному розмірі.

Таким чином, оскільки твердження апелянта не підкріплюються належними та достатніми доказами, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про продовження процесуального строку вирішується судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 296, 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.08.2018 р.

У задоволенні клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.08.2018 р. за позовом Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є. Пилипенко

С.Б. Шелест