Справа № 826/3734/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2018 року № 826/3734/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (на суму 98377,06 гривень);

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз'яснено сторонам про те, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до матеріалів справи надано відзив на позовну заяву, а третьою особою пояснення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням чого суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що позивачем не надано договору про внесення змін до договору №980-025-000186604 від 08.20.2016 на суму 100 000 грн, внаслідок чого підстави для розблокування та повернення позивачу частини коштів на рахунку в сумі 98 377,06 відсутні.

Третя особа проти позову заперечує, підтримуючи при цьому позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року між ОСОБА_1 (сторона-1) та публічним акціонерним товариством «БАНК «Михайлівський» (сторона-2) укладено Договір № 980-025-000186604 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти у розмірі 100 000 грн. на строк по 09.02.2017 зі ставкою за користування коштами на рівні 33,54% річних.

Відповідно до пп.1.1 вказаного Договору, сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК «Михайлівський». Також сторонами погоджено, що сторона-2 повертає стороні-1 кошти в безготівковій формі на рахунок стороні-1 НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК «Михайлівський».

За змістом п.1.4 Договору Сторона-1 підтверджує, що повідомлена та згодна, що цей договір укладений між нею, як Стороною-1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як Стороною-2, через повіреного - ПАТ «Банк Михайлівський», який вчиняє дії від імені, в інтересах та за рахунок Сторони-2 (довірителя).

15 березня 2016 позивачем було перераховано на користь ТОВ «ІРЦ» на підставі зазначеного вище договору кошти в сумі 100 000 грн, що відповідачем не заперечується.

Втім, як дослівно зазначає позивач в позовній заяві: «Таким чином, загалом відповідно до Договору № 980-025-000186604 «Суперкапітал» (з виплатою процентів щомісячно) від 08.02.2016, позивачем було перераховано Стороні-1 200 000,00 гривень».

Окружний адміністративний суд міста Києва вбачає допущення позивачем описки в позовній заяві в частині «перерахування коштів позивачем в сумі 200 000 грн Стороні 1», адже за змістом договору № 980-025-000186604, позивач і є Стороною 1.

Таким чином, з урахуванням суб'єктивного складу та умов договору, є можливим дійти висновку про те, що в позовній заяві позивач має на увазі перерахування Стороною 1 (ОСОБА_1) Стороні 2 (ТОВ «ІРЦ») коштів в загальній сумі 200 000 грн.

В той же час, позовна заява та додані до неї документи не дають можливості встановити правові (договірні) підстави для перерахування позивачем на користь ТОВ «ІРЦ» 200 000 грн, з урахуванням того, що сума договору №980-025-000186604 становить лише 100 000 грн.

В подальшому, 19.05.2016 з рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок Позивача було перераховано: 200 000,00 з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-025-000186604 від 08.02.2016; 1 622,94 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору 980-025-000186604 від 08.02.2016, що підтверджується випискою по рахунку, доданою відповідачем до відзиву.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 13 червня 2016 року №991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213, про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року та делегування повноважень ліквідатора банку Юрію Ірклієнку. У зв'язку з цим, з 18 липня Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року №1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно із зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивачу було розблоковано 101 622,94 грн відповідно до Листа ПАТ «Банк Михайлівський» №18.02.2017/04-вих від 08.02.2017 p.

Таким чином, порушене право позивача вбачається в частині не розблокування та не відшкодування коштів в сумі 98 377,06 грн (200 000 грн - 101 622,94 грн.).

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За визначенням пункту 3 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду зокрема має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб;

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що обов'язковому відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають кошти, граничний розмір відшкодування яких не може бути меншим 200 000 гривень та які одночасно є вкладом фізичних осіб, в розумінні пункту 3 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вже зазначалось, відповідно до умов договору № 980-025-000186604 від 08.02.2016, позивачем 15.03.2016 було перераховано ТОВ «ІРЦ» 100 000 грн, що підтверджується Довідкою по рахунку позивача НОМЕР_2.

Цією ж довідкою підтверджується, що 19.05.2016 з рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок Позивача було перераховано: 200 000,00 з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-025-000186604 від 08.02.2016; 1 622,94 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору 980-025-000186604 від 08.02.2016.

Втім, в матеріалах справи відсутні правочини про внесення змін до договору №980-025-000186604 від 08.02.2016, які підтверджують обставини додаткового внесення позивачем на користь ТОВ «ІРЦ» коштів в сумі 100 000 грн, окрім 100 000 грн., що внесені позивачем на підставі основного договору.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, листами від 22.08.2017 №ЗГ1(К)/22473, від 21.02.2018 №21.02.18/01-Бт/вих., Уповноважена особа повідомляла позивача про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують правомочність зарахування на його рахунок від ТОВ «ІРЦ» додаткових 100 000 грн.

Однак, як Уповноваженій особі, так і до матеріалів справи, позивачем не було надано додаткової угоди до договору №980-025-000186604 від 08.02.2016 на суму 100 000 грн, що виключає можливість ототожнення даних коштів з поняттям «вкладу», відповідно до пункту 3 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, оскільки позивача включено до переліку вкладників в сумі 101 622,94 грн, втім позивачем не надано доказів, що дають можливість прирівняти кошти в сумі 98 377,06 грн до вкладу, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович (АДРЕСА_2).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович