Справа № 826/16473/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16473/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2
до Державної служби України з безпеки на транспорті Державної служби морського та річкового транспорту
про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування державної реєстрації плавзасобу, скасування судового патенту та свідоцтва про право власності на судно, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Ягунов Дмитро Вікторович в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Державної служби морського та річкового транспорту, в якому просить:

- визнати незаконними дії щодо державної реєстрації та скасувати державну перереєстрацію (подвійну реєстрацію) за ОСОБА_3 плавзасобу (порому) ОСОБА_4 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон), що належить ОСОБА_2, яка була здійснена 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі підроблених документів, поданих ОСОБА_3 у той же день (тобто, 13.10.2017);

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію плавзасобу (порому) «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була здійснена 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі підроблених документів, поданих ОСОБА_3 у той же день (тобто, 13.10.2017) (свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_1 (НОМЕР_2) та видачу судного патенту № НОМЕР_3;

- визнати недійсними (скасувати, анулювати, тощо) документи, видані 13.10.2017 на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: судновий патент № НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на судно НОМЕР_4

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Укртрансбезпеки та Державної служби морського та річкового транспорту України вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо:

- плавзасобу (порому) НОМЕР_5 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон), якому внаслідок реєстраційних дій за заявою ОСОБА_3 було присвоєно назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» (судновий патент № НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на судно № НОМЕР_6

- плавзасобу (порому) «ІНФОРМАЦІЯ_1» (судновий патент № НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на судно № НОМЕР_7, який отримав зазначену назву внаслідок перейменування порому НОМЕР_5 (1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 є власником несамохідного судна - порому НОМЕР_8, відомості про яке містяться у передбачених законом реєстру суден малого флоту під записом НОМЕР_9, 1992, та що підтверджується рядом документів (судновий білет, свідоцтво про придатність малого судна до плавання, свідоцтво про право власності на паромне переправу та ін. документи). На переконання позивача, посадовими особами Укртрансбезпеки у змові з третіми особами (зокрема, ОСОБА_3.) вчинені дії щодо перереєстрації права власності на вказаний плавзасіб на підставі підроблених та недостовірних документів. Такі дії по проведенню державної реєстрації та видані за їх результатами документи - судновий патент № НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на судно № НОМЕР_7 позивач вважає протиправними. Крім того, позивач стверджує, що наразі існує реальна небезпека, що паром НОМЕР_8 найближчим часом може бути пошкоджено та/або знищено, та, що безпосередньо особи, під контролем яких наразі перебуває зазначений паром можуть вжити заходів з метою відчуження такого іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, суд звертає увагу на те, що зі змісту доданої представником позивача до матеріалів позову копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі №500/3448/17 (остання за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 29.06.2017) вбачається, що судом вирішено: накласти арешт на пором з бортовим номером НОМЕР_5 та бортовим написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за адресою: вул. Шабська, 1 д, с. Кислиця, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., шляхом заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу порому володіти, використовувати та зберігати його), а також негайно повернути паром власнику. В якості власника такого плавзасобу за текстом рішення міськрайонного суду визначено ОСОБА_2 Доказів зняття такого арешту з порому та/або скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 в порядку перегляду судом вищої інстанції заявником не подано, та відомості про наявність обставин вжиття третіми особами заходів щодо відчуження та реєстрації права власності на пором у тексті заяви про забезпечення позову не наведено.

Крім того, виходячи з контексту вищенаведених норм Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних дій суб'єктів владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок