Справа № 820/5198/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5198/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року (повний текст виготовлено 14.12.2017 року, головуючий суддя І інстанції Бідонько А.В., м.Харків) по справі № 820/5198/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 25000,00 грн. (а.с.4)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., який станом на час розгляду справи погашений не був.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.30-32)

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. (а.с.67-69)

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1683 від 08.06.2016 року в судовому порядку - справа №820/111/18.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Д ПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення №1683 від 08.06.2016 року, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб, 18011001» у розмірі 25000,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлене контролюючим органом на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

В подальшому, податковим органом було сформовано податкову вимогу від 21.11.2016 року №6435-17, яку також було направлено засобами поштового зв'язку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ГУ ДС у Харківській області до суду разом із позовною заявою, станом на 25.09.2017 року за ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., яка виникла 01.11.2016 року на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано до суду доказів оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що воно є узгодженим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з ч.2 ст.73 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що грошове (податкове) зобов'язання визначено у даному випадку контролюючим органом самостійно відповідно до положень п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.56.17 та 56.18 ст.56 Податкового кодексу України день узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження або день набрання судовим рішенням законної сили у випадку судового оскарження.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків оскаржено податкове повідомлення-рішення №1683 від 08.06.2016 року.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року, по справі №820/111/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 № 1683, винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.52-57, 70-75)

Відтак, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №1683 від 08.06.2016 року є неузгодженим та скасованим у судовому порядку, а тому не може бути стягнуто за позовом податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, постанова суду першої інстанції прийнята за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевказане доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі № 820/5198/17 - скасувати.

Прийнято нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд