Справа № 385/1240/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 385/1240/18

провадження № 2-іс/1140/116/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 56995460;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 14.08.2018 року начальника відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10082,24 грн. в межах виконавчого провадження 56995460.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року дану справу було передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю (а.с.23-24).

27 вересня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні (а.с.31-32).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби фактично не проводилось через відсутність з боку позивача будь-яких зобовязань фінансового характеру, тому вимога про стягнення виконавчого збору у розмірі 10082,21 грн. є безпідставною. Вважає постанову від 14.08.2018 року протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що начальником відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 Сергійовичем ВП № .08.2018 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 100822,43 грн. єдиного соціального внеску на користь Голованівської ОДПІ.

В даній постанові зазначено, що згідно листа Голованівського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області № 361/11-28-50-03 від 03.08.2018 року станом на 03.08.2018 року борг в сумі 100822,43 грн. погашений. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі виконавчі провадження. Виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-81-50 видану 05.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області закінчено (а.с.13).

Постановою про відкриття виконавчого провадження по ВП № 56995460 від 14.08.2018 року, начальником відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 стягнуто з позивача виконавчий збір в сумі 10082,24 грн. (а.с. 14).

Відповідно до обставин зазначених позивачем в позовній заяві, які не заперечувались відповідачем, 23.08.2018 року ОСОБА_1 отримала вищезгадану постанову про відкриття виконавчого провадження винесену по примусовому виконанні постанови б/н від 13.08.2018 року.

В звязку з вище зазначеним, позивач звернулась до територіального та обласної ДФС із заявою від 27.07.2018 вх.№2093 про надання довідки про наявність заборгованості згідно вищезгаданої вимоги.

Згідно інформаційних баз даних контролюючого органу, станом на 03.08.2018 року в ІКП по коду платежу 71040000 (єдиний внесок ) рахується переплата у розмір 819,06грн., що стверджується листом Головного Управління ДФС у Кіровоградській області від 07.08.2018 року (а.с. 17)

Відповідно до довідки від 03.08.2018 року вх.№ 17/11-03-08-00 Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Станом на 03.08.2018 року за ОСОБА_1 (індивідуальний номер НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного внеску по вимозі ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2018 №Ф-81-50 відсутня (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що при вирішенні 14.08.2018 року питання про стягнення з боржника виконавчого збору, держаним виконавцем порушено вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення, що було подано на примусове виконання, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору і визначення його розміру виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору. Як було зазначено вище позивачем та не заперечувалось відповідачем, кошти сплачені ОСОБА_1 безпосередньо до податкового органу. Будь-яких доказів стягнення коштів державним виконавцем відповідачем не надано, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 26332, Кіровоградська область, смт. Салькове, вул. Тургенєва, 2) до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, 26300, Кіровоградська область, м.Гайворон, вул. Великого кобзаря, 1/18).про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 56995460.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 14.08.2018 року начальника відділу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10082,24 грн. в межах виконавчого провадження 56995460.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3