Справа № 654/3096/18
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3096/18
Провадження №2-а/654/40/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 360237 від 22.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що працівником патрульної поліції незаконно винесено постанову, а саме: без розгляду справи у відповідних органах за місцем вчинення правопорушення, згідно чинного законодавства. Крім того поліцейський не надав жодного доказу вчинення правопорушення, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі за допомогою пристроїв відео-фіксації.

16.07.2018 від Управління патрульної поліції у м. Херсон на адресу суду надійшов лист, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Разом з листом на адресу суду надійшли матеріали відеофіксації чиненого позивачем правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії НК № 360237 від 22.08.2018, складена інспектором роти №1 батальйону УПП у Херсонській області патрульним ОСОБА_2 Відповідно до вказаної постанови 22.08.2018 року о 12:10 год. на автодорозі Гола Пристань Залізний ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення, здійсненого в автоматичному режимі, вбачається, що обставини, які викладено у постанові відповідача серії НК № 360237 від 22.08.2018, дійсно мали місце, а саме: позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту.

У відповідності до п. 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пункт 9.4. ПДР України визначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, то протокол може не складатися, замість цього на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Таким чином, оскільки в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вбачається із запису відео-фіксації в автоматичному режимі, то відповідачем доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 360237 від 22.08.2018.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до Одеського окружного адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська