Справа № 826/16620/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16620/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 вересня 2018 року №1957 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, Віце-прем'єр-міністром України, в частині нових відомостей, отриманих від суб'єкта декларування;

- визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 вересня 2018 року №1958 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1, Віце-прем'єр-міністром України, в частині нових відомостей, отриманих від суб'єкта декларування.

До позовної заяви долучив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 вересня 2018 року №1957 і №1958 про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, поданих ОСОБА_1, Віце-прем'єр-міністром України, в частині нових відомостей, отриманих від суб'єкта декларування, до прийняття рішення у справі.

Обґрунтував ОСОБА_1 заявлені вимоги наявністю ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції має право проводити повну перевірку декларацій у випадку, якщо отримає інформацію про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей і лише в частині нових отриманих відомостей, які не перевірялися під час проведення повної перевірки. Тобто, Національним агентством з питань запобігання корупції безпідставно новою інформацією, яка дає підстави для проведення повної перевірки, визнано зазначені заявником в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки відомості щодо розміру фінансових зобов'язань.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначив про можливе притягнення його до адміністративної відповідальності за наслідками проведення такої перевірки.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, позивач посилається на ознаки очевидної протиправності рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 вересня 2018 року №1957 і №1958 про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, поданих ОСОБА_1, Віце-прем'єр-міністром України, в частині нових відомостей, отриманих від суб'єкта декларування, однак доказів, які б свідчили саме про очевидну протиправність таких рішень суду не надає. А самі по собі обставини протиправності оскаржуваних рішень відповідача підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Щодо тверджень позивача, що за результатами проведення перевірки відомостей, вказаних в його деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності, то такі доводи є лише припущеннями, які не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про ознаки очевидної протиправності рішень відповідача про проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, поданих заявником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак