Справа № 635/1908/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/1908/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Хонюкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 26.06.2018 (15:16 год., повний текст складено 02.07.18) по справі № 635/1908/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту - Харківське приміське УПФУ, відповідач), в якому просить суд:

- визнати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №852609 від 06 вересня 2017 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправним, в порушення п.2 ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09 липня 2003 року, Постанови КМУ №306 від 20 квітня 2005 року та в дотримання ст.55 Конституції України;

- зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зробити перерахунок його пенсії за віком, врахувавши заробітну плату (дохід) з обмежуючим коефіцієнтом 5, 6 кожної виплати до середньої зарплати на дату і рік виплати, отриманий позивачем фактично в ТОВ БМТО "КВАНТ" в 1989-1990 роках, згідно довідки №24 від 21 квітня 2017 року, керуючись п.2 ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09 липня 2003 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2018 справу № 635/1908/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення перерахунку пенсії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 635/1908/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62481, код НОМЕР_1) до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 635/1908/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким :

- скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного УПФУ Харківської області № 852609 від 06.09.2017 про відмову в перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1, такого, як винесеного безпідставно та бездоказово в порушення п.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 03.07.2003 р, в порушення п.4.7, п.2.3, п.2.10 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 та в порушення і вимог Положення «Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/8 від 12.04.2012;

- зобов'язати Харківське приміське об'єднане УПФУ Харківської області включити до розрахунку пенсії позивача за віком довідку про заробітну плату (дохід) в 1989-1990 рр., видану TОB БМТО «КВАНТ» №24 від 21.04.2017, на підставі «Довідки перевірки відповідності первинних документів довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1.» №304 від 31.05.2017, здійсненої Управлінням внутрішнього аудита та фінансового контролю ГУПФУ Харківської області, з дати призначення (02.02.2017) з обмежуючим коефіцієнтом 5,6 до середньої заробітної плати в СРСР за 1989 р. і 1990 р. відповідно до вимоги п.2 ст.41. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено включення до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії тих виплат, на які нараховані страхові внески відповідно до законодавства, що діяло раніше. На думку позивача, ця норма не вимагає фактичного нарахування та сплати страхових внесків за кожну особу окремо, оскільки до 01.01.2004 не існувало обов'язкового персоніфікованого обліку по кожному громадянину, страхові внески не утримувалися з конкретного працівника, а сплачувались за рахунок підприємства на весь фонд оплати праці, тому неможливо по кожній людині окремо встановити фактичне нарахування та фактичну сплату внесків. Крім того, вказує, що документи про нарахування і сплату страхових платежів, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств і організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 538/5 від 12.04.2012, зберігаються від 3 до 5 років, після чого знищуються. Отже, вимоги відповідача про підтвердження фактичної сплати страхових внесків є безпідставними, платіжні доручення щодо сплати страхових внесків по ТОВ «БМТО «Квант» не повинні були надаватись до перевірки. Вказав, що довідка № 24 від 21.04.2017, надана позивачем для нарахування пенсії, відповідає формі додатку 1 до Порядку подання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ в№ 22-1 від 25.11.2005, та містить інформацію про те, що страхові внески сплачено. Тому вимога відповідача про надання позивачем інших документів, крім даної довідки, є безпідставною. Посилання суду першої інстанції на Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590 є неправомірним, оскільки вказане положення втратило чинність та, крім того, не регулювало порядок сплати страхових внесків. Отже, жодних первинних документів, які б підтверджували фактичне нарахування та сплату страхових внесків ОСОБА_1, разом з довідкою № 24 від 21.04.2017 надавати не потрібно. Законодавством передбачена перевірка Пенсійним фондом змісту наданої довідки первинним документам та встановлення факту отримання заробітної плати ОСОБА_1, що і було зроблено спеціалістом управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУПФУ в Харківській області. За результатами перевірки складено довідку перевірки № 304 від 31.05.2017, якою порушень не встановлено. При цьому, питання сплати страхових внесків не повинно було бути і не було предметом перевірки. Крім того, вказує, що оскаржуване рішення № 852609 від 06.09.2017 винесене значно пізніше, ніж була проведена перевірка та складена довідка № 304 від 31.05.2017, на підставі листа ГУПФУ в Харківській області від 28.08.2017 № 18367-07/20. Вказує, що позивачем разом з довідкою № 24 від 21.04.2017 були надані дві інші довідки про заробітну плату за тією ж формою, за якою видана довідка ТОВ «БМТО «Квант», за період роботи до 01.01.2004, до цих довідок не надавалися первинні документи щодо сплати страхових внесків, однак, ці довідки були взяті відповідачем для нарахування пенсії без заперечень і перевірки. Посилання відповідача на лист від 14.07.2017 як на підставу для відмови в перерахунку пенсії, є неправомірним, оскільки у цьому листі позивач помилково охарактеризував договори на виконання робіт в БМТО «Квант» позивачем як позаштатним сезонним робітником як цивільно-правові і як договори підряду бригади. Пояснив, що за часів СРСР не був суб'єктом підприємництва, грошові кошти за виконані мною роботи надходили на рахунок БМТО "Квант", з яких підприємством сплачувались податки і внески, а позивачеві як найманій особі в БМТО «Квант» згідно договору з ним, виплачувалась заробітна плата. Враховуючи викладене, вважає протиправною відмову відповідача у нарахуванні пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу), виплаченого позивачеві протягом 1989-1990 років у БМТО «Квант», зазначеної у довідці № 24 від 21.04.2017.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 635/1908/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що Харківським приміським об'єднаним УПФУ за результатами розгляду заяви позивача винесено рішення №852609 від 06.09.2017 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки №24 від 21.04.2017, у зв'язку з неможливістю взяти до розрахунку пенсії заробітну плату з 01.10.1989 по 31.10.1990, оскільки відповідно до листа ГУПФУ в Харківській області №18367-07/20 від 28.08.2017 року не підтверджено відрахування страхових внесків. З посиланням на п.п.1, 2 Порядку №306 «Про реалізацію абзацу 2 п. 2 ст.42 Закону № 1058-VІІ» стверджує, що обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за цивільно-правовими договорами, період виконання якої перевищував один місяць, можливо лише за умови, якщо з цього доходу сплачено страхові внески. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що за роботу по договору, яку він виконував у БМТО «Квант», були нараховані страхові внески, немає підстав для зарахування його заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки № 24 від 21.04.2017. Отже, відповідач у спірних відносинах діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а вимога позивача про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу), з обмежуючим коефіцієнтом 5,6 кожної виплати до середньої заробітної плати, отриманих у БМТО «Квант» у 1989-1990 роках, є необґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Харківському приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області з 02.02.2017 та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058.

Позивач 24.04.2017 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, що підтверджується розпискою-повідомленням від 24.04.2017, зареєстрованим за № 2731 (а.с.19).

27.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій додатково надав довідку № 24 від 21.04.2017 про заробітну плату для обчислення пенсії від ТОВ БМТО "Квант" (а.с.21, 20).

Протоколом № 2731 від 04.05.2017 позивачу призначено з 02.02.2017 пенсію за віком на підставі первинно поданих 24.04.2017 довідок про доходи.

Рішенням Харківського приміського об'єднаного УПФУ №852609 від 06 вересня 2017 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. В обґрунтування відмови вказано, що позивачем при зверненні 28.04.2017 за перерахунком пенсії надана довідка про заробітну плату №24 від 21.04.2017, видана ТОВ Багатогалузевим молодіжним творчим об'єднанням "Квант", інших документів про роботу ОСОБА_1 не надав. Однак, взяти до розрахунку пенсії заробітну плату з 01.10.1989 по 31.10.1990, зазначену в довідці № 24 від 21.04.2017, немає можливості, оскільки згідно з листом Управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління ПФУ в Харківській області № 18367-07/20 від 28.08.2017 не підтверджено відрахування страхових внесків (а.с.17).

Не погодившись з рішенням Харківського приміського УПФУ №852609 від 06.09.2017, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про оскарження цього рішення, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати (доходу) з обмежуючим коефіцієнтом 5,6 кожної виплати до середньої заробітної плати на дату і рік виплати, отриману позивачем у ТОВ «БМТО «Квант» у 1989-1990 роках, згідно з довідкою № 24 від 21.04.2017.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту нарахування страхових внесків за роботу по договору, яку він виконував у ТОВ «БМТО „Квант", а також з того, що в результаті перевірки, проведеної Головним управлінням ПФУ в Харківській області, не підтверджено нарахування страхових внесків на проведені позивачу виплати, а тому відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії доходу позивача на підставі довідки ТОВ БМТО "Квант" № 24 від 21.04.2017.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З 1 січня 2004 року, з набуттям чинності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058 (далі по тексту - Закон №1058) поняття "трудовий стаж" замінено поняттям "страховий стаж", який став одним із основних факторів, що впливає на розмір майбутньої пенсії.

За визначенням ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно з цим Законом і за який сплачено страхові внески. Обчислюється страховий стаж територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1058 встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.41 Закону № 1058 до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Отже, для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою, на які відповідно до законодавства нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 №306 (далі по тексту - Порядок № 306).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 306 дія цього порядку поширюється, зокрема, на осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць: тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії згідно з цим Порядком зараховуються суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Виходячи з аналізу наведених норм Порядку №306, обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, можливо лише за умови, якщо з заробітної плати (доходів) сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 1 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590, що діяло на час одержання доходу позивачем під час роботи протягом 1989-1990 років у БМТО «Квант», передбачено, що у відповідності до Закону про державні пенсії, пенсії за цим Положенням призначаються і виплачуються :

а) робітникам, службовцям та іншим громадянам, на яких поширюється державне соціальне страхування;

б) військовослужбовцям рядового, сержантського і старшинського складу строкової служби;

в) учням вищих, середніх навчальних закладів, училищ, шкіл і курсів з підготовки кадрів, аспірантам і клінічним ординаторам;

г) іншим громадянам, якщо вони стали інвалідами у зв'язку з виконанням державних або суспільних обов'язків або у зв'язку з виконанням громадянського обов'язку громадянина СРСР по врятуванню людського життя, охороні соціалістичної власності, а також по охороні соціалістичного правопорядку;

д) членам сімей громадян, вказаних у цьому пункті, і пенсіонерів з числа цих громадян - у випадку втрати годувальника.

Правила, які цим Положенням встановлені для робітників, службовців та їх сімей, відповідно відносяться також (якщо не обумовлено інше) :

а) до інших громадян, на яких поширюється державне соціальне страхування, та до їх сімей;

б) до учнів (підпункт "в" пункту 1), аспірантів та клінічних ординаторів, що працювали в якості робітників або службовців до вступу до навчального закладу, до

аспірантури або ординатури, до докторантів, а також до їх сімей;

в) до колишніх членів артелей промислової кооперації та до їх сімей.

З вищевикладеного вбачається, що особи, які працювали за цивільно-правовими договорами, зокрема, за договором підряду, не включені до переліку осіб, які підлягають соціальному страхуванню.

Крім того, колегія суддів відмічає, що у відповідності до абз.5 ч.1 ст.40 Закону № 1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Однак, ані позивачем, ані ТОВ «БМТО «Квант» на вимогу органу Пенсійного фонду не було надано первинних документів щодо виплати позивачеві доходу за період 1989-1990 років з зазначенням підприємством про сплату страхових внесків на державне соціальне страхування.

Так, у листі ГУПФУ в Харківській області від 28.08.2017 №18367-07/20, надісланому в додаток до довідки перевірки № 304 від 31.05.2017, зазначено, що в архівних папках ТОВ БМТО "КВАНТ" з назвою "Відомості про нарахування заробітної плати" за жовтень 1989 року, травень, липень, жовтень 1990 року фактично підшиті платіжні відомості, в яких відсутня інформація про утримання внесків із заробітної плати. В додаток до акту зустрічної перевірки достовірності надання довідки про заробітну плату № 304 від 31.05.2017, виданої ТОВ Багатогалузевим молодіжним творчім об'єднанням "КВАНТ" (далі по тексту - ТОВ БТМО «Квант») ОСОБА_1, направлено копію пояснювальної записки підприємства (а.с.28).

У свою чергу, в пояснювальній записці директора ТОВ "БМТО "КВАНТ" Лебедєва С.В. від 28.08.2017, копія якої наявна в матеріалах справи, довідка, яка була надана позивачем до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, складена на підставі платіжних відомостей, в яких містяться суми чистого доходу, отриманого позивачем на руки, при цьому розрахункові платіжні відомості відсутні (а.с.27).

Враховуючи викладене, колегія суддів, не заперечуючи тієї обставини, що у довідці № 24 від 21.04.2017 зазначені достовірні суми доходу, яку отримував позивач під час роботи у БМТО «Квант», вказує, що сплата страхових внесків БМТО «Квант» (не відносно позивача, а навіть взагалі по підприємству) не підтверджена, про що зазначає директор ТОВ «БМТО «Квант» у пояснювальній записці на ім'я начальника ГУПФУ в Харківській області.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, беручи до уваги норми п. 2 ч.1 ст.41 Закону № 1058, ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для врахування при перерахунку пенсії доходів позивача, зазначених у довідці ТОВ БМТО "Квант" № 24 від 21.04.2017.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ТОВ «БМТО «Квант», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1058, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави для скасування рішення Харківського приміського УПФУ №852609 від 06.09.2017 та зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати (доходу) з обмежуючим коефіцієнтом 5, 6 кожної виплати до середньої зарплати на дату і рік виплати, отриманого позивачем у ТОВ БМТО "КВАНТ" в 1989-1990 роках, згідно довідки №24 від 21.04.2017.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 635/1908/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 16.10.2018.