Справа № 320/5201/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5201/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 1409 грн. 60 коп.;

- обґрунтування відомостей та доказів про те, чим було завдано матеріальну шкоду та розрахунок її розміру, який визначив ОСОБА_1 в позовній заяві, докази на підтвердження цих обставин.

17 жовтня 2018 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає наступне.

У даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що " Ухвалою суду від 8 жовтня 2018 р. позов залишено без руху з наданням 10-денного строку на усунення відповідних недоліків.

Цією заявою повідомляє про відповідність позову ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Стосовно доказів підтвердження наявності майнової шкоди понесеної позивачем - останні будуть подані в судовому засіданні, оскільки наразі відсутні. Поряд з цим, позивачем заявляється три немайиові вимоги, дві з яких ( похідними від першої, а також одна майнова вимога, тому судовий збір підлягає стягненню за одну немайнову вимогу в розмірі 704,80 грн. (правова позиція ВСУ № 21-3944а16) та за майнову вимогу в розмірі 3000 грн., загалом 3704,80 грн. Так, відповідно до правової позиції ВСУ у даній справі системний аналіз частин першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності я передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою."

Дослідивши дану заяву про усунення недоліків, суддя зазначає наступне.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду України від 14 березня 2017 р. № 21-3944а16 суддя зазначає про таке.

Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 р. (справа № 21-3944а16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати ОСОБА_1 судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов'язані одна з одною позовну вимогу про визнання протиправними дії Управління ДМС України в Київській області щодо прийняття рішення № 124 від 8 серпня 2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування даного рішення, як одну позовну вимогу. Разом з тим, наступні позовні вимоги про зобов'язання Управління ДМС України в Київській області: 1) здійснити обмін посвідки та 2) повідомити Адміністрації прикордонної служби України про скасування рішення № 124 від 8 серпня 2018 р. вже не є нерозривно пов'язаною з попередньою вимогою.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправними дії Управління ДМС України в Київській області щодо прийняття рішення № 124 від 8 серпня 2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 та скасувати рішення Управління ДМС України в Київській області № 124 від 8 серпня 2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1; 2) зобов'язання Управління ДМС України в Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії КВ № 7432/47472 громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1; 3) зобов'язати Управління ДМС України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 124 від 8 серпня 2018 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1.

Це означає, що об'єктом сплати судового збору у цій справі є три вимоги немайнового характеру, проте, судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу.

Отже, суддя зазначає, що ухвалу суду від 8 жовтня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, оскільки не надано обґрунтування відомостей та доказів про те, чим було завдано матеріальну шкоду та розрахунок її розміру, який визначив ОСОБА_1 в позовній заяві, докази на підтвердження цих обставин та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. Це означає, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, з доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.