Справа № 808/350/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 808/350/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дадим Ю.М., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р.(суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 25.05.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и В:

29.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення де, посилаючись на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача питань нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Промспецпоставка», в результаті чого складено акт № 564/08-01-14-02/31616053 від 10.10.2017 р., на підставі чого 01.11.2017 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № за платежем податку на прибуток на суму 503 447 грн та штрафних санкцій на суму 251 723,50 грн, а всього на суму 755 170,50 грн. Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.11.2017 р. № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Промспецпоставка», у позивача відбулися зміни в структурі активів, зобов»язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що матеріалами справи не підтверджено факт поставки товарів на адресу позивача його контрагентом ТОВ «Промспецпоставка».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.09.2017 р. по 09.10.2017р. на підставі направлення на перевірку від 26.09.2016 №2002 та наказу ДФС від 26.09.2017 №630, посадовими особами відповідача проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2016р. по 30.09.2016р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промспецпоставка».

За наслідками перевірки складено Акт №564/08-01-14-02/31616053 від 10.10.2017р., в результаті чого встановлено порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, де позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промспецпоставка» у березні 2016 - квітні 2016 року на загальну суму 503 447 грн., у т.ч. за 1 квартал 2016 року - 260310 грн., за півріччя 2016 року у сумі 503 447 грн., у т.ч. за 2 квартал 2016 року на 243 137 грн.

За висновком перевірки 01.11.2017 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, чим збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 755 170,50 грн. грн., в т.ч. 503447,00 грн. за основним платежем та 251723,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Статтею 134 ПК України передбачено, що « 134.1.1 Об'єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу».

Відповідно статті 198 ПК України встановлено, що « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… . 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;… Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016 р. між позивачем, як покупцем та TOB «Промспецпоставка», як продавцем укладено договір №478/5886, за умовами чого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (матеріали електротехнічного призначення), найменування, кількість, ціна чого вказана в товарних накладних.

Виконання даного договору підтверджено видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними.

Крім того, матеріалами справи підтверджено і використання в господарській діяльності позивача придбаного у контрагенту товару, зокрема, відомостями обліку видачі обладнання за березень та квітень 2016 р, платіжними дорученнями щодо оплати монтажних робіт і продажу обладнання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Промспецпоставка» у позивача відбулись зміни в структурі активів та у власному капіталі, а, відповідно, дані господарські операції є реальними.

Крім того, перевіркою встановлено, що перераховані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Як слідує з акту перевірки, податковий орган, посилаючись на порушення податкового законодавства контрагентом позивача, не надав доказів недобросовісності позивача, як платника податків.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що податкова інформація щодо контрагента позивача, на підставі чого встановлено допущені ним порушення, не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, а тому платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того, в силу закону наявна у податкового органу інформація щодо допущення порушень контрагентом позивача, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, та така інформація не має преюдиціального значення і не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Також суд зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі ж якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Щодо посилань відповідача на наявність кримінального провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирок відносно посадових осіб контрагента позивача ТОВ «Промспецпоставка» на час прийняття рішення по справі відсутній.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02.10.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова