Справа № 552/5344/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5344/18
Провадження № 2-а/552/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області Григоренко Катерини Олегівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 08 вересня 2018 року вона керуючи автомобілем днз НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу зменшила швидкість, пропустила пішохода та продовжила рух. Проте відповідачем винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України. З постановою не згодна, оскільки будь-яких порушень Правил дорожнього руху не вчиняла. Просила визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 08 вересня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала пославшись на викладені в ній обставини та пояснила, що відеозапис не зафіксував зупинку її автомобіля перед пішохідним переходом. Вона проїхала перехід між пішоходами. Просила задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, суду надано відзив щодо невизнання позовних вимог та відеозапис, також відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню та пояснила, що відеозаписом підтверджено порушення позивачем ПДР в частині проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Позивачем не дотримані вимоги пп.18.1,18.4 ПДР. Постанова винесена з дотриманням всіх норм закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, дослідивши докази по справі,прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія НК № 404514 від 08 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 08 вересня 2018 року о 13 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Раїси Кириченко,84 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Seat Alhambra , днз НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушила п. 18.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122КУпАП та застосовано штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

При цьому, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством, а саме п.18.1 визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пункт 18.4 визначає, шо якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису та підтверджено в судовому засіданні позивачем, патрульна машина зупинилась перед пішохідним переходом та знаходилась на лівій смузі дороги, автомобіль під керуванням позивача, рухався в правій смузі та проїхав автомобіль патрульної служби, який в цей час стояв перед пішохідним переходом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів, .

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи та із долученого до матеріалів справи відеозапису, 08 вересня 2018 року позивач рухалася на автомобілі Seat Alhambra , днз НОМЕР_2 по вул. Раїси Кириченко,84 м. Полтави та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилась.

При цьому, за твердженням позивача ОСОБА_1, що вона здійснила зупинку свого автомобіля перед нерегульованим пішохідним переходом, а потім розпочала рух, спростовується оглянутим відеозаписом, на якому встановлено, що автомобіль під керуванням позивача здійснює проїзд нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю, що значно перевищує швидкість автомобіля, який починає рух після зупинки.

Також є неспроможними заперечення позивача, що нею пропущений пішохід, оскільки останній не закінчив маневр переходу нерегульованого пішохідного переходу та взагалі не перетнув середину роздільної смуги проїжджої частини.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 77,242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області Григоренко Катерини Олегівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейська взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області Григоренко Катерини Олегівни, місце знаходження м. Полтава, вул. Кременчуцька,2В.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Головуючий Ж.В.Кузіна