Справа № 275/713/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/713/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів адміністративну справу № 275/713/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2018 року звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 серпня 2018 року приблизно о 06год.50хв. він керував належним йому автомобілем ВАЗ 2171,д.н.з НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції після з"їзду з автомобільної дороги Київ-Чоп в напрямку м. Коростишева. Після зупинення автомобіля працівник поліції, який не представився, почав вимагати надання посвідчення водія, паспорта та реєстраційних документів на автомобіль. Так як працівник поліції не представився та заховав свій жетон, то він вважає, що складена працівником поліції Король М.І. постанова є протиправною, так як складена з порушенням та розглянута працівником поліції також з порушенням діючого законодавства, тому вона підлягає скасуванню. Просив скасувати складену стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст.121 КУпАП та накладення штрафу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 22 серпня 2018 року по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.09.2018 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та отримана ним 28 серпня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин , суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в суді позовні вимоги підтримав та показав, що 16 серпня 2018 року приблизно о 06год.50хв. він керував належним йому автомобілем ВАЗ 2171,д.н.з НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції після з"їзду з автомобільної дороги Київ-Чоп, приблизно на відстані 300м. від дороги, в напрямку м. Коростишева. Після зупинення автомобіля працівник поліції, який не представився, почав вимагати надання посвідчення водія, паспорта та реєстраційних документів на автомобіль, при цьому сказав, що він переобладнав автомобіль на грузовий. Так як працівник поліції не представився, на його прохання показати номер його жетона, він його сховав, вів себе зухвало, називав його та дружину на " ти", його руки були в наколках, а автомобіль поліції був схований за кущами, то у нього склалося враження, що ця особа не може бути держслужбовцем- поліцейським, то він відмовився надавати йому документи і зателефонував на " 102" та повідомив про цю подію, так як боявся за себе і дружину, що була поруч в автомобілі, так як вважав, що можливо це " псевдополіцейські" про яких останнім часом появляється багато інформації в засобах масової інформації. Йому сказали чекати приїзду поліцейських. Після цього особа, що ніяк не назвалась, пішла в свій автомобіль, а через деякий час вручила йому копію постанови, в якій він написав, що постанова складена з порушенням діючого законодавства і з копії постанови не зрозуміло, що він порушив. Крім того, постанова не складалася на автомобільній дорозі Київ-Чоп, так як він був зупинений за 300 м від дороги, на дорозі до м. Коростишева. В цей же день він подав скаргу до Коростишівського відділення поліції. Вважає, що постанова є протиправною, він Правил дорожнього руху не порушував, у нього автомобіль не переобладнаний під вантажний. Просив позов задовольнити.

В суд відповідач не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього до суду не надходило .

В суді свідок ОСОБА_2 показала, що 16.08.2018 року вона з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2171, під керуванням чоловіка, їхали з смт. Брусилів до м. Коростишева. Приблизно о 06год.30 хв. вони з"їхали з автомобільної дороги Київ-Чоп та рухались у напрямку м. Коростишева. Приблизно через 500м. їх зупинив чоловік, що був одягнений у поліцейську форму, за кущами вона бачила автомобіль поліції. Цей чоловік потребував від її чоловіка надати техпаспорт на автомобіль, права на управління автомобілем і паспорт. Її чоловік попросив його представитись, але він відмовився і почав грубити, називати їх на " ти", його руки були в наколках,як у " уголовніка" , що визвало у неї і її чоловіка подозру відносно того, що ця особа є поліцейським. Чоловік хотів записати номер жетона, що був прикріплений на одязі, але він його сховав, що ще більше давало підстав вважати, що ця особа є " псевдополіцейським". Чоловік зателефонував на "102" і повідомив про цю ситуацію. Йому сказали чекати приїзду поліцейських з Коростишева. Після цього ця особа пішла до своєї машини і через діякий час принесла чоловікові постанову, яку він зараз оскаржує,але чоловік не погодився з нею, так як ніяких порушень він не допускав. В цей же день її чоловік написав скаргу , яку подав до Коростишівського відділення поліції.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши та оцінивши надані ним докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення, серія НК №764471 від 16 серпня 2018 року, винесеною інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом Король М.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП та ще однією статтею, з наданою позивачем копії постанови не можливо розібрати якої саме.

З наданої позивачем копії постанови важко розібрати суть адміністративного правлопорушення (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.ч. 1,2,3,5,6 ст. 121, ст. 126 КУпАП та інші).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 764471 від 16 серпня 2018 року, винесена інспектором патрульної поліції роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом Король М.І., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову( серія НК № 764471) від 16 серпня 2018 року, винесену інспектором поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Король М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лівочка Л.І.