Справа № 0940/1892/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"12" жовтня 2018 р. Справа № 0940/1892/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ОСОБА_1 1», подане з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ОСОБА_1 1» до Коломийської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Транссервіс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ОСОБА_1 1» звернулося до суду з адміністративним позовом до Коломийської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Транссервіс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним складу районного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території району, затверджений розпорядженням Коломийської районної державної адміністрації за №572 від 13.12.2016; визнання протиправним та скасування розпорядження Коломийської районної державної адміністрації №303 від 13.06.2018; визнання протиправними та скасування пункту 2.10 та пункту 2.11 рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом за №08/17/18 від 17.07.2018; визнання протиправними та скасування пунктів 1.10-1.11 розпорядження Коломийської районної державної адміністрації №406 від 06.08.2018; визнання протиправним та скасування рішення Коломийської районної державної адміністрації від 22.02.2017 про допуск Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-ТРАНССЕРВІС» до конкурсу і визнання його робочим органом, з покладенням функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями та інших матеріалів; та про зобовязання Коломийської районної державної адміністрації провести новий конкурс за обєктами « 11 «Марківка-Королівка-1» та №12 «Коломия-Печеніжин».
Одночасно з предявленням адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ОСОБА_1 1» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2.10 та пункту 2.11 рішення конкурсного комітету Коломийської районної державної адміністрації з проведення конкурсів на право здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району в звичайному режимі руху, оформленого протоколом №08/17/18 від 17.07.2018, в частині визнання підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на обєктах конкурсу №11 «Марківка-Королівка-1» та №12 «Коломия-Печеніжин», та в частині рекомендації організатору перевезень визначити підприємця ОСОБА_2 переможцем на зазначених маршрутах та укласти з ним договори на перевезення пасажирів терміном на 5 років.
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивач у поданій заяві про забезпечення позову посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, пов»язаного з проведенням 17.07.2018 конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району в звичайному режимі руху, та просить суд забезпечити позов у зв»язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
З цього приводу суд зазначає, що зупинення дії пункту 2.10 та пункту 2.11 рішення конкурсного комітету Коломийської районної державної адміністрації з проведення конкурсів на право здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району в звичайному режимі руху, оформленого протоколом №08/17/18 від 17.07.2018, фактично призупиняє договірні відносини на перевезення пасажирів, які виникли між Коломийською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2, переможцем конкурсу на обєктах конкурсу №11 «Марківка-Королівка-1» та №12 «Коломия-Печеніжин». Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову з урахуванням критеріїв розумності, адекватності вимог заявника та забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Крім того, доводи заявника про існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд вважає необгрунтованими, оскільки про результати конкурсу позивачу було відомо ще 17.07.2018 і він як учасник конкурсу (перевізник-претендент) подавав скаргу за результатами конкурсу, в задоволенні якої організатором було відмовлено 08.08.2018 (п.66. Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008). Поряд з тим, за результатами проведеного конкурсу між Коломийською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2 08.08.2018 укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування.
Стосовно наявності такої умови забезпечення позову як очевидність протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, то суд, враховуючи наведене у заяві обгрунтування позивача, не вбачає наявності такої умови. Оскільки відповідно до п.34 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008, у разі визнання перевізника-претендента переможцем у конкурсі (конкурсах) з вищим пріоритетом до участі в інших конкурсах він не допускається.
Відтак, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ОСОБА_1 1» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лучко О.О.