Справа № 2-703/10
Суддя: Кваша С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-703/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови ВЕ №038297 від 20.01.2008р. та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 20 січня 2008 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №038297, якою встановлено що, позивач керуючи т/з Богдан А09202, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Радянською, допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусило його зупинитись на перехресті та створив перешкоду для руху іншим т/з та пішоходам, чим порушив п. 16.4 ПДР України. Постановою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №038297 від 20.01.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №038297 від 20.01.2008р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В. Кваша