Справа № 817/1392/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1392/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представників позивача адвоката ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 04 травня 2018 року) та ОСОБА_2 (директор ОСОБА_2 з ЄДР); представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 27 грудня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 10 листопада 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Міністерства інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» (далі іменується позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі іменується відповідач), в якому позивач просить скасувати рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 27.12.2017 в частині рішення про недопущення до участі в даному конкурсі ПрАТ «Дубенське АТП 15606» на маршруті «Дубно-Івано-Франківськ» (обєкт конкурсу №16; рейси №№501/502) і зобовязати конкурсний комітет Укртрансбезпеки визначити переможця даного конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 27.12.2017, та документів, поданих всіма перевізниками-претендентами до 13.12.2017 включно.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не допустив позивача, як претендента-перевізника, до участі у конкурсі, оскільки організатор конкурсу дійшов висновку, що позивачем надані недостовірні відомості щодо середньооблікової кількості працівників на підприємстві. Позивач зазначає, що йому не відомо яким чином відповідач дійшов висновку, що середньооблікова кількість працівників на підприємстві становить 29, тобто така кількість, що є меншою за допустимий поріг 30 для отримання відповідних балів. Позивач вказує, що такий розрахунок відповідача не відповідає жодному нормативно-правовому акту.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №14, є правомірним, оскільки відповідача не допущено до участі у конкурсі через подання ним недостовірної інформації щодо середньооблікової кількості працівників на підприємстві. Подання таких недостовірних відомостей є підставою для не допущення претендента до конкурсу. Також, відповідач вказує, що відповідно до наданої ДФС України інформації згідно звітності 1ДФ на підприємстві середньооблікова кількість працівників становить 31, а у протоколі була допущена помилка та зазначено 29.

Третя особа - Міністерство інфраструктури України, подала до суду письмові пояснення, де вказала, що перевірка достовірності наданих позивачем документів відбувалася з дотримання норм Порядку №1081. Оскільки позивач надав організатору недостовірну інформацію щодо середньооблікової кількості працівників на підприємстві, його правомірно не допущено до участі у конкурсі. Так, позивач подав Анкету, де вказав кількість працівників 32, а відповідно до інформації ДФС України така кількість становить 31 працівник. Відтак, у відповідача були усі належні правові підстави для не допущення позивача до участі у конкурсі. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 29.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про витребування доказів задоволено: витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті протокол засідання конкурсного комітету від 27.12.2017 щодо прийняття рішення про недопущення до участі в даному конкурсі ПрАТ «Дубенське АТП 15606» з відображенням результатів конкурсу по маршруту «Дубно-Івано-Франківськ» (обєкт конкурсу №16; рейси №№501/502).

Ухвалою суду від 25.06.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізичну особу підприємця ОСОБА_4 та Міністерство інфраструктури України.

Ухвалою суду від 09.08.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 02.10.2018, прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду прибув представник відповідача, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

До суду також прибули представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, заперечили проти позову та вказали на його безпідставність.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 02.10.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною службою України з безпеки на транспорті на офіційному сайті опубліковано наказ №1126 від 20.11.2017 «Про здійснення заходів щодо проведення конкурсу», відповідно до якого наказано: 1) визнати чи обєкти конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), для розгляду на засіданні конкурсного комітету 27 грудня 2017 року, згідно з додатком зо цього наказу; 2) управлінню документообігу та інформаційних технологій забезпечити розміщення на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті оголошення про проведення 27 грудня 2017 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), та обєктів конкурсу, передбачених додатком до цього наказу, у встановлені строки; 3) Департаменту адміністративних послуг забезпечити прийом документів на конкурс, що відбудеться 27 грудня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно (а.с. 12).

Згідно додатку до наказу визначено, зокрема, обєкт конкурсу - №16: номери рейсів 501/502, назва маршруту Дубно Івано-Франківськ, протяжність маршруту 267, порядок здійснення рейсів самостійно (а.с. 13).

Відповідачем проведено конкурс, за результатами якого оформлено протокол №14 від 27.12.2017, в якому зазначено: секретар конкурсного комітету ОСОБА_6 назвав перевізників-претендентів: ПрАТ «Дубенське АТП 15606», ФОП ОСОБА_4, ПП «Меркурій-ІВ» на право здійснення перевезень пасажирів по обєкту №16, маршрут Дубно- Івано-Франківськ, рейси №501/502; ПрАТ «Дубенське АТП 15606» - зауважень до комплектності та оформлення документів немає, але є зауваження до середньооблікової кількості працівників; за анкетними даними середньооблікова кількість працівників зазначена в кількості 31 працівник; за даними 4 кварталів форми 1ДФ налічується 29 працівників; секретар конкурсного комітету ОСОБА_6 поставив на голосування пропозицію не допускати до участі у конкурсі ПрАТ «Дубенське АТП 15606» по обєкту №16, маршрут Дубно- Івано-Франківськ, рейси №501/502, як такого, що подав на конкурс недостовірні дані; Вирішили: не допускати до участі в конкурсі ПрАТ «Дубенське АТП 15606» по обєкту №16, маршрут Дубно Івано-Франківськ, рейси №501/502, як такого, що подав на конкурс недостовірні дані; за це рішення члени конкурсного комітету проголосували одноголосно (далі іменується Протокол №14) (а.с. 42).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Протоколу №14, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (далі іменується Закон України №2344-III), забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

За приписами статті 43 Закону України №2344-III, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» №1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі іменується Порядок №1081)

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081 організатором на автобусному маршруті загального користування є: Укртрансбезпека на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Так, 27.12.2017 відповідачем проведено конкурс з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що затверджених Протоколом №14.

Відповідно до Протоколу №14 переможцем визнано ФОП ОСОБА_4 по обєкту №16, маршрут Дубно Івано-Франківськ, рейси №501/502; а позивача не допущено до участі в конкурсі ПрАТ «Дубенське АТП 15606» по обєкту №16, маршрут Дубно Івано-Франківськ, рейси №501/502, як такого, що подав на конкурс недостовірні дані в частині визначення середньооблікової кількості працівників.

За правилами пункту 8 Порядку №1081, рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зі змісту Протоколу №14 вбачається, що єдиною підставою для недопущення позивача до участі у конкурсі слугувало те, що ним надана недостовірна інформація щодо середньооблікової чисельності працівників.

Відповідно до пункту 28 Порядку №1081, організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію: 1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

Відповідачем не надано суду доказів розміщення оголошення про проведення конкурсу саме в друкованих засобах масової інформації, як передбачено пунктом 28 Порядку №1081.

Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 і такі документи:

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор (пункт 29 Порядку №1081).

Відповідно до пункту 32 Порядку №1081, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі (пункт 67 Порядку №1081).

В Протоколі №14 зазначено: ПрАТ «Дубенське АТП 15606» - зауважень до комплектності та оформлення документів немає, але є зауваження до середньооблікової кількості працівників; за анкетними даними середньооблікова кількість працівників зазначена в кількості 31 працівник; за даними 4 кварталів форми 1ДФ налічується 29 працівників.

Тобто, за твердженнями організатора конкурсу, позивач не подолав порогу необхідної допустимої кількості працівників «30».

Пунктом 2 додатку 5 до Порядку №1081 визначено умову вказати середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що у Протоколі №14 ним допущена описка у зазначенні кількості працівників ПрАТ «Дубенське АТП 15606», оскільки за анкетними даними позивача 32 працівника, а за даними 4 кварталів форми 1ДФ налічується 31 працівник.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача та відхиляє їх, оскільки обовязок вірного зазначення організатором конкурсу кількості працівників претендента-перевізника суттєво впливає на результати конкурсу.

Судом встановлено, що до Протоколу №14 відповідачем не вносилися жодні зміни чи уточнення, шляхом ухвалення відповідного рішення конкурсним комітетом. Тобто, оскаржуваний Протокол №14 оформлений з допущенням значних помилок, що дає підстави стверджувати про не коректне визначення переможця конкурсу та ставить під сумнів питання визначення переможця у встановленому законом порядку.

Тобто, якщо навіть брати до уваги посилання відповідача на те, що замість «29» працівників у Протоколі №14 малося на увазі «31», то позивача взагалі неправомірно не допущено до конкурсу на рівних умовах з іншими претендентами, оскільки у такому випадку поріг «30» позивачем пройдено.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач надав організатору конкурсу недостовірні відомості щодо зазначення середньооблікової кількості працівників на підприємстві, то суд зазначає наступне.

Так, в Протоколі №14 вказано, що за анкетними даними середньооблікова кількість працівників зазначена в кількості «31» працівник. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що помилково зазначив даний показник, оскільки згідно Анкети до заяви позивач вказав «32» працівника.

В матеріалах справи міститься копія Анкети, де позивач вказав середньооблікову кількість працівників «32» (а.с. 49).

Проте, у даному випадку відповідач протиправно вказує на подання позивачем недостовірної інформації, оскільки вказані у відзиві обставини взагалі відсутні в Протоколі №14. Суд зазначає, що підставою для не допущення позивача до конкурсу слугував висновок відповідача, що за його даними середньооблікова кількість працівників «29». Протокол №14 не містить жодного посилання на кількість працівників «32».

Судом встановлено, що позивачем дійсно зазначено в Анкеті кількість працівників «32», проте в силу пункту 32 Порядку №1081, в анкеті передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Тобто, така Анкета подається лише для врахування під час перевірки документів відомостей на їх достовірність. Проте, Протокол №14 містить зовсім інші числові показники.

Позивачем подана до Державної служби України з безпеки на транспорті скарга за результатами конкурсу від 04.01.2018 №004 (а.с. 17), в якій позивач вказував на протиправність Протоколу №14 в частині не допущення його до конкурсу через невідповідність кількості працівників.

За результатами розгляду скарги, Державна служба України з безпеки на транспорті надала відповідь від 28.02.2018 (а.с. 18), де вказала що відповідно до наданої ДФС України інформації середньооблікова кількість працівників на підприємстві в перерахунку становить 29.

Тобто, відповідач в порядку адміністративного оскарження результатів конкурсу продовжував стверджувати, що середньооблікова кількість працівників на підприємстві становить 29, тобто така, яка зазначена в Протоколі №14. Відповідач вказує, що такий показник ним встановлений на підставі податкових розрахунків форми 1ДФ за 4 квартал 2016 року та 1-3 квартали 2017 року (а.с. 19-22).

Проте, відповідачем не надано суду жодних доводів щодо методики проведення ним розрахунку середньооблікової кількості працівників Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606».

Суд зазначає, що середньооблікова кількість працівників на підприємстві не може визначатися відповідачем лише на підставі звідності форми 1ДФ.

На підтвердження такої обставини, позивачем надано суду лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 24.04.2018, в якому вказано, що інформація щодо середньооблікової кількості працівників у формі 1ДФ не передбачена.

Натомість, відповідачем жодним чином не обґрунтовано ту обставину, яким чином організатором конкурсу проведено розрахунок середньооблікової кількості працівників Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606», в результаті чого такого претендента не допущено до конкурсу.

Як вказано вище, відповідач у відзиві зазначив про помилку у зазначенні кількості працівників: замість 31 зазначено 29.

Тобто, обидва визначальних розрахункових числа, на основі яких приймалося рішення, виявилися в оскаржуваному протоколі спотвореними.

Як визнано самим відповідачем, насправді за розрахунками конкурсного комітету на підприємстві за даними 4 кварталів форми 1 ДФ налічується 31 працівник, а не 29, як це було зазначено у Протоколі №14. Але ж саме ці два числові визначення (29 та 31) мають вирішальне значення у нашому випадку.

Згідно з пункту 2 Переліку показників нарахування балів (додаток 4 до Порядку №1081), наявність у претендента для міжміських перевезень середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом і заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму; що працюють на повну ставку, від 30 і вище дає право на отримання додаткових 6 балів при оцінці пропозицій перевізників-претендентів.

Тобто, якщо середньооблікова кількість працівників становить 31 (як зазначає відповідач у відзиві), то позивач мав право на додаткові бали, а якщо це число становить 29 (як зазначено в оскаржуваному Протоколі №14), то права на додаткові бали позивач не мав.

У даному випадку відповідач не аргументує своє рішення тим, що позивач подав неправдиву інформацію для подолання мінімального порогового рівня (30 осіб), а пояснює рішення виключно тим, що замість наявних 31 працівника позивач вказав в Анкеті показник 32. Тобто, відповідач стверджує, що позивач подав неточну інформацію про середньооблікову чисельність працівників (вказав 32 працівника замість 31) і через це його не допущено до участі в конкурсі.

На переконання суду, за будь-яких умов обидва показники (32 та 31) давали позивачу право на отримання додаткових 6-ти балів, а жодним іншим чином цей показник на результати конкурсу ніяк не впливає. Тобто, навіть у випадку існування факту невідповідності анкетних даних (32 працівники) розрахункам конкурсного комітету (31 працівник), відображені на думку відповідача «недостовірно» анкетні дані не дали б позивачу жодних привілеїв, так як у будь-якому випадку при оцінці пропозицій і за 32 працівників і за 31 працівника нарахували б тих же + 6 балів.

Проте, відповідачем допущено в оскаржуваному Протоколі №14 такі помилки, що суттєво впливають на права та інтереси позивача, якого протиправно не допущено до участі у конкурсі.

До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (пункт 32 Порядку №1081).

Відповідно до пункту 37 Порядку №1081, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Таким чином, відповідно до аналізу положень Порядку №1081, перевірка достовірності інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента перевіряється організатором та робочим органом не пізніше ніж за два дні до проведення конкурсу; автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи що містять недостовірну інформацію до участі в конкурсі не допускаються; перевізники, які прийняли участь у конкурсі оцінюються за бальною системою за певними показниками; рішення стосовно визначення кращого перевізників-претендента приймається конкурсним комітетом простою більшістю голосів з використанням бальної системи оцінки пропозицій; переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників претендентів.

Тобто, перевізник допускається до участі у конкурсі саме по результатам перевірки його відомостей робочим органом, і рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято до початку проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій, а не під час.

Пунктом 40 Порядку №1081 визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність характеристика та кількість резерву автобусів для зміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу тощо.

Виключення позивача з числа претендентів вже під час проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій є порушенням Порядку №1081.

Таким чином, конкурсний комітет, допустивши позивача до участі у конкурсі, повинен був оцінити його пропозиції за бальною системою.

Не допуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення суперечить встановленому законом порядку, а отже не є правомірним.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом №14 від 27 грудня 2017 року, підлягає до задоволення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 242 КАС України, судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

У відповідності до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У даному випадку позивач просив суд визнати протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом №14 від 27 грудня 2017 року, в частині не допущення позивача до участі у конкурсі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність також визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом №14 від 27 грудня 2017 року, і в частині визнання переможцем конкурсу фізичної особи підприємця ОСОБА_4, оскільки як встановлено судом під час вирішення спору по суті, конкурс проведено відповідачем з порушенням норм законодавства; допущені відповідачем порушення призвели до протиправного не допущення позивача до участі у конкурсі; порушення відповідачем норм закону призвели до визначення переможця конкурсу з порушенням принципу рівності претендентів; переможця конкурсу визначено на підставі рішення, що є протиправним.

Щодо позовної вимоги про зобовязання конкурсного комітету Укртрансбезпеки визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 27.12.2017, та документів, поданих всіма перевізниками-претендентами до 13.12.2017 включно, суд зазначає, що така позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки правові наслідки скасування Протоколу №14 щодо визначення переможця конкурсу передбачувані необхідність проведення відповідачем конкурсу.

На момент прийняття судом рішення є чинний Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 у редакції, що затверджена Постановою КМУ від 7 лютого 2018 року №180, яка набрала чинність 17.03.2018.

Згідно з підпунктом 5 пункту 55 Порядку №1081, у чинній редакції, організатор зобов'язаний у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об'єктом (об'єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Враховуючи наявність фактично нового порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також, законодавчо визначеного обовязку організатора, в разі скасування судом його рішення щодо результатів конкурсу, провести новий конкурс за об'єктами, за якими було прийнято таке рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобовязання відповідача повторно провести перерахунок балів та визначити переможця на підставі документів (конкурсних пропозицій), поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, що відбувся 27.12.2017.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення Протоколу №14 в порядку статті 77 КАС України, а відтак позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та скасування підлягають задоволенню.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 888 грн. 05 коп. (фіскальний чек від 21.05.2018 №ПН 55, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» (місцезнаходження: 35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Мирогощанська, 62; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місцезнаходження: 34000, АДРЕСА_1); та Міністерство інфраструктури України (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок №14; ), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом №14 від 27 грудня 2017 року, в частині недопущення до участі у конкурсі по обєкту №16 Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» та в частині визнання переможцем конкурсу фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Позовну вимогу Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобовязання конкурсного комітету Укртрансбезпеки визначити переможця даного конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 27.12.2017, та документів, поданих всіма перевізниками-претендентами до 13.12.2017 включно залишити без задоволення.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» () суму судового збору у розмірі 888 грн. 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.