Справа № 804/1201/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №804/1201/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №804/1201/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №167/04-61-23-34 від 02.12.2015.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Верховного суду від 18 вересня 2018 року, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №804/1201/16. Ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1223-17 від 27.07.2015. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу №167/04-61-23-34 від 02.12.2015.
Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 638,00 грн.
Перевіривши доводи заяви щодо повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн згідно квитанції від 22.03.2016 №0.0.525240497.1 та 551,21 грн згідно квитанції від 29.02.2016 №0.0.513460405.1; за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,67 грн згідно квитанції від 25.05.2016 №0.0.558464732.1; за подання касаційної скарги у розмірі 1 322,91 грн згідно квитанції від 14.07.2016 №0.0.582921160.1.
З урахування того, що в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.
Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №804/1201/16 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 638, 00 грн (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду