Справа № 813/640/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа№813/640/18

11 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

09.10.2018 представник позивача через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В., за вх. №3710ел у справі № 813/640/18 за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Костецький не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він двічі відмовив у задоволенні надзвичайно важливих, підставних, мотивованих обґрунтованих клопотань про уточнення підстав позову на даній стадії справи та про виключення з числа доказів документів, поданих відповідачем до відзиву, чим довів, що він прямо заінтересований у розгляді справи на користь державного органу в особі відповідача, та наявні обставини, які викликають підставний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Костецького Н.В. та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 таку заяву передано для розгляду судді Лунь З.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 813/640/18, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода представника позивача із результатами вирішення суддею Костецьким Н.В. клопотань, що заявлялися представником позивача в процесі розгляду справи №813/640/18.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представник позивача вказує, що суддя Костецький Н.В. прямо заінтересований у розгляді справи на користь державного органу в особі відповідача.

На підтвердження зазначеного, жодних доказів особою, що заявила відвід, до заяви про відвід не подано.

Мотиви, які представник позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Покликання представника позивача, як на підставу заінтересованості судді у прийнятті рішення у справі на користь державного органу в особі відповідача, на те, що суддею Костецьким Н.В. двічі відмовлено у задоволенні надзвичайно важливих, підставних, мотивованих обгрунтованих клопотань про уточнення підстав позову на даній стадії справи та про виключення з числа доказів документів, поданих відповідачем до відзиву, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд також додатково зазначає, що представником позивача у заяві про відвід (аркуш 5, абз.6) мотивацією інших підстав сумніву в об'єктивності та неупередженості судді вказано, зокрема, те, що суд не поважає честь і гідність відповідача та своїми діями надає незаконну перевагу позивачу. Вказане представником позивача не узгоджується із мотивами заяви про відвід.

Про інші підстави, передбачені ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, представником позивача не заявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костецького Н.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Костецького Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, у справі №813/640/18 за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2016 № - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.