Справа № 428/11373/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/283/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серія ВР №305896 від 08.09.2018р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серія ВР №305896 від 08.09.2018р., мотивуючи вимоги тим, що 08.09.2018р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №305896 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з о 17-55год. в смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Піонерська, буд. 2а, при повороті праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд: 1) визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного 08.09.2018р. у смт. Сиротине м. Сєвєродонецька Луганської області; 2) скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзивів на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2018р. інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 в смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Піонерська, буд. 2а, було винесено постанову серії ВР №305896 від 08.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи т/з 08.09.2018р. о 17-55год. в смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Піонерська, буд. 2а, при повороті праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення в порушення вимог чинного законодавства України. З огляду на зазначене позовна вимога позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного 08.09.2018р. у смт. Сиротине м. Сєвєродонецька Луганської області, не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо скасування постанови інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 9.2 «б» розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серія ВР №305896 від 08.09.2018р., задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №305896 від 08.09.2018р. про притягнення ОСОБА_1 (27.08.1988р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ЕН №438438) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович