Справа № 2540/2872/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2872/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Павленка С.В.,

представників відповідача Корявець Р.С.,

Черевка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис" до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис" до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

02.10.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.07.2018 № 25-01/0621/0408/184 в розмірі 223 380,00 грн., винесену Управлінням Держпраці у Чернігівській області відносно ТОВ "Селвис".

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидність ознак протиправності постанови відповідача, а також на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 26.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна ТОВ "Селвис", а 01.10.2018 постанову про арешт коштів боржника. Станом на сьогоднішній день рішення суду по суті позовних вимог не прийнято, позивач звернувся до суду саме за захистом своїх прав обумовлених негативними наслідками в разі виконання оскарженої постанови. В разі застосування стягнення на грошові кошти товариства при виконання спірної постанови фактично наступають ті негативні наслідки для позивача для захистом яких він звернувся до суду. Окремо зазначає, що в реаліях сьогодення, в разі задоволення позову товариству практично неможливо буде повернути з Держбюджету стягнуті грошові кошти.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши клопотання , суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Водночас, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки, на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняті рішення суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України та постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.13 прямо передбачено повноваження відповідача на застосування таких штрафів.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування цих штрафів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки відповідно п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови відповідача про застосування штрафів за ч.2 ст.265 КЗпПУ є самостійними виконавчими документами, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цих постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірне рішення буде виконане ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешт майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та інше.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, - зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.07.2018 № 25-01/0621/0408/184 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3.Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.07.2018 № 25-01/0621/0408/184 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівськиій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко