overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/1376/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1376/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_3 про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_3 про продовження строку затримання.

Встановити строк до 16 жовтня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель
Справа № 758/15232/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, просить визнати протиправними дії інспектора Трип'ядька В.А. щодо винесення постанови від 30.10.2017 р. серії АР № 463583 стосовно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати дану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штраф в розмірі 425,0 грн. Одночасно позивач просить поновити йому строку на звернення з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачеві за таких підстав.

Вищевказаний позов підписаний адвокатом ОСОБА_2 як представником позивача. На підтвердження своїх повноважень адвокатом долучено копію договору про надання послуг захисника у адміністративному провадженні від 10.11.2017 р.

Між тим, як вбачається з даного договору, він укладений між ОСОБА_3 (матір'ю позивача) та адвокатом. При цьому, згідно наданих документів, ОСОБА_1 є повнолітньою особою та має позивач адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, слід звернути увагу адвоката ОСОБА_2, що учасника справи з процесуальним станом захисник в адміністративному судочинстві немає.

А відтак, вищевказаний позов підписаний особою, яка не має права на його підписання від імені ОСОБА_1

Згідно ст.169 ч.4 п.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов підлягає поверненню. Повернення позову не позбавляє права особи повторно звернутись до суду з вищевказаними вимогами у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.4 п.3, 241-243, 294, 295, п.10, 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/13541/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києвав складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - Глазунова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 урахуванням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з 01.01.2016 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 40, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до ст.ст.51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17.05.2017 № П-2830, починаючи з 01.01.2016 р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 758/13832/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

14.09.18 представник заявника звернулась із заявою, в якій відкликала заяву про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8605/18
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8605/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП Щіпкова Євгенія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Позивачем долучено до матеріалів справи абсолютно нечитабельну копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з якої неможливо встановити жодні фактичні данні та обставини розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено такі дані: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п. 11 вказаної статті позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП Щіпкова Євгенія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/10090/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заява про виправлення описки.

21.09.2018 до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він відкликав подану заяву про виправлення описки.

В даному випадку застосуванню підлягає аналогія закону, щодо підстав та можливості повернення заявнику поданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява про відкликання поданої заяви про виправлення описки, суд вбачає за можливе повернути заявникові подану заяву про виправлення описки разом з доатком.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 760/26691/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (м. Київ, бул. Л. Українки, 26), головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича (м. Київ, бул. Л. Українки, 26) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову № А-2211/11 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 760/21377/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування рішення, визнання постанови протиправною, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано два відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, замість одного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Факт допущення описки підтверджується заявою про усунення недоліків і доданою до неї новою редакцією позовної заяви, з якої вбачається, що позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме: замість зазначених двох відповідачів - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, зазначити одного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 760/16564/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор роти № 5 батальйону № 2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Голинщак Петро Михайловичпро визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор роти № 5 батальйону № 2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Голинщак Петро Михайловичпро визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 09 жовтня 2018 року.

Суддя: