Справа № 0670/7135/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Житомир справа №0670/7135/12

категорія 7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Вихристюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Олевське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, за участю Житомирської місцевої прокуратури в інтересах відповідачів про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" звернулось до адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Житомирській області стосовно проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства підприємства, складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09 вересня 2011 року та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Олевське лісове господарство".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

12 березня 2013 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Прокуратури м. Житомира вих. №20/13 в від 11.03.2013 про вступ у справу №0670/7135/12 (том І, а.с. 138).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року (головуючий суддя Липа В.А.) провадження по справі №0670/7135/12 зупинено до вирішення Олевським районним судом Житомирської області кримінальної справи № 187046/11 (том І, а.с. 177 та зворот).

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 24 грудня 2014 року №138, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Липи Володимира Анатолійовича призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Попову Оксану Гнатівну ( том І, а.с. 191).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року адміністративну справу №0670/7135/12 прийнято до провадження головуючого судді Попової О.Г. (том І, а.с. 192).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року поновлено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 04 червня 2015 року о 10:00 (том І, а.с. 206).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року провадження по справі №0670/7135/12 зупинено розгляду та набрання законної сили рішення по справі за результатами розгляду кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу невстановленими особами та участю ОСОБА_3, який не є працівником правоохоронного органу. (а.с. 211-212)

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, подальший розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 24 вересня 2018 року о 10:00 (том ІІ, а.с. 36-38).

Судовий розгляд справи, призначений на 24 вересня 2018 року о 10:00 було відкладено на 11 жовтня 2018 року о 12:00 у зв'язку із неявкою позивача (його представника) в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового розгляду (том ІІ, а.с. 46).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №0670/7135/12, замінено Прокуратуру міста Житомира її правонаступником - Житомирською місцевою прокуратурою ( вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, 10014. ) (том ІІ, а.с. 58-60).

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2018 року о 12:00 прибули відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та прокурор. Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін і учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами частини п'ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що представник Державного підприємства "Олевське лісове господарство" в судові засідання, призначені на 24 вересня 2018 року о 10:00 та 11 жовтня 2018 року о 12:00 не з'явився, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с. 49, 56).

Крім того, факт обізнаності представника Державного підприємства "Олевське лісове господарство" щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду також підтверджується наявною у матеріалах справи заявою Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про ознайомлення із матеріалами справи вих. №817 від 02.10.2018 (том ІІ, а.с. 53-54) із відповідною відміткою про ознайомлення та отримання копій від 05 жовтня 2018 року (том ІІ, а.с. 53) уповноваженого представника Державного підприємства "Олевське лісове господарство" за довіреністю ОСОБА_5 (том ІІ, а.с. 55).

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку представника "Олевське лісове господарство" в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 44, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Олевське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_1, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, за участю Житомирської місцевої прокуратури в інтересах відповідачів про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 17 жовтня 2018 року.

Суддя Попова Оксана Гнатівна