Справа № 160/7375/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Справа № 160/7375/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 включити позивача із сумою 40000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які отримають кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що бездіяльністю відповідача її не було включено до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" 04 травня 2018 року ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення відповідача до переліку рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача включити позивача із сумою 40000 гривень до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду та надати до Фонду додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду; скасувати наказ тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1 Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 804/3233/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року (головуючий суддя - Олійник В.М.) відмовлено у відкритті провадження по справі № 804/3233/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинтва України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

04 жовтня 2018 року судом з власної ініціативи був зроблений запит до відділу з організаційного забезпечення суду з проханням надати належним чином завірену копію адміністративного позову та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року.

09 жовтня 2018 року від начальника відділу з організаційного забезпечення суду надано належним чином завірені копії адміністративного позову та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді О.М. Неклеса на навчанні вищевказані документи отримані 16.10.2018р.

Зі змісту наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і по справі за № 804/3233/18.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року не оскаржувалася позивачем та набрала законної сили 22.05.2018р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року (головуючий суддя - Олійник В.М.) по справі № 804/3233/18 позивачу роз'яснено, що вказаний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з даним позовом всупереч вимогам частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3