overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/1393/18
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1393/18
Провадження № 2-а/188/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського САПП№4 Павлоградського ВП Старшого сержанта ОСОБА_2, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 ДП 18 № 083531 від 19.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

29 вересня 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло поштове повідомлення, відповідно до якого позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 29.09.2018 року.

Позивач у встановлений судом термін недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.09.2018 року не усунув.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/97/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/97/17
2-а/214/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , суд,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене для вирішення питання про поновлення розгляду справи, позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

7 вересня 2018 року до суду надійшла постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка набрала законної сили, а тому провадження по справі, відповідно до ст.ст.236, 237 КАС України належить поновити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі поновити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 214/6625/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6625/18
2-а/214/238/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст. 160 КАС України, виходячи з наступного:

-дана категорія справ передбачає в якості відповідача субєкта владних повноважень, який приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тоді як позивач у своєму позові в якості відповідача зазначив Полк патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ч. 9 ст. 160).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/3284/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3284/18
Провадження № 2-а/191/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції Синельниківського ВП сектору превенції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до капітана поліції Синельниківського ВП сектору превенції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху немає, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 168,171, 241,248,286КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Синельниківського ВП сектору превенції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-10 год. 26 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Відповідачеві, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 09-10 год. 26.09.2018 року. Роз'яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням:http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 184/1185/18
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1185/18

Номер провадження 2-а/184/11/18

17 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №100289 від 13.06.2018 року та закриття провадження - задовольнити частково.

Постанову серії НК №100289 від 13.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст буду виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 215/4747/18
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/4747/18
номер провадження 2-а/215/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: - відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - не вказані відомості чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; - не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, у порушення ч.4 ст. 161 КАС України, позивачем не підтверджено те, що ним додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до п.2 ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представником).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 275/791/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/791/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа- інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Нікітін Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа- інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Нікітін Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено прот"ягом п"яти днів, до 23.10.2018року.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 275/713/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/713/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №275/713/18,-
16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 275/713/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, оголошено рішення.
Встановлено, що при складанні рішення у вступній та описовій частині рішення допущено описку та зазначено прізвище позивача "Сокольський" замість вірного "Сокальський".
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-
Виправити описку, допущену у вступній та описовій частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2018 року по цивільній справі №275/713/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, та вважати вірним прізвище «Сокальський» замість «Сокольський».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скарги до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1840/3315/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3315/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Троцан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України при розгляді заяви ОСОБА_2 від 12.07.2018 з приводу невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/67317.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 1840/3440/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3440/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, і.к. 40108578) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) суму одноразової грошової допомоги у розмірі 8713,80 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 520/8884/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання звільнення від сплати судового збору

16.10.2018 р. справа №520/8884/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Московському районі м. Харкова, яка полягає в припиненні пенсійних виплат на адресу ОСОБА_1; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Хакрова поновити пенсійні виплати пенсіонера ОСОБА_1 із дня припинення проведення пенсійних виплат - з березня 2016 р. включно до прийняття судом рішення по суті спору, -

встановив:

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем і відсутністю коштів для сплати судового збору.

Дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) на доступ до суду, з іншого боку, зважаючи на похилий вік позивача і керуючись практикою вирішення таких питань Європейським судом з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду у справі "Креуз проти Польщі", в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст. 133, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Московському районі м. Харкова, яка полягає в припиненні пенсійних виплат на адресу ОСОБА_1; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Хакрова поновити пенсійні виплати пенсіонера ОСОБА_1 із дня припинення проведення пенсійних виплат - з березня 2016 р. включно до прийняття судом рішення по суті спору.

3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.