Справа № 0440/6950/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Справа № 0440/6950/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» до Криворізької міської ради про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1».

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6950/18.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6950/18 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

21.09.2018 р. представником позивача було ознайомлено з матеріалами справи на підставі поданої ним заяви через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.09.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків з додатком: заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду мотивована тим, що у позивача була відсутня інформація щодо оприлюднення проекту рішення, а також щодо здійснення базового, повторного та періодичного відстеження результативності рішення, тому позивач не мав можливості перевірити дотримання вимог чинного законодавства стосовно оскаржуваного рішення. В той же час факт дотримання чи недотримання цих вимог має істотне значення, оскільки безпосередньо впливає на права та обовязки підприємства, адже рішення є підставою для визначення розміру орендної плати по договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами. За поясненнями позивача, Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачає декілька альтернативних способів оприлюднення відповідної інформації, а тому, якщо така інформація оприлюднювалась, то дізнатися де саме можливо тільки у відповідача. У звязку із відсутністю інформації, представник позивача адвокат ОСОБА_2 04.09.2018 р. звернувся до відповідача з відповідним адвокатським запитом, проте у встановлений законом строк (по 11.09.2018 р.). За таких обставин, позивач вважає, що саме 12.09.2018 р. він дізнався про його порушене право.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.10.2011 р. між позивачем та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду, вноситься орендна плата у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

24.06.2015 р. Криворізькою міською радою прийнято рішення №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1», яким визначено середню вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 р. у розмірі 270,60 грн. Рішення набрало чинності 01.01.2016 р.

Позивач звернувся до суду про оскарження вказаного рішення 14.09.2018 р., посилаючись на відсутність інформації до 12.09.2018 р. Інших обставин в обґрунтування порушення питання щодо оскарження спірного рішення після більше ніж трьох років з дня його прийняття і в чому наразі поважність звернення до суду зі сплином такого значного строку, враховуючи, що на підставі визначених даних рішенням Криворізької міської ради підприємством вносилася орендна плата у відповідності до умов договору і з даного приводу жодних питань не порушено, позивачем не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази звернень до відповідача за запитом інформації, починаючи з дати його прийняття. А про існування рішення як такого, який приймається органом виконавчої влади на наступний звітній період, позивачу, як орендарю земельної ділянки за вказаним вище договором, відомо.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позивачем не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви вважаються не усунутими, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 123, 169 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» до Криворізької міської ради про визнання нечинним рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 27.09.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4