Справа № 804/8877/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 рокусправа № 804/8877/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.

судді: Шальєва В.А., Чабаненко С.В.,

секретар судового засідання: Іотова А.О.

за участі представника позивача Мегріш Є.Я., представників відповідача Долгополової К.І., Зуб А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя Царікова Олена Василівна ) у справі № 804/8877/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним винесення наказу № 208 від 19.05.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля";

- визнати протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 26.05.2016 по 01.06.2016, з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 22.06.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки виданий на законних підставах, а штрафні санкції до позивача застосовані правомірно у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, задовольнивши позов повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач прийняв оскаржений наказ за відсутності підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, оскільки посилання на цю статтю в оскарженому наказі відсутнє взагалі. Крім того, в порушення приписів п. 78.2 статті 78 ПК України повторно провів перевірку періоду, який вже перевірявся податковим органом.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

20 квітня 2016 року СДПІ видано наказ № 167 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», підставами якого зазначено пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За змістом акту перевірці підляга своєчасність сплати до бюджету узгоджених авансових внесків щ податку на прибуток за грудень 2015 року.

У період з 21 по 27 квітня 2016 року працівниками СДПІ проведено зазначену перевірку і за її результатами складений акт від 27 квітня 2016 року № 77/28-01-48-00178353. (т. № 1 а.с. 30-33, 64-67).

Відповідно до листа СДПІ від 17 травня 2016 року наказ від 20.04.2016 № 167 скасований податковим органом у зв'язку з порушенням термінів його вручення позивачу. (т. № 1 а.с. 68).

19 травня 2016 року СДПІ видано наказ № 208 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», підставами якого зазначено пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункт 79.2 статті 79 ПК України. За змістом акту перевірці підлягала своєчасність сплати до бюджету узгоджених авансових внесків щ податку на прибуток за грудень 2015 року. (т. № 1 а.с. 28).

У період з 26 травня по 1 червня 2016 року працівниками СДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (на теперішній час Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», скорочена назва - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») з питання своєчасності сплати до бюджету авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2015 року, результати якої оформлені актом від 01.06.2016 № 97/28-01-48-00178353. (т. № 1 а.с. 71-74).

За висновками акта встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 9 підрозділу 4 розділу XX ПК України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету суми авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2015 року, визначені в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік (від 09.02.15 № ) у розмірі 1703696,42 грн. (строк сплати 30.12.15 р.) із затримкою на 70 календарних днів (фактично погашено 10.03.2016).

На підставі акту перевірки 22 червня 2016 року СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначений штраф у сумі 340739,28 грн за платежем «податок на прибуток приватних підприємств». (т. № 1 а.с. 35, 75).

Вважаючи протиправними наказ СДПІ, дії його працівників по проведенню перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, позивач звернувся до суду з їх оскарженням.

При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України в редакції станом на час прийняття оскаржених рішень визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, який СДПІ зазначений як підстава для перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно положень п. 79.1 та 79.2. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з огляду на зазначені приписи статей 75 і 79 ПК України суд апеляційної інстанції вважає, що в наказі про проведення перевірки в обов'язковому порядку повинен вказуватись вид перевірки, а саме, якщо перевірка документальна, то планова або позапланова; виїзна або невиїзна. Податковий орган, зазначивши, що призначає документальну невиїзну перевірку, в порушення цих вимог не вказав, є перевірка плановою чи позаплановою.

Крім того, за приписами пункту 79.1 статті 79 ПК України податковий орган може призначити перевірку лише за наявності відповідних підстав для цього, передбачених ст. 77 ПК України для планових перевірок і ст. 78 ПК України - для позапланових.

Всупереч цим вимогам чинного законодавства відповідачем в наказі взагалі не зазначено про наявність підстав для перевірки - ні передбачених ст. 77, ні ст.. 78 ПК України.

Оскільки податковим органом не визначено в оскарженому наказі вид перевірки (планова чи позапланова), а також не зазначено підстав для її проведення, такий наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, відсутність однієї з умов для початку проведення перевірки, передбачених п. 79.1 статті 79 ПК України, а саме наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, не давало право працівникам податкового органу розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, у зв'язку з чим дії СДПІ по проведенню перевірки є протиправними.

При цьому невиконання вимог цієї статті призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень, рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, про що безпосередньо зазначено в нормах згідно з якими прийняті акти індивідуальної дії, що є предметом позову у цій справі.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, рішення, вимога прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Аналогічні висновки здійснені Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 821/597/17.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, взагалі уваги на ці порушення при прийнятті наказу та проведенні перевірки не звернув і помилково вважав, що перевірка проведена правомірно.

Стосовно доводів позивача про незаконність проведення перевірки за період, який вже перевірявся, зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивач вважає, що відповідач не мав права повторно проводити перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, оскільки це й період (грудень 2015 року) ним вже перевірявся і за наслідками перевірки складений акт від 27 квітня 2016 року.

Відповідач з цього приводу вважає, що оскільки ним наказ про проведення перевірки від 20 квітня 2016 року № 167 скасований, а за наслідками проведеної перевірки негативних наслідків у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення не наступило, то перешкод для проведення повторної перевірки у нього не було.

Колегія суддів зазначає, що законодавець зазначив про неможливість проведення повторної перевірки з тих самих питань лише у разі проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Натомість, як зазначалось вище, СДПІ в наказі не зазначено ні виду перевірки (планова чи позапланова), ні підстав для її проведення, що виключає можливість перевірки судом правомірності проведення перевірки саме з підстав її повторності, проте є достатнім для визнання протиправним і скасування наказу, а також визнання протиправними дій працівників СДПІ з проведення перевірки позивача.

Скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій по її проведенню мають своїм наслідком скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Повний текст складений 27 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/8877/16 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 19.05.2016 року №208 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у період з 26 травня по 1 червня 2016 року, за наслідками якої складений акт від 01.06.2016 року № 97/28-01-48-00178353.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2016 року № , яким Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" визначений штраф у розмірі 340739,28 грн. (триста сорок тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень) 28 копійок.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір за подання позову і апеляційної скарги у розмірі 19667,79 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) 79 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Чабаненко