Справа № 816/2468/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2468/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С., ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні йому довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію; зобов'язано прокуратуру Полтавської області виготовити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано прокуратуру Полтавської області у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року зобов'язано прокуратуру Полтавської області у п'ятнадцятиденний термін з дня проголошення постанови подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №816/2468/17.

11 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду від 01.02.2018. Одночасно вказане клопотання містить заяву про відвід судді Бойка С.С.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відвід судді Бойка С.С., суд виходить з наступного.

Заява про відвід судді обґрунтована упередженістю судді та наявністю рішення (постанови) суду апеляційної інстанції від 22.05.2018.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1, мотиви заявленого відводу зводяться до двох обставин, першою з яких є упередженості судді, однак доказів цього до заяви не додано, а сама заява не містить жодного обґрунтування вказаного твердження.

Інша обставина винесення Харківським апеляційним адміністративним судом 22.05.2018 постанови якою, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 та встановлено прокуратурі Полтавської області п'ятнадцятиденний термін з дня проголошення постанови для подання до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №816/2468/17.

Отже, усі підтвердженні документально мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються незгоди позивача з рішенням суду.

У зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом рішенням за результатами розгляду клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити розгляд клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку з чим справу №816/2468/17 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду прийняти до розгляду.

Зупинити розгляд клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду до вирішення питання про відвід судді Бойка С.С.

Передати справу №816/2468/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали та клопотання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко