Справа № 698/653/15-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/653/15-а
Провадження № 2-а/698/18/15
12 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кухаренка О.В.,
за участю секретаря Гончар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дії відповідача та про скасування постанови № 206130 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2015 року він поштою отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686551 та постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206130.
Відповідно до постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів. У звязку з цим, відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року відповідно до ч.1 126 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.
В судове засідання позивач не зявився але надав суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про надання письмових заперечень не виконав, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686551 від 21.05.2015 року вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1, який «21.05.2015 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 3302, д. н. СА6750АА по автодорозі Катеринопіль-Вербовець без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України».
Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він 21 травня 2015 року близько 20 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по автодорозі Катеринопіль-Вербовець. Керований ним транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ. Поцікавившись у нього про напрямок руху він продовжив рух в напрямку с. Вербовець. Працівник ДАІ не звертався до нього з вимогами про надання для перевірки будь-яких документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційних документів на керований ним автомобіль. В його присутності ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення не складалися. Жодних свідків підчас їхньої розмови не було. В порушення вимог зупинка керованого ним автомобілем проводилась за межами населених пунктів. Частиною першою ст.285 КупАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Вказану постанову він отримав поштою лише 17.06.2015 року. З метою приховування пропущеного строку направлення на його адресу копії постанови відповідачем у вказаній постанові не зазначено дати її направлення, а тому стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 25.06.2015 року відповідача було зобовязано надати заперечення на адміністративний позов, з урахуванням обставин, які зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, але відповідач покладеного на нього обовязку не виконав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як сторона у справі, будучи належним чином повідомленим та отримавши усі необхідні процесуальні документи, без поважних причин ухилився від виконання передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням неявки представника належним чином повідомленого відповідача у судове засідання та ненадання ним заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд визнає, що відповідач не виконав законного обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є достовірними, а отже, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.
Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи на наведене та відповідно до частини першої ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, ч. 2. ст. 71, 94, 100, 128, 159, 160-163, 168, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про про визнання протиправними дії відповідача та про скасування постанови № 206130 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року - задовольнити.
Дії Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області щодо винесення постанови від 21.05.2015 року серії АП1 № 686551 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати протиправними.
Постанову Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 21.05.2015 року серії АП1 № 686551 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кухаренко О.В.