Справа № 0640/4513/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

16 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4513/18

категорія 11.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №15/2/4 від 06.09.2018 , зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 15/2/4 від 06.09.2018 про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та зобовязати відповідача провести щодо нього повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018, для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 0640/4513/18 та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 18 жовтня 2018 року.

04 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи № 0640/4513/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що процесуальні дії, які були вчинені суддею Черняхович І.Е. при розгляді адміністративних справ № 295/13190/17 та 806/2164/18, в яких ОСОБА_1 був позивачем, ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Крім того, в якості підстави для відводу позивач вказує, що провадження в адміністративній справі № 0640/4513/18 було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, в той час, як він у позовній заяві просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження. У звязку з цим позивач вважає, що такі дії суду в подальшому можуть призвести до обмеження його права на касаційне оскарження судових рішень, винесених не на його користь. На підставі викладеного та керуючись ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У зв'язку із перебування головуючого судді у щорічній додатковій відпустці з 01 по 11 жовтня 2018 року, вказана заява отримана суддею 12 жовтня 2018 року.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним. А висновки позивача щодо порушення його прав, у звязку з відкриттям провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а не в порядку загального позовного провадження, як того просив позивач, є надуманими, оскільки при відкритті провадження у справі суд керувався ч.4 ст.12, ст.257, ст. 260 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, відповідно до п. 8 ч. 2 ст.236 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, заяву про відвід судді разом із матеріалами позовної заяви слід передати для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0640/4513/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №15/2/4 від 06.09.2018 , зобовязання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу № 0640/4513/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інші причини Зупинено до вирішення питання про відвід судді