Справа № 189/1328/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1328/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубина К.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №994955 від 11.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати дії інспектора капрала поліції Дубини К.В. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №994955 від 11.08.2018 року, винесену інспектором батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Дубиною К.В. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований наступним.

11.08.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕССТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2). На 274 кілометрі автодороги М-03 «Київ-Харків-Должанський» о 8 годині 10 хвилин транспортний засіб був зупинений поліцейськими роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дубиною К.В., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №994955 від 11.08.2018 року, згідно якої водій керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1 перевозив комбайн, з дозволом №9НГ, в якого вантаж виступав за габарити т/з на 2,15 м, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

Позивач у позові зазначає, що надавав інспектору поліції, який склав постанову, свої письмові пояснення, що він проводив замір вантажу не сертифікованим вимірювальним пристроєм сумнівного походження, а саме, стрічкою, і що позивач не згодний з проведенням таких замірів і складенням постанови, однак інспектор поліції Дубина К.В. не долучив до постанови пояснення позивача, залишивши це пояснення у позивача.

В обґрунтування своєї позиції позивач ОСОБА_1 посилається на порушення працівниками поліції п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879, згідно якого габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів, а також порушення п. 2 цього Порядку, згідно якого вимірювальним і зважувальним обладнанням вважаються технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Також зазначає, що у постанові відсутні посилання на документи, згідно яких транспортний засіб, яким керував позивач, є великогабаритним, отже, відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на 274 кілометрі автодороги М-03 за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів.

У зв'язку з вище викладеним, вважає дії інспектора поліції незаконними та просить скасувати постанову за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову (а. с. 63-66).

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на наступне.

11.08.2018 року о 08 год. 10 хв. на 274 км автодороги Київ-Харків-Должанський перевозив комбайн з дозволом №9НГ, на транспортному засобі MAN TGX 26.440/Вест 975310, днз НОМЕР_2/НОМЕР_1, в якого вантаж виступає за задній габарит на 2,15 м, чим порушив п. п. 22.5 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

Згідно п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м, за висотою - 4м, за довжиною - 22м, фактичну масу понад 44 т, або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більше ніж на 2 м.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Спеціальні правила перевезення великогабаритними транспортними засобами встановлені постановою КМУ від 18.01.2001 року №30 «Про затвердження Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» і постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Зокрема, оформлюється спеціальний дозвіл на участь у дорожньому русі.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій великогабаритного транспортного засобу повинен мати при собі документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідач у відзиві також посилається на диспозицію статті 132-1 КУпАП і зазначає, що позивача поліцейський притягнув до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і застосував стягнення у вигляді штрафу.

04.10.2018 року позивач надав письмову відповідь на відзив (а. с. 73), в якому зазначив, що вважає доводи відповідача необґрунтованими, посилається на ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону. Згідно ст. 17 закону України законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з'явилися, повідомлені про день, час та місце судового розгляду належним чином, надали письмові клопотання (позивач - у письмовій відповіді на відзив, відповідач - у відзиві на позов) про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє власних позовних вимог, залучений інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубина К.В.

Третя особа в судове засідання також не з'явилися, повідомлена про день, час та місце судового розгляду належним чином, жодних письмових заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв'язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, а також відеозапис, який надав відповідач, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

11.08.2018 року інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубина К.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №994955 від 11.08.2018 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440/Вест 975310, днз НОМЕР_2/НОМЕР_1, на 274 км а/д Київ -Харків-Довжанський перевозив комбайн, з дозволом №9НГ, в якого вантаж виступав за габарити т/з на 2,15 м, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 67).

В судовому засіданні судом досліджений шляхом перегляду запис з відео реєстратора, наданий відповідачем (диск із записом, а. с. 69).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили позивача на дорозі, виміри проводили рулеткою, на заперечення водія і прохання пред'явити сертифікат на вимірювальну техніку, відповіли, що рулетка не має і не може мати сертифікат. Також вбачається, що поліцейські відмовилися провести заміри за допомогою рулетки другий раз, за проханням водія.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити).

В якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду диск з відеозаписом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювали заміри габаритів вантажу, який перевозився позивачем, на місці зупинки транспортного засобу із використанням вимірювальної рулетки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно п.13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

В даному випадку відповідач, як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, здійснював габаритно-ваговий контроль не в місці, спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мав вимірювального обладнання яке проходить атестацію, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології тобто, порушив спеціальний порядок здійснення габаритно-вагового контролю.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, з огляду на встановлений факт проведення відповідачем габаритно-вагового контролю без дотримання відповідної процедури.

Дослідивши письмовий відзив відповідача на позов, суд також дійшов висновку, що у відзиві відповідач жодним чином не роз'яснює фактичні обставини вчинення правопорушення, не надає пояснень тому, де і в який спосіб (в пункті габаритно-вагового контролю або за його межами, за наявності спеціального обладнання чи ні, за допомогою повірених та метрологізованих приладів (пристроїв) або ні проводився замір габаритів транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Дубина К.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №994955 від 11.08.2018 року -задовольнити.

Визнати дії інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дубини К.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 11.08.2018 року серія НК №994955 незаконними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №994955 від 11.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Чорна