Справа № 215/5485/17(2-а/215/197/17)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №215/5485/17(2-а/215/197/17)

провадження №К/9901/63311/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федоровича Олександра Олександровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федоровича Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

у с т а н о в и в :

Інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітан поліції Федорович Олександр Олександрович звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Вважаючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 постановленою з порушенням норм процесуального права, Інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітан поліції Федорович Олександр Олександрович подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 12.07.2018. Аеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.02.2018 подано 17.07.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 286 КАС України. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що апеляційну скаргу подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17.07.2018, яка була повернута без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.296 КАС України, через не надання доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутися з апеляційною скаргою до суду раніше. Крім того, скаржник в заяві про поновлення строку посилався на безпідставність рішення апеляційного суду від 06.08.2018, оскільки ч.3 ст.298 КАС України не передбачено застосування ст. 286 КАС України, а отже апеляційний суд, на думку скаржника, не мав законних підстав для залишення апеляційної скарги без руху, чим фактично не погоджується з рішенням суду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справу розглянуто в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федоровича Олександра Олександровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капітана поліції Федоровича Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх