Справа № 814/1516/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 р. Справа № 814/1516/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135
про:визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач, Міністерство), в якому просить суд:

- зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії за № ІЛ-8027156 від 15.04.2018 року та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання дубліката атестата про середню освіту, здобуту в 1972 році;

- зобовязати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у 1972 році він закінчив середню школу та отримав Атестат про середню освіту. Згодом цей Атестат від 1972 року був ним втрачений та 30.04.2014 року позивач отримав дублікат атестата про повну загальну середню освіту МК № 46211419 (далі Дублікат Атестата). 01.02.2018 року позивачу було видано свідоцтво про базову загальну середню освіту МК № 49993720. У лютому 2018 року позивач вступив до Миколаївської міської вечірньої школи ІІІ ступеня. План школи позивач не виконав, отже атестата про загальну середню освіту він не отримав.

15.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням забезпечити видачу йому документа, який би підтвердив здобуття ним середньої освіти в 1972 році у Жовтневій середній школі робітничої молоді № 1. Урядова гаряча лінія у передбачений законодавством місячний строк про результати розгляду звернення та суть прийнятого рішення позивача не повідомила, чим порушило його право на отримання такого рішення. Крім того, для поновлення порушеного права на отримання дубліката про середню освіту, на думку позивача, необхідно зобовязати Міністерство встановити порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив на позов не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Миколаївською вечірньою школою № 1 (яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1) було видано ОСОБА_1 замість втраченого атестату про середню освіту дублікат атестату про повну загальну середню освіту МК № 46211419, яку позивач отримав у 1972 році.

На думку позивача, виданий дублікат атестата про повну загальну середню освіту є неналежними, оскільки станом на 1972 в УРСР не існувало освітнього рівня «повна загальна середня освіта», яка була введена лише після 1991 року, а тому виданий йому дублікат є неналежним.

З приводу затвердження зразка дублікатів атестатів та дипломів, виданих учбовими закладами УРСР до 1991 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, а також з позовами до суду.

15.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням забезпечити видачу йому документа, який би підтвердив здобуття ним середньої освіти в 1972 році у Жовтневій середній школі робітничої молоді № 1. Зазначене звернення зареєстроване за № ІЛ-8027156.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Позивач зазначив, що відповіді на своє звернення у місячний строк він не отримав. В свою чергу відповідач не направив суду доказів надання відповіді позивачу на його звернення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено, що позивачу було своєчасно направлено відповідь на його звернення від 15.04.2018 року № ІЛ-8027156, або що позивач отримав цю відповідь.

На теперішній час позивач фактично не має документа про освіту оригінал атестату про середню освіту ним втрачено, а виданий дублікат атестату про повну загальну середню освіту не відповідає здобутій ним освіті, що знайшло своє підтвердження в рішеннях першої та другої інстанції по адміністративній справі № 814/2423/17.

Зазначене також підтверджується листом Міністерства від 07.08.2018 року № 2.2-2053, наданого на запит позивача.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Міністерства надати (надіслати) відповідь на його звернення та визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання дубліката атестата про середню освіту, здобуту в 1972 році підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобовязання Міністерства встановити порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту, суд зазначає, що не може втручатись у дискреційні повноваження субєкта владних повноважень.

Одночасно з цим, ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В даному випадку суд вважає, що правильним способом захисту порушених прав позивача є зобовязання відповідача вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 19, 77, 159, 162, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034) до Міністерства науки і освіти України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ) задовольнити частково.

2. Зобовязати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії за № ІЛ-8027156 від 15.04.2018 року та суть прийнятого рішення.

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання дубліката атестата про середню освіту, здобуту в 1972 році.

4. Зобовязати Міністерство освіти і науки України вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська