Справа № 804/5550/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Справа №804/5550/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №804/5550/16 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/5550/16, а саме: стягувача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №804/5550/16.

В обґрунтування заяви представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зазначив, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016р. №1797-VIII відбулись зміни у функціональних повноваженнях структурних підрозділів територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом. Отже, починаючи з 01.01.2017 року державні податкові інспекції не мають повноважень щодо здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. Крім того, заявник зазначає, що з метою направлення виконавчого листа до виконання, а також враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, що не залежали від волі стягувача та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, тому на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49).

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд ухвалив розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно з вимогами ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Щодо вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі №804/5550/16 позовні вимоги Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено та стягнуто з відповідача 14 316,48 грн. (а.с. 33-34).

29.01.2018 року постанова набрала законної сили та 17.05.2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 39, 45).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (а.с. 45).

Як встановлено судом, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017 року, були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно до п.п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

При цьому, згідно п. 1 положення "Про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області", затверджене наказом Державної фіскальної служби №202 від 27.03.2017р., Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби на території Дніпропетровської області.

Отже, згідно аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що з 01.01.2017р. забезпечення стягнення податкового боргу віднесено до повноважень Головних управлінь Державної фіскальної служби в областях, у даному випадку, до повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/5550/16 від 17.05.2018 року, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України

Щодо заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 17.05.2018 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі №804/5550/16 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 39, 45).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення до виконання визначений до 30.04.2018 року, тобто, строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №804/5550/16 задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №804/5550/16 від 17.05.2018 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: стягувача - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №804/5550/16 від 17.05.2018 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець